Провадження по справі № 1-кс/522/6871/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.

09.12.2025 старшим дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000401 від 25.07.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати зазначену постанову як незаконну, посилаючись на той факт, що постанова від 09.12.2025 не відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

В своїй скарзі скаржник вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 09.12.2025 прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови не вбачається даних, що дізнавачем були проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, не надано повну та об`єктивну оцінку обставинам у кримінальному провадженні.

Не зазначення вказаних відомостей дізнавачем свідчить про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови. Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, під час досудового розслідування не допитана заявниця ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем закрито кримінальне провадження 09.12.2025.

17.11.2025 до слідчого відділу ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо призначення судової експертизи та витребування з Одеського апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 947/16224/21. Із відповіді старшого дізнавача ОСОБА_8 вбачається, що зазначене клопотання було розглянуто та підлягало задоволенню, про що заявника планувалося повідомити додатково після отримання документів, необхідних для призначення експертизи. Разом із тим, відповідну експертизу проведено не було, а кримінальне провадження закрито, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 та ч. 1 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані прийняти вмотивовану постанову незалежно від прийнятого рішення - про задоволення клопотання чи про відмову в його задоволенні. У даному випадку така процесуальна форма рішення, дізнавачем дотримана не була.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження

Постанова слідчого - це процесуальне рішення слідчого, яке фіксує його рішення у формі документа, що виноситься під час досудового розслідування.

В даному випадку не прийняття рішення дізнавачем щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що дії дізнавача, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Статтею 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, дізнавачем не надано належної правової оцінки та не перевірено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону дізнавачем не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 318-380, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити дізнавачу ОСОБА_9 для продовження досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1