Справа № 276/1763/25
Провадження по справі 1-кс/276/320/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болярка Житомирського району, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий слідчого відділу відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у достовірно невстановлений день, час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Стрибіж, Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 на початку січня 2025 року, в достовірно невстановлений день, та час, але не пізніше 15 год. 30 хв. 02.01.2025, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, за допомогою легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », прибув до базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Стрибіж, Житомирського району Житомирської області, та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою апарату для термічного різання, пошкодив навісний замок дверей металевої огорожі території цієї базової станції, та у подальшому проник до її середини.

У подальшому, ОСОБА_5 за допомогою апарату для термічного різання, пошкодив двері шафи базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Стрибіж, Житомирського району Житомирської області, з середини якої останній викрав літій-залізо-фосфатну акумуляторну батарею номінальною напругою 48V, ємністю 100Ah, марки «Narada», вартість якої становить 46991 грн. 13 коп.

Викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_5 завантажив до легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та із викраденим майном останній покинув місце злочину, та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Приватному акціонерному товариству «Київстар» матеріальної школи на суму 46991 грн. 13 коп.

Крім того, у достовірно невстановлений день, час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно з базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Курне, Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 01.05.2025 близько 12 год. 00 хв., достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, за допомогою легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », прибув до базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Курне, Житомирського району Житомирської області, та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою невстановленого знаряддя, пошкодив металевий дріт огорожі території цієї базової станції, та у подальшому через наявний отвір в ній проник до її середини.

У подальшому, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого знаряддя, вирізав отвір в стіні шафи базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Курне, Житомирського району Житомирської області, та з її середини останній викрав дві акумуляторні батареї номінальною напругою 48V, ємністю 100Ah, марки «Firehome» моделі «LMU48100», серії «FitOn», загальною вартістю 71210 грн. 04 коп.

Викрадені дві акумуляторні батареї номінальною напругою 48V, ємністю 100Ah, марки «Firehome» моделі «LMU48100», серії «FitOn» ОСОБА_5 завантажив до легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та із викраденим майном останній покинув місце злочину, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши Приватному акціонерному товариству «Київстар» матеріальної школи на суму 71210 грн. 04 коп.

У подальшому, у достовірно невстановлений день, час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Молодіжне, Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_5 22.05.2025 близько 19 год. 00 хв., достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, за допомогою легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », прибув до базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Молодіжне, Житомирського району Житомирської області, та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою невстановленого знаряддя відрізав шість кабелів живлення та оптичного з`єднання радіомодулів, довжиною по 60 м. кожен, які були під`єднані на базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Молодіжне, Житомирського району Житомирської області, загальна вартість яких, становить 16000 грн. 00 коп.

Викрадені шість кабелів живлення та оптичного з`єднання радіомодулів, довжиною по 60 м. ОСОБА_5 завантажив до легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та із викраденим майном останній покинув місце злочину, та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Приватному акціонерному товариству «Київстар» матеріальної школи на суму 16000 грн. 00 коп.

Надалі, у достовірно невстановлений день, час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», розташованої в с. Соколів, Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_5 в достовірно невстановлений день, та час, але не раніше 05.06.2025 та не пізніше 12 год. 30 хв. 11.07.2025, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, за допомогою легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », прибув до базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», розташованої в с. Соколів, Житомирського району Житомирської області, та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою апарату для термічного різання, пошкодив навісний замок дверей металевої огорожі території цієї базової станції, та у подальшому проник до її середини.

У подальшому, ОСОБА_5 за допомогою апарату для термічного різання, пошкодив двері шафи базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», розташованої в с. Соколів, Житомирського району Житомирської області, з середини якої останній викрав чотири акумуляторні батареї марки «Monbat» тип «12MVR180», загальної вартістю 17456 грн. 96 коп.

Викрадені чотири акумуляторні батареї марки «Monbat» тип «12MVR180» ОСОБА_5 завантажив до легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та із викраденим майном останній покинув місце злочину, та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» матеріальної школи на суму 17456 грн. 96 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність ризику того, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , міцних соціальних зв`язків останній за місцем проживання не має. За вчинення вказаного кримінального правопорушення йому загрожує реальне покарання пов`язане з позбавленням волі, а тому з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що згідно вимоги УІАП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме: 26.05.2022 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 грн. (штраф не сплачено); 26.07.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу 17000 грн. (штраф не сплачено). Крім того, на даний час останній притягується до кримінальної відповідальності, зокрема: 29.07.2022 у кримінальному провадженні №0000177 за ч. 4 ст. 185 КК України обвинувальний акт скеровано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира; 23.12.2024 у кримінальному провадженні №0000846 за ч. 3 ст. 382 КК України обвинувальний акт скеровано на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області; 11.04.2025 у кримінальному провадженні №0000032 за ч. 2 ст. 309 КК України обвинувальний акт скеровано на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області. Водночас, ОСОБА_5 в законному порядку ніде не працевлаштований, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходів останнього є зайняття злочинною діяльністю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред`явленій підозрі визнав, не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що на даний час ніде не працює, з грудня 2023 року перебуває у СЗЧ.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000003 від 02.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході розслідування 25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування обґрунтована підозра не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України. Підозра підтверджується сукупністю наданих суду доказів: заявою про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «Київстар» від 03.01.2025; протоколом огляду місця події від 02.01.2025, у ході якого зафіксовано обставини викрадення однієї акумуляторної батареї із базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в с. Стрибіж Житомирського району Житомирської області; заявою про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «Київстар» від 05.05.2025; протоколом огляду місця події від 01.05.2025, у ході якого зафіксовано обставини викрадення двох акумуляторних батарей із базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в с. Курне Житомирського району Житомирської області; заявою про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «Київстар» від 23.05.2025; протоколом огляду місця події від 22.05.2025, у ході якого зафіксовано обставини викрадення кабелів живлення та оптичного з`єднання радіомодулів із базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в с. Молодіжне Житомирського району Житомирської області; заявою про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «ВФ Україна» від 15.07.2025; протоколом огляду місця події від 11.07.2025, у ході якого зафіксовано обставини викрадення чотирьох акумуляторних батарей із базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» в с. Соколів Житомирського району Житомирської області; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2025 за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку ОСОБА_6 від 03.09.2025; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 20.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їхній сукупності.

При вирішення питання про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У рішенні Європейського суду з прав людини Бессієв проти Молдови вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду пов`язане, у першу чергу, із можливістю призначення підозрюваному за інкримінований йому злочин покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та відсутністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, зокрема постійного місця роботи. Слідчий суддя враховує також, що підозрюваний вже тривалий час перебуває у СЗЧ чим ухиляється від проходження військової служби. Отже, гіпотетична імовірність постановлення суворого вироку може мати значення та може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також, суд відповідно до статті 178 КПК України, враховує ту обставину, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, наразі на розгляді у судах перебуває декілька кримінальних проваджень за обвинуваченнями ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309, ч.3 ст. 382 КК України, а тому вказане додатково свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені підстави для обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи перебування; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_5 обов`язки, з урахуванням здійснення відповідно до ч.5 ст.181 КПК України органами Національної поліції контролю за виконанням запобіжного заходу, зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, врахувавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2025 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Такий захід, на переконання суду, буде достатнім та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком до 25.11.2025 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися з с. Болярка Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та іншими свідками у данному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків до 25 листопада 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 30 хв. 10.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1