Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/195/26

Номер провадження: 1-кс/511/77/26

20.01.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000049 внесеному до ЄРДР 20.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, 19.01.2026 біля 16:30 працівниками СРПП ВнП 1 Роздільнянського РВП було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода.

Під час складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП ОСОБА_5 почав пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді 7 000 грн, для вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

На неодноразове попередження про кримінальну відповідальність останній не реагував, а продовжував пропонувати неправомірну вигоду. Всі дії порушника зафіксовано на нагрудні відеореєстратори працівників СРПП та складено матеріали за ст.130 КУпАП.

За даним фактом відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато кримінальне провадження № 0000049 від 20.01.2026 за ч. 1 ст. 369 КК України.

19.01.2026 було проведено огляд місця події ділянки місцевості, що розташована по вул. Шкільна в с. Саханське Роздільнянського району Одеської області, де в службовому автомобілі Renault duster д.н.з НОМЕР_2 в салоні було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: купюру номіналом 500 гривень серії ЄП7175102; купюру номіналом 500 гривень серії ЛИ4464822; купюру номіналом 500 гривень серії ВТ7063424; купюру номіналом 500 гривень серії ЛЕ5747874; купюру номіналом 1000 гривень серії КЖ8774361; купюру номіналом 1000 гривень серії ЄР8628595; купюру номіналом 1000 гривень серії ЄМ1099238; купюру номіналом 1000 гривень серії КЕ7894017; купюру номіналом 1000 гривень серії ЗС7285473, загальною сумою 7000 (сім тисяч) гривень, які належать ОСОБА_5 та які він пропонував поліцейським в якості неправомірної вигоди.

Надалі вказані речі в законному порядку було оглянуто та 20.01.2026 визнано речовими доказами, після проведення необхідних слідчих дій та експертних досдіджень - місцем їх зберігання визначено камеру схову речових доказів ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, с-ще. Велика Михайлівка, вул. Олексія Алтуніна, буд.45, якщо в подальшому судом не буде визначено можливість повернути вищевказані предмети власнику.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обґрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000049 внесеному до ЄРДР 20.01.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду місця події 19.01.2026 року в період часу з 18 год. 35 хв. до 18 год. 09 хв. 2026 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.01.2026 року, якими вказані предмети визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

2. Накласти арешт у виді заборони відчуження, використанні та розпорядження на визнане речовим доказом тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме на :

- грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень серії ЄП7175102; купюрою номіналом 500 гривень серії ЛИ4464822; купюрою номіналом 500 гривень серії ВТ7063424; купюрою номіналом 500 гривень серії ЛЕ5747874; купюрою номіналом 1000 гривень серії КЖ8774361; купюрою номіналом 1000 гривень серії ЄР8628595; купюрою номіналом 1000 гривень серії ЄМ1099238; купюрою номіналом 1000 гривень серії КЕ7894017; купюрою номіналом 1000 гривень серії ЗС7285473, загальною сумою 7000 (сім тисяч) гривень, які були виявлені та вилучені 19.01.2026 під час проведення огляду місця події, а саме службового автомобіля працівників СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який знаходився на ділянці місцевості, що розташована по вул. Шкільній в с. Саханське Роздільнянського району Одеської області, які належать ОСОБА_5 та які він пропонував поліцейським в якості неправомірної вигоди.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1