УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000138 від 13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розслідування встановлено, що військові посадові особи ТЦК та СП на території Вінницької області, шляхом підробки військово-облікових документів, налагодили механізм ухилення від проходження військової служби військовозобов`язаними особами.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого 1-го відділу УСР у Вінницькій області ДСР Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що надійшов до СУ ГУНП у Вінницькій області, в ході супроводження кримінального провадження № 0000138 від 13.08.2025, в ході перевірки отриманої оперативної інформації, були здобуті відомості про те, що військовозобов`язані особи які проходили службу в лавах ЗСУ, вчинили дії пов`язані з ухиленням від військової служби та були звільнені від проходження такої або отримали відстрочку від призову під час мобілізації на підставі документів, що ймовірно містять неповні та/або недостовірні відомості.

Також, встановлено, що вказані особи, з метою ухилення від виконання військового обов`язку, ймовірно вчинили підроблення та/або використання завідомо підроблених офіційних документів, у т.ч. подали документи, що не відповідають встановленим зразкам та вимогам чинного законодавства України, внаслідок чого були незаконно звільнені від військової служби або отримали відстрочку від мобілізації.

В ході проведення аналітичної перевірки, було отримано відомості, що низка військовозобов`язаних осіб, у т.ч. військовослужбовців, звільнились з військової служби або отримали відстрочку від мобілізації на підставі неповного або недостовірного пакету документів.

30.09.2025, за участю понятих та безперервного відеозапису, проведено санкціонований обшук за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено документи, зокрема до яких входять витяги з наказів Тульчинського РТЦКтаСП, рапорти військовослужбовців та подані до них документи, в тому числі копії документів, що стали підставою для звільнення з військової служби під час загальної мобілізації в період з 24.02.2022 наступних осіб:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

5. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

6. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

7. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

8. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

9. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

10. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

11. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

12. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

13. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

14. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

15. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

16. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

17. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

18. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

19. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

20. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

21. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

22. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

23. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

24. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

25. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

26. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

27. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

28. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

29. ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

30. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

31. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

32. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ;

33. ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ;

34. ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_33 ;

35. ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ;

36. ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ;

37. ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ;

38. ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ;

39. ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ;

40. ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

30.09.2025 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області визнано речовим доказом вилучені в ході обшуку документи.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних документів, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку документи, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

З огляду на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 30.09.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 30.09.2025 в ході проведення обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на документи, зокрема до яких входять витяги з наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , рапорти військовослужбовців та подані до них документи, в тому числі копії документів, що стали підставою для звільнення з військової служби під час загальної мобілізації в період з 24.02.2022 наступних осіб:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

5. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

6. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

7. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

8. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

9. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

10. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

11. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

12. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

13. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

14. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

15. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

16. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

17. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

18. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

19. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

20. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

21. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

22. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

23. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

24. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

25. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

26. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

27. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

28. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

29. ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

30. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

31. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

32. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ;

33. ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ;

34. ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_33 ;

35. ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ;

36. ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ;

37. ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ;

38. ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ;

39. ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ;

40. ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя