Справа № 521/5555/22
Номер провадження:1-кп/521/491/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000810 від 29.06.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Овідіополі Одеської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не працює, є фізичною особою підприємцем (іноді підробляє), інвалід ІІ-групи, одружений, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи.

Питання розглядалось за ініціативою захисника ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

Хаджибейським районним судом міста Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

В теперішній час судом досліджуються докази сторони захисту.

Після дослідження доказів сторони обвинувачення, захисник вважає, що орган досудового розслідування не отримав відомості, що дають можливість достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 .

В зв`язку з чим, захисник просить призначити додаткову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні для визначення моменту небезпеки для водія сідлового тягача «MAN 19.422», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL SN24P» р.н. НОМЕР_2 .

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні оголосила клопотання і просила його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підстав для призначення і проведення додаткової автотехнічної експертизи не має.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У даному випадку, суду необхідно було відповісти на питання чи є необхідність у призначені та проведені додаткової автотехнічної експертизи?

Вказане питання тісно пов`язане з питання отримання нових вихідних даних, які б свідчили про інші відомості, які необхідні для оцінки моменту небезпеки. Спірним у даному провадженні постало питання визначення моменту небезпеки. Сторона захисту стверджує, що водій ОСОБА_3 взагалі не бачив велосипедиста, який рухався по автодорозі з порушенням правил дорожнього руху.

Натомість на противагу такій позиції, судом досліджений відеозапис (за допомогою спеціальної техніки) який стверджувально зафіксував факт можливості побачити водію сідлового тягача «MAN 19.422» перед вантажівкою велосипедиста. Тобто оглядова видимість була настільки ясною і чіткою, що у стороннього спостерігача не могли виникнути сумніву у протилежному.

Сторона захисту посилається як сумнів в оглядовості певний рельєф дороги (закруглення). Однак знову не враховує, що таке закруглення дороги не впливає на зміст оглядовості, оскільки ширина проїжджої частини майже 12 метрів (11,6 м.). Видимість з кабіни водія настільки значна, в тому числі враховуючи ясну і сонячну погоду у день події, що не можна навіть припустити, що існуючий рельєф може вплинути на зміст оглядовості та як наслідок висновки слідчого і в подальшому експертів.

Насправді концентрація уваги сторони захисту фіксується з незгодою висновків експерта і не бажанням побачити очевидні та ясні факти порушення правил дорожнього руху в умовах обмеженого спостереження на відео файлі за допомогою звичайних засобів відтворення. Однак спостереження відеозапису в експертній установі, розсіює будь-які сумніви в оцінці фактичних обставин.

Таким чином, суд вважає, що розумних підстав для призначення додаткової автотехнічної експертизи не має.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 332, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної експертизи відмовити.

Копію ухвали суду вручити сторонам кримінального провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1