Провадження № 1-кс/638/3004/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001907 від 01.10.2025 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001907 від 01.10.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_4 прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону по електронній пошті в період 10.11.2025 по 30.11.2025 направлена скарга, в якій він просив вжити заходи безпеки до себе. В порушення закону заходи безпеки не вжиті, прокурором вона не розглянута, відповідь адвокату ОСОБА_4 не направлена.

Заявник вказує, що 02.12.2025 був затриманий працівником поліції на станції метро Захисників України" і тримався три дні незаконно в ІНФОРМАЦІЯ_1 . ВЛК проігнорувала наявність у нього серцевих та неврологічних хвороб, надані висновки лікарів не долучені. 05.12.2025 ОСОБА_4 привезли в пункт в с. Гайдари, а потім повернули в Харків для роботи в штабі юристом. 08.12.2025 ОСОБА_5 був доставлений до в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , на його думку, з метою перешкоджання його в участі у кримінальній справі в якості захисника.

Також заявник вказує, що скоєння злочину ОСОБА_6 може бути спровокованим з метою психологічного тиску та втягнення в шахрайства з землею матері ОСОБА_7 , яка працює діловодом в сільській раді на Західній Україні. Саме така позиція адвоката ОСОБА_4 обрана для захисту в суді, яка, на його думку, не влаштовує прокурора, що і обумовлює його бездіяльність, яка може призвести до загибелі ОСОБА_4 та порушення прав ОСОБА_7 та завдань судочинства. За таких обставин вважає, що незаконна мобілізація ОСОБА_4 до військової частини ГУР МО є спланованим заходом з метою перешкоджання адвокатській діяльності ОСОБА_5 по кримінальній справі, тобто корупційним діянням.

Заявник повідомив, що в розмові з родичами ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 , демонструючи бездіяльність, заявив, що ОСОБА_4 в ТЦК та СП потримають та відпустять. Неупередженість прокурора ОСОБА_3 викликає сумніви, він зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_4 не приймав участі у справі, що є підставою для його відводу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Заявник повідомлявся про час і місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, а саме повістка була доставлена одержувачу в електронний кабінет 11.12.2025 о 23:00, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, заява про відвід розглядається у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував. Пояснив, що жодних заяв, або скарг від адвоката ОСОБА_4 до нього не надходило, у випадку виявлення загрози до адвоката ОСОБА_4 прокуратурою будуть вжиті всі необхідні заходи. Що стосується ІНФОРМАЦІЯ_2 , то повноважень, як прокурора, впливати на їх діяльність не має, тому вважає заяву адвоката ОСОБА_4 необгрунтованою.

Також повідомив, що дійсно родичи ОСОБА_4 звертались до прокуратури із заявою, яка була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення службового розслідування, про результати розгляду вказаної заяви прокуратуру ще не повідомлено.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд дійшов висновку про таке.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивована тим, що на думку ОСОБА_4 , неупередженість прокурора викликає сумніви у тому, щоб адвокат ОСОБА_5 не приймав участі в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001907 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України. Крім того незаконна мобілізація до військової частини ГУР МО на думку адвоката ОСОБА_4 є спланованим заходам з метою перешкоджання адвокатській діяльності по кримінальному провадженню № 0001907 01.10.2025, за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Не можуть бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву прокурором поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у кримінальному провадженні.

Також судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється

Частинами 1 та 2 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Незалежність прокурора забезпечується зокрема забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001907 від 01.10.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Питання щодо вжиття заходів безпеки та зобов`язання командира в/ч НОМЕР_1 доставити адвоката ОСОБА_4 до місця його проживання та заборонити здійснювати мобілізаційни заходи щодо адвоката ОСОБА_4 , оскільки він не згоден з рішенням ВЛК та має намір його оскаржити - слід залишити без розгляду, оскільки вони не входять до предмету розгляду заяви про відвід прокурору.

Питання щодо винесення окремої ухвали на адресу командира В/ч НОМЕР_1 , на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення службового розслідування незаконного втручання в діяльність адвоката ОСОБА_4 також слід залишити без розгляду з аналогічних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001907 від 01.10.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Питання щодо вжиття заходів безпеки та зобов`язання командира в/ч НОМЕР_1 доставити адвоката ОСОБА_4 до місця його проживання та заборонити здійснювати мобілізаційни заходи щодо адвоката ОСОБА_4 , оскільки він не згоден з рішенням ВЛК та має намір його оскаржити - залишити без розгляду.

Питання щодо винесення окремої ухвали на адресу командира В/ч НОМЕР_1 , на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення службового розслідування незаконного втручання в діяльність адвоката ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1