Справа № 639/7262/25
Провадження № 1-кс/639/1254/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить:

- накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000818 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 23.09.2025 у період часу з 10 год 40 хв до 11 год 40 хв під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118, а саме: на велосипед типу «Україна».

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначає, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, згідно з наданими матеріалами на теперішній час останній перебуває на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого, прокурора та власника майна, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим клопотання розглянуто слідчим суддею без їх участі.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000818 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2025 року за адресою м.Харків, проспект Новобаварський, 118, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Toyota», модель «Corolla 1.3», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_4 , який рухався по дорозі на велосипеді типу «Україна», в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

23 вересня 2025 року у період часу з 10 год 40 хв до 11 год 40 хв за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118, слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: велосипед типу «Україна».

Вказаний велосипед протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2025 було здано до штраф-майданчику Відділу забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, буд. 107.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 24.09.2025 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000818 від 24.09.2025.

Власником вказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність накладення арешту на велосипед типу «Україна», оскільки цей велосипед має механічні пошкодження та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Частина 4 статті 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши доводи заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що спосіб накладення арешту на велосипед типу «Україна», шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном, без накладення заборони на користування велосипедом та з передачею його після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз на відповідальне зберігання власнику, буде найменш обтяжливим, відповідатиме інтересам власника майна та завданням досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818 від 24.09.2025 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000818 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 23.09.2025 у період часу з 10 год 40 хв до 11 год 40 хв під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118, а саме:

- на велосипед типу «Україна».

Після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз велосипед типу «Україна» повернути на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1