УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , ( який приймав участь в режимі відеоконфекренції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, з вищою освітою, одруженого, має чотирьох неповнолітніх дітей, обіймає посаду директора ТОВ «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 , ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший менш суворий нічний домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , захисник зазначив такі аргументи:

- відсутні матеріали, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри;

- відсутність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, виховує п`ятьох дітей, четверо з яких неповнолітні, на утриманні має своїх батьків-пенсіонерів, та матір пенсіонерку дружини, є благодійником;

- визначена сума застави є не помірною для підозрюваного не відповідає критеріям необхідності, пропорційності та здоровому глузду.

2. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному посилаючись на викладені у ньому обставини та долучені докази.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив залишити клопотання без розгляду, оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто аналогічне клопотання при продовженні строку запобіжного заходу та просив залучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді від 30.10.2025.

У зв`язку з відсутністю електропостачання в ДУ «ОСІ» унеможливило участь підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні. Захисник та прокурор не заперечували проти розгляду клопотання за даною явкою.

3. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

4. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 07.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України.

У даному кримінальному провадженні, 10.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України. 18.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України.

10.07.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси була постановлена ухвала відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 000 грн. та в разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

03.09.2025 року ухвалою слідчого судді було продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2025 року, з визначенням застави у розмірі 19 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 532 000 грн.

В послідуючому, 30.10.2025 ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2025 року, з визначенням застави у розмірі 18 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56 018 000 грн.

5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

Доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно нього.

Слідчий суддя зауважує, що наразі стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження.

Поряд з зазначеним, слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з`ясовано усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Співмірність розміру застави із майновим станом підозрюваного була предметом розгляду під час вирішення клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваного, дані про його особу, а також обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що загроза втрати застави у відповідному розмірі буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не буде для нього непомірною.

Як з`ясувалось у судовому засіданні, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року про продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 57 532 000 грн. наразі втратила свою дію, оскільки 30.10.2025 року ухвалою слідчого судді було продовжено ОСОБА_5 строком до 27.12.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 56 018 000 грн.

Отже, відомості, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному, зокрема характеризуючі дані про особу підозрюваного не є новими в розумінні ст. 201 КПК України та такими, що можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при продовженні застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, та втрати дії ухвали, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1