Провадження № 1-кс/932/380/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 06.01.2026,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 06.01.2026.

У вказаній скарзі заявник просить слідчого суддю про таке:

- визнати бездіяльність керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Краматорську у кримінальному провадженні №0001644 від 09.05.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 06.01.2026 року у строк, передбачений ст.220 КПК України, протиправною;

- зобов`язати керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Краматорську у кримінальному провадженні №0001644 від 09.05.2024, розглянути клопотання сторони кримінального провадження від 06.01.2026 року у порядку та у строки, визначені КПК України, та прийняти за результатами його розгляду належне процесуальне рішення;

- зобов`язати керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Краматорську за результатами розгляду клопотання направити стороні захисту належним чином оформлену процесуальну відповідь відповідно до вимог КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26.01.2026 скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту скарги встановлено, що 06.01.2026 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України керівнику Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, у межах кримінального провадження № 0001644.

Вказане клопотання стосувалося встановлення, у відповідності до ч.2 ст.39 КПК України, керівником органу досудового розслідування контролю за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, встановлення слідчому строків виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08.12.2025 року, постановленої у справі №932/19189/25, судове провадження №1-кс/932/6827/25, якою бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у місті Краматорську ОСОБА_4 та було визнано протиправною.

Положення ст.303 КПК України передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).

Отже, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч.1 ст.303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді.

На обґрунтування можливості оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо нерозгляду, у порядку ст. 220 КПК України, клопотання, адвокат ОСОБА_2 посилався на п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, за змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає таким трьом обов`язковим ознакам: (1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором, які мають процесуальні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, вимог ст.220 КПК України, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто статтею 220 КПК України закріплено строк і порядок розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором на стадії досудового розслідування не будь-яких, а лише тих клопотань, які стосуються ініціювання необхідності виконання певних процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, незважаючи на те, що нормами КПК України не надано визначення поняття «процесуальна дія». Проте із системного аналізу положень КПК України, вбачається, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК України правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, слідчий суддя виходить із того, що положення ст.220 КПК України не поширюються на порядок розгляду керівником органу досудового розслідування звернень, як клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування. У зв`язку з чим і обов`язку у керівника органу досудового розслідування реагувати на таке клопотання саме у порядку ст. 220 КПК України не виникає.

Частина 4 статті 304 КПК України передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Зокрема, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищенаведене, оскільки заявником подано скаргу на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 06.01.2026.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання заявником її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1