Справа № 369/7277/24
Провадження № 1-кс/369/1547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 29 квітня 2024 року надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль.

Заявник просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути вилучений транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий ОСОБА_4 .

07 квітня 2024 року близько 18 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , ФОП, тверезий, керуючи мотоциклом марки "Suzuki DL1000" реєстраційний номер НОМЕР_3 (Hard) рухався автодорогою М-06 Київ Чоп в напрямку Києва, на 35 км. поблизу с. Бузува Бучанського району допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_1 підкеруванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 , тверезий, який рухався в попутно напрямку в працій смузі та перед зіткнення перестроївся в ліву смугу. В результаті ДТП пасажир мотоциклу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої та правої ноги, перелом правої кисті. Водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження у вигляді перлому ноги. 07.04.2024 року вище зазначений автомобіль марки Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий та вилучений, після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київської області, Бучанський район, смт. Макарів, вул. В. Стуса 35.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль Volkswagen Touran реєстраціний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження, користування та розпорядження майном.

На думку заявника, арешт майна підлягає скасуванню та воно повинно бути повернуто власнику.

В судове засідання власник майна не з`яввся, до суду через канцелярію подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання їх було повідомлено належним чином. Надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, слідчий ОСОБА_7 не заперечував щодо скасування арешту майна, оскільки всі необхідні експертизи із вказаним автомобілем вже виконані та подальшого дослідження не потребує.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001047 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2024 року близько 18 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1 , ФОП, тверезий) керуючи мотоциклом марки "Suzuki DL1000" реєстраційний номер НОМЕР_4 (Hard) рухався автодорогою М-06 КиївЧоп в напрямку Києва, на 35 км. поблизу с. Бузува Бучанського району допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touran реєстраціний номер НОМЕР_1 підкеруванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. АДРЕСА_2 , тверезий), який рухався в попутно напрямку в працій смузі та перед зіткнення перестроївся в ліву смугу. В результаті ДТП пасажир мотоциклу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала т/у у вигляді перелому лівої та правої ноги, перелом правої кисті. Водій мотоциклу отримав т/у у вигляді перлому ноги

Слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого, оглянуто автомобіль марки Volkswagen Touran реєстраціний номер НОМЕР_1 та мотоцикл Suzuki DL1000 реєстраційний номер НОМЕР_4 (Hard), зафіксовано сліди й пошкодження які утворились внаслідок ДТП. В подальшому транспортні засоби було поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів вул. Василя Стуса, 37.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки Volkswagen Touran реєстраціний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Автомобіль марки Volkswagen Touran реєстраціний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки Suzuki DL1000 реєстраційний номер НОМЕР_4 (Hard) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктами, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 369/5948/24 від 16 квітня 2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Touran реєстраціний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження, користування та розпорядження майном.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2024 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження № 0001047 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальні заходи його забезпечення щодо майна - автомобіля марки Volkswagen Touran реєстраціний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, всі необхідні експертизи із вказаним автомобілем вже виконані та подальшого дослідження не потребує, а відтак такий арешт майна підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, з огляду та ті обставини, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/5948/24 від 16 квітня 2024 року, на автомобіль Volkswagen Touran реєстраціний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0001047 від 08.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_3 автомобіль Volkswagen Touran реєстраціний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1