ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4613/24

Провадження № 21-з/820/14/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву т.в.о. начальника ДУ «Крюковська виправна колонія №29» про роз`яснення вироку Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 в частині відрахування початку строку покарання,

у с т а н о в и л а:

До Хмельницького апеляційного суду звернувся т.в.о. начальника ДУ «Крюковська виправна колонія №29» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 з заявою про роз`яснення вироку Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_4 . Обґрунтовував свою заяву, тим, що виконання вироку Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 є незрозумілим в частині відрахування початку строку покарання, що не дає можливості правильно та чітко визначити кінець строку покарання та час настання пільги згідно з чинним законодавством.

В іншій частині вирок Хмельницького апеляційного суду не заявлено для роз`яснення.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, то фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ»» адвоката ОСОБА_10 задоволено.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 в частині призначення йому покарання скасовано.

Ухвалено в цій частині новий вирок та призначено обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки рішення Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року є незрозумілим у частині виконання призначеного покарання, то апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно більш повно та чітко роз`яснити рішення, розуміння якого викликає труднощі при його виконанні, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З метою уникнення незрозумілості рішення, суд приходить до висновку, що заява т.в.о. начальника ДУ «Крюковська виправна колонія №29» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

Із резолютивної частини вироку Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року вбачається, що за цим вироком засудженому ОСОБА_4 призначено основне покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з його реальним відбуттям.

У цьому кримінальному провадженні упродовж досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також цього засудженого не було взято під варту за вироком Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

За цим вироком строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 ухвалено рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання вироку.

За повідомленням т.в.о. начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_13 , на підставі вироку Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_4 взятий під варту 04 листопада 2025 року.

Відтак, слід роз`яснити, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 належить рахувати з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання вироку Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року, а саме з 04 листопада 2025 року.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву т.в.о. начальника ДУ «Крюковська виправна колонія №29» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_12 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 належить рахувати з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання вироку Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, а саме з 04 листопада 2025 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3