Справа №469/1858/23
Провадження №1-кп/487/309/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Галексі Транс», без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 і ч.2 ст. 194 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_8 і ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

ОСОБА_6 у невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше 01.07.2023, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи, невстановлений в ході судового розгляду, предмет споряджений вибуховою речовиною.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вказаний вибуховий пристрій ОСОБА_6 переніс до території недіючого приватного підприємства «СТЕМ» шахта Ново-Подимово, що розташована неподалік с. Щасливе Березанської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, за якою останній наглядав на прохання свого знайомого ОСОБА_13 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав його до 01.07.2023.

В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 існували неприязні відносини з приводу здійснення невстановленими особами крадіжок його майна, у вчиненні яких він, окрім інших, підозрював і ОСОБА_11

01.07.2023 в обідній час, у ході телефонної розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_6 щодо повернення їй офіційних документів правового характеру, які знаходилися у нього, між ними виникла сварка, у ході якої ОСОБА_6 відмовився повертати належні їй документи.

В той же день 01.07.2023 ОСОБА_6 зателефонував на номер телефону, з якого до цього йому телефонувала ОСОБА_11 , проте розмова відбулась з ОСОБА_14 , під час якої між ними виник конфлікт щодо повернення документів ОСОБА_11 . В ході конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , останній погрожував потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною розправою.

При цьому, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 під приводом повернення ОСОБА_11 вказаних документів, запропонував потерпілим зустрітися на території недіючого приватного підприємства «СТЕМ» шахта Ново-Подимово, що розташоване неподалік с. Щасливе Березанської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області.

ОСОБА_10 погодився поїхати разом із ОСОБА_11 та з цією метою попросив свого знайомого ОСОБА_15 відвести їх на належному йому автомобілі марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , до території недіючого ПП «СТЕМ» шахта Ново-Подимово.

Цього ж дня, приблизно о 17:00 години ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_15 прибули на вказаному автомобілі до території недіючого ПП «СТЕМ» шахта Ново-Подимово. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підійшли до будівлі сторожки, в який знаходився ОСОБА_6 та останній видав належні документи ОСОБА_11 . Після чого вони разом пішли в напрямку до автомобіля «Опель Вектра», який знаходився поряд з в`їздом до території недіючого ПП «СТЕМ» шахта Ново-Подимово та в якому на водійському сидінні весь цей час знаходився ОСОБА_15 .

Біля 18:00 години, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про перебування ОСОБА_15 в салоні автомобіля та пересвідчившись, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у безпосередньої близькості до автомобіля та мають намір сісти до його салону, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та допускаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_15 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання їх смерті від вибуху та бажаючи їх настання, вийняв з кишені невстановлений предмет, споряджений вибуховою речовиною, який приніс з собою та витягнувши запобіжне кільце, чим привів його у бойову готовність, підійшов до вказаного автомобіля та кинув його через відчинені двері до салону, в результаті чого відбувався вибух та пожежа автомобілю.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , внаслідок вибуху невстановленого предмета спорядженого вибуховою речовиною в салоні автомобіля, ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, множинних уламкових проникаючих поранень черевної порожнини з ушкодженням товстої кишки та печінки, а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 не зазнали ушкоджень.

18.07.2023 ОСОБА_15 , перебуваючи у реанімаційному відділенні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», помер.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства трьох осіб, ОСОБА_6 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто настання смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , але кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_11 і ОСОБА_10 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

01.07.2023 близько 18:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з територією шахти Ново-Подимово, що розташована неподалік с. Щасливе Березанської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_15 шляхом вибуху, усвідомлюючи, що вибух може привести до пошкодження і знищення автомобіля, вийняв з кишені невстановлений предмет, споряджений вибуховою речовиною, який приніс з собою та витягнувши запобіжне кільце, чим привів його у бойову готовність, підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився поряд з в`їздом до території недіючого ПП «СТЕМ» шахта Ново-Подимово та умисно кинув його до салону автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_15 і на якому приїхали останні.

В наслідок вибуху і пожежі від нього, автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , повністю знищено, чим ОСОБА_6 своїми злочинними протиправними діями спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_15 на суму 51930 грн.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у придбанні, носінні, зберіганні, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині;ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 і ч.2 ст. 194 КК України не визнав в повному обсязі посилаючись на те, що потерпілих він не знав, будь-яких претензій до ОСОБА_11 щодо крадіжки його майна не пред`являв, до автомобіля «Опель Вектра» він навіть не підходив, гранату не кидав, ОСОБА_15 не знав та 01.07.2023 його не бачив, будь-яких вибухових пристроїв у нього не було .

В подальшому більш детальніше ОСОБА_6 суду показав, що в травні 2023 року він був в рейсі працював водієм далекобійником, йому зателефонувала сестра та розповіла, що до неї приїхала дівчина ОСОБА_16 та з нею якийсь чоловік, якому сестра передала телефон, чоловік став його просити повернути документи ОСОБА_16 , але він повідомив, що не знає де її документи. Потім він згадав, що в 2020 році він коли робив ремонт та прибирав в сторожці на шахті Подимова , знайшов якийсь документи, які сховав у столі, тому сказав приїжджати до нього та він поверне документи. Він проживав в 2023 році разом із матір`ю в с. Чапаєвка Березанського району, інколи, з дозволу свого знайомого ОСОБА_18 , ночував на території ПП «СТЕМ» шахта Подимова , наглядав за територією та будівлями та займався ремонтом техніки. Шахта розташована приблизно на відстані 20 км від смт. Березанка, 2-2,5 км від траси та 1,5-2 км від с. Поділля. В період 2022-2023 приблизно 6 місяців на шахті в адміністративній будівлі проживали військові. 30.06.2023, можливе це було і 01.07.2023, зранку після рейсу він приїхав на шахту Подимова , ліг спати, йому зателефонувала невідома жінка, але хто дзвонив та про що вони спілкувались не пам`ятає. Потім, коли він прокинувся, він зателефонував на номер телефону, з якого йому телефонувала жінка, йому відповів чоловік, який спитав чи може він приїхати за документами, він відповів приїжджайте та ліг спати. Запис телефонної розмови, який був прослуханий в судовому засіданні не відповідає дійсності, оскільки сварок між ним та чоловіком не було, він просто запросив приїхати за документами. Потім через деякий час, це було вже після 17 год., точно не пам`ятає, але було ще світло, почув стук у двері, коли відчинив двері то побачив ОСОБА_16 та чоловіка, якого він не знав, потім дізнався, що це був ОСОБА_19 , який зайшов в сторожку, вони недовго, приблизно 5 хв., посиділи поспілкувались, він віддав документи, ОСОБА_16 стяла біля сторожки. Він спиртне не вживав, оскільки йому потрібно було збиратися в рейс, проте він чув як слідчий, вже після його затримання, говорив, що потрібно зробити, щоб він був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_16 і ОСОБА_19 були в стані алкогольного сп`яніння та весь час між собою сварилися. ОСОБА_16 він фактично не знав, бачив її пару разів, коли вона приходила до ОСОБА_20 , який інколи чергував на шахті, це було ще в 2020 році, між ними неприязнених відносин не було, вона у нього нічого не викрадала та він до органів поліції не звертався, у нього не було умислу помсти ОСОБА_21 . Після він пішов проводити до воріт ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , шов поруч з ОСОБА_19 , а ОСОБА_16 неподалік від них попереду, біля воріт він побачив автомобіль, через переднє скло побачив, що в автомобілі на водійському сидінні знаходився чоловік, який йому відповів, що приїхав разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , двері автомобіля були зачинені, оскільки водій йому відповідав, висунувши голову через вікно, водія він не знав. В цей час він був одягнутий у футболку та труси, в руках ніяких предметів у нього не було. Після чого він пішов до себе в сторожку, до автомобіля не підходив, від воріт до автомобіля було приблизно 4-5 м. Коли йшов почув як водій автомобіля кричить ОСОБА_19 «навіщо ти поклав цю «фігню» та для чого підставляєш мене», коли він оглянувся, то вони втрьох стояли біля автомобіля. Він зайшов у сторожку, де через деякий час приблизно через 5 хв. почув хлопок, потім почався тріск, він вийшов на вулицю та побачив, що горить автомобіль, біля автомобіля та неподалік нікого не було. Після чого він дістав шланг, підключив до свердловини та почав тушити автомобіль, тушив приблизно 30 - 50 хв. Під час коли він тушив автомобіль, він став котитися, він намагався зупинити його, після чого іншим легковим автомобілем відтягнув пошкоджений автомобіль на 3-4 м, щоб трава не загорілась. Під час тушіння ним автомобіля неподалік проїжджали автомобілі легковий та вантажний, потім легковий повертався, марку та номер автомобіля не знає, припускає, що в автомобілі був фермер на прізвище ОСОБА_22 , про цього свідка він повідомляв слідчого. У нього ніколи не було зброї, вибухових пристроїв і не бачив їх у військових, у нього не було умислу пошкодити автомобіль та вчинити вбивство потерпілих, яких він навіть не знав. Через деякий час приїхали працівники поліції, він в цей час знаходився біля автомобіля, до поліції не звертався. Потім приїхала заступник начальника слідчого управління, потім вже слідчо-оперативна група. На місці події працівники поліції чинили на нього тиск, погрожували, фізичне насильство не застосовували. Після чого його відвезли до слідчого управління на вул. Спаській в м. Миколаєві, слідчий відправив його на освідування в лікарню на вул. Володарського, де він тільки дихнув в обличчя жінки, вважає що це була медсестра, лікаря не бачив та після цього вийшов, біоматеріли у нього не брали, приладом зміст алкоголю не перевіряли, чи видавав лікар документи працівникам поліції йому невідомо.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав в повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 і ч.2 ст. 194 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_11 є сиротою, у неї було тяжке матеріальне становище, згорів будинок, тому вона проживала у нього станом на 01.07.2023, допомагала по господарству. ОСОБА_23 йому розповідала, що її всі документи: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, а також документи на будинок забрав ОСОБА_24 , оскільки підозрював її у крадіжці, коли вона працювала на шахті Подимово, що розташована неподалік с. Щасливе Березанської ОТГ. 01.07.2023 він разом із ОСОБА_25 прийшли в гості до сусіда ОСОБА_26 , сиділи вживали спиртне, після чого ОСОБА_21 попросила у ОСОБА_26 мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_27 , попросила його повернути їй документи, на що він відмовився та кинув трубку. Документи необхідні були ОСОБА_28 , оскільки він хотів допомогти їй влаштуватися на роботу. Приблизно через 5 хв. ОСОБА_29 передзвонив на мобільний телефон ОСОБА_26, він взяв трубку та ОСОБА_29 погодився повернути паспорт громадянина України, сказав приїжджати до нього на шахту. Він також взяв трубку та спитав у ОСОБА_29 , чи точно їм приїжджати, останній відповів щоб приїжджали. Розмову з ОСОБА_29 записав ОСОБА_26 на свій телефон, але про це не домовлялись заздалегідь. Після чого він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_30 , у якого є автомобіль, та попросив відвезти їх до шахту, на що останній погодився. Він раніше з ОСОБА_31 не був знайомим. Він, ОСОБА_23 та ОСОБА_32 приїхали на шахту Подимово , ОСОБА_33 залишався в автомобілі біля шлагбаума, а він та ОСОБА_21 пішли до сторожки ОСОБА_29 , оскільки ОСОБА_23 попросила його піти з нею, вона боялась обвинуваченого. Вони підійшли до сторожки, вийшов ОСОБА_24 , повернув всі документи ОСОБА_34 . Після чого вони втрьох пішли до автомобіля, ОСОБА_23 йшла попереду неподалік від них, а він та ОСОБА_29 йшли поруч та обвинувачений запитав у нього чи на цьому автомобіля вони приїхали. Потім ОСОБА_24 показав йому у лівій руці гранату темно-зеленого кольору, звідки він її витягнув не бачив, одягнутий обвинувачений був у спортивні штани та майку, яка саме була граната не знає, після чого ОСОБА_29 витягнув кільце гранати, швидко підійшов до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_33 , двері автомобіля біля ОСОБА_35 були відчинені, тому обвинувачений бачив ОСОБА_35 , після чого ОСОБА_29 кинув гранату усередину автомобіля та відбіг, потім відбувся вибух, посипалося скло та автомобіль загорівся з боку двері водія, а ОСОБА_29 пішов до сторожки. Коли відбувся вибух гранати, він знаходився на відстані приблизно 50 см від автомобіля, ОСОБА_23 була в цей час біля задньої двері автомобіля за переднім пасажирським сидінням та ще не встигла сісти в автомобіль.

Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_33 сказав, що йому відірвало руку та попросив загасити автомобіль та дістати аптечку. Він взяв вогнегасник, але загасити вогонь не зміг, після чого він як смог замотав руку ОСОБА_36 та вони з ОСОБА_25 відбігли від автомобіля приблизно на 100 м та сховались у соняшниках, оскільки боялись за своє життя, не знали чи є у ОСОБА_29 ще гранати. Потім він викликав швидку допомогу та поліцію, які приїхали приблизно через годину та він розповів, що сталося. Під час вибуху гранати йому не були спричинені тілесні ушкодження, також не було ушкоджень у ОСОБА_34 .. Сестра ОСОБА_37 декілька разів із знайомими військовими приїжджали до нього додому, тиснули на нього, щоб він змінив покази та розповів, що начебто ОСОБА_29 гранату не кидав.

Просив призначити ОСОБА_24 покарання на розсуду суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що в 2023 році вона проживала у ОСОБА_19 в смт. Березанка, допомагала по господарству, проживала з весни до осені 2023 року. Дату не пам`ятає, але не заперечує, що 01.07.2023, ОСОБА_19 прийшов з роботи, вони разом випили та пішли в гості до ОСОБА_38 . ОСОБА_19 вирішив забрати її документи у ОСОБА_37 , які вона у нього забула коли працювала, щоб продати її будинок, у зв`язку з чим ОСОБА_19 зателефонував обвинуваченому та останній погодився повернути документи. Вона була знайома з ОСОБА_29 через ОСОБА_20 , з яким вони працювали у ОСОБА_29 . Вона разом з ОСОБА_19 на автомобілі ОСОБА_35 поїхали до ОСОБА_29 , під час подорожі ОСОБА_19 та ОСОБА_33 розмовляли про гроші, сварилися, ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_33 грошей від нього не дочекається. В автомобілі між передніми сидіннями бачила сумку, чия вона не знає. Вона та ОСОБА_19 пішли до будинку, де знаходився ОСОБА_29 , ОСОБА_33 залишався в автомобілі. ОСОБА_29 не був знайомий з ОСОБА_39 і ОСОБА_19 . Потім ОСОБА_29 віддав їй документи на будинок та паспорт, вони знаходились в сторожці недовго приблизно 5 хв., потім він проводив їх до кута будинку та пішов у будинок, а вона разом із ОСОБА_19 пішли до автомобіля. Вона йшла перша, позаду неї ОСОБА_19 , коли вона повернулась то побачила, що ОСОБА_19 йде до двері водія автомобіля, а вона йшла до задньої двері за переднім пасажирським сидінням, коли вона вже хотіла сісти в автомобіль, відкрила двері, відбувся вибух, після чого вона впала, а коли піднялась то побачила, що ОСОБА_19 надає допомогу ОСОБА_36 , у якого відірвало руку, він був у шоковому стані, автомобіль горів. Після вибуху вона підійшла до ОСОБА_19 та ОСОБА_35 , їй вони нічого не розповідали, але почула як ОСОБА_19 каже ОСОБА_36 , що він його підставив. Потім вони залишили ОСОБА_35 біля автомобіля, а самі побігли та сховалися у соняшниках, оскільки ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_29 кине ще гранату. Після вибуху вона бачила, що ОСОБА_19 стоїть біля дверей водія та саме в цьому місці був вибух. Вона предмет схожий на гранату ні в автомобілі, ні у кого не бачила. Потім ОСОБА_19 розповів як їй потрібно буде відповідати, погрожував їй вбивством та вона злякалась за своє життя. Перед вибухом ОСОБА_29 не було біля автомобіля. Крім того, ОСОБА_19 показав їй на своєму телефоні як виглядає граната. Також вона бачила вдома у ОСОБА_19 зброю, він розповідав, що у нього є граната та вона боялась, що він її застрілить. ОСОБА_19 повідомив, що викликав поліцію та швидку. Через деякий час приїхали працівники поліції, її та ОСОБА_19 забрали до відділку поліції, де вони дали покази. На ранок вона та ОСОБА_19 повернулись до смт. Березанки та весь час ОСОБА_19 їй погрожував, а вона знала, що він раніше судимий. Потім знайома жінка допомогла їй втекти від ОСОБА_19 та вона переїхала до м. Одеса. Під час слідчого експерименту поруч був ОСОБА_19 , який на неї чинив тиск, тому вона розповідала інші обставини.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_40 посилався на те, що стороною обвинувачення будь-якими доказами не доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.

В подальшому потерпіла ОСОБА_11 змінила свої покази зазначивши, що надавала первісні покази, які були неправдиві, оскільки її змушували так говорити сестра ОСОБА_41 та адвокат ОСОБА_42 , з яким договір укладала сестра ОСОБА_29 , вона весь час вимушена була проживати у неї у с. Чапаєвка, оскільки її насильно утримували в будинку, ховала та нікуди не відпускала та жінка адвокат забрала її документи, які так і не повернула, а потім вона від них втекла.

В судовому засіданні ОСОБА_43 суду показала, що 01.07.2023 вона була вдома у ОСОБА_19 в смт. Березанка та розповіла йому, що у ОСОБА_29 , у якого вона та ОСОБА_44 працювали, залишились її документи. Потім вони пішли в гості до ОСОБА_38 . ОСОБА_19 вирішив забрати її документи у ОСОБА_37 , у зв`язку з чим ОСОБА_19 зателефонував обвинуваченому та останній погодився повернути документи. Потім ОСОБА_19 попросив ОСОБА_35 відвезти їх до ОСОБА_29 на його автомобілі та останній погодився. ОСОБА_29 не був знайомий з ОСОБА_39 і ОСОБА_19 . Вона разом з ОСОБА_19 на автомобілі ОСОБА_35 поїхали до ОСОБА_29 на шахту Подимова , коли вони приїхали вона та ОСОБА_19 пішли до сторожки, де знаходився ОСОБА_29 , ОСОБА_33 залишався в автомобілі. Вона та ОСОБА_45 стояла біля дверей сторожки, ОСОБА_29 віддав їй документи та вони втрьох пішли до автомобіля, вона йшла перша, а вони за нею, ОСОБА_29 був у шортах, його руки були в кишенях, потім коли вона озернулась то побачила як ОСОБА_29 дістав гранату, витягнув чеку та кинув гранату у відчинені двері автомобіля, який одразу загорівся. Вона в цей момент підійшла до задній лівої двері автомобіля, хотіла відкриті двері та одразу стався вибух, вона впала. Коли піднялась то побачила, що у ОСОБА_35 відірвало руку, а ОСОБА_19 діставав з багажника автомобіля аптечку та замотав руку ОСОБА_35 . Потім вони разом із ОСОБА_19 побігли та заховались у соняшниках, де був ОСОБА_29 не знає. У неї тілесних ушкоджень не було.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_15 її батько, 01.07.2023 близько 21:05 год. їй зателефонував знайомим та повідомив, що батько підірвався на гранаті та зараз знаходиться в ЛШМД, в лікарні йому зробили операцію. 02.07.2023 батько розповів, що 01.07.2023 йому зателефонував ОСОБА_19 , який попросив його та ОСОБА_21 відвезти на шахту Подимова в Березанському районі, забрати документи. Після чого він забрав ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , відвіз їх на шахту, вони пішли на територію шахти за документами, а він сидів в автомобілі та чекав їх. Через деякий час до дверей водія автомобіля підійшов ОСОБА_29 , а ОСОБА_19 та ОСОБА_21 підійшли до автомобіля з іншого боку, вони розмовляли на підвищених тонах. Батько сказав ОСОБА_19 та ОСОБА_21 сідати в автомобіль, в цей час ОСОБА_29 кинув гранату в автомобіль через двері водія, після чого ОСОБА_29 зачинив двері водія та тримав їх своїм тілом, батько хотів викинути гранту з автомобіля, але вона вибухнула у нього в руці, почав горіти салон автомобіля, двері не відчинялися та батько виліз через вікно, у нього була відірвана кисть правої руки. Потім батько покликав ОСОБА_19 на поміч, вони замотали йому руку, батько також сказав ОСОБА_19 взяти вогнегасник з багажнику автомобіля, але через деякий час батько помітив, що біля нього нікого немає. Після чого батько вирішив піти до неї додому, пройшов по дорозі приблизно 2 км, йому стало погано, він перетягнув собі руку та пішов до траси, по дорозі його зупинила швидка медична допомога та відвезла до лікарні, про цю подію він розповів водію швидкої ОСОБА_46 , щоб він викликав поліцію. Батько був в лікарні знаходився деякий час у штучній комі, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер . Просила призначити ОСОБА_6 найбільш суворе покарання.

Цивільний позов підтримала просила його задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 117760, 29 грн. та 500000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду показав, що дату та рік не пам`ятає це було влітку рік чи два потому, у нього вдома були ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , попросили з його телефону зателефонувати ОСОБА_29 , щоб забрати документи ОСОБА_16 ( ОСОБА_21 ). Зателефонували ОСОБА_29 , спочатку розмовляв він, потім ОСОБА_19 чи розмовляла ОСОБА_16 не пам`ятає, обвинувачений став говорити приїжджайте на шахту, почав нецензурно висловлюватися, сказав, що ОСОБА_16 буде відпрацьовувати, оскільки вона у нього щось викрала. Після чого ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_36 щоб він на своєму автомобілі відвіз їх на шахту. Через деякий час під`їхав ОСОБА_33 та ОСОБА_19 з ОСОБА_16 поїхали. Приблизно через 2 години він зателефонував ОСОБА_19 , який йому розповів, що ОСОБА_36 відірвало руку, оскільки ОСОБА_29 кинув гранату, а він та ОСОБА_21 сховались. ОСОБА_15 хотів викинути гранату з автомобіля, взяв в руку та вона вибухнула. ОСОБА_19 він знає приблизно 14 років, ОСОБА_21 приблизно рік, вона мешкала у ОСОБА_19 , оскільки у неї немає будинку. Розмову між ОСОБА_19 та ОСОБА_29 було записано на його мобільний телефон, враховуючи технічну можливість його мобільного телефону, а саме після початку розмов здійснюється автоматично технічний запис розмов. Запис з розмовою ним було передано працівникам поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_48 суду показала, що вона працює парамедиком екстреної медичної допомоги та медичних катастроф, вона була на чергуванні коли отримали виклик без уточнення адреси, після чого у працівників поліції дізнались приблизно де знаходиться людина якої потрібна допомога, поїхали до цього міста та по дорозі зустріли чоловіка в районі Лазуринського повороту Беразанського району, якому надали допомогу та зателефонували в поліцію. Чоловік повідомив, що він когось привіз на шахту Подимова , сидів в автомобілі до нього підійшов чоловік та кинув гранату, він хотів викинути гранату, але вона вибухнула, його автомобіль згорів, у чоловіка була частина кісті відірвана, з відкритою раною, поранений живіт, стегна, грудь, волосся та обличчя в опіках, рани були від вибуху, одяг футболка та штани посічені, оскільки були тяжкі поранення то викликали реанімацію для відправки до лікарні м. Миколаєва. ОСОБА_33 був у свідомості, пояснив, що знає хто кинув гранату, він йшов до своєї доньки в Чапаєвку, оскільки його кинули, вона зрозуміла, що на місці події було декілька осіб..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду показав, що він водій швидкої допомоги, їх бригада отримала виклик, що на шахті Подимова людина отримала вибухові травми. Поїхали за вказаною адресою по дорозі зустріли потерпілого ОСОБА_35 , якого він знав раніше, оскільки разом працювали, фельдшер надав йому допомогу, а він зателефонував в поліцію та на «103». ОСОБА_33 був у свідомості, кисть руки відірвана, одяг посічений, також тіло та обличчя в крові, розповів, що його попросили відвезти на шахту Подимова щоб забрати документи, коли приїхали чоловік на ім`я ОСОБА_50 кинув гранату, хто ще був з ним не розповідав, його автомобіль він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду показав, що він фельдшер екстреної медичної допомоги, 01.07.2023 поступив виклик, що необхідно забрати у бригади швидкої «109» хворого з мінно-вибуховою травмою, їхня бригада зустріли швидку на трасі, забрали хворого, це був ОСОБА_33 , який був у тяжкому стані, ампутація правої кисті, оскольчаті рани тулубу, рук. З ним в бригаді керівником був ОСОБА_52 , який заповнював форму медичної допомоги. По дорозі ОСОБА_33 розповів, що його знайомий попросив відвезти в сіло та забрати документи, коли знайомий пішов за документами, до нього підійшов чоловік та кинув гранату. В картці виїзду швидкої допомоги зазначаються обставини: збираються скарги, обставини травми, захворювання людини, це з`ясовує старший бригади. ОСОБА_15 була надана допомога, у нього вже були забинтована рука, він був у півсвідомому стані, був низький тиск. ОСОБА_15 особисто йому не розповідав хто кинув гранату. Він допускає, що ОСОБА_33 міг розповісти ОСОБА_53 хто саме кинув гранату.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_52 суду показав, що він лікар екстреної медичної допомоги, у 2023 році, точної дати не пам`ятає, поступив виклик, що необхідно забрати в іншої бригади швидкої хворого, у якого була вибухова травма, коли його доставлять з смт. Березанка, де йому надавали допомогу та необхідно було доставити до м. Миколаєва. Це був ОСОБА_33 , стан у якого був критичний, також він був оглушений, був у свідомості, контактний, пояснив, що у нього рана від гранати, що чоловік на ім`я ОСОБА_50 кинув гранату в автомобіль, подія була десь на трасі Нечаяне . У ОСОБА_35 була пошкоджена шкіра, культя правої руки вже була забинтована, численні садна по всьому тілу, був доставлений до реанімації ЛШМД в м. Миколаєві

В судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_55 суду показала, що вона сестра ОСОБА_6 29.05.2023 вона приїхала додому та побачила біля будинку бордовий автомобіль «Опель», а її мати розмовляла з чоловіком, це був ОСОБА_19 та з ним був водій, які розшукував брата, хотіли з ним поговорити, але брат був в рейсі, оскільки працював водієм на фурі на Одеської фірмі. Також з автомобіля вийшла ОСОБА_16 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_19 сказав, що це його донька та пояснили, що два роки потому на шахті у брата забули документи та їх потрібно забрати. Вона зателефонувала брату пояснила, що приїхали до нього люди, брат пояснив, що він приїде в суботу або неділю та де її документи не пам`ятає, але ОСОБА_16 нехай приїде до нього на забере документи. ОСОБА_19 пояснив, що він їздив на шахту, заходив в сторожку і там нікого не було. Брат сказав як приїде він зателефонує їм та вона дала номер телефону брата. Також вона сказала, щоб на шахту вони їздили тільки з нею. 01.07.2023 приблизно о 01-02 год. їй зателефонував брат не зі свого телефону та сказав, що горить автомобіль, вона подумала, що фура, брат дав номер телефону свого роботодавця, фури якого були на шахті. В подальшому брат не відповідав на її дзвінки та вона поїхала на шахту, де вже були працівники поліції, які пояснили, що ОСОБА_56 затримали. В період 2022-2023 на шахті перебували військові. Вона не знала ОСОБА_19 , але проживає поруч та спілкується з його сестрою. Вона після 01.07.2023 їздила до ОСОБА_19 в ОСОБА_57 разом з його сестрою, він розповів, що не зрозумів, що сталося. З розмов з братом вона зрозуміла, що він знайом з ОСОБА_16 , а ОСОБА_19 не знає. Вона не знає де весь час судового розгляду перебувала ОСОБА_23 , вона її не утримувала у себе вдома, з її захисником договорів не укладала.

Також дослідженими судом письмовими доказами:

рапортом чергового ВП №8 Миколаївського РУП на ім`я начальника ВП №8 Миколаївського РУП від 02.07.2023 проте, що 01.07.2023 о 18:58 год. отримано повідомлення зі служби 102, яке зареєстровано ЄО за №1445 від 01.07.2023, що 01.07.2023 о18:57 год. за адресою: АДРЕСА_2 поворот на Тронку, Подимова Шахта , невідомий чоловік кинув гранату і чоловіку відірвало руку, телефон викликаю чого: НОМЕР_2 , на місце події йде швидка допомога №109, заявник ОСОБА_59 ( з органів охорони здоров`я);

рапортом чергового ВП №8 Миколаївського РУП на ім`я начальника ВП №8 Миколаївського РУП від 02.07.2023 проте, що 01.07.2023 о 20:54 год., що 01.07.2023 о 20:53 год. за адресою: Березанський район с. Новоподілля вул. Поле, 01.07.2023 до ЧЧ ВП №8 надійшло повідомлення чергового ОСОБА_139 ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано ЄО №1446 від 01.07.2023 проте, що 01.07.2023 о 18:49 год. за адресою: Березанський район с. Новоподілля вул. Невідома, біля Подимовської шахти авто з чоловіком невідомі підірвали гранатою та поранений мешканець смт. Березанка ОСОБА_60 , 1956 року народження, якого каретою ШМД доставлено до лікарні ШМД в м. Миколаєві, заявник ОСОБА_61 (працівник поліції);

зведено №182 від 01.07.2023, згідно якого 01.07.2023 о 20:54 год. надійшло повідомлення, що приблизно о 18:00 год. в с. Новоподілля Березанського ОТГ Миколаївського району неподалік ПП «Стем» «Подимивські шахти», мешканець смт. Березанка ОСОБА_6 , 1973 року народження, кинув гранату в салон а/м Opel, в якому знаходились мешканці смт. Березанка ОСОБА_11 , 1997 року народження, ОСОБА_10 , 1963 року народження та водій ОСОБА_15 , 1956 року народження. Внаслідок вибуху водія а/м ОСОБА_15 з діагнозом травматична ампутація правої кісті, стан важкий госпіталізовано до реанімації травматологічного відділення ЛШМД м. Миколаєва, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не постраждали, автомобіль згорів повністю, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

заявою ОСОБА_12 від 06.07.2023 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_62 про проведення розслідування по факту знищення автомобіля марки Opel номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який належить на праві власності її батьку ОСОБА_15 , 1954 року народження, який в результаті замаху на навмисно вбивство на її батька було знищено, а саме автомобіль повністю згорів в результаті вибуху, у зв`язку з чим завдано матеріальну шкоду.

протоколом огляду місця події від 01.07.2023 складеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_63 , у присутності понятих ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , заступника начальника ВКЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_66 , спеціаліста криміналіста ОСОБА_67 , старшого спеціаліста криміналіста ОСОБА_68 , об`єктом огляду є під?ізна дорога до шахти розташованої за с. Нечаяне Миколаївського району за координатами 49.940096, 34.491386. На вище вказані польовій дорозі устеленій щебенем на відстані біля 30 м від в?їзду в шахту виявлено автомобіль легковий пошкоджений вогнем, автомобіль розташований передньою частиною до в?їзду в шахту. Автомобіль повністю обпалений, скло відсутнє, салон відсутній наповнений пожежним сміттям. На передній правій дверці автомобіля в верхній частині наявні ушкодження різноманітної форми, що ведуть з салону автомобілю назовні. На час огляду вмісту дверей виявлено залишки пожежного сміття.

Під час огляду вмісту пожежного сміття салону автомобілю під переднім пасажирським сидінням виявлено залишки детонуючого заряду з маркуванням НОМЕР_25, який вилучено до сейф-пакету SUD2070951. Залишки пожежного сміття вилученого з передніх дверей (правих) автомобілю вилучено до сейф-пакету KIV 6107814. Перед вказаним автомобілем виявлено номер автомобілю НОМЕР_1 , вилучено до сейф-пакету KIV6107816.

Далі огляд переноситься вперед від автомобілю, де на відстані 3 м від автомобілю справа по ходу руху автомобілю виявлено залишки пожежного та скла, ніж.

Праворуч від нього наявна обгоріла поверхня та трава, залишки пожежного сміття площею 2х0.7 м. На відстані 1,60 та до 2 м вправоруч в траві наявні залишки скла. Зліва по ходу руху автомобілю на площі наявні фрагменти скла з нашаруванням рідини бурого кольору. Нашарування рідини бурого кольору площею 1х0.5 м. Вилучені фрагменти скла з залишками рідини бурого кольору до паперового конверту.

Праворуч від перших залишків фрагментів скла на відстані до 2 м шахти виявлено залишки дзеркала автомобілю. Прямо наявний прохід до шахти.

В зв?язку з технічною необхідністю підготовлення огляду о 00:50 год. відеозапис призупинено. О 00:56 год. відеозапис відновлено.

Присутньому ОСОБА_6 задано питання про розташування об`єкту та його роль на даному об`єкті. Після чого учасникам оголошено про необхідність огляду території шахти з метою безпосереднього переслідування особи причетної до вчинення вказаного правопорушення. При проході на територію шахти праворуч розташована дерев`яна конструкція в якій нічого не виявлено. За нею на відстані 6 м на північ виявлено басину наповнену водою.

За вказаною конструкцією на відстані 10 м розташований вантажний автомобіль-тягач Рено білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 . Кабіна автомобілю відчинена. При огляді салону автомобілю нічого не виявлено. Далі ОСОБА_69 запропоновано вказати приміщення в яких він проживає.

При проході за ним до одноповерхової будівлі виявлено дверний отвір, що веде до однокімнатного приміщення розмірами 3,5 м на 2,5 м. В якому зліва при вході розташований кухонний стіл, прямо ліжко, з права на стіні телевізор. При огляді кімнати нічого не виявлено та не вилучено. Далі ОСОБА_50 пояснив, що на території шахти крім нього проживали військові та йому запропоновано було вказати будівлі в яких вони проживали. Він провів учасників до іншої частини вказаної будівлі в якій з південного боку розташований дверний отвір, що веде до кімнати розмірами 4 на 5 м. При вході у вказану кімнату зліва розташовані стіл, справа стіл з інструментами. Під час огляду нічого не вилучалось.

Далі ОСОБА_6 провів учасників до двоповерхової будівлі в якій з його слів проживали військові. Під час огляду приміщення вказаної будівлі нічого не виявлено та не вилучено.

О 01:27 год. відеозапис призупинено для складання протоколу. О 2 год. 6 хв. відеозапис відновлено, учасникам зачитано в голос протокол.

Зауважень та доповнень не надходило. До протоколу долучено флешносій з відеозаписом огляду місця події.

Автомобіль Опель з місця події направлено на зберігання до ВП N?8 ГУНІ в Миколаївській області смт. Березанка. Вилучені об`єкти вилучено до СУ ГУНП в Миколаївській області. Ніж поміщено до сейф-пакету WAR1054330 та вилучено до СУ.

Протокол підписаний усіма учасниками процесуальної дії.

актом про пожежу від 01.07.2023, складеного комісією у складі начальника караулу 8ДПРЧ 2 ДПРЗ ОСОБА_70 , ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_71 , заступника начальника СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_72 , який складено про пожежу, що виникла 01.07.2023 о 16:50 год.(орієнтований) на об`єкті легковий автомобіль Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: відкрита територія за межами с. Новоподілля Нечаянська ОТГ, власник встановлюється, місце виникнення пожежі - салон легкового автомобіля Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , пожежу виявлено о 17:00 год. 01.07.2023 ОСОБА_10 , повідомлення про пожежу надійшло 01.07.2023 о 21:28 год. від ОСОБА_73 смт. Березанка номер телефону НОМЕР_4 , керівник гасіння пожежі заступник начальника 8 ДПРЧ 2 ДПРЗ ОСОБА_74 , пожежу ліквідовано 01.07.2023, пожежею знищено автомобіль Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , травмовано внаслідок пожежі одна особа (встановлюється), причини пожежі встановлюються. Акт підписаний членами комісії.

інформаційною довідкою з інтегрованої бази Національної поліції України щодо автомобіля «Opel Vectra», 1990 року випуску, легковий? червоний, седан, номерний знак НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

довідкою комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Березанська філія від 20.07.2023, згідно якої шахта Ново-Подимова за адресою: на території Калинівського старостинського округу Миколаївського району Миколаївської області належить ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.1991, анкетні дані відсутні;

рапортом чергового ВП №8 Миколаївського РУП на ім`я начальника ВП №8 Миколаївського РУП від 02.07.2023 проте, що 01.07.2023 о 22:37 год. надійшло повідомлення зі служби 102, яке зареєстровано ЄО за №1447 від 01.07.2023, що 01.07.2023 о 22:36 год. за адресою: с.Новоподілля вул. Шахта, ЛШМД (реанімаційне відділення) зі слів медичного працівника потрібен наряд поліції щоб віддати уламки від міно вибухової травми сьогодні о 18:00 год. на шахті, заявник ОСОБА_75 ;

заявою ОСОБА_76 від 02.07.2023 на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_77 про добровільну видачу співробітникам поліції 3 (трьох) уламків невідомого походження;

протоколом огляду місця події від 02.07.2023. складеного дізнавачем Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_78 , у присутності понятих ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , спеціаліста ОСОБА_81 так ОСОБА_82 , об`єктом огляду є пост (стіл) чергового відділення хірургії МЛШМД за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14-В. На столі знаходиться марлевий згорток білого кольору, після розгортання якого встановлено наявність 3 (трьох) осколків невідомого походження металеві темно-коричневого кольору, які мають гострі кінці та різну форму. Вказані 3 осколки невідомого походження добровільно видав ОСОБА_83 .Вказані 3 осколки невідомого походження поміщено та запаковано до паперового конверту №1.

Протокол підписаний усіма учасниками процесуальної дії.

рапортом чергового ВП №8 Миколаївського РУП на ім`я начальника ВП №8 Миколаївського РУП від 07.07.2023, яке зареєстровано ЄО за №1488 від 07.07.2023, проте, що 07.07.2023 о 15:51 год., 07.07.2023 о 15:52 год. за адресою: Березанський район смт. Березанка вул. Центральна,43, 07.07.2023 надійшли матеріали через секретаря відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області з ВП№5, з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок підриву гранати в його автомобілі, дане повідомлення раніше зареєстроване до журналу єдиного обліку за №1446 та приєднано до матеріалів кримінального провадження СУ ГНП №0000314 від 01.07.2023 за ст. 115 ч.1 КК України;

супровідний лист начальника ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області на ім`я начальника ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області про направлення матеріалів зареєстрованих у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за номерами 1881, 1884, 1887 від 01.07.2023:

рапортом чергового ВП №5 Миколаївського РУП на ім`я начальника ВП №5 Миколаївського РУП від 02.07.2023, яке зареєстровано ЄО за №1881 від 01.07.2023, проте, що 01.07.2023 о 18:49 год. до ЧЧ ВП №5 надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 01.07.2023 о 18:49 год. за адресою: Березанський район с. Новоподілля вул. Невідома, повідомлення внесено після оновлення системи ІПНП біля Подимовської шахти. Щойно в авто з чоловіком невідомі підірвали гранатою та чоловік поранений більш інформації не надав, поклав слухавку, повідомивши, що не може розмовляти. На неодноразові передзвони не відповідає, 103 ОСОБА_136, заявник телефон НОМЕР_2 ;

рапортом чергового ВП №5 Миколаївського РУП на ім`я начальника ВП №5 Миколаївського РУП від 02.07.2023, яке зареєстровано ЄО за №1884 від 01.07.2023, проте, що 01.07.2023 о 19:18 год. до ЧЧ ВП №5 надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 01.07.2023 о 19:14 год. за адресою: с. Новоподілля вул. Шахта, ШМД №109 телефон для зв`язку , потерпілий ОСОБА_15 , 69 років, діагноз: ампутація правої кісті, опіки, уламкові поранення, стан тяжкий, зараз направляються до лікарні Миколаєва. Пояснення: знайомий ОСОБА_50 з с. Щасливе біля Шахти Подимова кинув гранату в автівку Опель, більше формації не надає, знаходиться в розгубленому стані, заявник ОСОБА_85 , телефон НОМЕР_5 ;

рапортом чергового ВП №5 Миколаївського РУП на ім`я начальника ВП №5 Миколаївського РУП від 02.07.2023, яке зареєстровано ЄО за №1887 від 01.07.2023, проте, що 01.07.2023 о 20:24 год. до ЧЧ ВП №5 надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 01.07.2023 о 20:23 год. за адресою: Березанський район с. Новоподілля вул. Шахта ЛШМД (приймальне відділення), потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прожив. АДРЕСА_3 , номер телефону не пам`ятає, не працює, діагноз: травматична ампутація правої кісті, реанімація травматології, стан повідомити не може, пояснення: 01.07.2023 о 18:00 год. біля Подимовської шахти наглядно відомий на ім`я ОСОБА_50 до його автівки кинув гранату, більше інформацію не повідомив так як почав втрачати свідомість, заявник ОСОБА_86 телефон: НОМЕР_6 ;

рапортом чергового Миколаївського РУП на ім`я начальника Миколаївського РУП від 18.07.2023, яке зареєстровано ЄО за №9557 від 18.07.2023, проте, що 18.07.2023 о 15:12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:11 год. за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14, лікарня швидкої допомоги треба щоб приїхав наряд поліції та видали дозвіл на ростин. Помер ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: мино вибухова травма сталося 01.07.2023, заявник ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , телефон НОМЕР_7 ;

лист слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області до Миколаївського обласного бюро СМЕ від 18.07.2023 щодо направлення трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення судово-медичного дослідження трупу;

протоколом огляду місця події від 18.07.2023, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_88 у присутності понятих: ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , спеціаліста ОСОБА_91 , інших учасників: ОСОБА_92 і ОСОБА_93 , об`єктом огляду є приміщення моргу, розташованого на території ЛШМД за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14-В, в кімнаті моргу виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , труп оголений, верхні кінцівки зв`язані марлевою пов`язкою (бинтом) білого кольору. На момент огляду в області черевної порожнини виявлено післяопераційну пов`язку, в шиї виявлено катетер синього кольору, на голові пов`язка з бинтом білого кольору. Труп знаходиться в положенні лежачі, верхні кінцівки знаходяться на грудній клітинці та підв`язані марлевим бинтом білого кольору, під час огляду видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

Протокол підписаний усіма учасниками процесуальної дії.

протоколом огляду трупу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 20.07.2023, складеного старшим слідчим криміналістом ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_94 , за участю понятих: ОСОБА_95 ,, ОСОБА_96 , спеціаліста судового-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_97 , старшого слідчого-криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_68 , згідно якого труп знаходиться в МОБ СМЕ за адресою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 138. Труп без одягу, шкіра блідна, трупні плями не блідніють, трупне заклякання виражене. На правому передпліччі мається ватно-марлева пов`язка при знятті якої у верхній третині виявлена сформована кукса зі швами. На шиї по середині мається ПХВ трахеостомічна трубка фіксована пластиром. В лівій підключичній області мається ПХВ катетер підшитий до шкіри до шкіри хірургічним швом. На животі по білій лінії мається після операційний рубець, вшитий 13 швами. Переважно по правій поверхні живота правого стегна, правого передпліччя маються численні садна різних форм та розмірів від 0,1х1 см до 0.%х4 см з осадженими нерівними краями з мінус тканина (більше 50). На тілі померлого синці жовто-зеленого кольору з ділянками просвітлення, на животі розміром 25х40 см, на правому стегні 10х20 с, на правовому ліктьовому суглобі 6х6 см. Череп цілий, при розтині головного мозку мається набряк, набухання речовини мозку. Вушні ходи, отвори носу, порожнини роту вільні, без будь-якої речовини.

Протокол підписаний усіма учасниками процесуальної дії.

постановою про проведення судово-медичної експертизи від 1.07.2023;

висновком судово-медичної експертизи №1745, розпочата 20.07.2023, закінчена від 03.10.2023, згідно якого смерть ОСОБА_15 настала в результаті множинних осколкових сліпих проникаючих поранень тулуба та кінцівок з пошкодженням внутрішніх органів з ампутацією правої кісті, яка ускладнилась поліорганною недостатністю, що підтверджується даними медичної документації та судово-гістологічного дослідження.

При судово-медичному дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численні синці різноманітних форм та розмірів переважно по правій поверхні тулуба та кінцівок; численні рани різноманітних форм та розмірів переважно в проекції вище зазначених синців; множинні поранення черевної порожнини з пошкодженням товстої кишки, печінки;травматична ампутація правої кисті; поранення правого стегна, правого передпліччя (клінічно).

Всі виявлені вище зазначені тілесні ушкодження при судово-медичному дослідженні мають ознаки прижиттєвих, на що вказує наявність крововиливів та дані медичної документації. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень, а саме розташування їх переважно в одній анатомічній площині - по передній поверхні тулубу та кінцівок, наявність симптому «мінус тканина» на виявлених ранах, наявність ранових каналів з ушкодженням внутрішніх органів (печінки, кішківника), наявність ампутованої частини верхньої кінцівки свідчать про те, що вірогідніше за все вони утворились від дії уламків вибухового пристрою (не виключно гранати), одномоментно в час та за обставин зазначених у медичній документації.

За ступенем тяжкості вище зазначені ушкодження, окрім синців, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

За ступенем тяжкості вище зазначені ушкодження - синці, мають ознаки легких тяжких тілесних ушкоджень та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий був розташований передньою правою поверхнею тіла та кінцівок повернутий в бік до джерела вибуху.

Маловірогідна, що після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг самостійно здійснювати які-небудь активні дії.

При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,40%, що стосовно живих осіб відповідає практично відсутності алкогольного сп`яніння.

При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.

Час та дата настання смерті ОСОБА_15 не суперечить даним, зазначеним в медичній документації, а саме 18.07.2023 о 11:25 год.

заявою ОСОБА_98 від 02.07.2023 на ім`я старшого слідчого СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_99 про долучення до матеріалів кримінального провадження №00000314 від 01.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ст.. 115 ч.2 п. 12 КК України, в порядку ст.. 100 КПК України, предмет у вигляді DVD-R диск (об`ємом 4,7 GB) на якому мається аудіо запис під назвою «2023-07-01_17.43.6.3gpp, об`ємом 5,96 МБ (6 251 405 байт) тривалістю 12 хв. 44 с зі змістом телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 яка відбулась 01.07.2023 з використанням належного йому мобільного телефону марки Blackviєw з сім картами мобільного оператора Київстар № НОМЕР_8 та мобільного оператора Vodafone НОМЕР_9 ;

протоколом отримання речового доказу від 02.07.2023, складеного старшим слідчим СВ ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_99 на підставі заяви ОСОБА_98 , у присутності понятих: ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , от ОСОБА_98 у кримінальному провадженні №00000314 від 01.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ст.. 115 ч.2 п. 12 КК України, а саме: DVD-R диск (об`ємом 4,7 GB) на якому мається аудіо запис під назвою «2023-07-01_17.43.6.3gpp, об`ємом 5,96 МБ (6 251 405 байт) тривалістю 12 хв. 44 с зі змістом телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 яка відбулась 01.07.2023 з використанням належного йому мобільного телефону марки Blackviєw з сім картами мобільного оператора Київстар № НОМЕР_8 та мобільного оператора Vodafone НОМЕР_9 ;

протоколом огляду предмету від 02.07.2023, складеного старшим слідчим СВ ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_99 , у присутності понятих: ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , огляд предмету - DVD-R диск, який видав ОСОБА_47 , об`ємом 4,7 GB на якому мається аудіозапис під назвою «2023-07-01_17.43.6.3gpp, об`ємом 5,96 МБ (6 251 405 байт) тривалістю 12 хв. 44 с зі змістом телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , який упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою ВП №8;

Судом в судовому засіданні досліджені DVD-R диск, який видав ОСОБА_47 , на якому мається аудіозапис під назвою «2023-07-01_17.43.6», тривалістю 12 хв. 44 с. із телефонною розмовою між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 01.07.2023, з якого вбачається, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу того, що документів ОСОБА_11 знаходяться у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 просив їх повернути, під час розмови ОСОБА_6 висловлювався, що у разі якщо вони до нього приїдуть не нормально то будуть «покійники», щоб вони його не лякали «ментами» та іншими особами, у нього на шахті є 300 військових та він сам може приїхати до них в ОСОБА_57 , оскільки знає, де вони всі живуть та чи хочуть вони неприємностей , повідомляє, що особисто він у ОСОБА_16 документи не брав, тому хай вона забирає документи, де їх поклала. Крім того, у ОСОБА_6 також відбулась розмова з ОСОБА_11 , яка вказувала, що документи віддала особисто ОСОБА_6 , коли у нього неофіційно працювала та який обвинувачував її у крадіжки, але ОСОБА_6 це заперечував, зазначивши, що хай її краще Бог покарає за брехню, ніж він її буде карати. В подальшому ОСОБА_102 запрошує всіх приїхати до нього на шахту та він віддасть їм весь пакет документів, у тому числі паспорт та закордонний паспорт, які ОСОБА_11 заховала, а він їх знайшов. ОСОБА_10 зазначає, що якщо він знайде зараз автомобіль та вони одразу приїдуть.

Листом комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради від 13.07.2023 за №560 на ім`я заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_103 про направлення копії карт виїзду ШМД №277, №285 від 01.07.2023 - 2 арк., аудіо запис виклику - 2 шт.;

копією карти виїзду ШМД №277 від 01.07.2023 на шахту Подимова, вогнепальне поранення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , за участю: фельдшера ОСОБА_104 , водія ОСОБА_105 , прийом виклику 18:47 год., виїзд за викликом 18:48 год., прибуття на місце 19:08 год., закінчення виклику 19:55 год., повернення на станцію 21:03 год., ОСОБА_15 повідомив, що бойову гранату в салон автомобіля кинута відомою йому особою попередній діагноз: вибухова травма, травматична ампутація правої кісті, осколкові поранення лівої руки, н/кінцівок, передньої стінки живота;

копією карти виїзду ШМД №285 від 01.07.2023 на трасу Баштанську, забрати хворого у бригади №109 ампутація ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: смт. Березанка, за участю: фельдшера ОСОБА_106 , прийом виклику 19:10 год., виїзд за викликом 19:12 год., прибуття на місце 19:34 год., забрали у бригади №109 біля Нечаяного, виїзд на госпіталізацію 19:48 год., закінчення виклику 20:51 год., ОСОБА_15 повідомив, що відома особа на ім`я ОСОБА_50 кинув гранату в автівку, попередній діагноз: МВТ, травматична ампутація правої кісті, численні уламкові поранення, травматичний шок;

протоколом огляду оптичного носія інформації від 16.08.2023 складеним слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_107 - диску формату СD-R наданого 13.07.2023 КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради на якому містяться аудіо-записи викликів №277 та №285 від 01.07.29023 до ОСОБА_15 з приводу вибухової травми,в папці з назвою «103» містяться три файли, які мають назви: «530320-ОСОБА_137», «НОМЕР_2-103ОСОБА_138», «Відповідь ОСОБА_15».

У файлі «530320-ОСОБА_137» міститься аудіо-файл запису розмови двох осіб тривалістю 52 секунди щодо повідомлення, що вже був виклик швидкої допомоги на Подимовську шахту, телефонував чоловік.

У файлі «ІНФОРМАЦІЯ_7» міститься аудіо-файл запису розмови двох осіб тривалістю 2 хв. 38 секунди щодо виклику швидкої допомоги на Подимовську шахту у Березанському районі біля с. Кімовка, оскільки був вибух гранати, яку кинув неадекватний та підірвав автівку, яка згоріла, а чоловік залишився без руки, чоловік повідомляє, що буде телефонувати в поліцію.

У файлі «Відповідь ОСОБА_15» міститься документ pdf формату розміром 6,63 МБ, який містить скановані копії карт виїзду ШМД №277, №285 від 01.07.2023.

Судом в судовому засіданні досліджені три файли, які мають назви: «530320-ОСОБА_137», «ІНФОРМАЦІЯ_7» на яких містяться аудіо файли з розмовами та «Відповідь ОСОБА_15» на якому міститься документ pdf формату зі сканованими копіями карт виїзду ШМД №277, №285 від 01.07.2023;

Листом начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Миколаївській області на ім`я заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області від 06.07.2023 за №1082/25-2023 про надання аудіо записів повідомлення, які надійшли на спецлінію «102» ГУНП в Миколаївській області та зареєстровано до ЄО ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №1445, 1447 та ЄО ВП №5 Миколаївського ГУНП в Миколаївській області за №1881, 1884, 1887;

проколом огляду оптичного носія інформації від 06.07.2023 складеного заступником начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_108 оптичного носія - диску формату СD-R наданого з УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області 06.07.2023 на якому містяться аудіо-записи з повідомлень на спецлінію «102» за матеріалами №1445, 1447 від 01.07.2023, що надійшло до ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та №1881, 1884, 1887, що надійшло до ВП №5 Миколаївського ГУНП в Миколаївській області , при відкритті оптичного носія - диску формату СD-R мається дві папки з назвами «ВП5» та «ВП».

При відкритті папки з назвою «ВП5» мається три папки з назвами «1881», «1884», «1887».

При відкритті папки «1881» мається дві папки з назвами «НОМЕР_2.2023-07-01 18-45-17» та «НОМЕР_2.2023-07-01 19-45-17»

При відкритті папки з назвами «НОМЕР_2.2023-07-01 18-45-17» мається аудіо файл з назвою «.188105» тривалістю 1хв. 29 сек. на якій міститься розмова двох осіб: оператора поліції ОСОБА_109 та повідомлення, що на Подимівських шахтах Березанського району Миколаївської області біля с. Калинівка чоловіка підірвали гранатою, автівку спалили, закидає гранами, чоловік поранений, але ще живий, відірвало руку;

При відкритті папки з назвами «НОМЕР_2.2023-07-01 19-45-17» мається аудіо файл з назвою «.188180» тривалістю 26 сек. на якій міститься розмова двох осіб: оператора поліції ОСОБА_109 та Подимівські та не зрозумілий зміст розмови;

При відкритті папки «1884» мається дві папки з назвами «.2023-07-01 19-12-23» при відкритті якої мається аудіо файл з назвою « НОМЕР_10 » тривалістю 3 хв. 19 сек. на якій міститься розмова двох осіб: оператора поліції ОСОБА_114 та повідомлення ОСОБА_111 з бригади швидкої допомоги «109» Березанка, що на трасі забрали чоловіка якому в автівку кинули гранату шахти Подимова та відвозять до Миколаєва. Чоловік шов з шахти Подимова їм на зустріч, вони знаходяться перед Азоревським поворотом. У чоловіка відсутня права кість відірвана, чоловік пояснює, що під`їхав у справах, це ОСОБА_15 69 років, проживає в АДРЕСА_3 , він слабенький, стан важкий, немає правої кісті, відірвана кість, осколкові поранення по всьому тілу, був на автомобілі Опель, який згорів, оскільки кинув в автівку. Поранений чоловік повідомив, що на місці був якийсь ОСОБА_112 з Чапаєвки, якого він знає в обличчя, не військовий, везуть пораненого до Миколаєва.

При відкритті папки «1887» мається дві папки з назвами «.2023-07-01 20-20-38» при відкритті якої мається аудіо файл з назвою « НОМЕР_11 » тривалістю 1 хв. 58 сек. на якій міститься розмова двох осіб: оператора «102» та повідомлення з прийомного відділення ЛШМД щодо потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 , якому відірвало руку, телефонний номер поранений не пам`ятає, не працює, пояснює, що приблизно о 18:00 год. біля Подимівської шахти наглядно відомий ОСОБА_112 кинув йому в автівку гранату;

При відкритті папки з назвою «ВП8» мається дві папки з назвами «1445» та «1447».

При відкритті папки з назвою «1445» мається папка з назвою « НОМЕР_12 » при відкритті якої мається аудіо файл з назвою « НОМЕР_13 » тривалістю 3 хв. 27 сек. на якій міститься розмова двох осіб: оператора поліції та повідомлення диспетчера швидкої ОСОБА_113 з питанням чи отримала поліція виклик в Березанський район Калинівка шахта Подимова де хтось кинув гранату та відірвало чоловіку руку та туди поїхала їхня швидка. Викликали з телефону НОМЕР_2 та повідомив, що хтось кинув гранату та відірвало руку, даних про військових немає, більше інформації немає;

при відкритті папки з назвою «1447» мається папка з назвою « НОМЕР_14 » при відкритті якої мається аудіо файл з назвою « НОМЕР_15 » тривалістю 1 хв. 23 сек. на якій міститься розмова двох осіб: оператора поліції ОСОБА_114 та повідомлення чергового лікаря ЛШМД м. Миколаїв ОСОБА_115 з приводу знайдених осколків, щоб їх приїхали та вилучили, осколки після минно вибухової рани кинули гранату десь в Нечаяном , оператор пояснює, що цю інформацію потрібно передати на номер з якого дзвонили.

Судом в судовому засіданні досліджено: папку з назвою «ВП5», в якій мається три папки з назвами «1881», «1884», «1887» та папку з назвою «ВП8», в якій мається дві папки з назвами «1445», « НОМЕР_16 », на яких містяться аудіо-записи розмов з повідомлень на спецлінію «102»;

ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2023 про надання у кримінальному провадженні №0000314 від 01.07.2023 тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «ВФ Україна», за адресою: 01601 м. Київ вул. Лейпцизька, 15, а саме: відомості про SIM - карти зазначеного оператору, які працювали у мобільному терміналі, а саме: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень абонентських номерів: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , вказавши їх тип, дату, час тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості номера учасника з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM - карток (IMSI), мобільних терміналів ІМЕІ, номери карток поповнення рахунку, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій; відомості про місцезнаходження учасників з`єднань за номерами: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; їх тип, дату, час тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості номера учасника з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM - карток (IMSI), мобільних терміналів ІМЕІ, номери карток поповнення рахунку, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, за період з 00:00 год. 01.07.2023 по 00:00 год. 02.07.2023, з можливістю отримання завірених копій;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.09.2023, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2023 про надання тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «ВФ Україна», за адресою: 01601 м. Київ вул. Лейпцизька, 15 та вилучення копії наявної у ПрАТ «ВФ Україна» інформації в електронному вигляді, що знаходиться на електронному носії DVD-R стосовно абонентських номерів НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 за період з 00:00 год. 01.07.2023 по 00:00 год. 02.07.2023;

довідкою про опрацювання інформації про зв`язок за матеріалами ЄРДР №0000314 від 01.07.2023 на підставі матеріалів, отриманих від ПрАТ «ВФ Україна», для аналізу інформації про з`єднання абонентських номерів, в якій зафіксована інформація щодо часу, місця знаходження, адреси розташування базових станцій, азимути ретрансляційних антен, абонентських номерів: НОМЕР_17 - ОСОБА_6 , НОМЕР_18 - ОСОБА_10 та, НОМЕР_19 - ОСОБА_15 , згідно яких 01.07.2023 о 18:20 год, знаходились в районі БС Миколаївська область Миколаївський район с. Щасливе (Чапаєвка);

протоколом додаткового огляду речей та документів від 07.11.2023, складеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_117 , що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за 01.07.2023, здійснені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , а також документів, що підтверджують належність абонентських номерів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_118 , на підставі довідки про опрацювання інформації про зв`язок за матеріалами ЄРДР №0000314 від 01.07.2023 та інформації вилученої в ході тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна стосовно абонентських номерів НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 за період з 00:00 год. 01.07.2023 по 00:00 год. 02.07.2023.

Абонентський номер НОМЕР_17 , яким користувався ОСОБА_6 01.07.2023 отримував наступні дзвінки: о 17:33 год. вхідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_47 , загальною тривалістю 3 хв. 28 с., базова станція с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області; о 18:52 год. вхідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_20 , загальною тривалістю 2 хв. 08 с., базова станція с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області; о 19:23 год. вхідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_21 , загальною тривалістю 6 хв. 02 с., базова станція с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області та згідно вказаної довідки вбачається, що абонентський номер НОМЕР_17 після 17:32 год. мав неодноразові Інтернет з`єднання різної тривалості аж до 19:32 год.

Абонентський номер НОМЕР_22 , яким користувався ОСОБА_10 01.07.2023 отримував наступні дзвінки: о 17:00 год. вихідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_47 , загальною тривалістю 02 с., базова станція вул. Новосельська, 9 смт. Березанка Миколаївського району Миколаївської області; о 17:01 год. вхідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_9 , загальною тривалістю 57 с., базова станція АДРЕСА_4 , о 17:59 год. вихідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_15 , загальною тривалістю 01 хв. 06 с., базова станція АДРЕСА_4 ; о 18:00:08 год. вхідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_15 , загальною тривалістю 02 с., базова станція АДРЕСА_4 ; о 18:10 год. вихідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_15 , загальною тривалістю 16 с., базова станція вул. Новосельська, 9 смт. Березанка Миколаївського району Миколаївської області; о 18:40 год. вихідний дзвінок на номер 103, загальною тривалістю 02 хв. 35 с., базова станція с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області; о 18:45 год. вихідний дзвінок на номер 102, загальною тривалістю 01 хв. 40 с., базова станція с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області; о 19:25 год. вихідний дзвінок на номер 102, загальною тривалістю 27 с., базова станція с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області; о 19:26 год. вихідний дзвінок на номер 102, загальною тривалістю 01 хв. 05 с., базова станція с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області;

Також оглянуто оптичний диск формату СD-R наданого 13.07.2023 КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради на якому містяться аудіо-записи викликів №277 та №285 від 01.07.2023 до ОСОБА_15 з приводу вибухової травми, в папці з назвою «103» містяться три файли, які мають назви: «530320-ОСОБА_137», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «Відповідь ОСОБА_15».

Файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », містить у назві номер телефону особи яка телефонувала - НОМЕР_18 , яким користувався ОСОБА_10 , який телефонував на «103» повідомити, що на шахті Подимова через вибух гранати чоловіку відірвало руку.

Також оглянуто диск формату СD-R, наданого з УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області від 06.07.2023 та відкритті папки «1881» яка містить дві папки аудіо-файлами з назвами «НОМЕР_2.2023-07-01 18-45-17» та «НОМЕР_2.2023-07-01 19-45-17», що містить у своєї назві абонентський номер телефону НОМЕР_18 , яким користувався ОСОБА_10 та дату повідомлення 01.07.2023о 18:45:17 год. та 19:25:48 год. який повідомив, що на шахті Подимова гранатою підірвали чоловіка, який поранений, спалили автівку.

Абонентський номер НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_15 , мав 01.07.2023 о 17:59 год. вхідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_18 , яким користувався ОСОБА_10 , загальною тривалістю 01 хв. 07 с., базова станція АДРЕСА_4 ; о 18:00:08 год. вихідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_18 , яким користувався ОСОБА_10 , загальною тривалістю 02 с., базова станція АДРЕСА_4 ; о 18:10 год. вхідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_18 , яким користувався ОСОБА_10 , загальною тривалістю 16 с., базова станція вул. Новосельська, 9 смт. Березанка Миколаївського району Миколаївської області;

Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_119 від 07.08.2023 про призначення судово-імунологічної експертизи;

висновком експерта №492-і від 24.08.2023, згідно якого в зразку крові ОСОБА_15 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. На фрагментах скла, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої вив`ялені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять антигени А і Н, у тому числі від ОСОБА_15 ;

Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_117 від 10.07.2023 року призначено експертизу матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», виконання якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України у Миколаївській області

Висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» №СЕ-19/116-23/9451-ФХД від 02.08.2023 року, відповідно до якого: у складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу, пожежного сміття, яке 01.07.2023 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено з салону автомобілю марки «Opel Vektra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_117 від 10.07.2023 року призначено експертизу за експертною спеціальністю 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», виконання якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України у Миколаївській області

Висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/115-23/9449-ФХВР від 16.08.2023 року, відповідно до якого:

у складі нашарувань на поверхні наданих на експертизу, у полімерному спец-пакеті №SUD2070951 металевого важеля з маркуванням НОМЕР_26, металевого кільця та пожежного сміття (суміш фрагментів скла, частинок металу, тканини) які 01.07.2023 року виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події; та у складі нашарувань на поверхні наданих на експертизу у паперовому конверті трьох металевих уламків, які були вилучені лікарями КНП ММР «ЛШМД» при проведенні операції потерпілому ОСОБА_15 , слідів вибухових речовин не виявлено.

При допиту в судовому засіданні, експерт ОСОБА_120 висновок експертизи №СЕ-19/115-23/9449-ФХВР від 16.08.2023 року підтримав.

Додатково суду пояснив, що при проведенні дослідження, надані на дослідження суміш фрагментів скла, частинок металу, тканини та частинок речовин, були ним ідентифіковані саме, як пожежне сміття, що відповідає методі проведення експертного дослідження за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухові речовин, продуктів вибуху та пострілу».

Зазначив, що морфологічний метод дослідження, який ним був використаний при проведені дослідження, полягає в огляді об`єктів дослідження як при денному освітлені так і в полі зору мікроскопу, з метою встановлення наявності чи відсутності на їх поверхні залишків морфологічно схожих з вибуховою речовиною.

Якісний хімічний аналіз, полягав у досліджені наданих об`єктів з використанням певних хімічних речовин.

За результатами проведеного дослідження, у складі нашарувань, наданих на дослідження об`єктів залишок вибухової речовини не виявлено.

При цьому відмітив, що об`єкти надані на дослідження, а саме пожежне сміття, зазнало термічного впливу, а три металеві уламки, утворилися після вибуху та пройшли через перешкоду, оскільки були вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_15 , що також слід враховувати, при наданні оцінки тому, що залишки вибухової речовини на їх поверхні не виявлено.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_117 від 25.08.2023 року призначено експертизу за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», виконання якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України у Миколаївській області

Висновком судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №СЕ-19/115-23/11806-ВТХ від 19.10.2023 року, відповідно до якого:

Деякі з наданих на дослідження предметів, а саме:

об`єкти дослідження №№1-3 - три металевих уламки, які були вилучені лікарями КНП ММР «ЛШМД» при проведенні операції потерпілому ОСОБА_15 , ймовірно є осколками вибухового пристрою після вибуху, оскільки мають характерні ознаки свого утворення внаслідок вибуху але вирішити питання в категоричній формі та встановити чи є вони залишками вибухового пристрою або бойового припасу та якого саме не надається можливим, у зв`язку з їх незначними геометричними розмірами та малою інформативністю, а саме: відсутністю ознак, які б могли вказувати на їх групову належність до будь-яких вибухових пристроїв або бойових припасів;

об`єкт дослідження №4 металевий предмет, який 01.07.2023 року виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, є деформованим важелем уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗГРМ-2, який є складовою частиною ударного механізму унфікованого запалу дистанційної дії типу УЗГРМ-2, але вирішити питання в категоричній формі та встановити, чи є він залишком вибухового пристрою або бойового припасу та якого саме не надається можливим;

об`єкти дослідження №№ 5,6 металеві предмети які 01.07.2023 року виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події, до залишків вибухових пристроїв або бойових припасів не належать;

об`єкти дослідження №7 фрагменти які є пожежним сміттям, у вигляді частинок металу, скла, тканини та частинок інших речовин 01.07.2023 року виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події , не надається можливим ідентифікувати у зв`язку з їх незначними геометричними розмірами та значною термічною деструкцією.

Деякі з наданих на дослідження предметів імовірно є залишками вибухового пристрою після вибуху, оскільки мають характерні ознаки свого утворення внаслідок вибуху, але вирішити питання в категоричній формі та встановити, чи є вони залишками вибухового пристрою або бойового припасу та якого саме не надається можливим, у зв`язку з їх незначними геометричними розмірами та малою інформативністю, а саме: відсутністю ознак, які б могли вказувати на їх групову належність до будь-яких вибухових пристроїв або бойових припасів.

При допиту в судовому засіданні, експерт ОСОБА_121 висновок експертизи №СЕ-19/115-23/11806-ВТХ від 19.10.2023 року підтримав.

Додатково суду пояснив, що дослідження проводилося з використанням трьох методів дослідження. Органолептичний, який полягає в огляді предметів дослідження. Інструментальний, який полягає у здійсненні замірів, з метою отримання числових значень досліджувальних об`єктів (їх розмірів, маси). Порівняльний, який полягає у порівнянні виявлених властивостей досліджувальних об`єктів з аналогічними властивостями відомих подібних об`єктів.

Зазначив, що УЗРГМ-2 складається з ударного механізму (який у свою чергу складається з корпусу, пружини, шайби, важелю) та запалу.

На дослідження був наданий саме важіль уніфікованого запалу дії типу УЗРГМ-2, який у свою чергу є складовою частиною ударного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2.

Наголосив на тому, що враховуючи пошкодження, наявні на важелі, можна стверджувати про те, що вибуховий пристрій, спрацював з наявним у ньому вибуховим зарядом.

Зазначив, що надані на дослідження три металеві предмети, вилучені з тіла ОСОБА_15 , мають характерні ознаки, які свідчать про їх утворення в результаті дії тиску та температури, які виникають виключно в результаті вибуху, а не просто при пожежі.

Вказав, що враховуючи пошкодження наявні на важелі, можна зробити висновок, що він знаходився безпосередньо біля епіцентру вибуху.

Протоколом огляду предмету слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_117 від 25.10.2023 об`єктом огляду є автомобілю марки «Opel Vektra», який знаходиться на території відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області смт. Березанка, вул. Центральна, 43, огляд якого проведено за участю експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_122 ;

Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_117 від 23.10.2023 року призначено судову пожежно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

Висновком судової пожежно-технічної експертизи №23-5427 від 10.11.2023 року, відповідно до якого:

Осередок виникнення пожежі автомобілю марки «Opel Vektra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася 01.07.2023 року, знаходився у пасажирському салоні.

Причиною виникнення пожежі у салоні автомобілю марки «Opel Vektra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася 01.07.2023 року, була теплова дія вибуху стороннього предмету у вигляді боєприпасу.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_117 від 10.07.2023 року призначено транспортно-товарознавчу експертизу, за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», виконання якої доручено експертам експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України у Миколаївській області

Висновком судової авто товарознавчої експертизи №СЕ19/115-23/9448-АВ від 17.08.2023 року, відповідно до якого:

Середня ринкова ціна продажу автомобілю марки «Opel Vektra», 1990 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб.см. станом на 01.07.2023 року могла складати 51930 грн..

Протоколом слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_117 про проведення слідчого експерименту від 14.07.2023 на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поряд з територією колишньої Ново-Подимівській шахти та неподалік розташованої дороги М14 Одеса-Миколаїв, а також за координатами 46.939545, 31.49324, за участі потерпілого ОСОБА_10 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_123 , понятих ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , інших осіб: ОСОБА_126 , старшого слідчого-криміналіста ОСОБА_127 , згідно якого в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_128 розповів про обставини здійснення замаху на його вбивство, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , який вчинив ОСОБА_6 01.07.2023 на території колишньої Ново-Подимівської шахти, хід проведення слідчого експерименту зафіксовано на носій інформації - флеш накочував типу micro SD.

Протокол підписаний усіма учасниками процесуальної дії без зауважень та доповнень.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 14.07.2023 за участю потерпілого ОСОБА_10 який розповів, що 01.07.2023 він зателефонував ОСОБА_6 приблизно о 17 год. щоб забрати документи ОСОБА_11 , але він нагрубив та відключився. Потім ОСОБА_6 передзвонив та сказав приїжджайте забирайте документи. Після він зателефонував своєму другу ОСОБА_15 та попросив відвезти його та ОСОБА_11 , яка проживала у нього, на шахту Подимова . Приїхали вони всі разом на шахту Подимова 01.07.2023 о 17-18 год. , ОСОБА_129 подав сигнал, вийшов ОСОБА_6 , він та ОСОБА_11 підійшли до нього, а ОСОБА_15 залишився сидіти в автомобілі. ОСОБА_29 розповів, що ОСОБА_44 та ОСОБА_21 щось викрали у нього. ОСОБА_24 зайшов до сторожки, звідки виніс паспорт громадянина України ОСОБА_21 , потім він умовив його та він віддав усі документи ОСОБА_21 . Вони втрьох ОСОБА_6 , ОСОБА_130 та він пішли до автомобіля, він шов поруч з ОСОБА_6 , а ОСОБА_21 попереду від них неподалік. Приблизно за 4 м від автомобіля ОСОБА_6 показав, що у нього в лівої руці була граната, після чого він видер чеку, підбіг до автомобіля та кинув гранату в салон автомобіля, де в цей час сидів ОСОБА_15 , потім ОСОБА_102 відбіг від автомобіля та пішов до сторожки. ОСОБА_15 сидів на сидінні водія з його боку двері автомобіля були відчинені, може була наполовину відчинена, вікно мабуть теж відкрите, інші двері та вікна мабуть були зачинені. Він в цей час знаходився на відстані приблизно 50 см він переднього колеса автомобіля, ОСОБА_21 була біля задніх дверей автомобіля з боку пасажирського переднього сидіння. Після вибуху у автомобіля повилітало з вікон скло, ОСОБА_15 виліз з автомобіля сказав, що йому відірвало руку, він перетягнув йому руку, після чого вони з ОСОБА_21 злякались та сховалися у полі соняшників, які поруч росли, де ховалися приблизно 2,5 години до приїзду поліції. Він також зателефонував в швидку допомогу та поліцію.

Протоколом слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_117 про проведення слідчого експерименту від 14.07.2023 на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поряд з територією колишньої Ново-Подимівській шахти та неподалік розташованої дороги М14 Одеса-Миколаїв, а також за координатами 46.939545, 31.49324, за участі потерпілої ОСОБА_11 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_123 , понятих ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , інших осіб: ОСОБА_126 , старшого слідчого-криміналіста ОСОБА_127 , згідно якого в ході допиту в якості потерпіла ОСОБА_11 розповів про обставини здійснення замаху на вбивство її, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , який вчинив ОСОБА_6 01.07.2023 на території колишньої Ново-Подимівської шахти, хід проведення слідчого експерименту зафіксовано на носій інформації - флеш накочував типу micro SD.

Протокол підписаний усіма учасниками процесуальної дії без зауважень та доповнень.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 14.07.2023 за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка розповіла, що 01.07.2023 приблизно 14-15 год. вона зателефонувала ОСОБА_6 поросила щоб він віддав їй документи, але він відмовився. Приблизно через 2-3 хв. ОСОБА_6 передзвонив та сказав приїжджайте забирайте документи. Після чого ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_15 щоб він відвіз на шахту Подимова . Приїхали вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 на шахту Подимова 01.07.2023 о 16-17 год., ОСОБА_129 подав сигнал, вийшов ОСОБА_6 , ОСОБА_15 залишився сидіти в автомобілі , а вона та ОСОБА_10 підійшли до сторожки, ОСОБА_6 виніс її документи та вони втрьох, вона попереду від них неподалік приблизно за 80 см., пішли в бік автомобіля. В цей час ОСОБА_6 , який був одягнутий у чорну майку та спортивні штани, із лівої кишені штанів дістав гранату зелену, ОСОБА_10 запитав у нього, що ти робиш, навіщо чеку витягнув, а ОСОБА_6 нічого не відповів, підбіг до автомобіля до двері водія, десь був на відставні 50-60 см, махнув рукою, вона почула щось засвистіло, та одразу стався вибух, автомобіль загорівся, в цей час в автомобілі знаходився ОСОБА_15 , потім ОСОБА_6 відбіг від автомобіля та пішов до сторожки. В цей час ОСОБА_10 знаходився на відстані приблизно 50 см - 1 м від автомобіля, вона була біля задніх дверей автомобіля з боку пасажирського переднього сидіння, тільки хотіла відкриті двері, як стався вибух та вона одразу впала. ОСОБА_15 сидів на сидінні водія з його боку двері автомобіля були відчинені. ОСОБА_15 виліз з автомобіля у нього не було правої руки, ОСОБА_10 перемотав руку ОСОБА_15, намагався тушити автомобіль. Потім ОСОБА_19 сказав, що у ОСОБА_29 можуть бути ще гранати, вони злякались та сховалися в соняшниках, ОСОБА_15 лежав біля соняшників.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 87 ч. 1, 5 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим доказом аудіозапису розмови за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , записаного на телефон свідка ОСОБА_98 посилаючись на відсутність перевірки автентичності та цілісності доказу, відсутність висновку судової фоноскопічної експертизи та наявності судимості у потерпілого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_38 .

Суд дійшов переконання, що такі доводи є безпідставними, оскільки вказану інформацію ОСОБА_47 надав добровільно з власної ініціативи.

З приводу цього суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Згідно із ч. 2 цієї статті зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Водночас Конституційний Суд у своєму Рішенні від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 вказав, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КПК України спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Також, як неодноразово зазначав Верховний Суд, указані положення охороняють права осіб, що бажають зберегти таємницю їхнього спілкування і надають гарантії від зловживань правоохоронних органів на несанкціоноване втручання у спілкування.

Натомість таємниця виключається, якщо абонент (учасник) спілкування не бажає її зберігати і добровільно розкриває, зокрема, перед державними органами. За таких обставин не відбувається втручання у спілкування, а відбувається фіксація добровільно розкритої інформації, яка втрачає статус таємниці й набуває статусу відкритості.

При цьому колегія суддів зауважує, що, ОСОБА_47 відповідно до заяви від 02.07.2023 на ім`я старшого слідчого СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_99 добровільно видав та просив долучити до матеріалів кримінального провадження №00000314 від 01.07.2023 предмет у вигляді DVD-R диск (об`ємом 4,7 GB) на якому мається аудіо запис під назвою «2023-07-01_17.43.6.3gpp, об`ємом 5,96 МБ (6 251 405 байт) тривалістю 12 хв. 44 с зі змістом телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 яка відбулась 01.07.2023 з використанням належного йому мобільного телефону марки Blackviєw з сім картами мобільного оператора Київстар № НОМЕР_8 та мобільного оператора Vodafone НОМЕР_9 . Надалі, відповідно до протоколуотримання речового доказу та огляду предмету від 02.07.2023, аудіо запис було оглянуто та визнано речовим доказом, який надалі були предметом дослідження безпосередньо судом.

Отже, доказом у цьому кримінальному провадженні є аудіофайл, вилучений з телефону свідка ОСОБА_98 , який останній безпосередньо надав органу досудового розслідування.

Крім того, ознайомившись зі спірним аудіозаписом, суд переконався, що він має достатню якість та тривалість, щоб дати суду можливість у сукупності з іншими встановленими фактичними обставинами ідентифікувати осіб та не потребувало проведенняфоноскопічної експертизи.

Тому суд з цих підстав відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості інформації, отриманої з мобільного телефону ОСОБА_38 .

Щодо доводів сторони захисту не надання стороною обвинувачення на дослідження речових доказів.

Речові докази, про які зазначає захисник, у судовому засіданні не було оглянуто, оскільки ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не ставили про це питання перед судом, а тому суд вважав за можливе обмежитися дослідженням лише письмових доказів та речових доказів, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні 19.02.2024 визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження, де сторона захисту не заявляла клопотання про безпосереднє дослідження предметів, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому під час судового розгляду справи відповідних клопотань від сторони захисту не надходило. Натомість кримінальний процесуальний закон не містить імперативних приписів стосовно безумовного обов`язку суду дослідити речові докази, якщо сторони не наполягають на тому.

Приписи ст. 22 КПК визначають правила змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зокрема, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону свідчать про те, що ініціатива стосовно визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню судом, може бути як у сторони обвинувачення, так і в сторони захисту.

Разом з тим, для сторони обвинувачення в КПК не передбачено імперативного обов`язку клопотати перед судом про безпосереднє дослідження речових доказів, оскільки оцінка їх на предмет достовірності та допустимості забезпечується іншими процесуальними інструментами, як то протоколами, постановами тощо.

Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на те, що 01.07.2023 ОСОБА_15 перебував у стані алкогольного сп`яніння з посланням на висновки експерта №1745, оскільки у вказаному висновку експерта в розділі «дані лабораторних та додаткових методів дослідження» зазначено, що саме при судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,40%, згідно Акту №2035 від 26.07.2023, отриманого 27.07.2023.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність умислу та мотиву на вбивство.

Умисне вбивство, передбачене в ст. 115 КК, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у виді протиправного посягання на життя людини, наслідками у виді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками,а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини, коли винний усвідомлює суспільну небезпечність конкретної своєї дії, а отже, і достатню вірогідність або високу вірогідність, що наближається до неминучості, заподіяння смерті особі внаслідок вчиненого ним діяння, передбачає можливість настання таких наслідків і бажає або свідомо припускає їх настання. Бажання настання наслідків вказує про вчинення кримінального правопорушення з прямим умислом, де конкретні наслідки є метою вчинення злочину, водночас небажання смерті потерпілого не виключає умисної вини.

З урахуванням усталених підходів до кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я, питання про умисел під час кваліфікації необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Зокрема, необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки тощо. При цьому якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, а також потенційна можливість усунути настання смерті внаслідок втручання третіх осіб (якщо смерть не вдалося відвернути), для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Визначальним для кваліфікації кримінального правопорушення з матеріальним складом є суб`єктивне ставлення винуватого до наслідків своїх дій.

Так, умисне завдання смерті невстановленим предметом, спорядженим вибуховою речовиною, що має достатні вражаючі властивості внаслідок вибуху, свідчить про усвідомлення ОСОБА_6 суспільно небезпечного характеру своїх дій, розуміння ним такої високої вірогідності заподіяння смерті як ОСОБА_131 так і ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що наближається до передбачення ним неминучості її настання як результат його протиправного впливу на потерпілих. Передбачення такої високої вірогідності суспільно небезпечних наслідків завжди свідчить про бажання винного їх настанні. Умисне заподіяння смерті двом та більше особам кваліфікується за п.1 ч.2 ст. 115 КК за умови, що їх убивство охоплюється єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при заподіянні смерті кожному із потерпілих.

Суд, виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, показань потерпілих, свідків, висновків експертиз, способу та знаряддя вчинення злочину, характеру і локалізації заподіяного потерпілому тілесного ушкодження, взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілими, поведінки обвинуваченого, дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 умислу на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та смерть потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_11 не настала з причин які не залежали від волі обвинуваченого.

Крім того, певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої мети.

З установлених судом обставин справи вбачається, що у ОСОБА_6 був конфлікт з ОСОБА_11 , з якою він був знайомий раніше та яку підозрював у крадіжці, у зв`язку з чим документи останньої перебували саме у ОСОБА_6 . 01.07.2023 ОСОБА_6 сам зателефонував на телефон ОСОБА_98 , в ході телефонної розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , який просив повернути документи ОСОБА_11 , виник конфлікт. ОСОБА_6 погрожував потерпілим, у тому числі, що «сам до них прийде, знає де вони всі проживають», «у разі якщо вони до нього приїдуть не нормально то будуть «покійники», «щоб вони його не лякали «ментами» та іншими особами, у нього на шахті є 300 військових», «чи хочуть вони неприємностей», та після чого запросив потерпілих приїхати до нього на шахту Подимова за документами. В подальшому коли ОСОБА_15 перебував в автомобілі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у безпосередньої близькості від автомобіля, ОСОБА_6 кинув в салон автомобіля предмет, споряджений вибуховою речовиною, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 від яких в подальшому настала його смерть. При цьому, ОСОБА_6 своєчасно не намагався врятувати потерпілого, тобто свідомо припускав настання його смерті.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту стосовно не перевірки органами досудового розслідування версії того, що невстановлений предмет, споряджений вибуховою речовиною знаходився в середині автомобілю «Опель Вектра» та міг бути приведеним у бойову готовність самим ОСОБА_15 , оскільки саме в салоні зазначеного транспортного засобу було виявлено спусковий важіль, з огляду на наступне. Так в ході огляду місця події 01.07.2023 в салоні транспортного засобу «Опель Вектра» було виявлено металевий важіль з маркуванням НОМЕР_27. Беззаперечним є те, що після кидка вибухового пристрою спусковий важіль відокремлюється, від нього, але, в даному випадку, зазначене не свідчить про обов`язковість його відокремлення саме за межами автомобіля, враховуючи розташування обвинуваченого ОСОБА_6 (біля автомобілю) та спосіб кидання невстановленого предмету (у відчинені двері автомобіля з боку водія), спорядженого вибуховою речовиною до салону транспортного засобу.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 і ч.2 ст. 194 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 і ч.2 ст. 194 КК України.

Не визнання ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєння злочинів, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих доказів.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, за ч.1 ст. 115 та ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 194 і ч.1 ст. 263 КК України до тяжких злочинів .

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Щодо до доводів сторони захисту про визнання неналежним доказом виписки №2177 дослідження ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння та виключення такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Сторона захисту посилалась на те, що згідно пред`явленого обвинувачення злочин вчинено 01.07.2023 о 18:00 год., а дослідження ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння проведено 02.07.2023 о 04:40 год. з виявленням концентрації алкоголю 1,12 проміле, тобто через істотний проміжок часу між подією та дослідженням, тому медична виписка є неналежним та недостовірнім доказом. Крім тог. зазначали, що сторона обвинувачення не надала висновок судово-наркологічної експертизи або судово-медичної експертизи, які б із застосуванням науково обґрунтованих методів провели концентрацію алкоголю та встановили достовірний стан ОСОБА_6 на 18 год. А також посилання обвинуваченого, що біоматеріали у нього не брали, за допомогою приладу огляд не проводили та його огляд проводив не лікар.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 2 ст. 242 КПК України встановлено обов`язок слідчий або прокурор забезпечити проведення експертизи. При цьому колегія суддів звертає увагу, що диспозиція вказаної норми кримінального процесуального закону не містить імперативних посилань на необхідність проведення експертизи з метою встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Отже у цій справі: ВС виснував, що системне тлумачення норм кримінального процесуального закону, а також позиції об`єднаної палати Верховного Суду в частині вирішення питання обов`язковості проведення експертизи з подальшим складенням відповідного висновку експерта свідчить про те, що суд, обґрунтовуючи свою позицію щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, вправі досліджувати та посилатись не лише на висновок експертизи, а й на інші докази, зокрема, і медичні документи, які підтверджують такий факт (акти судово-медичних досліджень, довідки, видані медичними установами тощо).

Згідно виписки №2177 комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння 02.07.20213 о 04:40 год., діагноз: гостра алкогольна інтоксикація неускладнена, за підписом лікаря ОСОБА_132 .

До посилання обвинуваченого, що біоматеріали у нього не брали, огляд проводився без застосування приладу алкотестера Драгер, а також не лікарем, суд ставиться критично, оскільки вказане спростовується випискою №2177 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 . При цьому слід зауважити, що огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд». Крім того, нормами кримінально-процесуального кодексу України не обмежено час проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, тому після виявлення підстав для проведення огляду, підозрюваного ОСОБА_6 було доставлено до медичного закладу, де лікарем було проведення його огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання виписки №2177 КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" МОР неналежним доказом, в розумінні ст.. 85 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, до затримання працював, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, проти життя людини, що спричинило смерть потерпілому та замах на вбивство двох інших потерпілих, який не закінчено за обставин, що не залежали від волі обвинуваченого, із застосуванням предмету, спорядженим вибуховою речовиною, у тому числі незаконного поводження обвинуваченим з бойовими припасами та вибуховими речовинами, що становить підвищену суспільну небезпеку та вказує на його підвищений рівень суспільної небезпеки, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, який працював, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше не судимий, свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, тому колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_6 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з 02.07.2023 з моменту його фактичного затримання, а також зарахувати термін знаходження обвинуваченого під вартою з 02.07.2023 в строк відбування покарання.

Потерпілою ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь 117760,29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з яких: 58364 грн. вартість ритуальних послуг на поховання її батька ОСОБА_15 , транспортні витрати на поїзді до лікарні м. Миколаєва, до слідчого під час досудового розслідування та знаходила та відвозила людей для забору крові для її батька ОСОБА_15 у загальному розмірі 7466,29 грн., середню вартість пошкодженого автомобіля «Опель Вектра» у розмірі 51930 грн. та 500 000 грн. відшкодування моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав посилаючись на відсутність його вини у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Вина ОСОБА_6 , у спричиненні смерті ОСОБА_15 підтверджується матеріалами кримінальної справи та сукупністю доказів, які були зібрані під час досудового та судового слідства.

За ч.1 ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях, або право на відшкодування збитків, що належало спадкодавцеві відповідно до закону.

Власником автомобіля марки «Оpel Vectra» держаний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, є ОСОБА_15 .

Потерпіла ОСОБА_133 є дочкою ОСОБА_15 , згідно свідоцтва по народження серії НОМЕР_23 , виданого 02.07.1983 ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 60 та яка є спадкоємицею власника майна - ОСОБА_15 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 автомобіль марки «Оpel Vectra» держаний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, що належить ОСОБА_15 повністю знищено в результаті вибуху невстановленого предмету, спорядженого вибуховою речовиною.

Середня ринкова вартість автомобіля марки «Оpel Vectra» об`єм двигуна 1598 см3 станом на 01.07.2023 могла складати: 51930 грн., що підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/9448-АВ від 17.08.2023 та яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 та в цей частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Обвинувачений та/або його захисники не просили передати обвинуваченому залишки знищеного транспортного засобу, а суд не може вчиняти подібних дій з власної ініціативи, оскільки це буде суперечити принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до накладної №8 від 21.07.2023 ОСОБА_12 сплачена вартість ритуальних послуг у розмірі 45700 грн., згідно чека від 18.07.2023 ОСОБА_12 сплачено також ритуальні послуги у сумі 1000 грн., згідно накладених №956 і №957 від 21.07.2023 та накладеної від 20.07.2023 вартість витрат позивача на поминальний обід становлять у загальному розмірі 11238 грн.

Що стосується витрат на паперові рушники та рідке мило у сумі 160 грн. та витрат на «судокрем» у сумі 266 грн., то в цей частині вимог слід відмовити, оскільки суду не надано доказів, що вказані витрати пов`язані із ритуальними витратами на поховання або для лікування ОСОБА_15 .

Відповідно до п.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Враховуючи, що потерпілою підтверджено витрати на поховання, суд дійшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 57938 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Вичерпний перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 КПК (зокрема, витрати на правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження та інші).

Потерпіла ОСОБА_134 просила стягнути на її користь витрати, пов`язані з її поїздками з с. Щасливе до лікарні швидкої допомоги в м. Миколаєві, де перебував після отриманих травм її батько ОСОБА_15 , неодноразових поїздок до СУ ГУНП в Миколаївській області для допитів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, пошуком та доставкою людей до Миколаївської станції переливання крові для здачі крові для її батька (направлення на кроводачу до ОСПК для хворого ОСОБА_15), а саме на оплату скрапленого газу, що підтверджується фіскальними чеками на придбання скрапленого газу від 01.07.2023 на суму 499,73 грн., від 02.07.2023 на суму 499,90 грн.., від 07.07.2023 на суму 599,80 грн., від 10.07.2023 на суму 499,90 грн., від 11.07.2023 на суму 499,90 грн.., від 14.07.2023 на суму 599,70 грн., від 15.07.2023 на суму 368,70 грн., від 19.07.2023 на суму 529,30 грн., від 20.07.2023 на суму 611,60 грн., від 26.07.2023 на суму 836,30 грн., від 15.11.2023 на суму 500 грн., від 16.11.2023 на суму 600,17 грн. та від 06.07.2023 на придбання пального А-95-Євро на суму 821,29 грн.

Суд, приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої вказаних витрат, в межах заявлених вимог у розмірі 7466,29 грн.

Отже, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 підлягає стягненню в рахунок матеріальної шкоди 109868 грн., та витрати на оплату скрапленого газу та пального у розмірі 7466,29 грн., а всього у загальному розмірі 117334,29 грн.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 № 4 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до приписів ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується, зокрема її дітям.

З матеріалів провадження вбачається, що злочинні дії ОСОБА_6 , стали причиною значного душевного потрясіння та моральних страждань потерпілої. Таким чином ОСОБА_12 завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні звичного укладу життя, пов`язаного з втратою рідної людини, необхідністю звернення та відвідування правоохоронних органів, з метою приймати участь у слідчих діях, що призвело до порушення звичного укладу життя. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнала потерпіла, ступеню вини ОСОБА_6 та з огляду на вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що моральну шкоду, яку належить стягнути з обвинуваченого, слід визначити у розмірі 500000 грн.

Відповідно до ст.. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення експертиз: №СЕ-19/115-23/9451 -ФХД від 02.08.2023 у сумі 1434 грн., №СЕ-19/115-23/11806 -ВТХ у сумі 2868 грн., №СЕ-19/115-23/9448-АВ від 17.10..2023 у сумі 1195 грн., №СЕ-19/115-23/9451 -ФХД від 02.08.2023, №СЕ-19/115-23/9449 -ФХВВ від 16.08.2023 у сумі 1912 грн., №23-5427 від 10.11.2023 у сумі 19118,40 грн., всього у загальному розмірі 26527 грн. 40 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2023 накладено арешт на вилучено в ході огляду 01.07.2023 місця події території недіючого приватного підприємства «СТЕМ» шахта Ново-Подимова розташованої неподалік с. Щасливе Березанської ОТП Миколаївського району Миколаївської області майно - автомобіль «Opel Vectra», 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучений з вказаного автомобіля номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 і ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за ч . 1 ст. 115 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 194 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання з 02.07.2023.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 109868 (сто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. матеріальної шкоди та процесуальні витрати у розмірі 7466 (сім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 29 коп., а всього у загальному розмірі 117334,29 (сто сімнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 29 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Речові докази: пожежне сміття в сейф-пакеті KIV6107816, фрагмент гранати в сейф-пакеті SUD2070951, ніж в сейф-пакеті WAR1054330 , фрагмент скла зі слідами РБК у паперовому пакеті, металеві уламки у кількості трьох штук у паперовому конверті №1, пожежне сміття із первинним упакуванням (спец пакет KIV6107814) у спеціальному пакеті №5900323, предмет схожий на важіль, металеві фрагменти і металеві уламки в кількості 3 шт., а також первинні упакованнґя у спеціальному пакеті №3968430, які перебувають на зберіганні в камері зберігання ранових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області та автомобіль «Opel Vectra», який перебуває на зберіганні території ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обдасть Миколаївський район смит. Березанка вул. Центральна, 43 - знищити;

автомобільний номерний знак НОМЕР_24 в сейф-пакеті KIV6107816, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання ранових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - передати до Сервісного центру МВС №4841 м. Миколаїв.

оптичний диск формату DVD-R об`ємом 4,7 GB на якому мається аудіо запис під назвою «2023-07-01_17.43.6.3gpp, об`ємом 5,96 МБ зі змістом телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 01.07.2023, оптичний диск формату CD-R фірми «Videx excellenti», об`ємом 700 Gb, на якому містяться наступні файли: «530320-ОСОБА_137», «ІНФОРМАЦІЯ_7» «Відповідь ОСОБА_15», копія карток виїзду швидкої медичної допомоги №277 А від 01.07.2023 та №285 А від 01.07.2023; оптичний диск формату «CD-R» фірми «Verbatim» з аудіо-файласми «.188105», «.188180»,«.188149», «.188292», «.188125», «.188510», оптичний диск формату «DVD+R», що має напис: «GD-23-10866/КІ від 15.08.23 №490/5756/2023», що містить копію інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 26527 грн. 40 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2023 на автомобіль марки «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і реєстраційний номерний знак НОМЕР_24 , вилучений з вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_135