У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/850/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року, задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002021 від 16.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 13 січня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 листопада 2025 року з 10 год. 20 хв.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України - у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн. (двісті сорок дві тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Роз`яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 у строк до 13 січня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002021 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16 листопада 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Львівської області, Мостиського району села Черневе, українець за національністю, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодружений, тимчасово непрацюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_6 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому у випадку визнання винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя також враховує стан здоров`я підозрюваного, згідно якого відсутні перешкоди утриманню під вартою, та те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

19.01.2026 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 та просив закрити апеляційні провадження за його апеляційною скаргою.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 17.11.2025 не подавали.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового процесу. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат відмовився від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада вересня 2025 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді