Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/460/26
Провадження № 1-кс/209/70/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного захлду у виді тримання під вартою

06.02.2026 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0018587 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, маючого професійно-технічну освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призваного за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, 185 ч.4 КК України, а саме у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її курсантом навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 01.01.2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), чим протизаконно припинив виконувати конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, ввірених йому за посадою, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та був відсутній на військовій службі до 03.02.2026.

03.02.2026 працівниками поліції ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП встановлено місце знаходження солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Дніпровського району м. Кам`янське, Дніпропетровської області, внаслідок чого злочин було припинено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2025 приблизно о 16:00 годині (більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , на сьомому поверсі зазначеного під`їзду, побачив дитячу коляску марки «Anex M/Type 2 in 1 Sp 30-Q», яка знаходилася біля квартири АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_7 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного безоплатного заволодіння ним та подальшого розпорядження на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди ОСОБА_7 та бажаючи їх настання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 27.12.2025 приблизно о 16:00 годині (більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на сьомому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який у подальшому неодноразово продовжувався і діє по теперішній час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони не є поміченими іншими особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме дитячу коляску марки «Anex M/Type 2 in 1 Sp 30-Q», яка належить ОСОБА_7 .

У подальшому, 27.12.2025 приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_5 , прибув до Ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд.2Б, де збув вищевказану дитячу коляску, і таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3550 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

03.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України.

06.02.2026 року до Дніпровського районного суду м. Кам`янського звернулась слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.4 ст. 185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в період воєнного стану, перебуваючи у СЗЧ більше року, зловживає алкогольними напоями, раніше перебував на обліку у нарколога, ухилявся від нагляду, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, продовжить ухилятися від служби та вчинити інші кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 166400 грн., адже така застава, враховуючи шкоду спричинену злочином, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 05.04.2026 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 166400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою діє до 05.04.2026 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1