Справа № 739/2061/25
Провадження № 1-кс/739/554/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

29 вересня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчої СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання в рамках кримінального провадження №0000383 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комаровка Ніжинського району Чернігівської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року слідча Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, на строк 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000383 від 01 вересня 2025 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30 серпня 2025 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх протиправні наслідки, в ході сварки з ОСОБА_6 штовхнув останнього та повалив його на землю, після чого узяв до рук дерев`яну палицю (товкачку), яка стояла біля стіни господарської будівлі та умисно наніс чотири удари дерев`яною палицею (товкачкою), а саме товстою її частиною, в область волосистої частини голови ОСОБА_6 , які згідно висновку судово-медичної експертизи №73 від 16 вересня 2025 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, одного удару в область ліктьової кістки зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді перелому дистальної третини діафізу ліктьової кістки зліва зі зміщенням, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день, одного удару в лобну частину голови, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді лінійного перелому лобної кістки справа, з поширенням лінії перелому на верхню стінку орбіти, доходячи до лобно-виличного шва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, а також приблизно десять ударів по різних частинах тіла, які не спричинили тілесних ушкоджень.

25 вересня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча в клопотанні зазначає, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, також він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

У зв`язку з цим, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити його повністю, обравши підозрюваному запобіжний захід у нічного домашнього арешту на строк до 28 листопада 2025 року.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляд нічного домашнього арешту не заперечував, також вказав, що дійсно вчинив діяння, в якому його підозрюють.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком експерта №73; протоколами слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення речей для впізнання; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , речовими доказами у кримінальному провадженні та іншим матеріалами кримінального провадження.

Також прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки останній, розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, який є тяжким та за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може безперешкодно покинути місце проживання та переховуватися від органів слідства і суду шляхом виїзду в інші регіони України, що віддалені від органу досудового розслідування, скориставшись умовами воєнного стану.

З приводу наявності передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України ризику незаконного впливу з боку підозрюваного шляхом залякування, переконання, умовляння, підкупу чи заохочення на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та потерпілого з метою зміни ними своїх свідчень, або схиляння останніх до відмови від дачі показань, суд враховує, що вказані особи проживають разом з підозрюваним в одному населеному пункті, відповідно існування такого ризику є обґрунтованим.

Стосовно ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що згідно матеріалів, доданих до клопотання, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час він підозрюється у вчиненні одного злочину, у зв`язку з чим доводи про те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення є необґрунтованими, відповідно недоведеним є існування ризику, передбаченого пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України.

З огляду на викладене запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не здатні запобігти настанню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і незаконному впливу на свідків та потерпілого.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на строк один місяць 28 днів, до 25 листопада 2025 року, крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги. Відповідно клопотання підлягає задоволенню повністю.

Відповіднодо частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, підозрюваного необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також покласти на нього обов`язок утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000383ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк один місяць 28 днів, до 25 листопада 2025 року, заборонивши йому в період з 18 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, передбачений частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1)утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1