Номер провадження: 11-кп/813/2652/25
Справа № 946/6571/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року, якою повернуто без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року у строк покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.05.2023 року, що набрав законної сили 20 травня 2025 року, повернуто без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого потребує скасування.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що засуджений звернувся до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з проханням призначити захисника, 16.09.2025 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, призначено захисника ОСОБА_7 за дорученням N? 015-0000091, вказане, на думку апелянта, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, вважав за можливе продовжити апеляційний розгляд за відсутності засудженого ОСОБА_8 , оскільки останній вже звільнений від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.с. 70), з клопотанням про відкладання не звертався.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, який становить сім днів з дня її оголошення.

В свою чергу ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 27 серпня 2025 року за участю засудженого. Далі, отримана засудженим 01 вересня 2025 року, що підтверджується його особистою розпискою (а.с.37), тобто строк для апеляційного оскарження, засудженому, почав обчислюватись з дня вручення копії ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України і закінчився 08 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу, яка надійшла до Одеського апеляційного суду 20 жовтня 2025 року (а.c.45) було подано захисником ОСОБА_7 , який діє в інтереах засудженого ОСОБА_8 , через систему «Електронний суд», тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Так, у клопотанні про поновлення строку захисник вказує на те, що засуджений ОСОБА_8 не міг самостійно сформулювати та подати апеляційну скаргу, тому звернувся до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з проханням призначити захисника. Далі, 16.09.2025 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, засудженому призначено захисника ОСОБА_7 за дорученням № 015-0000091.

З матеріалів справи убачається, що захисник ОСОБА_7 22 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву на ознайомлення з матеріалами справи №946/6571/25 в електронному вигляді. 30 вересня 2025 року копії матеріалів зазначеної справи (№946/6571/25, провадження 1-в/946/138/25) направлено адвокату ОСОБА_7 на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (a.с. 40).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі №127/17092/18, провадження №51-8813км18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати свое право. Хоча ст. 117 КПК

України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, в тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, що минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об?єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку: поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала особа заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інші відповідні обставини.

Враховуючи наведе, а також той факт, що захисник 16 вересня 2025 року отримав доручення, 22 вересня 2025 року - звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 30 вересня 2025 року отримав копії матеріалів справи відносно ОСОБА_8 , однак із апеляційною скаргою звернувся лише 20 жовтня 2025 року, тобто через тривалий проміжок часу, та ним не підтверджено існування таких обставин, котрі доводять поважність причин значного пропущення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слід відмовити.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що захисник у своєму клопотанні не наводить достатніх та поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а тому апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 113, 117, 395, 399, 419КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року, якою повернуто без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4