УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, відносно майна, якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеконференції), третьої особи, відносно майна, якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 (в режимі відеконференції), її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 10.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, стало повідомлення Управління Служби Безпеки України в Одеській області, про те, в ході контррозвідувального забезпечення фінансово-кредитної сфери, отримано інформацію щодо вчинення групою осіб дій, спрямованих на привласнення грошових коштів державної банківської установи в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем співробітниками банку АТ «Ощадбанк», поєднане з використанням доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, яка зберігається на носіях інформації належних АТ «Ощадбанк».

Так, відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадженняВисновку службового розслідування Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 15.11.2024 встановлено, що старший контролер-касир служби касових операцій ТВБВ №10026/0869 філіїГоловного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 , яка 03.10.2024 здійснила активацію двох платіжних карток та їх видачу з каси Банку без фізичної присутності клієнтів - внутрішньо переміщених осіб, проставивши підпис на розписках про отримання платіжних карток замість клієнтів. В подальшому, ОСОБА_8 передавала платіжні картки колишньому керуючому ТВБВ № НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадженняпояснення старшого контролера-касира служби касовихопераційТВБВ №10026/0869 Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ«Ощадбанк» ОСОБА_8 від 09.10.2024, отриманого в ході проведення службового розслідування Акціонерного товариства «Державний ощадний банкУкраїни» від 15.11.2024 встановлено, що 02.10.2024 до неї зателефонував колишній керуючий ТВБВ №10026/0869 ОСОБА_4 (звільнений за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу начальника філіїГоловного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» від15.04.2024 №477-к) та попросив винести з касового вузла 2 платіжні картки: № НОМЕР_2 , відкриту на ім?я ОСОБА_9 та № НОМЕР_3 , відкриту на ім?я ОСОБА_10 , активувати їх установивши ПІН-код. 03.10.2024 близько18 год. 00 хв. ОСОБА_4 приїхав до відділення, а ОСОБА_8 віддала йому зазначені платіжні картки. В розписках про отримання платіжних карток ОСОБА_8 власноручно проставила підпис в місцях для підпису працівника та клієнта. ОСОБА_4 , працюючи на посаді керуючого, неодноразово ОСОБА_11 , видати йому з каси платіжні картки, випущені на ім?я клієнтів банку, а після власноручно встановлював на них ПН-код на терміналі та ОСОБА_12 розписки по отримання платіжних карток з підписами клієнтів.Самих клієнтів вона не бачила.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , здійснює зняття готівки набутої злочинним шляхом з платіжних карток виданих ОСОБА_8 з каси Банку без фізичної присутності клієнтів - внутрішньо переміщених осіб.

На виконання доручення Управлінням СБУ в Одеській області, отримано інформацію про те, що до скоєння кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

18.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На початку обшуку вказаної квартири, було встановлено, що на момент початку обшуку у квартирі знаходились,, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, в ході обшуку вищевказаної квартири, який проводився за участю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав свій особистий мобільний телефон «RedmiNote 13 Pro+5G» чорного кольору, з паролем «1984», у чохлі чорного кольору з imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_7 , вказаний мобільний телефон вилучено до сейф-пакету НПУ № NPU5913698;

В ході обшуку холу квартири, було виявлено особисту шкіряну сумку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку якої, у гаманці було виявлено дві банківські картки, а саме: № НОМЕР_8 , строк дії 04/27 на ім`я « ОСОБА_14 » з CVC-кодом: 541, та банківська картка № НОМЕР_9 зі строком дії до 02/29 з CVC-кодом: 804, дві банківські картки вилучено до сейф-пакету НПУ № NPU6080369;

Також в ході обшуку квартири, перед обшуком гардеробного приміщення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що у гардеробі наявний тривожна валіза у вигляді рюкзаку темно-синього кольору з надписом «KredoBank» у якому, остання зберігає грошові кошти у розмірі приблизно 138000 (сто тридцять вісім) тисяч доларів США та приблизно 30000 (тридцять) тисяч гривень.

При детальному огляді портфелю, було встановлено, що у ньому наявні грошові кошти у наступній кількості: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 838 (вісімсот тридцять вісім) купюр на загальну суму 83800 (вісімдесят три тисячі вісімсот) доларів США, усі вказані грошові кошти вилучено до сейф-пакету НПУ № NPU5431077;

Далі, обшуком квартири встановлено, що в її глиб розташовується спальня кімната, в якій виявлено сейф металевий, при відкритті якого виявлено грошові кошти на загальну суму 7000 (сім) тисяч доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, які вилучено до сейф-пакету НПУ № NPU5913696;

19.11.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, у сторонни обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно (речі та документи), оскільки існують безспірні підстави та підозри вважати що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі;

-представник третьої особи, відносно майна, якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, викладені у наданих письмових запереченнях. Так, останній вважає клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки доводи сторони обвинувачення є надуманими, питання про визнання речовими доказами вилучених речей вирішено слідчим формально. На момент проведення обшуку ОСОБА_4 понад півроку не був посадовою особою АТ «Ощадбанк» та не міг вчиняти привласнення або розтрату грошових коштів АТ «Ощадбанк». Вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 83 000 доларів США належать ОСОБА_6 та ОСОБА_13 законність походження вказаних грошових коштів вилучених під час проведення обшуку підтверджується фінансовими документами,які у свою чергу задекларовані у податкових органах, а також підтверджуються документами про продає нерухомого майна та ведення підприємницької діяльності. Про наявність грошових коштів у квартирі під час обшуку одразу ж заявила ОСОБА_6 . Грошові кошти у сумі 7 000 доларів США належать ОСОБА_15 , який є чоловіком сестри ОСОБА_4 . ОСОБА_15 залишив вказані грошові кошти на збереження, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_13 є пенсіонерами та більшість часу знаходяться вдома. Походження коштів ОСОБА_15 також підтверджується наданими документами. Таким чином, вилучені грошові кошти не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

- представника третьої особи, відносно майна, якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання необґрунтованим та тким, що не підлягає задоволенню.

-третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 підтримала думку представника.

Від третьої особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, які долучені до клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в клопотанні сторона обвинувачення вказує на те, що 18.11.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) та в ході якого вилучено мобільний телефон, грошові кошти та банківські картки.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначається про належність вилучених грошових коштів у сумі 83 00 доларів США ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , у сумі 7 00 доларів США ОСОБА_16 . Вказане також зазначалося у запереченнях до протоколу обшуку.

Разом з тим, на теперішній час прокурором у клопотанні зазначається, що: (1) «отримано інформацію про те, що до скоєння кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).»; (2) «існують безспірні підстави та підозри вважати, що вилучене майно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження». Так, стороною обвинувачення у клопотанні не здійснено належної диференціації вилученого майна, тобто не конкретизовано яке саме майно, в якому обсязі та конкретно кому належить, що, в свою чергу унеможливлює перевірку обґрунтованості вимог заявленого клопотання та створює ризик необґрунтованого обмеження прав третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що вказані доводи та, у тому числі документи, слід врахувати стороні обвинувачення та надати мотивовану оцінку вказаним обставинам відповідно до вимог КПК України.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1