Справа № 404/8246/15-к
Номер провадження 1-кп/404/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000229, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, вдівця, освіта вища, працюючого заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фортечний районний суд м. Кропивницького знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

22 жовтня 2025 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинуваченй ОСОБА_3 підтримав клопотання його захисника та також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, відповідно до п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється посадовою особою органів місцевого самоврядування 5 категорії, якій присвоєно 11 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування відповідно до наказу №41 від 03.12.2010, який займає відповідальне становище.

Так, 14.07.2015 директором ПрАТ «Кіровогадлітмаш» ОСОБА_6 , до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда подано заяву № 72 про надання дозволу на санітарне утримання та обслуговування території, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, площею 3,8 га для наведення порядку та покращення благоустрою.

31.07.2015 виконавчим комітетом Новенської селищної ради прийнято рішення № 69 про надання дозволу ПрАТ «Кіровоградлітмаш» на санітарне очищення та здійснення благоустрою території. Контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 .

20.08.2015 ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 02.08.2015. виданої директором ПрАТ «Кіровоградлітмаш» ОСОБА_6 , з метою обговорення плану заходів спрямованих на виконання рішення виконавчого комітету Новенської селищної ради № 69 від 31.07.2015 в тому числі укладення договору про здійснення заходів по благоустрою зателефонував до ОСОБА_3 , який повідомив, що з укладенням зазначеного договору виникають труднощі. Цього ж дня, ОСОБА_7 прибув до Новенської селищної ради, що по вул. Металургів, 3 с. Нове м. Кіровограда, де звернувся до ОСОБА_3 для обговорення технічних питань стосовно підготовки договору на здійснення благоустрою. ОСОБА_8 , являючись посадовою особою місцевого самоврядування, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, повідомив ОСОБА_7 , що за підписання зазначеного договору та прискорення даного питання він має передати ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10 000 грн. у якості неправомірної вигоди. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що у тому разі, якщо він не передасть ОСОБА_9 вказану суму грошових коштів у якості неправомірної вигоди, то з ПрАТ «Кіровоградлітмаш», представником якого він являється, вказаний договір так і не буде укладено, тому погодився на умови ОСОБА_3

26.08.2015 у телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що проект договору на здійснення благоустрою підготовлений та що останній може приїхати за ним, але при цьому повинен привезти 1/5 частину оговореної раніше ним суми неправомірної вигоди, а саме 2000 грн.

Цього ж дня, 26.08.2015, близько 14:53 год. ОСОБА_7 прибув до Новенської селищної ради, розташованої по вул. Металургів, 3 с. Нового м. Кіровограда, де на вулиці біля приміщення селищної ради ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 зразок договору про санітарне утримання земельної ділянки. Після чого, ОСОБА_7 за вимогою ОСОБА_3 передав останньому першу частину неправомірної вигоди в сумі 2000 грн.

27.08.2015, при особистій зустрічі ОСОБА_3 із ОСОБА_7 поблизу Новенської селищної ради, останній повідомив ОСОБА_9 про те, що у нього не має визначеної ним суми грошових коштів 10 000 грн., на що ОСОБА_3 погодився зменшити визначену ним суму в 10 000 грн. на 5000 грн. з урахуванням 2000 грн., які були передані йому 26.08.2015.

28.08.2015 р. підготовлений проект договору на здійснення благоустрою ОСОБА_7 , за попереднім погодженням з ОСОБА_3 , надіслав електронною поштою останньому на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.09.2015 близько 13:50 год. ОСОБА_3 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про те, що договір на здійснення благоустрою готовий, підписаний селищним головою Новенської селищної ради ОСОБА_10 та призначив зустріч на 15:00 год. 07.09.2015. У визначений ОСОБА_3 час, ОСОБА_7 прибув до Новенської селищної ради, де на вулиці у власному автомобілі на нього чекав ОСОБА_3 , який передав ОСОБА_7 , два примірника договору № 1 на здійснення благоустрою для його погодження у директора ПрАТ «Кіровоградлітмаш» - ОСОБА_6 . Цього ж дня, близько 16:00 год., після погодження вказаного договору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Новенської селищної ради передав один підписаний примірник договору останньому та обумовили, що датою складання вказаного договору буде 04.09.2015.

Після чого, 08.09.2015, у рамках виконання умов договору № 1 від 04.09.2015 на здійснення благоустрою майданчика, що по вул. Мурманській, 25 с. Нового в м. Кіровограді ОСОБА_7 складено акт приймання - передачі за Договором № 1 від 04.09.2015, про передачу майданчика по вул. Мурманська, 25 с. Нового м. Кіровограда.

09.09.2015 о 14:20 год. ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , прибув до Новенської селищної ради та передав останньому акт прийому-передачі, який вказаний акт відніс на підпис до голови Новенської селищної ради ОСОБА_10 . Цього ж дня, близько 14:45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, що по вул. Металургів, 3 с. Нового м. Кіровограда, передав ОСОБА_7 підписаний акт приймання - передачі майданчика від 08.09.2015, при цьому продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди, наказав ОСОБА_7 передати йому іншу частину грошових коштів в сумі 3000 грн. ОСОБА_7 , виконуючи вимогу ОСОБА_3 , передав останньому грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_3 було затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у лівій передній кишені штанів, у які був одягнений ОСОБА_3 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вимагав та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості неправомірної вигоди

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, за цим тяжким злочином, посилаючись на те, що з дня його вчинення та до набрання вироком законної сили минуло більше десяти років, від слідства та суду не ухилялися, нових злочинів не вчиняли.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. п. 3,4,5 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (пункт 3), десять років - у разі вчинення тяжкого злочину (пункт 4), п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину (пункт 5).

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому, згідно із ч.4 ст. 12 КК України, діяння, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України є тяжкими злочином.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачена ухилялася від слідства або суду чи вчинила нові злочини, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що злочин, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України був вчинений в період часу з 20.08.2015 р. по 09.09.2015 р. і на даний час минув десятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, за наявної згоди ОСОБА_3 на звільнення його від кримінальної відповідальності за вищевказаними кримінальними правопорушеннями з нереабілітуючих підстав, прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.

Додержуючись приписів ч.1 ст.126 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. За таких умов, згідно ст.124 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3075 грн. 96 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується на підставі ст.100 КПК України судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Так, згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому, згідно п.п.5, 7 ч.9 зазначеної статті - гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Оскільки судом встановлено, що грошові кошти в сумі 3000 грн. одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації, відповідно до приписів ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Кошти застави з підстав ч. 11 ст. 182 КПК України підлягають поверненню заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 342-345, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000229 від 28.08.2015 року про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000229 від 28.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3075 грн. 96 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Заставу, внесену ОСОБА_11 за ОСОБА_3 , 12.05.1952 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року на рахунок отримувача №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000229 від 28.08.2015 року, в сумі 73080 грн. 00 коп. - повернути ОСОБА_11 .

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2015 року, на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :09:070:0147, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року, на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 627 грн., мобільний телефон марки «Nokiа 5228» ІМЕ № НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС» та карта пам`яті, вилучені в ході огляду місця події від 09.09.2015 року та автомобіль марки ЗАЗ TF 698К, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Речові докази:

оптични диск, акт приймання - передачі майданчика по вул. Мурманській, 25, с. Нове, договір № 1 для здійснення благоустрою від 04.09.2015 р. - зберігати при матеріалах кримінального провадження,

грошові кошти в сумі 627 грн., які передано на зберігання на депозитиний рахунок ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 , як власнику.

мобільний телефон марки «Nokiа 5228» ІМЕ № НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС» та карта пам`яті, вилучені в ході огляду місця події від 09.09.2015 року, які передано до камери схову Кіровоградського МВ - повернути ОСОБА_3 , як власнику.

3 паперових пакети із змивами сухими правої та лівої руки ОСОБА_3 , вирізом із штанів останнього, які передано до камери схову Кіровоградського МВ - знищити.

грошові кошти в сумі 3000 грн. отримані в якості неправомірної вигоди та які передано на зберігання на депозитиний рахунок ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1