Справа № 479/1330/25
Провадження № 1-КП/484/439/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

30 вересня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

у відсутність потерпілої ОСОБА_6 згідно заяви,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.03.2006 року Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області, військовослужбовця за мобілізацією на посаді водія-радіотелефоніста 2 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_2 у військовому званні солдат, СЗЧ, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року з Миколаївського апеляційного суду з ухвалою про зміну територіальної підсудності на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка самовільно залишила військову службу, свідчить про те, що він може переховуватись і від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, намагатись перешкодити встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та впливати на свідків, експертів, спеціалістів. Прокурор зазначає, що на даний час такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти подальшого тримання його під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що усвідомив тяжкість свого діяння, повністю визнає свою вину, щиро розкаявся у скоєному.

Захисниця ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала таку позицію, просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків та потерпілу з метою зміни їхніх показань. Також він може продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати, спотворити речі і документи, що мають значення для вирішення справи.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу як таку, що самовільно залишила місце служби під час воєнного стану, відсутністю роботи, законного заробітку тощо, а також обставинами злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його характеристикою з місця проживання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені прокурором у клопотанні ризики доведені і таким ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК.

Частиною 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, застава визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи розмір зазначеної в обвинувальному акті попередньо встановленої завданої злочином матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , а також враховуючи дані про особу останнього та матеріальний стан, суд визначає заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 листопада 2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: