Єдиний унікальний номер 205/1121/26
Номер провадження 1-в/205/54/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло подання уповноваженого органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

27 березня 2024 року до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла копія зазначеного вироку для виконання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв від сусідів і родичів щодо його поведінки не надходило, громадський порядок не порушував, у конфліктних ситуаціях помічений не був.

Відповідно до останньої оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення рівень ризику визначено як середній. Виявлені криміногенні потреби: «Робота», «Матеріальне становище», «Контроль над поведінкою та мисленням», «Стосунки з рідними та близькими», «Ставлення до правопорушення», «Готовність до правопорушення». Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи для усунення зазначених потреб, виконані в повному обсязі.

Покладений судом обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ОСОБА_5 виконано.

Разом із тим, у квітнітравні 2024 року ОСОБА_5 не з`являвся до органу пробації для реєстрації за викликами 05.04.2024, 17.04.2024, 02.05.2024 та 16.05.2024 без надання поважних причин, у зв`язку з чим йому було винесено письмові попередження про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та проведено профілактичні бесіди.

У подальшому, 18.07.2024, 20.03.2025 та 18.09.2025 ОСОБА_5 не з`являвся для реєстрації, однак надав підтвердні документи щодо поважності причин неявки, зокрема довідки з Медичного центру «Покровський».

Згідно з довідкою Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.2025 року, ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не оголошувалося, до кримінальної відповідальності він не притягувався.

Разом з тим, відповідно до довідки ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2025 року, ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (постанова від 06.10.2025 року), у зв`язку з чим 06.11.2025 року йому було винесено письмове попередження про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог КПК України не перешкоджає розгляду подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного покарання.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироку вирішує питання про звільнення особи від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 року, закінчився.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив, а допущені ним порушення порядку реєстрації в органі пробації не мали системного характеру та не свідчать про умисне ухилення від виконання покладених судом обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369, 372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, який на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6