УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001265 від 09.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,-

встановив:

Прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Необхідність продовження виняткового запобіжного заходу обґрунтував тим, що строк дії попередньої ухвали попереднього складу суду, на підставі якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час утримуються під вартою, спливає 11.01.2026, до вказаної дати завершити розгляд даного кримінального провадження з об`єктивних причин неможливо, ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання виняткового запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились та продовжують існувати на даний час, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. З огляду на наведене, просив продовжити обвинуваченим обраний запобіжний захід на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання батьків в АДРЕСА_1 .

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження з приводу заявлених прокурором клопотань, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим суд бере до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з додатковим покаранням у виді конфіскації майна. На переконання суду, можливість бути засудженими до зазначеного виду покарання на тривалий строк, у разі визнання обвинувачених винними, а також відсутність у вказаних обвинувачених міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, доводить, що заявлений прокурором ризик щодо можливості переховуватися обвинуваченими від суду на сьогодні продовжує існувати та залишається достатньо високим.

Обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акта, обвинувачується у вчиненні 2-х епізодів злочинної діяльності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених під час іспитового строку, не має постійного джерела доходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не має постійного джерела доходу.

А тому, на думку суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення також не зник та є високим стосовно обох обвинувачених.

Крім того, суд бере до уваги, що на даний час не визначено стадію судового розгляду кримінального провадження по суті новим складом суду, відповідно, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, у разі звільнення обвинувачених з-під варти, не зник та продовжує існувати.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ризики, які були встановлені у попередніх ухвалах суду при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Отже, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому підстав для зміни виду запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 27.02.2026 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 27.02.2026 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8