Провадження № 1-кс/202/9477/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, є громадянкою України, має вищу освіту, заміжня, домогосподарка, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 20 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 грудня 2025 року слідчому судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 грудня 2025 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2025 року, близько 19 години 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota BZ4X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію СТО 658067 від 26.10.2023 року, належить їй на праві власності, здійснювала рух у темний час доби, без зовнішнього освітлення, по вологому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїжджої частини провулку Відрадному в м. Дніпро Дніпропетровської області, з боку бульвару Слави у напрямку нерівнозначного перехрестя з головною дорогою вулиці Набережна Перемоги.

У вказаний час по вулиці Набережна Перемоги, з боку проспекту Героїв у напрямку бульвару Слави рухався автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Під час руху, водій ОСОБА_4 , не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, виїхала на перехрестя здійснюючи рух прямо для виїзду у зустрічні смуги руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до даного перехрестя зліва відносно її напрямку руху рухаючись по вулиці Набережна Перемоги та 20 листопада 2025 року, близько 19 години 10 хвилин допустила зіткнення лівою бічною частиною керованого нею автомобіля з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 загинув в кареті швидкої медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2025 зі схемою до нього, допитом свідка ОСОБА_8 , та слідчим експериментом за її участі, висновком судово-медичної експертизи, висновком автотехнічної експертизи, а також іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій; не залишати місце фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім випадків визначених законом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просила застосувати до підозрюваної домашній арешт у нічний період доби за місцем проживання ОСОБА_4 строком на два місяці з покладанням обов`язків, перелік зазначених у клопотанні яких уточнила та доповнила пунктом утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню, оскільки наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Звернув увагу слідчого судді на те, що слідчі дії проведенні не в повному обсязі та наявна лише підозра.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001457 від 20.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 листопада 2025 року за участю автомобіля автомобілем «Toyota BZ4X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула на місці події.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 25 грудня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України згідно яких підозрювана, усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показань та зміни їх показань, оскільки їй відомі анкетні дані та місце проживання останніх.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, заміжня, домогосподарка, має на утримання двох малолітніх дітей, має постійне місце за реєстрації та проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у останньої.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання до 25 лютого 2026 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі, поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Строк дії ухвали слідчого судді до 25 лютого 2026 року включно.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1