Провадження № 1-кп/592/1085/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

До початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яким просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити розмір застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити наближатися до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_6 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з лікуванням чи з інших причин; заборонити листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто чи через третіх осіб з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_6 ; направити для проходження програми для кривдників.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме, у вчиненні протиправних дій, які виразилися в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань, тобто, у вчиненні домашнього насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.

Сторона обвинувачення посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпіла є його матір`ю, свідки - сусідами; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого, оскільки не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав. Додатково зазначила, що фактично подане клопотання є клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, так як під час досудового розслідування до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2025 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії до 24.11.2025 включно. Водночас, прокурор посилається на те, що після обрання ОСОБА_4 цього запобіжного заходу, останній не дотримується його умов, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що в цей період він виконував накладене на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого та зазначила, що прокурор не надала доказів на підтвердження порушення обвинуваченим умов обраного йому запобіжного захожу у вигляді особистого зобов`язання, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, яке є найбільш суворим запобіжним заходом.

Потерпіла ОСОБА_6 у вирішенні цього клопотання покладалася на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2025 справа №592/15583/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладеного на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися із міста Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити наближатися до місця проживання особи, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити листування, телефонні переговори з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_6 ; направити до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради для проходження програми для кривдників відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильстві» на строк два місяці.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків на ОСОБА_4 до 24 листопада 2025 року включно.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з ч. 4 ст. 200 КПК України до клопотання додаються, серед іншого: копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання (пункти 1, 2 ч. 4 ст. 200 КПК України).

На підтвердження необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою у зв`язку з порушенням останнім умов застосованого запобіжного заходу, прокурор надала постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2025 та від 14.10.2025 у справах щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Проте, суд не погоджується з доводами прокурора, що зазначені постанови підтверджують факт порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2025 справа №592/13558/25, ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2025 справа №592/16147/25 провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання 25.09.2025 вже була ухвалена постанова від 17.09.2025 у справі №592/13558/25 про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) та ст. 173-8 КУпАП (невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису). Саме на виконання цієї постанови обвинувачений ОСОБА_4 вже після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (25.09.2025) відбував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з 02.10.2025 по 17.10.2025, а отже об`єктивно не міг порушувати обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2025.

Обставини щодо виконання обвинуваченим ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб у період з 02.10.2025 по 17.10.2025 не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд також не бере до уваги посилання прокурора на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2025 справа №592/16147/25, оскільки відповідно до її змісту, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а тому ця постанова також не підтверджує факт порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до нього.

Вирішуючи питання можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді, серед іншого, позбавлення волі на строк до двох років.

Отже, в цьому випадку прокурор має довести не лише наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а й те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Водночас, прокурор доказів на підтвердження згаданих обставин не надала, у клопотанні взагалі відсутні посилання на те, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, або якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню, чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин, з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, в суду відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підсумовуючи викладене, суд уважає, що прокурор не довів наявність обставин для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 200, 199, 315, 376 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2025 о 08 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1