У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 01.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 209 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 22.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 01.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час аналізу матеріалів НСРД та огляду чорнових записів, вилучених під час обшуків у ДУ «Стрижавська ВК №81», було виявлено групу осіб, яка займається легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом. До зазначеної групи входять засуджені, які відбувають покарання в ДУ «Стрижавська ВК №81», а також мешканці Вінницької області та інших регіонів України.

Встановлено, що один із засуджених, який позиціонує себе як «смотрящий» за ДУ «Стрижавська ВК №81», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_6 », проживав за адресою: АДРЕСА_2 , користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 та налагодив схему легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, під приводом поповнення так званого «общаку» від інших засуджених за допомогою поширення злочинного впливу.

Вказані грошові кошти, за вказівкою ОСОБА_5 , надходили на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , користується мобільним номером НОМЕР_3 .

В ході проведення огляду банківських рахунків встановлено, що на картковий рахунок № НОМЕР_4 (ПриватБанк), відкритий на ім`я ОСОБА_7 , 30.07.2024 були зараховані грошові кошти у сумі 25 000 грн. Зазначені кошти надійшли з наразі невстановленого рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025 (справа №127/36839/25) надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та слідчим які входять до групи слідчих за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речей, які заборонені в вільному обігу: сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів, банківських карток які використовуються у незаконній діяльності, щодо незаконної легалізації грошових коштів, інших матеріальних об?єктів, які були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості.

22.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 . В ході обшуку виявлено та вилучено банківську карту ПУМБ № НОМЕР_6 та банківську карту Ощадбанку № НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакета НПУ № 7357440.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000449 від 01.06.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 22.11.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , а саме на банківську карту ПУМБ № НОМЕР_6 , банківську карту Ощадбанку № НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакета НПУ № 7357440.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя