Провадження № 11-сс/824/6764/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в його заяві про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 382 КК України, натомість вбачається незгода заявника із діями слідчого ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження, по якому прийняте остаточне рішення, що не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що після того, як рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного слідчий ОСОБА_7 умисно не виконав його під час здійснення ним неналежного досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002108, в якому не було виконано жодної слідчої дії, про які вказував ЄСПЛ, та яке було безпідставно, незаконно закрито на підставі штучно створених доказів слідчим, що підтверджується долученими до його заяви документами. Також вказав, що зміст його заяви від 08.08.2025 року містить фактичних виклад обставин, період вчинення кримінального правопорушення з посиланням на конкретні процесуальні рішення, однак слідчий суддя не взяв до уваги всі докази його скарги, які могли вплинути на його висновки. Крім цього, зауважив, що чинні норми закону не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, аніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому внесення відомостей до ЄРДР не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви про наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають перевірці в рамках відкритого кримінального провадження. Вважає, що відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя замість надання оцінки бездіяльності прокурора щодо строків прийняття та розгляду заяви, надав оцінку змісту поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, тобто фактично вирішив питання, що мають розглядатися в межах судового розгляду справи, чим фактично позбавив його права на справедливий суд, оскільки не надав йому можливості довести перед судом наявність в діях слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу, зобов`язавши керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської областівнести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.08.2025 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні 14.08.2025 року присутній не був через що не знав мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 20.08.2025 року.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, в прохальній частині поданої апеляційної скарги просив її задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Уповноважена особа Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 року колегією суддів не розглядається, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав засобами електронного зв`язку 19 серпня 2025 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 серпня 2025 року, а отже 5-денний строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 рокуколегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в його заяві про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 382 КК України, натомість вбачається незгода заявника із діями слідчого ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження, по якому прийняте остаточне рішення, що не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею фактично визнано те, що заява ОСОБА_6 за своєю суттю та змістом не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та звертає увагу на те, що у своїй заяві ОСОБА_6 вказує фактично про свою незгоду з проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002108 та прийняттям слідчим рішення про його закриття, що може бути оскаржено в порядку, встановленому КПК України, зокрема на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, та не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 з доповненнями не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Так, слідчим суддею не було порушено вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, оскільки ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви ОСОБА_6 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дійсно заява ОСОБА_6 , копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінального правопорушення та прийняти рішення про попередню його кваліфікацію за ч. 4 ст. 382 КК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обґрунтованість заяви про кримінальне правопорушення дійсно повинна перевірятися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, проте, ця обставина не виключає того, що подана заява повинна мати ознаки заяви про кримінальне правопорушення, які вказані вище, наявність саме яких указує на необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4