Справа № 298/1731/25
Номер провадження 1-кс/298/258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 28 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 28 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 28 грудня 2025 року.

Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що 28 грудня 2025 року о 06:12 громадянин Республіки Молдова - ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на транспортному засобі марки «Audi», із номерним знаком чеської реєстрації НОМЕР_1 , на в`їзд в Україну, через КПП "Малий Березний", однак під час перевірки багажу працівники КПП «Малий Березний» в багажному відсіку вищевказаного транспортного засобу виявили ніж.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, у період часу із 06:50 години 28.12.2025 по 07:34 годину 28.12.2025 проведено слідчу дію - «огляд місця події» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Малий Березний, вулиця Ублянська, в ході чого вилучено: 1) предмет схожий на штик-ніж, який було упаковано до спец пакету WAR 1534655, 2) транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», із номерним знаком чеської реєстрації НОМЕР_1 , 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Зазначає, що постановою слідчого вилучені під час огляду вищеописані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000227 від 28.12.2025 та поміщені на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Ужгородського РУП, що за адресою: с-ще Великий Березний вул. Штефаника, 5, Ужгородського району та на спецмайданчик вказаного ВП.

Прокурор вказує, що вилучені речі та предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, є необхідність призначення експертизи холодної зброї, проведення інших слідчих дій, які виникнуть в ході досудового розслідування та мають значення у даному кримінальному провадженні речового доказу, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та з метою збереження речового доказу, на них у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт.

З метою збереження предметів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, прокурор просить накласти арешт у межах кримінального провадження №0000227 від 28.12.2025 із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене 28.12.2025 у ході проведення огляду місця події, а саме: предмет схожий на штик-ніж, який було упаковано до спецпакету WAR 1534655, транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», із номерним знаком чеської реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та поміщений на арешт майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщене по паперового конверту та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

У судове засідання прокурор, будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Через канцелярію прокурор ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи, у якої вилучено майно, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2025 року за №0000227 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000227від 28 грудня 2025 рокувбачається, що 28 грудня 2025 року о 06:12 за адресою: Ужгородський район, с.Малий Березний, вулиця Ублянська, працівник КПП "Малий Березний" повідомив, що на в"їзд в Україну у громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі марки «Audi» чеської реєстрації НОМЕР_1 , в багажному відсіку виявили ніж.

Вказані обставини також підветрджуються даними повідомлення №990 про виявлення кримінального правопорушення від 28.12.2025 та рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 28.12.2025.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 28 грудня 2025 року, ст.дізнавачем відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 6 год. 50 хв. і закінчено о 7 год. 34 хв., під час огляду виявлено та вилучено предмет схожий на штик-ніж, який було упаковано до спецпакету WAR 1534655, транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», із номерним знаком чеської реєстрації НОМЕР_1 , який поміщений на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано по паперового конверту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 28 грудня 2025 року, з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до суду 29 грудня 2025 року, тобто наступного робочого дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовими доказами від 29 грудня 2025 року, слідчим слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , вилучені в ході огляду місця події від 28.12.2025, предмет схожий на штик-ніж, транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», із номерним знаком чеської реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000227від 28 грудня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що предмет, схожий на штик-ніж, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказаний тимчасово вилучений предмет, схожий на штик-ніж, обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду від 28 грудня 2025 року предмет, схожий на штик-ніж, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Що ж стосується накладення арешту на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, то перевіряючи обґрунтованість клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, як того вимагають положення ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у клопотанні прокурора зазначено те, що є достатні підстави вважати, що це майно є речовим доказом, що підтверджує вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В той же час слід зазначити, що до предмету доказування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, діяння безпосередньо входить встановлення обставин, що складають об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину: наявність відповідної зброї, боєприпасів чи вибухових пристроїв, їх тип (вогнепальна, крім гладкоствольної мисливської), наявність або відсутність дозволу на їх поводження, дії особи (носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут), а також мотиви та цілі вчинення цих дій.

Крім того, постанова слідчого про визнання майна речовими доказами також не містить посилань на обставини, що можуть свідчити про те, що транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», із номерним знаком чеської реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

З цих підстав вимога прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», із номерним знаком чеської реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає, оскільки обмеження прав осіб має бути виправданим, а в даному випадку вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не може бути ні предметом, ні знаряддям злочину, чи містити на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить обгрунтування щодо необхідності накладення арешту на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, не наведено жодних даних стовно того, для виконання яких завдань кримінального провадження потребує накладення арешту на рухоме майно з врахуванням того, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, є зброя та боєприпаси, за наявності у них вказаних у статті 263 КК України ознак.

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію хоча і визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, однак наявність лише постанови слідчого про визнання речовими доказами без обґрунтування того, за якими саме критеріями вони визнані речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками ч.2 ст.263 КК України, є недостатнім.

Що стосується клопотання прокурора в частині про накладення арешту на предмет, схожий на штик-ніж, то таку вимогу слідчий суддя вважає обґрунтованою.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, необхідності перевірки достовірності даних, що вказаний предмет може мати суттєве значення для встановлення обставин в провадженні, може бути об`єктом експертних досліджень, враховуючи потребу досудового розслідування на даному етапі провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, а саме предмет, схожий на штик-ніж.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 28 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, слід задовольнити частково. Беручи до уваги, що прокурором не доведено обставин щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», н.з. чеської реєстрації НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 28 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на предмет, схожий на штик-ніж, вилучений 28.12.2025 під час огляду місця події, упакований до спеціального пакету WAR 1534655.

У частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», н.з. чеської реєстрації НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1