Провадження № 1-кс/591/3794/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000062 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 період дії режиму воєнного стану з грудня 2024 по червень 2025 років шляхом втручання в роботу вузла обліку газу комерційним підприємством ТОВ «Метангаз-Моторс» (код за ЄДПРОУ: 06712351) таємно заволоділи природнім газом об`ємом 31272,60 м3 на суму 785145,53 грн., завдавши збитку ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код за ).

07.11.2025 на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за адресою: 40020, Сумська області, м. Суми, проспект Перемоги, буд. 147, в офісних приміщеннях на 3-тьому поверсі за місцем розташування ТОВ «Метангаз-Моторс», під час якого виявлено та вилучено речі та документи. Оскільки вказане майно є речовим доказом, просив накласти на них арешт з метою їх збереження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 підтримала письмові заперечення щодо клопотання слідчого: не заперечувала щодо накладення арешту на документи, оскільки саме ці документи, на її переконання, спростовують версію органів досудового розслідування щодо наявності події кримінального правопорушення. Водночас, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на лічильник.

Представник власника майна ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000062 від 20.03.2025 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 5 ст. 185 КК України.

Щодо заперечень представників власників майна про те, що слідчим пропущено строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, визначений ч.5 ст.171 КПК України, слід зазначити, що такі твердження не знайшли свого підтвердження. Так, як вбачається з документів, долучених до клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 07.11.2025 року під час проведення обшуку, а клопотання було подано слідчим на відділення «Нової пошти» вже 08.11.2025 року, що підтверджується відмітками на конверті.

Крім того, не погоджуюсь з позицією представника власника майна про те, що клопотання слідчого є необґрунтованим.

Так, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено за адресою: 40020, Сумська області, м. Суми, проспект Перемоги, буд. 147, в офісних приміщеннях на 3-тьому поверсі за місцем розташування ТОВ «Метангаз-Моторс», є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою його збереження.

При цьому, вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на все майно шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

До того ж вважаю, що слідчим доведено те, що в даному випадку в розумінні вимог ч.3 ст.132 КПК України існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Інші обставини, на яких наголошувала захисник під час свого виступу та в письмових запереченнях, стосуються наявності чи відсутності події або складу кримінального правопорушення, а також - наявності відомостей, які на даний час відомі стороні захисту, але не враховані органами досудового розслідування під час подачі клопотання про арешт майна, тобто, є тими обставинами, які з огляду на положення ст.ст.91,92 КПК України підлягають з`ясуванню і доказуванню в ході здійснення досудового розслідування, але не відносяться до питань, які слідчий суддя досліджує під час розгляду клопотання про арешт майна.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.11.2025 в ході проведення обшуків на ТОВ «МЕТАНГАЗ-МОТОРС» код за ЄДПРОУ: 06712351 за адресою: 40020, Сумська область, м. Суми, проспект Перемоги, буд. 147, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

-книги обліку розрахункових операцій ТОВ «Метангаз-Моторс» з касовими чеками: №р/6 від 05.08.24 по 31.01.25, №р/7 від 05.08.24 по 22.02.25, №р/8 від 07.07.2025.

-аркуш паперу формату А4 з чорновими записами про лічильник №6944;

-копію акту контрольного огляду вузла обліку газу від 09.05.2025 на 1 арк.;

-копія акту контрольного огляду вузла обліку газу від 02.04.2025 на 1 арк.;

-копія акту контрольного огляду вузла обліку газу від 02.04.2025 на 1 арк.;

-звіти газоспоживання ТОВ «Метангаз-Моторс» з 01.01.2025 по 02.09.2025 на 8 арк.;

-довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.08.2025 на 1 арк.;

-протокол №441 повірки лічильника газу від 18.11.2022 на 1 арк.;

-протокол №735 повірки лічильника газу від 14.11.2024 на 1 арк.;

-протокол №618 повірки лічильника газу від 14.08.2025 на 1 арк.;

-протокол №625 повірки лічильника газу від 23.12.2020 на 1 арк.;

-видаткова накладна №275 від 03.10.2025 на 1 арк.;

-рахунок на оплату на замовлення №44 від 03.10.2025 на 1 арк.;

-лічильник газу Курс 01-G250A, №6944 в оригінальній картонній коробці та дублікат паспорту лічильника Курс 01-G250A,

з метою забезпечення збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1