печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.11.2020 обрано депутатом та секретарем Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області (далі - Костопільська міська рада), а не пізніше ніж з 18.08.2022 він здійснював відповідно до закону повноваження Костопільського міського голови.

Знаючи, що до Костопільської міської ради систематично звертаються громадяни з питань затвердження детальних планів території, проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення належних їм земель, розташованих у межах території Костопільської територіальної громади, ОСОБА_5 у невстановлений час вирішив використати надану йому владу та службове становище з корисливою метою - для одержання від таких громадян неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.

Для приховування задуманої протиправної діяльності ОСОБА_5 визначив, що формально перехід права власності на предмет неправомірної вигоди відбуватиметься на користь підконтрольної йому особи - ОСОБА_8 , не обізнаного зі злочинним планом, проте він ( ОСОБА_5 ) отримає в такий спосіб можливість користуватися одержаними земельними ділянками та вчиняти з ними будь-які дії на власний розсуд.

Для полегшення досягнення мети одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у невстановлений час вступив у попередню змову з депутатом Костопільської міської ради ОСОБА_7 щодо спільного вчинення злочину.

План вчинення злочину реалізовано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за таких обставин.

Згідно з договорами купівлі-продажу від 22.10.2021 земельні ділянки на території Костопільської міської ради з кадастровими номерами :08:002:0026 площею 0.9265 га, :08:002:0027 площею 1,3185 га та :08:002:0015 площею 2,24 га, розташовані в межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий», на праві власності належали ОСОБА_9 та були придбані на спільні з її сином ОСОБА_10 та колишнім чоловіком ОСОБА_11 кошти.

Відповідно до протоколу № 2 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та землеустрою виконавчого комітету Костопільської міської ради від 22.09.2022 схвалено два детальні плани території садових масивів «Прибережний» та «Річковий», а Костопільській міській раді рекомендовано їх затвердити на черговому засіданні сесії.

Пленарне засідання чергової двадцять п`ятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання відбулось 13.10.2022 під головуванням секретаря ради ОСОБА_5 , який виконував обов`язки міського голови.

Головуючи на цьому пленарному засіданні та знаючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заінтересовані в якнайшвидшому затвердженні детальних планів територій садових масивів для складання документації із землеустрою щодо поділу та зміни цільового призначення належних ОСОБА_9 земельних ділянок, ОСОБА_5 вирішив реалізувати умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.

Розпочавши реалізацію зазначеного умислу, з метою формування у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 думки про свою спроможність забезпечити прийняття або неприйняття рішень сесією Костопільської міської ради ОСОБА_5 під час головування на вказаному пленарному засіданні запропонував виключити з його порядку денного проєкти рішень про затвердження детальних планів територій, на яких розташовані належні ОСОБА_9 земельні ділянки, що мало наслідком зняття з розгляду цих питань сесією міської ради.

Приблизно в грудні 2022 року, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_11 , висловлюючи в завуальованій формі прохання надати неправомірну вигоду, повідомив, що зможе сприяти у пришвидшенні розгляду органами Костопільської міської ради питань про затвердження детальних планів та зміну цільового призначення належних ОСОБА_9 земельних ділянок.

Не уточнюючи прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 погодився, вирішивши, що воно непротиправне і полягатиме в підтримці ОСОБА_12 на чергових виборах міського голови.

Надалі, з 12.12.2022 по 23.12.2022, відбулось пленарне засідання чергової двадцять сьомої сесії Костопільської міської ради, під час якого ОСОБА_5 запропонував включити до порядку денного питання про затвердження детальних планів територій садових масивів «Прибережний» і «Річковий», у межах яких розташовані належні ОСОБА_9 земельні ділянки.

За результатами розгляду рішеннями Костопільської міської ради від 23.12.2022 № 950 та № 951 ці детальні плани затверджено.

Приблизно в червні 2023 року ОСОБА_9 звернулася до Костопільської міської ради із заявами про затвердження проєктів землеустрою щодо зміни цільового призначення належних їй земельних ділянок з метою їх використання для індивідуального садівництва.

13.06.2023 під час пленарного засідання чергової тридцять першої сесії Костопільської міської ради питання, порушені в заявах ОСОБА_9 , запропоновані головуючим на пленарному засіданні ОСОБА_5 до включення до порядку денного і за результатами розгляду рішеннями міської ради від 13.06.2023 № 1197, № 1198, № 1199 та № 1200 затверджено відповідну документацію із землеустрою, а цільове призначення земельних ділянок заявниці змінено з «для ведення особистого селянського господарства» на «для індивідуального садівництва».

Згодом, приблизно в червні 2023 року, до ОСОБА_11 знову зателефонував ОСОБА_5 , який призначив зустріч у приміщенні Костопільської міської ради.

Під час цієї зустрічі, яка відбулась того самого місяця, ОСОБА_5 заявив, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мають передати йому ( ОСОБА_5 ) частину земельних ділянок із числа належних ОСОБА_9 у межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий» шляхом безоплатного відчуження з формальною реєстрацією права власності на користь підконтрольної особи - ОСОБА_8 .

У такий спосіб ОСОБА_5 , діючи умисно, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду шляхом формального передання права власності на користь підконтрольної особи за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_5 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_9 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду і позитивне вирішення міською радою та її органами питань про присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна на земельних ділянках, що належать ОСОБА_9 , у разі відповідного звернення.

Не бажаючи виконувати неправомірні вимоги ОСОБА_5 та вважаючи, що в разі їх невиконання він створюватиме перешкоди у прийнятті Костопільською міською радою та її органами необхідних рішень для подальшої забудови земельних ділянок відповідно до їх нового цільового призначення, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинили процес оформлення відповідної документації.

Проте надалі, 22.07.2024, виконуючи свої функції пособника у вчиненні злочину, до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та призначив з ним зустріч.

Під час зустрічі, яка відбулась того самого дня, ОСОБА_7 , діючи з відома ОСОБА_5 та за домовленістю з ним, наполягав на виконанні прохання ОСОБА_5 щодо безоплатного відчуження земельних ділянок як неправомірної вигоди.

З метою визначення характеристик предмета неправомірної вигоди та умов її майбутнього передання ОСОБА_7 за погодженням з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 приблизно із серпня по жовтень 2024 року влаштував зустрічі зазначених осіб, які відбулись 05.10.2024 та 21.10.2024.

Під час цих зустрічей ОСОБА_5 знову наголошував на необхідності передати йому неправомірну вигоду у вигляді частини належних ОСОБА_9 земельних ділянок за забезпечення прийняття рішень сесії Костопільської міської ради від 23.12.2022 та від 13.06.2023, уточнивши, що кількість таких земельних ділянок має становити п`ять, їхні розміри - визначатись планувальною структурою детальних планів територій садових масивів «Прибережний» та «Річковий» (до 0,07 га кожна), ОСОБА_10 має на свій розсуд визначити конкретне місцезнаходження частини земельних ділянок, що підлягають переданню, та забезпечити виконання відповідних робіт із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, формування і встановлення меж земельних ділянок, утворених у результаті такого поділу, а ОСОБА_8 - здійснити оплату цих робіт.

Водночас ОСОБА_5 заявив, що в разі виконання цієї вимоги надалі сприятиме також прийняттю рішень сесією Костопільської міської ради, якими затверджуватиметься відповідна документація із землеустрою та містобудування, пов`язана із запланованим заявником будівництвом на них.

У свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зокрема щодо спонукання осіб до надання неправомірної вигоди, наголошував на тому, що ОСОБА_10 має виконати зазначені прохання ОСОБА_5 .

На виконання злочинних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, визначив місцезнаходження п`яти земельних ділянок на території садового масиву «Річковий» для передання їх як неправомірної вигоди.

Проте під час розмов і зустрічей, які відбулись з 21.11.2024 по 13.12.2024, співучасники злочину змінили умови щодо місцезнаходження земельних ділянок, довівши до відома ОСОБА_10 , що замість самостійно визначених останнім відчуженню підлягає одна об`єднана земельна ділянка на території садового масиву «Прибережний».

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який діяв за домовленістю з ОСОБА_5 та з його відома відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу належної ОСОБА_9 земельної ділянки, унаслідок якого утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га для передання її як неправомірної вигоди.

24.02.2025 приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання зазначеного прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_5 відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 підписав удаваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2025.

У свою чергу, ОСОБА_8 підписав цей договір того самого дня приблизно о 13 год 40 хв.

За умовами цього удаваного договору, ОСОБА_9 (від імені якої діє ОСОБА_10 на підставі довіреності), зазначена в договорі як «Продавець», передає у власність ОСОБА_8 , зазначеному в договорі як «Покупець», належну Продавцю на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва.

Відповідно до п. 2.1 удаваного договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 597 000 грн, тоді як насправді ця земельна ділянка відчужувалась безоплатно як неправомірна вигода для ОСОБА_5 .

Ринкова вартість указаної земельної ділянки становить 1 300 384 грн, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

За таких обставин на виконання зазначеного прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_5 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, укладено правочин з відчуження земельної ділянки як неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_7 у спосіб формального передання права власності на користь підонтрольної особи - ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у вигляді земельної ділянки вартістю 1 300 384 грн, тобто в особливо великому розмірі, отримавши незалежну від формального володіння можливість її використовувати і вчиняти з нею будь які дії на власний розсуд, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_5 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_9 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду та позитивне вирішення міською радою та її органами питань затвердження відповідної документації із землеустрою та містобудування, пов`язаної із запланованим будівництвом на земельних ділянках, належних ОСОБА_9 , щодо присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна на цих земельних ділянках.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Разом з тим, прокурор зазначив, що для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які здійснити раніше не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

24.02.2025 о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

25.02.2025 о 13 годині 52 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

26.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9036/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костопіль, Рівненської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.04.2025 включно з визначенням застави у 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 302 040 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного у разі внесення застави покладено такі додаткові обов`язки, передбачені цією статтею.

У зв`язку з внесенням застави 27.02.2025 ОСОБА_5 звільнено з під варти, отже на цей час підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 у справі № 757/18255/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 24.05.2025 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Костопіль Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради Рівненської області з приводу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ;

6) продовжити зберігати у слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2025 у справі № 757/23183/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 22.07.2025 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради Рівненської області з приводу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ;

5) продовжити зберігати у слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2025 у справі № 757/33172/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 24.08.2025 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради Рівненської області з приводу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ;

5) продовжити зберігати у слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

15.08.2025 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

Строкдії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується 24.08.2025, однак для закінчення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, передбачені статтею 219 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що міра застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради Рівненської області з приводу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 12.10.2025 строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2025 по кримінальному провадженню № 757/34881/25-к, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради Рівненської області з приводу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1