КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.10.2025, без визначення розміру застави.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено дійсні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до яких, що підозрюваним є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, раніше не судимий.

До початку апеляційного розгляду, 06.11.2025 від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 756/13033/25 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7012/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Подану заяву захисник мотивував тим, що апеляційний розгляд судового провадження за його апеляційною скаргою було чотири рази відкладено, з підстав ненадходження матеріалів справи, відсутність повного складу суду без обгрунтування причин такої відсутності, неприбуття прокурора та недоставлення підозрюваного у судове засідання. Вказані обставини, на переконання захисника, позбавили підозрюваного права на своєчасний перегляд запобіжного заходу.

Також апелянт зазначав, що судом не було належним чином ідентифіковано особу підозрюваного та місце його перебування в установі попереднього ув`язнення. У період між 03.09.2025 та 27.10.2025 відбулася зміна анкетних даних підозрюваного ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , що залишилось поза увагою суду.

На переконання апелянта, наведені ним обставини свідчать про неефективність апеляційного розгляду та викликають сумнів в неупередженості суду.

Прокурор у судове засідання 06.11.2025 не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Викладені у заяві про відвід колегії суддів посилання фактично зведені до незгоди із процесуальними рішеннями та діями колегії суддів під час здійснення апеляційного розгляду, що не може бути підставою для відводу.

Вищенаведені обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість колегії суддів, та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь судді колегії суддів у даному судовому провадженні.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності колегії суддів у даному судовому провадженні, захисником не наведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3