УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Справа №607/21063/24 Провадження №1-кп/607/110/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час судового розгляду в приміщенні суду в м. Тернополі у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 01 травня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за № 0001065 від 01 травня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала подану нею заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування якої зазначила, що прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, оскільки прокурор свідомо не надав суду істотних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , а також за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_3 не забезпечено правильність та повнота досудового розслідування.

Представники потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали подану потерпілою та заяву та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо заявленої заяви, вказуючи на необґрунтованість заяви про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви потерпілої, зазначивши, що заявлений йому відвід є необґрунтованим.

Суд, заслухавши заяву потерпілої, думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ст. 314, 344 КПК України судом під час проведення судового засідання роз`яснюється право на відвід у тому числі прокурора, який вирішується за правилами ст. 75-81 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Окрім того згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України та перелік обставин для відводу прокурора у кримінальному провадженні є вичерпним. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд вважає, що твердження потерпілої ОСОБА_7 , якими вона обґрунтовує необхідність відводу прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , не свідчать про його упередженість чи зацікавленість та не є такими, що унеможливлюють участь останнього у даному кримінальному провадженні, а заявлений відвід прокурору є необґрунтованим.

Інших належних та передбачених ст. 77 КПК України обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, судом не встановлено.

Крім того, підтримуючи державне обвинувачення у суді, прокурор користується гарантіями, визначеними Законом України «Про прокуратуру» (далі - Закон), серед яких його незалежність щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Як вбачається зі змісту заяви потерпілої, її доводи зводяться до незгоди з позицією прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків. Вказане, на переконання суду, не може свідчити про ознаки упередженості прокурора, враховуючи гарантії прокурорської діяльності, принцип змагальності та право сторін обирати власну тактику під час здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001065 від 01 травня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1