Справа №201/1178/26
Провадження № 1-кс/201/322/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить слідчого суддю: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 27 січня 2026 року про кримінальне правопорушення; 2) зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 27 січня 2026 року та розпочати досудове розслідування; 3) зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надати заявнику витяг з ЄРДР після внесення відповідних відомостей.

В обґрунтування скарги зазначив, що 27 січня 2026 року він звернувся до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , передбаченого ст.. 367 КК України. В заяві детально описані обставини, що свідчать про вчинення суддею Індустріального районного суду в ході розгляду справи № 202/1220/16-ц дій, які мають ознаки службової недбалості. Станом на момент подання скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені. На думку заявника його заява містить усі необхідні ознаки правопорушення, тож невнесення поліцією відомостей до ЄРДР порушує права заявника, гарантовані національним законодавством та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, слідча суддя ураховує, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, крім того, ч. 2 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 27 січня 2026 року він звернувся до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесені.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги та копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 січня 2026 року, у вказаній заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 , ухвалюючи рішення від 04 квітня 2016 року на користь «УкрСиббанку», або не володіла державною мовою і тому взагалі не читала кредитний договір № 0, або виносила незаконне рішення лише на підставі ствердження представника «УкрСиббанку», про те що банком позичальнику нібито було надано 65 тисяч доларів США. На думку заявника, за наявністю кредитного договору № 0, в жодному пункті якого не зазначено, що Банк надав або надає позичальнику ОСОБА_5 кредит в розмірі 65 тисяч доларів США, рішення у справі № 202/1220/16-ц свідчить про те, що 04 квітня 2016 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на користь «УкрСиббанку» було винесене незаконне рішення, яке в подальшому спричинило для позичальника ОСОБА_5 тяжкі наслідки, а отже в діях судді наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 КК України.

Таким чином, вбачається, що у заяві відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій вказаної особи. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушення конкретною особою, а містить лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27 січня 2026 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначеного можливого кримінального правопорушення. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправної дії зазначеною особою, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Більш того, фактично заявник не погоджується з ухваленим суддею рішенням, яке може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

Доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаної особи, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення нею протиправних дій.

Тому доводи заявника про бездіяльність ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 12 лютого 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1