Справа № 405/6473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 головуючого у справі №405/6473/23, провадження № 1кс/405/2697/25 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000920 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , -

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 головуючого у справі №405/6473/23, провадження № 1кс/405/2697/25 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000920 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . Відвід мотивує сумнівом в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 14.10.2025 постановлено ухвалу в цій же справі, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , в якій слідчий суддя ОСОБА_5 з посиланням на досліджені ним докази у справі прямо і недвозначно висловив своє переконання про обґрунтованість заочно висунутої ОСОБА_7 підозри. Тобто в ухвалі від 14.10.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловив свої суб`єктивні переконання, які ґрунтуються на досліджених ним же доказах щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Таким чином, питання про обґрунтованість висунутої підозри поряд з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як слідує з вищевикладеного, є основними, які належить вирішити в ході розгляду клопотання про тримання під вартою ОСОБА_7 . Отже, захист має обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.75 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в письмовій заяві про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на відсутність доказів упередженості слідчого судді, оскільки слідчий суддя розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , надавав оцінку підозрі лише в межах розглянутого клопотання, та це ніяк не вказує на зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 і не є підставою для його відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті Подільського районного суд м. Кропивницького, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід, та підозрюваного.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши заяву про відвід від 29.10.2025, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000920 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького (слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000920 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 (справа №405/6473/23, провадження № 1кс/405/2697/25).

З матеріалів судової справи за вищевказаним клопотанням вбачається, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені прокурор та захисник ОСОБА_3 .

Згідно заяви про відвід від 29.10.2025 захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 через те, що 14.10.2025 останнім постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , в якій слідчий суддя ОСОБА_5 з посиланням на досліджені ним докази у справі, прямо і недвозначно висловив своє переконання про обґрунтованість заочно висунутої ОСОБА_7 підозри, що викликає сумнів у його неупередженості під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000920 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 (справа № 405/6473/23, провадження № 1кс/405/2697/25), заявником не надано. Сам факт ухвалення слідчим суддею судового рішення в межах одного кримінального провадження не є перешкодою у здійсненні судового розгляду інших клопотань у цьому ж кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення, оскільки докази того, що слідчий суддя ОСОБА_5 заінтересований в результатах розгляду клопотання або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, або було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, відсутні.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

постановив :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 головуючого у справі №405/6473/23, провадження № 1кс/405/2697/25 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000920 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8