УХВАЛА

про накладення арешту на майно

07 січня 2026 рокуСправа № 495/9593/25
Номер провадження 1-кс/495/2589/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000991 від і 1.07.2025. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

26.12.2025 до суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 10.07.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи із території ремонтної майстерні в м. Ізмаїл по вул. Єдності, 95 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме маніпулятором "MAN 25.422" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальний збиток.

11.07.2025 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000991, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Окрім цього, до Ізмаїльського РВП ГУШІ в Одеській області 28.07.2025 надійшов рапорт слідчого про те, що 26.07.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/5591/25 було виявлено транспортний засіб «МАN» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » в кабіні білого кольору із ознаками знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером вищевказаного транспортного засобу.

28.07.2025 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КІ1К України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

28.07.2025 постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області вказані кримінальні правопорушення об`єднані в одне кримінальне провадження.

В подальшому, 24.12.2025 року, було проведено санкціоновані обшуки на підставі Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області ухвали справа № 495/9593/25 провадження 1-кс/495/2522/2025, від 15.12.2025. Під час обшуку за адресою; АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки "Редмі». який в подальшому запаковано до сейф-пакету ІСR 0177969.

Цього ж дня, було Проведено обшук відповідно до ухвали Білгород- Дністровського міськрайонного суду в Одеській області суду, справа № 495/9593/25 провадження 1-кс/495/2521/2025 від 15.12.2025. Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Ulefon Power», який в подальшому запаковано до сейф-пакету ICR 0177974.

В подальшому, усе вищезазначене тимчасово вилучене майно визначено в -коси речового доказу у кримінальному провадженні в рамках якого подається дане клопотання.

На розгляд клопотання сторони повідомлені про судове засідання прокурор, слідчий, власник майна не з`явились.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучений під час огляду місця події предмети, речі є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Накладення арешту на мобільний телефон марки «Редмі», та мобільний телефон марки «Ulefon Power», відповідає критерію розумності та співрозмірності без надмірного втручання у право власності останнього. При цьому виходжу з того, що у потерпілої особи може виникнути необхідність використання таких речей.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Редмі», який в подальшому запаковано до сейф-пакету ІCR 0177969;

- мобільний телефон марки «Ulefon Power», який в подальшому запаковано до сейф-пакету ICR 0177974.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складено 07.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1