Номер провадження 1-кп/754/955/25
Справа № 754/9395/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001661 від 29.05.2025 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпіла: не з`явилась;

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з

додатками у кримінальному провадженні №0001661 від 29.05.2025 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики неналежного поводження обвинуваченого, а саме: може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати більш м`який запобіжний, а саме нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 усно заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, мотивуючи це необхідністю для обвинуваченого продовжувати працювати, щоб утримувати себе та матір пенсіонерку. Захисник надав суду документи, які підтверджують, що обвинувачений до 29.11.2022 року працював офіційно малярем 4 розряду в ремонтному відділі ТОВ «Ковальська», має диплом кваліфікованого робітника за професією штукатура та бажає продовжити працювати.

Обвинувачений зазначив, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він позбавлений можливості навіть відвідати співбесіду з метою подальшого працевлаштування, внаслідок чого його родина потерпає від браку коштів для проживання.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 29.10.2025 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.12.2025 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, з підстав того, що ризики, які існували на час досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження на даний час не зменшились та не втратили своєї актуальності.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Суд вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, суд вважає не доведеним ризик того, що ОСОБА_3 у якийсь спосіб може впливати на свідків та потерпілу, оскільки на даному етапі судового розгляду встановлено, що потерпіла померла. Зазначене підтверджується актовим записом про смерть №17947 від 12 листопада 2025 року, долученим до матеріалів судової справи. Щодо впливу на свідків, суд бере до уваги, що свідки сторони обвинувачення вже допитані судом, отже мотив - впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни свідчень, виглядає непереконливим.

Що стосується доводів прокурора про можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також вважає цей ризик не доведеним.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 29 жовтня 2025 року ухвалою суду було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За весь період перебування ОСОБА_3 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній жодного разу не порушував умов запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).

На думку суду продовження застосування до обвинуваченого за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становитиме для обвинуваченого надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив на членів його родини та певною мірою обмежуватиме і їх права, оскільки обвинувачений, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлений можливості працювати та фінансово забезпечувати як себе, так і свою родину.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суворість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та реєстрації, з огляду на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованого обвинувачення та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 23.00 години до 06.00 години наступного дня із забороною залишати в цей час місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці, тобто до 23 лютого 2026 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 години до 06.00 години наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії обов`язків до 23 лютого 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати відповідальній особі Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Відповідальні особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 грудня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1