Справа №345/2756/25
Провадження № 1-кс/345/1010/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліці ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів у певний період доби із забороною залишення місця проживання, у кримінальному провадженні № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Строк дії воєнного стану в Україні в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та востаннє продовжений Указом Президента України від 15.04.2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-IX, з 05 год. 30 хв. 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині травня 2025 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , пішов до домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де тимчасово ніхто не проживає.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття скла вікна, проник у гаражне приміщення господарства будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав двигун марки «Saturn» моделі «XD-135», вартістю 378 грн., електродвигуни для січкарні потужністю 3 кВт., в кількості 2 шт. вартістю 980 грн. кожен, загальною вартістю 1960 грн., електродвигун для млинка, вартістю 700 грн., електродвигун для бурякорізки, вартістю 600 грн., електродвигун від січкарні потужністю 1.2 кВт., вартістю 830 грн., бензинового тримера марки «Riber-Profi моделі RB50, вартістю 1 667 грн., дві профільні труби з фарбованих покриттям, сірого кольору, довжиною 201 та 199,5 см., загальною вартістю 213 грн.; пістолет до монтажної піни, вартістю 174 грн.; арматуру 10 мм в кількості 75 м., вартістю 20 грн. за 1 м., загальною вартістю 1500 грн, металеву універсальну драбину ТМ Кентавр 3х7, вартістю 4604 грн., які переніс до свого домоволодіння та заховав у свій автомобіль марки «Ford Transit», після чого повернувся до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки Panasonik моделі NN-GX36BF у корпусі, чорного кольору, вартістю 1409 грн; алюмінієві кастрюлі ємністю 40 л., 30 л., 25 л., 10 л., 5 л., 2 л. і 1 л., чавунну каструлю ємністю 25 л., загальною вартістю 5617 грн.; набір емальованих каструль ємністю 4 л., 3 л. та 2 л., вартістю 509 грн.; дві чавунні сковорідки, вартістю 450 грн. кожна, загальною вартістю 900 грн.; гусятницю чавунну, вартістю 450 грн.; набір емальваних каструль, червоного кольору в горошок, вартістю 800 грн.; чавунні форми для випікання хліба на три секції, в кількості 2 штук, загальною вартістю 1326 грн.; кутову шліфмашинку марки «BOSCH» моделі GWS 20-Profi», вартістю 2957 грн.; електрорубанок марки «СТАРТ СР-950» у корпусі жовтого кольору, вартістю 899 грн., пили дискової марки «Rebir RZ 2-70-2», у корпусі синього кольору, вартістю 2900 грн.; пилки дискової марки «ЗЕНІТ ЗПЦ-1500», вартістю 939 грн.; інвекторний зварювальний апарат марки «ДНІПРО -М» IGBT SAB-14D, чорно-червоного кольору, вартістю 2533 грн.; електричну ланцюгову пилку марки «Rebir» модель «КZ1- 400», вартістю 2066 грн.; провідникову алюмінієву проводку (чотирьох жильну), довжиною 25 метрів, вартістю 100 грн. за 1 м., загальною вартістю 2500 грн, які переніс до свого домогосподарства та заховав у свій автомобіль марки «Ford Transit», після чого повернувся до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , де шляхом відкриття вікна на горищі проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав електричну швейну машинку Necchi Q132F, білого кольору, вартістю 9629 грн.; соковитискач марки QILIVE gs-350r, вартістю 600 грн.; фен марки Rowenta моделі CV1211 в корпусі сірокого кольору із вставкою рожевого кольору, вартістю 139 грн.; фен марки Scarlett моделі SC-1079, в корпусі рожевого кольору, вартістю 151 грн.; ложки в кількості 7 штук, виделки в кількості 6 штук, загальною вартістю 736 грн.; вживані горщики для запікання в кількості 3 штук загальною вартістю 150 грн.; блендер ТМ «BRAUN» 600 Вт Туре 4191, вартістю 467 грн.; праску ТМ «DELFA» DEC-2028, вартістю 217 грн.; пару рукавиць з твердим манжетом із позначенням Scuders 151-Z, вартістю 97 грн.; пару рукавиць трикотажних Seven з ПВХ точкою, вартістю 14,71 грн.; дві пари рукавиць Showa 380, вартістю 264 грн.; пару рукавиць Showa 620, вартістю 256,40 грн.; садовий стіл коричневого кольору розміром 48,5х70х63 см, вартістю 395 грн., міксер марки «Magio» моделі MG-233, вартістю 198 грн.; ручні сепарпатори із алюмінію марки Пензмаш в кількості 2 штук, вартістю 600 грн. кожний, загальною вартістю 1200 грн; електричні сепаратори із алюмінію марки Пензмаш в кількості 2 штук, загальною вартістю 6000 грн.; електросушку на 3 кошики, вартістю 900 грн.; ковдру із верблюжої шерсті, вартістю 2831,20 грн.; телевізор марки LG моделі 32LB363V серійний номер 406RAMM09035 на 32 дюйми, вартістю 1100 грн.; електричну піч марки «Saturn» моделі ST EC1074, вартістю 1833 грн.; електричну піч «Samsung», вартістю 800 грн.; мікрохвильової печі марки «LG» моделі MS2042DY, вартістю 2233грн.; кастрюлі з кришками, червоного кольору марки KHG в кількості 3 штук, вартістю 1156 грн.; сковорідку квадратної форми, червоного кольору марки KHG, вартістю 416 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 4,5 л., вартістю 356 грн.; алюмінієву миску, вартістю 157 грн.; порохотяг марки «Vitek» моделі VT-1844 R, вартістю 1952 грн.; цифровий ефірний приймач марки «STRONG» моделі SRT8502, чорного кольору, вартістю 383 грн.; автоматичний двохмісний намет 200х150 см., вартістю 1024 грн., праску марки «Eurotec» моделі EU5545, вартістю 200 грн., чохол тканинний для гойдалки , вартістю 150 грн., набір овочерізок українського виробника, вартістю 250 грн.

Після чого, ОСОБА_4 шляхом пошкодження скоби дверей підсобного приміщення, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, проник всередину, звідки таємно викрав електроточилку з каменем для заточки ножів потужністю 1.2 кВт., вартістю 500 грн., плоскогубці ТМ МТХ (matrix) Econom 180 mm пластмасове руків`я, вартістю 117 грн.; садовий секатор з руків`ям, червоного кольору, вартістю 190 грн.; плоскогубці із ручками, жовтого кольору марки «Сталь», вартістю 117 грн.; сокиру із дерев`янною ручкою, вартістю 450 грн.; тиски вартістю 1500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 77 560,31 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в житлота інше володіння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експертів, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тобто у вчиненні дій які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району, області.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінального провадження схиляючи їх до надання неправдивих показань.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходило жодних заяв від осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави також не може запобігти зазначеним ризикам, крім того даних, щодо отримання достатніх офіційних доходів підозрюваним ОСОБА_4 не встановлено.

З метою запобігання вище вказаними ризикам, просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваний покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задоволити повністю.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в цій справі слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, належності, допустимості та достатності доказів з даного приводу, проте на відповідній стадії кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення має оцінюватися винятково з точки зору переконання об`єктивного незалежного спостерігача щодо можливої причетності цієї особи до вчинення злочину (проступку).

Перевіряючи достатність доказів для подібного висновку, слідчий суддя крім норм КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Натомість, не маючи повноважень щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації дій підозрюваного відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

На переконання судді, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експертів, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчий наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району, області.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому злочину з врахуванням цих ризиків, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінального провадження схиляючи їх до надання неправдивих показань.

При вирішенні цих питань виходжу із того, що відповідно до приписів ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного зазначаю таке.

Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

28.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експертів, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно факту існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може мати місце з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості особи вдаватися до вчинків, що будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії ймовірними з огляду покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації, не працює та не має стабільного джерела доходів, що ускладнює контроль за його місцем перебування. Усвідомлюючи, що йому інкримінується тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний має об`єктивний мотив уникати кримінальної відповідальності. Такі обставини створюють реальний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на те, що у кримінальному провадженні допитано потерпілого та численних свідків, показання яких мають суттєве доказове значення, існує ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може вдаватися до спроб схилити потерпілого чи свідків до зміни або відмови від показань, оскільки він проживає у тій же місцевості, що й потерпілий, і має можливість безперешкодно контактувати з учасниками провадження у разі відсутності належних обмежень. Це створює реальну загрозу спотворення доказової бази у провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Характер інкримінованих дій, що включають повторне проникнення у приміщення, послідовність злочинних епізодів та подальше приховування викраденого майна, свідчить про здатність підозрюваного умисно створювати перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний уже проявив уміння приховувати сліди злочину та майно, що має доказове значення, а також може знищити чи переховати інші потенційні докази. Крім того, відсутність офіційного працевлаштування та реєстрації дає йому можливість безперешкодно змінювати місце проживання, уникаючи проведення слідчих дій. Це свідчить про високий ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкої крадіжки в умовах воєнного стану, що свідчить про його стійку схильність до протиправної поведінки та корисливий мотив. Вчинення злочину у кількох епізодах, із значним обсягом викраденого майна, вказує на усвідомленість та послідовність його дій. Відсутність роботи, сталих доходів та соціальних зв`язків підсилює ризик повторення аналогічних злочинних дій у разі незастосування належного запобіжного заходу. У сукупності це свідчить про реальну і обґрунтовану ймовірність того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення або вчинити нове (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Із врахуванням цих обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання у певний період доби, з покладенням на ОСОБА_4 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу є доцільним, дієвим, досягне мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, і зможе запобігти ризикам, встановленим при розгляді цього клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205,376КПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та заборонити йому залишати місце проживання з 22 год. до 06 год. терміном на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Калуського району та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - 03.12.2025 до 31.01.2026 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2025.

Слідчий суддя: