Провадження №11-сс/801/748/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2025.

Слідчий суддя, дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, немає.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення слідчого судді є незаконним, немотивованим та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції у своєму обґрунтуванні покладається на інші рішення Вінницького міського суду Вінницької області, проте зазначені рішення стосуються іншого органу досудового розслідування, а саме УСБ України.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Разом з тим, 11.09.2025 до суду надійшов лист старшого слідчого четвертого Слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 , у якому остання просить розглядати дану апеляційну скаргу без її участі.

У відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги та з огляду на строки розгляду даної категорії скарг.

Колегія суддів вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення даної апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити, дослідивши матеріали судової справи, з`ясувавши усі обставини, що зазначені у апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025 відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із тим, обов`язковою умовою для внесення відомостей є наявність у заяві достатніх фактичних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінально караного діяння. Ця позиція відображена також в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012, де останній роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів, ОСОБА_7 звернувся із заявою від 08.08.2025, у якій просив зареєструвати кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 396, 256 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, він зазначив, що його попередня заява від 16.07.2025 була зареєстрована не за тією правовою кваліфікацією, яка, на його думку, була визначена ухвалою суду, а також вказував на невиконання цієї ухвали та відсутність відповіді на подані ним подальші звернення, у зв`язку з чим дійшов висновку про приховування злочину та співучасть посадових осіб.

Разом із тим, у поданій заяві відсутній опис конкретних фактичних дій чи бездіяльності окремих осіб, які б утворювали об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 396, 256 КК України.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з порядком виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025 та обраною правовою кваліфікацією, що саме по собі не може свідчити про вчинення нового злочину.

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшла офіційна відповідь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, якою розглянуто заяву заявника від 08.08.2025 щодо можливих неправомірних дій співробітників УСБУ у Вінницькій області та надано офіційну письмову відповідь.

У даній відповіді орган досудового розслідування заявнику роз`яснив, що до ЄРДР підлягають внесенню лише ті заяви, які містять об`єктивні відомості про ознаки злочину, тоді як неконкретизовані припущення або правові оцінки без зазначення фактичних даних не можуть вважатися повідомленнями про кримінальне правопорушення. У документі чітко зазначено, що у доводах заяви відсутні дані, які б вказували на приховування злочину чи сприяння злочинній організації, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР немає.

Посилаючись на п. 1.1 розділу 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, а також на вимоги п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповіді роз`яснено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні містити короткий виклад обставин, які можуть свідчити про його вчинення, з метою забезпечення законного та обґрунтованого початку досудового розслідування.

Орган досудового розслідування зауважив, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень чи припущень за відсутності об`єктивних даних не допускається, оскільки це призводить до низки негативних наслідків, а саме:

?розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що унеможливлює концентрацію зусиль на розслідуванні дійсно суспільно небезпечних злочинів та знижує ефективність діяльності органів правопорядку;

?порушення прав та законних інтересів осіб, стосовно яких подано такі повідомлення, у разі якщо відомості про кримінальне правопорушення не підтвердяться;

?використання інструменту ст. 214 КПК України не за його призначенням, зокрема для ініціювання перевірок без наявності об`єктивних ознак злочину, що суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

Також у відповіді ДБР наведено позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4292км20), згідно з якою внесенню до ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні фактичні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У разі якщо подана заява не містить таких відомостей, слідчий, прокурор має право відмовити у внесенні її до ЄРДР.

На підставі аналізу доводів, викладених у заяві заявника, орган досудового розслідування дійшов висновку, що наведені у ній обставини не містять даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим підстав для внесення відомостей до ЄРДР на час її розгляду не вбачається.

Колегія суддів дослідивши зміст заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній повідомляє про обставини, які, на його думку, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Так за змістом заяви ОСОБА_7 від 08.08.2025, слідує, що останній просить зареєструвати кримінальне провадження про вчинення слідчими УСБУ у Вінницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.396, 256 КК України. Зокрема, у заяві зазначається, що ОСОБА_7 до УСБУ у Вінницькій області була подана заява від 16.07.2025 про відкриття кримінального провадження за ст.113 КК України проти ОСОБА_9 , відповідь на яку заявник не отримав.

21.07.2025 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу, якою уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.07.2025.

Листом УСБУ у Вінницькій області від 26.07.2025 заявнику було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР, однак не за тією правовою кваліфікацією, яку хотів заявник ОСОБА_7 .

Тоді 28.07.2025 ОСОБА_7 звернувся до УСБУ у Вінницькій області про вчинення уповноваженими особами УСБУ у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення, однак відповіді не отримав, в чому вбачає приховування злочину та у зв`язку з чим 30.07.2025 подав скаргу до суду на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

08.08.2025 заявником отримано лист від УСБУ у Вінницькій області про направлення матеріалів до прокуратури (співучасть у злочині та приховування злочину).

Також, колегією суддів було встановлено з матеріалів кримінального провадження, що обставини, на які посилався заявник, уже були предметом судового розгляду. Так, ухвалою Вінницького міського суду від 21.07.2025 УСБУ було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.07.2025, а ухвалою цього ж суду від 14.08.2025 скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей за заявою від 28.07.2025 залишено без задоволення. Отже, заява від 08.08.2025 має похідний характер, фактично повторює вже розглянуті обставини та не містить самостійної фактичної основи для реєстрації нового кримінального провадження.

Така поведінка свідчить про використання заявником процесуального механізму скарг не для захисту прав, а для підміни встановленого КПК порядку перевірки правової кваліфікації і має ознаки зловживання процесуальним правом.

Колегія суддів зазначає, що межі судового контролю при розгляді скарг на бездіяльність органів досудового розслідування чітко окреслені положеннями Глави 26 § 1 КПК України.

Предметом такого контролю є виключно перевірка факту невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 214 КПК України прямо передбачає, що до Єдиного державного реєстру досудового розслідування вноситься лише попередня кваліфікація. Із цього слідує, що кваліфікація кримінального правопорушення може змінюватися у процесу розслідування кримінального правопорушення.

А також це означає, що правильність кваліфікації внесених відомостей, порядок виконання ухвали слідчого судді чи оцінка процесуальної доцільності дій слідчого чи прокурора не входить до компетенції суду на стадії розгляду скарг за правилами ст. 303 КПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що слідчий суддя не уповноважений підміняти собою функції органу досудового розслідування, а тому доводи заявника щодо незгоди з правовою кваліфікацією чи порядком виконання ухвали не можуть вважатися підставою для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях посадових осіб ТУ ДБР бездіяльності, що могла б полягати у невнесенні відомостей до ЄРДР. Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 та ст. 412 КПК України могли б бути підставою для її скасування, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, не спростовують правильність висновків слідчого судді і не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстрку досудового розслідування, за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2025, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4