ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2090/25 Справа № 213/5144/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 10 жовтня 2025 року в межах кримінального провадження №0000393 від 11 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке подане в межах кримінального провадження №0000393 від 11 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 10 жовтня 2025 року шляхом заборони його відчуження та розпорядження до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, а саме:

- автомобіль вантажний бортовий з теном марки ГАЗ моделі 3302, 1998 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_8 , ключі від вказаного автомобіля в кількості трьох штук разом з фрагментами свіжоспиляної деревини різної довжини та діаметром фрагментів, що знаходиться у вантажному відділенні;

- автомобіль вантажний бортовий марки ГАЗ моделі 33021, 1996 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_9 , ключі від вказаного автомобіля в кількості одного з фрагментами свіжоспиляної деревини різної довжини та діаметром фрагментів;

- дві бензинові пили: «DNIPRO M» DSG-45Н s/n 1E43FTTPF 16972 та «DNIPRO M» DSG-45Н s/n 1E43F TT CL 02353;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

- фрагменти свіжозрубаних стовбурів дерев різної довжини та діаметром стовбуру.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що аналіз клопотання про накладення арешту на майно давав підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має доказове значення у справі, з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 рокупро арешт майна. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зняти арешт з автомобіля ГАЗ 3302 ( НОМЕР_1 ) і ГАЗ 33021 ( НОМЕР_2 ), а також з іншого майна, яким користувався ОСОБА_6 , та зобов`язати орган досудового розслідування повернути його законному користувачу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що він є фактичним користувачем зазначеного майна, яке використовувалось на законних підставах. Проте, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна за його відсутністю та без його виклику. Також йому не було надано можливість ознайомитися з матеріалами клопотання та вручення його копії.

Зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки не було забезпечено його участь в судовому засіданні як особи, права якої обмежуються, чим порушив принцип змагальності.

Звертає увагу, що оскаржена ухвала ґрунтується лише на загальних формулюваннях без аналізу матеріалів справи. Судом не перевірено, чи могли бути застосовані менш обтяжливі заходи. Ухвала містить формальне посилання на ризики без конкретного обґрунтування.

Стверджує, що в матеріалах провадження відсутня постанова слідчого або прокурора про визнання майна речовими доказами.

Не містить оскаржена ухвала слідчого судді зазначення строку дії арешту, що створює ризик безстрокового обмеження прав власника та користувача.

Вважає, що слідчим суддею було порушено принцип змагальності та права на захист, оскільки клопотання про арешт майна було розглянуто без участі користувача майна.

Звертає увагу, що оскаржена ухвала містить лише заборону відчуження та розпорядження, але не користування, що є непослідовним, а не визначення місця зберігання та відповідальних осіб утворює ризик його пошкодження або втрати. Оскільки суд не визначив місце зберігання арештованого майна, вважає, що порушив вимоги ч. 11 ст. 170 КПК України.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, надав клопотання, в якому просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду. На адресу суду надав письмові заперечення.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, наданні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 11 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як встановлено під час досудового розслідування що 10 жовтня 2025 року о 17:50 годині до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення на лінію «102» за фактом того, що невідомі особи в лісосмузі поблизу села Надія Криворізького району здійснюють незаконний спил дерев. Виїздом СОГ на місце події в лісосмузі поблизу с. Надія Криворізького району було виявлено незаконно спиляну деревину, яка знаходилася в кузовах вантажних бортових в автомобілях ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_5 та ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що на території лісосмуги, яка розташована поблизу с. Надія Криворізького району Дніпропетровської області знаходиться автомобіль вантажний бортовий з теном марки ГАЗ моделі 3302, 1998 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в вантажному відділенні яке розміром 310 см в довжину, 193 см в ширину, 133 см у висоту, знаходилось дві бензинових пили та свіжі спиляні фрагменти дров, що повністю заповнили вантажне відділення вищевказаного автомобіля колодами дров, котрі діаметром від 5 см до 40 см, та довжиною приблизно від 30 см до 150 см. На відстані близько 100 м, від вищевказаного автомобіля, в лісосмузі знаходиться автомобіль вантажний бортовий з марки ГАЗ моделі 33021, 1996 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 , власник ОСОБА_9 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вантажному відділенні яке розміром 292 см у довжину, 210 см в ширину, 126 см у висоту, знаходилось свіжоспиляні фрагменти дров, шо повністю заповнили вантажне відділення вищевказаного автомобіля колодами дров, котрі діаметром від 5 см до 40 см, та довжиною від приблизно від 30 см до 150 см. В лісосмузі поруч з вказаними автомобілями виявлено свіжоспиляні пеньки дерев різної висоти та діаметром стовбуру.

Проведеним оглядом вищевказаного місця події було виявлено та вилучено до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області: автомобіль вантажний бортовий з теном марки ГАЗ моделі 3302, 1998 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_8 , ключі від вказаного автомобіля в кількості трьох штук разом з фрагментами свіжоспиляних стовбурів дерев різної довжини та діаметром стовбуру; автомобіль вантажний бортовий марки ГАЗ моделі 33021, 1996 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_9 , одні ключі від вказаного автомобіля разом з фрагментами свіжоспиляних стовбурів дерев різної довжини та діаметром стовбуру; дві бензинових пили, а саме: 1) пила має наліпку з маркуванням «DNIPRO M» DSG-45Н s/n 1E43FTTPF 16972; 2) пила має наліпку з маркуванням «DNIPRO M» DSG-45Н s/n 1E43F TT CL 02353, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 .

В подальшому вказане майно визнано речовими доказами.

Слідчий у клопотанні зазначає, що виявлені та вилучені предмети, згідно із положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки воно являє собою знаряддя вчинення кримінального правопорушення та об`єкт злочину.

Зазначає, що підставами у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна є те, що воно використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення злочину. Окрім цього мається достатньо підстав вважати, що вказані фрагменти свіжоспиляних стовбурів дерев різної довжини та діаметром стовбуру - здобуті злочинним шляхом, та в подальшому можуть підлягати спеціальної конфіскації в дохід держави.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке подане в межах кримінального провадження №0000393 від 11 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 10 жовтня 2025 року шляхом заборони його відчуження та розпорядження до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, а саме:

- автомобіль вантажний бортовий з теном марки ГАЗ моделі 3302, 1998 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_8 , ключі від вказаного автомобіля в кількості трьох штук разом з фрагментами свіжоспиляної деревини різної довжини та діаметром фрагментів, що знаходиться у вантажному відділенні;

- автомобіль вантажний бортовий марки ГАЗ моделі 33021, 1996 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_9 , ключі від вказаного автомобіля в кількості одного з фрагментами свіжоспиляної деревини різної довжини та діаметром фрагментів;

- дві бензинові пили: «DNIPRO M» DSG-45Н s/n 1E43FTTPF 16972 та «DNIPRO M» DSG-45Н s/n 1E43F TT CL 02353;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

- фрагменти свіжозрубаних стовбурів дерев різної довжини та діаметром стовбуру.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що аналіз клопотання про накладення арешту на майно давав підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має доказове значення у справі, з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на вказане вище майно, тому вважає, що у клопотанні слідчого про арешт на майно слід відмовити.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого / прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий / прокурор зазначає у своєму клопотанні.

За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. (ч. 4 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. (ч. 4, 5 ст. 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Із письмових заперечень слідчого встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого про визнання вилучених автомобілів, бензопил, документів та деревини речовими доказами, а також про визначення конкретних місць їх зберігання, тому твердження апелянта про відсутність правового оформлення речових доказів або «невідоме місце зберігання» не відповідають дійсності. В підтвердження даної інформації слідчий наголошує про те що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 фактично були присутні під час огляду місця події, та під час поміщення транспортного засобу на визначене слідчим місце для зберігання транспортного засобу, тому останні мали в своєму користуванні інформацію про місце та умови зберігання.

У своєму запереченні слідчий просить врахувати, що автомобілі зберігаються на огородженій, охоронюваній території ВП №6, оснащеній засобами відеоспостереження та перебувають під постійним контролем. Ключі та документи знаходяться у сейф-пакетах у камері зберігання речових доказів, що також обмежена в доступі сторонніх осіб. Отже, заявлені апелянтом «ризики пошкодження або втрати майна» є надуманими та нічим не підтверджені.

Ба, більше того, ОСОБА_6 не є власником транспортних засобів, що прямо підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а саме те що, власником транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_8 , а транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_2 - громадянин ОСОБА_9 , місце знаходження яких на даний час встановлюється, що вбачається з письмових заперечень слідчого.

На час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 будь-яких документів, що підтверджують законні підстави володіння або користування ним вилученими транспортними засобами, не надав. Відсутність у ОСОБА_6 таких правовстановлюючих документів на арештоване майно підтвердив і слідчий у своєму письмовому запереченні. Тож, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційні доводи ОСОБА_6 про порушення його прав як володільця арештованого майна такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що аналіз клопотання про накладення арешту на майно давав підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має доказове значення у справі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 10 жовтня 2025 року в межах кримінального провадження №0000393 від 11 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4