печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002206,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Квартиру, загальною площею 119,2 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серії та номеру: 5.7.37 від 18.06.2018.

2. Машиномісце № 285 (літера: «Б», підвал 1), загальною площею 14,5 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу машиномісця, серії та номеру: 79 від 29.01.2019.

3. Нежитлове приміщення в підвалі (літера: А-22) - складське приміщення індивідуального використання, загальною площею 3,7 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_3 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серії та номеру: 80 від 29.01.2019.

4. Машиномісце № 2-88 в підвалі 2-го рівня, літера: «А», загальною площею: 13,6 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_10, що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісце, серії та номеру: б/н від 06.06.2019.

5. Квартиру, загальною площею 62,2 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 271 від 09.06.2022.

6. Квартиру трикімнатну, загальною площею: 125,5 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, що розміщується за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 444 від 31.08.2022.

7. Квартиру, загальною площею 48,8 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 355 від 12.05.2023.

8. Квартиру, загальною площею 48,9 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 356 від 12.05.2023.

9. Приміщення (група приміщень), загальною площею 113,6 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, які розміщуються за адресою: АДРЕСА_8 , що належать підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серії та номеру: 23/10/590 від 23.10.2023.

10. Транспортний засіб марки та моделі: «Land Rover Defender», 2023 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 .

11. Транспортний засіб: причіп, 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 .

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, процесуальне керівництво забезпечується Офісом Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002206 від 31.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205? та ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, що 16.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кременчук Полтавської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_9 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205? (в редакції Закону від 06.12.2019 № 361-IХ) та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1. Висновком аналітичного дослідження № 553/99-00-08-01-01-20/38022555 від 01.11.2023 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Терра ВВВ» (код у ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 01.10.2023.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.11.2024.

3. Висновком аналітичного дослідження № 245/99-00-08-01-01-20/43406556 від 22.08.2025 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Проскай» (код у ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

4. Висновком аналітичного дослідження № 224/99-00-08-01-01-20/43432347 від 31.07.2025 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стреймаст» (код у ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2020 по 01.07.2025.

5. Протоколом огляду від 07.05.2025 мобільного телефону марки та моделі: «IPhone 11 Pro Max», у корпусі сірого кольору, ідентифікуючі дані пристрою: ІМЕІ: НОМЕР_5 .

6. Протоколом огляду речей та документів від 08.05.2025, вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.05.2025.

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2025.

9. Протоколом огляду документів, які містяться у реєстраційній справі юридичної особи - ТОВ «Стреймаст» (код у ) від 01.08.2025.

10. Протоколом огляду документів, які містяться у реєстраційній справі юридичної особи - ТОВ «Проскай» (код у ) від 01.08.2025.

11. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_7 від 12.08.2025.

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2025.

13. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_8 від 13.08.2025.

14. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_8 від 13.08.2025.

Наразі, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205? та ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 у наявності перебувають об`єкти нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до інформації наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 на праві приватної власності перебуває наступне нерухоме майно, а саме:

1. Квартира, загальною площею 119,2 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серії та номеру: 5.7.37 від 18.06.2018.

2. Машиномісце № 285 (літера: «Б», підвал 1), загальною площею 14,5 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу машиномісця, серії та номеру: 79 від 29.01.2019.

3. Нежитлове приміщення в підвалі (літера: А-22) - складське приміщення індивідуального використання, загальною площею 3,7 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_3 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серії та номеру: 80 від 29.01.2019.

4. Машиномісце № 2-88 в підвалі 2-го рівня, літера: «А», загальною площею: 13,6 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_10, що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісце, серії та номеру: б/н від 06.06.2019.

5. Квартира, загальною площею 62,2 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 271 від 09.06.2022.

6. Квартира трикімнатна, загальною площею: 125,5 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, що розміщується за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 444 від 31.08.2022.

7. Квартира, загальною площею 48,8 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 355 від 12.05.2023.

8. Квартира, загальною площею 48,9 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 356 від 12.05.2023.

9. Приміщення (група приміщень), загальною площею 113,6 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, які розміщуються за адресою: АДРЕСА_8 , що належать підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серії та номеру: 23/10/590 від 23.10.2023.

Відповідно до даних наявних у інформаційно-пошуковій системі: НАІС, встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 у належному користуванні перебуває транспортний засіб марки та моделі: «Land Rover Defender», 2023 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 , власником відповідного транспортного засобу є ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_4 ).

Також, у підозрюваного ОСОБА_4 у власності перебуває транспортний засіб: причіп, 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 .

Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_10 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

До суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Аналізуючи положення кримінального процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що арештоване майно, про яке йде мова у даному клопотанні, не є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0002206, не є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено також, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, одержане в результаті вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не надано жодних доказів, які б вказували на те, шо ОСОБА_4 володіє майном отриманим всупереч встановленому законодавством порядку.

Аргументація накладення арешту на майно особи не може полягати лише в суворості ймовірно покарання, яке передбачене за вчинення тих злочинів, що інкримінуються особі.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002206 - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1