Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3259/25
Провадження №: 1-кп/332/564/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2025 року за № 0000229, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.04.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Вирок набрав законної сили 10.06.2022;

26.12.2022 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2022 визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. За ч. 3 ст. 185 КК України виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 30.03.2023 Запорізьким апеляційним судом змінено вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2022 в частині початку строку відбування покарання з 28.01.2021. 12.04.2024 Полтавським районним судом Полтавської області на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання. Невідбутий термін складав 9 місяців 24 дні;

12.08.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введений воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, період якого в подальшому був неодноразово продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів та який діє і по теперішній час.

Приблизно в першій половині березня 2025 року, більш точний період часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території України згідно із Указом Президента України введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла та сховища, за таких обставин.

Так, на початку березня 2025 року, більш точної дати не встановлено, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, переліз через паркан на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом віджиму вікна проник безпосередньо до вказаного житлового будинку, звідки викрав посудомийну машину марки «Candy» моделі «Bravo CDPH 2L1049W», ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта від 11.06.2025 № 1400 становить 10 996,99 гривень та яка належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 10 996,99 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, аналогічним чином, на початку березня 2025 року, більш точний період часу не встановлено, знову проник до вищевказаного житлового будинку, звідки викрав пральну машину «LG Direct Drive 5 kg» моделі «F8068LD» в корпусі білого кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта від 03.06.2025 № СЕ-19/108-25/11544-ТВ становить 2 899,67 гривень та яка належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 2 899,67 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, аналогічним чином на початку березня 2025 року, більш точний період часу не встановлено, знову проник до вищевказаного житлового будинку, звідки викрав електромасажер «SCARLETT» моделі «SC-205» у корпусі білого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 04.06.2025 № СЕ-19/108-25/11545- ТВ становить 423,33 гривень.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 423,33 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, аналогічним чином на початку березня 2025 року, більш точний період часу не встановлено, знову проник до вищевказаного житлового будинку, звідки викрав стілець чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 03.06.2025 СЕ-19/108-25/11543-ТВ становить 319,60 гривень.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 319,60 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, аналогічним чином на початку березня 2025 року, більш точний період часу не встановлено, знову проник до вищевказаного житлового будинку, звідки викрав швейну машинку «Household Mini Sewing Machine FHSM-203» в корпусі білого кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта від 04.06.2025 № СЕ-19/108-25/11546-ТВ становить 349,67 гривень, бензинову косу марки «Dnipro-М» моделі «43», ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта від 11.06.2025 № 1400 становить 4 533,17 гривень, дриль акумуляторну марки «Dnipro-М» моделі «CD-12CX Compact», ринкова вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 2 814,21 гривень, подовжувач на котушці марки «Dnipro-М» моделі «SE1 3x1,5мм 25 м», ринкова вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 2 539,06 гривень, електричний лобзик марки «Dnipro-М» моделі «JS-100LX», ринкова вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 3 682,67 гривень, блендер марки «PHILIPS» моделі «HR3573/90», ринкова вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 3 736,67 гривень, телевізор марки «КІУІ» моделі «43U740NB» розміром 43 дюйми в корпусі сірого кольору, ринкова вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 9 179,24 гривень, жіночу парфумовану воду «Gucci Bloom» у скляній тарі об`ємом 100 мл, ринкова вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 3 619,25 гривень, жіночу туалетну воду «Versace Yellow Diamond» у скляній тарі об`ємом 90 мл, ринкова вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 2 252,75 гривень.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 32 706,69 гривень.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, аналогічним чином на початку березня 2025 року, більш точний період часу не встановлено, знову проник на подвір`я вищевказаної огородженої парканом території домоволодіння, яка використовується як сховище, звідки з автомобіля марки «Mazda» моделі «6», 2003 року випуску, яка знаходилась на території означеного домоволодіння, викрав чотири автомобільні диски розміру 16, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта від 11.06.2025 № 1400 становить 6 600,00 гривень, та заднє автомобільне сидіння від автомобіля «Mazda 6», 2003 року випуску, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 12.06.2025 № СЕ-19/108- 25/1 1549-ТВ становить 842,50 гривень.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 7 442,50 гривень.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 54 788,78 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчиняв крадіжку при обставинах, зазначених в обвинувальному актів, кошти витрачав на власні потреби. Так, на початку березня 2025 року обвинувачений, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив замок на хвіртці, вирішив перевірити, чи є хтось у будинку, постукав по хвіртці, ніхто не відповів. Тоді ОСОБА_5 переліз через паркан, через вікно заліз у будинок. Через вікно витягнув посудомийну машинку, після чого з викраденим майном залишив будинок. За кілька днів таким же чином, шляхом віджиму вікна, обвинувачений проник у вказаний будинок і викрав пральну машинку. Через деякий час ОСОБА_5 викрав з вказаного будинку електромасажер. Пізніше обвинувачений знову проник у будинок та викрав стілець чорного кольору. Також на початку березня 2025 року обвинувачений проник у вказаний будинок та викрав зазначені в обвинувальному акті речі, серед яких електроінструменти, телевізор, блендер, жіноча парфумована вода, жіноча туалетна вода. Частину викрадених речей обвинувачений продав на ринку, інші - видав працівникам поліції. Обвинувачений просив суворо не карати, обіцяв після відбуття покарання більше кримінальних правопорушень не вчиняти.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з цим та за згодою інших учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, та роз`яснив, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.

Дослідивши докази, що характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений до лікаря психіатра за медичною допомогою не звертався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття, яке виразилось у виказанні жалю з приводу вчиненого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025 (ЄУН: 336/4526/25, провадження № 1-кп/336/1200/2025) ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили. У строк відбування покарання визначено зарахувати час перебування обвинуваченого під вартою з 02.05.2025 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 16.09.2025.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, вчинений ним у березні 2025 року, тобто до ухвалення вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025.

Враховуючи, що у даному провадженні ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин до ухвалення вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025, остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зазначене покарання суд вважає справедливим, таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Також в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України не застосовувались.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 49 954,01 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначені вище позовні вимоги визнав повністю.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_5 спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню у зв`язку з його обґрунтованістю та безпосереднім визнанням обвинуваченою.

Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у порядку ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

У строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк частково відбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025.

Запобіжний захід в рамках вказаного провадження не обирався.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2025, на майно, яке було вилучено 02.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки Redmi 9 IMEI НОМЕР_1 , електричну швейну машинку білого кольору серійного номеру НОМЕР_2 , військовий квиток з ознаками підробки, пластикову картку з написом водійське посвідчення невідомого походження, документ з ломбарду щодо застави електроінструментів марки Dnipro-M ID 25 від 28.04.2025, електромасажер білого кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , паспорт на ім`я ОСОБА_8 з фотокарткою, схожою на ОСОБА_9 , паспорт на ім`я ОСОБА_10 з ІНН та листом з ДПС, стілець (опечатано двома паперовими бирками), 2 трубки, фольга та скляна трубка з нашаруванням чорного кольору, пральна машина марки LG білого кольору з характерними пошкодженнями у вигляді оплавлення корпусу, 3 мобільні телефони, з яких один марки IPhone, а два інших марки Samsung, а також флеш карта, кусачки металеві, заднє сидіння з авто, червона куртка.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 49 954 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз:

від 16.04.2025 № СЕ-19/108-25/8441-Д у розмірі 1782 гривні 80

копійок,

від 18.04.2025 № СЕ-19/108-25/8498-ФХД у розмірі 1782 гривні 80 копійок,

від 03.06.2025 № СЕ-19/108-25/11543-ТВ у розмірі 1337 гривень 10 копійок,

від 03.06.2025 № СЕ-19/108-25/11544-ТВ у розмірі 1337 гривень 10 копійок,

від 04.06.2025 № СЕ-19/108-25/11545-ТВ у розмірі 1337 гривень 10 копійок,

від 04.06.2025 № СЕ-19/108-25/11546-ТВ у розмірі 1337 гривень 10 копійок,

від 12.06.2025 № СЕ-19/108-25/11549-ТВ у розмірі 1337 гривень 10 копійок.

Речові докази:

сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях: 13х12 мм, 10х18 мм, 12х25 мм, 10х12 мм, 11х10 мм, 7х18 мм, 13х18 мм, 9х20 мм, які упаковані до сейф-пакету № 7582881 з пояснювальним написом та зберігаються у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

сокиру, велосипедний замок, що зберігаються за квитанцією № 958 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_4 ;

три марлеві тампони зі змивами, що зберігаються за квитанцією № 971 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

фрагмент дактоплівки з волокнами-нашаруваннями, що зберігається за квитанцією № 972 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

мобільний телефон марки Redmi 9 IMEI НОМЕР_1 , який переданий за цілісною розпискою від 22.05.2025 на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_9 , залишити у ОСОБА_9 ;

електричну швейну машинку білого кольору, що передана за цілісною розпискою від 20.06.2025 на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , залишити у ОСОБА_4 ;

військовий квиток з ознаками підробки, що поміщений до спец-пакету PSP 393826 та зберігається за квитанцією № 969 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

пластикову картку з написом водійське посвідчення невідомого походження, що поміщено до спец-пакету WAR 1199286 та зберігається за квитанцією № 969 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

документ з ломбарду щодо застави електроінструментів марки DNIPRO-M ID 25 від 28.04.2025, що поміщений до сейф-пакету WAR 1199280 та зберігається за квитанцією № 969 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000229;

електромасажер білого кольору, що переданий за цілісною розпискою від 20.06.2025 на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , залишити у ОСОБА_4 ;

паспорт на ім`я ОСОБА_7 , що поміщений до паперового конверту та зберігається за квитанцією № 970 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000229;

паспорт на ім`я ОСОБА_8 з фотокарткою, схожою на ОСОБА_9 , що поміщений до паперового конверту та зберігається за квитанцією № 970 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000229;

паспорт на ім`я ОСОБА_10 з ІНН та листом з ДПС, що поміщено до паперового конверту та зберігається за квитанцією № 970 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000229;

стілець чорного кольору, що переданий за цілісною розпискою від 20.06.2025 на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , залишити у ОСОБА_4 ;

дві трубки (колби), фольга та скляна трубка з нашаруванням чорного кольору, що поміщені до сейф-пакету PSP 2474504 та зберігаються за квитанцією № 969 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

пральну машинку марки LG Direct Drive 5 kg моделі F8068L, що передана за цілісною розпискою від 20.06.2025 на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , залишити у ОСОБА_4 ;

невідому речовину жовтого кольору, що поміщена до сейф-пакету PSP 2474502 та зберігається за квитанцією № 969 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

мобільний телефон марки IPhone, два мобільних телефона марки Samsung, флеш карта, що поміщені до сейф-пакету PSP 2474495 та зберігаються за квитанцією № 969 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_9 ;

кусачки металеві, що опечатані паперовою биркою та зберігаються за квитанцією № 969 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_9

заднє сидіння з авто марки Mazda моделі 6, 2003 року випуску, що передане за цілісною розпискою від 20.06.2025 на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , залишити у ОСОБА_4 ;

червона куртка, що поміщена до сейф-пакету PSP 4105235 та зберігається за квитанцією № 969 у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1