Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/126/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000036 від 02.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата заряджаючого 2 танкового взводу 1 танкової роти 1 танкового батальону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України,

ОСОБА_4 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог

ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_4 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також

ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи в порушення вищевказаного законодавства, став на шлях злочинної діяльності, вчинивши корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.02.2026, близько 11:00 години, під час патрулювання на службовому автомобілі марки «Skoda», моделі «Rapid», державний номерний знак серії НОМЕР_2 (на синьому фоні), інспектором СРПП ВнП№4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , поблизу буд №120, що по вул. Грушевського у м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області зупинено автомобіль марки «Богдан», моделі «211040», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , для перевірки документів.

Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , поліцейським СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, після чого водію, у встановленому законом порядку, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Drager», у зв`язку із чим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

В подальшому, 02.02.2026, близько 11 години 17 хвилин

ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в салоні поліцейського автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», державний номерний знак серії НОМЕР_2 (на синьому фоні), припаркованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Грушевського, 120, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 є службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у власних інтересах, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень за те, щоб ОСОБА_8 , всупереч закріпленими посадовими інструкціями та інтересам служби, використовуючи своє службове становище, не складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .

Вказує, що своїми умисними діями, які виразились в надані службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

09.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 1 ст. 369 КК України.

Зазначає, що утримання під домашнім арештом ОСОБА_4 обґрунтоване релевантними та достатніми підставами, при обранні даного запобіжного заходу досягаються легітимні цілі, які можуть виправдати домашній арешт: ризик втечі чи інше перешкоджання правосуддю.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука не може бути достатньою, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

Тому, зазначає, що всі вищевказані обставини, у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з мотивів, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування домашнього арешту. За санкцією статті підозрюваному загрожує реальна міра покарання на тривалий термін позбавлення волі.

Сторона обвинувачення довела , що є ймовірність того, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Однак, аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, є військовослужбовцем Збройних Сил України; зі слів підозрюваного, - одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей (доньки 6 та 7 років), які проживають з ним за однією адресою, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177, 178, 181, 194 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 (окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або необхідності перебування у медичному закладі).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Строк дії ухвали до 09 квітня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1