overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/265/25
Справа №447/2832/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.10.2025 м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за №0000018,про обвинувачення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: с.Демня Миколаївського району Львівської області, зареєстрована та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 15.09.2025 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 06.10.2025 з`явилися прокурор, обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, йому вручено 10.09.2025.

Прокурор та обвинувачений в підготовчому засіданні висловилися щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Львівської області. Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстави для закриття провадження, з підстав передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, на стадії підготовчого засідання не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення немає.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід не обирався. В підготовчому судовому засіданні клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово на 10.10.2025 о 10год. 15хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/447/5278/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №8961 від 19.09.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5129/25
Провадження № 1-кп/484/429/25
Ухвала

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06.10.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

встановив

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа №484/5129/25 , провадження №1-кп/484/429/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судове засідання призначено на 10.10.2025 року на 13.00 год.

02.10.2025 року представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на адресу суду надіслав клопотання про проведення судового засідання призначеного на 10.10.2025 на 13:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на доводи представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив

надати можливість представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 10.10.2025 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9665/25
Провадження № 1-кп/591/624/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007821 відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 25 липня 2025 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором обґрунтовано його підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною.

Також прокурор довів існування і в цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так само як і неможливість застосування більш м`яких заходів, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою та звільненим умовно-достроково для проходження військової служби, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, джерел доходів, вже порушував обов`язки по цій справі при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, обґрунтовано обвинувачується у систематичному вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких корисливих злочинів в умовах воєнного стану, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

До того ж, ОСОБА_6 проживає в іншій місцевості, а здійснення провадження в області, яка межує з країною агресором, підсилює заявлені ризики.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, враховуючи в тому числі вимоги ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1993/25
УХВАЛА
Від підозрюваного надійшла заява про проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у режимі відеоконференції за його участі у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, у зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від м.Суми та введенням на території України воєнного стану.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений територіально знаходяться поза межами Сумської області та введенням в Україні воєнного стану, вважаю за необхідне, провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області Керуючись ст.. 336 КПК України,
Доручити службовій особі Вінницького районного суду Вінницької області згідно ч.ч.4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи що посвідчують особу, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно і перебувати з нею поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання надіслати на електронну пошту Вінницького районного суду Вінницької області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1938/25
УХВАЛА
06 жовтня 2025 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинів Хмельницької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим висловив позицію щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Аналогічну думку висловив обвинувачений.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить із такого.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинуваченого у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/7633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/22051/25 від 15.08.2025 року за клопотанням слідчого ВРЗГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0001913 від 12.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/22051/25 від 15.08.2025 року було задоволено клопотання слідчого ВРЗГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0001913 від 12.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

При постановленні ухвали №686/22051/25 слідчим суддею було допущено помилку в резолютивній частині, а саме надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій із АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ); уповноваженим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів та надати можливість вилучити їх копії, хоча вірним було зазначити надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій із АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); уповноваженим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів та надати можливість вилучити їх копії.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/22051/25 від 15.08.2025 року, вказавши вірно в резолютивній частині: надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій із АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); уповноваженим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів та надати можливість вилучити їх копії.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/831/25
Провадження № 1-кп/689/131/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001057, від 20 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

03.10.2025 року на адресу Ярмолинецького районного суду надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оскільки, ОСОБА_2 затримано суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому варто відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-372 КПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі №689/831/25 (н/п 1-кп/689/131/25) про ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03 жовтня 2025 року о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 463/8480/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2522/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15.07.2022,-

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15.07.2022 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 03 жовтня 2025 року о 11.20 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4