Справа 303/4623/25
Провадження 1-кс/303/1297/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи щодо майна якої вирішувалося

питання про арешт адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 23 червня 2025 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 38 купюр номіналом по 100 доларів США, які упаковано в спец.пакет НПУ ICR0132812, а також транспортний засіб «Toyota C-HR HYBRID», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не є у кримінальному провадженні підозрюваною, а є власником арештованого майна. Крім того, заявник наголосив, що у вказаному кримінальному провадженні до Рахівського районного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в межах якого під час підготовчого судового засідання відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна з огляду на заперечення прокурора, оскільки вказані речові докази виділені з даного кримінального провадження постановою прокурора та приєднані до іншого кримінального провадження стосовно інших осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Крім того адвокат зазначив, що ОСОБА_4 повідомила, що 3 000 доларів США вона мала вдома (домові, сімейні гроші), а 800 доларів США остання позичила на вимогу працівників правоохоронних органів у сусідки ОСОБА_7 .

З огляду на вищенаведене ,з метою усунення обмеження на право власності, заявник вважає, що необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження є неправомірною і клопоче про скасування арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна, ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Завданням арешту майна у розумінні ч.11 ст. 170 КПК України є заборона або обмеження користування, розпорядження майном, і вони можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000592 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

17.06.2025 слідчим проведено огляд місця події, а саме, транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , на подвір`ї біля будинку 12А за адресою: вул. І. Філіпа село Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 06.08.2019, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду виявлено та вилучено в тому числі 38 купюр номіналом 100 доларів США, які поміщено та опечатано у спецпакет НПУ ICR0132812.

Вилучені речі визнано речовими доказом по кримінальному провадженні № 0000592.

23 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі 38 купюр номіналом по 100 доларів США.

Згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2025, призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000592 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, серед іншого, стала не доведеність належності речових доказів, питання про скасування арешту на які ставилося в клопотання, до кримінального провадження №0000592. При цьому, в ході підготовчого судового засідання прокурором зазначено про виділення речових доказів з кримінального провадження №0000592 та приєднання до іншого провадження.

В ході судового розгляду дійсного клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в межах якого, згідно пояснень представника власників майна, адвоката ОСОБА_3 , відносно його довірителів проводяться слідчі дії.

Підставою для накладення арешту на майно стала, серед іншого, необхідність збереження речових доказів.

Суд зазначає, що заявником на теперішній час не надано належних доказів на підтвердження необхідності скасування арешту майна, а обставини, які слугували підставою для накладення арешту на майно, продовжують існувати на теперішній час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заявником не надано достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що арешт майна був накладений необґрунтовано або в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, в зв`язку з чим суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-171, 173-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04 листопада 2025 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1