Справа №613/2225/25 Провадження № 1-кп/613/94/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє - 13.05.2024 Богодухівським районним судом в Харківській області, за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Богодухівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначає, що обвинуваченому раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України - не зникли.

Зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім того він має не погашену судимість.

Вважала, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих і свідків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого зазначив, що з урахуванням позиції його підзахисного також не заперечує проти клопотання прокурора про продовження тримання під вартою.

Потерпіла в судове засідання не прибула, про дату і час повідомлялась у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, доходить такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2025 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2025 року. Ухвалою суду від 18.11.2025 запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою було продовжено до 16 січня 2026 року включно.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчиненого в період іспитового строку.

Щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд зазначає наступне.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів

Так, відомості про особу, факт відсутності власної родини, неповнолітніх дітей та постійного місця роботи в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та ймовірного покарання на думку суду може свідчити про існування ризику переховування.

ОСОБА_4 раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку. Ці обставини можуть свідчити про схильність ОСОБА_4 до протиправної поведінки та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла і свідки у даному провадженні ще не допитані, отже ризик незаконного впливу на них не зменшився.

Відомостей, що змінились дані про особу обвинуваченого суду не надавалось.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 217, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 16 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя