Справа № 676/8479/25
Номер провадження 1-кс/676/2159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання т.в.о. начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 05 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме сокири, нижня частина якої обмотана стрічкою чорного кольору, лезо якої має довжину у 110 міліметрів та обух якої має довжину у 45 міліметрів ( далі Сокира), власником якої є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною власникам чи іншим особам, у володінні яких перебуває вище вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.11.2025 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження у вигляді забитих ран, перелому верхньої щелепи, множинних переломів ребер ОСОБА_7 .

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 05.11.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

05.11.2025 в період часу з 11 год. 20 хв. по 12 год. 13 хв. слідчим ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 разом з понятими та учасниками події проведено огляд місця події, а саме приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено два зрізи з поверхні покривала із слідами речовини бурого кольору.

05.11.2025 від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява, в якій останній вказав, що добровільно видає ОСОБА_9 для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Під час проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 вилучено чотири змиви з поверхні рукоятки, обуху та леза ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , яку добровільно видав ОСОБА_5 .

Постановою т.в.о. начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 05.11.2025 вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

А тому, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучена ОСОБА_9 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є речовим доказом, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також проведення із нею відповідних експертиз, слідчий просив накласти на Сокиру арешт із забороною власникам чи іншим особам, у володінні яких перебуває вище вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пункти перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 від розслідувань 05 листопада 2025 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Встановлено, що 05.11.2025 року о 11 год. 20 хв. по 12 год. 13 хв. слідчим ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 разом з понятими та учасниками події проведено огляд місця події, а саме приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено два зрізи з поверхні покривала із слідами речовини бурого кольору, а також під час проведення 05.11.2025 року 15 год. 00 хв. по 15 год. 34 хв. цим же слідчим огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 вилучено чотири змиви з поверхні рукоятки, обуху та леза Сокири, а також Сокиру, яку добровільно видав ОСОБА_5 та які постановою т.в.о. начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 05 листопада 2025 року (а.с.20) визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучена під час проведення огляду місця події ОСОБА_9 була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, підставою застосування арешту майна є наявність розумних підозр вважати, що зазначене майно, а саме ОСОБА_9 є доказом злочину.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на Сокиру.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику ОСОБА_9 , а також іншим особам, у володінні яких вона перебувала до її тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на тимчасово вилучену під час проведення 05.11.2025 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 34 хв. огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 сокиру, нижня частина якої обмотана стрічкою чорного кольору, лезо якої має довжину у 110 міліметрів та обух якої має довжину у 45 міліметрів, заборонивши її власнику, а також іншим особам, у володінні яких вона перебувала до її тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати (вручити) слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1