Провадження №1-кп/127/988/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 13.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 03.08.2025 близько 19:00 год., діючи умисно, маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи всесвітню мережу Інтернет знайшов на платформі онлайн-оголошень «OLX» оголошення про продаж нових чоловічих кросівок марки «20212223 Maison Margieiv Paris Replika» чорно-білого кольору, яке розмістив неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, продовжуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 домовився про продаж кросівок, через листування з продавцем, неповнолітнім ОСОБА_3 , зазначивши несправжні персональні дані та засоби зв`язку, а саме: ОСОБА_5 , моб. тел. НОМЕР_2 , доставкою з умовою оплати «накладеного платежу» з передплатою 200 грн, з відправленням товару до відділення №26 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 71А, Вінницької області.

В подальшому, дочекавшись повідомлення про надходження посилки до відділення №26 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 71А, 06.08.2025 о 16:05 год. зайшов до вказаного приміщення та маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном ОСОБА_4 звернувся до працівника відділення «Нової Пошти» щодо отримання посилки пред`явивши номер експрес-накладної №0008.

Працівник ТОВ «Нова пошта» не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_6 надав посилку з вмістом чоловічих кросівок марки «20212223 Maison Margieiv Paris Replika» чорно-білого кольору для попереднього огляду та зайшовши до примірочної ОСОБА_4 замінив вміст посилки - кросівок марки «20212223 Maison Margieiv Paris Replika» чорно-білого кольору», вартістю відповідно до висновку експерта складала 4025, 09 грн, на ззовні схожі кросівки чорного кольору, в які ОСОБА_4 був одягнений, після чого, відмовився від оплати посилки, здійснивши її повернення працівнику відділення ТОВ «Нова пошта» та залишив приміщення відділення №26 ТОВ «Нова пошта» заволодівши майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав неповнолітньому ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 4025,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000160 від 13.08.2025, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що відповідно до доданих до акту матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи №1838/25-21 від 19.08.2025, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт.

Керуючись ст. ст. 12, 66, 67, 190 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає тридцять чотири тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1696,32 грн. у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи №1838/25-21 від 19.08.2025.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/25553/25 від 18.08.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000160, а саме:

- чоловічі кросівки марки «20212223 Maison Margieiv Paris Replika» чорно-білого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- оптичний носій із документами ТОВ «Нова пошта», після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити стороні захисту та стороні обвинувачення.

Суддя: