Провадження № 1-кп/537/18/2025
Справа № 537/3782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та приводом не доставлений.

У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого подано прокурором одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється. У зв`язку з неявкою ОСОБА_6 судом 15.09.2025 виносилася ухвала про його привід, за результатами виконання ухвали працівником поліції надано рапорт про те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній. Наразі місцезнаходження обвинуваченого невідоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду. Вказав, що ним подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду клопотання є обов`язковою. Оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про обов`язок явки до суду, кілька разів у судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв, за місцем мешкання не перебуває, тобто порушив умови запобіжного заходу та покладені на нього судом обов`язки, раніше перебував тривалий час у розшуку, отже на даний час ризик ухилення від суду ОСОБА_6 значно зріс, а тому вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. У зв`язку з викладеними обставинами, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що рапорт не є належним доказом на підтвердження відсутності обвинуваченого за місцем проживання, як і не підтверджує неповажності причин його неявки до суду. Вказав, що йому невідомі причини неявки обвинуваченого до суду. Крім того вважав, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може розглядатися судом лише у присутності обох адвокатів обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився з поважних причин.

Суд, заслухавши прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України., а саме у тому, що 17.06.2023 близько 01 год. 00 хв. у приміщенні закладу «Хука Хаус», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Юрія Руфа, буд.2-В, ОСОБА_4 умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи при цьому настання відповідних наслідків, ножем наніс ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 15 листопада 2023 року. Надалі ухвалами суду дія запобіжного заходу неодноразово продовжувалася. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 18 вересня 2025 року, покладено на ОСОБА_4 у тому числі обов`язки прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце свого проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога».

У судове засідання 03.09.2025 та повторно 15.09.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його письмова розписка, причини неявки суду не повідомив. Стороні захисту причини неявки ОСОБА_4 також не відомі, що підтверджено обома захисниками у суді. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання судом 15.09.2025 винесена ухвала про його примусовий привід на 17.09.2025, проте явка останнього забезпечена не була. Згідно наданого прокурором суду рапорту о/у СКПВм КРУП обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено приводом у судове засідання у зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання та неможливістю встановлення його місця перебування. Суд також зазначає, що ОСОБА_4 був під розписку повідомлений про явку до суду і на 17.09.2025.

В силу ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане в тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч.2 ст.187 КПК якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК слідчий суддя слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд зазначає, що неявка другого захисника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в силу ст. 189 КПК обов`язковою при розгляді цього клопотання є явка лише прокурора. Клопотання заявлене прокурором у судовому засіданні у присутності захисника, інших осіб у залі суду не перебувало.

Відповідно до ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити в тому числі посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, є особою працездатного віку, проте не працевлаштований, не має офіційного доходу, має задовільний стан здоров`я, раніше тривалий час перебував у розшуку у іншому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. До обвинуваченого в силу ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_4 , якому достовірно відомо про розгляд справи судом, не з`явився тричі у судові засідання, про час та місце яких був повідомлений завчасно та належним чином під розписку, не повідомив суд та навіть захисників про причини неявки, будучи ознайомлений з обов`язком явки до суду та наслідками порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, отже є достатні підстави вважати, що він переховується від суду.

Прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, зокрема збільшення ризику переховуватися від суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 188, 189, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 (робоча адреса: м. Кременчук, проспект Свободи, 4А) про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 17.03.2026.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22.09.2025