Справа № 358/572/25 Провадження № 1-кс/358/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну способу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 15.04.2025 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000731 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із вищевказаним клопотанням, в якому просить передати екскаватор ЕО 2628 на базі МТЗ р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом користування та без права на відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що 15.04.2025 ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області накладено арешт на вищевказане майно. Протягом семи місяців із ОСОБА_4 слідчих дій не проводилося та він має статус свідка у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 протягом цього часу не має можливості користуватися власним майном. Даний екскаватор є джерелом його існування, оскільки він проживає у сільській місцевості та постійно використовує його по господарству: навантаження, розвантаження добрива на земельні ділянки. За відсутності екскаватора він не має змоги обробляти по сезону город та змушений наймати на стороні аналогічну сільськогосподарську техніку та сплачувати іншим людям значні кошти за роботу та оренду аналогічної техніки. ОСОБА_4 не працює, пенсії не отримує, тому потребує використання у себе по господарству даного екскаватора. Також, на прохання односельців, ОСОБА_4 виконував різні роботи даним екскаватором, щоб отримати заробіток. Крім того, ОСОБА_4 має дружину, яка є людиною з інвалідністю 2-ї групи. Він здійснює догляд за нею, тому не має можливості працевлаштуватися в іншому населеному пункті. З урахуванням складних сімейних та матеріальних обставин, такий спосіб арешту призводить до надмірного обмеження його трудової діяльності та суттєво позначається на інтересах його родини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених, та просив задовольнити. Додав, що ОСОБА_4 у зв`язку із неможливістю користуватися екскаватором для особистих потреб, позбавлений можливості працювати, утримувати своє господарства та отримувати матеріальний дохід. Також він позбавлений можливості використовувати свою власність для забезпечення лікування дружини та нормального проживання своєї сім`ї. Крім того, екскаватор зберігається під відкритим небом на штраф майданчику, під постійним впливом та дією опадів, тому частково приходить у несправний стан. Дана техніка потребує постійного технічного обслуговування та ремонту, що за даних обставин неможливо зробити. Також техніка такого роду потребує постійного запуску двигуна, зберігання в гаражі чи ангарі з метою недопущення її псування. Подальше зберігання вказаного майна на відкритому майданчику призведе до значних матеріальних збитків його родині через необхідність подальшого приведення у робочий стан. Крім того, санкція ч.1 ст.240 КК України не передбачає спеціальної конфіскації.

У судове засідання слідчий та процесуальний керівник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення від них не надходило.

З урахуванням думки представника власника майна та положень ст.26 КПК України, слідчий суддею ухвалено проводити судовий розгляд клопотання за даною явкою.

Вислухав доводи представника власника майна, дослідив клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною другою ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 15.04.2025 накладено арешт на: автомобіль марки ЗИЛ 4505 реєстраційний номер НОМЕР_2 та екскаватор ЕО 2628 на базі МТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль ЗИЛ 4505 був переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування та без права на відчуження.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом із тим, оскільки стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей щодо необхідності та доцільності залишення екскаватора на штраф-майданчику; ч.1 ст.240 КК України не передбачає спеціальної конфіскації; підозра ОСОБА_4 не пред`явлена з квітня 2025; розмір шкоди у кримінальному провадженні не встановлений, слідчий суддя приходить до переконання, що подальше зберігання майна на штраф-майданчику не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею враховано негативні наслідки для власника майна, які полягають у псуванні майна через вплив зовнішніх, природних факторів, та необхідність його експлуатації в інтересах родини.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність передачі екскаватору ЕО 2628 на базі МТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з правом користування та без права на відчуження.

Передача речового доказу у виді транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна не скасовує накладеного на нього арешту та не знімає заборони його відчудження та розпорядження ним.

Зміна місця зберігання арештованого транспортного засобу з метою його збереження як матеріальної цінності, не впливає на проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження і не перешкоджає доступу слідчого до речового доказу.

В період отримання на відповідальне збереження речового доказу, власник майна несе кримінальну відповідальність за його збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Передати екскаватор ЕО 2628 на базі МТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування та без права на відчуження.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо екскаватора, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 04.11.2025 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1