Справа № 461/8915/25
Провадження № 1-кс/461/6709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на сідловий тягач марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ТзОВ «ЄВРО ВІК», що зареєстроване за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., м. Сколе, вул. Лісна, ЗБ. Заборонити: користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із сідловим тягачем марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 29.10.2025 року сідловий тягач марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному сідловому тягачі та напівпричепі є наявні сліди злочину та сам сідловий тягач та напівпричеп є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний сідловий тягач та напівпричеп. Без надання експертам сідлового тягача марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання сідлового тягача та напівпричепа, власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки згідно клопотання просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, які підтримують клопотання в повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що 28.10.2025 близько 23:00 год. відбулась ДТП (наїзд т/з на пішохода), а саме водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи сідловим тягачем марки «Volvo» р/н. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «schmitz» р/н. НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі М06 «Київ-Чоп» у с. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, здійснив наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі, який отримав тілесні ушкодження, а саме закрита важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, субдеральна гематома зліва, набряк головного мозку, госпіталізований у відділення інтенсивної терапії.

29.10.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був виявлений і вилучений сідловий тягач марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать: ТзОВ «ЄВРО ВІК», що зареєстроване за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., м. Сколе, вул. Лісна, ЗБ.

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки, що розташована у м. Сколе, вул. Героїв Маківки, 5.

29.10.2025 року сідловий тягач марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є недопущення:

-відчуження сідлового тягача марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину;

-знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Арешт на вище вказане майно, як тимчасово вилученого майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задоволити.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на сідловий тягач марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ТзОВ «ЄВРО ВІК», що зареєстроване за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., м. Сколе, вул. Лісна, ЗБ.

Заборонити: користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із сідловим тягачем марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1