Провадження №11-сс/801/3/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід суддів членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.09.2025, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.09.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід суддів членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що у ОСОБА_7 існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів, а тому заявлений відвід просить задовільнити. Вказує, що, значені судді неодноразово розглядали справи з його участю й постановили в них незаконні, на його думку, рішення.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що жодних переконливих приводів щодо задоволення клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід суддів членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявником не наведено.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, заявлене ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання про відвід, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається заявник ОСОБА_7 не є тими безумовними підставами для відводу судді , визначеними законодавцем, зокрема в КПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , брали участь у розгляді багатьох апеляційних скарг в аналогічних справах за скаргами ОСОБА_7 , а також на даний час є суддями членами колегії в розгляді аналогічної справи на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, що на переконання заявника ОСОБА_7 ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при розгляді даного провадження, та буде слугувати порушенню судом приписів ст.ст. 2, 28 КПК України, за наявності особистого переконання заявника ОСОБА_7 , що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , можуть бути упередженими при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву засудженого, про відвід суддів членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід суддів членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.09.2025 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4