Провадження № 21-з/824/24/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

18 січня 2026 року до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особам, які її подали, з огляду на наступне.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Як вбачається з матеріалів провадження, заява ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року була направлена на електронну адресу суду апеляційної інстанції в електронному вигляді.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Ці вимоги спрямовані на встановлення того факту, що до суду з заявою/клопотанням/апеляційною скаргою звернулася саме конкретна особа як відповідний учасник судового провадження.

Проте заява, яка надійшла на електронну адресу суду від імені ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , подана без електронного та кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює можливість ідентифікації осіб, які її подали.

Крім того, до вказаної заяви, яка надійшла зокрема від представника ОСОБА_4 , не долучено документів, які підтверджують його повноваження відповідно до положень ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 58 КПК України.

Враховуючи, що нормами КПК України не передбачено можливості повернення заяви про роз`яснення судового рішення, то в цьому випадку вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши до спірних правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини, а саме положення п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, які регламентують необхідність повернення апеляційної скарги, якщо її подала особа, яка не має права її подавати. Застосувавши за аналогією зазначені вище норми КПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 рокуслід повернути особам, які її подали.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року - повернути особам, які її подали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2