№ 1-кс/756/3547/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозрю ОСОБА_4 (справа №756/20452/25).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву та надав пояснення, суддя ОСОБА_5 та інші учасники у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, тому справу розглянуто за їх відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи за заявою суддя дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування заяви про відвід вказується на те, що слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 було ухвалено рішення у кримінальному провадженні під час досудового слідства стосовно ОСОБА_4 , в якому наявні помилки, а саме зазначені особи, які не приймали участь у судовому засіданні та у яких відсутні повноваження, що викликає сумніви у неупередженості та кваліфікації судді.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Як убачається із практики розгляду справ Європейським судом з прав людини, підстави для відводу можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання, попередня участь у справі тощо. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Разом з цим, у заяві про відвід не наведено доказів, які б безумовно свідчили, що суддя ОСОБА_6 особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Оскільки інші підстави для відводу, передбачені ст.75 КПК України, заявником не вказані, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1