Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.
Вказана інформація підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Так, 05.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було проведено особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон Xiaomi Hyper OS Redmi Note 13 imei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 .
05.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Таким чином, вилучені мобільний телефон має значення речових доказів, оскільки належить ОСОБА_4 , де можуть міститися листування з особами, яким останній за неправомірну вигоду вирішував питання, щодо здачі практичного іспиту, а також дзвінки та листування з працівниками ТСЦ № 2342, щодо вирішення даних питань.
Тобто, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надасть органу досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.
Вищевказаний мобільний телефон був визнаний за постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 05.11.2025 речовим доказом.
З метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на речі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання особи у вчинені злочину від 05.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з чим, слідча просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, яке було вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання особи у вчинені злочину від 05.11.2025.
Старша слідча СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримала клопотання, про що зазначила в поданій слідчому судді заяві.
Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час його розгляду слідчим суддею не здійснювалась.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
05.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було проведено особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон Xiaomi Hyper OS Redmi Note 13 imei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним протоколом.
05.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
05.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Постановою старшої слідчої СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання особи у вчинені злочину від 05.11.2025, мобільний телефон Xiaomi Hyper OS Redmi Note 13 imei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що наддасть органу досудового розслідування в подальшому використати вказані відомості як доказ факту вчинення кримінального правопорушення чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідча, звертаючись з клопотанням про арешт майна довела правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб. Строк звернення до суду із клопотанням про накладення арешту слідчою дотриманий. Слідчий суддя вважає, що слідчою доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
Тому, приймаючи до уваги, що вилучений мобільний телефон є речовими доказами, відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та має важливе значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Отже, клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання особи у вчинені злочину від 05.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон Xiaomi Hyper OS Redmi Note 13 imei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 .
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1