Справа № 744/663/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/780/25
Категорія - ч. 4 ст. 246 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником через Семенівський районний суд Чернігівської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000115 від 18 листопада 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2025 року,

щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 засуджений за ч. 4 ст. 246 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України встановлено ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ухвалено не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 9153,20 грн.

Скасований арешт, накладений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.12.2020 року на: лісопродукт дерева породи сосна довжиною 3 м в кількості 50 шт, об`ємом 8,83 метри кубічних, 2-х метрові дрова в кількості 5 складометрів об`ємом 3,2 м кубічних, дві бензопили помаранчевого кольору, марки STIHL M5250 та Hugvarna special 365, автомобіль марки ГАЗ 5201, моделі ДВИГУН Д240, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , 18 зрубів дерева породи сосна.

Застосовано спеціальну конфіскацію, на підставі ст. 96-2КК України, та передано у власність держави речові докази: лісопродукт дерева породи сосна довжиною 3 м. в кількості 50 шт., 2-х метрові дрова в кількості 5 складометрів об`ємом 3,2 м. куб., дві бензопили помаранчевого кольору, марки STIHL M5250 та Hugvarna special 365, автомобіля марки ГАЗ 5201, моделі ДВИГУН Д240, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , 18 зрубів дерева породи сосна.

Короткий виклад фактичних обставин встановлених судом зводиться до того, що внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_9 заподіяв істотну шкоду довкіллю та інтересам органів місцевого самоврядування в особі Семенівської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, матеріальна шкода якої визначена висновком комплексної судової інженерно-екологічної експертизи №6031/21-48 від 08.12.2021, на загальну суму 172272 грн. 29 коп.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані судом за ч.4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що спричинили тяжкі наслідки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключити з вироку конфіскацію у власність держави автомобіля марки ГАЗ 5201, моделі ДВИГУН Д240, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , залишивши накладений на нього ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.12.2020 року арешт, до виконання вироку.

При вирішенні питання долі речових доказів, суд безпідставно конфіскував у дохід держави автомобіль марки ГАЗ 5201, моделі Двигун Д240, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_10 .

Згідно з п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки ГАЗ 5201, моделі Двигун Д240, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Також судом не прийнято до уваги, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_10 , а у ОСОБА_9 він перебуває лише у користуванні, а тому цей автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації.

Крім того, як підкреслює прокурор, при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково, вважаючи, що автомобіль ОСОБА_10 конфіскації не підлягає, також не вбачала необхідності в застосуванні арешту автомобіля, захисника, який повністю погодився з прокурором, який бере участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Згідно з вимогами ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення про долю речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КПК України випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд визнав доведеним, що для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев, обвинувачений ОСОБА_9 використав бензопили марки «STIHL М5250» та «Hugvarna special 365», які йому і належать. Розпиляні стовбури дерев на колоди, були складені біля місця випилки, для подальшого перевезення. Отже, за обставин встановлених судом першої інстанції, обвинуваченим будь-які транспортні засоби для вчинення злочину не використовувались.

Ухвалюючи рішення про конфіскацію речових доказів, суд застосував ч.1 ст. 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України до майна, яке було арештовано, зокрема і до автомобіля марки ГАЗ 5201, моделі Двигун Д240, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передав його у власність держави.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про конфіскацію речових доказів в дохід держави допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка/ордера/ на здійснення лісорубних робіт, на лісовій ділянці, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів - знарядь правопорушення, а саме: бензопил марки STIHL M5250 та Hugvarna special 365, які належать останньому, вчинив незаконну порубку сімнадцяти сироростучих дерев породи «сосна» діаметрами дерева у корі біля шийки кореня: 24 см, 29 см., 32 см, 35 см. - 2 шт., 38 см., 39 см., 40 см., 43 см., 44 см., 45 см. - 3 шт., 46 см., 48 см., 50 см., 53 см., та трьох сухостійних дерев породи «сосна» діаметрами дерева у корі біля шийки кореня: 33 см., 36 см., 40 см., після чого розпиляв їх стовбури на колоди, та склав біля місця випилки, для подальшого перевезення.

Внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_9 заподіяв істотну шкоду довкіллю, яка згідно висновку експертизи становить 172272 грн. 29 коп.

Також встановлено, що автомобіль марки ГАЗ 5201, моделі Двигун Д240, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_9 прибув на територію лісу, та який був визнаний речовим доказом з подальшим накладенням на нього арешту слідчим суддею, належить ОСОБА_10 на праві власності, який, згідно встановлених обставин немає жодного відношення до вчиненого правопорушення.

При цьому, судом першої інстанції у вироку не було встановлено використання даного автомобіля під час вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_9 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підтверджує в апеляційній скарзі і прокурор, що ОСОБА_10 , як законний власник, не знав чи міг знати про використання його автомобіля марки ГАЗ 5201, моделі Двигун Д240, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для незаконної порубки дерев за встановлених судом обставин, що могло б бути підставою для його конфіскації. Не міститься таких даних ні в обвинувальному акті, ні у вироку.

Більш того, під час судового розгляду в суді першої інстанції не було встановлено використання вказаного автомобіля обвинуваченим ОСОБА_9 для вчинення протиправних дій. Не була встановлена дана обставина і органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути речовий доказ, а саме автомобіль марки ГАЗ 5201, моделі Двигун Д240, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , після звернення вироку суду до виконання, відповідно немає потреби в збережені арешту на автомобіль, як просив прокурор і який суд скасував.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_9 в частині застосування спеціальної конфіскації змінити.

Виключити з вироку суду посилання на необхідність конфіскації у власність держави автомобіля марки ГАЗ 5201, моделі Двигун Д240, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та повернути його власнику після звернення вироку до виконання.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13