печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001100, -

УХВАЛИВ:

На розгляді слідчого суддв надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001100 від 14.04.2025 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001100 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, розпочате за інформацією Департаменту міграційної поліції України, отриманої шляхом обміну відомостями через інформаційну платформу «SIENA» від правоохоронних органів Королівства Іспанія (далі - Іспанія) щодо розслідування кримінальної справи під кодовою назвою «Sunflower» («Соняшник») стосовно злочинної групи, до складу якої входять громадяни України та іноземних держав, яка організувала та реалізує злочину схему, направлену на легалізацію (відмивання) доходів, отриманих від протиправної діяльності шляхом вербування громадян України з метою оформлення останніх в статусі «тимчасового захисту» для відкриття банківських рахунків.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані особи, діючи умисно, за попередньою змовою, реєструють підставних осіб (їх дані) в гральних закладах, а відтак здійснюють грошові транзакції під виглядом виграшів на банківські рахунки, якими ж самі розпоряджаються.

Таким чином, уповноваженими органами Іспанії встановлені факти скоєння шахрайських дій та «відмивання» коштів, отриманих злочинним шляхом. Не виключається, що ця злочинна організація може «відмивати» доходи від інших злочинних дій, у тому числі міжнародними злочинними організаціями чи спілками.

Раніше, вказана група початково використовувала персональні дані громадян Іспанії, але змінили свої методи, оскільки іспанці, коли підозрювали чи дізнавалися про те, що хтось без згоди використовує їх дані, заявляли про злочин до Національної поліції Іспанії.

Згодом, вищевказані особи стали привозити до Іспанії українських жінок, аби ті попросили прихистку, отримуючи статус тимчасового захисту. Цей правовий статус забезпечує громадянам України низку прав і серед іншого, їм присвоюється ідентифікаційний номер іноземця (NIE). З цим номером іноземця вони можуть вчиняти в Іспанії безліч юридичних дій, в тому числі відкривати банківські рахунки на своє ім?я. Впродовж кількох місяців було помічено, що згадані вище особи купують громадянкам України квитки на авіарейси до Іспанії, оплачують їхнє проживання та супроводжують їх до банку для відкриття поточних рахунків. Згодом, вказані жінки залишають Іспанію , а підозрювані продовжують використовувати їхні документи та рахунки для здійснення фінансових операцій.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаної злочинної діяльності може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній здійснює безпосереднє вербування українських жінок для виїзду до Іспанії, отримує записи на оформлення тимчасового захисту в центрах надання адміністративних послуг на території Іспанії, придбає квитки на літак та здійснює бронювання готелів для завербованих жінок.

17.06.2025 па підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 11.06.2025 у справі 757/27386/25-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером: PW09FDX7.

Постановою слідчого від 17.06.2025 вищенаведений мобільний телефон та ноутбук визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

28.07.2025 представником Іноземного представництва «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» подано заперечення на клопотання про арешт майна посилаючись на те що ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером: PW09FDX7 є власністю ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», що підтверджується бухгалтерською довідкою від 01.07.2025 року та копією акту 2024-2517 від 01.07.2025 року.

29.07.2025 представником власника майна ОСОБА_10 подано заперечення на клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001100 від 14.04.2025 з огляду на те, що зазначені у клопотанні, на які посилався прокурор в клопотанні, стороною обвинувачення не доведене та необґрунтовані, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_10 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вилучене майно не стосується кримінального провадження. ОСОБА_10 добровільно надала доступ до вилученої у неї техніки, не містить інформації щодо кримінального правопорушення, не відповідає критеріям речових доказів.

Представник Іноземного представництва «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що ноутбук є власністю компанії інтереси якої він представляє, вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, а докази причетності ОСОБА_10 до протиправної діяльності, відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001100 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2025 по справі № 757/27386/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, системних блоків, ноутбуків, серверів, планшетів, жорстких дисків, сім-карток, стартових пакетів до сім-карток, мобільних телефонів, тримачів сім-карток, флеш-карток, банківських карток, електронних носіїв інформації, блокнотів з рукописними записами, чорнових записів, документів щодо оформлення «тимчасового захисту» у Королівстві Іспанія, копії паспортів /т.1 а.м.46-47/.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 17.06.2025 в період часу з 07-37 год. до 09-32 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером: PW09FDX7/т.1 а.м.48-54/.

Поряд з тим, у КПК України законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, у розумінні норм КПК не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали. Вказане також підтверджується положеннями абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК, згідно з якими у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 457/1485/13-к визначено, що на речі та документи, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арешту КПК України не передбачає.

З урахуванням викладеного, оскільки 17.06.2025 під час проведення обшуку було вилучено мобільні телефони та ноутбук, які з огляду на предмет розслідування у кримінальному провадженні можуть містити інформацію щодо обставин кримінального правопорушення, та відповідно на відшукання яких ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл, у зв`язку з чим останні не мають статусу тимчасово вилученого майна, а отже, перебувають у розпорядженні слідчого на достатніх правових підставах та у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна поверненню не підлягають.

За наведених обставин, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1