Номер провадження:1-кс/521/4124/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 листопада 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000732 від 05.08.2025 року, за ч. 4 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники представник власника майна гр. ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12.09.2025 року в межах кримінального провадження № 0000732 від 05.08.2025 року, за ч. 2 ст. 289 КК, в теперішній час провадження за ч. 4 ст. 190 КК.

Окрім того, ОСОБА_4 просив повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.04.2025 року та комплект ключів від автомобіля.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000732 від 05.08.2025 року, за ч. 4 ст. 190 КК.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 05.08.2025 року до 44 відділення поліції № 3 ОРУП № 1 надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , в квітні 2025 року, незаконно заволодів транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та який на праві власності належить ОСОБА_7 .

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_7 , який був власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» 24.04.2024 року, рухаючись на власному транспортному засобі, потрапив у ДТП, внаслідок чого його автомобіль зазнав ушкоджень та був поміщений на спеціальний майданчик. В подальшому, ОСОБА_7 передав вищевказаний автомобіль та ключі від нього ОСОБА_9 , щоб останній її відремонтував. Дозволу на продаж вказаного автомобіля ОСОБА_7 не надавав. 02.04.2025 року автомобіль потерпілого «Toyota Land Cruiser», д.н.3. НОМЕР_5 було перереєстровано на нового власника, а саме на ОСОБА_4 , у сервісному центрі МВС №3544, за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Мічуріна, буд. 2. В свою чергу, ОСОБА_9 повідомляв потерпілому, що його автомобіль ремонтується. У травні 2025 року ОСОБА_9 , повідомив потерпілому ОСОБА_7 про те, що у СТО, на якому ремонтувався належний йому автомобіль, влучив ворожий дрон, СТО знищене, а автомобіль згорів.

Під час досудового розслідування, 20.08.2025 року ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого було накладено арешт на зазначений транспортний засіб, із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

12.09.2025 року слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси було частково скасовано арешт з транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Даний автомобіль було передано на відповідальне користування ОСОБА_4 , однак із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись.

В теперішній час власник транспортного засобу ОСОБА_4 просить скасувати арешт з його транспортного засобу (автомобілю), оскільки він позбавлений права користування своїм майном. Окрім цього, повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів від автомобіля.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна та зобов`язати слідчого повернути документи на транспортний засіб та ключі.

Слідчий в судовому засідання не заперечував проти скасування арешту майна частково, в частині права користування.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /транспортного засобу/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, в теперішній час провадження перекваліфіковано на ч. 4 ст. 190 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення проти власності. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Відповідно на стадії досудового розслідування існувала обґрунтована необхідність у використанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення експертиз.

Разом з тим, встановлено, що первинні експертизи проведені, а тому підстави для продовження арешту майна в теперішній час відсутні.

Власником транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 станом на день розгляду клопотання є ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вважає, що підстав для продовження обмеження у праві користування вказаним транспортним засобом в теперішній час немає. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засобу доказування обставин правопорушення. Відповідно можливо зберегти речовий доказ, шляхом заборони права на відчуження транспортного засобу.

Існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником, оскільки останній має право використовувати власне майно на свій розсуд.

При цьому слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені власником майна та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за потрібне повернути власнику майна свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.04.2025 року та комплект ключів від автомобіля, у зв`язку з тим, що відпала необхідність в їх подальшому утриманні органом досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси 12.09.2025 року у вигляді заборони користуватись майном.

Повернути власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

Оскільки вказаний транспортний засіб повернуто ОСОБА_4 , відповідно вважати в цій частині ухвалу слідчого судді виконаною.

Повернути власнику майна ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.04.2025 року та комплект ключів від автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Попередити власника майна ОСОБА_4 , у володінні якого буде знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1