Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/749/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З матеріалів судового провадження слідує, що потерпілий у кримінальному провадженні № 0001496, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, виражену в непередачі матеріалів кримінального провадження № 0001496 після ухвали слідчого судді від 23 вересня 2025 року, а також у системному саботажі розслідування, повторно витребувати від органу досудового розслідування метеріали кримінального провадження № 0001496 для забезпечення розгляду цієї скарги та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР щодо можливих кримінальних правопорушень посадових осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 382, ст.ст. 364, 366, 367 КК України).

Обгрунтовуючи вказану скаргу ОСОБА_5 вказав, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2025 року зобов`язано орган досудового розслідування Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області негайно передати матеріали кримінального провадження № 0001496 для забезпечення розгляду його скарги на постанову ОСОБА_6 від 20 вересня 2025 року про відмову у застосуванні заходів безпеки. Станом на 06 жовтня 2025 року на portal.court.gov.ua відсутні реєстрації вхідних документів від органу досудового розслідування, що свідчить про повну бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали суду. Через таку бездіяльність ухвала слідчого судді від 25 вересня 2025 року винесена без належного дослідження матеріалів кримінального провадження, що призвело до порушення його прав на захист життя та здоров`я.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя констатував, що в порушення вимог статті 303 КПК України, ОСОБА_5 просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості щодо можливих кримінальних правопорушень, однак, не порушує питання про оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявником заявою. З поданої заявником скарги не встановлено, що ОСОБА_5 звертався до слідчого чи прокурора із заявою при вчинення кримінальних правопорушень, і за результатом такого звернення відомості не були внесені до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність, необґрунтованість рішення. Вважає, що ухвала суперечить нормам КПК України, Конституції України, практиці Верховного Суду та Європейському суду з прав людини. В обґрунтування доводів скаржник вказує про неправильне тлумачення ст. 303 КПК України, а також помилкове виключення системного саботажу розслідування з переліку оскаржуваних дій. Разом з цим, ОСОБА_7 вказує про неправильне тлумачення вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР. Зазначає, що слідчий суддя не дослідив докази, а саме: скріншоти порталу, копії ухвал, обмежившись лише формальним тлумаченням ст. 303 КПК України, що порушує ст. 23 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною та зобов`язати орган досудового розслідування негайно передати матеріали для розгляду справи. Зобов`язакти прокурора внести відомості до ЄРДР щодо можливих злочинів посадових осіб органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності прокурора береться до уваги те, що: прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та передчасно відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів судового провадження слідує, що потерпілий у кримінальному провадженні № 0001496, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, виражену в непередачі матеріалів кримінального провадження № 0001496 після ухвали слідчого судді від 23 вересня 2025 року, а також у системному саботажі розслідування, повторно витребувати від органу досудового розслідування метеріали кримінального провадження № 0001496 для забезпечення розгляду цієї скарги та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР щодо можливих кримінальних правопорушень посадових осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 382, ст.ст. 364, 366, 367 КК України).

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зауважив, що ОСОБА_5 в порушення вимог статті 303 КПК України, просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості щодо можливих кримінальних правопорушень, однак, не порушує питання про оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявником заявою. З поданої заявником скарги не встановлено, що ОСОБА_5 звертався до слідчого чи прокурора із заявою при вчинення кримінальних правопорушень, і за результатом такого звернення відомості не були внесені до ЄРДР.

Такі висновки слідчого судді є помилковими, оскільки матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_5 у своїй скарзі просив визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , виражену в не переданні матеріалів кримінального провадження №0001496 після ухвали слідчого судді від 23 вересня 2025 року, а також у системному саботажі розслідування. Повторно витребувати від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0001496 для забезпечення розгляду цієї скарги. Зобов?язати прокурора внести відомості до ЄРДР щодо можливих кримінальних правопорушень посадових осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 382, ст. 364, 367, 366 ККУ).

Крім того, з вищевказаного слідує, що слідчий суддя не скористався наданими йому процесуальними повноваженнями щодо витребування відповідних матеріалів та не надав оцінки заявленому клопотанню ОСОБА_5 .. При цьому, не з`ясувавши всіх істотних обставин справи, відмовив у відкритті провадження, що призвело до фактичного позбавлення скаржника права на ефективний судовий захист та доступ до правосуддя, унеможливило перевірку доводів скарги, а також стало підставою для передчасного та необґрунтованого вирішення питання про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: