печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0002281 від 12.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002281 від 12.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2023 за № 0002281 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

У кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких ОСОБА_7 , відбуваючи покарання в Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», з корисливих спонукань, переслідуючи мету протиправного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше січня 2024 року створив та очолив стійку організовану групу, до складу якої залучив своїх знайомих, мешканців м. Дніпро Дніпропетровської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

ОСОБА_5 , як учасник організованої групи виконувала наступні функції:

- у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня місяця 2024 року добровільно вступила до складу організованої групи, створеної ОСОБА_7 ;

- разом з іншими учасниками організованої групи брала участь у розробленні плану вчинення злочинів та плану дій кожного із її членів під час їх підготовки та скоєння;

- дотримувалась загально-визначених організатором групи ОСОБА_7 правил поведінки в групі;

- приймала активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів;

- спільно з іншими учасниками організованої групи брала участь у придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів - «Канабіс», «Метадон»;

- безпосередньо приймала активну участь в незаконному збуті наркотичних засобів - «Канабіс», «Метадон», після чого отримані кошти від реалізації передавала організатору ОСОБА_7 або залишала на банківському рахунку з метою перерахування вказаних коштів для подальшого придбання наркотичних засобів та розподілу прибутку між іншими учасниками організованої групи.

Так, ОСОБА_7 , як організатор організованої групи спільно з іншими її учасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , невстановленою досудовим розслідуванням особою, в період часу з січня 2024 року по листопад 2024 року контролював та безпосередньо здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут мешканцям м. Дніпро та Дніпропетровської області наркотичних засобів - «Канабіс», «Метадон», тобто вчинив в складі організованої групи кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Зокрема у вказаний період часу організатор організованої групи ОСОБА_7 , спільно з іншими учасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи в інтересах усієї групи, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на збут наркотичного засобу - "Канабіс", «Метадон», незаконно, систематично отримували у невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичний засіб - «Канабіс», який в подальшому незаконно зберігали з метою збуту та збували мешканцям м. Дніпро та Дніпропетровської області.

Зокрема, встановлено, що у вказаний період діяльності організованої групи, надходження наркотичного засобу - «Метадон» забезпечувалось учасником вказаної групи - ОСОБА_8 , який в подальшому надавався для збуту іншому учаснику групи - ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування встановлено систематичне постачання наркотичного засобу - канабісу, невстановленою досудовим розслідуванням особою, а саме такі постачання регулярно здійснювались протягом всього періоду діяльності організованої групи. Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.06.2024 невстановлена досудовим розслідуванням особа передала наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_5 для подальшого збуту наркозалежному населенню м. Дніпра та Дніпропетровської області, за що невстановлена досудовим розслідуванням особа отримала грошові кошти на власний банківський рахунок.

Так, 03.07.2024 року, приблизно о 14 год. 08 хв. ОСОБА_5 будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут наркотичних засобів, перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, умисно, незаконно збула "покупцю" ОСОБА_9 за гроші в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 10 поліетиленових згортків з вмістом сухої рослинної маси зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19-24/48352-НЗПРАП від 25.07.2024 містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «Канабіс», загальна масса якого становить - 57,7891 г.

В подальшому, 15.10.2024 року близько 15 год. 03 хв. ОСОБА_5 , отримавши наркотичний засіб «канабіс» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням час та зберігала в обумовленому та визначеному організатором місці, будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут наркотичних засобів, поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, умисно, незаконно збула "покупцю" ОСОБА_9 за гроші в сумі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень, 10 паперових згортків в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19-24/68085-НЗПРАП від 24.12.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - "Канабіс" масса якого на висушену речовину становить 7,4913 г.

Пізніше, у той же день, а саме 15.10.2024 року близько 17 год. 43 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , яка за невстановлених досудовим розслідуванням придбала та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год. 15.10.2024 року та зберігала в обумовленому та визначеному організатором місці, будучи учасниками організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут наркотичних засобів, поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, умисно, незаконно збули "покупцю" ОСОБА_9 за гроші в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, 2 офольговані блістери з полімерного матеріалу сірого кольору з маркуванням «…Метадон-3Н…», які згідно висновку експерта №СЕ-19-24/68083-НЗПРАП від 26.11.2024, віднесено до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено - " метадоном (фенадоном)" масса якого у таблетках становить 0,4772 г..

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів у складі організованої групи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строком до 24.07.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строком до 25.09.2025.

Оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0002281, тому строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні обчислюється з 24.04.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002281 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002281 продовжено до шести місяців, тобто до 24.10.2025.

Слідчий зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 завершується однак досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього сформовані зв`язки в правоохоронних органах та кримінальному середовищі, є необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказали що ризики є необґрунтованими та недоведеними, а тому просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2023 за № 0002281 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів у складі організованої групи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строком до 24.07.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строком до 25.09.2025.

Оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0002281, тому строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні обчислюється з 24.04.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002281 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002281 продовжено до шести місяців, тобто до 24.10.2025.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- за результатами оглядів речей, вилучених в ході проведення обшуків 24.04.2025, а саме: 22 мобільні телефони (із застосування спеціального-технічного обладнання); 3 ноутбуки (із застосування спеціального-технічного обладнання); сім-карток; банківські картки; носії інформації (картки пам?яті, жорсткі диски) звернутись з клопотаннями про здійснення тимчасових доступів до інформації та документів, які перебувають у володінні банківських установ з метою встановлення способу отримання грошових коштів внаслідок збуту підозрюваними наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів;

- здійснити аналіз та огляди вилученої інформації та документів, які перебували у володінні банківських установ з метою встановлення способу отримання грошових коштів внаслідок збуту підозрюваними наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів;

-за результатами оглядів речей, вилучених в ході проведення обшуків 24.04.2025, а саме: 22 мобільні телефони (із застосування спеціального-технічного обладнання); 3 ноутбуки (із застосування спеціального-технічного обладнання); сім-карток; банківські картки; носії інформації (картки пам?яті, жорсткі диски) звернутись з клопотаннями про здійснення тимчасових доступів до інформації та документів, які перебувають у володінні операторів стільникового зв?язку з метою встановлення місця вчинення злочинів, осіб, які причетні до вчинення злочинів;

- здійснити аналіз та огляди вилученої інформації та документів, які перебували у володінні операторів стільникового зв?язку з метою встановлення місця вчинення злочинів, осіб, які причетні до вчинення злочинів;

- після проведення судових експертиз, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України внести та зареєструвати кримінальні провадження;

- зареєстровані кримінальні провадження за результатами проведених судових експертиз відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України об`єднати з матеріалами кримінального провадження №0002281;

- за необхідності, виконати вимоги ст.ст. 276-279 КПК України щодо нововиявлених кримінальних правопорушень, внаслідок отриманих результатів судових експертиз;

- в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України виділити матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень щодо інших осіб, які вчинили кримінальні правопорушення;

- здійснити розсекречення процесуальних документів стосовно проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги статей 290, 291 КПК України;

- прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002281 продовжено до шести місяців, тобто до 24.10.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 363 360, 00 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.10.2025, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002281 від 12.12.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360, 00 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрювану ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

5) залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1