Справа 522/8557/24
Провадження 1-кп/522/2919/25
УХВАЛА

22.12.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000075 від 28.08.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.4 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.4 ст. 197-1 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, повідомив, що правові наслідки закриття кримінального провадження із вказаної підстави йому відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілої юридичної особи Одеської міської ради ОСОБА_7 у встановленому порядку повідомлявся про дату час і місце судового розгляду, проте у судове засідання - не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, розгляд проведено без представника потерпілого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Згідно з даними обвинувального акту, ОСОБА_4 , у період з квітня 2020 по червень 2021 років, більш точний час не встановлений, група осіб, до складу якої входили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження N? 0000264 діючи разом, з корисливих мотивів, здійснили самовільне будівництво одноповерхової капітальної будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, що перебуває у водоохоронній зоні моря, лиманів та зоні охорони археологічного культурного шару за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває в у власності територіальної громади м. Одеси в особі

Одеської міської ради, шляхом улаштування на ній одноповерхової капітальної будівлі магазину площею 66, 5 кв.м, використавши при цьому завідомо підроблені документи, при наступних обставинах.

Так, у квітні 2020 року, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на самовільне будівництво одноповерхової капітальної споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, що перебуває у водоохоронній зоні моря, лиманів та зоні охорони археологічного культурного шару за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 , використовуючи правовстановлюючі документи на об?єкт нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який він придбав 19.02.2016 за договором купівлі - продажу N? 263 за адресою: м. Одеса, провулок Компасний, 6, звернувся до ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» за виготовленням технічного паспорту, а також висновку щодо технічної можливості виділу об?єкту нерухомого майна у вигляді будівлі гаражу загальною площею 60, 2 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_4 .

При цьому, на момент звернення за вищевказаними документами, а саме станом на квітень 2020 року, ОСОБА_4 достовірно розумів, що він не являється власником раніше придбаного об?єкту нерухомого майна, оскільки вказані об?єкти останній відчужив ОСОБА_8 на підставі договору купівлі - продажу від 15.11.2018 N? 9174, що посвідчений приватним нотаріусом

Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та відчужив

ОСББ «КОМПАСНИЙ» на підставі договору дарування від 02.08.2018 N? 746,

який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Незважаючи на відсутність права виділу об?єктів нерухомого майна за адресою: м. Одеса, провулок Компасний, 6, ОСОБА_4 22.04.2020 отримав від ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» завідомо підроблений висновок щодо технічної можливості виділу об?єкту нерухомого майна, серія номер: 191811, згідно з яким склад новоутвореного об?єкту є будівля гаражу загальною площею 60, 2 кв.м. При цьому, підставою виділу вказаного об?єкту у висновку вказано договір купівлі-продажу N? 263 від 19.02.2016 відповідно якого, як зазначалось вище станом на квітень 2020 року ОСОБА_4 вже не був власником нерухомого майна за вказаною адресою.

У подальшому 22.04.2020 ОСОБА_4 замовив та отримав від ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» технічний паспорт, серія номер: б/н на виділений об?єкт нерухомості у вигляді будівлі гаражу загальною площею 60, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , якого фактично не існувало.

Після чого, 27.04.2020 більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, достовірно розуміючи, що новостворений об?єкт нерухомості у вигляді будівлі гаражу не існує, діючи з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого заволодіння земельною ділянкою та подальшого проведення на ній будівельних робіт, перебуваючи у офісі приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , подав заяву про державну реєстрацію права власності на будівлю гаражу, надавши при цьому завідомо підроблені документи, а саме:

- висновок від 22.04.2020, виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» на замовлення ОСОБА_4 щодо технічної можливості виділу об?єкту нерухомого майна, серія номер: 191811, згідно з яким склад новоутвореного об?єкту є гараж загальною площею 60, 2 кв.м;

- технічний паспорт від 22.04.2020 виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» на замовлення ОСОБА_4 б/н на об?єкт нерухомого майна у вигляді будівлі гаражу загальною площею 60, 2 кв.м, а також недостовірні документи у вигляді договорів купівлі - продажу N? 263 та N? 266 від 19.02.2016 посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

04.05.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 проведено державну реєстрацію права власності на неіснуючу будівлю гаражу за ОСОБА_4 .

Вищевказані незаконні дії ОСОБА_4 були здійснені для подальшого проведення будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 11 - А., тобто на земельній ділянці, на якій були розташовані паркувальні місця кооперативної стоянки «ПОСМІТНОГО», яка є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як: використання завідомо підробленого документу.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положеннями ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків, за яке передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з даними обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце 27.04.2020 року і на час розгляду клопотання захисника минуло понад три роки з вказаної дати.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження тa звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України минуло понад три роки, останній не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 110, 284-286, 288, 370-372, 376, 392,395,532 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за ЄРДР № 0000075 від 28.08.2023, в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченій та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1