ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/473/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каінда, Панфіловського р-ну, Киргизької Республіки, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень та зазначив, що характер вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину дає підстави вважати, що вони є суспільно небезпечною.

Захисник ОСОБА_9 заперечив у задоволенні клопотання прокурора аргументуючи, що його підзахисна має дитину, має постійне місце проживання та має соціальні зв`язки. Крім того, ризики на які посилається прокурор відсутні, тому просив суд застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний із пощбавленням волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечив у задоволені клопотання прокурора, зазначивши, що ризики переховування від суду відсутні. Оскільки його підзахисний довготривалий час був без запобіжного заходу, не переховувався від суду, прибував на судові засідання. Стосовно ризику впливу на свідків то на даний час слідство завершено, свідки допитані, тому враховуючи вищевикладене, просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримала думку своїх захисників.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченої, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, якє відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за формою вини є умисним, при доведенні провині за яке обвинуваченій загрожує покарання до 15 років позбавлення волі чи довічне позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про попередні судимості.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше не судимі, офіційно не працюють, ведуть антисоціальний спосіб життя, тривалий час не з`являлись до суду, що перешкоджало розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є тяжкість злочину, об`єкт посягання, наслідки та суспільний резонанс.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання їм загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істинни у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 тривалий час переховувавлася від суд, вела антисоціальний спосіб життя та неодноразово не прибувала у судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час не з`являвся до суду без поважних причин, через, що суд був вимушений переносити судові засідання та виносити ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи поведінку обвинувачених та спосіб їх життя, єдином способом забезпечити їх постійну участь у судових засіданнях та забезпечити уникненню ризику переховуввння від суду є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом із тим, під час проведення судового засідання, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинувачених, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку останніх.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд визначає заставу у розмірі 266 240 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у тримання під вартою строком до 13.03.2026 року включно.

Визначити заставу, достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 266 240 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у тримання під вартою строком до 13.03.2026 року включно.

Визначити заставу, достатню для виконання обвинуваченою ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 266 240 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати її з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: