Справа № 175/476/23
Провадження № 1-кп/175/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000451 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для вирішення питання про те, чи фізіологічно можливо при триманні потерпілим правою рукою пістолета «стандартним» способом, під впливом сили руки іншої людини, переміщення пістолета в положення його тримання за рукоятку кистю правої руки затвором до гори, з накладанням великого пальця на хвіст спускового гачка, при охопленні іншими пальцями рукоятку пістолета з тильної сторони, чи малася у потерпілого фізіологічна можливість здійснити постріл з пістолета в зазначеному вище положенні, чи можуть відповідати поранення потерпілого від пострілу з пістолету в зазначеному вище положенні; проведення експертизи просить доручити експертам КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, потерпілого, який також заперечував проти призначення експертизи, захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого, які підтримали заявлене захисником адвокатом ОСОБА_5 клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як було встановлено, у матеріалах кримінального провадження є висновок комісії експертів № 08-71/39665/2022 від 27 січня 2023 року, цей висновок є конкретним, обґрунтованим і зрозумілим, відповіді надані на всі поставлені запитання, будь-яких протиріч в собі він не містить. Також судові експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , якими у складі судово-медичної експертної комісії був складений вказаний висновок комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та балістичної експертизи, у судовому засіданні роз`яснили свій висновок і відповіли на питання суду та сторін кримінального провадження.

Захисником не обґрунтовано і не доведено обставин, які свідчать про неповноту або неясність висновку експерта, так само як і про необґрунтованість висновку експерта. Доказів істотного порушення положень кримінально-процесуального закону, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суду також не надано.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: