Справа № 138/242/26
Провадження №:1-кс/138/120/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000052 від 26.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000052 від 26.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

09.02.2026 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що нею, як слідчим суддею в межах кримінального провадження №0000003 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України були постановлені: ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 28.02.2025, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 01.10.2025, ухвала про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку від 15.10.2025. Вказане кримінальне провадження № 0000003 від 15.01.2025 на підставі постанови прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про об`єднання кримінальних проваджень від 13.11.2025 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000052 від 26.07.2024. Вказані обставини є підставою для самовідводу відповідно до ст. 76 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі. Заяву про самовідвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце судового засідання в телефонному режимі, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення повістки про виклик до суду, про причини неявки не повідомив.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі та участі обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . При вирішенні заяви про самовідвід захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду, захисник ОСОБА_8 проти задоволення заяви не заперечував.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та не виявила бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

Так, 29.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000052 від 26.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема постановляла ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 28.02.2025, ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 01.10.2025, ухвалу про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку від 15.10.2025.

За правилами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті

Враховуючи викладене та положення вказаних норм, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.22 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000052 від 26.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження № 0000052 від 26.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 138/242/26; провадження № 1-кп/138/138/26) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1