справа № 235/84/23
провадження № 1-кп/208/557/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотань про зупинення кримінального провадження та зміну запобіжного заходу

28 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі ВКЗ

захисника ОСОБА_5 в режимі ВКЗ

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за № 0000299 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малий В`язівок Лубенського району Полтавської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває зазначене кримінальне провадження, яке передано з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (нині Покровського міськрайонного суду Донецької області) в зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 з 2 вересня 2024 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 , зазначене письмове клопотання також надійшло на адресу суду через систему «Електронний суд». Також захисником заявлено клопотання про зупинення кримінального провадження в зв`язку з проходженням обвинуваченим військової служби.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник посилалась на те, що обставини, які раніше слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратили свою актуальність, зокрема на думку захисника, можливість переховування від суду; знищення або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; вплив на свідків, потерпілого чи інших учасників кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2025 року звільнений умовно-достроковий для проходження військової служби за контрактом, його прийнято на військову службу на посаду навідника стрілецького спеціалізованого відділення, його місце перебування відоме та постійне, він перебуває під контролем військового командування, а отже не має можливості переховуватися. Досудове розслідування завершено, обвинувальний акт скерований до суду, а всі необхідні докази та матеріали вже зібрані та досліджені, відповідно обвинувачений не має фізичної чи процесуальної можливості вплинути на докази. Допит свідків проводиться безпосередньо в судовому засіданні, а обвинувачений не мав і не має доступу до жодних засобів впливу на свідків, а його перебування у військовій частині виключає таку можливість. ОСОБА_4 проходить військову службу, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, соціальну відповідальність, наявність міцних соціальних зв`язків, що виключає ризики, так і свідчить про готовність нести відповідальність та дотримання вимог кримінального процесу. Крім того, заставодавець ОСОБА_6 потребує грошових коштів на вирішення своїх життєвих проблем.

В обґрунтування клопотання про зупинення кримінального провадження посилалась на ст.335 КПК України, зазначивши, що обвинувачений проходить нині військову службу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання щодо зупинення кримінального провадження, посилаючись, що обвинувачений проходить службу за контрактом, що не є підставою для зупинення провадження. Вирішення питання щодо зміну запобіжного заходу відніс на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, врахувавши матеріали справи в частині, що стосується питань, що вирішується, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - незаконному придбанні, носінні, зберіганні, перевезенні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового провадження вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого було продовжено застосування запобіжного заходу в зв`язку з доведеністю стороною обвинувачення наявності ризиків - можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також одночасно був визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід. (ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2023 року).

Відповідно до повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.2023, ОСОБА_4 звільнений з гауптвахти та направлений до військової частини НОМЕР_1 . Відповідно з цього часу обвинувачений є таким, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Слід зазначити, що ризики зазначені захисником в клопотанні про зміну запобіжного заходу - знищення або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - і не були підставою для застосування запобіжного заходу під час проведення судового провадження в суді першої інстанції.

В той же час, наразі встановлено, що ризики які були встановлені при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави, на сьогоднішній день, навіть враховуючи тривалий час, що минув з моменту їх встановлення, не лише не зменшилися, а навпаки наявні обставини, що свідчать про збільшення їх суттєвості.

Так, свідки в цьому кримінальному провадженні ще не допитані, і безумовно залишається ризик впливу на них збоку обвинуваченого, враховуючи в тому числі його позицію щодо обвинувачення, яке на думку останнього є безпідставним.

Також встановлено, що за час судового провадження в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив нові аналогічні кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, за які був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2024 року, з урахуванням ст.71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Отже зазначене беззаперечно свідчить про наявність ризику щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені обставини також призвели до неодноразового відкладення розгляду справи, оскільки потребувався час для встановлення місцезнаходження обвинуваченого, до якого спочатку був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім останній направлений для відбування призначеного покарання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на найбільш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Перебування нині обвинуваченого на військовій службі після умовно-дострокового звільнення, та перебування під наглядом командування частини чи підрозділу, на чому наголосила захисник, не буде на переконання суду стримуючим фактором та не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки як на час інкримінованих кримінальних правопорушень за цим кримінальним провадженням, так і на час вчинення кримінальних правопорушень, за яким обвинувачений визнаний винним вищезгадуваним вироком, обвинувачений перебував на військовій службі і контроль з боку командування на став тим стримуючим фактором, що запобіг вчиненню кримінальних правопорушень.

Також слід зазначити, що стороною захисту при заявлені клопотання про повернення застави не надано жодних відомостей щодо особи заставодавця, що саме ОСОБА_6 внесла заставу за обвинуваченого на підставі ухвали суду від 18.05.2023. В наявному в матеріалах справи повідомленні про внесення застави та звільнення обвинуваченого з під варти дана інформація відсутня.

Що стосується клопотання про зупинення кримінального провадження з підстав проходження обвинуваченим військової служби, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний ля проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Отже, підставами для зупинення кримінального провадження є обставини, що виникли після вчинення кримінального правопорушення та які передбачені ст.335 КПК України.

Так, як вже зазначалося, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень після його призову під час мобілізації, на особливий період, і саме під час проходження військової служби з цих підстав. Крім того, як нині встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2024 року, був ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.81-1 КК України як такий, що виявив бажання проходити військову службу за контрактом. Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 19.02.2025 № 50, ОСОБА_4 проходить військову службу на підставі укладеного контракту.

Проходження військової служби за контрактом, навіть і на особливий період, відповідно до чинного законодавства не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно не встановлені підстави, передбачені ст.335 КПК України для зупинення провадження в цьому кримінальному провадження, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 год 10 хв. 02 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1