Провадження №1-кс/523/7971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000751 від 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Згідно клопотання прокурора, 23.11.2025 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 66, зупинена особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі предмет ззовні схожий на телескопічну палку, загальною довжиною 30 см., без передбаченого законом дозволу (ЄО 15511).

За даним фактом відкрито кримінальне провадження за №0000751 від 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

23.11.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 66, слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній добровільно видав предмет ззовні схожий на телескопічну палку, яка у подальшому була вилучена, опечатана до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP2188586 та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Враховуючи те, що вилучений в ході огляду предмет може зберігати сліди злочину, а також необхідності в проведені ряду експертних досліджень, з метою уникнення знищення або переховування, виникла необхідність у накладені арешту.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що предмети визнані речовими доказами, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт, на вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 66 предмет ззовні схожий на телескопічну палку, який у подальшому було вилучено, опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ №№PSP2188586.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1