Провадження № 11-сс/824/8203/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вих. № С-7193 від 12.08.2025 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що всупереч ст. 306 КПК України розгляд скарги відбувся за його відсутності, що є безумовною причиною для скасування ухвали слідчого судді. Також вказав про неповноту судового розгляду, яка також є підставою для скасування судового рішення відповідно до ст. 410 КПК України, посилаючись на те, що згідно з ст. 214, 220, 303 КПК України уповноважені особи зобов`язані внести відомості до ЄРДР. Просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно з заявою від 12.08.2025 року. Також вказав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 08.10.2025 року і це є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуюча), судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, оскільки як вбачається із матеріалів провадження, у поданій скарзі ОСОБА_6 порушується питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , яка є діючою суддею Київського апеляційного суду.Відтак, існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений суддями самовідвід, вказав про те, що дійсно у поданій скарзі порушував питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 .

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вказане положення закріплене в ч.1 ст.21 КПК України, яка кореспондується з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що в скарзі ОСОБА_6 до слідчого судді порушується питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , яка є діючою суддею Київського апеляційного суду, відтак при перевірці доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 мають місце обставини, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на що заявлений в порядку ст. 80 КПК України самовідвід суддів підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 направленню до відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в розгляді даного провадження.

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року, передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4