Справа №589/1860/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/545/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2025, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги поданої на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР за його заявою від 14.04.2025,-

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що 14.04.2025 звертався із заявою до керівника Шосткинської окружної прокуратури з вимогою внесення відомостей до ЄРДР за ознками ч. 2 ст. 120 КК України, щодо вчиненого 18.03.2025 та повторно 04.04.2025 групою службових осіб АТ «Ощадбанк» відносно нього кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією доведення до самогубства.

30.10.2025 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 в задоволенні вимог вказаної скарги, відмовлено, оскільки у заяві ОСОБА_6 поданої 14.04.2025 на ім' керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 не зазначено фактичних обстави вчинення протиправних дій, які на думку ОСОБА_6 мають ознаки кримінальних правопорушень.

З таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2025, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд його скарги та якою визнати обгрунтованою його заяву від 30.06.2025, про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначав про те, що судом повний текст ухвали не оголошувався, її зміст та порядок оскарження не роз`яснювався, резолютивна частина судового рішення не містить дати оголошення його повного тексту, йому судом не надано ні копії повного тексту судового рішення, ні журналу судового засідання, що вплинуло на своєчасне його оскарження.

В ході судового розгляду суд також допустив процесуальні порушення: не вручена пам`ятка про права і обов`язки учасника судового розгляду, не забезпечена змагальність судового процесу, суд провів розгляд скарги без дослідження доказів та на ознайомлення з ними ОСОБА_6 , допущено обов`язку заявити самовідвід та безпідставно відмовлено в задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу судді.

ОСОБА_6 зазначав, що в своїй заяві до прокурора він зазначав події і обставини, які свідчать про вчинення АТ «Ощадбанк» злочину за ч. 2 ст. 120 КК України, що полягало у самовільному відкритті банком рахунку, системного, умисного, нелюдського і жорстокого поводження з ним, з приниженням його людської гідності та невиплатою йому банком його ж коштів у сумі 366 773 грн. Невиплата коштів доводить до відчаю та спонукає його до самогубства. За таких обставин ОСОБА_6 вважав, що в його звереннях до правоохоронних оранів зазначені всі ознаки вказаного злочину, а тому відмості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження його учасники повідомлені належним чином, про що свідчить письмова розписка про вручення поштового відправлення, зокрема ОСОБА_6 .

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив проводити її розгляд без його участі, а від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судовоо засідання у її відсутність.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду матеріалів справи колегія суддів вважає провести її розгляд у відсутність її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.04.2025 ОСОБА_6 звернувся до Шосткинської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відомості за поданою заявою до ЄРДР не були внесені, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шосткинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14.04.2025.

Розглянувши скаргу по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві ОСОБА_6 не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення суспільно небезпечних діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених КК України, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що уповноважена особа Шосткинської окружної прокуратури, допустила бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за поданою заявою до ЄРДР.

За висновками слідчого судді, кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину. Разом з цим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. Вносяться ж відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_6 фактично наведено не було, а відтак, не допущено і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шосткинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по заяві від 14.04.2025, не підлягає задоволенню.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного суду від 10.01.2019 у справі № 818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначає слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шосткинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належним чином мотивувавши прийняте рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначав про процесуальні порушення, допущені на його думку слідчим суддею, зокрема про те, що:

- судом повний текст ухвали не оголошувався, її зміст та порядок оскарження не роз`яснювався, резолютивна частина судового рішення не містить дати оголошення його повного тексту, йому судом не надано ні копії повного тексту судового рішення, ні журналу судового засідання, що вплинуло на своєчасне його оскарження, що колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з матеріалів слідує, що повний текст судового рішення був оголошений слідчим суддею 30.10.2025 о 17.30 год, при тому, що до нарадчої кімнати суд вийшов в цей же день 30.10.2025 о 17.13 год (а.с. 39, 41), а його резолютивні частина та повний текст судового рішення містять відомості про порядок і строк його оскарження. Також з матеріалів справи вбачається, що резолютивну частину судового рішення ОСОБА_6 отримав 03.11.2025 та в цей же день суд направив йому на адресу проживання повний текст ухвали суду (а.с. 45). Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав 04.11.2025 (а.с. 52), тобто в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення та 06.11.2025 її апеляційним судом вже було призначено до розгляду. За таких обставин стверджувати про обмеження права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, колегія суддів підстав не вбачає;

- судом не забезпечена змагальність судового процесу, суд провів розгляд скарги без дослідження доказів та на ознайомлення з ними ОСОБА_6 , допущено порушення обов`язку заявити самовідвід та безпідставно відмовлено в задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу судді, що колегія суддів також обгрунтованим визнати не може, оскільки з матеріалів слідує, що у заявленому судді відводі ОСОБА_6 відмовлено ухвалою суду від 08.07.2025 з наведенням у ній відповідних мотивів такої відмови (а.с. 24), твердження апелянта про проведення розгляду справи без дослідження доказів з матеріалами справи не узгоджуються, як і твердження ОСОБА_6 про не забезпечення судом принципу змагальності сторін;

- в його ОСОБА_6 звереннях до правоохоронних оранів зазначені всі ознаки вказаного злочину (доведення до самогубства), а тому відмості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР, з чим колегія суддів також погодитись не може з врахуванням встановлених судом обставин та вказаних в оскаржуваній ухвалі мотивів.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2025, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги поданої на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР за його заявою від 14.04.2025, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4