УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0003560,

установила:

Слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , шляхом направлення 01.12.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 (зареєстроване у суді 03.12.2025) про накладення арешту на майно (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним), яке було тимчасово вилучене 30.11.2025 у ході затримання ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «ZTE», модель «BladeA31 Plus», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у чохлі коричневого кольору.

У обґрунтування клопотання указав, що «30.11.2025 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував у літній кухні на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 , яке на праві приватної власності належить останній, де між собою розмовляли.

Тоді ж, у ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті із приводу реєстрації місця проживання ОСОБА_5 у вищезазначеному домоволодінні, яке належить останній на праві власності. У ході вказаної суперечки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , шляхом його підпаду.

Надалі, 30.11.2025 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , шляхом його підпаду, вийшов із літньої кухні вищезазначеного домоволодіння та зайшовши до житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у руки сірники та папір, після чого зайшов до однієї із житлових кімнат зазначеного будинку, де шляхом запалювання сірника та паперу здійснив підпал ліжка, після чого зайшов до іншої із кімнат та повторив вищевказані дії, у результаті чого спричинив виникнення пожежі, внаслідок якої відбулось пошкодження майна та житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

У ході проведення досудового розслідування, у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», модель «BladeA31 Plus», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у чохлі коричневого кольору, який поміщено до сейф пакету № RIC2202208».

Слідчий у судове засідання не з`явився. У клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Від представника власника майна адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_5 ..

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003560 від 30 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

30.11.2025 у ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», модель «BladeA31 Plus», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у чохлі коричневого кольору.

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2025 вилучений у ході затримання ОСОБА_5 телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0003560.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений 30.11.2025 у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 мобільний телефон мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade A31 Plus», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у чохлі коричневого кольору, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що указаний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений мобільний телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «ZTE», модель «BladeA31 Plus», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у чохлі коричневого кольору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade A31 Plus», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у чохлі коричневого кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя