Справа № 372/3586/21
Провадження 1-кп-38/25
ухвала

05 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив усний відвід секретареві судового засідання, оскільки стороною захисту 24.11.2025 року подано до суду клопотання про доручення до матеріалів справи судового рішення Апеляційного суду Мілану з перекладом на українську мову, однак секретарем судових засідань не повідомлено про це головуючого суддю, а тому на думку захисту вона неналежним чином виконує свої професійні обов`язки.

Також захисник ОСОБА_6 підтримав заяву захисника про відвід секретарю судового засідання, та заявив їй усний відвід з підстав що секретарем неналежним чином здійснюється виклик учасників судового провадження, та не повідомляється про причину їх неявки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші захисники підтримали заяву захисників про відвід секретарю судового засідання.

Прокурор щодо заяви захисників заперечив в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вирішуючи вимоги заяви про відвід слід прийняти до уваги наступне.

На розгляді в суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Станом на цей час розгляд вказаного кримінального провадження не завершено і триває.

Відповідно до ст. 79 визначено підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання, зокрема спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Таким чином статтею 79 КПК України передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання, однак відвід захисника не містить жодної із передбаченої цією нормою права підстави для такого відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву захисники посилаються на те, що секретар судового засідання неналежним чином здійснює свої професійні обов`язки з приводу повідомлення учасників судового розгляду та не повідомляє про причини їх неявки в судове засідання та не повідомляє головуючого про надходження клопотань.

Інших обґрунтувань упередженості чи необ`єктивності секретаря судового засідання не зазначено, а головуючим суддею під час розгляду заяви не встановлено.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи усної заяви про наявність передбачених законом підстав для відводу секретаря судового засідання, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду та захисником не доведені.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід секретареві судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя