КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1711/25
Провадження № 1-кп/552/348/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026

05 лютого 2026 року м. Полтава

Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду м. Полтави, кримінальне провадження ЄРДР № 0000025 від 15.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тюмень російської федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 29.10.2024 № 4024-IХ затверджено Указ Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 на 90 діб.

За цих умов 24.12.2024, близько 23 год 55 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Київський вокзал», що поблизу будинку 14 по вулиці Вокзальній у м. Полтаві, стала очевидцем сутички між її знайомим ОСОБА_6 , та раніше незнайомим їй, ОСОБА_7 , у ході якої із кишені одягу останнього на землю випав мобільний телефон iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , із SIM-картою на абонентський номер НОМЕР_4 , вартістю 11 500 грн.

Відтак, діючи з ситуаційно виниклим прямим умислом та корисливим мотивом, із метою задоволення своїх потреб за чужий рахунок, вважаючи, що її дії залишаються непоміченими потерпілим, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 таємно підібрала та викрала вказаний мобільний телефон, після чого швидко залишила місце події,спричинивши його власнику, ОСОБА_7 , майнову шкоду у розмірі11 500 грн.

У свою чергу, виявивши факт втрати мобільного телефону, ОСОБА_7 о 00 год 41 хв 25.12.2024, із номеру іншої особи НОМЕР_5 , здійснив виклик на телефонну лінію 102, повідомивши про вчинення кримінального правопорушення, а також ініціював дві безуспішні спроби встановити з`єднання із номером, який раніше функціонував в його терміналі і наразі перебував поза стільниковою мережею.

Надалі в обідній час доби 01.01.2025, прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 розпорядилася викраденим мобільним телефоном, віддавши його необізнаному із протиправним характером її дій ОСОБА_8 , для можливої реалізації.

08.01.2025 ОСОБА_8 намагався продати вказаний телефон у торговому центрі "Злато місто" по вул. Соборності, 29-А, в м. Полтаві,але у зв`язку з тим, що не погодився на запропоновану йому за заблокованийпаролем телефон суму коштів, передав його на зберігання присутній при цій спробі своїй знайомій ОСОБА_9 .

У ході проведеного із 15 год 37 хв до 15 год 50 хв 16.01.2025 огляду у розпочатому за заявою ОСОБА_7 кримінальному провадженні слідствомвилучено у ОСОБА_9 , мобільний телефон iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green, IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнала, обставини викладені в обвинувальному акті заперечила. Разом з тим ОСОБА_5 зазначила, що підібрала мобільний телефон, після чого швидко залишила місце події, де виник конфлікт між її знайомим ОСОБА_6 , та раніше незнайомим їй ОСОБА_7 .

Проте, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, поданими стороною обвинувачення, які узгоджуються між собою та переконливих підстав для недовіри яким, чи щодо неналежності та недопустимості яких, суду наведено не було.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 у своїх показах підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, вказав, що проходив біля зупинки, де чоловік з жінкою попросили в нього гроші. Між ними виник конфлікт. Обвинувачена ОСОБА_5 та її знайомий убігли. Після конфлікту він виявив, що в лівому кармані був відсутній його телефон, як зник телефон він не бачив, про зникнення телефону повідомив поліцію.

Покази потерпілого є послідовними, логічними, та підтверджуються іншими доказами в справі, які підтверджують провину обвинуваченої, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого від 25.12.2024 (а.с. 81), рапортом старшого інспектора ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 (а.с. 80);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 15 січня 2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 з довідкою до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 на фото № 2 впізнав жінку, яку 25.12.2024 бачив у нічний час разом з чоловіком на Київському залізничному вокзалі, з якими у нього виник конфлікт, в ході якого зник його телефонiPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green (а.с. 83-85);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2025 з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото № 1 впізнала жінку на ім`я « ОСОБА_11 » (а.с. 86-88);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2025 з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото № 4 впізнав знайому йому жінку на ім`я « ОСОБА_11 » (а.с. 100-102);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2025 з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 на фото № 1 впізнав жінку на ім`я « ОСОБА_11 », з якою 24.12.2024 знаходився на Київському залізничному вокзалі, після чого підійшов невідомий з яким виник конфлікт (а.с. 117-119);

- заявою свідка ОСОБА_9 , яка добровільно видала працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green, який отримала від ОСОБА_12 з метою збуту до магазину мобільних телефонів, який розташований у «Злато Місто» в місті Полтаві (а.с. 89);

- протоколом огляду мобільного телефону iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green від 16.01.2025 (а.с. 90 - 91);

- протоколом огляду мобільного телефону iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green від 27.01.2025 (а.с. 120 - 122);

- протоколом огляду матеріалів відеозапису від 29.01.2025, відеозаписом з бодікамер слідчо-оперативної групи (а.с. 128-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , та доданим до нього відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 134-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 31.01.2025 та доданим до нього відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 139-143);

- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 від 05.02.2025 та доданим до нього відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 144-149);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 06.02.2025 та доданим до нього відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 150-154);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 23.01.2025 та доданим до нього відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 155-159);

- протоколом огляду цифрового носія, який містить аудіо-запис від 28.01.2025 та аудіо записом (а.с. 160-162);

- протоколом огляду матеріалів відеозапису від 29.01.2025, вилученого з боді камери працівників патрульної поліції, які приїхали на виклик за адресою: м. Полтава, вул. Вокзальна, 14 (а.с. 177-183);

- постановою про визнання речових доказів від 16.01.2025 (а.с. 92);

- висновком товарознавчої експертизи, яким визначено вартість викраденого майна (а.с. 105-116).

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні нею інкримінованого кримінального правопорушення.

Не визнання вини обвинуваченою суд розцінює як спосіб захисту.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не працевлаштована, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставини, які пом`якшують покарання відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягав на суворій мірі покарання, висновки, викладені у досудовій доповіді органу пробації, відповідно до яких ризик небезпеки обвинуваченої ОСОБА_5 для суспільства середній, суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі із застосуванням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченої ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центорм № СЕ 19/117-25/1327-ТВ від 21.01.2025 в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2025 року (справа №552/254/25, №1-кс/552/160/25), накладений на мобільний телефон iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон iPhone 11 Pro Max 64 GB Midnight Green, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1