Номер провадження: 11-сс/813/174/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2025, якою в межах к/п № 0000739 від 03.06.2025 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.12.2025 із визначенням застави

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.12.2025 із визначенням застави у розмірі 430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 302 040 грн. відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Водночас, на адресу апеляційного суду надійшли заяви прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 про відмову від апеляційних скарг з тих підстав, що строк дії зазначеної ухвали закінчився.

Оскільки судового розгляду у судове засідання не прибули, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107, ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Вивчивши матеріали судового провадження та заяви захисника і прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 була подана захисником ОСОБА_7 .

Водночас, за загальними правилами, визначеними ч.ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, відмовитись від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду має право особа, яка подала таку апеляційну скаргу.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не встановлює заборони або обмеження щодо залучення підозрюваним декількох захисників під час апеляційного провадження.

Відтак, оскільки повноваження захисника ОСОБА_10 підтверджені належним чином, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ..

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

З огляду на викладені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою від апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 392, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви захисника ОСОБА_10 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2025, якою в межах к/п № 0000739 від 03.06.2025 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.12.2025 із визначенням застави у зв`язку із відмовою апелянтів від поданих апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4