КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6468/25
Провадження № 1-кп/552/723/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

перекладача- ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 ,

власника майна- ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000431 від 06.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22.11.2018, чинної до 11.08.2023), ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22.11.2018, чинної до 11.08.2023), ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході підготовчого судового засідання від ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2025 в справі №552/3319/23, на майно, що вилучене під час обшуку від 08.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 15Pro Мах та коробку до нього, ноутбук марки «Dell, ноутбук марки «Asus Vivobook сірого кольору і блок живлення до нього, мобільний телефон Мi 10T Pro. Вказує, що вилучене майно належить виключно йому, з часу накладення арешту на майно сплинув тривалий час, відсутнє підтвердження того, що воно здобуте злочинним шляхом або має будь-яке інше значення у справі. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба і у даному випадку втручання є незаконним та суттєво порушує його права. Зазначив, що вилучене майно використовувалось виключно для його професійної музичної діяльності і не використовувалось у незаконний спосіб. Просив повернути йому вилучені предмети, оскільки відключається світло на тривалий час і йому вони потрібні для його діяльності як блогера і як музиканта.

В судовому засіданні ОСОБА_8 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, додатково надав документи на підтвердження придбання вищевказаних предметів.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання, думку захисника, обвинуваченого, та власника майна, які просили клопотання задовольнити, приходить до висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2025 в рамках кримінального провадження № 000431 від 06.04.2023 було накладено арешт на вилучені 08.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предмети (майно), зокрема на: Mобільний телефон Iphone 15Pro Мах імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та коробку до нього, Ноутбук марки «Dell серійний номер 8J3CTN2, Ноутбук марки «Asus Nobook сірого кольору S7NOCX05WO23293, Mобільний телефон марки Milot Pro imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 .

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання постанови про визнання речовими доказами та постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту було допущено технічну описку в назві деяких вилучених предметів, зокрема, було зазначено "Ноутбук марки «Asus Nobook сірого кольору S7NOCX05WO23293", в той час як правильним потрібно вважати "Ноутбук марки «Asus Vivobook сірого кольору S7NOCX05WO23293", та було зазначено "Мобільний телефон марки Milot Pro imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 ", в той час як правильним потрібно вважати "Мобільний телефон марки Mi 10T Pro imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю та відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд враховує, що повернення власнику зазначених у клопотанні предметів (майна) можливе без шкоди для кримінального провадження.

Разом з тим, судом враховується і те, що на даний час проводиться підготовче судове засідання і суд позбавлений можливості визначитися, з урахуванням того, що речі, які є предметом розгляду, визнані речовими доказами, в їх процесуальній цінності для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання в частині скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання під розписку з правом користування та забороною відчуження вилучені 08.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети (майно), а саме:

-ноутбук марки «Dell серійний номер 8J3CTN2;

-ноутбук марки «Asus Vivobook сірого кольору S7NOCX05WO23293;

-мобільний телефон Iphone 15Pro Мах імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та коробку до нього;

-мобільний телефон марки Mi 10T Pro imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 .

Попередити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження чи знищення арештованого майна, згідно вимог ст. 388 КПК України.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1