Провадження № 1-кп/638/1098/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

02 грудня 2025 року прокурором через канцелярію суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.07.2024 року, близько 6:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 70, а саме прогулюючись біля третього під`їзду вказаного будинку, біля лавочки побачив банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 , з безконтактним чипом, яка, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст.1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом. В цю мить у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення офіційного документа, а саме банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 з безконтактним чипом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого офіційного документа, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, незаконно привласнив банківську картку, яка надавала доступ до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 розпорядився вказаною банківською карткою на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 21.07.2024 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, утримуючи при собі раніше привласнену банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 , з безконтактним чипом, яка надавала доступ до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що грошові кошти, доступ до яких надається вказаною банківською карткою, належать потерпілому, вирішив обернути їх на свою користь, здійснивши оплату за товари у магазинах продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , цього ж дня, о 06.19 год. зайшов до магазину «Кисет», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 72, де він здійснив покупки о 06:19 на суму 41,50 гривень, о 06:19 на суму 93,00 гривень, о 06:36 на суму 107,00 гривень, о 07:00 на суму 99,00 гривень, о 07:01 на суму 132,00 гривні, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, вирушив до магазину «Ковбасна хата», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276-Б, де, о 09:02, він здійснив покупки на загальну суму 252,91 гривень, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, вирушив до магазину «Кисет», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 67, де здійснив покупки о 09:34 на суму 41,50 гривні, о 10:12 на суму 171,00 гривні, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до магазину «Агромол», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 72, де, об 11:21, здійснив покупки на загальну суму 140,00 гривень, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до магазину «Салтівський м`ясокомбінат», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 64, де, об 11:25, він здійснив покупки на загальну суму 94,40 гривень, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до магазину «Едем», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 71, де, об 11:32, він здійснив покупки на загальну суму 211,00 гривень, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до магазину «Кисет», який знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, автобусна зупинка «Сонячна», та об 11:40 здійснив покупки на загальну суму 396,00 гривень, після чого ОСОБА_4 разом зі свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 попрямували далі проспектом та зайшли до магазину «Аврора», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 75-В, де ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, передав вищевказану банківську картку ОСОБА_6 , та той, об 11:46, здійснив покупки на загальну суму 348,00 гривень, після чого ОСОБА_4 попрямував до магазину «Кисет», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, де він, об 11:57 продовжуючи свій злочинний умисел, здійснив покупки на загальну суму 345,00 гривень, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до магазину «Едем», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 67, де, о 12:06, він здійснив покупки на загальну суму 237,50 гривень, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до магазину «ЕВА», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 65, де ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, передав вищевказану банківську картку ОСОБА_7 , та, об 13:00, вона здійснила покупки на суму 394,68 гривні, та о 13:01 на суму 369,90 гривень, після чого ОСОБА_4 , зайшов до магазину, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 70-Б, де продовжуючи свій злочинний умисел, о 13:11 він здійснив покупки на суму 493,40 гривні та о 13:13 на суму 475,00 гривень, після чого, ОСОБА_4 зайшов до магазину, точну адресу та назву якого не встановлено, де продовжуючи свій злочинний умисел, о 13:16 здійснив покупки на суму 260,00 гривень, та о 13:16 на суму 130,00 гривень після чого, ОСОБА_4 побачив магазин «Пивобанк», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 64, та продовжуючи свій злочинний умисел, здійснив покупку на загальну суму 107,60 гривень, тим самим, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4940,39 гривень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 18.09.2024 погоджено прокурором прокуратури та направлено для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м.Харкова.

03.04.2025 судом було прийнято рішення про оголошення обвинуваченого у розшук.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, неодружений, має середню освіту, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 69 КК України не судимий.

Прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 продовжує ухилятися від явки до суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, не прибуває за судовим викликом, що свідчить про неможливість завершення судового слідства шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. У зв`язку із неявками обвинуваченого у судові засідання, ухвалою суду він був оголошений у розшук.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на сьогодні існують обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, про який також зазначено прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Наведене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з тим, що відновлення провадження у справі відбулося для проведення окремої процесуальної дії, а також у зв`язку з тим, що на сьогодні особу, стосовно якої оголошений розшук, не відшукано, обставини зупинення провадження продовжують існувати, а отже, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 05.06.2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , адреса: м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 24.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185,ч.1 ст. 357 КК України-на час розшуку останнього.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1