Провадження №: 1-кп/752/2619/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 15.12.2025 у кримінальному провадженні № 0003148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганську, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта вища, неодружений, працевлаштований (менеджер з постачання у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Скрінтек"), не має на утриманні малолітніх/непрацездатних осіб, мобільний телефон НОМЕР_5, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 01.11.2025 о 19:30 у ОСОБА_2 , який перебував у місцях загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю потерпілого, бажаючи їх настання, діючи умисно ОСОБА_2 , перебуваючи за вищевказаною адресою, тримаючи у правій руці металеву телескопічну палицю, завдав потерпілому ОСОБА_3 один удар в ділянку задньої поверхні лівого стегна.

Кримінально-протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно легке тілесне ушкодження у вигляді синця на задній поверхні лівого стегна у нижній третині.

Факт того, що нанесені ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк до 6 діб, доводиться висновком судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042/1-393-2025.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та визнається винуватим у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров`я, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву від 16.11.2025, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України а саме: нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров`я, висловив згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 16.11.2025 склав та надав прокурору заяву, за змістом якої погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому, що полягає в осуді власної поведінки, визнання обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, спосіб, мотив вчинення кримінального правопорушення, обставини, за яких його було вчинено, відсутність майнових вимог у потерпілого, сутність заподіяної травми від застосування одного удару, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, адже цей вид покарання видається реальним до понесення обвинуваченим і таким, що нестиме виправну і виховну функцію.

Призначаючи покарання, суд не вбачає як підстав, так і законодавчих передумов для застосування положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і підстав для його застосування наразі не вбачається.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного дослідження 20.11.2025 за висновком № СЕ-19/111-25/70506-НЗПРАП у сумі 2 674,20 грн та проведеного дослідження 19.11.2025 за висновком № СЕ-19/111-25/70539-ХЗ у сумі 1337,10 грн.

Крім того, в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладний в межах цього кримінального провадження на вилучене і визнане речовими доказами майно, що мало місце за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.11.2025 у справі № 752/28661/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.

2.Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.11.2025 у справі № 752/28661/25 на кросівки New Balance м`ятного кольору, розмір 44,5; штани тактичні темно-зеленого кольору з написом на бирці "Helikon-Tex"з ременем; футболку білого кольору з написом на передній частині в камуфляжному стилі "Just Arduino It"; камеру Indoor Cam 2K S/N: Т8400P2020401AF8 з флеш носієм Kingston 64 Gb; змив зі скляного предмета, схожого на пристрій для куріння.

3.Речові докази, а саме:

-кросівки New Balance м`ятного кольору, розмір 44,5; штани тактичні темно-зеленого кольору з написом на бирці "Helikon-Tex"з ременем; футболку білого кольору з написом на передній частині в камуфляжному стилі "Just Arduino It"; камеру Indoor Cam 2K S/N: Т8400P2020401AF8 з флеш носієм Kingston 64 Gb; мобільний телефон Samsung Galaxy IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон One Plus IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; змив зі скляного предмета, схожого на пристрій для куріння - залишити у володінні/користуванні/розпорядженні ОСОБА_2 ;

-горличко з нашаруванням речовини коричневого кольору зі скляного предмета, схожого на пристрій для куріння, який поміщено до спец пакету NPU 5038765; металеву телескопічну дубинку, яку поміщено до спец пакету NPU 5503560 (квитанція № 204458); змив з предмета, схожого на металеву телескопічну дубинку, поміщеного до паперового конверту коричневого кольору; прозорий поліетиленовий зіп-пакет з канабісом, масою 0,64 г та екстрактом канабісу масою 0,061 г, поміщений до спец пакету № 6182122 (квитанція № 204458); змив з прозорого поліетиленового зіп-пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщений до паперового конверту коричневого кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (м. Київ, вул. Голосіївська, 15) - знищити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-25/70506-НЗПРАП від 20.11.2025 у сумі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп. та за висновком № СЕ-19/111-25/70539-ХЗ від 19.11.2025 у сумі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн 10 коп.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1