Дата документу 10.11.2025 Справа № 331/2106/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2106/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/791/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 10 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який має вищу освіту, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не є особою, щодо якого, згідно ст.480 КПК України, передбачений особливий порядок кримінального провадження, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч.1, 2 ст.110 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ;

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»;

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відео конференції.

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олександрівського (колишня назва - Жовтневого) районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання та обрано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, до 13 жовтня 2025 року до 10 год. 21 хв.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, або визначити заставу 50 тисяч гривень; розглянути його бажання скласти військовий контракт після 60 років.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що надані органом досудового розслідування докази не відповідають вимогам КПК України.

Повідомляє, що в матеріалах провадження відсутні докази, які підтверджують, що саме він друкував певні коментарі. Під час огляду його телефону жодних повідомлень виявлено не було. Телефон було вилучено вже після проведення експертизи. Відсутні докази того, що канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» є проросійським. Із вилучених телефонів не зазначено, в якому саме з них знаходилася сім-карта.

Зауважує, що слідчий суддя не досліджував докази.

Повідомляє, що він знявся з військового обліку у зв`язку з досягненням 60-річного віку. Його намір поїхати до Іспанії, квиток до якої був придбаний завчасно, не є доказом того, що він мав намір втекти з України.

Пояснює, що органом досудового розслідування не доведено наявність у нього антиукраїнських та проросійських поглядів. Він віруюча людина та молився за перемогу. Під час первинних допитів він пояснив свою позицію щодо розповсюдження певних коментарів, проте не тих, які були вирвані з контексту. Він провокував росіян втратити довіру до їхньої влади, і задля підтвердження своїх слів подав клопотання, яке було проігнороване слідчим суддею.

Вважає, що оскаржувана ухвала є ідентичною по змісту з клопотанням слідчого.

Зауважує, що він добровільно надав телефони. Жодних слідів злочину не знищував, що підтверджується протоколом обшуку.

Апелянт вказує, що у нього не було наміру ображати чинну владу та воїнів ЗСУ. Він не закликав до зміни територіальних меж України чи до здачі безпосередньо міста Запоріжжя. Його донька військовий волонтер, а її чоловік - військовослужбовець.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000302 від 22 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч.1, 2 ст.110 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 22 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч.1, 2 ст.110 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

14 серпня 2025 року слідчий слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, у порядку ст.276-278 КПК України повідомив ОСОБА_6 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.3 ст.436-2 КК України - виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, з використанням засобів масової інформації;

ч.3 ст.436-2 КК України - виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України та визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, з використанням засобів масової інформації, вчинене повторно;

ч.1 ст.110 КК України - розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

ч.2 ст.110 КК України - розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинене повторно.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24 червня 2023 року о 12 год. 22 хв. громадин України ОСОБА_6 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику російської федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та російською федерацією, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний електронний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_9 Адвокат «Верьте в невидимое», з певним юзернеймом і ID: в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 здійснив виготовлення та поширення матеріалу, шляхом особистого допису (коментаря) під публікацією, розміщеною на проросійському інформаційному ресурсі «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації, у якій міститься визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, та який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «На самом деле в Запорожье» у месенджері «Telegram» за певним посиланням, з необмеженим колом осіб (користувачів).

Далі ОСОБА_6 , у період часу з 13 год. 39 хв. 06 листопада 2024 року до 19 год. 36 хв. 03 травня 2025 року, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний електронний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_9 Адвокат «Верьте в невидимое», з певним юзернеймом і ID в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 здійснив виготовлення та поширення матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації, у яких міститься визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України та визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «На самом деле в Запорожье» у месенджері «Telegram» за певним посиланням, з необмеженим колом осіб (користувачів).

Також ОСОБА_6 о 12 год. 22 хв. 24 червня 2023 року та о 22 год. 48 хв. 04 липня 2023 року, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), направлених на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи власний електронний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_9 Адвокат «Верьте в невидимое», з певним юзернеймом і ID в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 здійснив виготовлення та розповсюдження матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації, у яких містяться заклики до окупації російською федерацією територій України, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «На самом деле в Запорожье» у месенджері «Telegram» за певним посиланням, з необмеженим колом осіб (користувачів).

Окрім цього ОСОБА_6 о 21 год. 31 хв. 11 лютого 2025 року перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), направлених на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи власний електронний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_9 Адвокат «Верьте в невидимое», з певним юзернеймом і ID в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 здійснив виготовлення та розповсюдження матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації, у яких містяться заклики до окупації російською федерацією територій України, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram» за певним посиланням, з необмеженим колом осіб (користувачів).

14 серпня 2025 року о «10» год. «21» хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.3 ст.436-2 КК України - виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, з використанням засобів масової інформації;

ч.3 ст.436-2 КК України - виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України та визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, з використанням засобів масової інформації, вчинене повторно;

ч.1 ст.110 КК України - розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

ч.2 ст.110 КК України - розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- відомостями з протоколу огляду телеграм-чату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «На самом деле в Запорожье» у месенджері «Telegram» за відповідним посиланням, з необмеженим колом осіб (користувачів), згідно з яким, за версією слідства, використовуючи власний електронний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_9 Адвокат «Верьте в невидимое» з юзернейм « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ID:НОМЕР_2 в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснив виготовлення та поширення матеріалів, шляхом розміщення особистих дописів (коментарів) під публікаціями, у яких міститься визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також заклики до окупації російською федерацією частини території України;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/16158-ЛД від 07 серпня 2025 року, відповідно до якого у повідомленні користувача « ОСОБА_9 Адвокат «Верьте в невидимое» з юзернейм « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ID:НОМЕР_2 в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , наявні мовленні ознаки визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також заклики до окупації російською федерацією частини території України;

- відомостями з протоколу обшуку від 14 серпня 2025 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , з якого здійснено вхід до облікового запису (акаунту) в застосунку «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_10 », юзернейм: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованого на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який, як встановлено слідством, використовував ОСОБА_6 для поширення дописів (коментарів), що визнають правомірною, заперечують збройну агресію російської федерації проти України, визнають правомірною, заперечують тимчасову окупацію частини території України, а також містять заклики до окупації російською федерацією частини території України;

- відомостями з протоколу огляду мобільного телефону від 14 серпня 2025 року, який, як встановлено слідством, перебував у особистому володінні та користуванні ОСОБА_6 , під час якого виявлено публікації на проросійських інформаційних ресурсах з облікового запису (акаунту) під нікнеймом « ОСОБА_10 » з юзернеймом: ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було належним чином перевірено наявність обґрунтованої підозри, не є слушними та суперечать змісту оскаржуваної ухвали.

Доводи ОСОБА_6 про недоведеність вчинення інкримінованих ним кримінальних правопорушень, є передчасними.

Як встановлено при апеляційному розгляді, досудове розслідування вже закінчено та обвинувальний акт у провадженні щодо ОСОБА_6 направлений до суду. Всі обставини провадження мають бути повно і всебічно досліджуватись судом першої інстанції в ході судового розгляду, зокрема має перевірятися в установленому законом порядку та оцінюватись у сукупності з іншими доказами і версія ОСОБА_6 про те, що він писав певні коментарі навмисно, оскільки вважає, що він виконує відповідні завдання СБУ; він провокував росіян втратити довіру до їхньої влади; під час первинних допитів пояснив свою позицію щодо розповсюдження певних коментарів, проте не тих, які були вирвані з контексту; органом досудового розслідування не доведено наявність у нього антиукраїнських та проросійських поглядів; відсутні докази, які підтверджують, що саме він друкував певні коментарі; під час огляду його телефону жодних повідомлень виявлено не було; телефон було вилучено вже після проведення експертизи; відсутні докази того, що канал «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram» є проросійським; із вилучених телефонів не зазначено, в якому саме з них знаходилася сім-карта.

На цій стадії провадження перевірка вказаних обставин до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься.

Перевіряючи існування ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч.1, 2 ст.110 КК України, які є нетяжкими та тяжкими злочинами, за які передбачено покарання, пов`язане виключно з ізоляцією від суспільства на тривалий строк.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч.1, 2 ст.110 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні; обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного.

Слідчий суддя слушно зазначив, що ОСОБА_6 має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, знятий з військового обліку за віком (тобто він не підлягає мобілізації та може без перешкод перетинати державний кордон України). ОСОБА_6 придбав проїзний квиток на автобус для виїзду 29 серпня 2025 року з території України до Королівства Іспанія, отже існує ризик того, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, вживатиме усіх можливих заходів та засобів з метою перерахування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, шляхом перетину державного кордону.

Також, окрім іншого слідчий суддя врахував і ту обставину, що під час обшуку ОСОБА_6 намагався приховати електронний мобільний пристрій, де здійснено вхід до облікового запису в застосунку «Telegram» під певним нікнеймом з юзернеймом, який є знаряддям злочину.

Зважив слідчий суддя і на те, що підозрюваний з огляду на наявні в матеріалах провадження відомості щодо його стійких проросійських та антиукраїнських поглядів, перебуваючи з обраним щодо нього іншим запобіжним заходом, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема використовуючи мережу «Інтернет» та облікові записи у системі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», тощо.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, і про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

У зв`язку з викладеним, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178 КПК України.

Вказані висновки слідчого судді підозрюваним в апеляційній скарзі не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ті, що заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи підозрюваного про те, що він знявся з військового обліку у зв`язку з досягненням 60-річного віку; він дійсно мав намір поїхати до Іспанії, квиток до якої придбав завчасно, намір втекти з України не мав; добровільно надав телефони; жодних слідів злочину не знищував; не ображав владу та воїнів ЗСУ; не закликав до зміни територіальних меж України чи до здачі безпосередньо міста Запоріжжя; його донька військовий волонтер, а її чоловік - військовослужбовець, на думку колегії суддів, самі по собі правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не зменшують встановлених ризиків.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З метою перевірки доводів підозрюваного під час апеляційного розгляду про те, що наявний в доданих до клопотання матеріалах витяг з ЄРДР №0000302 не відноситься до кримінального провадження щодо нього, що в свою чергу ставить під сумнів і повноваження його захисника - адвоката ОСОБА_8 , колегією суддів було витребувано у прокурора відповідні матеріали, що не суперечить вимогам ч.4 ст.193 КПК України, згідно з якими за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З направлених прокурором на адресу суду документів убачається, що 22 лютого 2024 року за №0000302 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за фактом того, що починаючи з 2023 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені), громадяни України із числа мешканців м.Запоріжжя та Запорізької області, вчиняють умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційні безпеці України в умовах воєнного стану шляхом надання представнику збройних формувань держави-агресора рф інформації щодо діяльності підприємства оборонного комплексу України, місць дислокації та маршрутів руху підрозділів і військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань України, а також військової техніки та складів боєприпасів підрозділів ЗСУ.

11 серпня 2025 року за №0001257 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за фактом того, що 24 червня 2023 року громадянин України ОСОБА_6 , будучи проросійськи налаштованою особою, здійснив виготовлення та поширення певних матеріалів.

11 серпня 2025 року за №0001258 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за фактом того, що в період часу 06 листопада 2024 року по 03 травня 2025 року, громадянин України ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, на певному проросійському інформаційному ресурсі у відповідному месенджері, здійснив виготовлення та поширення певних матеріалів.

11 серпня 2025 року за №0001259 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за фактом того, що 24 червня 2023 року по 04 липня 2023 року, громадянин України ОСОБА_6 , діючи умисно, на певному проросійському інформаційному ресурсі у відповідному месенджері, здійснив виготовлення та поширення певних матеріалів.

11 серпня 2025 року за №0001260 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за фактом того, що 11 лютого 2025 року громадянин України ОСОБА_6 , діючи умисно, на певному проросійському інформаційному ресурсі у відповідному месенджері, здійснив виготовлення та поширення певних матеріалів.

Постановами прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 12 серпня 2025 року вищевказані матеріали досудових розслідувань (№0001257, №0001258, №0001259, №0001260 і №0000302) були об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним №0000302.

18 вересня 2025 року постановою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 було виділено з матеріалів провадження №0000302 від 22 лютого 2024 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 в окреме провадження за №0001514.

Дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 24 вересня 2025 року №003-280003122 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, виданим на підставі постанови старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_12 , призначено адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001514 від 18 вересня 2025 року.

Враховуючи викладене, вищевказані твердження ОСОБА_6 є помилковими.

Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту, або визначити заставу 50 тисяч гривень, колегія суддів звертає увагу на таке.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею перевірялося питання щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, в ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді підозрюваним і стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів, та з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Також, слідчим суддею враховано положення ч.6 ст.176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в т.ч. ст.ст.110, 436-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч.1, 2 ст.110 КК України, а також приймаючи до уваги обставини та підстави, визначені у статтях 177, 178 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, правомірно не визначив розмір застави, що не суперечить вимогам ч.4 ст.183 КПК України.

Доводи підозрюваного про протилежне не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики.

Неточності, допущені в ухвалі слідчого судді щодо найменування суду, зокрема те, що в ухвалі зазначено Жовтневий районний суд м.Запоріжжя, який наразі перейменований на Олександрівський районний суд м.Запоріжжя (на що звертає увагу підозрюваний), на думку колегії суддів є опискою, яка може бути виправлена в установленому законом порядку, та яка законності та обґрунтованості прийнятого судового рішення не спростовує.

Перед початком апеляційного розгляду, ОСОБА_6 було надіслано на адресу апеляційного суду клопотання/заяви, зокрема про: участь останнього у розгляді апеляційної скарги в режим ВКЗ; витребування з Шевченківського відділу пенсійного фонду відповідних довідок на підтвердження отримання ним мінімальної пенсії; відмову від платного адвоката; відвід слідчого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000302 від 22 лютого 2024 року; ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії документів; допит експерта та виключення з числа доказів висновок експерта №СЕ-19/108-25/16158-ЛД від 07 серпня 2025 року; витребування доказів від компанії провайдер ГігаБіт; огляд речового доказу: телефону REDMI з сім-карткою НОМЕР_1 та відеозапису під час обшуку від 14 серпня 2025 року; витребування та забезпечення доказів згідно ЗУ «Про медіа»; повернення вилучених речей; допит підозрюваного за участю керівника СБУ; надання флеш носія з копіями документів, які були долучені до клопотання слідчого про тримання його під вартою; трансляцію судового засідання.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний відмовився від поданого ним клопотання про відвід слідчого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000302 від 22 лютого 2024 року, від захисника ОСОБА_8 не відмовлявся, повідомивши, що раніше подане ним клопотання щодо захисника стосувалось адвоката ОСОБА_13 .

Колегією суддів було задоволено певні клопотання підозрюваного, а саме: останньому було забезпечено можливість прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції; були направленні копії матеріалів за поданим клопотанням, як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді на відповідному технічному носії інформації.

Клопотання підозрюваного про витребування та дослідження доказів, допиту експертів, допиту підозрюваного за участю начальника СБУ залишено без задоволення.

Так, обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст.91 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що серед іншого свідчать про наявність обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Як вже зазначено вище, наявність обґрунтованості підозри в цьому випадку доведена.

В свою чергу, перевірка питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості ОСОБА_6 у інкримінованих йому правопорушеннях є завданням інших стадій провадження.

Також, ураховуючи умови воєнного стану і те, що м.Запоріжжя є прифронтовим містом, з питань безпеки суддів, працівників суду та учасників процесу колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного про онлайн трансляцію цього судового засідання.

Разом з цим, колегією суддів під час апеляційного розгляду було роз`яснено учасникам провадження, що апеляційний розгляд здійснюється у відкритому судовому засіданні, також здійснюється аудіо- та відеофіксація судового засідання відповідно до положень кримінального процесуального законодавства. Відповідний запис апелянт, як інші учасники процесу, має право отримати у встановленому законом порядку.

Що стосується доводів підозрюваного про те, що він має бажає вступити на службу до лав ЗСУ, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.616 КПК України, у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Отже, за змістом вказаної статті, питання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, обвинуваченого для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу може ініціювати перед судом виключно прокурор.

Відповідного клопотання від прокурора до суду не надходило.

Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється серед іншого і у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, що виключає можливість застосування до нього положень ч.1 ст.616 КПК України.

В свою чергу, встановлені ризики, вказані вище, які на думку колегії суддів, є високими, не дають підстав для висновку про можливість застосування щодо підозрюваного іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваним, та заявлені стороною захисту під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського (колишня назва -Жовтневого) районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання та обрано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, до 13 жовтня 2025 року до 10 год. 21 хв., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4