У Х В А Л А

09.01.2026 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000073 від 21.03.2023 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

31.12.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.01.2025 у кримінальному провадженні №0000073 від 21.03.2023 на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що 21.01.2025 слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області, за клопотанням слідчого СВ ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, постановлено ухвалу у справі №441/820/23 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.01.2025 про дозвіл на проведення обшуку тимчасово було вилучено 16.01.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 .

Зазначає, що ОСОБА_5 повідомляв слідчого, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_3 , з якою він разом проживає, але на ці пояснення не відреагували і ці відомості до протоколу обшуку не внесли. Необхідність накладення арешту на вищеозначений мобільний телефон слідчий мотивував необхідністю проведення комп`ютерної-технічної експертизи та встановлення наявних слідів злочину. Однак з моменту обшуку пройшло достатньо часу для проведення необхідних експертних досліджень. Крім того, матеріали клопотання не містять жодних відомостей про можливу причетність ОСОБА_3 до цього та/або будь-якого іншого кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для утримання мобільного телефону в органі досудового розслідування, інше, просив клопотання задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 07.01.2026 подав клопотання про розгляд такого за відсутності його та заявниці.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, 09.01.2026 подала заяву у якій просить про розгляд клопотання за її відсутності, вважає, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки слідчі дії у провадження тривають, ризики передбачені ст. 170 КПК України не зникли, а вилучене майно являється речовим доказом.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.01.2025 клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт, окрім іншого, на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Як убачається із змісту вищеозначеної ухвали, підставою для накладення арешту, була необхідність проведення експертиз у провадженні та збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов переконання, що достатніх підстав вважати, що застосований судом захід накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 не відпав, оскільки досудове розслідування у провадженні триває, даних про проведення експертних досліджень слідчому судді не надано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000073 від 21.03.2023 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1