Провадження № 1-кс/592/6539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, санкція за більш тяжкий з яких передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, може незаконно впливати на потерпілу особу та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав, вважав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6

ОСОБА_6 та його захисник вважали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Разом з тим ОСОБА_6 не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні інкримінованих йому кримінальний правопорушень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Сумському РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001026, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

24.09.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру його матері (а.с.66 -70).

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій. Підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у скоєному не оспорював.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

Вважаю, що під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вважаю, що, в матеріалах даного кримінального провадження наявні факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 361 КК України, що підтверджується: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила що 23.08.2025 близько 11:30 перебувала за місцем мешкання своєї доньки, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на той час за цією ж адресою перебував, який вийшов з будинку у невідомому напрямку, та коли останні покинув територію домоволодіння, потерпіла, повернувшись до свого помешкання, виявила відсутність грошових коштів у сумі 10000 грн. на особистому банківському рахунку в AT КБ «Приватбанк», зокрема НОМЕР_1 , якому відповідає банківська картка № НОМЕР_2 ; - протокол огляду предметів від 25.08.2025, в ході якого оглянуто мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , та в якому виявлено переказ коштів від ОСОБА_7 на суму 10000 грн. з банківського рахунку AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я потерпілої, на власну платіжну картку ОСОБА_6 AT «ПУМБ» № НОМЕР_3 ; -протоколом тимчасового доступу до речей та документів в AT КБ «ПриватБанк» відповідно до якого 23.08.2025 oil годині 36 хвилин з платіжної картки № НОМЕР_2 , яка є ключем до банківського рахунку AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я потерпілої, здійснено переказ грошових коштів в сумі 10000 грн. на платіжну картку AT «ПУМБ» № НОМЕР_3 , іншими доказами в їх сукупнисті, та не оспорюється самим підозріваним.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Визнаю доводи прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, раніше не судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності в матеріалах клопотання відсутні, за місцем проживання негативні характеристики щодо нього відсутні, слідчим/прокурором суду не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_6 не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окремо зауважую на тому, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручене його матері, тоді, як підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засідання суду пояснив, що про існування даного повідомлення йому матір`ю не повідомлялося, а протилежного стороною обвинувачення суду не доведено.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 , запобігати ризикам, наведеним прокурором у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: - прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за їх наявності; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376 ч. 2, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за їх наявності; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного, 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали викладено 27.11.2025 року о 09.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9