Справа № 466/8258/25
Провадження № 1-кс/466/2670/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування №0000749 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а :

15.09.2025 слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання, посилається на те, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, про те що отримано оперативну інформацію, щодо незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї гр. ОСОБА_5 на території Шевченківського району м. Львова. ІКС ІПНП № 17568

В ході проведення досудового розслідування, було затримано в порядку ст. 615 КПК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого, у останнього на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було виявлено та вилучено: мобільний телефон без «Galaxy S22 Ultra» номер моделі: SM-5909B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленою SIM-картою оператора мобільного зв`язку із номером: НОМЕР_3 та чохлом із наявним на ньому візерунком.

Оскільки отримані речі, а саме: Мобільний телефон без «Galaxy S22 Ultra» номер моделі: SM-5909B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленою SIM-картою оператора мобільного зв`язку із номером: НОМЕР_3 та чохлом із наявним на ньому візерунком - можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому просить накласти на такі арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою дізнавача судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку.

Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучені речі - є речовими доказами по справі, а тому підлягають арешту. Окрім цього, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження речей, зміни їх властивостей, що в свою чергу, призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки, у ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз, та вказані речі мають значення для повного і об`єктивного розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон «Galaxy S22 Ultra» номер моделі: SM-5909B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленою SIM-картою оператора мобільного зв`язку із номером: НОМЕР_3 та чохлом із наявним на ньому візерунком, які були вилучені в ході проведення затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.615 КПК України.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1