Провадження № 1-кп/175/1180/24
ВИРОК

Іменем України

"28" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000710 від 18 жовтня 2024 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню-спеціальну освіту, неодружений, на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходить службу на посаді офіцера штабу розвідки другого механізованого батальйону НОМЕР_1 ОМБр в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні «старший лейтенант», раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

Старший лейтенант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді помічника начальника штабу - начальника розвідки штурмового батальйону військової частини НОМЕР_3 , знаходячись 17 жовтня 2024 року в місці дислокації військової частини НОМЕР_3 на території Донецької області, поблизу населеного пункту Довга Балка (більш точний день, час та місце встановити не надалося можливим) діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав шляхом привласнення знайдені на землі корпус гранати РГД-5, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 100-115 грам) - промислового виготовлення корпусом бойової ручної осколкової РГД-5; предмет який є засобом ініціювання вибуху - промислового виготовлення підривачем УЗРГМ (УЗРГМ-2), для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС-азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам). В конструктивному поєднанні котрі боєприпасом бойовою ручною осколковою гранатою РГД-5, яка придатна до вибуху, а також 5 пострілів М433 40мм., які є боєприпасами, кожен з яких містить заряд бризантної вибухової речовини Composition 5, які поклав в особисту сумку, тим самим скоїв носіння та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, знаходячись на території Донецької області, поблизу населеного пункту Довга Балка (більш точне день, час та місце встановити не надалося можливим), 17 жовтня 2024 року, транспортуючи безпосередньо при собі вищевказані предмети, переніс їх та залишив в обраному ним місці зберігання, а саме, в автомобілі марки «Volkswagen» модель «Transporter», з номерним знаком НОМЕР_4 чим скоїв зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Далі, 17 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 перетинаючи блокпост №1601 на автомобільній дорозі М-30 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, приблизно о 18:40 годині, був зупинений співробітниками СРПП ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, якими в ході поверхневого огляду транспортного засобу було виявлено, а слідчо-оперативною групою ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровські області вилучено: корпус гранати РГД-5, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 100-115 грам) - промислового виготовлення корпусом бойової ручної осколкової РГД-5; предмет який є засобом ініціювання вибуху - промислового виготовлення підривачем УЗРГМ (УЗРГМ-2), для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС-азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам), котрі в конструктивному поєднанні є боеприпасом - бойовою ручною осколковою гранатою РГД-5, яка придатна до вибуху, а також 5 пострілів М433 40мм., які є боєприпасами, кожен з яких містить заряд бризантної вибухової речовини - Composition 5, які ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходить службу на посаді офіцера штабу розвідки другого механізованого батальйону НОМЕР_1 ОМБр в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні «старший лейтенант», на обліку у лікаря-психіатра та лікаря на нарколога не перебуває, з місця служби характеризується позитивно, раніше не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, і саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На період проходження військової служби контроль за поведінкою ОСОБА_4 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням, здійснюється військовою частиною, в якій він проходить службу, а після звільнення з військової служби уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9550,80 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 80 коп.).

Речові докази по справі:

-залишки гранатометних пострілів М433 після експертизи, які запаковані в спец пакет №5708677 знищити;

-залишки гранати РГД після експертизи, які запаковані в спец пакет №5708676 знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складений 28 січня 2026 року. У відповідності до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1