Справа № 405/2309/25
провадження № 1-в/405/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду подання начальника Новоукраїнського РС№2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадження Подільського районного суду м. Кропивницького надійшло подання начальника Новоукраїнського РС№2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивовано тим, що вироком Подільського районного суду м. Кропивницького від 19.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України. Однак, станом на теперішній час засуджений ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не прибув та документи про сплату штрафу не надав, тому на підставі частини 3 статті 26 КВК України, заявник просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного подання, оскільки останнє не містить конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_5 у зв`язку з несплатою останнім штрафу.

Представник Новоукраїнського РС№2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вироку Подільського районного суду м. Кропивницького від 19.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному поданні зазначено, що заявник просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання, тим самим переклавши на суд свої обов`язки.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: про заміну покарання (п.10) та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14), але начальник органу пробації ці питання об`єднав в одне без визначених законом підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Окремо суд звертає увагу, що подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які до нього мають бути додані. При цьому, органом пробації не додано доказів того, що засуджений ОСОБА_5 взагалі викликався (отримував відповідні виклики) до органу пробації та йому роз`яснено вимоги ч. 1 ст. 26 КВК України щодо наявності у нього обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, що позбавляє суд можливості оцінити дії засудженого щодо несплати штрафу, зокрема в частині наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання останнім обов`язку щодо сплати штрафу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання подано з порушенням вимог КПК України, оскільки останнє містить три взаємовиключні вимоги органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, що по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні, та не містить усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, а тому дотримуючись принципів диспозитивності та верховенства права, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд -

постановив :

у задоволенні подання начальника Новоукраїнського РС№2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6