У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

09.12.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 року по справі № 554/15554/25 (провадження 1-кс/554/13212/2025) в рамках кримінального провадження № 0000037 від 11.06.2025 року на автомобіль марки «БМВ 525і» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на зберігання до спеціального майданчику УСБУ в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 40; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 та ключ запалення від зазначеного автомобіля, які поміщено до сейф пакету NPU 5742583.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання обгрунтував тим, що СУ ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.06.2025 року за ч. 3 ст. 368 КК України в рамках якого з?ясовано, що ОСОБА_4 , будучи керівником ПП «Юридична компанія « право і захист», діючи як пособник, умовила заявника по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , надати їй грошові кошти в сумі 6000 доларів США в якості неправомірної вигоди з метою передачі голові ВЛК за прийняття рішення на користь заявника щодо обмеження його у виконанні військового обов?язку за станом здоров?я, що дозволить йому перевестись в іншу військову частину.

29.10.2025 року близько 13:20 години перебуваючи у легковому автомобілі марки «BMW 525i», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з, виданого НОМЕР_4 , зареєстрований на її колишнього чоловіка ОСОБА_5 і яким вона користувалась на законних підставах, біля будинку № 2 по вул. Української Повстанської Армії у м. Полтава, під час отримання частини грошових коштів із вказаної суми, ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції.

В цей же день слідчим було проведено обшук вказаного легкового автомобіля на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.10.2025 року (справа № 554/15554/25) і автомобіль був вилучений до прийняття рішення судом, що вказано в протоколі вказаної процесуально-слідчої дії від 29.10.2025 року.

Надалі, на підставі клопотання слідчого, підтриманого керівником Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 року (справа № 554/15554/25) було накладено арешт на тимчасово вилучене в ОСОБА_4 майно, і, в тому числі, на легковий автомобіль марки «BMW 525і», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію Т3 на ім?я ОСОБА_5 і ключ запалення від вказаного легкового автомобіля.

Легковий автомобіль марки «BMW 525i», д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання т/з УСБУ в Полтавській області, за адресою: вул. Соборності, 40 у м. Полтава, Полтавська область, а свідоцтво про реєстрацію т/з видане на ім?я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 і ключ запалення від вказаного легкового автомобіля поміщені до сейф пакету NPU 5742583 та передані на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Сковороди, 2б у м. Полтава, Полтавської області.

Із наявних у сторони захисту матеріалів кримінального провадження № 0000037 від 11.06.2025 року за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 , які сторона захисту отримала під час вирішення питання щодо обрання останній запобіжного заходу, вбачається, що вилучений у підозрюваної легковий автомобіль марки «BMW 525і», д.н.з. НОМЕР_3 дійсно зареєстрований на її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а підозрювана ОСОБА_4 не оформила право власності на цей автомобіль в порядку спадкування, а лише користувалась ним як колишня дружина померлого, що унеможливлює застосувати відносно вказаного т/з будь-які примусові заходи в рамках кримінального провадження.

Крім того, вказаний легковий автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а лише використовувався ОСОБА_4 , як засіб пересування, оскільки вона фактично проживала у селищі Чутове Полтавської області, а місце її роботи розташоване у м. Полтава, що на відстані близько 50 кілометрів.

Відповідно до протоколу огляду вказаного т/з від 29.10.2025 року на ньому не зафіксовані будь-які сліди, які б були доказом щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, який остання скоювала шляхом спілкування з заявником у публічних місцях, а не шляхом використання можливостей транспортного засобу.

ОСОБА_4 визнала всі фактичні обставини щодо обставин заволодіння коштами заявника і надала слідчому правдиві та вмотивовані показання щодо дійсних обставин вчинення нею кримінального правопорушення, яке на даному етапі кваліфікується за ч. 3 ст. 368 КК України.

Аналіз наведених обставин дає стороні захисту стверджувати, що на початковому етапі досудового слідства рішення щодо арешту вказаного автомобіля було в певній мірі виправданим, але станом на теперішній час очевидним є факт про відсутність підстав для перешкоджання підозрюваній ОСОБА_4 користуватись належним їй т/з, а відтак і подальшого його тримання на спеціальному майданчику для т/з УСБУ в Полтавській області, оскільки останній обрана судом міра запобіжного заходу, яка дозволяє їй проживати у селищі Чутове, Полтавської області, а працювати у м. Полтава, щоб утримувати себе та свою сім?ю, а відсутність т/з є значною перешкодою у її діяльності.

Крім того у органа досудового слідства відсутні будь-які визначені нормами КПК України підстави вважати, що ОСОБА_4 буде приймати міри по знищенню, реалізації чи переховувати вказаний транспортний засіб чи вчиняти інші дії, які б перешкоджали встановленню фактичних обставин події. Навпаки, наявність у користуванні підозрюваної транспортного засобу буде сприяти її своєчасній явці до слідчого, прокурора чи суду.

На підставі вищевикладеного, прохав скасувати арешт на легковий автомобіль марки «BMW 525і», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, видано НОМЕР_4 , зареєстрований на її колишнього чоловіка ОСОБА_5 і яким ОСОБА_4 користувалась на законних підставах та який на теперішній час поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання т/з УСБУ в Полтавській області, за адресою: вул. Соборності, 40 у м. Полтава, Полтавська область, в частині заборони користуватись вказаним т/з та передати його на відповідальне зберігання і користування ОСОБА_4 до розгляду кримінального провадження по суті. Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з видане на ім?я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 та на ключ запалення від легкового автомобіля марки «BMW 525і», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщені до сейф пакету NPU 5742583, які перебувають в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Сковороди, 2б у м. Полтава, Полтавської області в рамках кримінального провадження № 0000037 від 11.06.2025 року, та передати їх на відповідальне зберігання і користування ОСОБА_4 до розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 також просив розглядати клопотання у його відсутність, клопотання прохав задовольнити.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 року по справі № 554/15554/25 (провадження 1-кс/554/13212/2025) в рамках кримінального провадження № 0000037 від 11.06.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «БМВ 525і» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на зберігання до спеціального майданчику УСБУ в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 40; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 та ключ запалення від зазначеного автомобіля, які поміщено до сейф пакету NPU 5742583.

Місцем зберігання автомобіля визначено спеціальний майданчик УСБУ в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 40, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку із забезпеченням проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Принцип пропорційності в контексті арешту майна у практиці ЄСПЛ означає, що будь-яке втручання у право власності має бути виправданим, а застосований захід (арешт) не повинен бути надмірним порівняно з переслідуваною законною метою (наприклад, стягнення боргу чи забезпечення кримінального провадження). Суд перевіряє, чи є арешт адекватним, необхідним, чи немає менш обтяжливих альтернатив, і чи дотримано справедливого балансу між інтересами особи та суспільства, щоб уникнути непропорційного тягаря.

Пропорційність арешту майна означає застосування найменш обтяжливого способу арешту та заборону на користування лише за умови, що це необхідно для цілей кримінального провадження (забезпечення долі речових доказів, конфіскації, спецконфіскації) і не порушує надмірно права власника. Якщо майно можна зберегти іншими, менш обтяжливими способами, або якщо користування не заважає цілям арешту, його обмеження має бути мінімальним, а часом арешт може бути оскаржений або знятий, якщо підстави відпали.

Враховуючи, що із вилученим автомобілем проведено необхідні невідкладні слідчі дії та відсутні обґрунтовані заперечення органу досудового розслідування щодо скасування арешту майна в частині саме права володіння та користування, зокрема, що це суттєво зашкодить цілям кримінального провадження, а також докази того, що підозрювана має наміри знищити чи спортворити це майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу у цій частині відпала потреба.

При цьому враховуюється і те, що спірний автомобіль не перебуває у власності підозрюваної, остання користується презупцією невинуватості і має потребу у пересуванні із іншого населеного пунктудо місця роботи, що є джерелом заробітку, у період воєнного стану.

Відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 року по справі № 554/15554/25 (провадження 1-кс/554/13212/2025) в рамках кримінального провадження № 0000037 від 11.06.2025 року на: автомобіль марки «БМВ 525і» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на зберігання до спеціального майданчику УСБУ в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 40 - в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Повернути: автомобіль марки «БМВ 525і» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 ; ключ запалення від зазначеного автомобіля - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання і користування.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт (яке описано, підлягає конфіскації).

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7