Справа № 706/1737/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провідного інспектора Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Уманського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений 23.03.2023 вироком Києво Святошинського районного суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, до двох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Вирок суду набрав законної сили 24.04.2023 та 16.10.2025 надійшов на виконання до Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області. Іспитовий строк закінчився, тому ініціатор подання вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від засудженого не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка засудженого у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе розглянути подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні провідний інспектор Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що вирок суду надійшов до районного сектору після закінчення іспитового строку та прийнятий до виконання. Уповноважений орган з питань пробації звертався до Києво Святошинського районного суду Київської області за роз`ясненням щодо порядку виконання вироку суду, однак відповіді не отримав. Після витребування інформації, яка підтверджує, що ОСОБА_5 не вчинив нових кримінальних правопорушень та до адміністративної відповідальності не притягувався, було прийнято рішення про направлення подання до суду для звільнення засудженого від покарання, оскільки встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечувала.

Заслухавши думку представника уповноваженого органу з питань пробації, прокурора, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд приходить до такого.

Вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, та з урахуванням положень ст. 70 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю в один рік та покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

24.04.2023 вирок Києво Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_5 набрав законної сили, 16.10.2025 надійшов до Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області та прийнятий до виконання, тобто після закінчення іспитового строку.

На виклики до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідно до відомостей наданих 16.10.2025 ДІАП ГУНП України ОСОБА_5 нових злочинів не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно наданої органом поліції інформації ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності упродовж іспитового строку не притягувався.

За приписами ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи, що уповноваженим органом з питань пробації не здобуто відомостей, які б свідчили про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, з урахуванням того, що ОСОБА_5 не вчинив нового кримінального правопорушення та не допустив систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Уманського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2023 покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6