Провадження № 1-кс/202/102/2026
У Х В А Л А

Іменем України

6 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білозерське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого без оформлення трудового договору, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001164 від 05.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2023 року по теперішній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись організатором мережі фіктивних центрів реабілітації в Дніпропетровській області, які діють під прикриттям ГО «Нове покоління Україна» (ЄДРПОУ - 42679922) та являючись керівником ГО «Рішення - Нове Покоління Україна» (), до систематичного скоєння кримінальних правопорушень проти волі людини залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, розподіливши злочинні функції та ролі співучасників кримінальних правопорушень (кожного окремо).

Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інші, невстановлені досудовим розслідуванням особи, під прикриттям громадської організації «Нове покоління Україна» з метою утримання наркозалежних осіб та осіб, які страждають алкоголізмом, проти їх волі, без відповідних документів, систематично здійснювали злочину діяльність, пов`язану з незаконним поміщенням осіб до центру реабілітації та незаконним утриманням осіб проти їх волі у приміщенні центру з метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів.

Так, на початку вересня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснюючи злочинну діяльність, пов`язану з незаконним поміщенням осіб до центру реабілітації, з метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно позбавив волі потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за наступних обставин.

На початку вересня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне позбавлення волі людини з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 зателефонував потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з пропозицією прибути до м. Шахтарськ в реабілітаційний центр з метою отримання допомоги у реабілітації та покращенні умов життя. ОСОБА_12 , який не мав на той час постійного місця роботи та проживання, відповів згодою.

Далі, за вказівкою ОСОБА_7 , співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , приїхали до м.Покровськ, забрали ОСОБА_12 , та на автомобілі білого кольору під керуванням ОСОБА_9 привезли потерпілого до будинку АДРЕСА_2 , де він зустрів раніше відомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Після цього, за вказівкою ОСОБА_8 співучасники кримінального правопорушення без згоди потерпілого ОСОБА_12 відібрали в нього особисті речі, а саме: мобільний телефон «Samsung» та ключі від квартири.

Діючи умисно, порушуючи гарантовані положеннями статей 29, 33 Конституції України і статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи на недоторканість особи та свободу пересування, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інші, невстановлені досудовим розслідуванням особи, здійснювали утримування ОСОБА_12 проти його волі в зазначеному місці до кінця липня 2024 року, що принижувало його честь та гідність.

Потерпілий ОСОБА_12 був позбавлений можливості самостійно та вільно залишити вказане місце.

Дії аналогічного характеру були вчинені відносно потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

25.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи допитів потерпілих, протоколи допитів свідків, протоколами обшуків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих та свідків, речові докази та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи, за яким законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. предмети кримінальних правопорушень проти громадської безпеки.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним більш м`якого покарання.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого підозрюється.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не визнає вину. Просив застосувати відносно нього домашній арешт у нічний час доби.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, є необгрунтованими.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001164 від 05.08.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001164 від 05.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України.

25.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами обшуків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих та свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який одружений, має малолітню дитину, працює без оформлення трудового договору, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 25 лютого 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1