УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 рокуСправа № 495/171/26
Номер провадження 1-кс/495/94/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 рокутимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено,що 08.01.2026 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби Кучерявого, про те, що 07.01.2026 біля 21:30 годині на в`їзді в с. Фараонівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на відстані близько 5-7 км від Державного кордону України був виявлений автомобіль марки "Ford Fusion" реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходилося троє невстановлених чоловіків, один з яких намагався незаконно переправити двох інших осіб через державний кордон України. ??

08.01.2026 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

08.01.2026 року в період часу з 14.10 години до 14.45 проведено огляд за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с-ще Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42 в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім цього, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «IPhone 11» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .

Також, у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусі золотистого кольору з сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_3 .

Крім того, у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «IPhone XR» в корпусі блакитного кольору з сім-картою оператора «лайф» № НОМЕР_4 .

У зв`язку зі викладеним, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення судово-товарознавчої експертизи, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні№00000033.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с-ще Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42, мобільний телефон марки «IPhone 11» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вилучений у Шведова, мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусі золотистого кольору з сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_3 вилучений у ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «IPhone XR» в корпусі блакитного кольору з сім-картою оператора «лайф» № НОМЕР_4 вилучений у ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7