ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який проходив військову службу на посаді навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос»,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6

ЄУНСС: 718/2459/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/278/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На таке судове рішення прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що слідчий суддя не врахував належним чином наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, та розуміючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Зазначає, що 20.09.2024 року ОСОБА_6 вже було оголошено в розшук у зв`язку із переховування від органу досудового розслідування.

Вважає помилковим висновок слідчого судді про відсутність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він будучи військовослужбовцем може вчинити інший злочин проти порядку несення військової служби.

Вказує, що ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про небажання останнього повернутися до військової частини для подальшого проходження військової служби.

Апелянт вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України є явними, та жодний інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються за ст.ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що 10.02.2024 року до ЄРДР внесено відомості № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

20.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 20.09.2024, за ч.5 ст.407 КК України, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

За підозрою, матрос ОСОБА_6 22.09.2023 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді навідника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч вищезазначених вимог закону, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби в умовах воєнного стану, не з`явився вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, до місця тимчасової дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 та незаконно перебуває поза його межами, проводячи час на власний розсуд, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби, та вибув до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив службовий час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби до 10.09.2025, тобто до моменту його затримання.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри та не оскаржуються в поданій апеляційній скарзі.

10 вересня 2025 року слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області відмовлено у задоволенні цього клопотання слідчого.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя визнав недоведеними наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням слідчого судді, оскільки вважає, що на час розгляду клопотання, а також на час перегляду ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та існують на даний час.

Зокрема, наявний ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Про реальність ризику переховування свідчить і той факт, що ОСОБА_6 з 20.09.2024 року був оголошений у розшук у зв`язку із переховування від органу досудового розслідування.

Також, наявним є ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він є військовослужбовцем, та може вчинити інший злочин проти встановлення порядку несення військової служби.

Відтак слідчий суддя районного суду прийшов до поспішного висновку відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вони дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Із врахування вимог абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України та обґрунтованості ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, колегія судді вважає необхідним не визначити розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки наведені у клопотанні слідчого ризики є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, його слід задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 183, 193, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 18 жовтня 2025 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.09.2025 року

(дата засвідчення копії)