Справа № 686/1542/26
Провадження № 1-кс/686/876/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000011 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

16.01.2026 старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 погодженого з процесуальним прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаного за здійснення впливу на посадових осіб ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття ними рішення про встановлення статусу «придатний до військової служби з можливістю служби в частинах забезпечення/тилу», а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття ними рішення про подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у АДРЕСА_1 .

Так, 08 січня 2026 року, близько 12:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_6 , висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття ними рішення про встановлення статусу «придатний до військової служби з можливістю служби в частинах забезпечення/тилу», а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття ними рішення про подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Шепетівка, Хмельницької області, за що висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7500 доларів США, на що ОСОБА_6 вимушено погодився.

Крім цього, 12 січня 2026 року, близько 18:20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_6 , повторно висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття ними рішення про встановлення статусу «придатний до військової служби з можливістю служби в частинах забезпечення/тилу», а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття ними рішення про подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Шепетівка, Хмельницької області.

В подальшому, 14 січня 2026 року, близько 14:20 години, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поруч із будинком 1, що по вул. Лозова, м. Шепетівка, Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_6 одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 7 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 323 821,5 гривні, вплив на посадових осіб ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття ними рішення про встановлення статусу «придатний до військової служби з можливістю служби в частинах забезпечення/тилу», а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття ними рішення про подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Шепетівка, Хмельницької області, після чого був затриманий працівниками поліції.

14.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення).

15.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, п.3 ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За таких обставин, суддя вважає ОСОБА_5 необхідно позбавити права відчуження та розпорядження будь-яким чином та використовувати вказане майно, оскільки останній може вчинити дії направлені на зміну власника вище вказаного майна (переоформити право власності), для унеможливлення подальшої конфіскації вказаного майна як додаткової міри покарання..

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя