Справа №751/3519/25
Провадження №1-кп/751/228/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 06.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернігова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника

ОСОБА_13 ВСТАНОВИВ: І. Формулювання обвинувачення, що визнано судом доведеним

1.1. Щодо епізоду кримінального правопорушення 25.02.2025

ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вчиняє дії з придбання та зберігання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, з корисливих мотивів, 25.02.2025 у невстановлений у ході судового розгляду час, але не пізніше 13:30, перебуваючи в невстановленому місці житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, або безпосередньо поблизу нього, купила у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), тим самим, незаконно з метою збуту придбавши речовину, яка заздалегідь відомо для неї містила у своєму складі психотропні речовини, незаконно з метою збуту зберігала вказану речовину, утримуючи її при собі, та в подальшому 25.02.2025 о 13:31, перебуваючи в салоні автомобіля залученої для проведення оперативної закупки ОСОБА_9 поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів оплатно реалізувала ОСОБА_9 вказану речовину, отримавши за неї від останньої одну тисячу гривень, тим самим, незаконно збула речовину, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І, список №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів») є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,6024 г.

За наведених обставин, ОСОБА_5 було вчинено незаконне придбання і зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

1.2. Щодо епізоду кримінального правопорушення 28.02.2025

ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що вчиняє дії з придбання та зберігання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, з корисливих мотивів, 28.02.2025 у невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше 16:48, перебуваючи в невстановленому місці житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, купила у невстановленої особи, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), тим самим, повторно незаконно з метою збуту придбавши речовину, яка заздалегідь відомо для неї містила у своєму складі психотропні речовини, повторно незаконно з метою збуту зберігала вказану речовину, утримуючи її при собі, та в подальшому 28.02.2025 о 16:50, перебуваючи в салоні автомобіля залученої для проведення оперативної закупки ОСОБА_9 поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів повторно оплатно реалізувала ОСОБА_9 вказану речовину, отримавши за неї від останньої одну тисячу гривень, тим самим, повторно незаконно збула речовину, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І, список №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів») є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,4750 г.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання і зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

1.3. Щодо епізоду кримінального правопорушення 05.03.2025

ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що вчиняє дії з придбання та зберігання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, з корисливих мотивів, 05.03.2025 у невстановлений у ході судового розгляду час, але не пізніше 11:41, перебуваючи в невстановленому місці житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, купила у невстановленої особи, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), тим самим, повторно незаконно з метою збуту придбавши речовину, яка заздалегідь відомо для неї містила у своєму складі психотропні речовини, повторно незаконно з метою збуту зберігала вказану речовину, утримуючи її при собі, та в подальшому 05.03.2025 о 16:30, перебуваючи в салоні автомобіля залученої для проведення оперативної закупки ОСОБА_9 поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Княжа, 7, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів повторно оплатно реалізувала ОСОБА_9 вказану речовину, отримавши за неї від останньої дев`ятсот шістдесят гривень сорок копійок, тим самим, повторно незаконно збула речовину, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І, список №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів») є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,3639 г.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання і зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

ІІ. Досліджені судом докази на підтвердження встановлених обставин

ОСОБА_5 будучи допитаною в судовому засіданні винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнала та показала, що нею дійсно було вчинено незаконний збут психотропних речовин, а саме три епізоди збуту - 25.02.2025, 28.02.2025 та 05.03.2025 психотропної речовини «солі». За збут психотропної речовини обвинувачена отримувала грошові кошти в сумі однієї тисячі гривень двічі, а в третьому епізоді в безготівковій формі трохи менше однієї тисячі гривень. Точну кількість психотропної речовини зазначити обвинувачена не може, але вага кожного разу складала близько половини грама речовини. Придбання психотропної речовини обвинуваченою здійснювалося шляхом її замовлення в телеграм-каналі та отримання геолокації розміщення психотропної речовини. Місця розміщення «закладок» із психотропною речовиною у кожний із цих трьох епізодів розміщувалися неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3. Із невстановленою у ході судового розгляду особою, яка проживає адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачена особисто знайома, однак придбання в неї психотропних речовин не здійснювала. Однак 25.02.2025 або 28.02.2025, більш точно вона не пам`ятає, вона бачилася із особою, яка проживає за даною адресою, із приводу забутої раніше в неї вдома пачки цигарок. У подальшому обвинувачена уточнила свої показання, що за адресою АДРЕСА_3 у невстановленої в ході судового розгляду особи мала забрати пиво у кількості півтора літри, про що і вела розмову по телефону, що в подальшому було зафіксовано негласними слідчими розшуковими діями. Щодо дат 25.02.2028 та 28.02.2025 обвинувачена точно не змогла пригадати, чи заходила до будинку за адресою АДРЕСА_3 і чи спілкувалася там з кимось. Також, у подальшому, у ході додаткового допиту обвинуваченої, обвинувачена уточнила свої показання, що за адресою: АДРЕСА_3 , вона в своєї знайомої здійснювала нелегальну закупівлю спирту, 25.02.2025 у кількості півтора літри спирту, а кількість спирту, яку вона придбавала 28.02.2025 та 05.03.2025, обвинувачена не пам`ятає. У ході додаткового допиту 06.11.2025 обвинувачена знову уточнила свої показання, зокрема зазначила, що по одному епізоду вона пам`ятає, що придбала спирт у кількості 0,5 літра, по решті епізодів кількості придбаного спирту вона не пам`ятає.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується не лише її визнанням винуватості, але й письмовими доказами у кримінальному провадженні та висновками експертів, які були досліджені в судовому засіданні.

2.1. Досліджені судом докази щодо кримінального правопорушення, вчиненого 25.02.2025

Відповідно до постанови прокурора Чернігівської обласної прокуратури від 24.02.2025 було передбачено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки у ОСОБА_5 (а.с. 136 т. 1).

Так, із заяви громадянки ОСОБА_9 від 25.02.2025 вбачається, що останню добровільно було залучено до проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 (а.с. 66 т. 1).

Згідно із протоколом огляду покупця та вручення грошей від 25.02.2025 проведено огляд безпосереднього покупця ОСОБА_9 та видано останній для оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 1000 грн 00 коп у виді однієї купюри номіналом 1000 грн 00 коп. (а.с. 67 т. 1).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.04.2025, проведення якої було санкціоновано ухвалою слідчого судді апеляційного суду у встановленому законом порядку, вбачається, що на телефонний номер обвинуваченої 25.02.2025 о 12 год 48 хв з телефонного номера особи, залученої до проведення оперативної закупки, здійснювався дзвінок наступного змісту: «//слышишь ОСОБА_11 есть у тебя шото нету// - //не надо ехать// - //я поняла а съездить сможем// - //в принципе да// - //ага а это если сейчас ехать// - //это надо заранее надо просто сейчас договориться ну шоб подготовили сама понимаешь//». 25.02.2025 о 13 год 01 хв з мобільного номера обвинуваченої здійснено вихідний дзвінок на номер іншої особи із діалогом наступного змісту: «//а можно я к тебе сейчас прискачу очень скоренько?// - //давай, а шо тебе?// - //полтора// - //ага// - //отдельно добре// - //угу// - //у меня наличка так шо я скачу очень скоренько пожалуйста//». 25.02.2025 о 13 год 06 хв на мобільний номер обвинуваченої здійснено дзвінок від особи, залученої до оперативної закупки, який містить фрагмент наступного змісту: «//ну все налажено// - //ну?// - //через пять минут я буду готова// - //хорошо куда мне ехать//», далі особи домовляються про деталі спільної поїздки на автомобілі особи, залученої до оперативного співробітництва.

Згідно зі змістом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.02.2025, протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 16.04.2025 (а.с. 165 т. 1) та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 16.04.2025, вбачається, що 25.02.2025 в одному транспортному засобі перебуває ОСОБА_5 разом із іншою особою, яку залучено до оперативної закупки - ОСОБА_9 ОСОБА_9 передає ОСОБА_10 грошові кошти. У подальшому ОСОБА_5 покидає транспортний засіб поблизу будинку за адресою АДРЕСА_3, а повернувшись до транспортного засобу - передає другій особі згорток. Аналогічні за змістом обставини зафіксовано у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.02.2025 (а.с. 141 т. 1).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.04.2025, о 13 год 27 хв на номер ОСОБА_5 надійшов дзвінок від номеру НОМЕР_1 (у подальшому телефон з сім-картою з даним номером вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ), який містить фрагмент розмови наступного змісту: «//я внизу уже// - //угу// - //хорошо// - //внизу//».

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 25.02.2025 останньою 25.02.2025 було добровільно видано працівникам поліції згорток з психотропною речовиною, яку вона придбала в ОСОБА_5 (а.с. 68 т. 1).

Як випливає із протоколу огляду місця події від 25.02.2025 (а.с. 69 т. 1), 25.02.2025 у період з 14 год 15 хв по 14 год 40 хв, ОСОБА_9 у присутності понятих повідомила, що має при собі заборонені предмети, а саме психотропну речовина PVP, яку остання придбала в ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 1000 грн 00 коп. У подальшому вона віддала слідчому паперовий згорток, у якому в фользі перебувала кристалоподібна речовина, у подальшому поміщена в спеціальний пакет для речових доказів.

Згідно із висновком експерта від 26.02.2025 №СЕ-19/125-25/2759-НЗПРАП надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого становить 0,6024 г.

2.2. Досліджені судом докази щодо кримінального правопорушення, вчиненого 28.02.2025

Відповідно до постанови прокурора Чернігівської обласної прокуратури від 27.02.2025 було передбачено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину - контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки у ОСОБА_5 (а.с. 144 т. 1).

Відповідно до заяви від 28.02.2025 ОСОБА_9 надала добровільну згоду провести оперативну закупівлю психотропних речовин у ОСОБА_5 (а.с. 91 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду грошей та інших речей від 28.02.2025 у присутності понятих проведено огляд грошових коштів в сумі 1000 грн 00 коп у зв`язку із проведенням оперативної закупівлі в ОСОБА_5 (а.с. 87 т. 1).

Із протоколу огляду покупця та вручення грошей від 28.02.2025 вбачається, що у ході огляду громадянці ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 1000 грн 00 коп (а.с. 92 т. 1).

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.04.2025, вбачається:

- на телефонний номер обвинуваченої 28.02.2025 об 11 год 40 хв з телефонного номера особи, залученої до проведення оперативної закупки, здійснювався дзвінок наступного змісту: «//у меня Генка опять приезжает хлопцы вместе со мной трохи варенья бы литерку взяли// - //на троих посидим поговорим// - //ну так конечно а шо// - //ну хорошо давай так я сейчас узнаю// - //давай только сразу меня набери чтоб быстро мотнуться// - //как прошлый раз// - //да-да//»;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год 43 хв з телефонного номера обвинуваченої на номер невстановленої особи здійснено телефонний дзвінок наступного змісту: «//я к тебе на обед заскочу пообедать нальешь?// - //ну пообедать можешь но только наверно ужинать придется потому что ми ж уже уехали//»;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год 45 хв здійснено дзвінок з номера обвинуваченої до номера особи, залученої до оперативної закупки: «//могу вас огорчить// - //ану?/ - //обеда не будет будет только ужин сказали//»;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год 14 хв на номер обвинуваченої надійшов вхідний дзвінок з номера невстановленої особи: «//Саша говорит если вдруг как вчера сто// - //ага// - //ты на карту а через окно так тогда//»;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год 35 хв на номер обвинуваченої надійшов вхідний дзвінок з номеру невстановленої особи: «//есть успехи какие-то Ань?// - //есть успехи в четыре часа у меня встреча в четыре пятнадцать пятого// - //короче в пол пятого можно будет ехать к тебе да// - //можно без двадцати быть у меня без пятнадцати//»;

- 28.02.2025 о 16 год 17 хв на мобільний номер обвинуваченої надійшов дзвінок від особи, залученої до оперативної закупівлі, наступного змісту: «//ну шо я еду за тобой куда заезжать?// - //ну я здесь в центре возле Укргазбанка на Кирпоноса//»;

- 28.02.2025 о 16 год 23 хв на номер ОСОБА_5 надійшов дзвінок від номеру НОМЕР_1 (у подальшому телефон з сім-картою з даним номером вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ): «//ну шо дак а когда ты будешь?// - //я думаю минут через двадцать// - //а минут через двадцать хорошо// - //я докину// - а - //докину говорю как раз // - //а ну хорошо тогда давай тогда//»;

- 28.02.2025 о 16 год 40 хв на мобільний телефон обвинуваченої надійшов дзвінок з мобільного номера невстановленої особи наступного змісту: «//чуешь если там все тихо будет так давай ото с окна это опять ото забыла пачку сигарет своих, как не побудешь в гостях вечно сигареты свои забываешь// - //слышишь если я буду идти махать головой или чихать так поймешь что стоит кто-то// - //ага хорошо угу// - //я пару раз чихну// - //угу хорош//».

Як вбачається із протоколу санкціонованого слідчим суддею обшуку від 05.03.2025 за адресою проживання особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_4 , у ході обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A06» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; сім картками НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 (а.с. 9 т. 2).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 17.04.2025 (а.с. 16 т. 2) виявлено наступну переписку між власником даного телефону та ОСОБА_5 , яка стосується епізоду кримінального правопорушення 28.02.2025: 15:42-15:43 (повідомлення на телефон з номером НОМЕР_1 , вилучений у ході обшуку від абонента з номером НОМЕР_6 , підписаного « ОСОБА_11 », яким користувалася обвинувачена: ОСОБА_5 : «это я - я так и подумала - за мной еще 100 - ок; как? - отдельно - 1+1; так? - совершенно верно».

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2025 (а.с. 210 т. 1) вбачається перерахування 28.02.2025 об 15 год 41 хв грошових коштів коштів у сумі 1100 гривень з банківського рахунку, доступ до якого надається, за допомогою банківської картки № НОМЕР_7 , вилученої у помешканні ОСОБА_5 у подальшому в ході обшуку, на рахунок № НОМЕР_8 (відомості про банк і власника якого не вказано).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 16.04.2025 (а.с. 192 т. 1) 28.02.2025 о 16 год 33 хв ОСОБА_5 сідає до авто ОСОБА_9 , вони їдуть до будинку по АДРЕСА_3 . О 16 год 42 хв ОСОБА_5 виходить з авто поблизу АДРЕСА_3. В 16 год 43 хв ОСОБА_5 зайшла до будинку АДРЕСА_3 . О 16 год 47 хв ОСОБА_5 вийшла з вказаного будинку, повертається до автомобіля, застосовуючи заходи самоперевірки.

Згідно зі змістом дослідженого в судовому засіданні протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 03.03.2025 (а.с. 148 т. 1), також із дослідженого в судовому засіданні протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 16.04.2025 (а.с. 165 т. 1) та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 16.04.2025, вбачається, що 28.02.2025 після вручення грошових коштів в сумі 1000 грн 00 коп ОСОБА_9 на власному автомобілі прибула в район мешкання ОСОБА_5 , де остання сіла до належного ОСОБА_9 автомобіля, після чого вони разом поїхали до буд. АДРЕСА_3 . З відеозапису вбачається, що після приїзду на дане місце ОСОБА_9 передає ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн, після чого ОСОБА_5 покидає транспортний засіб, а повернувшись до транспортного засобу - передає ОСОБА_9 пачку з під цигарок, в якій знаходиться згорток.

Згідно із заявою ОСОБА_9 від 28.02.2025 (а.с. 92 т. 1) останньою добровільно видано сигаретну пачку з паперовим згортком з речовиною, яку вона придбала в ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2025 (а.с. 95 т. 1) , 28.02.2025 у період з 17 год 10 хв по 17 год 45 хв у присутності понятих у ОСОБА_9 вилучено згорток з речовиною, запакований до спецпакета. Зафіксовано заяву ОСОБА_9 про те, що у згортку знаходяться психотропні речовини, які вона придбала в ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта від 03.03.2025 №СЕ-19/125-25/2991-НЗПРАП вилучена речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого становить 0,4750 г (а.с. 105 т. 1).

2.3. Досліджені судом докази щодо кримінального правопорушення, вчиненого 05.03.2025

За змістом постанови прокурора Чернігівської обласної прокуратури від 03.02.2025 було передбачено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину - контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки у ОСОБА_5 (а.с. 150 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду грошей та інших речей від 05.03.2024 (а.с. 115 т. 1) у присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 1000 грн, призначені для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви від 05.03.2025 ОСОБА_9 надала добровільну згоду провести оперативну закупівлю психотропних речовин у ОСОБА_5 (а.с. 117 т. 1).

Із протоколу огляду покупця та вручення грошей від 05.03.2025 вбачається, що у ході огляду громадянці ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 1000 грн 00 коп (а.с. 118 т. 1).

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.04.2025, вбачаються наступні обставини, що мають значення для кримінального провадження та стосуються епізоду злочинної діяльності 05.03.2025:

- 09 год 46 хв дзвінок від обвинуваченої до особи, залученої до оперативної закупівлі особи, який містить наступний фрагмент розмови: «//вопрос а можно шоб я тебе на карту закинула а потом когда будет возможность подъеду// - //запросто// - //только шо это я вырваться могу на пять минут дак шоб// - //запросто дорогая редакция// - //ага// - //деньги на карте я полетела// - //так кинь тогда карту//». У ході подальшої розмови ОСОБА_5 диктує ОСОБА_9 цифри номера карти НОМЕР_7 »;

- 11 год 36 хв дзвінок від особи, залученої до оперативної закупівлі: «//ОСОБА_11 деньги я закинула вот чек ты потом как короче у тебя готово там все будет наберешь а я по возможности подскочу// - //добре я уже здесь// - //а хорошо спасибо//»;

- 11 год 39 хв дзвінок до номеру невстановленої особи: «//это ж я стою// - //шо-шо// - //спуститесь// - //что// - //я внизу говорю// - //а внизу ну так ты ж только прислала так или заходи// - //у меня такси стоит// - //блин так еще ж ничего не сделано// - //в одну сделай// - //сейчас, подожди//»;

- 16:10 дзвінок від закупної ОСОБА_9 до ОСОБА_5 : «//я уже справилась так куда мне подъезжать// - //блин куда тебе удобно// - //я ж не могу загадками понимать// - // ну вот там где мы последний раз встречались // - //а-а хорошо-хорошо// - //через сколько будешь// - //минут десять//».

З дослідженого в судовому засіданні речового доказу - чеку «ПриватБанк» вбачається, що особа, анкетні дані якої приховано, 05.03.2025 о 11 год 34 хв 48 сек здійснила переведення на картковий рахунок № НОМЕР_7 грошових коштів у сумі 960 грн 40 коп (а.с. 123 т. 1).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2025 до відомостей про картковий рахунок № НОМЕР_7 , вищевказаний картковий рахунок належить ОСОБА_12 . 05.03.2025 об 11 год 34 хв 47 сек грошові кошти в сумі 960 грн 40 коп було зараховано на вищевказаний картковий рахунок. Об 11 год 36 хв перерахування коштів у сумі 1200 гривень з банківського рахунку, доступ до якого надається за допомогою банківської картки НОМЕР_7 , вилученої у помешканні ОСОБА_5 , на рахунок НОМЕР_8 (відомості про банк і власника якого не вказано) - (т. 1 а.с. 210).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 16.04.2025 (а.с. 192 т. 1), 05.03.2025 об 11 год 39 хв при заїзді у двір АДРЕСА_3 помічено автомобіль таксі чорного кольору, з якого вийшла ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_5 заходить до будинку. Об 11:41 ОСОБА_5 вийшла з будинку АДРЕСА_3 , підійшла до таксі та повернулася до будинку та у подальшому, вийшла з будинку, сіла до таксі та поїхала. У подальшому, об 11:52 автомобіль таксі приїхав до вул. Святомиколаївська, 4-а, з авто вийшла ОСОБА_5 та зайшла до кв. №3 (адреса реєстрації ОСОБА_5 ).

Як вбачається із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16.04.2025 (а.с. 155 т. 1) залучена до конфіденційного співробітництва особа ОСОБА_9 , попередньо домовившись із ОСОБА_5 , перерахувала останній на картковий рахунок грошові кошти в сумі 1000 грн 00 коп із терміналу в приміщенні відділення АТ «Приватбанк». У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілися біля місця мешкання ОСОБА_5 у автомобілі ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 полімерний пакетик із кристалоподібною речовиною (а.с. 155 т. 1).

Згідно зі змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16.04.2025 та самого протоколу вбачається, що 05.03.2025 в одному транспортному засобі перебуває ОСОБА_5 разом із іншою особою. У певний період часу ОСОБА_5 передає другій особі полімерний пакетик з невідомою речовиною.

Згідно із заявою ОСОБА_9 від 05.03.2025 (а.с. 119 т. 1) останньою добровільно видано полімерний пакетик з речовиною, яку вона придбала в ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.03.2025 (а.с. 120 т. 1) 05.03.2025 у період з з 17 год 00 хв по 17 год 30 хв у присутності понятих у ОСОБА_9 вилучено полімерний пакетик з кристалоподібною речовиною, запакований до спецпакета. Зафіксовано заяву ОСОБА_9 про те, що у згортку знаходяться психотропні речовини, які вона придбала в ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу обшуку від 05.03.2025 (т. 1 а.с. 201) банківську карту № НОМЕР_7 було вилучено у ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Як вбачається із протоколу санкціонованого слідчим суддею обшуку від 05.03.2025 за адресою проживання особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_4 , у ході обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A06» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; сім картками НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 (а.с. 9 т. 2).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 17.04.2025 (а.с. 16 т. 2) виявлено наступну переписку між власником даного телефону та ОСОБА_5 , яка стосується епізоду кримінального правопорушення 05.03.2025 у період час 11:07-11:11 (повідомлення на телефон з номером НОМЕР_4 , вилучений у ході обшуку, від абонента з номером НОМЕР_6 , підписаного « ОСОБА_11 », яким користувалася обвинувачена ОСОБА_5 ): «//добрый день ну что как твоя нога заеду в гости посмотрю// - //давай; а когда будешь?// - //все в порядке надеюсь// - //да// - //вызывай такси еду к вам// - //мне вызывать?// - //мать я вызову неправильно написал я вызываю такси еду к вам// - //ок; а шо?; а то Саша уходить будет//».

Згідно висновку експерта від 06.03.2025 №СЕ-19/125-25/3209-НЗПРАП вилучена речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого становить 0,3639 г (а.с. 129 т. 1).

При цьому суд акцентує увагу, що розбіжність між показаннями ОСОБА_5 та версією обставин кримінальних правопорушень, наведеною стороною обвинувачення, що полягає у способі придбання психотропних речовин, судом вирішуються на користь версії наведеної стороною обвинувачення, оскільки письмовими доказами у кримінальному провадженні підтверджуються факт придбання ОСОБА_5 психотропних речовин не шляхом замовлення в мережі Інтернет та відшукання «закладок», як це стверджує обвинувачена, а саме шляхом безпосереднього придбання ОСОБА_5 у іншої особи, з якою обвинувачена була знайома, з урахуванням наступних доказів.

Так, з протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, чітко вбачається координація між обвинуваченою та іншою невстановленою особою, яка за часом та змістом чітко синхронізується із придбанням психотропних речовин особою, залученою до оперативного співробітництва, в обвинуваченої. Аналогічна координація вбачається із листування в електронній формі в месенджері «Вайбер» між обвинуваченою та абонентом з номером, вилученим у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 . Це повністю узгоджується із відомостями відеоспостереження за обвинуваченою, яка після досягнення домовленостей із особою, залученою до оперативної закупівлі, та паралельно із невстановленою особою, здійснювала поїздки до одного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , після чого здійснювала збут психотропної речовини особі, залученій до оперативного співробітництва.

Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_5 на предмет придбання психотропної речовини шляхом замовлення «закладок» в телеграм-каналі, а також щодо того, що причиною відвідування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , є мета нелегального придбання спирту, суд зауважує на їх непослідовності та непереконливості. Так, обвинувачена не змогла в судовому засіданні пояснити як саме їй вдалося за обмежені проміжки часу перебування за вказаною адресою встигнути відшукати «закладки» та одночасно придбати спирт у невстановленої особи. Також обвинувачена не володіє відомостями про вартість нелегального спирту, нібито придбаного нею за адресою: АДРЕСА_4 , а так само і не змогла озвучити навіть приблизну кількість спирту, нібито придбаного 28.04.25 та 05.03.2025. Щодо епізоду злочину 25.02.2025 обвинувачена вказала кількість нібито придбаного спирту 1,5 л, однак не змогла пояснити, в який спосіб нею було сховано ємність зі спиртом, яку не було візуально зафіксовано матеріалами спостереження за особою в момент її виходу з будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому ж обвинувачена змінила свої покази та зазначила, що придбала спирт у кількості 0.5 літри.

Показання обвинуваченої щодо придбання в невстановленої особи спирту та придбання психотропної речовини в мережі Інтернет шляхом розміщення «закладок» в цілому характеризуються непослідовністю та неузгодженістю, супроводжуються періодичною зміною показань, та суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, зокрема матеріалам негласних слідчих (розшукових) дій, які, в свою чергу, відповідають критеріям допустимості та достовірності.

З цих же підстав суд не бере до уваги відомості протоколу слідчого експерименту від 18.04.2025 (а.с. 69 т. 2), в якому обвинувачена вказує на обставини нібито придбання психотропних речовин шляхом замовлення «закладок» та вказує місця нібито розміщення «закладок».

ІІІ. Юридична кваліфікація дій обвинуваченої згідно статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена

З урахуванням встановлених у ході судового розгляду обставин, ОСОБА_5 було вчинено наступні кримінальні правопорушення (епізоди злочинної діяльності), які вірно були кваліфіковані стороною обвинувачення як:

-незаконне придбання і зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України;

-незаконне придбання і зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України;

-незаконне придбання і зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому суд відхиляє позицію захисника, що у межах даного кримінального провадження мали місце ознаки провокації кримінального правопорушення. У ході судового розгляду не було встановлено жодної фактичної обставини, яка би давала підстави вважати, що ОСОБА_5 було вчинено кримінальні правопорушення саме внаслідок впливу працівників правоохоронних органів та/або залученої до оперативного співробітництва особи. Навпаки, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій переконливо свідчать про те, що всі епізоди збуту психотропної речовини залученій до оперативного співробітництва особі ОСОБА_5 було здійснено без жодних умовлянь або примусу, і на пропозиції залученої до оперативного співробітництва особи здійснити такий збут ОСОБА_5 без жодних вагань погоджувалася, у подальшому самостійно організовуючи придбання та подальший збут психотропної речовини.

ІV. Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно положень ст. 66, 67 КК України, судом встановлено не було.

Так, суд не може взяти до уваги позицію сторони захисту щодо наявності пом`якшуючих обставин та підстав для застосування положень статті 69 КК України, із урахуванням такого.

Відповідно до висновку Верховного Суду, що наведений у постанові Колегії суддів ККС ВС від 12.11.2020 у справі № 363/975/18, саме по собі визнання засудженим своєї провини не вказує, що його зізнання стало результатом тривалого роздуму й затятої внутрішньої боротьби та свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку. Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.

Водночас процесуальна поведінка обвинуваченої, зокрема надання суперечливих, непослідовних та нещирих показань щодо способу та джерела придбання психотропних речовин, свідчить про те, що обвинувачена в дійсності, на рівні власної внутрішньої свідомості, не засуджує своєї поведінки та не має стійкої внутрішньої орієнтації на зміну своєї особистості.

Із цих же підстав суд не може погодитися із позицією сторони захисту про наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2024 року у справі №752/17122/22 було наведено наступні висновки: зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 66 КК вбачається, що активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповідає про час, місце вчинення злочину, називає співучасників, передає речові докази, предмети, здобуті злочинним шляхом, тощо).

У постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №263/15605/17 (провадження № 51-4234км20) було зазначено: активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

Водночас показання обвинуваченої ОСОБА_5 свідомо спрямовані на приховування дійсного джерела придбання психотропних речовин, що повністю виключає наявність такої пом`якшуючої покарання обставини.

З огляду на те, що у ході судового розгляду не було встановлено пом`якшуючих покарання обставин, та беручи до уваги те, що у кримінальному провадженні не встановлено обставин, які би істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, для застосування положень ст. 69 КК України у межах даного кримінального провадження відсутні правові підстави.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченої, зокрема що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, в психіатричне та наркологічне відділення ЧОПНЛ не зверталася, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має повнолітню дитину від попереднього шлюбу.

Ураховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, дані про особу обвинуваченої, зокрема відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 307 КК України.

При цьому, суд бере до уваги рекомендації Пленуму Верховного Суду, викладені у пункті 20 ППВСУ від 24.10.2003 №7: Звернути увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

При цьому суд бере до уваги аргументи сторони захисту щодо окремих позитивних характеристик особи (відсутність попередніх судимостей, відсутність адміністративних стягнень, наявність дорослої дитини) та покладає ці обставини в основу свого рішення в частині призначення покарання в межах найнижчої межі покарання у виді позбавлення волі, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

У строк відбутого покарання ОСОБА_5 необхідно врахувати строк тримання під вартою (фактичного затримання) - 105 днів з 05.03.2025 по 17.06.2025 у розрахунку день за день, а також строк цілодобового домашнього арешту, який було застосовано до ОСОБА_5 ухвалою суду від 17.06.2025 та до дня ухвалення вироку - 143 дні домашнього арешту у співвідношенні три дні домашнього арешту в рахунок одного дня позбавлення волі, тобто в розрахунку 48 днів позбавлення волі.

Також, беручи до уваги корисливий мотив вчинення кримінальних правопорушень, підлягає застосуванню додаткове покарання у виді конфіскації майна обвинуваченої.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З огляду на клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, та з огляду на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту належним чином забезпечує виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, такий запобіжний захід слід залишити в силі до набрання вироком суду законної сили.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 9948 грн 75 коп та підлягають стягненню з обвинуваченої.

Предмети, які би підлягали спеціальній конфіскації у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного обвинуваченій майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати починаючи з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання обвинуваченої під вартою - 105 днів з 05.03.2025 по 17.06.2025 у розрахунку день за день, а також строк цілодобового домашнього арешту, який було застосовано до ОСОБА_5 ухвалою суду від 17.06.2025 та до дня ухвалення вироку - 143 дні домашнього арешту у співвідношенні три дні домашнього арешту в рахунок одного дня позбавлення волі, тобто в розрахунку 48 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9948 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 75 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.03.2025 на банківську картку № НОМЕР_7 та повернути її власнику ОСОБА_12 .

Речові докази: згорток з речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого становить 0,6024 г; пачку від цигарок «WEST»; згорток з речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого становить 0,4750 г; згорток з речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого становить 0,3639 г; полімерний пакетик з речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого становить 0,124 г; полімерний пакет з речовиною, обіг якої обмежено - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 0,212 г; - поміщені до камери зберігання доказів ЧРУП ГУНП - знищити; чек «ПриватБанк» від 05.03.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1