ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001113 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001113 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства. Слідчий суддя зазначив, що слідчий вжив усіх розумних заходів для збирання доказів, передбачених ст. 223 КПК України, та ним прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновок слідчого судді є помилковим.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов хибних висновків щодо виконання слідчим всіх покладених на нього вимог кримінально-процесуального закону, оскільки слідство було проведено поверхнево, відсутня всебічність оцінки доказів, ряд дійових осіб (свідків) не було допитано взагалі, розбіжності у свідченнях допитаних свідків не були усунені, ряд обставин, які виключають або встановлюють наявність діяння для складу злочину залишились не встановленими, зокрема щодо правомірності заволодіння ОСОБА_8 зазначеним автобусом саме того дня. Наявність усіх цих невстановлених обставин у сукупності не може свідчити про всебічність, повноту та неупередженість проведення слідства, всупереч висновкам слідчого судді.

Оцінки численним порушенням норм кримінально-процесуального права з боку слідчого слідчий суддя також не помітив, та не надав їм жодної оцінки. Та зважаючи на численні порушення законодавства з боку слідчого про неупередженість проведення слідства не може бути і мови.

Сама постанова слідчого від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001113 не відповідає нормам ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить мотивів прийняття відповідного рішення слідчим, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Фактично слідчий взагалі не обґрунтував жодного висновку, зазначив про пояснення свідків та в мотивувальній частині постанови вказав, що встановлені в ході досудового розслідування факти, будь-яких даних, які вказують на те, що невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом не містять. Чому саме на його думку ці факти не містять таких даних, слідчий не вказав та не вказав на жодне обґрунтування таких висновків. Слідчий у постанові не надав оцінки показанням представника потерпілого, які також є доказом у справі.

Крім того, у зазначеній постанові слідчий дійшов висновку, що за результатами проведеного ним досудового розслідування не встановлена відсутність у діянні складу злочину, передбаченого в ч.1 ст. 289 КК України, проте всупереч цьому усе ж прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначеним обставинам слідчий суддя також не надав жодної оцінки, оскільки із наведеного вбачається про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши надані матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та передчасно прийшов до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше досудове розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після з`ясування всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження №0001113 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, вона не в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить викладу всіх встановлених у межах досудового розслідування фактичних обставин, їх ґрунтовного аналізу на підставі добутих доказів, достатніх мотивів прийняття відповідного процесуального рішення. Крім того, у межах досудового розслідування не було виконано у повному обсязі вказівки, викладені в ухвалі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 р.

Покладені в основу оскаржуваної постанови слідчого висновки містять істотні суперечності. Фактично в своїй постанові слідчий не обгрунтував жодного висновку, зазначив про пояснення свідків та в мотивувальній частині постанови вказав, що встановлені в ході досудового розслідування факти, будь-яких даних, які вказують на те, що невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом не містять. Слідчий у своїй постанові не надав оцінки показам представника потерпілого.

Крім того, слідчим було допущено неповноту досудового розслідування, а саме, останнім не було допитано свідків, не встановлено місце знаходження транспортного засобу.

Таким чином, слідчим не було вжито заходи для з`ясування інформації про місце знаходження транспортного засобу, а тому досудове розслідування у цій частині не може вважатися належним та повним.

З огляду на викладене оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогами закону щодо обґрунтованості та вмотивованості, не ґрунтується на належному дослідженні та оцінці всіх обставин, що мають значення, і є передчасною, у зв`язку із чим не може залишатися в силі.

Слідчим суддею під час розгляду скарги вказаним порушенням належна оцінка не надана та прийняте безпідставне рішення про відмову у задоволенні скарги, через що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ували, якою скарги належить задовольнити, оскаржувану постанову слідчого скасувати, кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

У межах досудового розслідування слідчому належить ретельно та всебічно дослідити обставини розслідуваного кримінального правопорушення, в тому числі ті, що випливають з апеляційних доводів, усунути вищезазначені недоліки та суперечності, вжити належні і вичерпні заходи з метою встановлення істини у справі та прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001113 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001113 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4