КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6056/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві від 04 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000072 від 11.01.2024, виділеного в окреме провадження з №0000249, про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.01.2025 в рамках кримінального провадження №0000072 від 11.01.2024, виділеного в окреме провадження з №0000249.

Просив скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.01.2025 року ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000072 від 11.01.2024, виділеного в окреме провадження з №0000249.

Стверджував, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

21.11.2023 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023.

11.01.2024 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 виділено в окреме провадження за № 0000072 у зв`язку з розшуком підозрюваних.

21.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024.

На переконання сторони захисту, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.01.2025 є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024, є незаконним та необґрунтованим, оскільки у діях підозрюваного відсутній склад злочину, а підозра ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування і порушено процес вручення підозри.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи сторони захисту, щодо обґрунтованості підстав для скасування повідомлення про підозру, не можуть лягти в основу підстав необґрунтованості пред`явленої підозри, оскільки доказів на підтвердження таких обставин немає.

На даній стадії досудового розслідування обставини викладені у повідомленні про підозру вказують на достатність підстав причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року та призначити новий розгляд скарги адвоката у суді першої інстанції.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року.

В обґрунтуванні апеляційних вимог зазначив, що ухвала є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою.

Зазначив, що судове рішення ухвалено за відсутності особи, яка подала скаргу, чим порушено процесуальне право заявника довести перед судом переконливість своєї правової позиції та суттєво вплинуло на сутність ухваленого слідчим суддею рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

21.11.2023 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 10.01.2024 останніх оголошено в розшук.

11.01.2024 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 виділено в окреме провадження за № 0000072 у зв`язку з розшуком підозрюваних.

21.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.01.2025 в рамках кримінального провадження №0000072 від 11.01.2024, виділеного в окреме провадження з №0000249.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи сторони захисту, щодо обґрунтованості підстав для скасування повідомлення про підозру, не можуть лягти в основу підстав необґрунтованості пред`явленої підозри, оскільки доказів на підтвердження таких обставин немає.

На даній стадії досудового розслідування обставини викладені у повідомленні про підозру вказують на достатність підстав причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає помилковими, оскільки суд першої інстанції не дотримався належним чином положень кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме не здійснив належного повідомлення та виклику учасників судового провадження в судове засідання, чим порушив вимоги ч. 3 ст.306 КПК України.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21 січня 2025 року, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві від 04 червня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3