УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 13.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000080 від 13.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Одеса спільно із невстановленими особами в умовах воєнного стану вимагає грошову винагороду із осіб призовного віку за офіційне працевлаштування в СБ України та обіцяє вплинути на посадових осіб української спецслужби за прийняття позитивного рішення.

Приблизно у травні 2025 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в межах м. Одеса (більш точне місце в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок третіх осіб, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на службових осіб органів Служби безпеки України (які згідно із ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави) у сприянні щодо прийняття на службу до органів Служби безпеки України (далі по тексту СБУ).

ОСОБА_5 незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 14.05.2025 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), в ході спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по мобільному зв`язку, повідомив останнього щодо можливості здійснення впливу на невстановлених службових осіб органів СБУ на прийняття ними рішення щодо прийняття на службу ОСОБА_7 до органів СБУ за надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розуміючи незаконність дій, які їм пропонує здійснити ОСОБА_5 , вирішили звернутись до правоохоронних органів для документування незаконної діяльності останнього та в подальшому діяли під їх контролем.

Надалі, ОСОБА_6 , будучи переконаним, що ОСОБА_5 може здійснити вплив на службових осіб органів СБУ щодо прийняття на службу до органів СБУ, погодився на таку пропозицію та на вимогу ОСОБА_5 надав останньому анкетні дані особи, яка погодилась на таке працевлаштування ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , для перевірки. Окрім того, ОСОБА_5 наголосивши на можливості здійснення впливу на прийняття рішення службових осіб органів СБУ щодо прийняття на службу ОСОБА_7 до СБУ в спецпідрозділ ЦСО «А», повідомив, що працевлаштування скрадатиметься з декількох етапів: перевірка ОСОБА_7 і його родичів, щодо притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності та наявності боргових зобов`язань, проходження медичного та психологічного оглядів, складання іспитів з фізичної підготовки та збір необхідних для працевлаштування документів.

Далі, 17.08.2025, точний час не встановлений, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 159, при особистій зустрічі, що працевлаштування ОСОБА_7 в органи СБУ буде завершено приблизно через один-два місяці та наголосив, щодо необхідності передачі йому грошових коштів, за здійснення впливу на службових осіб органів СБУ на прийняття ними рішення щодо прийняття на службу ОСОБА_7 до органів СБУ.

При цьому, ОСОБА_5 виказав вимогу з погрозою ОСОБА_6 , що у разі ненадання, зазначеної суми грошових коштів за працевлаштування ОСОБА_7 , останній зазнає негативних наслідків.

Надалі, ОСОБА_5 26.09.2025 перебуваючи не встановленому досудовому розслідуванні місці, у невстановлений час зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що процедура працевлаштування ОСОБА_7 до лав СБУ майже завершена і йому необхідно передати оговорену суму грошових коштів, яка складає 30000 доларів США.

Надалі ОСОБА_5 03.10.2025 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Гаркового, буд. 116, реалізовуючи свій прямий умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на невстановлених службових осіб органів СБУ щодо прийняття на службу до органів СБУ ОСОБА_7 , шляхом вимагання, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 03.10.2025 становить 412 764 гривень, як неправомірну вигоду за здійснення ним впливу на службових осіб органів СБУ. Окрім того, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_6 про надання йому наступної частини грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США із раніше виказаної суми 30000 доларів США, за подальше здійснення впливу на службових осіб органів СБУ щодо прийняття на службу ОСОБА_7 до органів СБУ.

Однак, 03.10.2025 приблизно о 14 год. 55 хв., протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками СБУ, а грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США вилучено.

За наявності достатніх доказів повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до Кримінального кодексу України за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статтею 369-2, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Вказане підтверджується довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Окрім того, встановлено, що у власності ОСОБА_5 також перебуває мотоцикл марки «Harley-Davidson Fet Boy FLSTF» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою недопущення відчуження майна було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі його власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно наданих до матеріалів клопотання доказів встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 04.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, на праві приватної власності володіє об`єктами нерухомого майна, а саме: нежитловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вказане підтверджується довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, встановлено, що у власності ОСОБА_5 також перебуває мотоцикл марки «Harley-Davidson Fet Boy FLSTF» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080 від 13.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-нежитловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

-житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Накласти арешт на мотоцикл марки «Harley-Davidson Fet Boy FLSTF», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску,

шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1