Справа №766/9855/25
н/п 1-кп/766/3990/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

18.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000128 від 29.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, НДР, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 травня 2025 року, близько 11:10 години, знаходячись за адресою: м. Херсон, на перехресті вулиць Ладичука та Перекопська, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час сутички з потерпілою ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати в останньої побоювання за своє життя, словесно погрожував потерпілій ОСОБА_4 вбивством та, з метою залякування останньої, почав підносити предмет зовні схожий на ніж в напрямку грудної клітини гр. ОСОБА_4 , який згідно висновку експерта №CЕ-19/122-25/3087-X3 від 03.06.2025 є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою заводським (промисловим) способом, є ножем мисливським загального призначення, при цьому також тримаючи в іншій руці предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта №CE-19/122-25/3086-БЛ від 13.06.2025 вогнепальною зброєю не являється, а є складовими частинами газового револьвера моделі «UMAREX GR 77» № НОМЕР_1 , калібру 6 мм, що потерпіла ОСОБА_4 розцінила, як реальну загрозу своєму життю, в результаті чого, своїми умисними діями, дав реальні підстави потерпілій побоюватися здійснення цієї погрози вбивством.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, просила кримінальне провадження закрити. Клопотання мотивоване тим, що на час розгляду кримінального провадження судом обвинувачений і потерпіла примирились, крім того у неї відсутні претензії матеріального і морального характеру до ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За нормами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, повністю визнав свою вину.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

У ч. 2 ст. 124 КПК України чітко визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284,369, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під №0000128 від 29.05.2025 року - закрити.

Витрати на залучення експерта в загальному розмірі 2674 гривень 20 копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- складову частину газового револьвера моделі «UMAREX GR 77» №142559, калібру 6 мм - знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1