Справа № 297/4016/25
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення огляду

05 грудня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки по кримінальному провадженню №0000055 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районПрокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки по кримінальному №0000055 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

Клопотання мотивує тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені здійснюється за фактом підробки офіційних документів при будівництві будинку по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 25 квітня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :01:016:0036, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з «Нового будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 », шляхом подання письмової заяви про видачу містобудівних умов та обмежень до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно п.6.1.33 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» житлові будинки на присадибних ділянкахслід розміщувати з відступом від червоних ліній магістральних вулиць 6 м, житлових 3 м.

А згідно п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід приймати за таблицею 15.2, згідно якої зокрема відстань між ними має бути не менше 6 метрів.

Не зважаючи на те, що будівництво здійснюється в порушення вказаних вимог по червоній лінії та з недотриманням протипожежних вимог, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №24 від 25.04.2024 внесено неправдиві відомості до п.4 та п.5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» в частині відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки та в частині протипожежних розривів до сусідньої будівлі, тим самим надано можливість замовникам будівництва проводити в подальшому будівельні роботи по земельній ділянці з кадастровим номером :01:016:0036, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які в подальшому наказом № 9/24 від 25 квітня 2025 року затверджено ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 07 липня 2025 РОКУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000055за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане нерухоме майно, а саме земельна ділянка :01:016:0036, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розміщений на ній будинок згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності у розмірі 1/2 ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 та у розмірі 1/2 ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 .

Огляд місця події може бути використаний як доказ, оскільки може підтвердити факт підроблення документів, а саме безпідставне зазначення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в містобудівних умовах та обмеженнях, що будівництво здійснюється з дотриманням містобудівного законодавства, хоча фактично вона здійснюється по червоній лінії та з недотриманням протипожежних вимог, а тому його проведення є необхідним.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримує та просить задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку клопотання про проведення огляду земельної ділянки, підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 50 Рішення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ у справі «Багієва проти України» (Заява № 41085/05) зазначено, що Суд нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Так, прокурором було доведено необхідність у проведенні огляду земельної ділянки :01:016:0036, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , матеріалами клопотання.

Отже, враховуючи норми законодавства України та практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про проведення огляду, підлягає задоволенню.

При цьому, згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі №725/1199/19 виходячи з системного тлумачення статей 37, 39, 236 КПК України, а також статей 36, 40, 235, 236 КПК, слід зробити висновок, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретномукримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Вказана правова позиція поширюється і на надання дозволу слідчим суддею на проведення огляду володіння особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 8, ст. 234, ч. 1 ст. 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки по кримінальному провадженню №0000055 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки :01:016:0036, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розміщеного на ньому будинку, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорам Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із залученням спеціалістів.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд володіння з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до володіння особи лише один раз, у межах строку дії ухвали.

Ухвала про дозвіл на огляд володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала діє до 05.01.2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8