Справа 127/3815/26
Провадження 1-кс/127/1747/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі № 127/3815/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження №0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/3815/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження №0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України.

ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід зазначає, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 є обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ст. 75 КПК).

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що у межах одного й того ж кримінального провадження №0000169 та суміжних процесуальних звернень з його боку, склалася ситуація, коли судовий контроль фактично легітимізує процесуальну блокаду його прав та можливостей домогтися повного і неупередженого розслідування, зокрема, орган досудового розслідування системно посилається на його статус заявника, як підставу не розглядати клопотання та не надавати доступ до матеріалів (ст. 60, 220, 221 КПК у тлумаченні СВ УСБУ), що в сукупності створює штучне процесуальне вимикання його з контролю за розслідуванням, слідчим 04.02.2026 повторно винесено постанову про закриття провадження після попереднього судового скасування, при цьому значна частина доказів, матеріалів, на які він посилається, йому не надавалася, а відтак він позбавлений можливості ефективно спростувати ці твердження.

З огляду на вказане, ОСОБА_3 , стверджує, що будь-які прояви формального підходу до розгляду цієї скарги (включно з відмовою у витребуванні матеріалів/фактичним прийняттям на віру позиції органу досудового розслідування) матимуть наслідком закріплення приховування та імітації розслідування. Наявність таких ризиків вимагає, щоб розгляд скарги здійснювався суддею, щодо якого відсутні будь-які обґрунтовані сумніви у здатності забезпечити реальний судовий контроль, зокрема витребування матеріалів і оцінку повноти слідчих дій, а не лише формальну перевірку наявності постанови.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що є порушення балансу сторін та ризик формального розгляду.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 просив суд, задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/3815/26 (провадження №1-кс/127/1558/26).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подана ним у письмовій формі, усі підстави відводу, правові аргументи та фактичні обставини викладені повно і вичерпно, тому необхідності в наданні додаткових усних пояснень не вбачається.

Старший слідчий СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив суд проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у його відсутність.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду заяви про відвід завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №127/3815/26, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи №127/3815/26.

ОСОБА_3 , посилаючись на певні обставини та факти, не представив суду жодних доказів, які могли б вказувати на упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду наведеної справи чи його необ`єктивність.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не встановлено наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №127/3815/26, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/3815/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження №0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя