Справа №760/41/26 1-кс/760/395/26
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має повну середню освіту, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

в кримінальному провадженні №0003309 від 31.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визнанням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням наступних обов`язків: не покидати межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця працевлаштування слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із найсуворіших запобіжних заходів.

Також, продовжив прокурор, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого, не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.

Прокурор впевнений, що підозрюваний може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням особи під вартою. Зауважив, що ризики, на яких наполягає прокурор, відсутні. Крім того, у ході досудового розслідування вже допитано всіх свідків, відтак підозрюваний апріорі не зможе впливати на вказаних свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додатково пояснив, що ОСОБА_9 вдарив дівчину підозрюваного, внаслідок чого підозрюваний і прийшов до нього додому, однак останній не відкрив двері. І дійсно, продовжив підозрюваний, прийняв таке рішення, не подумав, взяв запальничку та підпалив дермантин на вхідних дверях, але він відразу потух і він пішов. Пояснив, що через деякий його затримали працівники поліції, він відразу все розказав та цілком сприяє органу досудового розслідування у встановленні істини у справі.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003309 від 31.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17 год. 23 хв. 31 грудня 2025 року, ОСОБА_5 на фоні виниклих раптових неприязних відносинах із своїм знайомим ОСОБА_9 , з мотивів особистої неприязні до нього, вирішив вчинити кримінальне правопорушення проти власності, а саме підпалити вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_9 , власником якої є ОСОБА_10 .

У подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 , маючи при собі невстановлений досудовим розслідуванням предмет, придатний для здійснення підпалу, який вирішив використати для підпалу вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 .

31.12.2025 близько 17 год. 23 хв., перебуваючи на четвертому поверсі під`їзду №1 багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 застосував невстановлений досудовими розслідуванням раніше заготовлений предмет, придатний для здійснення підпалу та підпалив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_10 , внаслідок чого вогнем пошкоджено її зовнішню оббивку.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 20000 грн.

31.12.2025 о 19 год 20 хв затримано ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України.

31.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 31.12.2025; протоколі огляду місця події від 31.12.2025; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 31.12.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 31.12.2025; протоколі допиту свідку ОСОБА_8 від 22.11.2025; протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 31.12.2025; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.12.2025; протоколі проведення слідчого експерименту від 31.12.2025; вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак раніше не судимий.

Враховує також слідчий суддя, крім наведеного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, соціальні зв`язки та наявність малолітньої дитини на утриманні. Також заслуговують на увагу конкретні обставини інкримінованого злочину та поведінка підозрюваного.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першим викликом,

2)не покидати межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні,

3)повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні,

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та/або в`їзд в Україну,

5)утриматись від спілкування по обставинам даного кримінального провадження із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до28 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12

Повний текст виготовлено 07.01.2026