Провадження №1-кс/201/4817/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000086 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000086 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000086, відомості про яке внесені 03.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст. 364 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2024 року у справі № 201/9071/24, про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 щодо зловживання службовими особами АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.

Під час досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з показів якого відомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Який є співробітником АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та був закріплений за офісним приміщенням робочого місця за адресою: АДРЕСА_2 .

З лютого 2008 року працював в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а з вересня 2019 року на посаді: спеціаліста з розробки ПЗ Напрямку розробки інтелектуальних пристроїв та міжплатформенного ПЗ ГО. В його обов`язки входить: розробка програмного забезпечення та розробка серверів для обслуговування POS-терміналів.

У березні 2023 року, останній переглядав на сервісі ІНФОРМАЦІЯ_3 Банківські закупівлі від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 який представляє собою відкрите джерело інформації про всі тендери банку. Таким чином він натрапив на тендер закупівлі POS-терміналів, а саме: ( ІНФОРМАЦІЯ_5 за номером Тендер ID PB-2021-05-17-3032534, ID 3032534.

Із вказаного вищезазначеного тендера виграний лот POS-термінала TACTILION мав ознаки російського походження. По-перше, згідно реєстру торгових марок російської федерації торгова марка TACTILION належить до торгової марки ООО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на момент закупівлі. По-друге, на самому екрані TACTILION зображено ярлик програмного забезпечення AriaSoft, ARIASOFT ARIASOFT RIASOFT RIASOFT, який належить торговій марці «NADEKS» російської федерації. По-третє, для уточнення виду діяльності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », він вирішив знайти більш детальну інформацію в інтернеті та таким чином вийшов на форум який проводили в період тендерних торгів, а саме липня 2021 року. На сайті цього форуму йому натрапила презентація від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в котрій описаний механізм роботи програмного забезпечення AriaSoft та емблема ІНФОРМАЦІЯ_1 . По-четверте, на центральному сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 знайшов Методичний посібник по роботі POS-термінала TACTILION, в якому зазначена покрокова інструкція по користуванні.

У травні 2023 року, ОСОБА_5 показав знайдену інформацію ЗМІ в редакцію «UBR». Після того 07 вересня 2023 року, вийшла стаття під назвою: «Викинув $2 млн. ІНФОРМАЦІЯ_1 закупив 15 тисяч «бракованих» POS-терміналів із російським ПЗ».

Згідно матеріалу статті, 08 вересня 2023 року, останній з власного аккаунту (Sergiy Zhuk ) Facebook дав коментар.

Відповідно до нормативної законодавчої бази на момент закупівель за номером Тендер ID PB-2021-05-17-3032534, ID 3032534 існують такі документи, а саме: постанова Верховної Ради України № 129-VIII від 27 січня 2015 року «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, ІНФОРМАЦІЯ_8 , національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором»; постанова Верховної Ради України № 2356-VIII від 20 березня 2018 року. Про комплекс невідкладних заходів щодо практичної реалізації міжнародно-правової відповідальності Російської Федерації за збройну агресію проти України; документ з відкритого інтернет джерела ІНФОРМАЦІЯ_9 про те, що «Український парламент проголосував за заяву, яка визнає Російську федерацію країною-агресором, що підтримує тероризм. За постанову з реєстраційним номером 1854 про заяву Верховної Ради України проголосувала більшість народних депутатів - 271. Проект постанови включає в себе визнання Російської Федерації державою-агресором і створення механізму протидії та ліквідації наслідків агресії Росії проти України»; постанова Правління Національного банку України від 28.09.2017 № 95 «Положення про організацію заходів із забезпечення інформаційної безпеки в банківській системі України».

Також вказав, що за закупівлю POS-терміналів були відповідальні такі особи, а саме: керівник Департаменту розробки POS-терміналів та сервісів до них, який відповідав за підготовку технічних характеристик та за розробку , інтеграцію пристроїв, а також відповідальний за безпеку в цілому всієї термінальної мережі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (моб. тел. НОМЕР_1 ). На теперішній час перебуває на посаді заступника керівника дирекції керівник напрямку розробки інтелектуальних пристроїв та міжплатформенного ПЗ ГО. Місце роботи: АДРЕСА_2 ; керівник напрямку розробки POS-терміналів та сервісів до них ОСОБА_7 (моб. тел. НОМЕР_2 ). На теперішній час особа звільнилася на початку липня 2023 року; керівник дирекції по розробці сервісів POS-терміналів, який відповідав за підготовку технічних характеристик та за технологію впровадження по взаємодії ОСОБА_8 . На теперішній час працює за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОП- ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідав за технічне впровадження та підготовку технічних характеристик та операційну діяльність ОСОБА_9 . На теперішній час працює в АДРЕСА_2 ; керівник напрямку малого та середнього бізнесу, який відповідав за розвиток мережі терміналів та виділення коштів і чистоту угоди ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (моб. тел. НОМЕР_3 ). На теперішній час мені відомо, що працює в АДРЕСА_3 ; ТОП-головний фінансист банку та відповідальна за ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_11 . На теперішній час мені відомо, що особа звільнилась 1 січня 2024 року.

Також останній вказує інженерну групу обслуговування POS-терміналів, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (моб. тел. НОМЕР_4 ) який працює на посаді провідний спеціаліст з моніторингу та розвитку платіжних терміналів ГО за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (моб.тел. НОМЕР_5 ), який працює на посаді керівник ІНФОРМАЦІЯ_15 -терміналів ГО за адресою: АДРЕСА_2 .

12.11.2024 року було направлено вимогу до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання інформації та документів за закупівлю POS-терміналів TACTILION.

21.11.2024 року отримано відповідь від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » які повідомляють, що дана інформація може бути розкрита за рішенням суду в порядку гл.15 КПК України.

Відповідно до відповіді від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомляють, що перелічені договори, саме: Договір (NDA) про нерозголошення укладеного між розробником програмного забезпечення (товариства NADEKS) та АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за 2021 рік (Тендер ID PB-2021- 05-17-3032534 ID3032534); Договір про надання послуг з технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення РОS терміналу Tactilion із додатками за 2021 р. - не укладались, наказ АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо напрямку малого та середнього бізнесу про запуск POS-терміналу Tactilion в експлуатацію в мережі банку із додатками за 2022 р. - не створювався.

Відтак, слідчий вказувала, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів речей і документів, належним чином копій документів, а саме: додатків до витягу з Протоколу №21/25 Тендерного комітету від 09.06.2021 р, а саме: узагальнений висновок робочої групи та обґрунтування доцільності закупівлі; підсумків проведення тестування обладнання, які зазначені у витягу з Протоколу №21/25 Тендерного комітету від 09.06.2021 року; зміни пропозиції на іншого учасника Тендеру відповідно до витягу з Протоколу №21/25 Тендерного комітету від 09.06.2021 року; відвантажувальні документи до Договору Т-0518921 від 03.08.2021 року до пунктів 6.3, 7.4; договору про нерозголошення (NDA) між розробником програмного забезпечення фірми NADEKS або Tactilion LTD FZ-LLC і представником ІНФОРМАЦІЯ_1 ; платіжні інструкції по внутрішнім рахункам ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді: ініціатор платежу (рахунок Дт) - отримувач платежу (рахунок Кт) з призначенням платежу; платіжні інструкції SWIFT з переказами коштів згідно п. 5.1, 13 Договору Т-0518921 (дві транзакції) у період з 03.08.2021 по 31.12.2021 року; регламенти по відбору учасників торгів на 2021 рік; документ регламентуючий постановку завдання для інформаційних технологій для побудови технічних характеристик виробу; посадові інструкції службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період 2021-2022 року; протокол проходження рев`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за перше та друге півріччя 2021р включно з презентаціями.

Тимчасовий доступ до вищезазначених документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) юридична адреса: АДРЕСА_4 , із можливістю вилучення за адресою: АДРЕСА_5 що має значення для: швидкого та повного проведення досудового розслідування; встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановлення кола осіб, які ймовірно вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; використання отриманої інформації у сукупності з іншими доказами (показаннями свідків, висновками експертиз, тощо) у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила задовольнити клопотання та винести ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) юридична адреса: АДРЕСА_4 , із можливістю вилучення за адресою: АДРЕСА_5 завірених належним чином копій документів, а самедо вищевказаних.

Не викликати у судове засідання з розгляду представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) юридична адреса: АДРЕСА_4 , із можливістю вилучення за адресою: АДРЕСА_5 у володінні якого знаходяться вказані документи з підстав, викладених у клопотанні.

Визначити строк дії ухвали упродовж 1 місяця з дня її постановлення та встановити строк на її виконання службовими особами АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) юридична адреса: АДРЕСА_4 , адреса для видачі та отримання кореспонденції: АДРЕСА_5 протягом 20 робочих днів з моменту її отримання.

Дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, прошу надати слідчому СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_4 та прокурорам групи прокурорів.

Слідчий надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття заявника у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим не доведено, що інформація, зазначена у документах, доступ до яких сторона обвинувачення просить отримати, матиме особливо важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі тих, які свідчать про наявність чи відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого є формальним, оскільки воно не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами, не містить конкретних посилань, які саме важливі обставини у кримінальному провадженні слідчий планує встановити на підставі документів, про тимчасовий доступ до яких просить надати дозвіл.

Крім того, слідчий звертався до суду з аналогічним клопотанням про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000086 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, та ухвалою від 19.05.2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено (справа №201/5907/25 ).

Відтак за викладених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000086 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1