МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/155/26
Провадження № 1-кп/945/469/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 26.06.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

26 січня 2026 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

26 січня 2026 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив про намір продовжити проходження військової служби.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом встановлено таке.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням, викладені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

12.01.2026 ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2026 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання на строк з 12.01.2026 року до 31.01.2026 року включно, з правом внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 грн.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого який є повнолітнім, відомостей щодо медичних показань, які перешкоджали б обранню вказаного запобіжного заходу не надано.

Також, суддя враховує і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, і відповідно до ст. 12 КК України, злочин є тяжкими.

Вказане, у сукупності з іншими обставинами, суддя вважає таким, що в достатній мірі обґрунтовує ризик переховуватися від суду.

Зазначений ризик є суттєвим і йому неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати на даний час, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з метою запобігання переховування обвинуваченого відносно останнього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

При визначенні розміру застави ОСОБА_4 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, його суспільну небезпеку, дані про особу та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 66 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 314-316, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29 березня 2026 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто становить 66 560 грн, після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0016294).

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками строком до 29 березня 2026 року (включно): прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На ухвалу щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2026