Справа № 635/9234/25
Провадження № 1-кп/635/1348/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000967 від 16 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Чкалівське, Чугуївський район, Харківська область, громадянин України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно працюючий на посаді керівника ТОВ «Планета плюс», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_7 , одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненого за наступних обставин.

Так, 01.10.2024, близько 16.00 год., ОСОБА_8 телефоном звернулась до ОСОБА_9 з метою консультації щодо перереєстрації транспортного засобу на нового власника. В ході вказаної розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домовились, що остання за допомогою месенджера «Телеграм» направить йому наявні у неї документи. В подальшому, 01.10.2024, близько 16.20 год. за допомогою месенджера «Телеграм» ОСОБА_8 переслала ОСОБА_9 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8794/24/000771 від 01.10.2024, акт технічного стану транспортного засобу № 8794/24/000771 від 01.10.2024, договір комісії № 8794/24/000771 від 01.10.2024, інформаційну картку транспортного засобу - легкового автомобіля HONDA CIVIC, д.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля HONDA CIVIC, д.н. « НОМЕР_1 ». Після цього ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що не вистачає акту огляду транспортного засобу та пізніше він повідомить, що робити далі.

В подальшому, 02.10.2024, близько 10.35 год. ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_9 та останній повідомив їй, що вона може звернутись до кабінету № 26, розташованого на четвертому поверсі за адресою: Харківська область, смт Пісочин, вул. Надії, 15.

02.10.2024, близько 14.10 год. ОСОБА_8 прибула до кабінету № 26, розташованого на четвертому поверсі за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Надії, 15, в якому знаходився ОСОБА_5 та надала останньому оригінали договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8794/24/000771 від 01.10.2024, акту технічного стану транспортного засобу № 8794/24/000771 від 01.10.2024, договору комісії № 8794/24/000771 від 01.10.2024, інформаційну картку транспортного засобу - легкового автомобіля HONDA CIVIC, д.н. « НОМЕР_1 », свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля HONDA CIVIC, д.н. « НОМЕР_1 ». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, співробітника ТСЦ 6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, який уповноважений на реєстрацію, перереєстрацію колісних транспортних засобів усіх категорій з видачею свідоцтва про реєстрацію та присвоєнням буквенно-цифрового номера реалізуючи його останній повідомив ОСОБА_8 що для перереєстрації транспортного засобу - легкового автомобіля HONDA CIVIC, д.н. « НОМЕР_1 » на нового власника їй необхідно надати йому 3500 грн. Головний сервісний центр МВС (далі - ГСЦ МВС) підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг МВС. ГСЦ МВС є головним органом у системі територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ. Регіональні сервісні центри ГСЦ МВС входять його структури. Згідно Постанови КМУ № 795 від 04.06.2007 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання» реєстрація, перереєстрація колісних транспортних засобів усіх категорій з видачею свідоцтва про реєстрацію або його формуванням в електронній формі та присвоєнням буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, зняття з обліку транспортного засобу з видачею облікової картки та номерних знаків для разових поїздок здійснюється територіальними сервісними центрами МВС. Співробітники РСЦ ГСЦ МВС, уповноважені на реєстрацію, перереєстрацію колісних транспортних засобів усіх категорій з видачею свідоцтва про реєстрацію або його формуванням в електронній формі та присвоєнням буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої є державними службовцями та визначені у пункті 1 частини першої статті З Закону України "Про запобігання корупції". Отже, відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, працівники територіального сервісного центру МВС під час оформлення та видачі посвідчення водія є особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Продовжуючи протиправні дії, 02.10.2025, близько 14.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті № 26, розташованого на четвертому поверсі за адресою: Харківська область, смт Пісочин, вул. Надії, 15 реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою незаконного особистого збагачення одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3500 грн., з яких 1114,22 грн. офіційний платіж за послугу № 1202325 (реєстрація, перереєстрація колісних транспортних засобів усіх категорій з видачею свідоцтва про реєстрацію та присвоєнням буквенно-цифрового номера) та 2385,78 грн. в якості визначеної ним неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. В подальшому, 02.10.2024 о 14.50 год адміністраторами ТСЦ № 6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Сумській та Полтавській областях було завершено перереєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля HONDA CIVIC, д.н. « НОМЕР_1 » та близько 15.16 год. ОСОБА_8 , поруч з приміщенням ТСЦ № 6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Сумській та Полтавській областях за адресою: Харківська область, смт Пісочин, вул. Надії, 15 було видано свідоцтво про реєстрацію на її ім`я транспортного засобу - легкового автомобіля HONDA CIVIC з присвоєнням буквенно-цифрового номера « НОМЕР_2 ». Таким чином ОСОБА_5 02.10.2025 близько 14.10 год. одержав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2385,78 грн. для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, співробітника ТСЦ 6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, який уповноважений на реєстрацію, перереєстрацію колісних транспортних засобів усіх категорій з видачею свідоцтва про реєстрацію та присвоєнням буквенно-цифрового номера.

Відповідальність за кримінальне правопорушення - злочин, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 , передбачена ч.2 ст. 369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз`яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений визнає свою вину, щиро кається. При призначенні покарання обвинуваченому просив врахувати щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 . Просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки він не є суспільно небезпечною особою.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого, ухвал про заходи забезпечення. Зазначив, що арешт

Суд, ураховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 2 ст. 369-2 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому, суд виходить з того, що злочин, вчинений обвинуваченим, не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання та доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії:

за ч.2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання скарг та зауважень стосовно обвинуваченого не надходило.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжного злочину, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання вини.

Також , суд враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., позицію обвинуваченого та його захисника, які просили призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з-поміж передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16).

Обставин, які б свідчили, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу буде недостатнє для досягнення цілей покарання, не відповідатиме даним про його особу та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, судовим розглядом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_5 , в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке буде необхідним і достатнім.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Мотиви ухвалення інших рішень

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених статтею 131 КПК України, ОСОБА_5 не обирався.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року у справі № 953/8850/24 (провадження 1-кс/953/7310/24) на майно вилучене під час проведення обшуку у приміщенні кабінету № 26 за адресою: АДРЕСА_3 знятий ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року у справі № 953/8850/24 (провадження 1-кс/953/194/25), ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року у справі № 953/8850/24 (провадження 1-кс/953/701/25), ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року у справі № 953/8850/24 (провадження 1-кс/953/702/25), ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року у справі № 953/8850/24 (провадження 1-кс/953/1536/25) майно повернуто власникам.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року у справі № 953/8850/24 (провадження 1-кс/953/7310/24) на тимчасово вилучене 02 жовтня 2024 року під час обшуку у приміщенні кабінету № 26 за адресою: Харківська область, смт Пісочин, вул. Надії, 15, майно: грошові кошти у розмірі 3500 грн ( три купюри номіналом 1000 грн: ЯБ7999123, АН0846283, АД2641052, купюра номіналом 500 грн ХИ8023836) слід залишити в силі, з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема оскільки ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки грошові кошти в сумі 3500 гривень, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вони підлягають спеціальній конфіскації, відповідно до приписів ст.ст.96-1,96-2 КК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судової технічної експертизи за № СЕ-19/121-25/9454-БД від 22.04.2025 становлять 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) 00 грн.

Цивільний позов відсутній.

Згідно з частиною 15 статті 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати судової за проведення технічної експертизи за № СЕ-19/121-25/9454-БД від 22.04.2025 у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) 00 грн.

Речові докази: купюри номіналом 1000 грн: ЯБ7999123, АН0846283, АД2641052, купюра номіналом 500 грн ХИ8023836 - які передані на зберігання до AT КБ «Приват Банк» - після набрання вироком законної сили передати у властність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1