Справа № 297/3919/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України КК України. Зокрема накладено арешт на:

- банкноту номіналом 100 доларів США АК 02165761 В, яка становить інтерес для органів досудового розслідування та яку вилучено і поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135686;

- банкноту номіналом 5 ЕВРО VC , яку поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135684;

- банкноту номіналом 100 гривень, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR УН 1549867;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21 чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR 0135687;

- транспортний засіб, автомобіль BMW моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Разом з цим, власник майна ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка, що автоматично виключає накладення арешту на його майно з метою можливої конфіскації такого чи відшкодування завданих злочином збитків. Крім цього, ОСОБА_3 добровільно надав можливість провести огляд свого транспортного засобу без ухвали слідчого судді, що свідчить про його бажання співпрацювати з правоохоронними органам.

Враховуючи наведене, представник власника майна вважає, що на сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберіг на собі транспортний засіб, зафіксовані судовим експертом і не можуть вже бути приховані, знищені, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів з позбавленням права використання майна відпала.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. При цьому, адвокатом подано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Однак, подали заяви, в яких просили провести розгляд клопотання без їх участі, у задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки всі слідчі дії з арештованим майном ще не проведені, досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року у справі №297/3919/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі:

- банкноту номіналом 100 доларів США АК 02165761 В, яка становить інтерес для органів досудового розслідування та яку вилучено і поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135686;

- банкноту номіналом 5 ЕВРО VC , яку поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135684;

- банкноту номіналом 100 гривень, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR УН 1549867;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21 чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR 0135687;

- транспортний засіб, автомобіль BMW моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року не вбачається, що власник вищевказаного майна ОСОБА_3 є фігурантом даного кримінального провадження чи має відношення до нього.

При цьому, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на вилучені грошові кошти, мобільний телефон та транспортний засіб, зокрема щодо проведення слідчих дій відносно них, значення у даному кримінальному провадженні та інше.

Отже, враховуючи, що вилучені речі та транспортний засіб, що належать ОСОБА_3 , який у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, а органом досудового розслідування не доведено необхідність у подальшому арешті транспортного засобу шляхом зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Зокрема, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України КК України на тимчасово вилучене майно, а саме:

- банкноту номіналом 100 доларів США АК 02165761 В, яка становить інтерес для органів досудового розслідування та яку вилучено і поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135686;

- банкноту номіналом 5 ЕВРО VC , яку поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135684;

- банкноту номіналом 100 гривень, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR УН 1549867;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21 чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR 0135687;

- транспортний засіб марки «BMW», моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом його передання на відповідальне зберігання із забороною його відчуження власнику ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України КК України на тимчасово вилучене майно, а саме:

- банкноту номіналом 100 доларів США АК 02165761 В, яка становить інтерес для органів досудового розслідування та яку вилучено і поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135686;

- банкноту номіналом 5 ЕВРО VC , яку поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135684;

- банкноту номіналом 100 гривень, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR УН 1549867;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21 чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR 0135687;

- транспортний засіб марки «BMW», моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом його передання на відповідальне зберігання із забороною його відчуження власнику ОСОБА_3 .

В порядку ст. 169 КПК України, негайно повернути власнику майна ОСОБА_3 :

- банкноту номіналом 100 доларів США АК 02165761 В, яка становить інтерес для органів досудового розслідування та яку вилучено і поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135686;

- банкноту номіналом 5 ЕВРО VC , яку поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135684;

- банкноту номіналом 100 гривень, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR УН 1549867;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21 чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR 0135687;

- транспортний засіб марки «BMW», моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом його передання на відповідальне зберігання із забороною його відчуження власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7