УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні №0000285 від 28.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.11.2025 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися за межі м. Коростень без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні; у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації та встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 17.01.2026.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України за підозрою ОСОБА_4 у здійсненні ним, будучи директором ТОВ «Маркол» незаконного видобування корисної копалини піску, з використанням наданих йому службових повноважень, у пероід з 2020 по 2024 роки в порушення вимог чинного законодавства, діючи умисно, з родовища що розташоване поза межами ділянки визначеної спеціальним дозволом на користування надрами і граничного відводу, на земельних ділянках з кадастровими, які не були надані для промислової розробки та видобування корисних копалин, із залученням не встановлених досудовим розслідуванням осіб та спеціальної техніки, незаконно видобув корисні копалини, а саме пісок місцевого значення, об`ємом 113 500 м3 на суму 2 512 530 692,94 гривні.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Захисник ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності його та підозрюваного ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання не заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.2. Згідно із частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді №296/10341/25 від 15.09.2025 продовжено строк дії зазначених вище процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 17.11.2025.

4.3. Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчий суддя враховує наступні обставини:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. 17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що своїми умисними діями які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення, у великому розмірі, вчинені службовою особою з використанням службових повноважень вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 240 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, що стверджується наступними матеріалами у їх сукупності, зокрема, копіями:

- протоколу огляду місця події від 24.05.2024 за участю спеціалістів: маркшейдера ТОВ «Геотехпромпроект» ОСОБА_8 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 10.09.2024 за участю головного лісничого ДІІ «Звягельського лісгоспу АПК» ОСОБА_10 відповідно до якого в ході проведеного огляду відібрані та вилучені проби-зразки ґрунту-піску з кар`єру;

- висновком експерта за результатами проведення судово-ґрунтознавчої експертизи від 22.11.2024 № 10145/24-34;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи №459/24-25 від 19.06.2025, відповідно до якого державі внаслідок самовільного користування надрами завдано шкоди на 2 512 530 692,94 грн 94 коп.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , головного лісничого ДП «Звягельський лісгосп АПК», який пояснив, що майстер та лісничий в грудні 2019 року виявили, що на території ДП «Звягельський лісгосп АПК» здійснюється видобування піску ТОВ «Маркол». Для перевірки залучено землевпорядника ТОВ «Геозвягель+», який визначив, що ТОВ «Маркол» вийшло за межі видобування піску та продовжувало видобувати на землях лісгоспу, а саме земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0862 загалом на площі 0,1697 га. В подальшому така земельна ділянка була поділена на дві з новими кадастровими номерами. Представником від ТОВ «Маркол» з яким постійно спілкувався, перебував на огляді кар`єру був ОСОБА_4 , останній також звертався до лісгоспу з питанням щодо укладення договору сервітуту по вказаним земельним ділянкам.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , майстра лісу ДП «Звягельський лісгосп АПК», який пояснив, що був свідком того, як представниками лісгоспу, землевпорядниками, ОСОБА_4 проводилося обмірювання кар`єру, при чому виявлено, що ТОВ «Маркол» зайво видобуло пісок на території земельних ділянок, що перебувають у користуванні лісгоспу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який будучи одним із засновників ТОВ «Маркол», володіючи 99,45% статутного капіталу відмовився надавати показання відповідно до ст. 63 Конституції України;

- іншими матеріалами клопотання.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні прокурор вказувала на ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

4.7. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також враховує у сукупності стадію досудового розслідування, особу підозрюваного, обставини, передбачені ст. 178 КПК, вважає, що встановлені ризики, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшились і продовжують існувати.

(ііі) Наявність підстав для продовження строку дії процесуальних обов`язків

4.8. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11.11.2025 у справі №296/12813/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 28.06.2022 до шести місяців, тобто до 17.01.2026.

4.9. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 15.09.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання шляхом покладенням відповідних обов`язків, строком до 17.11.2025, з огляду на необхідність виконання ряду додаткових слідчих (розшукових) дій.

4.10. Ураховуючи, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку дії покладених обов`язків, в межах строку досудового розслідування, до 14.01.2026.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 14.01.2026 (включно), а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися за межі Житомирської обл., м. Звягель, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

5) у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації.

3. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000285 від 28.06.2022.

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених до нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_29