Справа № 583/3161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 / в режимі відео конференції/

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000170 від 28.08.2023 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді голови Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

такримінальне провадження № 0000276 від 30.05.2024 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бугрувате Охтирського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України -

встановив:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу та повернення заставодавцю ОСОБА_8 внесеної за ОСОБА_4 застави. В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2024 включно, визначено розмір застави в сумі 211960 грн, у разі внесення якої та звільнення останнього з-під варти постановлено покласти певні обов`язки. 12.10.2024 за ОСОБА_4 його заставодавцем ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі 211960 грн, у зв`язку з чим його звільнено із Сумського СІЗО, проте стосовно нього продовжили діяти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які у подальшому неодноразово продовжувались судом, востаннє до 09.07.2024. Під час запобіжного заходу ОСОБА_4 всі покладені на нього обов`язки беззаперечно та своєчасно виконувались в повній мірі, жодних порушень ним не допускалося. Станом на сьогоднішній день строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , закінчився. В даний час заставодавцю ОСОБА_8 необхідні грошові кошти, оскільки вони були взяті в борг, строк повернення яких сплинув 01.07.2025. Самостійно ОСОБА_8 виплатити вказаний борг не може, оскільки є тимчасово переміщеною особою, вимушеним винаймати житло, на оренду якого йде велика частина зарплатні. У зв`язку з цим просить змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, а внесену заставу, що не була звернена в дохід держави, повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та повернення застави не заперечували.

Прокурор у судовому засіданні вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки такий запобіжний захід, як застава є безстроковий. Просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000170 від 28.08.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2024 включно, з визначенням розміру застави в 211960 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, у разі її внесення.

З копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №10 від 10.02.2024 вбачається, що ОСОБА_8 було внесено за ОСОБА_4 заставу в розмірі 211960 грн.

Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2024 та 09.05.2024 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжувався, востаннє до 09.07.2024.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строк дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З моменту внесення застави на підозрюваного, обвинуваченого покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді, суду строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на обвинуваченого судом обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, яким в даному випадку є застава, і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року №27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Так як, згідно зі ст. 182 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави не має граничного строку дії, ухвала про застосування такого запобіжного заходу як застава, після її внесення у визначеному розмірі, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, твердження захисника, що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, покладених при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

Окрім того, наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Посилання сторони захисту на сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на переконання суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а у разі невиконання таких обов`язків положеннями КПК України передбачено можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.

У даному випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого (підозрюваного) у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком. Тобто, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні, мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 203 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 05.02.2026.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1