КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15.10.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором дане клопотання дізнавача. Клопотання мотивоване наступним. 10.10.2025 року до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону У ПІТ у Вінницькій області ОСОБА_5 , про те, що 10.10.2025 року о 21:06 год. на стаціонарному посту «Махнівка» на автомобільній дорозі М-21 243 км. зупинено автомобіль марки «OPEL OMEGA CARAVAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , в якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 із зовнішнього вигляду з ознаками підробки (колір бланку, штрихи не відповідають встановленому зразку).

Так, 10.10.2025 в період часу з 23:40 год. по 00:20 год. оглядом вилучено автомобіль марки «OPEL OMEGA CARAVAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому біля пасажирського переднього сидіння на кузову наявний номер « НОМЕР_4 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в якому зазначено, що воно видане 25.01.2007 РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , на автомобіль «OPEL OMEGA CARAVAN» , що має державний номерний знак НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_5 ». В ході огляду виявлено, що номер кузова, наявний на автомобілі, не відповідає відомостям про номер кузова автомобіля, на який видане вище описане свідоцтво про реєстрацію, а також свідоцтво має ознаки підробки, а саме колір бланку та шрифт не відповідають зразкам аналогічних бланків для відповідних документів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою дізнавача визнані речовими доказами.

Просить слідчого суддю накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000170 від 11.10.2025, а саме: автомобіль марки «OPEL OMEGA CARAVAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому біля пасажирського переднього сидіння на кузову наявний номер « НОМЕР_6 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в якому зазначено, що воно видане 25.01.2007 РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , на автомобіль «OPEL OMEGA CARAVAN», що має державний номерний знак НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_5 », яке містить ознаки підробки, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та/або користування ними. Після проведення всіх необхідних слідчих дій автомобіль марки «OPEL OMEGA CARAVAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому біля пасажирського переднього сидіння на кузову наявний номер « НОМЕР_4 » - помістити на зберігання до арешт-майданчику ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНГІ у Вінницькій області, що розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, ЗО в м. Козятин Вінницької області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в якому зазначено, що воно видане 25.01.2007 РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , на автомобіль «OPEL OMEGA CARAVAN», що має державний номерний знак НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_5 » - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000170 до вирішення питання в суді.

Прокурор, дізнавач та власник майна у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Прокурор, дізнавач надали заяви, згідно яких просять справу розглядати за їх відсутності. Сторона обвинувачення висловила свою позицію у поданих заявах, що свідчить про фактичне підтримання доводів клопотання, вважаю можливим розгляд справи також і за їх відсутністю.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

10.10.2025 року до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону У ПІТ у Вінницькій області ОСОБА_5 , про те, що 10.10.2025 року о 21:06 год. на стаціонарному посту «Махнівка» на автомобільній дорозі М-21 243 км. зупинено автомобіль марки «OPEL OMEGA CARAVAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , в якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 із зовнішнього вигляду з ознаками підробки (колір бланку, штрихи не відповідають встановленому зразку).

Так, 10.10.2025 в період часу з 23:40 год. по 00:20 год. оглядом вилучено автомобіль марки «OPEL OMEGA CARAVAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому біля пасажирського переднього сидіння на кузову наявний номер « НОМЕР_4 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в якому зазначено, що воно видане 25.01.2007 РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , на автомобіль «OPEL OMEGA CARAVAN» , що має державний номерний знак НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_5 ». В ході огляду виявлено, що номер кузова, наявний на автомобілі, не відповідає відомостям про номер кузова автомобіля, на який видане вище описане свідоцтво про реєстрацію, а також свідоцтво має ознаки підробки, а саме колір бланку та шрифт не відповідають зразкам аналогічних бланків для відповідних документів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження за даним фактом внесено до реєстру за № 0000170, 11.10.2025 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

Вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою дізнавача ОСОБА_3 від 11.10.2025 р. визнані речовими доказами.

Вилучене майно належить ОСОБА_7 .

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно, вказане у клопотанні може мати на собі сліди кримінального правопорушення, є фактично його предметом, тобто вказане майно має відношення до даного кримінального провадження, а його дослідження є необхідним для повного, швидкого, якісного проведення досудового розслідування, внаслідок чого необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Щодо зазначеного майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у клопотанні належним чином розкрито, яке відношення зазначене майно має саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, як речового доказу є визначеним відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскільки постановою дізнавача воно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути предметом кримінального правопорушення. Дізнавачем обгрунтовано необхідність позбавлення власника також і користуванням даним свідоцтвом, оскільки для розкриття кримінального правопорушення необхідно проведення відповідної експертизи, яке можливо лише за наявністю оригінала вказаного документа.

У разі надання можливості власнику майна розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном (або лише користуватися), вказане майно, з огляду на те, що це є посвідчення водія, може бути незаконно відчужено, знищено, зіпсовано або перетворено. Отже, дізнавачем доведено ризики, визначені у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаного в клопотанні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, вказаного у клопотанні.

Дізнавач довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадженняю

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Вказаний висновок слідчого судді співвідноситься з обставинами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Застосування менш обтяжливого способу арешту майна буде недостатньо для забезпечення збереження речових доказів по вказаному провадженню. Отже, необхідно накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 25.01.2007 РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування у встановленому КПК України порядку.

Щодо вимоги клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, з огляду на кваліфікацію даного правопорушення (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), слідчий суддя вважає недоведеним можливість використання даного транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «OPEL OMEGA CARAVAN» , що має державний номерний знак НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_5 ».

Крім того, до компетенції слідчого судді не належить вирішення витання про порядок збереження арештованого майна, який врегульовано положеннями ст. 100 КПК України та підзаконними нормативними актами, а тому в частині клопотання про вирішення питання про подальше зберігання арештованого майна необхідно також відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 25.01.2007 РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1