Справа № 331/7155/25
Провадження № 1-кс/331/2251/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 - в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 24.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, сімейний стан - вдівець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обіймає посаду начальника охорони Дніпровського національного університету ім. О. Гончара, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 24.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Дніпро (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), будучи проросійськи налаштованою особою з категорично негативним відношенням до Сил оборони України, та діючої законної влади України, активно підтримуючи російську військову агресію по відношенню до України, діючи з прямим умислом із власних ідеологічних мотивів на шкоду суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, достовірно розуміючи, що на території України введено воєнний стан, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2025 року, використовуючи власний обліковий запис у мобільному додатку системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 та підписаний як « ОСОБА_7 », надав згоду представнику іноземної держави - громадянину російської федерації на ім`я « ОСОБА_8 », п ід назвою у месенджері «Telegram» - « ОСОБА_9 », на допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

Діючи умисно, на виконання отриманого від представника іноземної держави - громадянина російської федерації на ім`я « ОСОБА_8 », під назвою у месенджері «Telegram» - « ОСОБА_9 » завдання, ОСОБА_4 о 07 год. 32 хв. 18.09.2025 використовуючи власний обліковий запис у месенджері «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , добровільно зв`язався з представником іноземної держави - громадянином російської федерації на ім`я « ОСОБА_8 », під назвою у месенджері «Telegram» - « ОСОБА_9 », та передав інформацію щодо розміщення засобів ППО та особового складу сил оборони України, на території Дніпропетровської області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, на виконання отриманого від представника іноземної держави - громадянина російської федерації на ім`я « ОСОБА_8 », під назвою у месенджері «Telegram» - « ОСОБА_9 » завдання, ОСОБА_4 о 09 год. 30 хв. 27.09.2025 використовуючи власний обліковий запис у месенджері «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , добровільно зв`язався з представником іноземної держави - громадянином російської федерації на ім`я « ОСОБА_8 », під назвою у месенджері «Telegram» - « ОСОБА_9 », та передав інформацію щодо розміщення засобів ППО, а саме за координатами: НОМЕР_7, НОМЕР_2 .

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке кваліфікується як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній. економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив співпрацю із представником зф держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_10 ». Також, співпрацю з громадянином України ОСОБА_11 , який в 2023 році, будучи обізнаним про співпрацю ОСОБА_4 з представником держави агресора, передав інформацію про розміщення військовослужбовців Сил оборони України, на території м. Гуляйполе Запорізької області, після чого в серпні 2025 році ОСОБА_11 , погодився напряму здійснювати спілкування із представником зф держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_10 »;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який зазаначив, що інформацію, яку він передав представнику зф держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_12 », а саме завод « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та господарство поруч з населеним пунктом «с. Затища» Запорізької області, отримав від ОСОБА_11 , з метою передачі цієї інформації представнику зф держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_12 »;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_4 , №55/2-4509т від 01.10.2025, з додатком у вигляді оптичного носію інформації - DVD-R диску, який підтверджує факт спілкування ОСОБА_4 із представником зф держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_8 », передачу ОСОБА_4 інформації про розміщення засобів ППО на території Дніпропетровської області;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме з IMEI: НОМЕР_3 , яким особисто користується ОСОБА_4 , №59/31/5159т від 07.10.2025, з додатком у вигляді оптичного носія інформації - DVD-R диску, які підтверджують факт спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_11 , під час проведення якого, останні обговорюють спілкування ОСОБА_11 з представником зф держави-агресора рф на псевдо «племянник»;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_4 , який розташований на 1 поверсі навчального корпусу Дніпровського національного університету ім. О. Гончара, за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, буд. 72, під час проведення якого, виявлено та вилучено системний блок (комп`ютер);

- протоколом обшуку легкового автомобілю марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , яким особисто користувався ОСОБА_4 , під час проведення якого виявлено та вилучено «секретний» мобільний телефон марки «LG Q7» S/ НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;

- протоколом обшуку домоволодіння за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для кримінального провадження;

- протоколом тимчасового доступу до мобільного телефону «LG Q7» у корпусі синього кольору, S/ НОМЕР_5 , з IMEI: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , під час проведення якого виявлено, скріншоти координат розміщення Сил оборони України, цивільної та військової інфраструктури, внутрішній план корпусів ДНУ ім. О. Гончара та інше, також виявлено месенджер «Телеграмм», в якому наявний діалог з представником держави агресора «ОСОБА_15»;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

15.10.2025 року уповноваженою особою складено протокол про затримання громадянина України ОСОБА_4 , якого фактично затримано о «15» годині «21» хвилині з підстав, передбачених ст. 208 КПК України.

17.10.2025 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 20 хвилин 15.12.2025 року.

10.12.2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.

Водночас закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України не представляється за можливим, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій, зокрема:

- повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 за фактами та обставинами встановленими під час досудового розслідування з метою уточнення події вчиненого кримінального правопорушення;

- зняти гриф секретності з ухвал слідчих суддів Запорізького апеляційного суду, на підставі яких отримано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 ;

- отримати дані по руху грошових коштів підозрюваного ОСОБА_4 , з метою встановлення джерела їх походження від представників іноземної держави - держави-агресора рф;

- вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 за фактами та обставинами встановленими під час досудового розслідування кримінального провадження;

- вирішити питання щодо необхідності проведення судових експертиз щодо носіїв інформації, виявлених та вилучених під час проведення обшуків у кримінальному провадженні;

- провести інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування;

- повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника про завершення досудового розслідування, ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Строк тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 17.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 15 грудня 2025 року о 12 годині 20 хвилин, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

16.10.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

17.10.2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 15.12.2025 року до 12 години 20 хвилин.

24.11.2025 року постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження № 0000234 від 14.02.2024 року виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, в кримінальне провадження № 0001941 від 24.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10.12.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців, тобто до 16 лютого 2026 року.

При вирішенні питання про застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний, будучи на більш м`якому запобіжному заході з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вжити всіх можливих засобів та заходів, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, доведеним також є ризик знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, адже перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, ОСОБА_4 , шляхом придбання та використання мобільних пристроїв (телефонів або іншої комп`ютерної техніки), може здійснити знищення інформації, а саме, листувань з мобільних додатків - систем миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «Signal», «WhatsApp»», оскільки доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця, а перебуваючи в слідчому ізоляторі, у останнього така можливість буде відсутня.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування відносно підозрюваного триває, і на даний час органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення осіб, яким відомі або можуть бути відому обставини вчинення дій, у яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Також, в судовому засіданні прокурором доведений ризик можливого продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 може і надалі сприяти представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу.

За наявності існування чотирьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, є очевидними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, знищення чи спотворення будь-яких з речей чи документів, незаконного впливу на свідків, або продовження протиправної діяльності, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, тільки тримання під вартою.

Отже, враховуючи вказане, продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та без альтернативним.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 24.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, строком на 60 (шістдесят) діб - по 07 лютого 2026 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1