ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2981/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, українець, громадянин України, учень 10 класу Балаклійської спеціальної школи Харківської обласної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0003494 від 19.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № № № 0003494 від 19.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.09.2025 близько о 23 год. 30 хв, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадения чужого майна, знаходячись по вул. Братства Тарасівців, 9, в м. Києві, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, приєднався до злочинних дій ОСОБА_8 , з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , яка сиділа на одній із лавок алеї котра розташована поряд з буд. 9 по вул. Братства Тарасівців в м. Києві.

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 підійшли до потерпілої, де ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі, сів на лавку поряд з ОСОБА_9 , та став імітувати погане самопочуття при цьому звернувся до жінки з проханням надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Спочатку потерпіла відмовлялась надавати свій мобільний телефон Samsung Galaxy A50, однак згодом погодилася та дістала телефон з сумки і запропонувала надати їй номер телефону його батьків або знайомих аби зателефонувати їм самостійно.

У цей час ОСОБА_4 , який стояв поруч з потерпілою, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_8 , навмисно став диктувати потерпілій два номери мобільних телефонів вдаючи їх за номери телефонів батьків та знайомих ОСОБА_8 , які фактично належали ОСОБА_4 , і станом на 18.09.2025 були неактивними та не обслуговувались оператором зв`язку, тобто ОСОБА_4 усвідомлював, що дзвінки на ці номери не будуть успішними.

У подальшому ОСОБА_9 не знаючи та не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , почала здійснювати телефонні дзвінки на номери, які надав ОСОБА_4 , тим самим відволіклась, в цей час ОСОБА_8 , з метою доведення єдиного обопільного злочинного умислу до кінця, на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ривком вирвав із руки потерпілої мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (ІМЕ11: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 ) та разом з ОСОБА_4 , втекли у невідомому напрямку.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3 333 грн 33 коп.

01.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, українець, громадянин України, учень 10 класу Балаклійської спеціальної школи Харківської обласної ради, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків чи іншого підозрюваного, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання строком на 60 днів.

Захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечували.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

01.10.2025 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003494 від 19.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У той же час, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.09.2025 за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 9; протоколом огляду місця події від 19.09.2025 року за адресою: м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 40; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколом оглядом відеозапису події від 19.09.2025 з камер відео спостереження, які розташовані в магазині «Отак», що за адресою: м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 3; протоколом огляду телефону Samsung Galaxy A50; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом оглядом відеозапису події від 19.09.2025 з камер відео спостереження, які розташовані в магазині «Конфіскат», що за адресою: м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 3д; протоколом оглядом відеозапису події від 19.09.2025 з камер відео спостереження, які розташовані в закладі «Cyberion»», що за адресою: м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 38; протоколом оглядом відеозапису події від 19.09.2025 з камер відео спостереження, які розташовані в магазину «Велика Кишеня експрес», що за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 9 е; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту за методикою «Зелена кімната» у формі опитування згідно стандартів правосуддя дружнього до дитини, в якому інтерв`ювання проводилось психологом з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 від 30.09.2025; протоколом допиту за методикою «Зелена кімната» у формі опитування згідно стандартів правосуддя дружнього до дитини, в якому інтерв`ювання проводилось психологом з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 від 01.10.2025; висновком експерта за результатами проведення судово-товарозначої експертизи № 2576/25 від 24.09.2025, згідно якого вартість мобільного телефону Sаmsung Galaxy A50 становить - 3333 грн. 33 коп.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, що на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, обставини вчинення злочину, свідчать про існування з боку підозрюваного ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків чи іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно ч. ч. 1, 2, ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт, відповідно до ч. 2 та 6 ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та не може перевищувати двох місяців.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення під домашній арешт в нічний час для підозрюваного буде достатнім, необхідним для забезпечення належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні; здати на збергінання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, йому може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 08 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: