Справа № 739/623/25
Провадження № 1-кп/739/91/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 вересня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт у нічний період часу у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 07.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст.262, ч.1 ст.369, ч.1 ст.263 КК України, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «НОВА», раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідані прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 (два) місці із забороною залишати житло, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що Новгород-Сіверським районним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 739/623/25). Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, котрі на даний час не змінилися.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 5 умисних злочинів, 3 з яких є тяжкими, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Покарання за вказані злочини, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинені ним злочини, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду ухилившись таким чином від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_6 , яка є його співмешканкою, і за спричинення тілесних ушкоджень якій, він притягувався у 2024 році до кримінальної відповідальності, з метою зміни їх свідчень або спонукання до відмови давати показання.Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, котрий обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 хоч і не має судимостей в порядку ст. 89 КК України, однак раніше неодноразово був засуджений за злочини різного характеру, останній раз 01.10.2024, знову вчинив ряд умисних злочинів, серед 3 тяжких злочинів. Вказана поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про те, що останній не має бажання ставати на шлях виправлення та може знову вчинити кримінальне правопорушення. З урахуванням указаних ризиків слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 09.03.2025 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому, ухвалою суду від 27.06.2025, запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній домашній арешт. Строк дії запобіжного заходу закінчився 31.08.2025. Враховуючи те, що ризики у кримінальному провадженні не змінилися вбачається за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, впливати на свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні 5 умисних злочинів, за якіпередбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру що унеможливлює обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки. З урахуванням викладеного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати фактичне місце проживання ОСОБА_5 у період з 20 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин, є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час досудового розслідування кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, попередньо надали до суду письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 09.03.2025 року в рамках даного кримінального провадження №0000089 від 07.03.2025 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.05.2025 року. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 09.03.2025 року - підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було встановлення слідчим суддею наявності відносно нього ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочини, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватись від органів слідства та суду, оскільки останній зареєстрований та фактично проживає на території іншої області, наявна можливість безперешкодно перетнути кордон України, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик можливості незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка є співмешканкою останнього, і за спричинення тілесних ушкоджень якій, він притягувався в 2024 році до кримінальної відповідальності, з метою зміни її свідчень, або спонукання до відмови давати показання; ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 хоч і не має судимостей в порядку ст. 89 КК України, однак раніше неодноразово був засуджений за злочини різного характеру, останній раз 01.10.2024, знову вчинив ряд умисних злочинів, серед яких є тяжке кримінальне правопорушення. Вказана поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що останній не має бажання ставати на шлях виправлення та може знову вчинити кримінальне правопорушення. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 31.03.2025 року направлено для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду. Об`єднане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 та ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.04.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою продовжено на 60 діб з 05.05.2025 року до 03.07.2025 року до 08 год.00 хв. 07.05.2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_9 (розпорядження №4 від 07.05.2025 року), кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_1 . Ухвалою Новгород-Сіверского районного суду Чернігівської області від 27.06.2025 року було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та замінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на два місяці, тобто з 08 год. 00 хв. 03.07.2025 до 31.08.2025 року включно. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотання суд зобо`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Частиною третьою статті 197 КПК України передбачено можливість продовження строку тримання особи під вартою. Відповідно до частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як вбачається, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 5 умисних злочинів, 3 з яких є тяжкими, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Покарання за вказані злочини, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. При цьому суд вважає цілком обґрунтованим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, котрі на даний час не змінилися. Розглянувши дане клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст.262, ч.1 ст.369, ч.1 ст.263 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин та покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, буде достатнім для запобігання вищезазначених ризиків. За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,184, 194, 331, 369, 372, 376 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 07.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст.262, ч.1 ст.369, ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_5 задовольнити. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст.262, ч.1 ст.369, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 25.09.2025 року до 25.12.2025 року включно, із забороною залишати житло, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за викликом суду за першою вимогою;

-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідками по данному кримінальному провадженню; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі населеного пунктку, в якому він проживає (с.Клишки Шосткинського району Сумської області) без дозволу суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.331 КПК України. Вручити копії цієї ухвали обвинуваченому його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинський МВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено об 11 год.00 хв. 30.09.2025 року.