Справа № 354/1561/25
Провадження № 1-кп/354/212/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистриця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді тракториста у ФОП ОСОБА_6 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив вбивство через необережність за наступних обставин.

07.10.2025 близько 09:00 год. ОСОБА_5 з метою ремонтування трактора трелювального та подальшого вчинення порубки лісу разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув до виділу 41 кварталу 10 Бистрицького лісництва Надвірнянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс», що знаходиться в адміністративних межах с. Бистриця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Того дня, близько 14:00 год. ОСОБА_5 за допомогою належної йому бензопили марки «STIHL», яку для цієї мети взяв з собою, не проходячи в минулому будь-яких курсів чи навчань з приводу робіт по звалюванню дерев, не маючи достатніх навиків для цього, почав зрізувати сироростуче дерево породи ялина. Під час виконання зазначених робіт, з метою звалити вказане сироростуче дерево, діючи із злочинною самовпевненістю, не забезпечив безпеку інших присутніх осіб та не впевнився у наявності сторонніх осіб на місці рубки, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті, зрізав за допомогою вищевказаної бензопили дане дерево, а також не забезпечив контролю щодо появи сторонніх осіб в радіусі падіння дерева.

Зазначені дії ОСОБА_5 призвели до звалювання сироростучого дерева, яке падаючи, потягнуло за собою сироростуче дерево породи береза, яке в свою чергу придавило неповнолітнього ОСОБА_8 до землі, внаслідок чого останній, відповідно до висновку судово-медичного експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозково-лицевої травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка, перелому кісток основи, скленіння та лицевого черепа, нижньої щелепи, крововиливом в м`які покриви голови, забійними ранами в правій потиличній ділянці в ділянці слизової оболонки нижньої губи та садном в правій потиличній ділянці з переходом на задню поверхню шиї, яка ускладнилися набряком та стисненням головного мозку, які призвели до настання смерті неповнолітнього ОСОБА_8 на місці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного кримінального правопорушення, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, дані, що характеризують обвинуваченого, відповідно до яких раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді тракториста у ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити за ч.1 ст.119 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті.

Зважаючи на особу винного, дані, які його характеризують, обставини кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений негативно ставиться до вчиненого, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює на посаді тракториста у ФОП ОСОБА_6 , а також враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за вказаних підстав, за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього цілодобово арешту строком на 60 днів, який був продовжений.

До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне вказаний запобіжний захід залишити без змін.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись статтями 7, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_10