УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003193, відомості щодо якого внесено 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003193, відомості щодо якого внесено 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, а саме: моноблок Lenovo s/n vs80653986 та системний блок vinga s/n 0225sd002891001.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 невстановлені особи в період часу з 12 год. 20 хв. по 17 год. 34 хв. шляхом обману перебуваючи в невстановленому місці здійснили переказ грошових коштів у розмірі 11 325 793 (одинадцять мільйонів триста двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн 22 коп. з рахунку UA 0108531, який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ", , яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 26, чим завдали останнім матеріального збитку в особливо великих розмірах. Також, встановлено, що невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору від 17.09.2025 об 12 год 26 хв. здійснили переказ коштів в сумі 3 750 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ", , на рахунок НОМЕР_2 (ПАТ МТБ БАНК»), який належить ПП «КРІСТАЛ ГЛАСС», . Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 462 від 17.09.2025 об 12 год 27 хв. здійснили переказ коштів в сумі 2 987 094, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_3 (АТ «ОТП БАНК»), який належить ТОВ «МІНІШОП», . Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 289 від 16.09.2025 об 12 год 27 хв. здійснили переказ коштів в сумі 2 987 090, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК»), який належить ТОВ «ВІТРО ПЛЮС», . Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 297 від 16.09.2025 об 12 год 31 хв. здійснили переказ коштів в сумі 1 490 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК»), який належить ТОВ «ВІТРО ПЛЮС», . Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 298 від 16.09.2025 об 12 год 32 хв. здійснили переказ коштів в сумі 109 803, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК»), який належить ТОВ «ВІТРО ПЛЮС», .

10.10.2025 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 26, під час якого вилучено моноблок Lenovo s/n vs80653986 та системний блок vinga s/n 0225sd002891001.

10.10.2025 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві визнано речовими доказами вилучені моноблок Lenovo s/n vs80653986 та системний блок vinga s/n 0225sd002891001.

Відтак, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні виникає необхідність здійснення його арешту відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурор у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Разом з тим, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання без його участі.

Представник власника майна та власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибули. Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без участі учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, суд встановив, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

10.10.2025 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 26, під час якого вилучено моноблок Lenovo s/n vs80653986 та системний блок vinga s/n 0225sd002891001.

10.10.2025 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві визнано речовими доказами вилучені моноблок Lenovo s/n vs80653986 та системний блок vinga s/n 0225sd002891001.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на моноблок Lenovo s/n vs80653986 та системний блок vinga s/n 0225sd002891001.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном - автомобілем марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4