Справа № 354/1252/25
Провадження № 1-кс/354/369/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яремчі у режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 06.11.2025 подав заяву про відвід слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обгрунтування даної заяви зазначено, що слідча суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді даного клопотання оскільки саме вона постановила ухвалу у справі №354/1252/25 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000000,00 грн. Вищенаведене дає підстави припускати, що у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя уже сформувала власне бачення справи, а тому не може розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою у зазначеному кримінальному проваженні. Дані обставини із урахуванням п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, практики ЄСПЛ є підставою для відводу судді відповідно до ст.75 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 подану заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином через підсистему «Електронний суд» та шляхом направлення телефонограми, яку прийняв.

Начальник Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 у судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити за безпідставністю.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилася, пояснень стосовно заяви про відвід не надала.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді та її мотиви, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.09.2025 слідчим суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000128 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 10.11.2025 із визначенням застави у розмірі 1000000,00 грн та з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі звільнення з-під варти.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру застави (справа №354/1252/25 провадження 1-кс/354/340/25).

05.11.2025 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про продовження у кримінальному провадженні №0000128 від 03.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 10.12.2025 із можливістю внесення застави у розмірі 1000000,00 грн, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 передано у провадженні судді ОСОБА_5 та призначено до судового розгляду на 06.11.2025 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У силу ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частинами четвертою-п`ятою ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

В обґрунтування повторно заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_4 вказує, що слідчою суддею ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000128 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100000,00 грн.

На думку захисника зазначена обставина свідчить про те, що слідча суддя уже сформувала свою позицію у кримінальному провадженні, що унеможливлює її подальшу участь у розгляді клопотань, поданих у межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та є підставою для відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Частиною 11 ст.31 КПК України встановлено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно п.п.1 п.9.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, затверджених зборами суддів від 02.04.2025, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), крім клопотань про скасування арешту майна у випадку закриття кримінального провадження під час досудового розслідування.

Таким чином, розгляд клопотань, які надійшли на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у ході досудового розслідування у межах одного кримінального провадження здійснюється раніше визначеним слідчим суддею.

Захисником у заяві про відвід судді не зазначено жодних об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість слідчої судді ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження №0000128 від 03.09.2025.

При цьому суд звертає увагу на те, що повторне заявлення відводу із аналогічних мотивів має ознаки зловживання правом на відвід.

За таких обставин,дослідивши матеріали заяви, оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обґрунтування відводу, суд приходить до переконання, що не має будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що розгляд визначеним у встановленому порядку слідчим суддею, унеможливить ухвалення цим судом законного та об`єктивного судового рішення, і, відповідно, безсторонній розгляд по суті клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000128 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про продовження у кримінальному провадженні №0000128 від 03.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців(справа №354/1252/25 провадження 1-кс/354/360/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8