Справа № 176/3899/25
Провадження № 1-в/204/97/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого (ВКЗ) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про застосування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за наявності кількох вироків, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник установи в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05 грудня 2025 року.

02 грудня 2025 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України та призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 02 січня 2026 року.

З викладеного вбачається, що при постановленні вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 при призначенні покарання не було враховано вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами частин першої - третьої цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання.

Як встановлено судом з наведених вироків, зокрема Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року та Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року, які набрали законної сили, остаточне покарання ОСОБА_4 слід застосувати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки злочин за який він засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області вчинений ним до постановлення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 13 липня 2025 року. Отже, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дати його затримання - 13.07.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про застосування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за наявності кількох вироків - задовольнити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року, більш суворим покаранням, яке призначено вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбування покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1