УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 591/2124/24

провадження № 51 - 369 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувшикасаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Сумського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року,

встановив:

ВирокомЗарічного районного суду Сумської області від 25 листопада 2025 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Вироком Сумського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора, вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 5 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 100 300 грн, а у решті вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, захисник у своїй касаційній скарзі, хоч і посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості правопорушення та особі засудженого, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412 - 414 КПК України, з урахуванням того, що захисник не погоджується саме з призначеним покаранням.

Також захисник вказує на несправедливість, непропорційність та суворість призначеного покарання, однак не наводить належних доводів на обґрунтування такої позиції, не зазначає в чому полягає явна несправедливість призначеного ОСОБА_4 покарання з урахуванням встановлених судом обставин у справі.

Крім того, захисником не враховано, що вирок Зарічного районного суду Сумської області було переглянуто Сумським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора, скасовано в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалено в цій частині новий вирок, який оскаржується в касаційному порядку, а тому прохальну частину касаційної скарги необхідно уточнити, виклавши її у відповідності до вимог ст. 436 КПК України.

Крім того, захисник не зазначає в чому полягає незаконність вироку апеляційного суду в силу ст. 420 КПК України, які конкретно порушення закону, на його думку, було допущено цим судом.

Касаційну скаргу захисник подав в електронній формі, проте в порушення ст. 35 ч. 2 КПК України не надав докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).

В разі подачі касаційної скарги в іншому порядку, захиснику відповідно до вимог ст. 427 ч. 6 КПК України необхідно додати копії касаційної скарги з додатками до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не додано 2 примірника копій касаційної скарги та додатків до неї).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргузахисника ОСОБА_5 без руху.

Встановитизахиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3