Дата документу 08.12.2025Справа № 554/8210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 21.10.2025 року в кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України від 21.10.2025 року у кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 року за ч.5 ст.191 КК України; зобов`язати прокурора виключити відповідні відомості з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи, застосовані щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000764 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

15.08.2025 у межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України, як організація привласнення майна в особливо великому розмірі, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, 21.10.2025 року - про зміну раніше повідомленої підозри, в якій прокурором було змінено лише дані щодо потерпілого - з АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на ТОВ «ГК «Нафтогаз України», без зміни фактичних обставин, що, як вважає скаржник, не свідчить про формування «нової» підозри.

Підставою для скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 21.10.2025 року адвокат зазначає її необґрунтованість, оскільки в розслідуваній ситуації відсутні подія та склад кримінального правопорушення, про що, на його думку, свідчить наступне.

Щодо відсутності складу кримінального правопорушення. По-перше, із викладених у повідомленні про підозру обставин не зрозуміло, яке саме ввірене або таке, що перебувало у законному віданні службової особи, майно було незаконно привласнено. По-друге, у даному кримінальному провадженні відсутня потерпіла особа, адже жодна фізична або юридична особа не набувала такого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Адвокат також вказує, що первинні матеріали, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР, містили відомості про інше кримінальне правопорушення, що, на його думку, свідчить про штучний характер кримінального провадження.

Крім того, розмір шкоди визначено на підставі висновку спеціаліста № 1, а не експерта, та ґрунтується на суб`єктивній інформації, а не об`єктивних параметрах. Зокрема, розмір шкоди «обраховано» на підставі різниці між офіційно реалізованим ТОВ «НВФ Лідвер» об`ємом газу-метану за період з 01.01.2024 року до 10.09.2024 року та тим об`ємом, що зазначений у протоколі огляду мобільного телефону директора підприємства ОСОБА_3 від 03.01.2025 року. При цьому листування директора ТОВ «НВФ Лідвер» не є первинним документом бухгалтерського обліку. На думку захисника, визначення збитків у такий спосіб суперечить вимогам статті 242 КПК України та не підтверджує розміру й факту шкоди. Більше того, АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у своїх відповідях повідомили про відсутність збитків. З урахуванням таких обставин, адвокат вважав, що у даному випадку нікому не було спричинено шкоди, а отже відсутній такий обов`язковий елемент складу злочину за ст.191 КК, як наслідки у вигляді шкоди.

Також адвокат посилається на відсутність суб`єкта кримінального правопорушення та ознак співучасті, оскільки відсутній виконавець - спеціальний суб`єкт, який мав щодо привласненого майна службові повноваження.

Щодо відсутності події кримінального правопорушення. Адвокат зазначає, що в повідомленні про підозру вказано, що 05.08.2024 року під час огляду місця події за адресою: м. Лубни, вул. Петра Лубенського, 10, працівниками поліції та УСБУ в Полтавській області виявлено несанкціоновану точку приєднання на газопроводі високого тиску Ду 219 до газових мереж АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», розміщеного в м. Лубни Полтавської області по вул. Петра Лубенського, у вигляді привареної до нього труби Ду 80 мм, яка з`єднана з обладнанням для стиснення газу на компресорному устаткуванні до тиску 200-250 бар, з ресивером та двома колонками, яку у подальшому 11.09.2024 було ліквідовано працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» за вказівкою директора ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» ОСОБА_3 .

Разом із тим, органом досудового розслідування не встановлено жодної службової чи іншої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», яка б була причетною до організації або функціонування зазначеної «точки приєднання», що викликає обґрунтовані сумніви щодо реальної технічної можливості здійснення несанкціонованого відбору газу, його подальшого стискання та осушки з метою використання як моторного пального. З протоколу огляду місця події не вбачається, яким саме чином могла бути організована така точка приєднання до газопроводу високого тиску. Оцінка можливості її технічного існування потребує спеціальних знань, однак відповідних доказів стороною обвинувачення не надано.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлено, ким саме та яким способом здійснено організацію обладнання за вказаною адресою. На думку захисту, за відсутності встановлених осіб, які могли б здійснити «врізку» або інше технічне втручання, відсутні й фактичні підстави для висновку про наявність події кримінального правопорушення. Зі змісту повідомлення про підозру не вбачається однозначної відповіді щодо того, чи дійсно мала місце «врізка», що, на переконання адвоката, є несумісним зі стандартом «обґрунтована підозра».

Адвокат вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили не лише про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого діяння, але й про сам факт існування технічно спроможної «несанкціонованої точки приєднання» для подальшого відбору природного газу та використання його для заправки транспортних засобів.

Захисник підозрюваного також звертає увагу на відсутність пояснень органу досудового розслідування щодо подальшої долі викраденого майна в обсязі близько 297 911,65 метрів кубічних природного газу. Зазначена кількість пального, за підрахунками захисту, відповідає заправці понад 25000 балонів, однак, такої кількості автомобілів на заправній станції за адресою: м. Лубни Полтавської області, вул. Петра Лубенського, 10, фізично не підтверджено матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. Також заправка такого обсягу газу вимагала б операцій поза реєстратором розрахункових операцій, проте згідно з листом ГУ ДПС у Полтавській області від 22.09.2025 року, під час фактичних перевірок ТОВ «НВФ «Лідвер» у 20222023 роках порушень щодо реалізації пального без застосування реєстратора розрахункових операцій не встановлено.

У підтвердження своєї позиції адвокат посилається на відповідь АТ «Лубнигаз» № 2697 від 07.10.2025 року, отриману в порядку статті 93 КПК України, згідно з якою: при проведенні технічного обстеження газопроводу високого тиску, що знаходиться на території м. Лубни Лубенського району Полтавської області, в період з січня по серпень 2024 року, порушень, у тому числі, несанкціонованих точок приєднання, не виявлено; безпосередньо на ділянці газопроводу Ду 219 по вул. Петра Лубенського порушень та несанкціонованих точок приєднання також не виявлено.

На думку адвоката, наведене свідчить про те, що подія кримінального правопорушення фактично не підтверджена, а викладені в повідомленні про підозру відомості суперечать отриманим даним, у зв`язку з чим підозра є необґрунтованою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі з наведених у ній підстав.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, звернувши увагу на те, що питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри вже неодноразово було предметом перевірки слідчих суддів та суддів Полтавського апеляційного суду, за результатом яких було встановлено, що підозра є обґрунтованою. Прокурор вказав, що на даній стадії кримінального провадження стороною кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що було вчинено розслідуване кримінальне правопорушення та що до його скоєння може бути причетним ОСОБА_3 . Зауважив, що доводи скарги фактично зводяться до оцінки зібраних доказів, що повинно вирішуватися вже при розгляді кримінального провадження судом по суті. Скаргу вважав необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, висловлену у судовому засіданні, вивчивши скаргу та додану до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000764 від 05.08.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 276 КПК України визначає обов`язок сторони обвинувачення повідомити особі про підозру у випадку: затримання її на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до неї одного з передбачених кримінальним процесуальним законом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ст.278 КПК України).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Приписами статті 279 КПК України визначена можливість сторони обвинувачення у випадку виникнення підстав повідомити особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри.

На процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру вперше (ч.1 ст.279, ст.278 КПК України).

Положення ч.3 ст.17, ч.1 ст.42 та ч.1 ст.94, ст.ст.276-279 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти: наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; відповідність нормам процесуального закону повідомлення про підозру як документу; дотримання вимог закону при вчиненні активних дій, спрямованих на її вручення. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Системний аналіз норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що національне кримінальне процесуальне законодавство оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

Повідомлення про підозру на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 25.01.1996 року вказав, що для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх доказів» передбачає наявність обставин, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, демонструють причетність до вчинення і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Практика ЄСПЛ визначає вимоги, яким має відповідати обґрунтована підозра: правопорушення, у якому підозрюється особа, має бути закріплене у кримінальному законі держави (Рішення ЄСПЛ у справі «Влох проти Польщі» № 27785/95 від 19.10.2000 року); наявність фактів причетності особи до скоєння цього правопорушення є необхідною та такою, що суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною (Рішення ЄСПЛ у справі «К.-Ф. проти Німеччини» № 25629/94 від 27.11.1997 року, рішення ЄСПЛ у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» № 15172/13 від 22.05.2014 року).

При цьому стандарт «достатніх підстав (доказів)» для повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з урахуванням положень статті 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, правильність визначеної слідством кваліфікації таких дій, а також не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, так як такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Стороною захисту не ставиться під сумнів відповідність нормам процесуального закону повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення як процесуального документу, а також дотримання стороною обвинувачення порядку вручення письмового повідомлення про підозру, а доводи скарги по суті зводяться до необґрунтованості повідомленої підозри, в зв`язку із відсутністю, на думку захисника, події та складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

15.08.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

21.10.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у привласнені чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідує наступне.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Наукововиробнича фірма «ЛІДВЕР», діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, привласнили природний газ шляхом його незаконного відбору з газопроводу високого тиску Ду 219 - Полтавська область, м. Лубни, вул. Петра Лубенського, без належного обліку, що здійснили відповідно до вказівок ОСОБА_7 співробітники ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», які безпосередньо перебували на робочих змінах на АЗС ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Петра Лубенського, 10, з подальшою реалізацією як автомобільного палива, шляхом заправки легкових та вантажних автомобілів через газову колонку, яка була підключена до установки стиснення газу. За таких обставин в період з січня по серпень 2024 року ОСОБА_3 привласнив природний газ в загальному обсязі 297911,65 метрів кубічних, чим завдав збитки ТОВ «ГК «Нафтогаз України» в розмірі 2210504,41 грн.

На підтвердження підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчий надав, зокрема такі докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

- протокол огляду місця події від 05.08.2024 року з додатками, відповідно до якого оглянуто територію, що розташована на земельній ділянці :03:083:0111, юридична адреса: м. Лубни, вул. Петра Лубенського, 10;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що директором ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» являється ОСОБА_3 ;

- наказ № 23 від 09.10.2023 року «Про призначення директора ОСОБА_3 », відповідно до якого з 10.10.2023 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» за основним місцем роботи;

- низку документів, зокрема договір оренди компресорної установки № 01-08-23 від 01.08.2023 року з актом-прийому-передачі до нього, договір оренди транспортного засобу № 01/22 від 23.12.2022 року з актом прийому-передачі до нього, довідки ТОВ «НВФ «Лідвер», фінансову звітність малого підприємства, свідоцтво від 12.08.2024 року, внутрішні накази, трудові договори ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», які містять особисті підписи ОСОБА_3 , як директора ТОВ «НФВ «Лідвер»;

- акт про надані послуги з розподілу природного газу № 941 від 30.04.2024 року, № 736 від 31.03.2024 року, № 446 від 29.02.2024 року, № 164 від 31.01.2024 року, № 1166 від 31.05.2024 року, акт № 1349 від 30.06.2024 року, № 1618 від 31.07.2024 року, № 1842 від 31.08.2024 року, № 2092 від 30.09.2024 року;

- акт приймання-передачі природного газу № 736 від 31.03.2024 року, № 446 від 29.02.2024 року, № 164 від 31.01.2024 року, № 941 від 30.04.2024 року, № 1166 від 31.05.2024 року, № 1349 від 30.06.2024 року, № 1618 від 31.07.2024 року, № 1618/1 від 31.07.2024 року, № 1842/1 від 31.08.2024 року, № 1842 від 31.08.2024 року;

- протокол огляду від 13.12.2024 року, яким зафіксовано факт огляду мобільного телефону IPhone 7, вилученого під час проведення обшуку 08.10.2024 року за адресою: м. Лубни, вул. Петра Лубенського, 10, зокрема оглянуто листування групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в додатку «Viber» та групу «Метан лубни» в додатку «Telegram»;

- протоколи огляду від 16.12.2024 року з додатками до них, згідно яких проведено огляд ряду документів, в тому числі чорнової документації;

- протокол огляду від 16.12.2024 року з додатками, яким зафіксовано факт огляду мобільного телефону IPhone Pro Max ОСОБА_7 , вилученого під час обшуку 08.10.2024 року;

- протоколи огляду від 17.12.2024 року з додатками, відповідно до яких оглянуто жорсткі диски;

- протокол огляду від 27.12.2024 року з додатками, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi Redmi 9C» у корпусі синього кольору з чохлом чорного кольору;

- протокол огляду від 09.01.2025 року з додатками, згідно з яким оглянуто телефон Samsung Galaxy A30 у корпусі темно-синього кольору;

- протокол огляду від 02.01.2025 року з додатками, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» у корпусі сірого кольору;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «НВФ «Лідвер», від 27.01.2025 року з додатками до нього;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», від 27.01.2025 року з додатками до нього;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубниз», від 27.01.2025 року з додатками до нього;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ГУ ДПС у Полтавській області, від 05.02.2025 року з додатками до нього.

Дослідивши надані слідчим матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що на рівні стандарту «достатніх підстав (доказів)» вони підтверджують можливу причетність ОСОБА_3 до інкримінованого кримінального правопорушення за тих обставин, що викладені у повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Посилання сторони захисту на недоведеність наявності події та в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, фактично зводяться до необхідності встановлення усіх обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення й надання оцінки окремим, зібраним стороною обвинувачення доказам.

Зазначене виходить за межі судового контролю на стадії досудового розслідування у порядку статті 303 КПК України та фактично підміняє собою судовий розгляд і вирішення кримінального провадження по суті. Встановлення наявності/відсутності в діяннях особи складу інкримінованого злочину та усіх його обов`язкових складових (кваліфікуючих) ознак повинно здійснюватися на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку за результатами судового розгляду.

Слідчий суддя відхиляє доводи скарги адвоката щодо відсутності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України в діях підозрюваного ОСОБА_3 , не підтвердження обчисленого органом досудового розслідування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, застосування стандарту доказування доктрини «плодів отруйного дерева» та твердження про допустимість як доказу висновку спеціаліста за результатами проведення досліджень в галузі інженерної механіки та пожежної безпеки від 11.11.2025 року № 01/22/25, з огляду на те, що дослідження вказаних доказів та застосування вказаного адвокатом стандарту доказування виходить за межі повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування у порядку статті 303 КПК України.

В силу ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що, виходячи із наданих слідчим матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, була предметом перевірки слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Полтави під час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави та під час постановлення ухвали про продовження строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків. За результатами розгляду відповідних клопотань сторони обвинувачення, слідчими суддями не було встановлено підстав уважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою.

Слід звернути увагу, що захисник підозрюваного оскаржує повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 21.10.2025 року. Із змісту цього процесуального рішення слідчого (нової підозри) та первинного повідомлення про підозру слідує, що по суті не зазнали змін як правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, так і по суті виклад фактичних обставин його вчинення ОСОБА_3 за версією сторони обвинувачення.

Фактичні обставини, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч.5 ст.190 КК були предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.11.2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про первинну підозру відмовлено.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність поваги до принципу «остаточності» судового рішення («res judicata»), що є складовою принципу юридичної визначеності, та неможливість повторного судового перегляду тих самих питань за незмінних фактичних обставин та доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено переконливих аргументів чи доказів, які б свідчили, що повідомлення ОСОБА_3 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України є необґрунтованою.

Із наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування слідує, що сторона обвинувачення навела достатні відомості про обставини вчинення дій, кваліфікованих за ч.5 ст.191 КК України, які в сукупності з дослідженими матеріалами дають підстави для висновку, що мали місце події, про які йдеться в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри. Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, могло бути вчинене за описаних у повідомленні обставин, до його вчинення причетний підозрюваний ОСОБА_3 , на підтвердження цього сторона обвинувачення надала достатні матеріали.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 21.10.2025 року в кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 року.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 21.10.2025 року в кримінальному провадженні № 0000764 від 05.08.2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1