Справа № 362/9729/25
Провадження № 1-кп/362/808/25
ВИРОК

Іменем України

19.12.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 27.11.2025, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої водієм ТОВ «Україна КЛВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого

ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку липня 2023 ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мережі Інтернет та сервісу ТОВ «Нова пошта» замовив та отримав від невстановленої особи, підроблений офіційний документ, який відповідно до висновку експерта не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та який виготовлений не установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, а саме посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на власне ім`я, видане нібито від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

27.11.2025 о 14.30 год ОСОБА_2 , керував телескопічним навантажувачем марки Maniton д.н.з. НОМЕР_2 неподалік будинку № 6 по провулку Народному в с. Залізне Київської області і був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно з особистих мотивів, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я, є підробленим офіційним документом, який йому у встановленому порядку не видавалось, реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав працівникам поліції посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , нібито видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , чим вчинив використання завідомо підробленого документа.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/72992-ДД від 05.12.2025 посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення особою кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, дані про особу, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2025 на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

Речові докази у провадженні - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3565 грн. 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1