печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» про відвід Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000377 від 04.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - заявник, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» (далі - ТОВ «АСТАРТА Т») звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000377 від 04.10.2021 року.

В обґрунтування відводу зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року скарга ТОВ «АСТАРТА Т» на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії була задоволена.

Однак, 02.02.2022 року слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження. 31.01.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за наслідком розгляду скарги ТОВ «АСТАРТА Т», вказана постанова була скасована.

Так, заявник вказує, що відповідна постанова про закриття кримінального провадження слідчим була винесена повторно 08.04.2024 року, однак остання також була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року, тому вважає, що старший слідчий ОСОБА_4 має упередженість в результаті не здійснення належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки останнім не вчиняються жодні слідчі, оперативні, процесуальні та інші дії, тому просить відвести слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000377 від 04.10.2021 року.

05.12.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без його участі

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих у кримінальному провадженні № 0000377 від 04.10.2021 року, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» про відвід Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000377 від 04.10.2021 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» про відвід Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000377 від 04.10.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1