УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 521/12013/25

провадження № 51-3818впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло зазначене подання Одеського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки всім суддям судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду задоволено самовідводи у цій справі.

Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

До судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, за змістом подання, станом на 22 вересня 2025 року входить п`ять суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що під час здійснення розподілу з нього було виключено всіх вищезазначених суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, оскільки вони не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Зокрема, ухвалами Одеського апеляційного суду від 02, 08 та 18 вересня 2025 року задоволено заявлені суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самовідводи від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року.

Відповідно до положень пункту 8.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 березня 2025 року (зі змінами та доповненнями), у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, головуючий суддя у справі обирається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, члени колегії обираються за такою послідовністю: першочергово за рахунок суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та виключно після цього - за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається рішенням зборів суддів за персональною згодою судді.

Тимчасово, до вирішення питання доукомплектування штату суду, суддя-учасник постійної колегії судової палати з розгляду кримінальних справ, визначений окремим рішенням зборів суддів, може визначатися за допомогою АСДС з-поміж суддів судової палати з розгляду цивільних справ без права визначення такого судді суддею-доповідачем (головуючим суддею) по справі (кримінальному провадженню).

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані мотиви про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали вказаного провадження необхідно направити із Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду,як до найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року направити на розгляд до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3