Справа № 204/9432/25
Провадження № 1-кс/204/2615/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня2025 рокуЧечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000699від 09.06.2025 року,-

встановив:

До суду ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000699. В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділом відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000699, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 червня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000699 було накладено арешт на майно, яке вилучене 09 червня 2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, Васильківська, буд. 89, а саме: - автомобіль марки «Lexus LX 450» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - автомобіль марки «Mercedes-Benz GLA 250» білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та належного проведення досудового розслідування. Станом на теперішній час необхідність у подальшому збереженні арешту відпала, оскільки: транспортні засоби оглянуті, зафіксовані та відображені у матеріалах кримінального провадження; орган досудового розслідування та прокурор не наполягають на подальшому застосуванні арешту; подальше обмеження права власності потерпілих є безпідставним і необґрунтовано порушує їх законні інтереси. У зв`язку із вищевикладеним,просить скасувати арешт, на майно, яке вилучене 09 червня 2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, Васильківська, буд. 89, а саме на: автомобіль марки «Lexus LX 450» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz GLA 250» білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор у судове засіданнянадала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки у кримінальному провадженні з транспортними засобами проведено всі експертизи.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, ознайомившись із заявами власника майна та прокурора, доходжу наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,в провадженні слідчого відділувідділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000699 від 09.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 194КК України.Ухвалою Чечелівського районного суду містаДніпра від 13червня 2025року,накладено арешт на майно, вилучене 09 червня 2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, Васильківська, буд. 89, а саме: автомобіль марки «Lexus LX 450» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz GLA 250» білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Прокурор надав заяву у якій не заперечує щодо скасування арешту майна, оскільки у кримінальному провадженні з транспортними засобами проведено всі експертизи.

Таким чином, суд доходить висновку, що у подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, аклопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000699 від 09.06.2025 року задовольнити.

Арешт на майно,яке вилучене 09 червня 2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, Васильківська, буд. 89, а саме: автомобіль марки «Lexus LX 450» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz GLA 250» білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13.06.2025 року по справі № 204/6118/25 (провадження № 1-кс/204/1694/25)-скасувати.

Майно, а саме: автомобіль марки «Lexus LX 450» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz GLA 250» білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , на яке був накладений арешт ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13.06.2025 року по справі № 204/6118/25 (провадження № 1-кс/204/1694/25), - повернути законним власникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1