Провадження № 1-кс/638/2190/25
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами,-

встановив:

08 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 04.08.2025 про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до скарги заявник просить вирішити питання щодо участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору; вирішити питання щодо переведення усіх документів у справі у електронний вигляд; визнати дії ХРУП 3 ГУНП в Харківській області стосовно відмови від внесення відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та відмову від зобов`язання органів досудового розслідування розпочати за цією заявою досудового розслідування у формі досудового слідства із наданням витягу із ЄРДР заявнику ОСОБА_3 та копії заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 особами зазначеними у заяві (надані до Офісу Генерального прокурора 15.05.2025, 18.05.2025) при здійсненні розгляду заяви від 15.05.2025, 18.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 , надісланої від Офісу Генерального прокурора до Харківської обласної прокуратури та перенаправленої до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та перенаправленої до ХРУП 3 ГУНП в Харківській області протиправними та незаконними; зобов`язати невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та зобов`язати розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства органами досудового розслідування із наданням витягу із ЄРДР заявнику ОСОБА_3 та копії заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначеною вище службовими особами; розгляд заяви здійснювати без особистої присутності заявника, про стан та результати розгляду інформувати її засобами системи електронного суду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на численні порушення компетентного органу щодо розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, не прибула, відповідно до змісту скарги просила провести розгляд заяви без її особистої присутності.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Прокурор та представник Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області до суду також не з`явились, на запит суду надані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , зареєстровані в ІКС ІПНП за № 29090 віл 09.06.2025, № 27324 від 04.06.2025.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, приходить наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення, з якою заявник ОСОБА_3 15.05.2025 звернулася до Офісу Генерального прокурора шляхом направлення заяви на електрону адресу , стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду скарги ані заявнику, ані слідчому судді доказів того, що відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудовий розслідувань не надано.

Згідно із листом Харківської обласної прокуратури № 09/1-5167вих.25 від 30.05.2025, заява ОСОБА_3 від 15.05.2025, яка надійшла з Офісу Генерального прокурора, направлена за належністю до Слобідської окружної прокуратури м.Харкова та Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначеним листом обласної прокуратури № 09/1-р-25 від 30.05.2025 вказану заяву скеровано до Салтівської, Слобідської та Шевченківської окружних прокуратур міста Харкова для організації розгляду в межах компетенції з урахуванням місцезнаходження зазначених у заяві підприємств, установ та організацій. Одночасно заявниці повідомлено, що вивченням обласною прокуратурою викладених у заяві від 15.05.2025 доводів щодо можливих неправомірних, на її думку, дій окремих працівників правоохоронних органів підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Як слідує з наданих матеріалів перевірки за № 27324 від 04.09.2025, що було проведена Харківським РУП № 3 ГУ НП в Харківські області на підстави заяви ОСОБА_3 від 15.05.2025, скерованої до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області відповідно до листа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова 02.06.2025, за наслідками перевірки заявнику надано відповідь щодо результатів перевірки за її заявою, зареєстрованою за № 27324 від 04.06.2025.

Крім того, відповідно до матеріалів перевірки за наслідками розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за № 29090 від 09.06.2025 листом Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області від 24.06.2025, направленому ОСОБА_3 за вказаною нею адресою, зазначено про те, що за аналогічним фактом вже надходила заява ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб, яка була зареєстрована у встановленому порядку.

Водночас у листі Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області від 21.06.2025, направленому ОСОБА_3 за вказаною нею адресою, вказано також про те, що в тексті заяви не виявлено конкретних фактів ненадання допомоги під час загрозливого для життя стану, докази вини конкретних осіб, доказів настання тяжких наслідків у зв`язку з бездіяльністю зазначених осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Відповідні до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №818/15/18 (провадження № 11-1466апп18), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, слідчий суддя має з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, перш ніж дійти висновку про наявність бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява дійсно є заявою про вчинення кримінального правопорушення та містить відповідні відомості.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбаченого, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу IІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, у п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Крім того, у своїй постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Відповідно до висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Разом з тим, у самій скарзі заявником не зазначено, за якою саме заявою про вчинення кримінального правопорушення просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР, не зрозуміло, хто саме здійснює перелічені заявником кримінальні правопорушення, самостійно уточнити та визначити відомості слідчий суддя позбавлений можливості, оскільки ОСОБА_3 просила здійснювати розгляд скарги без її участі, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що така заява містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відображає лише думку та твердження заявника про вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, скарга ОСОБА_3 та додані матеріали не містять заяви про вчинення злочину від 18.05.2025, на яку посилається заявник, та доказів направлення такої заяви до Офісу Генерального прокурора, як про це зазначено у скарзі, або направлення такої до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Також слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено вирішення слідчим суддею питання залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, до розгляду справи за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що просить скаржник.

Щодо врегулювання питання переведення всіх документів справи в електронний вигляд, про що також просить ОСОБА_3 , суд звертає увагу, що дана скарга подана через систему «Електронний суд» і всі подані скаржником документи є в електронному вигляді.

Таким чином, через відсутність даних, які б підтверджували наявність події кримінальних правопорушень, матеріали справи не дають достатніх підстав вважати, що уповноважена особа Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області допустила бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що зазначає скаржник.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1