Провадження № 1-кп/201/1292/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

особи, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000247 від 29 липня 2025 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою загальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, маючого інвалідність третьої групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 29 липня 2025 року в період часу з 08 години 17 хвилин до 11 години 53 хвилин, не усвідомлюючи своїх дій та не керуючи ними, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, використовуючи мобільний телефон ZTE Blade A7, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номерами оператора мобільного зв?язку «ВФ-Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 здійснив 10 телефонних дзвінків на спеціальні телефонні лінії «101» екстреної служби ГУ ДСНС в Дніпропетровській області та «102» екстреної служби ГУНП в Дніпропетровській області, операторам яких повідомив неправдиву інформацію про підготовку дій, а саме вибуху на залізничному вокзалі станції Дніпро-Головний, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Після надходження даних повідомлень на спеціальні телефонні лінії «101» та «102» співробітниками відділення поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області здійснено відпрацювання території залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 11.

Згідно акту перевірки об?єкту на наявність вибухових матеріалів № 1343 від 29 липня 2025 року, складеного співробітниками управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області, в ході огляду приміщення залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний вибухонебезпечних предметів не виявлено.

Крім того, ОСОБА_6 06 вересня 2025 року в період часу з 08 години 42 хвилин до 08 години 52 хвилин, не усвідомлюючи своїх дій та не керуючи ними, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, використовуючи мобільні телефони PLAYER 2E S180 (2021), IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 тa HUAWEI Y6 2016 2/32GB, IMEI1: НОМЕР_7 , IME12: НОМЕР_8 з номеру оператора мобільного зв?язку «ВФ-Україна» НОМЕР_9 , здійснив 6 телефонних дзвінків на спеціальну телефонну лінію «101» екстреної служби ГУ ДСНС в Дніпропетровській області, операторам якої повідомив неправдиву інформацію про підготовку дій, а саме вибуху на залізничному вокзалі станції Дніпро-Головний, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Після надходження даних повідомлень на спеціальну телефонну лінію «101» співробітниками відділення поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області здійснено відпрацювання території залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 11.

Згідно акту перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів № 1639 від 06 вересня 2025 року, складеного співробітниками управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області, в ході огляду приміщення залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний вибухонебезпечних предметів не виявлено.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації останнього до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, зауваживши, що страждає на психічне захворювання, до 2023 року щорічно отримував стаціонарне лікування, а останні два роки тільки амбулаторно, тож вочевидь цього недостатньо, оскільки він сам відчуває що його стан погіршується, щось спонукає його вчиняти дивні дії. Тож, 29 липня 2025 року та 06 вересня 2025 року він перебував якраз таки в неадекватному стані, внаслідок чого дзвонив на телефони екстрених служб і повідомляв про мінування залізничного вокзалу, висловлювався при цьому нецензурною лексикою. Просив якомога швидше направити його на лікування.

Законний представник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 також підтримала клопотання прокурора, при цьому зазначила, що її син ОСОБА_6 з 2011 року страждає на психічне захворювання, підтвердила, що він раніше проходив стаціонарне лікування, а останні два роки тільки амбулаторне. Пояснила, що стан сина погіршився і через це, за словами сусідів, він з кимось розмовляє вдома коли залишається один. Проте, він не проявляє агресію ні до себе, ні до інших.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації останнього до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, оскільки він дійсно потребує такого лікування.

Обставини щодо суспільно небезпечного діяння, які викладені у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 підтверджуються окрім показань самого ОСОБА_6 також і письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

За фактом суспільного правопорушення, вчиненого 29 липня 2025 року:

-з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 липня 2025 року вбачається, що 29 липня 2025 року внесені відомості за № 0000247 за ч. 2 ст. 259 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення анонімної особи про замінування залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний;

-протоколом огляду від 29 липня 2025 року, відповідно до якого оглядом залізничного вокзалу Дніпро-Головний за адресою: м. Дніпро, пл.. Вокзальна, буд. 11 вибухонебезпечних або інших будь-яких небезпечних предметів не виявлено;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 1343 від 29 липня 2025 року, згідно якого оглянуто приміщення вокзалу за адресою: м. Дніпро, пл.. Вокзальна, буд. 11 (місця загального доступу та камеру схову), в результаті якого вибухових матеріалів не виявлено;

-інформацією управління СБУ у Дніпропетровській області від 29 липня 2025 року в ході проведення розшукових заходів встановлено, що номер телефону НОМЕР_3 , з якого був здійснений дзвінок на гарячу лінію «102» про замінування будівлі вокзалу, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ZTE Blade A7, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номерами оператора мобільного зв?язку «ВФ-Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , виданого добровільно ОСОБА_6 ;

-матеріалами опрацювання технічної інформації на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року про надання тимчасового доступу до інформації про з`єднання мобільних терміналів зв`язку, абонентських номері, які були активовані з мобільного телефону IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номерами оператора мобільного зв?язку «ВФ-Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-протоколом огляду предмету від 25 серпня 2025 року, відповідно до якого оглянуто диск із звукозаписами телефонних розмов, зафіксованих 29 липня 2025 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, які надійшли на номер «101» з номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з яких вбачається, що особа із використанням образ і нецензурної лексики повідомила про замінування залізничного вокзалу у м. Дніпрі;

-протоколом огляду предмету від 25 серпня 2025 року, а саме аудіозапису телефонного дзвінку, що надійшов на лінію «102» 29 липня 2025 року з номеру НОМЕР_4 про замінування залізничного вокзалу;

-протоколом огляду предмету від 26 серпня 2025 року, а саме аудіозапису телефонного дзвінку, що надійшов на лінію «104» 29 липня 2025 року з номеру НОМЕР_3 , де особа висловлювалась образами та нецензурною лексикою;

-висновками судової експертизи звуко- та відеозапису № СЕ-19/104-25/37421-ВЗ від 25 вересня 2025 року, відповідно до яких: 1. Вирішити запитання: «- чи належить голос і мовлення у фонограмі розмови, зафіксованої в аудіо-файлі «.1770587.mр3» на диску для лазерних систем зчитування «ALERUS, CD-R 70 MB/80min», яке позначене умовним індексом «Особа 1» в протоколі огляду від 25.08.2025 року, громадянину ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» не виявилось можливим через причини, зазначені в дослідницькій частині висновку експерта, сторінки 10, 11. 2. Вирішити запитання: «- чи належить голос і мовлення у фонограмах розмов, зафіксованих в аудіо-файлах: «internal-7799-541-.2812443»; «internal-7799-536-.2814322»; «internal-7799-546-.2815104»; «internal-7799-525-.2816179»; «internal-7799-616-.2816315»; «internal-7799-615-.2816766», на диску для лазерних систем зчитування «Му MEDIA My DVD-R 4.7 GB/120min», яке позначене умовним індексом «Особа 1» в протоколі огляду від 25.08.2025 року, громадянину ОСОБА_6 . 16.02.1974 року дослідницькій частині висновку експерта, сторінки 10, 11. 3. Вирішити запитання: «- чи належить голос і мовлення у фонограмі розмови, зафіксованої в аудіо-файлі » на диску для лазерних систем зчитування «CD-R Maximus 70 МВ/80тіп», яке позначене умовним індексом «Особа 1» в протоколі огляду від 26.08.2025 року, громадянину ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» не виявилось можливим через причини, зазначені в дослідницькій частині висновку експерта, сторінки 10, 11. Згідно дослідницької частини висновку експерта на сторінках 10-11 вказано. що у зв?язку з тим, що за результатами попереднього дослідження мовлення диктора у ДФ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, репліки яких позначені умовним індексом «Особа 1» у наданих текстах Протоколу 1, Протоколу 2 та Протоколу 3, є непридатними для проведення ідентифікаційних досліджень інструментальними методами, вирішити запитання, винесені на вирішення судової експертизи, не виявляється можливим.

За фактом суспільного правопорушення, вчиненого 06 вересня 2025 року:

-з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 вересня 2025 року вбачається, що внесені відомості за № 0000267 від 06 вересня 2025 року за ч. 2 ст. 259 КК України за фактом повідомлення особи про замінування залізничного вокзалу у м. Дніпро;

-протоколом огляду від 06 вересня 2025 року, відповідно до якого за результатами огляду залізничного вокзалу Дніпро-Головний за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 11 вибухонебезпечних чи інших предметів не виявлено;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 1636 від 06 вересня 2025 року, згідно якого оглянуто приміщення вокзалу за адресою: м. Дніпро, пл.. Вокзальна, буд. 11, а саме будівлю вокзалу, зали очікування, місця загального користування, площа 0.9га, платформи, колії, в результаті якого вибухових матеріалів не виявлено;

-інформацією управління СБУ у Дніпропетровській області від 06 вересня 2025 року, згідно якої в ході проведення розшукових заходів встановлено, що номер телефону НОМЕР_9 , з якого був здійснений дзвінок на гарячі лінії «101» та «102» про замінування будівлі вокзалу, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду від 06 вересня 2025 року мобільних телефонів PLAYER 2E S180 (2021), IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 тa HUAWEI Y6 2016 2/32GB, IMEI1: НОМЕР_7 , IME12: НОМЕР_8 з номеру оператора мобільного зв?язку «ВФ-Україна» НОМЕР_9 , виданих добровільно ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предмета від 11 вересня 2025 року, а саме копію виклику № .268386.mp3 на службу «102», зафіксованого 06 вересня 2025 року з абонентського номеру НОМЕР_10 , з якого вбачається що інспектор ДСНС повідомляє що зателефонувала людина, яка повідомила про мінування залізничного вокзалу;

-протоколом огляду предмету від 29 вересня 2025 року, а саме аудіозаписів телефонних дзвінків, що надійшли на лінію «101» 06 вересня 2025 року з номеру НОМЕР_9 про замінування залізничного вокзалу;

-висновками судової експертизи звуко- та відеозапису № СЕ-19/104-25/39663-ВЗ від 13 жовтня 2025 року, відповідно до яких: 1. Голос і мовлення диктора у фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменами: -« ОСОБА_7 »; - «internal-7799-953-.3489435.wav»; - «internal-7799-947-.3489528.wav», на диску для лазерних систем зчитування «ALERUS CD-R 700MB/80min 52X SPEED», на пакованні якого серед інших записів присутній запис: «диск CD-R з надписом ALERUS CD-R 700MB/80min з копією /нерозбірливо/ аудіо-записів викликів, що надійшли на лінію «101» 06.09.2025р. з номеру НОМЕР_9 », репліки якого позначені умовним індексом «Особа 1» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 29.09.2025 року на 5 арк., належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішити запитання в частині фонограм розмов, зафіксованих у файлах з - «internal-7799-918-.3489515.wav»; - «internal-7799-941-.3489571.wav», на диску для лазерних систем зчитування «ALERUS CD-R 700MB/80min 52X SPEED», на пакованні якого серед інших записів присутній запис: «диск CD-R з надписом ALERUS CD-R 700MB/80min з копією /нерозбірливо/ аудіо-записів викликів, що надійшли на лінію «101» 06.09.2025р. з номеру 47», не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що у вище зазначених фонограмах розмов голос і мовлення дикторів, репліки яких позначені умовним індексом «Особа 1» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 29.09.2025 року на 5 арк., через недостатню тривалість мовлення диктора є непридатним для ідентифікаційних досліджень автоматизованими інструментальними методами.

Дослідивши у судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вони повністю узгоджуються між собою і доводять вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, про які зазначено у клопотанні прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру. При цьому суд зауважує, що показання ОСОБА_6 повністю узгоджуються з протоколами оглядів та висновками експертиз.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у завідомо неправдивих повідомленнях про підготовку вибухів критично важливого об?єкту інфраструктури, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 259 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проте, 25 жовтня 2024 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, характеризується за місцем мешкання посередньо, перебував на лікуванні в КП «ДБКЛПД» 17 разів, останній раз з 07 березня 2023 року по 29 травня 2023 року, має інвалідність третьої групи.

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 371-к від 25 серпня 2025 року та № 419-к від 08 жовтня 2025 року, ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. Зазначений психічний розлад позбавляв іспитованого можливості в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом на даний час іспитований також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом, відповідно до ст. 92 КК України, потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги. Питання про те, чи може іспитований з`явитись перед слідством та судом. Чи підпадає він під дії ч.ч. 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України і чи може він нести відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, виходить за межі компетенції експертів.

Відповідно до ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; 2) які вчинили у стані обмеженої осудності кримінальні правопорушення; 3) які вчинили кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Згідно зі ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 513 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Судом встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не був здатний усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, в даний час виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, не може на даний час усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, тож потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.

Визначаючи тип психіатричного закладу у відповідності до ст. 94 ч. 1 КК України, суд виходить не тільки з психічного стану неосудного (характеру та тяжкості захворювання), а й ураховує тяжкість вчинених діянь, ступінь небезпечності психічного хворого для себе та інших осіб.

За таких обставин, ураховуючи, що лікування ОСОБА_6 можливе лише у стаціонарних умовах, а також з урахуванням його існуючого психічного розладу та висновків судово-психіатричних експертиз, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо стягнення процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта за проведення судових експертиз звуко- та відеозапису № СЕ-19/104-23/37421-ВЗ від 25 вересня 2025 року у розмірі 7 131,20 грн та № СЕ-19/104-25/39663-ВЗ в розмірі 5 348,40 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено. Тому процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз, належить віднести на рахунок держави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 372, 376, 392, 395, 513, 516 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

До набрання ухвалою законної сили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року (справа № 203/5301/25, провадження № 1-кс/0203/3145/2025) на: мобільний телефон ZTE Blade А7, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; дві сім карти оператора мобільного зв`язку «ВФ-Україна» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року (справа № 203/6372/25, провадження № 1-кс/0203/3950/2025) на: мобільний телефон марки PLAYER S180 в корпусі чорного кольору, модель: 2Е S180 (2021), ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 S/N: НОМЕР_11 та мобільний телефон марки HUAWEI Y6 2016 2/32GB, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 з сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ-Україна» з номером НОМЕР_9 .

Речові докази. а саме:

-мобільний телефон ZTE Blade А7, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; дві сім карти оператора мобільного зв`язку «ВФ-Україна» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Дніпровському районному управлінні поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція від 16 жовтня 2025 року, номер книги обліку речових доказів 3385, порядковий номер 133), - повернути законному представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки PLAYER S180 в корпусі чорного кольору, модель: 2Е S180 (2021), ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 S/N: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки HUAWEI Y6 2016 2/32GB, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 S/N: НОМЕР_13 з сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ-Україна» з номером НОМЕР_9 , - повернути законному представнику ОСОБА_6 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Дніпровському районному управлінні поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція від 16 жовтня 2025 року, номер книги обліку речових доказів 3385, порядковий номер 132), - повернути законному представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_5 ;

-аудіофайл виклику № .268386mp3, зафіксованого 06 вересня 2025 року за допомогою програмного комплексу «CallWay Contact Center» з абонентського номеру телефону НОМЕР_10 на CD-R диску з написом ALERUS CD-R 70 MB/80min - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-копії десяти аудіо-записів викликів, що надійшли на лінії «101» 06 вересня 2025 року з номеру НОМЕР_9 на CD-R диску з написом ALERUS CD-R 70 MB/80min - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз звуко- та відеозапису № СЕ-19/104-23/37421-ВЗ від 25 вересня 2025 року у розмірі 7 131 (сім тисяч что тридцять одна) гривня 20 копійок та № СЕ-19/104-25/39663-ВЗ в розмірі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 грудня 2025 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1