справа № 174/101/26
провадження 1-кс/174/49/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000195,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000195 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в якому він просить накласти арешт.

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і воно має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовим доказом. Просить накласти арешт на тимчасово вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частка та на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/3 частка, та обшуку автомобіля марки «Hyndai» моделі «Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , електронні вагиякі поміщено до спеціалізованого пакету PSP 1326013, мобільний телефон марки «Samsung»який поміщено до спеціалізованого пакету ICR 0076762, які вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Зазначив, що накладення арешту необхідно для забезпечення збереження речових доказів, а також проведення ряду слідчих дій, виявлення та фіксації доказової інформації.

Прокурор про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши слідчого, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексомпорядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ст. 98 КПК України).

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:

СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 02.09.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час обшуку квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, електронні вагиякі поміщено до спеціалізованого пакету PSP 1326013.

Того ж дня було проведено обшук автомобіля марки «Hyndai» моделі «Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, мобільний телефон марки «Samsung»який поміщено до спеціалізованого пакету ICR 0076762.

30.01.2026 відповідно до вимог ст. 98 КПК України електронні вагиякі поміщено до спеціалізованого пакету PSP 1326013, мобільний телефон марки «Samsung»який поміщено до спеціалізованого пакету ICR 0076762, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, оглянувши також витяг з ЄРДР, протоколи обшуку, протоколи допиту свідків, інші матеріали, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України та їх визнано речовими доказами та вони підлягають арешту із метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт мобільного телефону, електронних ваг слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, врахувавши доводи слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна,яке містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з метою його збереження, оскільки воно може бути пошкодженим, зіпсованим або знищеним.

Керуючись ст. 98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частка та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/3 частка, та обшуку автомобіля марки «Hyndai» моделі «Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , електронні вагиякі поміщено до спеціалізованого пакету PSP 1326013, мобільний телефон марки «Samsung»який поміщено до спеціалізованого пакету ICR 0076762 , які вилучено до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1