overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/403/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/793/25
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

представника потерпілої ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середи Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральної шкоди, збільшивши сумму стягнення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.10.2025 о 13 год.00 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/952/25 Номер провадження 11-п/814/235/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в поядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді подання начальника Полтавського районного сектору філії ДУ „Центр пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2015 року, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області матеріалів провадження за поданням начальника Полтавського районного сектору філії ДУ „Центр пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2015 року, оскільки суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у розгляді даного провадження.

Рішенням ВРП №2075/0/15-25 від 07.10.2025 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Зіньківського районного суду Полтавської області.

На даний час у Зіньківському районному суді Полтавської області працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження протягом передбаченого законом розумного строку неможливо. Тому, матеріали провадження підлягають направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для розгляду заяви про самовідвід, тобто в даному випадку до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за поданням начальника Полтавського районного сектору філії ДУ „Центр пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2015 року, направити із Зіньківського районного суду Полтавської області до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області для розгляду заяви судді про самовідвід.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/3425/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1953/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, представника потерпілого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2025 року стосовно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2025 року стосовно ОСОБА_9 скасувати в частині вирішення цивільного позову.

В частині стягнення моральної шкоди ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. в інший частині призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, в частині призначення нового розгляду цивільного позову у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали скласти і оголосити «09»год. «00»хв. «20» жовтня2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 587/4166/25
УХВАЛА
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, раніше не судимого,
про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2025 року клопотання прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання по справі.
13 жовтня 2025 року прокурор направив клопотання про повернення вказаного клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у зв`язку з тим, що останній самовільно залишив службу без поважних причин.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Правилами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи наявність клопотання прокурора про повернення раніше поданого ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження розгляду даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 203, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 377 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про повернення клопотання - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/1285/25
Провадження № 1-р/674/1/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 жовтня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням про роз`яснення судового рішення, яке надійшло від прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про роз`яснення вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року відносно засудженого ОСОБА_2 , за ч.1 ст.121 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Судове засідання призначено на 21 жовтня 2025 року о 16 год.15 хв.

Відповідно до п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Зважаючи на вказане та для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи принципи розумності та доцільності, судове засідання призначене на 21 жовтня 2025 року слід провести у режимі відеоконференції між Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Для забезпечення прав учасників судового провадження на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі засудженого у відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про роз`яснення вироку суду призначеного на 16 годину 15 хвилин 21 жовтня 2025 року в умовах дистанційного судового провадження між Дунаєвецьким районним районним судом Хмельницької області та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Доручити службовим особам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6609/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги та встановивши, що на даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2), з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, який провести 11.11.2025 о 10 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1626/25
21 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2015 в період часу з 11:30 по 12:00 невстановлена особа, перебуваючи на автомобільній стоянці неподалік 7-го відділення Хмельницької обласної лікарні по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, із автомобіля марки «Mitsubishi», незаконно проникнувши шляхом відкриття дверей, таємно викрала грошові кошти в сумі 700 євро та 200 грн, чим ОСОБА_4 завдала матеріального збитку.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, для якого згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності десять років.
19 вересня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше десяти років, що означає закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Процесуальні витрати в розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 97 коп. віднести на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
провадження №1-кп/947/1255/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

21 жовтня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000587 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_13 , потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , представника потерпілих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_35 ,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000587 від 14.08.2024 року відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000587 від 14.08.2024 року відмовити.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали буде оголошено 24.10.2025 року о 16:10 год.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3546/25

Номер провадження: 1-кс/511/1160/25

21.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000617 від 04.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000617 від 04.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 21 жовтня 2025 року о 16 годині 50 хвилин (зал судового засідання №1).

Викликати в судове засідання слідчого відділення СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1