overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3278/25 Справа № 210/5745/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2025р., яким обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10. 2025 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Та потерпілим не зазначені вимоги з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду

Цією ж ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків 10 днів з моменту вручення отримання цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про доставку електронного листа користувачу електроного суду потерпілому ОСОБА_3 , ухвала про залишення без руху його апеляційної скарги доставлена до електронної скриньки 10.10.2025р. об 11:05:58 .

Станом на 26 грудня 2025 року потерпілий ОСОБА_3 не усунув недоліки в своїй апеляційній скарзі в установлений в ухвалі строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Згідно зі ч. 5 ст.399КПК копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 399 КПК, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2025р., яким обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 125 КК України - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, потерпілому ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя
Провадження №1-кс/243/874/2025
Справа №243/9627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо визнання потерпілою у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо визнання потерпілою у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, враховуючи, що скарга подана відповідно до положень ст. ст. 218, 303-304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження.

Для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя також вважає доцільним витребувати із СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області скан-копії матеріалів кримінального провадження №0000355 від 24 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо визнання потерпілою у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати заявника, слідчого/дізнавача, прокурора.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на 06 січня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Зобов`язати відділ поліції №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції у Донецькій області направити на електрону адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для огляду в судовому засіданні:

скан-копії матеріалів кримінального провадження №0000355 від 24 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
№ 1-в/202/205/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника відділу № 13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання засудженої:

ОСОБА_3 (колишньої ОСОБА_4 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 05.12.2024 року ОСОБА_3 (колишня ОСОБА_4 ) засуджено за ч. 1 ст. 309, 75,76 КК України до одного року обмеження волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на один рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, нового злочину не вчинила, в поданні ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Прокурор, представник органу пробації та особа, щодо якої розглядається подання у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п. 1 ст. 165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджена під час іспитового строку нових злочинів не вчиняла та іспитовий строк закінчився, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (колишня ОСОБА_4 ) - звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 05.12.2024 року засудженої за ч. 1 ст. 309, 75,76 КК України, покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000263 від 03.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000263 від 03.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000263 від 03.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та призначити до судового розгляду на 06.01.2026 року о 11:30 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати останню надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000263 від 03.12.2020.

Явка сторін в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001188 від 26.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001188 від 26.12.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29.12.2025.

Cлідчий суддя

Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6
Справа № 947/1630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003302 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003302 від 24.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19.12.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 07.07.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003302 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/27/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у не розгляді клопотання у порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000288.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, пов`язану із не розглядом клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, нормами діючого КПК України не передбачено. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка з огляду на положення ст.309 КПК України не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_6 апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою закрити.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст.399 КПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 рокуповернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 375/716/24
Провадження № 1-кп/375/105/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Рокитне Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 13.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До судового засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні просив постановити ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що обвинувачений не з`являється в судові засідання за викликом суду.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити приводом у судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений в судове засідання не прибув за викликом, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без повноважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

озгляд кримінального провадження відкласти на 24.11.2025 року о 11 год. 00 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює та не навчається, не одруженого, з базовою середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого, в судове засідання доставити приводом.

Привід здійснити на 24.11.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, Білоцерківського району Київської області, вул. Заводська, 11, зала судових засідань № 1.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 (смт Рокитне) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рокитнянський відділ Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Копію даної ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання направити відділенню поліції №1 (смт Рокитне) Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1459/25
Провадження № 1-кп/475/212/25
У Х В А Л А

26.12.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений заступником начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , затверджений начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000174 від 10.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2025 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000174 від 10.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваною ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000174 від 10.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 10-00 год 06.01.2026 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1