В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 28 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кутчи Кашкадарської області республіки Узбекістан, кримського татарина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлену досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, один промислово виготовлений, споряджений ініціюючою вибуховою речовиною запал ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ для ручних гранат Ф-1, РДГ-5 та РГ-42, який спроможний до вибуху і належить до категорії вибухових пристроїв та один промислово виготовлений споряджений бризантною вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати оборонної Ф-1, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і належить до категорії вибухових речовин, що у конструктивному їх поєднанні (зборі) утворюють оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів, яку ОСОБА_3 почав зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 07 липня 2025 року, в період часу з 07 год. 41 хв. до 12 год. 41 хв., під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживав ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено один промислово виготовлений, споряджений ініціюючою вибуховою речовиною запал ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ для ручних гранат Ф-1, РДГ-5 та РГ-42, який спроможний до вибуху і належить до категорії вибухових пристроїв та один промислово виготовлений споряджений бризантною вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати оборонної Ф-1, є конструктивну оформленим зарядом вибухової речовини і належить до категорії вибухових речовин, що у конструктивному їх поєднанні (зборі)утворюють оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів, яку ОСОБА_3 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що у квітні 2025 року (точну дату не пам`ятає) він познайомився в місті Києві з військовослужбовцем, який повернувся із зони проведення бойових дій. Чоловік опинився у складній життєвій ситуації, його не прийняла дівчина, і він залишився без місця проживання. Він запросив незнайомця до себе додому. Через три дні той знову вирушав на фронт, та на згадку подарував ОСОБА_3 гранату у розібраному стані. Він усвідомлював, що граната є справжньою та придатною до використання, що на її придбання та зберігання необхідно дозвіл, але залишив її як пам`ять. Вона була розібрана, тому він вважав, що її зберігання є безпечним. Зазначену гранату було виявлено та вилучено під час обшуку в його житлі. До проведення обшуку та процесу його здійснення він зауважень і скарг не мав. Він щиро кається у вчиненому, стверджує, що зробив відповідні висновки та більше не буде вчиняти протиправних дій, просить його суворо не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколу огляду предмету, в якому викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, працює неофіційно, одружений має на утриманні двоє дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, від його дій не настало тяжких наслідків.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 - органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує положення ч. 1 ст. 69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, (…) призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021)

Однак, органом досудового слідства та судом не були встановлені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосування ст. 69 КК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року, а саме: мобільний телефон «РОСО С75 в чохлі чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ICCID НОМЕР_3 , що поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2001606; електронні ваги, що поміщено до спеціального пакету НПУ KIV 2115726.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року, а саме: мобільний телефон «РОСО С75 в чохлі чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ICCID НОМЕР_3 , що поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2001606; електронні ваги, що поміщено до спеціального пакету НПУ KIV 2115726, - скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон «РОСО С75 в чохлі чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ICCID НОМЕР_3 , що поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2001606 - повернути власнику;

електронні ваги, що поміщено до спеціального пакету НПУ KIV 2115726; ??паспорт гр. російської федерації серії НОМЕР_5 виданий на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в обкладинці з написом «Россия паспорт», що поміщено до спеціального пакету НПУ KIV 211574; поліетиленовий зіп-пакет із зеленою речовиною рослинного походження, що поміщено до спеціального пакету НПУ KIV 2115734 - знищити;

спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3805415, що містить однин промислово виготовлений, споряджений ініціюючою вибуховою речовиною запалу ручної гранати модернізований типу УЗРГМ для ручних гранат Ф-1, РГД-5 та РГ-42, який за певних обставин спроможний до вибуху і належить до категорії вибухових пристроїв; спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2546677, що містить один промислово виготовлений споряджений бризантною вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і належить до категорії вибухових речовин, які передані на зберігання на склад зберігання військової частини НОМЕР_4 у АДРЕСА_3 - залишити військової частині НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення: судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-25/42174-НЗПРАП від 18 липня 2025 року суму 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок; судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19-25/36372-ВТХ від 07 липня 2025 року суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вирокможе бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1