Справа №639/8801/25
Провадження №1-кс/639/114/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000134 від 19.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000134 від 19.09.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Новобварського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 року, а саме з мобільного телефону SAMSUNG S23 s.n. НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , належного ОСОБА_4 , який був вилучений 12.01.2026 під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 року було задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та накладено арешт на мобільний телефон SAMSUNG S23 s.n. НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що вилучений мобільний телефон може містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідний особі для забезпечення своїх соціальних потреб, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважає необхідним покласти на слідчого обов`язок, після зняття за участю спеціаліста інформації з вилученого мобільного телефону та проведення судових експертиз передати вилучене майно на відповідальне зберігання його власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Разом з цим, при огляді даного мобільного телефону слідчим було з`ясовано, що він не містить жодної інформації, яка стосується вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим його було повернуто власнику ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 не було визнано підозрюваним у кримінальному провадженні №0000134 від 19.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт з вищевказаного майна, належного ОСОБА_4 , оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги клопотання підтримують в повному обсязі.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

Дослідивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження №0000134 від 19.09.2025 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: за зняття осіб, що намагаються ухилитися від мобілізації до лав ЗСУ, з обліків єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова.

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 08.01.2026 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження.

12.01.2026 у період часу з 07 год. 09 хв. по 08 год. 09 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG S23 s.n. НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , та поміщено до сейф пакету PSP 1263559.

Постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000134 від 19.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказаний мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування достатніх підстав вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучений мобільний телефон підлягав арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в подальшому перешкодило б кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що вилучений мобільний телефон може містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважав необхідним покласти на слідчого обов`язок, після зняття за участю спеціаліста інформації з вилученого мобільного телефону та проведення судових експертиз передати вилучене майно на відповідальне зберігання його власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Разом з цим, з протоколу огляду предмету від 21.01.2026 року вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було оглянуто мобільний телефон SAMSUNG S23 s.n. НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , та встановлено, що в ньому не міститься будь-яка інформація, яка б могла мати значення для кримінального провадження.

22.01.2026 року вищевказаний мобільний телефон був повернутий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Крім того, із заяв прокурора та слідчого встановлено, що на теперішній час у органу досудового розслідування відсутня потреба в арешті вилученого мобільного телефону SAMSUNG S23.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт з мобільного телефону SAMSUNG S23 s.n. НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , належного ОСОБА_4 , який був вилучений 12.01.2026 під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефону SAMSUNG S23 s.n. НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1