Справа № 572/3110/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №572/3110/23/кп-502/23 0000308) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою загальною освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м.Рівне Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2023 року приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не являючись суб`єктами підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення п.п.2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615; п.п.З, 4 «Положення про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 №59, вимог ст.19 Кодексу України «Про надра», незаконно, шляхом гідророзмиву ґрунту, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна внутрішнього згоряння марки «Мерседес», перебуваючи в лісовому масиві кварталу 12 виділ 4 Сехівського лісництва філії «Клесівське лісове господарство», з географічними координатами 51.3770595, 27.0140683, що знаходиться на околиці с.Томашгород, Сарненського району, яке відноситься до земель лісового фонду, здійснили видобування бурштину сирцю, вагою 306,57 г., вартістю 2095,98 грн., який відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до постанови КМУ від 18.12.1994 №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» є корисною копалиною загальнодержавного значення.

При цьому ОСОБА_5 здійснив регулювання пожежних шлангів для безперебійної подачі води до місця гідро розмиву ґрунту, слідкував за ними та підтягував їх до місця гідророзмиву ґрунту, ОСОБА_7 здійснював безпосередній гідророзмив грунту під високим тиском води за допомогою металевих палиць, під`єднаних до пожежних шлангів, а ОСОБА_6 за допомогою підсаку виловлював вимите внаслідок гідрозмиву ґрунту каміння бурштину сирцю.

Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України : незаконне видобування бурштину, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в суді обвинувачені : ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення показав, що в день, вказаний в обвинувальному акті, перебував у с-щі Клесів Сарненського району Рівненської області, поряд із магазином. В цей час до нього підійшли незнайомі хлопці та запропонували заробити кошти, на що він погодився. Обвинувачений вказує, що він разом із цими незнайомими особами проїхав до місця незаконного видобування бурштину, яке знаходилось орієнтовно за півтори години їзди від с-ща Клесів, де знаходилось обладнання для видобування бурштину. Безпосередньо обвинуваченому ОСОБА_5 вказали регулювати пожежні шланги, за допомогою яких надходила вода до місця розмиву грунту. Зі слів обвинуваченого всього на місці працювали біля 8 осіб, однак, безпосередньо видобуванням бурштину займалось 3-4 особи, серед яких він бачив і ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що на місце події приїхав власним мотоциклом, щоб зустрітись із лісником, з метою - домовитись про придбання дров. На місці почув звук двигуна та підійшов подивитись, що відбувається. Коли підійшов ближче побачив, що відбувається видобуток бурштину, в зв`язку із чим залишився на місці подивитись на процес, під час чого прибули працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечує, що прибув на місце події, однак, для того, щоб ловити рибу. Під час того, як розставляв у канавах сітки, обвинувачений був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_7 вказує, що до незаконного видобутку бурштину жодного відношення не має.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визнаються судом належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинувачених у вчинені вказаного вище кримінального правопорушення.

В ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, з географічними координатами 51.3770595.27.0140683, розташованої на території Сихівського лісництва квартал 12 виділ 4 Сарненського району Рівненської області, встановлено, що ділянка має сліди гідророзмиву грунту у вигляді лунок, деякі заповнені водою, сироростучі дерева на вказаній ділянці відсутні.

На ділянці виявлена мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна марки Mercedes-Benz №8, до якої під`єднаний водозабірний шланг довжиною приблизно 2 метри, занурений у воду. З іншого боку мотопомпи під`єднаний пожежний шланг, діаметром 150 мм, заповнений водою, який занурений у лунку з водою, в якій також знаходиться металева палиця довжиною приблизно 2 метри.

Крім цього, на місці події поряд із вказаною лункою виявлено два підсаки, в яких знаходиться каміння, схоже на бурштин-сирець, яке на момент огляду мокре та забруднене піском.

На вказаній ділянці виявлено двох осіб чоловічої статі, які представилися як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вказані особи перебували поряд із розмитою лункою, при чому ОСОБА_5 регулював пожежні шланги, а ОСОБА_6 перебував поряд із лункою з підсаком. (а.к.п.8-14).

В ході судового провадження стороною захисту було заявлено клопотання про визнання вказаного вище доказу недопустимим, як такого, що отриманий із порушенням вимог процесуального законодавства.

Так, захисник вказував, що вказана слідча дія проведена не уповноваженою особою із суттєвим порушенням прав обвинувачених, які були затримані без жодної правової підстави.

В даному випадку судом враховано, що огляд місця події здійснено слідчим, який в подальшому згідно із постановою про створення групи слідчих від 02 травня 2023 року та повідомлення про початок досудового розслідування був визначений як слідчий у даному кримінальному провадженні (а.к.п.3, 4).

Крім цього, згідно із змістом ст.214 КПК України - у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

Отже, огляд місця події при виявленні ознак кримінального правопорушення із подальшим внесенням відповідного повідомлення до ЄДРДР, здійснювався слідчим у відповідності до закону.

Жодних доказів про затримання обвинувачених в ході судового провадження не здобуто, в той же час, згідно із ч.6 ст.237 КПК України - слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Заборона залишати місце події не є тотожною затриманню.

В даному випадку мала місце вимога слідчого до обвинувачених залишатись на місці події.

Із протоколу огляду речей, а саме - відеозапису, який також відтворено в ході судового провадження, наданого суду стороною обвинувачення, отриманого на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08 травня 2023 року, відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від цього ж числа - встановлено, що вказаний запис здійснено на місці події. Відповідно до протоколу на місці події знаходяться обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які займаються незаконним видобутком бурштину (а.к.п.48, 49, 50-54).

Вказаний доказ спростовує позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього психологічного тиску з боку працівників поліції, оскільки такі обставини відсутні на дослідженому відеозаписі.

Крім цього, судом враховано, що жоден із обвинувачених не оскаржував дії працівників поліції ні під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ні під час судового провадження.

В ході проведених із свідком ОСОБА_11 упізнання особи за фотознімками, останній як на осіб, які 11 квітня 2023 року приблизно о 12 год. в урочищі «Баньки» здійснювали незаконний видобуток бурштину, вказав на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.к.п.60-62, 63-65, 66-68).

В даному випадку стороною захисту було вказано на недопустимість вказаних доказів, оскільки, на думку сторони вказана слідча дія проведена із порушенням процесуального законодавства. Судом не приймається заперечення сторони захисту з цього приводу, як необґрунтоване, оскільки упізнання осіб за фотознімками проведено у відповідності до ст.228 КПК України, частиною 6 якої визначено, що за необхідності, впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 пояснив, що 11 квітня 2023 року був задіяний у заходах, спрямованих на протидію незаконному видобутку бурштинусирцю. По прибуттю на ділянку місцевості, що неподалік із селищем Клесів, по шуму двигуна виявили дії, пов`язані із незаконним видобутком бурштину, при чому свідок підтвердив, що безпосередньо з відстані близько 100 метрів спостерігав за діями усіх трьох обвинувачених, які були задіяні до видобутку бурштину.

Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_13 .

В ході проведених із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слідчих експериментів, останні на місці події повідомили та продемонстрували яким саме чином обвинуваченими здійснювався незаконний видобуток бурштину (а.к.п.69-70, 71, 73).

Покази свідків, отримані в ході вказаної процесуальної дії кореспондуються з іншими доказами, наданими суду стороною обвинувачення, а тому сприймаються судом як достовірні.

Із висновку експерта №СЕ-19/103-23/5060-ГМ від 18 липня 2023 року проведеної в межах даного кримінального провадження судової гемологічної експертизи, судом встановлено, що надані на дослідження об`єкти, вилучені при огляді місця події 11 квітня 2023 року, є бурштином в сировині, який належить до дорогоцінного каміння органогенного утворення, досліджуваний бурштин належить до каміння природного походження; загальна маса досліджуваного бурштину у сировині станом на момент проведення дослідження становить 306,57 гр., ринкова вартість наданого на дослідження бурштину станом на 11 квітня 2023 року становить 2095 грн. 98 коп. (а.к.п.29-35).

Судом не приймаються до уваги покази обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки висловлена ними версія, в якій вони заперечували свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, не підтверджена дослідженими доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 не зміг назвати прізвище та посаду особи лісничого, із яким мав намір зустрітись поряд із місцем, на якому його було затримано.

В той же час, версія ОСОБА_7 спростовується тією обставиною, що на місці події не зафіксовано рибальської сітки, яку останній мав встановити на канаві, відсутня також і сама водойма, в якій можна було б передбачати наявність риби.

Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

За висновками відділу пробації, поданими на вимогу суду у досудових доповідях щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення усіма обвинуваченими та ризик їх небезпеки для суспільства визначено як середній.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, слід визнати щире каяття.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встанволено.

Обставиною, яка обтяжує покарання усіх обвинувачених, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

По місцю проживання, Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 характеризуються позитивно, як особи скарг від сусідів та родичів щодо яких до селищної ради не надходило, ОСОБА_7 - характеризується посередньо, як особа, що не працює, скарг від сусідів та родичів до селищної ради відносно останнього не надходило (а.к.п.94, 114, 129).

Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно та посередньо, відповідно, характеризуються за місцем проживання, в той же час, за наявності обставини, що обтяжує покарання - вважає, що слід призначити обвинуваченим покарання в межах санкції частини статті, за якою їх притягнуто до відповідальності, обравши його у виді обмеження волі, зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встанволенням іспитового строку (який щодо ОСОБА_5 , з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, слід визначити на мінімальний термін), що буде достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України, призначивши покарання :

ОСОБА_15 у виді обмеження волі на строк 2 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_9 у виді обмеження волі на строк 2 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_10 у виді обмеження волі на строк 2 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : камінці бурштину масою 306,57 гр., передані на зберігання до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області конфіскувати; мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна марки Mercedes-Benz №8, , дві металеві палиці, два пожежні шланги діаметром 150 мм, один пожежний шланг діаметром 77 мм, два підсака, які знаходяться на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області знищити, DVD-R диск із відеозаписом, наявний в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

Стягнути на підставі ст.124 КПК України солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави 1912 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя