Провадження № 11-сс/824/6368/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 18 липня 2025 року ОСОБА_7 направив засобами зв`язку до Державного бюро розслідувань заяву від 17 липня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, ст. 387 КК України, прокурорами та іншими уповноваженими особами, відповідальні за публікацію повідомлень про підозру та інших процесуальних документів на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти, заява про вчинення кримінального правопорушення отримана Державним бюро розслідування 19 липня 2025 року.

23 липня 2025 року ОСОБА_7 направив на електронну адресу Державного бюро розслідувань () заяву про надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак витягу надано не було та відомості до реєстру внесені також не були.

25 липня 2025 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, якою просив суд зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 від 17 липня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених статтями 182, ст. 387 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 за своєю суттю, в розумінні ст. 11 КПК України, не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, а тому відомості за заявою ОСОБА_7 про начебто вчинення прокурорами та іншими уповноваженими особами, які відповідальні за публікацію повідомлень про підозру та інших процесуальних документів на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора, кримінального правопорушення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових рішень уповноваженими особами Державного бюро розслідування, оскільки зазначені обставини не свідчать про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки при постановленні ухвали слідчим суддею було надано аналіз змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, хоча такими функціями наділені особи, перелік яких зазначено у ст.214 КПК України.

Прокурор та заявник до суду не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та не досліджено підстави та мотиви невнесення уповноваженою особою (слідчим) відомостей до ЄРДР за його заявою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому засіданні надала оцінку змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, залишив без уваги.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності, зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті доводів не розглянута.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у не розгляді доводів скарги, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення , - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: