Справа № 163/1376/25
Провадження № 1-кс/163/447/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000281 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пульмо Ковельского району, району Волинської, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, середньої освіти, одруженого, адміністратора бази відпочинку «Шацький маєток», раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчим подано клопотання про тимчасове обмеження у користуванні правом керування транспортним засобом ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.286 КК України встановлено, що ОСОБА_5 близько 11:55 години 21 червня 2025 року, керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності в селі Пульмо Ковельського району в порушення вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.п.1.5, 1.10, 1.5, 2.3.б), д), 12.3, 12.4, 12.9.б), 13.1 Правил дорожнього руху проявив грубу неуважність, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , яка рухалась велосипедом у попутному напрямку, по правому краю проїжджої частини дороги, при цьому на багажному відділенні велосипеду перевозила як пасажира малолітню ОСОБА_8 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а малолітня ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Відомості про даний факт внесено у ЄРДР за №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На думку слідчого, обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_5 надасть змогу запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень у сфері порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по зазначеному в клопотанні факту порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000281 за ознаками ч.2 ст.286 КК України 21 червня 2025 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оголошене ОСОБА_5 08 вересня 2025 року.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри підтверджена протоколом огляду місця ДТП від 21 червня 2025 року, в ході якого зафіксовано обстановку на місці ДТП; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_7 ; висновком експерта №СЕ- 19/103-25/10414-ФП від 18 серпня 2025 року за результатами судової фототехнічної експертизи; висновками експерта СМЕ №185, 186; висновком експерта №CE-19/103-25/10139-IТ від 22 серпня 2025 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 також не заперечив повідомлену йому підозру.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Так, статтею 150 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Згідно із ч.1 ст.152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що як у поданому слідчим клопотанні, так і протягом судового розгляду прокурором не надано належних та допустимих доказів щодо обставин протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , спрямованої на вчинення іншого кримінального правопорушення, як з часу початку досудового розслідування, так і з часу повідомлення про підозру.

Матеріали клопотання не містять жодних даних про те, що ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого діяння вчиняв інші порушення правил дорожнього руху чи створював небезпеку для суспільства, а отже, реальних підстав вважати, що він може знову вчинити подібне правопорушення, не встановлено.

Сам факт пред`явлення підозри за ч.2 ст.286 КК України та наявність доказів її обґрунтованості не свідчить про необхідність застосування додаткових заходів забезпечення кримінального провадження. Обґрунтована підозра сама по собі не є підставою для обмеження спеціального права, якщо відсутні інші підтверджені ризики.

Таким чином, аргументи слідчого зводяться до загальних припущень про можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Абстрактні припущення чи загальні посилання на характер правопорушення не можуть бути визнані достатніми підставами для обмеження конституційних прав особи.

З огляду на викладене, слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.152 КПК України, для застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення у вигляді тимчасового обмеження у користуванні правом керування транспортним засобом.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132, 150, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09:40 годині 18 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1