Справа №613/218/25 Провадження № 1-кп/613/61/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000567 від 11.09.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого менеджером у ФОП ОСОБА_7 , студента 2 курсу Регіонального центру професійної освіти електротехнічних, машинобудівних та сервісних технологій, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

28.01.2026 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є мешканцями Богодухівського району Харківської області, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. Прокурор вважає, що обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи викладене, просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки : не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби; прибувати до Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, або навчання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала з підстав, викладених в останньому.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні у вирішенні клопотання клопотання прокурора заперечували. Захисник пояснив, що протягом строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 не допустив жодного порушення процесуальних обов`язків, ані щодо прибуття до суду, ані щодо заборони спілкування з потерпілим та свідками. Водночас, у зв`язку зі службовою необхідністю він повинен відбувати у відрядження за межі м. Богодухова, однак, цьому перешкоджає застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи викладене, вважає, що належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків може бути забезпечене застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.201 КПК України).

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06.01.2025 по справі № 613/1461/23 за клопотанням слідчого застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06 березня 2025 року включно.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.02.2025 за клопотанням прокурора продовжено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.04.2025 включно.

Ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області від 18.04.2025, від 06.06.2025 та від 15.08.2025 продовжено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,- до 18 червня 2025 року, 18 серпня 2025 року та 15 жовтня 2025 року відповідно.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06.10.2025 клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задоволено частково, клопотання захисника про зміну умов запобіжного заходу задоволено. Продовжено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,- до 06 грудня 2025 року включно.

Ухвалою суду від 04.12.2025 продовжено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби - до 01 лютого 2026 року включно.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 06.01.2025, підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , і наразі є предметом розгляду в рамках судового засідання. Оцінка обґрунтованісті цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде надана судом під час ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.

На даній стадії судового провадження судом надається оцінка лише наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні «Ілійков проти Болгарії», тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З урахуванням наведеного, слід вказати на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, у відповідності до приписів ст.178 КПК України, судом взято до уваги викладені в обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, внаслідок якого потерпілому було заподіяно значної матеріальної та моральної шкоди, зокрема, проведено ампутацію лівої нижньої кінцівки.

Застосовуючи запобіжний захід, суд виходить також і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Також, суд зауважує, що на даний час свідки наразі не допитані судом. При цьому, обвинуваченому, який отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування, відомі адреси місця проживання свідків, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, беручи до уваги поточну стадію судового розгляду, а також ту обставину, що в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідування, не повинні братися судом до уваги, суд вказує на необхідність запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суд зазначає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого та його виробничі потреби були враховані судом під час розгляду питання про зміну умов домашнього арешту при прийнятті ухвал від 18.04.2025 та 06.10.2025.

Доказів того, що домашній арешт із забороною залишати помешкання з 23.00 год. до 07.00 год. наступної доби, яка була встановлена ухвалою суду від 06.10.2025, перешкоджає ОСОБА_4 належним чином виконувати свої професійні обов`язки, стороною захисту не надано.

При цьому, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, характер і розмір шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , а також з урахуванням стадії, на якій перебуває судове провадження та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Суд враховує, що саме такий запобіжний захід є дієвим та сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу, водночас, дозволяє обвинуваченому працювати і навчатися.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 23 години до 07 години ранку наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 201, 331, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,- до 28 березня 2026 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 28 березня 2026 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, в тому числі утримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026.

Суддя ОСОБА_1