Справа № 686/3055/25
Провадження № 1-кп/686/458/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0002798 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 277 КК України,

в с т а н о в и в:

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0002798 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 277 КК України.

У зв`язку з тим, що 06.02.2026 закінчується дія запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , завершити розгляд кримінального провадження до вказаного часу неможливо, прокурором заявлене клопотання про продовження строків його тримання під вартою з посиланням на те, що продовжують існувати ризики, враховані судом при обранні та продовженні вказаного запобіжного заходу.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений і захисник поклались на думку суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 зокрема обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, ухилятись від суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим.

ОСОБА_7 є раніше судимою особою, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та його молодий вік не являються достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

До того ж, згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Обставини, враховані при обранні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Отже, зважаючи на обвинувачення ОСОБА_7 зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 27.03.2026 включно.

Відкласти судовий розгляд на 12:15 06.03.2026.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_11