Справа № 1-кп/593/4/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани Тернопільської області у кримінальному провадженні № 0000302, внесеному 1 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, розлученого, на утриманні має двоє дітей, одна з яких є ще неповнолітньою, працюючого керівником адвокатського об`єднання ''Луцишин і партнери'' , адвоката, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 562 від 20.05.2006року, виданого Радою адвокатів Івано-Франківської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого, про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 369 КК України, на підставі ст.49 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 1 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302, затверджений 27 лютого 2018 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369КК України.

Підчас розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор змінив обвинувачення, подавши суду новий обвинувальний акт, затверджений 23 жовтня 2025 року заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

У новому обвинувальному акті прокурор зазначив, що під час судового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлені нові фактичні обставини, відповідно до яких вбачаються підстави для зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015) - пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

З нового обвинувального акту видно, що згідно ст. 265-2 КУпАП України (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2109-VIII від 22.06.2017) у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122- 5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 за №1102 повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Так, 01.11.2017року, близько 06 год. 35 хв., ОСОБА_4 на 79 км автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 із н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, допустивши наїзд на дорожнє огородження, пошкодивши його. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Окрім цього, на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

Про вчинення ОСОБА_4 вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126, 130 КУпАП, що зареєстровані в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області за №2340 від 01.11.2017, складено відповідно протоколи та постанову про адміністративне правопорушення від 01.11.2017, а автомобіль ВАЗ 2101 із н.з. НОМЕР_1 тимчасово затримано шляхом доставлення для зберігання на стоянку Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Степана Бандери, 8 в м. Бережани Тернопільської області.

Після цього, 01.11.2017року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області за вчинення ним дій, спрямованих на повернення йому затриманого автомобіля марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , без пред`явлення ним реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.11.2017 року, близько 10 год.00хв., ОСОБА_4 прийшов на територію Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Степана Бандери, 8 в м. Бережани Тернопільської області, де на вхідних сходах у відділ зустрів ОСОБА_8 та запропонував надати йому неправомірну вигоду за позитивне для нього вирішення матеріалів за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 126, 124 КУпАП.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 03.11.2017року, близько 13год.45 хв., прийшов в службовий кабінет Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому перебував ОСОБА_8 , що в м. Бережани Тернопільської області, по вул. Степана Бандери, 8, де умисно, з метою забрати автомобіль марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 зі стоянки на території Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, без пред`явлення реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015), тобто пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Ознайомившись із зміною обвинувачення, яка викладена стороною обвинувачення у новому обвинувальному акті, 30 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Своє клопотання обвинувачений у судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи його тим, що з часу вчинення кримінального правопорушення, поставленого йому у вину, минуло більше п`яти років. Також повідомив та підтвердив суду, що йому відомо про те, що підстави закриття кримінального провадження, не є реабілітуючими.

Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання обвинуваченого та підстав, якими воно обґрунтоване, не має, вважає, що провадження із зазначених підстав може бути закрите, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності за вчинене 3 листопада 2017 року кримінальне правопорушення на підставі ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, яке підтримане ним в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч.3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України належить до нетяжких злочинів, так як санкцією ч.1 ст. 369 КК України (чинної в редакції на час вчинення обвинуваченим злочину 3 листопада 2017 року) визначено покарання за вчинення такого кримінального правопорушення у виді: штрафу у розмірі від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Положеннями статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, та з дня вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років протягом яких він інших кримінальних правопорушень не вчиняв та у розшуку не перебував і обставин, за яких обвинувачений не міг би бути звільнений від кримінальної відповідальності за перебігом строку давності, у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, суд вважає можливим застосувати давність щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності за строками давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України , закривши провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.285, 286, 288, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 369КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 1 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_4 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні - витрати за проведення судової-технічної експертизи документів від 04.01.2018 року № 1.1-4/18 у кримінальному провадженні № 0000302.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 листопада 2017 року, на грошові кошти, а саме: 5 банкнот з номінальною вартістю 200 гривень кожна з серійними номерами: ТЕ9001674, ЗА1480976, КА3096102, ПА8474174, КА8980648 і застосувати до вказаних грошових коштів спеціальну конфіскацію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги.

Головуюча: