УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 Справа №607/1337/26 Провадження №1-кс/607/718/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на телефон iPhone 14 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.12.2025 слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000082 від 04.06.2025 винесла ухвалу, якою задовольнила клопотання прокурора та наклала арешт на телефон iPhone 14 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , який було вилучено під час обшуку.

Так, 21.01.2026 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду з проханням зняти арешт із майна, а саме телефону iPhone 14 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , який належить йому. Також зауважив, що 24.12.2025 по день подання даної заяви вилучене у нього майно, а саме телефон iPhone 14 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , перебуває в органах досудового розслідування, до такого майна ним добровільно було надано пароль доступу, що в свою чергу надавало останнім можливість копіювання необхідної для проведення слідчих дій інформації в повному обсязі, проведення необхідних експертиз, тощо, а тому, на думку заявника потреба у його арешті відпала. Вказане майно, а саме вилучений засіб стільникового зв?язку, був та є його єдиним майном, яке забезпечувало йому можливість комунікації з рідними, колегами і іншими особами, в такому зберігається багато його особистої інформації (родинні/сімейні фото- та відео), номери стільникового зв?язку особистих контактів, які необхідні йому в повсякденному житті

Більше того, вилучений телефон iPhone 14 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 ; не є речовим доказом та не містить інформації, необхідної для розслідування кримінального провадження; під час допиту ОСОБА_3 в якості свідка, останнім наголошувалось на його згоді про зняття з вилученого телефону всієї необхідної для слідства інформації; арешт на майно накладений без достатніх підстав, оскільки мобільний телефон не пов`язаний з кримінальним діянням, мова про яке ведеться в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2025р. Разом з цим, слід також звернути увагу і на ту обставину, що ОСОБА_3 не набув будь-якого статусу у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000082 від 04.06.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема підозрюваного/обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголошено. При цьому, ні прокурором ні слідчим не надано обґрунтованих доводів того, що саме може підтвердити вказаний телефон, який належить ОСОБА_3 чи наявна в ньому інформація, та яке значення вона має для досудового розслідування, що знову ж таки доводить обґрунтованість даного клопотання та безпідставність накладеного арешту на таке майно. Тобто, залишається незрозумілим з яких підстав майно особи, яка є лише свідком в рамках кримінального провадження, може мати відношення до кримінального провадження, а прокурором не доведено на даний час, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна. Також прокурором не зазначено та необґрунтовано, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає хоча б одному із критеріїв речових доказів в рамках кримінального провадження, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості встановити відповідність вилученого майна категорії речових доказів, відтак просить скасувати арешт на телефон iPhone 14 IMEI: НОМЕР_1 та IME12: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна, з підстав викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує,щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки телефон iPhone 14 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 ,відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, який підтверджує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Підстави визначені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2025 про накладення арешту на майно продовжують мати місце на даний час, відтак просить відмовити у задоволенні клопотання власника майна. Крім цього зазначив, що вказаний речовий доказ, мобільний телефон, слід оглянути із залученням спеціаліста мобільних телефонів.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучений під час обшуку телефон iPhone 14 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000082 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2025 у справі №607/26745/25 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст. 170 КПК України.

При цьому викладені ОСОБА_3 у клопотанні доводи та висловлені його представником у судовому засіданні, щодо скасування арешту майна, а саме те, що відпала потреба в подальшому арешті телефону, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано.

Натомість надані прокурором у судовому засіданні пояснення свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 04.06.2025 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Крім цього в судовому засіданні з`ясовано, що телефон iPhone 14 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, а відтак необхідний для встановлення обставин правопорушення, і зняття арешту із вказаного майна, на думку слідчого судді є передчасним до завершення провадження, згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Також в судовому засіданні встановлено, що із вказаним речовим доказом, мобільним телефоном, слід провести слідчу дію, а саме огляд із залученням спеціаліста, з метою виявлення та фіксації доказів, які можуть міститися на ньому, що мають значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке може містити сліди кримінального правопорушення та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберігається необхідність арешту телефону, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на мобільний телефон, втратив свою актуальність та відпали підстави, які діяли на момент його застосування.

За наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1