СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6517/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000881, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономна Республіка Крим, громадянина України, який неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000881, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000881 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не раніше квітня 2019 року у невстановлений час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :75:195:0028 за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Реалізуючи свій корислевий, злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлений спосіб отримав завідомо підроблений документ - рішення Київської міської ради від 17.12.2015 № 321/321, «Про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ».

При цьому, Київська міська рада як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва рішень щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :75:195:0028 для будівництва і обслуговування житлового будинку, в тому числі рішення від 17.12.2015 № 321/321 про передачу ОСОБА_6 у власність чи користування не приймала.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 27.03.2019 ОСОБА_6 прибув до офісу приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , діючи на виконання свого корисливого умислу, ОСОБА_6 вводячи в оману нотаріуса щодо наявності в нього права власності на земельну ділянку, надав завідома підроблене рішення Київської міської ради від 17.12.2015 № 321/321 та інші документи, на підставі яких нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :75:195:0028 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В результаті вчинення шахрайських дій, ОСОБА_6 позбавив територіальну громаду міста Києва та державу в цілому права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :75:195:0028 за адресою: АДРЕСА_2 , ринковою вартістю 913 085 гривень, що на момент скоєного злочину в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинила інтересам держави в особі Київської міської ради, як представницького органу територіальної громади м. Києва матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями при вищевикладених обставинах ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 28.04.2023), які виразились у заволодінні чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах.

12.04.2025 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою проведення слідчих дій із ОСОБА_6 , надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного, та забезпечити його явку до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві.

Відповідно до інформації отриманої від Департаменту кікерполіції НП України, встановлено, що згідно наявних обліків ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.01.2020 до теперішнього часу державний кордон України не перетинав, до адміністративної відповідальності та території України не притягувався. Автотранспортні засоби за ним не зареєстровано, можливо є власником нерухомості 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наявної інформації з 2020 року постійно проживає на території Республіка Крим, та з 2020 року не відвідував материкову частину України.

У зв`язку із тим що без присутності підозрюваного ОСОБА_6 , та його участі у слідчих діях, проведення з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню не можливе, 16.04.2025 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000881 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України було зупинене.

У зв`язку із тим що без присутності підозрюваного ОСОБА_6 , та його участі у слідчих діях, проведення з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню не можливе, 16.04.2025 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000881 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України було зупинене, останнього було оголошено у міжнародний розшук.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000881 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.04.2025 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою проведення слідчих дій із ОСОБА_6 , надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного, та забезпечити його явку до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві.

Відповідно до інформації отриманої від Департаменту кікерполіції НП України, встановлено, що згідно наявних обліків ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.01.2020 до теперішнього часу державний кордон України не перетинав, до адміністративної відповідальності та території України не притягувався. Автотранспортні засоби за ним не зареєстровано, можливо є власником нерухомості 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наявної інформації з 2020 року постійно проживає на території Республіка Крим, та з 2020 року не відвідував материкову частину України.

У зв`язку із тим що без присутності підозрюваного ОСОБА_6 , та його участі у слідчих діях, проведення з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню не можливе, 16.04.2025 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000881 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України було зупинене.

У зв`язку із тим що без присутності підозрюваного ОСОБА_6 , та його участі у слідчих діях, проведення з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню не можливе, 16.04.2025 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000881 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України було зупинене, останнього було оголошено у міжнародний розшук.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положень даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності має встановити наступні обставини: чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_6 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповіджно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбаченихст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілий, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , органу досудового розслідування невідоме, останнього, оголошено в міжнародний розшук.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих слідчим доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності. Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, статтями 177, 183, 184, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1