У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000980 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений просить вирок суду скасувати. Виправдати його у зв`язку із не доведенням наявності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання з 02.12.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 3586,82 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений не погоджується з інкримінованим йому злочином, наводячи свою версію подій, вказує, що потерпілий ОСОБА_8 помер у нього в квартирі, але не від того, що обвинувачений начебто наніс йому 49 ударів кулаками, а своєю смертю. Навпаки, зазначає, що намагався привезти потерпілого до тями, а тому давав ляпаси. На думку обвинуваченого, висновок судово-медичного експерта №4750 від 25.01.2023р., є невірним та не відповідає дійсності, а висновки експерта є не обов`язковими. Зазначає, що мав травму правої руки та ключиці, а тому фізично не зміг би на наносити удари потерпілому. Вважає, що всі докази по справі були сфабриковані прокурором та слідчими, а відеозапис з його мобільного телефону був спотворений так, як потрібно було слідству.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що В ніч з 01.12.2022 року на 02.12.2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_8 , що виникла між ними у ході спільного розпивання спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 удари кулаками обох рук та ногами по голові, обличчю і різним частинам тіла; загалом не менше 49 ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді численних ран, синців та саден в ділянці голови, обличчя, грудної клітини та верхніх кінцівок, переламу кісток та хрящів носу, вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови, крововиливів у підпавутинну мозкову оболонку, які розташовані у тьмяно-скроневих ділянках лівої та правої півкулі та переламів ребер справа: 5,6,7,8 по серединно-ключичній лінії з наявністю незначних крововиливів в навколишні м`які тканини, зліва: 2,4,5,6,7,8,9,10 по передньо-підпахвовій лінії з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, без пошкодження пристінкової плеври та ознак струсу легень, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті.

В подальшому ОСОБА_5 виніс потерпілого на сходинковий майданчик і почав стягувати вниз по сходах під`їзду в напрямку виходу на вулицю. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер біля першого під`їзду по АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2. ст.121 КК України є правильною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, підставами для скасування чи зміни судового рішення є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень, які наведені в апеляційній скарзі які перешкодили суду всебічно розглянути матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, після допиту свідка ОСОБА_9 , надав суду свідчення, повідомив, що визнає вину, що він бив ОСОБА_8 кулаками в обличчя, однак кількості ударів не пам`ятає. В подальшому, ОСОБА_5 , після перегляду відеозаписів з його мобільного телефону, знову змінив свої покази, вину заперечував.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 також свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України заперечував, намагався переконати колегію суддів у тому, що досудове та судове слідство було проведено поверхово з порушенням норм КПК України, своїми чисельними скаргами та відводами прокурору, колегії суддів, всіляко намагався затягнути розгляд справи.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, така повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події , протоколом огляду трупа від 03.12.2022 року, висновками експертів, заявою ОСОБА_5 про дозвіл на огляд мобільного телефону від 02.12.2022 року, копією висновку КНП "МОЦПЗ" ММР № 2536 від 02.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 перебував в алкогольному сп`янінні (тест Драгера 0,41% проміле).

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що його брат ОСОБА_8 проживав за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим. За місцем мешкання ОСОБА_8 з його сусідами негативних ситуацій не було, окрім як з ОСОБА_5 . Повідомив, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями; в стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно, провокує оточуючих на конфлікт та бійку. Близько двох років тому, ОСОБА_5 побив ОСОБА_8 02.12.2022 року йому подзвонила сестра ОСОБА_15 та повідомила, що ОСОБА_16 лежить на землі біля під`їзду без ознак життя. Коли ОСОБА_8 пішов до вказаного місця, то побачив на землі свого брата без ознак життя.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що 02.12.2022 року їй зателефонував сусід брата ОСОБА_8 та повідомив, що той лежить на землі біля 1 під`їзду без ознак життя. Може охарактеризувати ОСОБА_5 як конфліктну, агресивну особу, яка зловживає алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що напередодні подій 01.12.2022 року, просив ОСОБА_8 допомогти по господарству, після чого вони пішли до ОСОБА_8 додому, випили 0,5 л. горілки, приблизно з 13:00 до 15:00. В подальшому до ОСОБА_8 додому прийшов ОСОБА_5 , просив випити, поводився агресивно. Приблизно о 17:00 год. свідок пішов від ОСОБА_8 та більше його не бачив.

Аналогічні покази, щодо агресивної поведінки ОСОБА_5 та його особистості надали і свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , додавши, що обвинувачений зловживає алкогольними напоям, а свідок ОСОБА_12 зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_5 раніше вибивав вікна та двері ОСОБА_8 .

У колегії суддів відсутні підстави сумніватись у достовірності даних показів свідків та пояснень потерпілого, оскільки вони є логічними, послідовними, та відповідають іншим зібраним по справі доказам.

Пояснення свідків та потерпілого узгоджуються з висновком № 4750 від 25.01.2023 року експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, в якому вказано, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних ран, синців та саден в ділянці голови, обличчя та кінцівок, переламу кісток та хрящів носу, закритої черепно-мозковою травмою, численних переламів ребер по різним анатомічним лініям без пошкодження пристінкової плеври з крововиливами в оточуючі м`які тканини, ділянок струсу легень, що ускладнилося розвитком травматичного шоку, підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці голови та обличчя, синців в ділянці голови, обличчя, грудної клітки та верхніх кінцівок, саден в ділянці голови, обличчя та верхніх кінцівок, переломів хрящів та кісток носу, вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови, крововиливів під павутинну мозкову оболонку, які розташовані у тім`яно-скроневих ділянках лівої та правої півкулі, переломів ребер справа: 5, 6, 7, 8-го по серединно-ключичній лінії, з наявністю незначних крововиливів в навколишні м`які тканини, без пошкодження пристінкової плеври, а також ознак струсу легень. Всі вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень.

Тілесні пошкодження в ділянці голови у вигляді ран, синців, саден, перелому кісток та хрящів носу, вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови, крововиливів у під павутинну мозкову оболонку, які розташовані у тім`яно-скроневих ділянках лівої та правої півкулі та переломів ребер справа: 5,6,7,8-го по серединно-ключичній лінії з наявністю незначних крововиливів в навколишні м`які тканини, зліва: 2,4,5,6,7,8,9,10-го по передньо- підпахвовій лінії з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, без пошкодження пристінкової плеври та ознак струсу легень.

Експерт зазначив, що данні тілесні пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом ударів (руки, ноги, предмет), за ступенем тяжкості, у своїй сукупності, носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. При судово-медичному дослідженні трупу виявленні численні тілесні пошкодження, які вказані вище, однак послідовність нанесення визначити неможливо так як вони були нанесені у короткий проміжок часу.

Після нанесення тілесних пошкоджень потерпілий міг жити короткий проміжок часу вираховуваний декількома годинами. При судово-медичному дослідженні тіла маються характерні пошкодження, що можуть свідчити про боротьбу чи самозахист. Невиключно, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, життя потерпілого могло бути збережено. Також експерт зазначає, що ознаки остуди шкірних покровів, червонуватого кольору трупних плям, а також поверхневих крововиливів (плями Вишневського) на слизовій оболонці шлунка надають можливість сказати, що потерпілий знаходився деякий час в умовах дії низької температури, що дає суду можливість стверджувати, про настання смерті потерпілого вже після того, як обвинувачений витягнув його на вулицю, де і залишив.

З переглянутих відеозаписів судом першої інстанції, які були перенесенні з мобільного телефону ОСОБА_5 на цифровий носій інформації DVD-R диск марки VIDEX, а також шляхом їх перегляду безпесередньо з мобільного телефону, встановлено, що зняті вони самим ОСОБА_5 ; на відео зафіксовано тіло чоловіка без ознак життя, який лежить в кімнаті на підлозі; ОСОБА_5 підтвердив, що даним чоловіком є ОСОБА_8 ОСОБА_5 завдає удари ОСОБА_8 руками, кулаками, ногами, нецензурно виражається, акцентуючи на тому, що ОСОБА_8 помер у нього в квартирі. Окрім інших відеозаписів, запис №16 формату «mp4» обсягом 66,18 Мб з назвою «VID 3831» від 02.12.202 01:39, тривалістю 00:58 сек. містить зображення ОСОБА_8 , який лежить в кімнаті на підлозі. В цей час ОСОБА_5 б`є ногою по обличчю ОСОБА_8 та говорить «чуєшь, ти мертвий, я бачив що ти помер, я тебе забив, я зараз буду забивати тебе, ногами, ти тварина, я буду забивати тебе, я тебе заб`ю, зрозумів, покажи своє обличчя» при цьому виражається нецензурною лайкою. ОСОБА_5 підтвердив, що знімав відео для того щоб опублікувати у Тік Ток.

Матеріали провадження не містять будь-яких даних, які б підтверджували факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим за інших обставин. Підстав для критичної оцінки показань потерпілого та свідків колегія суддів не знаходить.

Конституцією України проголошується, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Для кримінального процесуального законодавства це означає, що воно має бути зорієнтоване на забезпечення можливостей здійснення учасниками судового провадження процесуальних прав і додержання законності під час його відправлення.

Послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінального процесуального законодавства України є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони, умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Диспозицією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, яке, зокрема,спричинило смерть потерпілого. Таким чином, при вчиненні цього злочину умисел винної особи направлений саме на спричинення тілесних ушкоджень. При цьому ступінь тяжкості ушкодження здоров`я потерпілого в свідомості особи може бути не конкретизованим, тобто щодо наслідків своїх дій вона може діяти з невизначеним умислом. В такому разі відповідальність настає залежно від фактично заподіяної шкоди здоров`ю потерпілому.

Склад цього кримінального правопорушення характеризується з суб`єктивної сторони - прямим або непрямим умислом. Ступень тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 визначений висновком експерта № 4750 від 25.01.2023 року, відповідно якого у потерпілого виявлене тілесне ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не спричиняв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження що призвели до смерті потерпілого, оскільки сукупність досліджених в судовому засіданні доказів повністю підтверджує скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, оскільки в судовому засіданні поза всяким сумнівом встановлено, що обвинувачений наніс потерпілому не менше 49 ударів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини справи, правильно оцінив зібрані докази в їх сукупності, дав їм належну правову оцінну та дійшов до обґрунтованого висновку про умисне заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Щодо посилання обвинуваченого на неналежне досудове та судове слідство, колегія суддів вважає їх голослівними та емоційними, які не знайшли свого законного підтвердження. Матеріали кримінального провадження містять безліч заяв, скарг та заяв про відводи чи то суду чи то прокурору обвинуваченим ОСОБА_5 , які розглянуті та постановлені відповідні рішення. З вищезазначених заяв обвинуваченого вбачається його чітка та зрозуміла позиція, яка фактично зводиться до незгоди з прийняттям процесуальних рішень суддями, проте з причин явних лише обвинуваченому.

Всупереч твердженням апелянта всі докази, покладені в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_5 , отримані в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення, тому відповідно до вимог ст. 84 КПК України вони є належними, допустимими та достовірними.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України врахував тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та батьків похилого віку немає, офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, систематично притягувався до адміністративної відповідальності (довідка ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області в матеріалах провадження), обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим суд вважав доцільним призначити ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі, що належним чином вмотивував у вироку.

Суд повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правильно визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є неприйнятними, за такого, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді