Провадження № 11-кп/824/5945/2025 Суддя доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У ході попереднього вивчення апеляційних скарг були констатовані підстави, які обумовлюють повернення поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Відповідно до положень ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У якості документів, які підтверджують повноваження, до апеляційної скарги долучено ордер на надання правової допомоги. Між тим, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке би підтверджувало статус ОСОБА_3 як адвоката, останнім до поданої скарги додано не було.

За правилами ч.1 ст.50 КПК України, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю є обов`язковим документом, яким підтверджуються повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

Наведене у своїй сукупності не є належним підтвердженням ОСОБА_3 своїх повноважень як адвоката, так і як захисника ОСОБА_4 у даному судовому провадженні, що давало би йому право звертатися з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4 або представляти його інтереси іншим чином.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 28 жовтня 2025 року, тобто із пропуском строку, передбаченого п. 1? ч. 2 ст. 395 КПК України. Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із обґрунтуванням причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено, це є окремою підставою для повернення апеляційної скарги із підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У цій частині суд враховує те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана через систему «Електронний суд». Документ містить відмітку - «Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.10.2025». Водночас, вказана відмітка на документі судом сприймається як час створення документа в електронній формі, що не ототожнюється з його безпосереднім поданням до суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року необхідно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 394, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2