печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5377/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилучення майна та зобов?язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 24.09.2024 було проведено обшук транспортного засобу «BMW М8» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб, на думку заявника, підлягає поверненню власнику.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката та особи, що подала скаргу приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2024 було проведено обшук транспортного засобу «BMW М8» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 в ході якого було вилучено транспортний засіб «BMW М8» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та коробку з назвою «NEOFIN», які на думку заявника підлягають поверненню власнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Разом з тим, адвокатом до матеріалів скарги долучено та в судовому засіданні не було надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2024, на підставі якої було проведено обшук в транспортному засобі «BMW М8» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , як наслідок, слідчий суддя не може дійти висновку щодо неправомірності проведеного обшуку, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилучення майна та зобов?язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1