В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 03.08.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, не адвокат, не депутат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 02.08.2025 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік продуктового магазину «Сита Родина», що знаходиться по вул. Академіків Линників, 3 в м. Біла Церква Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, правою рукою схопив за верхній одяг потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_2 долонею правої руки схопив потерпілого ОСОБА_3 за шию та стиснув, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синця на шиї зліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.125 КК України без кваліфікуючих ознак, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, стаття 125 частина 1: умисне легке тілесне ушкодження.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 ,, якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 ,також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2025, заява про вчинення злочину від 03.08.2025, протокол допиту малолітнього потерпілого від 06.08.2025, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 04.08.2025, висновок експерта № 144 від 05.08.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 06.08.2025 з додатком, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 07.08.2025, висновок експерта № 819/д від 22.08.2025, протоколом огляду речового доказу від 17.08.2025, протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_5 від 19.08.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2024 за участю неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_5 з додатком, протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_6 від 29.10.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2025 за участю неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_6 з додатком, протоколом свідка ОСОБА_7 від 29.10.2025, повідомлення про підозру від 31.10.2025, протокол допиту підозрюваного від 31.10.2025, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

13. До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим суд враховує його матеріальний стан, вік, раніше не судимим.

16.Згідно медичних довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до вчиненого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді 200 годин громадських робіт, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

18.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

19.Запобіжний захід ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

20.Речові докази, питання по яких суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, відсутні.

21.Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

2.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

3.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

4.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

5.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_8