Справа №:754/9119/25
Провадження №: 1-кс/755/3790/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001596 від 21.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з метою недопущення виникнення сумнівів щодо об?єктивності і неупередженості судді, під час підготовчого судового засідання, у кримінальному провадженні № 0001596 від 21.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України заявила самовідвід.

Суддя посилається на те, що 26.08.2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи міє суддями в її провадження передано вищевказане кримінальне провадження.

Згідно діючої декларації № 0001-КР9А-МН00 від 27.11.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 є сімейним лікарем (лікар-педіатр) її сина.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-81 КПК України, суддя ОСОБА_3 , як головуюча суддя у кримінальному провадженні заявила самовідвід.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення самовідводу судді.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, самовідвід просила розглядати без її участі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у відсутність осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши додані до неї додатки, заслухавши думку прокурора, суд, дійшов такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуюча суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 21.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Поза тим, встановлено, що син головуючої судді ОСОБА_3 є пацієнтом обвинуваченої, тобто особою, яка перебуває у професійних і довірчих стосунках з останньою, що може створювати конфлікт інтересів та сумніви у неупередженості судді.

Наявність такого особистого зв`язку між членом сім`ї судді та обвинуваченою об`єктивно може викликати сумнів у безсторонності судді, навіть якщо фактичного впливу на позицію судді не було.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Аналізуючи в сукупності дані викладені у самовідводі судді, суд приходить до висновку, що зазначені суддею мотиви свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження. З метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 755/9119/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали -17 год 00 хв 16 жовтня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1