КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/207/21
Провадження № 1-кс/552/2121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.25 м. Полтава

05 листопада 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 16.10.2025 звернувся ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000603 від 07.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 головуючим суддею у справі за заявою про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, вони полягають у тому, що під час судового розгляду головуючим суддею ОСОБА_8 не було вручено обвинуваченому пам`ятку про права та обов`язки, та не з`ясовано чи зрозумілі вони обвинуваченому, не було здійснено перекладу прав та обов`язків на рідну мову обвинуваченого, чим порушено право на захист. Ухвалою від 08.09.2025 на ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень за те, що в судове засідання призначене на 08.09.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвалою від 12.08.2025 р на ОСОБА_4 було накладено повторно грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень за те що в судове засідання призначене на 12.08.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. У той час потерпілий ОСОБА_6 08.09.2025, 12.08.2025, 24.06.2025 до суду не з`явився та про причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Суд зобов`язаний ставитися до всіх учасників справи однаково якщо він безсторонній, при цьому суддя ОСОБА_8 не вжив жодних примусових заходів до ОСОБА_6 через неявку та суддею не було накладено грошове стягнення на ОСОБА_6 , чим порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед судом та підтверджує неупередженість судді.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_4 просив відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду справи № 552/207/21.

ОСОБА_4 в судове засідання 05.11.2025 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви про відвід, що підтверджується розпискою (а.с. 11), заява про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 до суду не надходила.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 просила вирішити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вказав, що п`ять років відбувається судовий розгляд справи, підстави для відводу відсутні, він та його захисник не створюють перешкод для розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що заява про відвід є необґрунтованою, підстав для накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 не було, оскільки під час розгляду справи вони приймають участь узгоджено, або за його участі, або за участі потерпілого, неявка потерпілого не перешкоджає розгляду справи, тому відсутні сумніви в упередженості судді ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , з підстав його необґрунтованості, вказавши, що обвинувачений вже багато разів заявляє відвід судді ОСОБА_8 , тим самим навмисного затягує розгляд кримінального провадження.

У судове засіданні 05.11.2025 суддя ОСОБА_8 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід повідомлена про час та місце розгляду заяви, пояснення по справі не надавались.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи ОСОБА_4 зводяться до незгоди із ухваленими судом процесуальних рішень при розгляді судової справи № 552/207/21.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважаю їх необґрунтованими, оскільки вони не свідчать про існування обставин, які можуть викликати у об`єктивного спостерігача сумніви в його неупередженості та безсторонності, а зводяться лише до незгоди із процесуальним рішенням, прийнятим у межах розгляду справи, та особистих міркувань, оціночних суджень та припущень заявника щодо нього.

Подана заява ОСОБА_4 не містить посилань на обставини, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про упередженість судді, а саме собою накладення стягнення на обвинуваченого через неявку до суду, ще не свідчить про упередженість судді, доводи обвинуваченого, що головуючим суддею ОСОБА_8 умисно та заплановано не вручено пам`ятку про права та обов`язки не підтверджені.

Враховуючи викладене вище, заява про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 05.11.2025 о 16 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1