Номер провадження 11-сс/816/134/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2025, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2025, на часткове задоволення клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановлено до 02.02.2026 включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2025, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя фактично визнав, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, а також існування реальних ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або незаконно впливати на потерпілих і свідків.

На думку прокурора, в рішенні слідчого судді відсутні належні мотиви щодо достатності застосування цілодобового домашнього арешту для запобігання встановленим ризикам.

Крім того, слідчим суддею при обґрунтуванні недоведеності існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення не взято до уваги притягнення ОСОБА_10 у 2021 році до кримінальної відповідальності та упродовж 2025 року неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про свідоме нехтування підозрюваним загальноприйнятих правил та норм поведінки в суспільстві.

За таких обставин, прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , у зв`язку з чим до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, який пояснив необхідність застосування ОСОБА_7 саме тримання під вартою, зокрема й тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього було встановлено 1,64 проміле, позицію підозрюваного ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000769 від 07.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в якому 08.12.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за вказаною статтею.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Своє клопотання слідчий вмотивовував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого та перевіряючи обґрунтованість його доводів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та визнав доведеними ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватості, у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також, що він може впливати на свідків, з метою зміни їх показань на свою користь.

Однак, слідчий суддя визнав недоведеним ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважав його лише припущенням, а також визнав недоведеними ті обставини, що до ОСОБА_7 слід застосувати виключно найсуворіший запобіжний захід, з огляду на те, що доказів на підтвердження того, що останній вже вчиняв дії щодо переховування чи незаконного впливу на хід кримінального провадження, прокурор не надав.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що підозрюваний має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем служби, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має ряд захворювань та інвалідність третьої групи, у зв`язку з чим ВЛК визнаний непридатним для подальшого проходження військової служби, потребує постійного вживання ліків, періодичного огляду лікарями та лікування у стаціонарі.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів законність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків жодним чином не спростовано, оскільки прокурором не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, та за яких для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та що лише такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Також, колегія суддів наголошує, що прокурором не було надано доказів і на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_7 застосований до нього запобіжний захід не дотримав чи не виконав обов`язки, які на нього були покладенні оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст. 404,405,407,418, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2025, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4