Справа № 291/1413/25
Провадження №1-кп/291/55/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 29.10.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмельовик Баришівський район Київська область, громадянина України, одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Ружинського районного суду Житомирської області, знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, згідно обвинувального акту встановлено, що 29.10.2025 року о 09 год. 07 хв. ОСОБА_4 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем торгової марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом торгової марки «MEGA MNL », державний номерний знак НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належить на праві власності ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині вулиці Паволоцької до вулиці Київської в селищі Ружин Бердичівського району Житомирської області.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом на перехресті вулиць Паволоцька - Київська - Соборна, поблизу будинку №2-а вулиці Соборної в селищі Ружин, Бердичівського району, Житомирської області, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 1.7, 12.3, 12.4 та 12.9 ПДР України не простежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та в порушення вимог вказаних вище Правил не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху як велосипедист, особи похилого віку ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному з ним напрямку по узбіччі автомобільної дороги, яку він завчасно об`єктивно спроможний був виявити.

Водночас, перебуваючи на відстані, достатній для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, при умові дотримання вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил та руху зі швидкістю не більше 50 км/год., водій ОСОБА_4 в порушення вимог вищевказаних пунктів, своєчасно не зменшив швидкості до величини, яка дозволила б зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху велосипедиста ОСОБА_5 при русі останнього у небезпечному напрямку.

Натомість, продовжуючи рух автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості, без вжиття жодних заходів для усунення створеної ним небезпечної обстановки, при цьому рухаючись зі швидкістю близько 57 км/год., та, не будучи достовірно обізнаним про наміри велосипедиста ОСОБА_5 змінити напрямок свого руху, без достатніх підстав розраховуючи на її належну поведінку, водій ОСОБА_4 продовжував рух та в порушення вимог пункту 12.3. ПДР України при виникненні небезпеки для його руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, натомість рухаючись з обраною ним швидкістю руху у 57 км/год з моменту виявлення небезпеки для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху вантажного автомобіля.

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно - мозкової та лицьової травми: садна в лобній ділянці, гострої субдуральної гематоми лобної ділянки справа, забійної рани спинки носа, багато уламкового перелому кісток носа; перелому п`ясної кіски правої кисті; забою лівої нирки, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3, 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесне ушкодження середнього ступеню важкості, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення свою провину визнав в повному обсязі, підтвердив факт скоєння ДТП та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій. Щиро розкаявся у скоєному, вказав, що ним вперше вчинено кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, завдані збитки потерпілій ним відшкодовані тому просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, вказала що з останнім примирилася, завдані обвинуваченим збитки їй відшкодовані, претензії до останнього у неї відсутні.

Прокурор в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого із застосуванням ст. 46 КК України, так як ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки. Також просив суд вирішити питання речових доказів, скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль і велосипед та стягнути з обвинуваченого витрати, понесені в ході досудового розслідування цього кримінального провадження за проведені експертизи.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Суд також ураховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, також те, що свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місце проживання.

У підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч. 1 або 2статті 284 цього Кодексу, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.46 КК України, ст.284, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 - звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені 29.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 - закрити.

Арешт накладений ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.11.2025 - на автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом марки «MEGA MNL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.11.2025 - на велосипед «Україна», зеленого кольору №74460985 по жіночому типу, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом марки «MEGA MNL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 - повернути власнику за належністю;

велосипед «Україна», зеленого кольору №74460985 по жіночому типу, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 - повернути власнику за належністю;

DVD-R диск для лазерних систем зчитування білого кольору з наступним написом «ст. 286 ч.1 , к/п 0000045, ДТП 29.10.25 «Безпечне місто» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових інженерно транспортних експертиз: №СЕ-19/106-25/20548-ІТ від 17.11.2025 у розмірі - 4457,0 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 (нуль) копійок; №СЕ-19/106-25/20547-ІТ від 17.11.2025 у розмірі - 3565,6 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) копійок та витрати за проведення судової експертизи №КСЕ-19/106-25/20930 від 25.11.2025 у розмірі - 7131,20 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження, обов`язково вручити повний текст ухвали в день її проголошення.

Суддя ОСОБА_1