УХВАЛА

щодо зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового

домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

08.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінальному провадженні №0000475 від 17.06.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся адвокат ОСОБА_4 який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінальному провадженні № 0000475 від 17.06.2024 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що повідомлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на хибному твердженні про те, що весь обсяг «небалансу» по фідеру ПЛ-10 кВ «Житомирська» у розмірі 365 049 кВт/год є наслідком дій однієї особи ОСОБА_5 . Однак, повідомляючи ОСОБА_5 про підозру, сторона обвинувачення проігнорувала той факт, що даний фідер забезпечує електроенергією значну кількість інших абонентів-споживачів. «Небаланс по фідеру» є сумарною різницею між вхідною енергією та облікованим споживанням всіх користувачів лінії, і включає в себе також природні технічні втрати в мережах.

Інкримінуючи ОСОБА_5 весь обсяг загального небалансу без проведення експертного дослідження, слідство фактично застосувало принцип «колективної відповідальності», переклавши на підозрюваного усі втрати мережі та можливі порушення інших споживачів. Без відокремлення (сепарації) технічних втрат та балансу інших абонентів, інкримінований розмір шкоди ґрунтується на припущеннях, що прямо заборонено ч. 3 ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Захисник звернув увагу, про зменшення ризиків та негативний вплив на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що за час дії запобіжного заходу з 04.11.2025 р. по час направлення клопотання до суду, ОСОБА_5 своєю фактичною поведінкою спростував припущення сторони обвинувачення щодо існування ризиків переховування чи незаконного впливу. Підозрюваний продемонстрував виключно належну процесуальну поведінку, яка доводить, що ризики, на які посилався прокурор місяць тому, носили абстрактний характер і на даний час повністю нівельовані.

Крім того, як було встановлено судом при обранні запобіжного заходу, ОСОБА_5 є особою з інвалідністю II групи (має тяжке онкологічне захворювання). Продовження режиму ізоляції, навіть у певний період доби, створює додаткове психофізичне навантаження та перешкоджає нормальному процесу реабілітації, яка триває, при цьому, подальше перебування під домашнім арештом за умови відсутності доведеної вини та реальних ризиків є надмірним і невиправданим заходом.

Просив замінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінальному провадженні №0000475 від 17.06.2024, відносно ОСОБА_5 , а також ухвалу слідчого судді від 04.11.2025 р., ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18.11.2025 р., суд вважає, що клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 05.12.2025 р. головуючим при розгляді клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.12.2025 р. задоволено клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14.10 год 08.12.2025 р.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

На переконання суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 28.06.2025; даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 28.06.2025; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , змістом висновку експерта за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 20.10.2025 № 540/541/25-25; змістом листа АТ «Житомиробленерго» №013/25030 від 28.07.2025; змістом повідомлення про підозру, іншими матеріалами провадження.

Наявні у провадженні докази, переконливо вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Таким чином, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, які були долучені до клопотання слідчого, та об`єктивно на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної останньому, і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа може бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наведене адвокатом ОСОБА_4 в клопотанні щодо відсутності доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_5 в інкримінованих злочинних діях, не спростовують даних, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого кримінального правопорушення. Фактично формальні посилання захисника на недоведеність висунутої підозри не підтверджено відповідними доказами, на противагу сукупності доказів наданих органом обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту, що органом досудового розслідування не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КК України.

В свою чергу, суд вважає, що матеріали провадження об`єктивно вказують на наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на відповідних учасників кримінального провадження, як і вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду, на даний час, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_5 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінальному провадженні №0000475 від 17.06.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 Кримінального кодексу України відмовити.

Продовжити застосований ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 04.11.2025 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу із 18.00 год. до 06.00 год. в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025 р. (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) не відлучатися за межі Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування з будь-ким із представників АТ «Житомиробленерго», зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 30.12.2025 р.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025 р.

Слідчий суддя Богунського районного

Суду м. Житомир ОСОБА_1