Провадження № 1-кс/643/5407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурораЧугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000937 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лецовиця, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 від 01.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2025 включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

В подальшому визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчим повідомлено ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а обвинувальний акт з дотриманням вимог ст. 32, 615 КПК України спрямовано 22.09.2025 на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

23.09.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000937 від 01.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство).

23.09.2025 також через систему «Електронний суд» від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону до суду надійшло клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 24.09.2025 питання щодо призначення підготовчого судового засідання судом не вирішено.

Оскільки підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні не призначене та, відповідно, не проведене, призначити та провести його до спливу строку дії ухвали слідчого судді про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, із дотриманням прав потерпілого (якого суд також повинен викликати на підготовче засідання у встановлений законом спосіб та термін) не вбачається за можливе, на стадії досудового розслідування питання щодо запобіжного заходу розглядалося слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова, суддя Чугуївського міського суду Харківської області ухвалою від 24.09.2025 повернув прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та роз`яснено право звернення до слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання/продовження строку запобіжного заходу

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного закінчується та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, та зазначила що, відносно ОСОБА_5 до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, визначено склад суду, однак підготовче судове засідання не призначено, а строк дії запобіжного заходу спливає, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просила долучити до клопотання копії документів, якими обґрунтовує доводи клопотання.

Захисник у судовому засіданні вважала подальше тримання її підзахисного під вартою недоцільним по причині необґрунтованості, на її думку, заявлених стороною обвинувачення ризиків і зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування, впливу н свідків. Також просила врахувати міцні соціальні зв`язки її підзахисного.

Обвинувачений в судовому засіданні від надання пояснень утримався. На запитання слідчого судді відповів, щ його анкетні дані не змінилися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.07.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 27.09.2025.

23.09.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000937 від 01.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.09.2025 ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області повернуто клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду клопотання визначено склад суду, однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні не призначено, тоді як строк дії запобіжного заходу спливає.

Згідно норми ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор, не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, відповідно до яких, зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а відтак слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наразі ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя вважає клопотання цілком обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи обвинуваченого строком на 60 діб, тобто до 24.11.2025 включно, з раніше визначеним розміром застави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 24.11.2025 включно, із визначеною заставою у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Строк дії ухвали - до 24.11.2025 включно.

Визначену суму застави протягом строку дії запобіжного заходу у розмірі двісті п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, можна внести на депозитний рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.09.2025 у справі № 643/16388/25 (провадження 1-кс/643/5407/25) відносно ОСОБА_5 .

При внесенні визначеної суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; щоденно прибувати до визначеної командуванням військової частини особи з метою контролю за поведінкою військовослужбовця; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2025 о 13.35.

Слідчий суддя ОСОБА_1