Єдиний унікальний номер судової справи 201/635/26
Номер провадження 1-кс/201/181/2026
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 18 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.

Приблизно в лютому 2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування з об`єктивних причин встановити не виявилось можливим) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, знаходячись на тимчасово окупованій території Сватівського району Луганської області, переслідуючи особисті інтереси, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з представниками так званої «лнр», які підконтрольні державі-агресору рф, в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно зайняв керівну посаду в структурному підрозділі незаконного органу влади, в тому числі окупаційній адміністрації держави агресора, а саме посаду т.зв. «начальника Мілуватського відділу із забезпечення життєдіяльності адміністрації муніципального округу муніципального утворення Сватівський муніципальний округ Луганської народної республіки», що діє на тимчасово окупованій території села Мілуватка Сватівського району Луганської області.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на вказаній посаді бере участь у діяльності т.зв. «адміністрації муніципального округу муніципального утворення Сватівський муніципальний округ лнр», а саме останнього:

04.04.2025 включено до складу т.зв. «міжвідомчої комісії з визнання приміщення житловим приміщенням, житлового приміщення непридатним для проживання, багатоквартирного будинку аварійним і таким, що підлягає знесенню або реконструкції на території муніципального округу муніципальне утворення Сватівський муніципальний округ лнр»;

07.04.2025 включено до складу т.зв. «комісії у справах неповнолітніх та захисту їх прав Сватівського муніципального округу лнр»;

05.06.2025 включено до складу т.зв. «комісії з проведення інвентаризації дворових та громадських територій на території муніципального округу муніципальне утворення Сватівський муніципальний округ лнр».

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією рф, воєнним станом в Україні, захопленням села Мілуватка та селища Красноріченське Сватівського району Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 263 (8188) від 25 грудня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 25 грудня 2025 року опубліковано повістки про виклик останнього на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2025 року. 02 січня 2026 року та 05 січня 2026 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000387 від 18 серпня 2025 року та отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної тощо.

Жодного разу у призначені час та місце громадянин України ОСОБА_6 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

06 січня 2026 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та у зв`язку з достатніми підстави вважати, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістки про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №4 (8196) від 06 січня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 06 січня 2026 року, опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та повістку про виклик останнього, як підозрюваного на 09 годину 00 хвилин 10, 12 та 13 січня 2026 року за зазначеною в повістці адресою для отримання письмового повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000387 від 18 серпня 2025 року, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, 06 січня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Разом з тим, на вказані дати та час ОСОБА_6 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого від 14 січня 2026 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території Сватівської міської територіальної громади Сватівського району Луганської області.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі його винуватості у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої);

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого, опублікованих в порядку визначеному КПК України в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження;

- зареєстроване та постійне місце проживання ОСОБА_6 в селищі Красноріченське Сватівського району Луганської області, яке є тимчасово окупованою територією, та розташоване неподалік державного кордону України з російською федерацією;

- спосіб вчинення злочину, пов`язаного з колабораційною діяльністю під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, а також знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній має доступ до відповідних документів (накази, розпорядження, посадова чи службова інструкція, інша документація, відповідно до якої він здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, керує підлеглими, накази та інші документи наказового та розпорядчого характеру, які видає та підписує як керівник структурного підрозділу незаконного органу влади) та інших об`єктів, які мають ознаки речових доказів та мають значення для даного кримінального провадження (блокноти, відзнаки, грамоти, фотозображення, відеозаписи, аудіо записи, тощо), а в органу досудового розслідування відсутній вказаний доступ.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні оскільки останній знає їх особисто тривалий час, тому може здійснювати тиск та схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, шляхом погроз, умовлянь, підкупу, тощо, тим саме перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні

Також, підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, співпрацював з іншими невстановленими на даний час особами (представниками окупаційної адміністрації російської федерації), з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на тимчасово окупованій території Луганської області, займаючи посаду начальника структурного підрозділу у незаконному органі влади має можливість впливати на свідків з числа осіб, що знаходяться у його підпорядкуванні, працюють в інших структурних підрозділах та незаконних органах влади, на громадян, що звертаються з певними питаннями до останнього, тобто є свідками протиправних дій підозрюваного, тому ОСОБА_6 особисто має можливість незаконно впливати на таких свідків.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб ОСОБА_6 продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

До того ж про наявність вказаного ризику свідчить тривалість інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, стосовно ОСОБА_6 27.06.2018 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженні № 0000053 від 26.03.2018 (запобіжний захід застава), 31.01.2019 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженні № 0000205 від 28.07.2018 (запобіжний захід особисте зобов`язання) та 26.03.2020 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженні № 0000030 від 05.02.2020 (запобіжний захід застава).

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Додатково зазначив, що процедура виклику ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не порушена, оскільки здійснена із дотриманням вимог КПК України, тому останній обізнаний про здійснення відносно нього кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості, оскільки ні працівники досудового розслідування, ні прокурор не спілкувалися із ОСОБА_6 , а обставини викладенні в клопотанні є надуманими, оскільки його підзахисному не відомо про здійснення відносно нього досудового розслідування.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Законом України від 21 жовтня 2025 року №4643-ІХ Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 18 серпня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

06 січня 2026 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 06 січня 2026 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №4 (8196) від 06 січня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Таким чином, 06 січня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою слідчого від 14 січня 2026 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Отже, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення сукупністю наданих матеріалів доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, що, з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, є підставою для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000387 від 18.08.2025 року, у повідомленні про кримінальне правопорушення за підписом старшого оперуповноваженого Сватівського РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та тво заступника Сватівського РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 18.08.2025 року за вихідним №78/3/33-2753, у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2025 року, у протоколі проведення пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 від 02.09.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2025 року, у довідці від 14.03.2024 року за вихідним №49 за підписом ОСОБА_6 , у протоколі проведення пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 09.09.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_9 від 22.08.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_9 від 23.08.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_9 від 11.11.2025 року, у висновку експерта №СЕ-19/112-25/14142-ФП від 22.10.2025 року за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», у відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.10.2025 року за вихідним №19/79779-25-Вих, у інформації про особу на ім`я ОСОБА_6 з Державної міграційної служби України, у постанові про оголошення підозрюваного у розшук від 14.01.2026 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, реєстрація місця проживання підозрюваного у селищі Красноріченське, Сватівського району, Луганської області.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 жодного разу не прибув на виклик до слідчого, прокурора і не повідомив про причини та неможливість свого прибуття, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території Сватівської міської територіальної громади Сватівського району Луганської області, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

На підтвердження існування цього ризику свідчать відомості, що містяться у довідці № ДІ МВС від 20.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до якої 27.06.2018 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженні № 0000053 від 26.03.2018 ( в межах якого визначено запобіжний захід у вигляді застави), 31.01.2019 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженні № 0000205 від 28.07.2018 в межах якого визначено запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання) та 26.03.2020 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженні № 0000030 від 05.02.2020 (в межах якого визначено запобіжний захід у вигляді застава).

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 40 хвилин 27 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1