печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6167/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві та в режимі відеоконференцзв`яку клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000593 від 12.07.2021, у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки Російської Федерації, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не адвоката, не депутата,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, але до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023) та ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000593 від 12.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Підставою для зміни запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, але до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023) та ч. 2 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили, зважаючи на його необгрунтованість, просили вилучити додаткові обов`язки, покладені на підозрювану.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000593 від 12.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Суть підозри обгрунтовано наступним чином.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, у період з травня 2021 року по 01.07.2021, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , невстановленими досудовим розслідуванням особами із використанням завідомо підроблених документів заволодів чужим майном, шляхом обману, а саме: земельною ділянкою Державного підприємства «Київське Лісове господарство» за кадастровим номером: :01:023:0021, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2 469 501 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.07.2021 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що вчиняв злочин повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибула за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Перебуваючи за вказаною адресою, невстановлена досудовим розслідуванням особа, 09.07.2021 в денний час доби, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, від імені співучасника вчинення злочину ОСОБА_5 за її безпосередньої згоди, підписала, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 нотаріально посвідчив заяву від 09.07.2021, зареєстровану в реєстрі за № 1135, якою ОСОБА_5 підтвердила факт поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:023:0021.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, використовуючи вказану заяву співучасника вчинення злочину ОСОБА_9 , не пізніше 20.07.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передав зазначену заяву та інші підроблені документи службовим особам ТОВ «ДЗК плюс» з метою подальшого розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу цієї земельної ділянки.

20.07.2021 службові особи ТОВ «ДЗК плюс», які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 розробили технічну документацію із землеустрою щодо поділу цієї земельної ділянки та в той же день, тобто 20.07.2021 до Офіційного електронного порталу Держгеокадастру «e.land.gov.ua» подано електронні документи, які підписані електронним цифровим підписом інженером-землевпорядником ОСОБА_10 , зокрема сканована електронна копія технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на ім`я ОСОБА_5 .

На підставі вказаного, 21.07.2021 відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво -Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру Київській області проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1658 га з кадастровим номером :01:023:5466, земельної ділянки площею 0,1659 га з кадастровим номером :01:023:5467, земельної ділянки площею 0,1658 га з кадастровим номером :01:023:5468, з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» категорії «Землі сільськогосподарського призначення».

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, доводивши злочин до кінця, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.07.2021, перебуваючи в невстановленому місці, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі для подальшої державної реєстрації завідомо підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 , а також копії документів, які посвідчують її особу.

23.07.2021 державний реєстратор Зазимської сільської ради, Броварського району Київської області ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 без фізичної присутності заявника, тобто ОСОБА_5 , на підставі підроблених документів прийняла рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:023:5466, :01:023:5467, :01:023:5468, які утворились внаслідок поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:023:0021.

Відповідно до висновку експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за № СЕ-19/111-21/61330-ОЗ від 30.12.2021 вартість земельної ділянки за кадастровим номером: :01:023:0021 з розташуванням в с. Крюківщина, Бучанського району, Київської області станом на дату набуття права власності становить в сумі 2 469 501 грн.

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_5 23.07.2021, за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинено легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом на суму в сумі 2 469 501 грн.

Так, 08.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено та повідомлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, але до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023) та ч. 2 ст. 209 КК України.

11.08.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва застосував строком до 08.10.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого повернення до визначеного ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», зобов`язавши підозрювану прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень; не відлучатися із міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , свідками та потерпілими у кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

06.10.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва продовжено строком до 08.11.2025 щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, зобов`язавши підозрювану прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень; не відлучатися із міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , свідками та потерпілими у кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень; залишити на зберіганні у відповідному територіальному підрозділі ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

07.11.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва продовжено строком до 06.01.2025 щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, зобов`язавши підозрювану прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень; не відлучатися із міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , свідками та потерпілими у кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень; залишити на зберіганні у відповідному територіальному підрозділі ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

31.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строком до 08.02.2026 щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги та покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

При цьому, при застосуванні та продовженні вказаного запобіжного заходу та обов`язків щодо підозрюваної ОСОБА_5 слідчими суддями враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, зокрема:

- листом Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України за № 16775/40.1.7-2025 від 06.08.2025;

- листом ГУ Держгеокадастру у Київській області за №10-10-0.223-2448/2-22 від 24.06.2022 про те, що державний акт на землю на ім`я ОСОБА_5 не обліковується;

- листом ГУ Держгеокадастру у Черкаській області за №10-23-0.82-1913/2-22 від 01.07.2022;

- листом Державного підприємства «Київське лісове господарство» від 16.08.2021 за №? 01-604 та планшетом №? 6 лісовпорядкування 2014;

- документами, отриманими на підставі ухвали суду у ФОП ОСОБА_7 щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я ОСОБА_5 ;

- документами, отриманими на підставі ухвали суду у державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_13 щодо проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:023:0021 на ім`я ОСОБА_5 ;

- документами, отриманими на підставі ухвали суду у ТОВ «ДЗК плюс» щодо розроблення технічної документації стосовно поділу земельної ділянки за кадастровим номером: :01:023:0021 на ім`я ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи за № 26676/26667/21-41 від 03.11.2021;

- висновком експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за № СЕ-19/111-21/61330-ОЗ від 30.12.2021;

- висновком експерта Українського науково- дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ за № 434/1 від 07.10.2024;

- висновком експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за № СЕ-19/111-23/35547-ДЗ від 18.08.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , що міститься у його протоколі допиту як свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , що міститься у його протоколі допиту як свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , що міститься у її протоколі допиту як свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , що міститься у його протоколі допиту як свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , що міститься у її протоколі допиту як свідка.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Слідчий суддя ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження слідчий суддя не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину , адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками, спричиненою матеріальною шкодою, санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.

Підозрювана ОСОБА_5 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , дата видачі: 07.02.2023, дійсний до: 07.02.2033, що підтверджено особовою карткою з Державної міграційної служби України та відповідно право безперешкодного виїзду за кордон.

Тому, на даний час є ризик, що підозрювана під тяжкістю можливого покарання, яке їй загрожує, буде переховуватися від слідства та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків на території України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який проявляється у тому, що за матеріалами кримінального провадження допитані як свідки, у тому числі ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 надали викривальні показання злочинної схеми ОСОБА_6 щодо заволодіння земельними ділянками, розташованими на території Київської області, у вчиненні яких активно приймала участь ОСОБА_5 , а тому ризик впливу збоку останньої на свідків, інших підозрюваних з метою зміни їх показань та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності є більш вірогідним.

Крім цього ризик незаконного впливу на свідків має місце також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від них. Йдеться про те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (статті 224, 352 КПК України). Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з цим зберігається достатня вірогідність впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків, інших підозрюваних, оскільки, не будучи обмеженою у праві вільно пересуватися підозрювана може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до зміни показань або їх ненадання, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Разом з цим, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки вони жодним чином не підтверджені, а у клопотанні зроблено тільки формальні посилання на них.

Слідчий суддя бере до уваги, що наразі в межах даного кримінального продовжують проводитися слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Досудове розслідування є динамічною стадією кримінального провадження і полягає у збиранні та оцінці доказів, а тому може змінюватись в залежності від отримання фактичних даних внаслідок проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Процесуальні дії виконуються послідовно після проведення необхідного та першочергового об`єму початкових слідчих (розшукових) дій.

02.10.2025 заступник Генерального прокурора продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 08.11.2025.

05.11.2025 слідчим суддею Печерського суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 08.02.2026.

28.01.2026 слідчим суддею Печерського суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 8 місяців, тобто до 08.04.2026.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено ч. 6 ст. 181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість внесеного клопотання, а також зважаючи на те, що встановленні ризики не зменшились та продовжують існувати, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 200- 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000593 від 12.07.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2026.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- залишити на зберіганні у відповідному територіальному підрозділі ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1