Справа № 541/3467/25
Провадження № 1-кс/541/15/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 02 вересня 2025 року до ЄРДР за №0000854, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Миргородського р-ну Полтавської обл., з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.08.2025 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

В с т а н о в и в :

05 січня 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було направлено для розгляду слідчому судді.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2024 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у справі №541/2057/24, яка набрала законної сили 30.07.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, 12.06.2025 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у справі № 541/1808/25, яка набрала законної сили 24.06.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В подальшому, ОСОБА_4 будучи обізнаним про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортним засобом, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, маючи непогашену відповідно до законодавства судимість за злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , діючи умисно, з метою невиконання постанови суду, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.1291 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставинах. Так, 02.09.2025, близько 00 год. 45 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FORD C-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-42 «Миргород-Лубни» та був зупинений, поблизу с.Любівщина Миргородського р-ну Полтавської області, працівниками сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області.

29.09.2025 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, шляхом вручення останньому письмового повідомлення про підозру. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2025; оглядом місця події від 02.09.2025; допитом свідка ОСОБА_7 від 02.09.2025; допитом свідка ОСОБА_8 від 02.09.2025; оглядом відеозаписів від 05.09.2025.

25 грудня 2025 року в порядку ст. 135 КПК України - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про виклик для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000854 на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2025 року та 10 год. 00 хв. 30 грудня 2025 року. ОСОБА_4 відомо, що відносно нього проводиться досудове розслідування, однак, на виклики на 29.12.2025 та 30.12.2025 до СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення слідчих та процесуальних дій не з`явився, за місцем проживання відсутній, при відвідуванні житла, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

31.12.2025 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході досудового розслідування встановлено, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, засоби зв`язку з останнім відсутні, до СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення слідчих та процесуальних дій не з`явився, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На цей час ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, що ускладнює його доставку чи виклик до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим він оголошений у розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, оскільки існує обставина, зазначена у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та слідчий довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення дванадцяти місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1