Справа № 405/6009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єлізове Камчатської області РФ, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, працюючої на посаді лікаря гінеколога-онколога диспансерно-поліклінічного відділення КНП «ОКОЦ КОР», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого 03 серпня 2025 року близько 09-29 години, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), рухаючись по вул. Михайлівська в м. Кропивницький, зі сторони вул. Гоголя у напрямку вул. Покровська, на нерегульованому перехресті вул. Преображенська та вул. Михайлівська, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Преображенська м. Кропивницький, де в порушення п.п. 16.2 ПДР України (п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку) була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась пішим ходом, спокійним кроком у межах пішохідного переходу, перетинаючи вул. Преображенська у м. Кропивницький, справо наліво відносно руху автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3 (б), 16.2 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 641 від 18.09.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу з задовільним стоянням уламків, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 вперше скоїла злочин; діяння належить до необережного нетяжкого злочину; підозрювана ОСОБА_5 примирилася з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодувала заподіяну нею шкоду. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 288 КПК України та закриття провадження у справі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. 24 вересня 2025 року підозрювана ОСОБА_5 звернулася до прокурора з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дала свою письмову згоду на таке звільнення. Завдана кримінальним правопорушенням шкода повністю відшкодована. Потерпіла не заперечує проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених в підозрі визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння. Не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила звільнити її від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт повного відшкодування завданих їй кримінальним правопорушенням збитків та не заперечувала проти звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності через примирення з останньою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустила (вчинила) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій збитки підозрювана ОСОБА_5 відшкодувала повністю, потерпіла примирилася з нею та вона ( ОСОБА_5 ) не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21.08.2025 арешт на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій на праві власності належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню власнику.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 8022,60 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0002013/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_5 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 8022 (вісім тисяч двадцять два) гривні 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21.08.2025 на майно ОСОБА_7 , а саме: автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

?автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерів, 1-А в м. Кропивницький після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;

?оптичний диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002013 після набрання ухвалою суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002013 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8