Справа № 481/1023/25
Провадж.№1-кп/481/92/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ( по відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000281 від 22.04.2025 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чаусово Первомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, розлученої, з вищою освіту, працюючої на посаді бібліотекаря в Кам`янській сільській бібліотеці Софіївської сільської ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що ОСОБА_6 21.04.2025 близько 18:00 год, у темний час доби, за відсутності опадів, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , разом з малолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні без використання дитячої утримуючої системи (автокрісла), рухалася зі швидкістю близько 40 км/год по сухій, чистій, без пошкоджень асфальтованій ділянці дороги, що має дві смуги руху, призначеній для руху в обох напрямках, сполученням с. Кам?яне Баштанського району, Миколаївської області та с. Новорозанівка, Баштанського району, Миколаївської області, у напрямку від с. Кам?яне до с. Новорозанівка.

Під час руху по вказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушила вимоги п. п. 2.3.б), 12.1. правил дорожного руху, а саме: будучи зобов`язаною знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявила неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її зміну, хоча зобов?язана була постійно її контролювати та мала таку можливість, не вибрала безпечну швидкість руху та відволіклася від керування транспортним засобом у дорозі, в наслідок чого допустила неконтрольований рух автомобіля на зустрічну смугу та його виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя з послідуючим наїзду на перешкоду у вигляді грунтового пагорбу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, забою головного мозку, перелому обох кісток лівого передпліччя, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дорожньо-транспортна подія сталася в наслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона з представником потерпілого примирилася, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Захисниця обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примирення винної з потерпілим.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що примирився з обвинуваченою, жодних претензій до останньої не має, просить закрити провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілими можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена раніше не судима, вчинене нею правопорушення не є корупційним, заподіяна шкода усунена. На момент вчинення злочину, ОСОБА_6 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена та представник малолітнього потерпілого, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила кримінальне правопорушення, що є необережним нетяжким злочином, не є корупційним, примирилася з представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який немає жодних претензій до обвинуваченої, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суду слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 року, справа № 449/1689/19).

А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства за проведення експертиз становлять 10 523,84 грн. зокрема: судова інженерно - транспортна експертиза №СЕ-19/115-25/6698-ІТ від 05.05.2025, становить 3 565,60 грн; судова інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/115-25/6697-ІТ від 02.05.2025, становить 3 565,60 грн; судова автотехнічна експертиза №2455-34-25 від 23.06.2025, становить 3 392,64 гривень.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК Українина підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 22.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 на автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , у виді заборони розпорядження зазначеним майном- скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - повернути останній за належністю;

- оптичний диск з аудіо записом повідомлення на спецлінію 102 ГУНП в Миколаївській області від 21.04.2025, який знаходиться на відповідному зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення експертиз: судова інженерно - транспортна експертиза №СЕ-19/115-25/6698-ІТ від 05.05.2025, становить 3 565,60 грн; судова інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/115-25/6697-ІТ від 02.05.2025, становить 3 565,60 грн; судова автотехнічна експертиза №2455-34-25 від 23.06.2025, становить 3 392,64 гривень., загальною сумою 10 523 (десять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні, 84 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_8