Справа № 530/20/25
Провадження № 1-кс/535/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року селище Котельва

Котелевський ого районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі за поданням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0000488 від 04.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2025 за ч. 1 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0000488 від 04.12.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 справа №530/20/25 за поданням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0000488 від 04.12.2024 передана судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2025, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_8 з посади судді ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.10.2025, справа №530/20/25 передана судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

10.10.2025 надійшла заява про самовідвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме розглядала клопотання слідчого Слідчого відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000488 від 04.12.2024 (ухвала від 09.12.2024, справа №530/2602/24). В обґрунтування наявності підстав для подання заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначила, що дана обставина виключає можливість участі судді в розгляді даної справи, так як може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді як головуючого у справі.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №530/20/25 між суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.10.2025 призначення судді з розгляду справи за завою про самовідвід судді ОСОБА_4 не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

10.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 направив справу № 530/20/25 разом з поданням про неможливість розподілу справи для розгляду заяви про самовідвід судді між суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для направлення заяви про самовідвід судді для розгляду до іншого суду.

20.10.2025 постановою Полтавського апеляційного суду подання ІНФОРМАЦІЯ_2 було задоволено. Справу №530/20/25 за поданням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0000488 від 04.12.2024 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4

Справа № 530/20/25 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_6 04.11.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.11.2025 справа № 530/20/25 (провадження №1-кс/535/19/25) передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не заперечує, у зв`язку з наявністю обгрунтованих підстав для подання такої заяви.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у заяві про самовідвід не заперечувала щодо розгляду справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Згідно з ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №530/2602/24 слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання слідчого Слідчого відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000488 від 04.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглядуваної справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Дотримання цих факторів зумовить підвищення рівня поваги, довіри та впевненості громадськості в незалежності, безсторонності та ефективності судової гілки влади.

Саме на цих критеріях акцентується увага у Європейській Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, в Європейській Хартії про статус суддів 1998 року та багатьох інших міжнародних нормативних актах.

Тобто, неупередженість судді повинна бути головною рисою судді, у зв`язку із цим упередженість повинна бути на першому місці в контексті здійснення правосуддя та відповідальності.

Відповідно до ст. 10 Декларації кожна людина для визначення її прав і обов`язків та встановлення обґрунтованості пред`явленого їй кримінального обвинувачення має право на основі повної рівності на те, щоб її справу було розглянуто прилюдно і з дотриманням усіх вимог справедливості незалежним і безстороннім судом.

Право на справедливий судовий розгляд передбачено п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій проголошується, що кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним згідно із законом.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Крім того, Консультативна рада Європейських суддів у п. 12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому.

Судом враховуються й положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної заяви, дотримання прав учасників провадження, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у даному кримінальному провадженні слід задовольнити.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 задовольнити.

Справу №530/20/25 за поданням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0000488 від 04.12.2024 передати до Зіньківського районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1