Справа № 947/386/26
Провадження № 1-кс/947/445/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001317, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, головним управлінням національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 31.12.2025, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 30.12.2025, приблизно о 20 год. 45 хв., водій ОСОБА_5 , 1985 р.н., керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по ділянці між 440км та 441км, автодороги сполученням «Київ - Одеса» по напрямку до м. Одеса, в межах Одеського району Одеської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1991 р.н., який перетинав автодорогу зліва на право відносно напрямку руху вказаного автомобіля. В результаті наїзду пішохід впав на проїзну частину і його переїхали декілька невстановлених автомобілів, у тому числі автомобіль марки «RENAULT SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1984 р.н., та автомобіль марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було встановлено 02.01.2026, які рухалися позаду автомобіля «TOYOTA RAV 4», р.н. НОМЕР_1 . В результаті отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

02.01.2026, після встановлення місця знаходження транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 , та проведеного його огляду, вказаний автомобіль був вилучений та з метою подальшого зберігання на ньому слідів дорожньо транспортної події вказаний автомобіль направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів після ДТП, який розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. 1-а Станційна, буд. 27А.

Слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області 05.01.2026 автомобіль «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він на собі зберіг сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який міг зберегти на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий, прокурор просили розглянути клопотання їх відсутності.

Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 надав письмові заперечення, в яких зазначив щодо слідчим порушені строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Зауважив, що транспортний засіб «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 не вилучався, доводи заявника стосовно того, що автомобіль міг зберегти на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на думку представника, є формальними та не підтвердженими належними доказами. Просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути останнє у відсутності ОСОБА_8 та його представника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника/володільця майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника ОСОБА_8 , вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 05.01.2026 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001317.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження транспортного засобу за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування причини ДТП.

Слідчий суддя звертає увагу що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, у зв`язку з чим баланс між порушенням прав власників та потребами досудового розслідування не порушений.

Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження призведе до надмірного обмеження права власності на зазначене майно, шляхом заборони його використання, розпорядження та відчуження, оскільки на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 , про пропуск строку звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, зазначаю наступне: після встановлення місця знаходження транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 було проведено його огляд 02.01.2026 року. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001317, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скеровано засобом поштового зв`язку до Київського районного суду м.Одеси 05.01.2026 року. У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи адвоката щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, із урахуванням вихідних днів, не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001317, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2015 року випуску, номер кузову: НОМЕР_4 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1