Справа №639/4852/23
Провадження №1-кп/639/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 25 червня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000570 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Новобаварському районному суді міста Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Прокурор звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що на виконання ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.09.2025 співробітниками відділу поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області зафіксована відсутність 18.10.2025 о 21:18 ОСОБА_6 , за місцем мешкання.

Таким чином, стороною обвинувачення встановлено, що обвинувачений порушив обов`язки покладені ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.09.2025.

Прокурор при зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 просить врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Окрім того, стороною обвинувачення відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, сторона обвинувачення не вбачає достатніх підстав для можливого застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування останнього від суду, прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Захисник-адвокат ОСОБА_4 звернулась із письмовими запереченнями на клопотання прокурора, що долучені до матеріалів справи, та пояснила, що обвинувачений був зупинений в Золочівській територіальній громаді Харківської області особами, які представились як співробітники ТЦК, які проти волі ОСОБА_6 утримували останнього з метою примусового проходження медичної комісії для проходження військової служби в ЗСУ. Крім того, у ОСОБА_6 , даними особами відібрано засоби зв`язку та останній повідомляв їм, що відносно нього наявна кримінальна справа та є певні обов`язки перед судом, у зв`язку із чим, просив, щоб зателефонували його адвокату, але останні вели себе зухвало, на його законні вимоги не реагували та, як наслідок, випустили його з транспортного засобу, протримавши тривалий час. Після чого, потяг, який йде до місця його мешкання вже пройшов, який і так курсує не так часто. Відразу після прибуття обвинуваченого за місцем мешкання, його мати зателефонувала поліцейському громади та поставила до відома, що ОСОБА_6 перебуває за місцем мешкання і надіслала його відео/фото. Під час відсутності за місцем мешкання, він телефонував та говорив матері, що його заберуть до ЗСУ. Коли працівники поліції, прибули до матері ОСОБА_6 відібрати пояснення, то остання не знала, його точне місце знаходження, але розуміла, що його утримують працівники ТЦК.

Отже, захисник вважає, що ОСОБА_8 не було вдома з поважних підстав, які від його волі не залежали, та в своїх запереченнях вказує, що внаслідок війни всі чоловіки України та ОСОБА_9 можуть затримуватися працівниками ТЦК та СП.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що у клопотанні прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.09.2025 застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 2 місяці до 12.11.2025 року включно та зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Відповідно до ст. 331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , його вік, майновий та сімейний стан тощо. Обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, компрометуючих матеріалів відносно нього не має.

На думку суду встановлене працівниками поліції порушення обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язку покладеного на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відсутність за місцем мешкання не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки суд не вбачає у даному порушенні системності.

Проте, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є таким, що не здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому вбачається необхідність у зміні часу, у який обвинувачений зобов`язаний перебувати за адресою мешкання, а саме з 12 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 181, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 в період часу з 12 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 2 місяці до 23.12.2025 включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- без дозволу суду не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.10.2025 о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1