Житомирський апеляційний суд
Справа №296/452/26
Номер провадження №11-сс/4805/50/26
Категорія ст.331 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2026 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 16 березня 2026 року, включно.

Визначено заставу розмірі 180 (сто вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599 040 ( п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок) грн. 00 коп. Покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до цілодобового домашнього арешту- відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що суть, характер, кількість та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , найтяжчий з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк до 12 років), кількість потерпілих та розмір завданої шкоди, обставини, передбачені ст. 178 КПК, відомості про особу ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено достатність підстав вважати наявними ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та що більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або зменшити розмір застави.

Стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є завищеним.

Вказує, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_8 міг бути причетним до кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Наголошує, що слідчий суддя не врахував наявність двох малолітніх дітей, постійного місця проживання, позитивної характеристики.

Зазначає, що запобігти вказаним прокурором ризикам можна шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачений зацікавлений у об`єктивному розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від та суду, незаконно вливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 до затримання офіційно не працював, а отриманні злочинним шляхом грошові кошти, були його основним засобом для існування про що свідчить те, що він обвинувачується у п`яти епізодах шахрайства вчиненого організованою групою.

Крім того, ОСОБА_8 являється громадянином російської федерації, а тому має більше можливостей для переховування від суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, він має постійне місця проживання, позитивно характеризується не є переконливими на думку апеляційного суду, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинуваченого своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аргументи сторони захисту, про визначення розміру застави у значно меншому розмірі, так як розмір застави встановлений слідчим суддею є непомірним тягарем для обвинуваченого, є необґрунтованими.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався, врахував усі обставини з якими закон пов`язує її розмір та визначив ОСОБА_8 заставу, яку передбачено за вчинення особливо тяжкого злочину, зменшивши її розмір до 180 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: