Провадження №: 1-кс/755/100/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого (детектива) ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з указаною скаргою, яка мотивована тим, що у межах кримінального провадження № 0000044 від 29.10.2024 року, в ході обшуку було вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , разом із загальним тентованим напівпричепом «KRONE SD», державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на який до цього часу не накладено арешт, а отже вказане майно є тимчасово вилученим майном, яке не повернуто власнику, тому просить повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити, зазначивши, що власник вказаного майна ОСОБА_4 не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, йому не було повідомлено про підозру, водночас детектив, відмовляючись повернути вилучений транспортний засіб, суттєво та безпідставно обмежує права власника такого майна, крім того на таке майно не було накладено арешт слідчим суддею, а тому воно підлягає поверненню власнику.

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві заперечив щодо задоволення вказаної скарги, зазначивши, що органу досудового розслідування було надано дозвіл на вилучення вказаного майна, згідно ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, яке визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зокрема вказаний транспортний засіб використовувався невстановленою особою як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому таке майно не є тимчасово вилученим та не підлягає поверненню, оскільки до нього може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У силу ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно рішення Конституційного Суду України, верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає обов`язковий судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу.

Згідно доповіді, схваленою Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), визначено основні елементи поняття «Верховенство права», зокрема одним із елементів є заборона свавілля (prohibition of arbitrariness), яка полягає у тому, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватися у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Згідно матеріалів скарги, у межах кримінального провадження № 0000044 від 29.10.2024 року, в ході обшуку 24.06.2025 року було вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , разом із загальним тентованим напівпричепом «KRONE SD», державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 . Арешт на вказане майно не накладався.

Як зазначив у судовому засіданні детектив, вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та не може бути повернуто власнику, оскільки до такого майна може бути застосована спеціальна конфіскація.

Між тим, на запитання суду, детектив повідомив, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлено осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, досудове розслідування у вказаному провадженні триває, у той же час власник вказаного майна ОСОБА_4 допитаний в якості свідка та на даний час відсутні докази його причетності до вказаного кримінального правопорушення або ж будь-яким іншим особам не повідомлялося про підозру.

Разом зі тим, детектив зазначив, що майно дійсно вилучено у червні 2025 року, з цього часу майно знаходиться на майданчику тимчасового зберігання. У вказаному кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження відносно іншої особи, у межах якого направлено обвинувальний акт до суду та на даний час є вирок суду, питання про спеціальну конфіскацію майна у цьому кримінальному провадженні не вирішувалося.

Отже, враховуючи те, що у силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, слідчий суддя, оцінюючи розумність і співрозмірність тривалого обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, з метою недопущення свавілля органу досудового розслідування, вважає, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , має статус тимчасово вилученого майна, а тому підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , разом із загальним тентованим напівпричепом «KRONE SD», державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя