Провадження № 1-кс/643/6634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, -

встановив:

21.11.2025 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 4. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді 19.11.2025 проведено обшук транспортного засобу марки Maserati Levante, 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено: виписку із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 на 22 арк.; декларація на ім?я ОСОБА_8 на 2 арк.; копію паспорта та картку платника податків на ОСОБА_8 на 4 арк.; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Maserati Levante, 2017 року випуску. Водночас старшим слідчим прийнято рішення про вилучення транспортного засобу марки Maserati Levante, 2017 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, на які слідчий просить накласти арешт.

Сторона обвинувачення посилаючись на те, що вилучені речі та вказаний транспортний засіб є речовими доказами та може бути застосовано конфіскація майна або спеціальна конфіскація майна, просить накласти арешт вказане на майно.

19.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що таке подано до суду 21.11.2025, тобто в межах законом визначених строків.

Водночас дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено , в тому числі, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з цим, клопотання містить посилання на загальні положення КПК України про накладення арешту. Так, сторона обвинувачення посилається на застосування спеціальної конфіскації. Разом з цим, клопотання містить посилання на норми КПК України, які регламентують конфіскацію майна як вид покарання, а також посилання на положення КПК України щодо накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної та юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову.

Таким чином, стороні обвинувачення слід уточнити у своєму клопотанні мету, відповідно до положень ст. 170 КК України та надати відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Отже, в порушення вказаних вимог кримінально-процесуального закону, клопотання подане з наступними недоліками:

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним вказаним майном;

- у клопотанні відсутні відомості щодо адреси, електронної скриньки, засобів зв`язку тощо з володільцями (користувачами) вилученого майна, або з їх представниками, що не дозволяє суду вчасно (у дводенний термін) повідомити їх про дату, час та місце розгляду клопотання та направити копію судового рішення

- підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1