справа № 166/1995/25
провадження № 1-кп/166/162/25
ВИРОК

іменем України

17 грудня 2025 року с-щеРатне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Ратнівської селищної ради ОСОБА_7 ,

психолога КЗ «Центр надання соціальних послуг» Ратнівської селищної ради ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000086, відомості про яке внесено до ЄРДР 20 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірники Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Прохідського ліцею Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

установив:

Неповнолітній ОСОБА_4 19 березня 2025 року близько 14 години 18 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в закладі освіти, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із використанням належного йому мобільного телефона марки "Readmi 6А" ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний телефон із абонентським номером НОМЕР_4 Бродівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Бродівської міської ради Львівської області, який попередньо знайшов у мережі Інтернет та усно повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху приміщення Бродівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Бродівської міської ради Львівської області, що розташований за адресою: вулиця Старобрідська, будинок, 11, місто Броди Бродівського району Львівської області.

За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху в приміщенні та на території Бродівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Бродівської міської ради Львівської області вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_4 інформації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 19 березня 2025 року близько 15 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в закладі освіти, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із використанням належного йому мобільного телефона марки "Readmi 6А" ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується завідувач філії Золочівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 - Єлиховицької початкової школи Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_9 , абонентський номер якого попередньо знайшов у вільному доступі в мережі Інтернет, та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху приміщення філії Золочівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 - Єлиховицької початкової школи Золочівської міської ради Львівської області, що розташоване за адресою: вулиця Зозулівська, будинок, 4, село Єлиховичі Золочівського району Львівської області. За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху в приміщенні та на території філії Золочівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 - Єлиховицької початкової школи Золочівської міської ради Львівської області вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_4 інформації.

Неповнолітній обвинувачений винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав. ОСОБА_4 надав показання про те, що 19 березня 2025 року він у додатку «ТікТок» побачив відео, в якому невідомий юнак повідомив по телефону про замінування школи. Заради розваги він у Інтернеті знайшов контакти школи у Львівській області подалі від місця проживання, сподіваючись не бути виявленим правоохоронцями, куди зателефонував із власного мобільного телефона з номером НОМЕР_6 . Під час першого дзвінка він повідомив про замінування, однак говорив невпевнено, вважав, що його не зрозуміли, тому подзвонив у цю ж школу через декілька хвилин удруге. У розмові він повідомив про те, що в школі закладено три бомби, які через 30 хвилин вибухнуть. Йому здалося, що особа, з якою він спілкувався телефоном, його не сприйняла всерйоз, тому через деякий час того ж дня він подзвонив із свого телефона в іншу школу Львівської області за номером, який знайшов на сайті школи, й повідомив про мінування. Повідомлення про мінування спочатку записав на папері, яке згодом озвучив у телефонній розмові. Заклади освіти вибирав випадково. Усвідомлював, що повідомлена ним інформація є неправдивою, розумів наслідки своїх дій, зокрема потребу в евакуації осіб, зупинення роботи закладу, бажав настання цих наслідків. Єдине, чого боявся, - бути викритим. Пояснив, що проживає із батьком і молодшою сестрою. Мама після розлучення проживає окремо, однак із нею часто спілкується. Батько забезпечує його матеріально, він має усе необхідне для проживання. Школу відвідує дистанційно, планує обрати професію, пов`язану зі спортом. Про злочин нікому не розповідав, бо соромив скоєного. Визнав, що вчинив неправильно, натепер розуміє серйозність завданої його діями шкоди, запевнив про неприпустимість подібного у майбутньому.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у скоєнні злочину доводиться такими доказами.

Згідно із рапортом чергового ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 19.03.25 на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10 , директора школи № 4 у м. Броди Золочівського району про те, що 19.03.25 о 14 год 25 хв на стаціонарний телефон школи ) подзвонив із мобільного номера НОМЕР_6 невідомий чоловік, який повідомив про замінування школи трьома бомбами та запланований вибух через півгодини. Повідомлення такого змісту від директора школи № 4 у м. Броди зафіксовано у дослідженому судом аудіозаписі розмови із оператором лінії 102.

За результатами відпрацювання вказаного повідомлення слідчо-оперативна група та працівники ДСНС оглянули приміщення закладу освіти, в ході огляду було евакуйовано 330 учнів та 60 працівників, вибухонебезпечних предметів чи речовин не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду Бродівського опорного закладу та прилеглої території від 19.03.25 підозрілих предметів виявлено не було. У кабінеті секретаря виявлено стаціонарний телефонний апарат із автовизначником номера. Останній номер, зафіксований на телефоні, - НОМЕР_3 , дзвінки із цього номера - о 14 год 05 хв тривалістю 22 сек та о 14 год 18 хв тривалістю 26 сек.

Як вбачається із рапорта чергового ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 19.03.25 на лінію 102 о 15 год 52 хв надійшло повідомлення від директора початкової школи с. Єлиховичі про те, що 20 хвилин тому до неї на телефон із номером НОМЕР_7 зателефонував із номера НОМЕР_6 невідомий чоловік та повідомив про замінування трьома гексогенними бомбами, просив вивести дітей у безпечне місце упродовж 30 хвилин. За результатами відпрацювання вказаного повідомлення слідчо-оперативна група спільно з працівниками ДСНС оглянули приміщення закладу освіти, який на той час був зачинений, учнів та працівників у ньому не було, в ході огляду вибухонебезпечних предметів чи речовин не виявлено.

Повідомлення такого змісту про замінування школи зафіксовано у дослідженому судом аудіозаписі розмови із оператором лінії 102.

Такі ж обставини огляду приміщення філії Золочівського ЗЗСО І-ІІІ ступеня №1 - Єлиховецької початкової школи встановлені в ході огляду місця події з дозволу керівника закладу ОСОБА_9 , про що свідчить відповідний протокол від 19.03.25.

Згідно з протоколом огляду добровільно наданого ОСОБА_9 мобільного телефона «Samsung Galaxy A35» від 20.03.25 у вказаному телефоні наявні відомості про вхідний виклик із номера НОМЕР_3 о 15 год 15 хв тривалістю 01 хв 05 с та зображення знака «мікрофон», що свідчить про запис розмови. Із цього ж телефона здійснено копіювання файла із розмовою із невідомою особою чоловічої статі, яка повідомила про замінування школи. У відтвореному в судовому засіданні записі розмови із директором закладу освіти про замінування обвинувачений упізнав свій голос та підтвердив, що саме він здійснив цей дзвінок.

Згідно з протоколом добровільної видачі та огляду речей від 20.03.25 слідчий оглянув наданий ОСОБА_11 , матір`ю обвинуваченого, мобільний телефон сина ОСОБА_4 марки «Redmi 6A», сім-картку мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу від 11.11.25 огляду диска із інформацією, отриманою на підставі ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду від 29.09.25 від оператора ТОВ «Лайфселл», серед наявних з`єднань абонентського номера НОМЕР_3 відображено вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 , здійснений 19 березня 2025 року о 14 год 06 хв тривалістю 23 секунди; номер, з якого здійснено дзвінок, діяв у зоні покриття базової станції, що у с. Гірники Ковельського району Волинської області. Крім того, о 14 год 19 хв 19 березня 2025 року - дзвінок між цими ж абонентами тривалістю 26 секунд із дією номера вихідного дзвінка в зоні покриття станції у с. Гірники. Того ж дня о 15 год 16 хв здійснено вихідний дзвінок з номера НОМЕР_3 на номер НОМЕР_5 тривалістю 66 секунд із дією в зоні покриття тієї ж базової станції.

Таким чином, сторона обвинувачення довела наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, - а саме завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення є заклад освіти.

За правилами ст. 485 КК України під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру ; ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання неповнолітнього; наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 587 КПК України при дослідженні умов життя та виховання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого належить з`ясувати склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї; обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається або працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього; зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - батько ОСОБА_5 пояснив, що після розірвання шлюбу з дружиною діти за усною домовленістю та за бажанням останніх продовжили проживати із ним у будинку, дружина переїхала у сусіднє село, де проживає із своєю матір`ю. Діти, у тому числі син ОСОБА_12 , часто спілкуються з матір`ю. Він працює водієм, періодично виїжджає за кордон, у період його відсутності догляд за дітьми здійснюють його батьки. Він намагається забезпечити дітей матеріально, створити їм належні для проживання і виховання умови, тому, зважаючи на свою тимчасову відсутність, припускає, що у вихованні сина допустив прорахунки, не був достатньо вимогливий до нього. Загалом із сином у нього гарні стосунки, сварок не виникає, син адекватно реагує на зауваження, дослухається до його порад, допомагає у домашніх справах. Вчинок сина був для нього несподіваним, така поведінка не є типовою для нього.

Представник служби у справах дітей повідомила, що сім`я ОСОБА_4 у поле зору служби в справах дітей не потрапляла.

Психолог пояснила, що за психологічною допомогою члени сім`ї ОСОБА_13 не зверталися.

Згідно з характеристикою ОСОБА_4 за місце навчання останній зарекомендував себе як недостатньо працелюбний учень, володіє учбовим матеріалом на середньому рівні, має довільну зорову та слухову пам`ять, добре запам`ятовує учбовий матеріал, але вчиться не в повну міру своїх можливостей. Виявляє логічне мислення, на уроках не завжди уважний, має добрий загальний розвиток. До виконання громадських доручень ставиться дбайливо, скромний, товариський, але погано контролює свої емоції. Правила поведінки завжди свідомо виконує. З однокласниками відносини рівні, неконфліктні. До старших ставиться з повагою. Батько приділяє належну увагу вихованню сина. Має складні сімейні обставини, на даний час батько виховує сина сам.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, як такий, що офіційно не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, фактів порушення громадського порядку не допускав.

За довідкою КНП «Ратнівська ЦРЛ» від 25.08.2025 ОСОБА_4 під спостереженням лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Згідно з наказами Прохідського ліцею № 50 від 11.04.24 та № 132 від 02.09.24 у вказаному навчальному закладі за заявою батька ОСОБА_5 організовано індивідуальну форму навчання (сімейна (домашня) форма) учню 11 класу ОСОБА_4 на 2023-2024 та 2024-2025 навчальні роки.

На виконання ухвали суду начальник Ковельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_14 11 грудня 2025 року склав досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . На думку представника пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як низький.

При призначенні виду покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є закінченим тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який унаслідок неповноліття не має достатнього життєвого досвіду, за місцем навчання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, його щире каяття, про яке свідчить жаль з приводу вчиненого, осуд своєї поведінки, бажання виправитися, готовність понести покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Висновки суду в частині призначення покарання, застосування інститутів звільнення від покарання, від його відбування тощо пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 155/1064/18.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях, зокрема у справі «Довженко проти України», зазначає про необхідність відповідного обґрунтування обраного рішення в процесуальному документі суду.

Згідно із ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При цьому, згідно з практикою Верховного Суду повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. У будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно несправедливим і недоцільним.

На переконання суду, встановлені судом пом`якшуючі покарання обставини, проживання у неповній сім`ї, відсутність достатнього життєвого досвіду, його подальше усвідомлення скоєного, свідчать про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого за умови призначення винному покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Суд також зауважує, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Таким чином, на переконання суду, установлені факти є обставинами, які дають можливість на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 259 КК України, у виді пробаційного нагляду на максимальний строк.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України мобільний телефон із сім-картками, як засіб учинення кримінального правопорушення, слід конфіскувати у дохід держави.

Накладений слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області ухвалою від 25.03.25 арешт на майно слід скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на органи пробації за місцем його проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 КК України, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки "Readmi 6А" ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , сім-картку мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 та сім-картку мобільного оператора зв`язку «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_8 , які прокурором передано до матеріалів кримінального провадження, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 25.03.25, на мобільний телефон та сім-картки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1