Справа № 216/7196/25
провадження 1-кс/216/2378/25
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 13.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000718 від 13.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 до Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, із письмовою заявою, звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про те, що група осіб (відомості про яких не підлягають розголошенню), з корисливих мотивів, на території м. Кривого Рогу, організували незаконну діяльність із незаконного виробництва, виготовлення та зберігання наркотичних засобів та психотропниїх речовин з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.

Так в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні отримано інформацію про те, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.09.25 в рамках даного кримінального провадження винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

15.09.25 з метою реалізації вказаної ухвали на обшук працівниками поліції було здійснено виїзд на місце останнього місця проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , яке стало відомо лише на час проведення обшуку.

Так перебуваючи біля зазначеного вище володіння було встановлено, що на території буд. АДРЕСА_2 ростуть рослини схожі на кущі коноплі. Враховуючи факт невідкладної необхідності, визначеної ч. 3 ст. 233 КПК України, 15.09.2025 в період часу з 08:14 годин по 11:22 години, співробітниками поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а саме слідчою ОСОБА_3 під супроводом оперативного супроводження працівниками ВКП, було проведено невідкладну слідчу дію у формі обшуку домоволодіння та усіх наявних на ньому будівель та споруд, розташованого за адресою: вул.. Нова4а, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, до постановлення ухвали слідчого судді.

В результаті проведених дій було виявлено та вилучено: шість кущів ззовні схожих на коноплю з розгалуженими на декілька стеблами, речовину рослинного походження зеленого кольору та мобільний телефон Samsung Galaxy A22 моделі SM-A226F/DN серійний номер НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 з сімкарткою НОМЕР_4 , що можуть мати значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 15.09.2025 зазначений мобільний телефон, кущі конопель та речовини рослинного походження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України, оскільки може мати доказове значення під час судового розгляду кримінального провадження, разом з тим, вказані речові докази взаємопов`язані, і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину та інші обставини зазначені у статті 91 КПК України.

Вищевказаний телефон містить інформацію про спілкування ОСОБА_5 з іншими особами та може містити іншу конфіденційну інформацію, таку як листування у месенджерах, журнал дзвінків, SMS-повідомлення, фотографії, відео, геолокаційні дані, збережені документи, електронна пошта тощо.

Ця інформація може містити відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні (наприклад, дані про спілкування з іншими учасниками кримінального правопорушення, підтвердження місця перебування особи у певний момент часу, плани, домовленості, інструкції тощо).

Крім цього, мобільний телефон був вилучений під час обшуку в межах кримінального провадження, і наявні підстави вважати, що він використовувався у зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 307 КК України. Зокрема, є підстави вважати, що через цей телефон здійснювалося придбання та збут наркотичного засобу, відбувалося спілкування між ОСОБА_5 та особами, які діяли за попередньою змовою групою осіб, передавалися дані або координувалися дії з цього приводу.

Доступ до зазначеної інформації можливий виключно через сам мобільний телефон, оскільки вона не зберігається на зовнішніх серверах або хмарних сервісах, або її отримання через операторів/сервіси є неможливим або надмірно ускладненим, потребує значного часу або міжнародної правової допомоги. Таким чином, отримання доступу до інформації без тимчасового доступу до пристрою є неможливим або суттєво утрудненим, тому слідчий просила накласти арешт на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Особа, щодо якої вирішується питання по арешт майна ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки майно, тимчасово вилучене під час обшуку, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, і які можуть бути встановлені під час експертного дослідження та інших слідчих дій.

Тому, з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A22 моделі SM-A226F/DN серійний номер НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 з сімкарткою НОМЕР_4 , який вилучений у ОСОБА_5 15.09.2025 р. в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Нова, 4А, з метою його збереження, та заборонити відчужувати, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Особі, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження № 0000718 від 13.03.2025 року забезпечити схоронність арештованого майна у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністраціївід 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_7