Справа № 727/13/25
Провадження № 1-кп/727/172/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0003703 / за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із вищою освітою, працюючого слюсарем контрольно-вимірювальних приладів ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , всупереч вимогам Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, у невстановлені під час досудового розслідування час, але не пізніше 30.07.2024, місці та спосіб, придбав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, які зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 30.07.2024, в період часу з 09:46 по 14:54, в ході проведення обшуку за місцем його проживання, було виявлено та вилучено:

- 60 патронів, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10974-БЛ від 10.10.2024, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 7,62 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62?39. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- 16 патронів, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10973-БЛ від 10.10.2024, є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї 9 мм пістолетними патронами «ПМ» (9x18), призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ, І-70-01 та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом.

- 181 патронів з маркувальними позначеннями: «WMA 19» (120 патронів), «LC 21» (20 патронів), «LC 18» (41 патрон), які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10970-БЛ від 15.10.2024, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,56 мм із кулями підвищеної пробивної здатності, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56х45. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- 47 патронів з маркувальними позначеннями: «DAG 11 С 1255», які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10970-БЛ від 15.10.2024, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,56 мм із трасуючими кулями, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56х45. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- 30 патронів з маркувальними позначеннями: «LC 20», які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10970-БЛ від 15.10.2024, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,56 мм патронами, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56?45. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- 90 патронів з маркувальними позначеннями: «3 89» (2 патрона), «3 82» (45 патрона), «3 88» (5 патронів), «3 86» (1 патрон), «17 88» (2 патрона), «17 89» (1патрон), «17 90» (1 патрон), «270 79» (16 патронів), «270 89» (12 патронів), «270 83» (4 патрона), «60 80» (1 патрон), які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10972-БЛ від 16.10.2024, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,45 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- 30 патронів з маркувальними позначеннями: «270 92», які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10972-БЛ від 16.10.2024, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,45 мм проміжними патронами із кулями підвищеної пробивної здатності, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- 30 патронів з маркувальними позначеннями: «17 00» (12 патронів), « 05» (16 патронів), «3 82» (2 патрона), які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10972-БЛ від 16.10.2024, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,45 мм проміжними патронами із бронебійними кулями, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні стрільби;

- сипучу речовину, яка відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/126-24/11126 від 17.10.2024, є нітроцелюлозним порохом, яка являється вибуховою речовиною 220,3 грама;

- автомат АК-74 1981 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/11520-БЛ від 24.10.2024, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. Автомат виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби;

- ручну осколкову гранату М67 та запал М213, які є частинами одного пристрою ручної осколкової гранати М67, і відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/126-24/11523 від 30.10.2024, поєднуються конструктивно між собою, утворюючи одну осколкову гранату М67, яка відноситься до бойових припасів, вибухових пристроїв промислового виготовлення;

- ручну осколкову гранату m/50 та запал JVA1634, які є частинами одного пристрою ручної осколкової гранати m/50, і відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/126-24/11525 від 31.10.2024, поєднуються конструктивно між собою, утворюючи одну осколкову гранату m/50, яка відноситься до бойових припасів, вибухових пристроїв промислового виготовлення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та просив його виправдати, посилаючись на те, що немає Закону в Україні, який би регулював обіг зброї, також вважав, що немає доказів того, що цю зброю зберігав саме він. Вказав, що вся вилучена зброя, це предмети його покійного діда ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Де дід взяв цю зброю, він сказати не може. В квартирі АДРЕСА_2 , він дійсно жив. Частка вказаної квартири належить йому на праві власності. Він не військовослужбовець, не приватний підприємець та не проходив військову службу. Ствердив, що дозволу на зберігання зброї він також немає. 30.07.2024 року коли проводився в його квартирі обшук, він жив з бабусею та сестрою. Стосовно його показів під час обшуку, то наразі не бажає давати будь-яких пояснень з цього приводу. Ствердив, що під час обшуку він показав, де лежить автомат, а саме за пічкою, оскільки він знав, що автомат знаходиться саме там. Також він показував де лежать патрони, а саме під диваном. Вказав, що до нього застосовувались погрози та поліція чинила на нього тиск, однак з будь-якими заявами з цього приводу в правоохоронні органи він не звертався. Вказав, що напередодні обшуку біля його будинку була розмова з продавцями магазину, де вони сказали, що його шукали працівники поліції. Ствердив, що він ні від кого не ховався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є студентом ІІІ курсу Чернівецького національного університету. 30 липня 2024 року він разом з іншою особою,був понятим під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Його запросили працівники поліції приблизно біля 10-00 год. Під час проведення обшуку працівники поліції знайшли: автомат АК, рушницю, 2 гранати, набої, комп`ютерну техніку, телефон. Ствердив, що він уважно дивився, що відбувається і як все записувалось працівниками поліції в протокол, при цьому все фіксувалось та велася повна відео зйомка. Обвинувачений був спокійний. Сам ОСОБА_5 показував де знаходяться набої. Автомат АК знайшли за каміном. Вказав, що він підписував документи про те, що він був весь час присутнім при проведенні обшуку. Обшук тривав десь 4-5 годин. При цьому, він нікуди не виходив та був постійно присутнім при проведенні обшуку разом з другим понятим. Зауважень від обвинуваченого під час обшуку не було. Ствердив, що ОСОБА_9 добровільно показував працівникам поліції де зберігав зброю та інші заборонені речі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона була понятою при проведенні обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що літом 30.07.2024 року, зранку, вона гуляла з собакою та до неї підійшли працівники поліції і запросили бути понятою при проведенні обшуку, на що вона погодилась. Вказала, що обшук йшов довго. Деталей всіх не пам`ятає. ЇЇ після обшуку допитували працівники поліції. Перед підписом, вона уважно прочитала протокол. Протокол обшуку вона та інший понятий підписали. При проведенні обшуку ОСОБА_5 казав, що коли почалась війна, він став цікавитись зброєю і на якомусь сайті купив зброю. Боявся, що якщо його призвуть на військову службу і він не буде мати зброї. Про зборою обвинувачений заявив зразу. Під час обшуку було біля 5 поліцейських, здебільшого всі були в балаклавах. З нею був ще один хлопець понятий. Велась відеофіксація. При проведенні обшуку знайшли приблизно 1000 доларів США, автомат, рушниці, гранати, порохову банку. А також, були бойові патрони, які знайшли в кріслі в різних коробках. Одну гранату роздетонували на місці. Вказала, що в Києві вона не була, тому припустила, що в протоколі її допиту просто опечатка. Спочатку ОСОБА_5 показав місце де знаходився автомат, а потім працівники поліції знаходили інше. Обвинувачений ніяких зауважень не висловлював, тільки просив віддати гроші, стверджуючи що це його особисті кошти.

Крім показів самого обвинуваченого, показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. А саме:

- протоколом обшуку від 30.07.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено предмети, ззовні схожі на зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, зокрема: автомат АК-74, рушницю гладкоствольну, фінська гранату М50, підривник типу JVA1634, корпус ручної осколкової гранати типу М67, підривник типу FUZE M213, порох (банку 266 грам), димову шашку РДГ55Ч, ножі в чохлах 2 шт., набої 7,62 у кількості 60 шт., набої 5,45 у кількості 151 шт., набої 5,56 у кількості 252 шт., набої 9х18 у кількості 16 шт., набої гладкоствольні у кількості 35 шт., магазин до автомату 5 шт. (т.1 а.с.77-85);

- висновком експерта №СЕ-19/126-24/10974-БЛ від 10.10.2024, відповідно до якого 60 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 7,62 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62?39. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (т.1 а.с.173-176);

- висновком експерта №СЕ-19/126-24/10973-БЛ від 10.10.2024, відповідно до якого 16 патронів є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї 9 мм, пістолетними патронами «ПМ» (9x18), призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ, І-70-01 та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом (т.1 а.с.184-187);

- висновком експерта №СЕ-19/126-24/10970-БЛ від 15.10.2024, відповідно до якого 181 патрон з маркувальними позначеннями: «WMA 19» (120 патронів), «LC 21» (20 патронів), «LC 18» (41 патрон), є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,56 мм, із кулями підвищеної пробивної здатності, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56х45. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (т.1 а.с.203-209);

- висновком експерта №СЕ-19/126-24/10970-БЛ від 15.10.2024, відповідно до якого 47 патронів з маркувальними позначеннями «DAG 11 С 1255», є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,56 мм із трасуючими кулями, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56х45. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (т.1 а.с.203-209);

- висновком експерта №СЕ-19/126-24/10970-БЛ від 15.10.2024, відповідно до якого 30 патронів з маркувальними позначеннями «LC 20», є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,56 мм патронами, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56?45. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (т.1 а.с.203-209);

- висновком експерта №СЕ-19/126-24/10972-БЛ від 16.10.2024, відповідно до якого 90 патронів з маркувальними позначеннями: «3 89» (2 патрона), «3 82» (45 патронів), «3 88» (5 патронів), «3 86» (1 патрон), «17 88» (2 патрона), «17 89» (1патрон), «17 90» (1 патрон), «270 79» (16 патронів), «270 89» (12 патронів), «270 83» (4 патрона), «60 80» (1 патрон), є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,45 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (т.1 а.с.222-228);

- висновком експерта №СЕ-19/126-24/10972-БЛ від 16.10.2024, відповідно до якого 30 патронів з маркувальними позначеннями «270 92», є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,45 мм проміжними патронами із кулями підвищеної пробивної здатності, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (т.1 а.с.222-228);

- висновком експерта №СЕ-19/126-24/10972-БЛ від 16.10.2024, відповідно до якого 30 патронів з маркувальними позначеннями: «17 00» (12 патронів), «05» (16 патронів), «3 82» (2 патрона), є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,45 мм проміжними патронами із бронебійними кулями призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби (т.1 а.с.222-228);

- висновком експерта №КСЕ-19/126-24/11126 від 17.10.2024, відповідно до якого сипуча речовина є нітроцелюлозним порохом, який являється вибуховою речовиною 220,3 грама (т.1 а.с.237-244);

- висновком експерта №СЕ-19/126-24/11520-БЛ від 24.10.2024, відповідно до якого автомат АК-74 1981 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_1 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. Автомат виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби (т.2 а.с.28-31);

- висновком експерта №КСЕ-19/126-24/11523 від 30.10.2024, відповідно до якого ручна осколкова граната М67 та запал М213, є частинами одного пристрою ручної осколкової гранати М67, поєднуються конструктивно між собою, утворюючи одну осколкову гранату М67, яка відноситься до бойових припасів, вибухових пристроїв промислового виготовлення (т.2 а.с.39-47);

- висновком експерта №КСЕ-19/126-24/11525 від 31.10.2024, відповідно до якого ручна осколкова граната m/50 та запал JVA1634, є частинами одного пристрою ручної осколкової гранати m/50, поєднуються конструктивно між собою, утворюючи одну осколкову гранату m/50, яка відноситься до бойових припасів, вибухових пристроїв промислового виготовлення (т.2 а.с.55-63);

- відомостями Сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до яких ОСОБА_5 на обліку як власник зареєстрованої зброї, основних частин, спеціальних засобів, не перебуває (т.2 а.с.81);

- відповіддю Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернівецькій області №72820-2025 від 16.06.2025 року, про те, що автомат марки АК74 № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, 1981 р.в., зареєстрований за заявою №3962 від 15.03.2024 року Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області та перебуває на обліку в ІП «Кримінальна зброя» ІПНП як втрачений військовими військової частини НОМЕР_2 в ході бойових дій поблизу населеного пункту Красна Гора Донецької області (т.3 а.с. 207).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним за вказаною статтею КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кваліфіковані вірно, оскільки останній вчинив: придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Стосовно показів обвинуваченого ОСОБА_5 , який не визнав себе винним в судовому засіданні, та посилався на те, що відсутній, на його думку, закон який передбачає відповідальність за зберігання зброї, а сама зброя яка вилучена у приміщенні де він проживає, належала його покійному діду, а також просив із захисником визнати протокол обшуку недопустимим доказом, оскільки один із понятих ствердив, що не ставив в одному місці протоколу обшуку свій підпис, то суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що вилучення зброї, патронів та інших заборонених предметів проводилося під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді №761/26094/24 від 19.07.2024 року у присутності двох понятих з повною відеофіксацією на копіюванням на двд носій, який досліджений під час судового розгляду. Доводи обвинуваченого та його захисника щодо визнання протоколу обшуку недопустимим суд відхиляє. Докази, отримані під час обшуку - зібрані уповноваженою особою з дотриманням процедури КПК України і належно зафіксовані у протоколі з безперервною відео фіксацією, на якому всі учасники слідчої дії були присутніми від початку до кінця, в тому числі свідок ОСОБА_8 , про що останній ствердив в судовому засіданні. При цьому, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні розповів про обставини, які по суті повністю співпадають з протоколом обшуку, під час якого вівся безперервний відеозапис. При цьому, зауважень від самого обвинуваченого під час обшуку також не поступало, про що в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які були присутні в якості понятих під час обшуку.

Крім цього, на запитання слідчої під час проведення обшуку, чи є заборонені речі, ОСОБА_5 сам добровільно показав «схованку», а саме нижню частину м`якого крісла де незаконно зберігав вказані в обвинувальному акті речі.

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, розцінює їх як обраний спосіб захисту, оскільки вони є непослідовними та суперечливими, а також спростовуються вищенаведеними доказами по справі. При цьому, на деякі питання в судовому засіданні ОСОБА_5 відмовлявся давати відповіді, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України.

Крім цього, посилання обвинуваченого на те, що вилучена у нього зброя належала його покійному діду, спростовується також відповідю Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернівецькій області №72820-2025 від 16.06.2025 року, про те, що автомат марки АК74 № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, 1981 р.в., перебуває на обліку в ІП «Кримінальна зброя» ІПНП як втрачений військовими військової частини НОМЕР_2 в ході бойових дій поблизу населеного пункту Красна Гора Донецької області.

Стосовно посилань захисника, як на підставу для визнання обшуку недопустимим доказом на той факт, що працівники поліції разом з понятими спочатку зайшли в квартиру ОСОБА_5 , однак з`ясувавши його відсутність, одразу вийшли та чекали останнього, після чого в його присутності почали проводити обшук, на думку суду, жодним чином не може свідчити про те, що ухвала слідчого судді на надання дозволу на обшук була використана, оскільки, як судом встановлено, в перший раз фактично обшук не проводився, у зв`язку з чим суд відхиляє зазначені аргументи захисту, як підставу для визнання доказу недопустимим.

Щодо висловлених адвокатом посилань на процесуальні порушення під час допиту свідків на досудовому слідстві, то ці свідки були безпосередньо допитані в суді і саме безпосередньо отриманим в судовому засіданні показам свідків згідно вимог КПК України судом надається оцінка.

При цьому, статею 263 Кримінального кодексу України «Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами", а саме частиною 1 визначено чітке формулювання - Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Диспозицію ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами) не можна вважати бланкетною, оскільки вона не містить посилань на інші закони чи нормативні акти щодо визначення заборонених діянь, а такі діяння визначені в її тексті.

Відповідно до цього положення забороняється: «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».

Така заборона і є диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України, яка супроводжується визначеними в цьому ж положенні санкціями. Відсилка до іншого «закону» міститься не в диспозиції цієї норми, а у формулюванні умови, яка визначає, коли її диспозиція може бути застосована: «без передбаченого законом дозволу». Якщо дозвіл відсутній ? умова виконана, і діє диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України. Навпаки, наявність відповідного дозволу свідчить про відсутність передбаченої законом умови, за якої диспозиція цього положення може бути застосована.

Такий висновок зробила колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 справа № 161/3885/16-к.

Таким чином, вищевказані твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, та відповідно, відхиляє їх.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою раніше не судимою (т.2 а.с.84); на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.с.68); на обліку в лікаря нарколога не перебуває (т.2 а.с. 70), за місцем роботи характеризується позитивно (т.3 а.с.186), згідно інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 , в базі даних «Оберіг» ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку. Строкову військову службу не проходив (т.3 а.с. 209).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При цьому, враховуючи той факт, що злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, належать до категорії тяжких злочинів,обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпекив період запровадженого в державі воєнного стану, а також враховуючи значну кількість виявлених та вилучених в обвинуваченого боєприпасів, суд вважає, що наявні підстави для відбування обвинуваченим реального покарання; підстав для застосування до ОСОБА_5 , вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи той акт, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, суд вважає за доцільне призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 263КК України, а саме у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За наведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст.263 КК України, а саме у вигляді 3 років позбавлення волі.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 182, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - заставу.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін його перебування під вартою в період з 25.10.2024 року по 04.11.2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- чотири магазини без набоїв до АК, які запаковані в сейф-пакет QYH0108581, які згідно постанови слідчого від 16 жовтня 2024 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберіганні до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (т.1 а.с.129, 130)- знищити;

- запчастини до зброї, які запаковані в сейф-пакет PSP3240054, які згідно постанови слідчого від 16 жовтня 2024 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберіганні до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (т.1 а.с.131, 132) - знищити;

- ручну димову гранату РДГ-55Ч, яка запакована в сейф-пакет № 2176535, яка згідно постанови слідчого від 21 жовтня 2024 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та передана на зберіганні до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, (т.1 а.с.144, 145) - знищити;

- ніж «Glock FM 78» та кинджал «Десантник», які згідно постанови слідчого від 16 жовтня 2024 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, які запаковані в сейф-пакет № 6306876, та передані на зберігання до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (т.1 а.с.157, 158)- знищити;

- 35 патронів, які запаковані в сейф-пакет № 6195552, які згідно постанови слідчого від 16 жовтня 2024 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберіганні до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (т.1 а.с.167, 168) - знищити;

- 60 патронів, які запаковані в сейф-пакет № 6195551, які згідно постанови слідчого від 16 жовтня 2024 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберіганні до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, (т.1 а.с.178, 179)- знищити;

- 16 патронів, які запаковані в сейф-пакет № 2911330, які згідно постанови слідчого від 16 жовтня 2024 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберіганні до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, (т.1 а.с.189, 190)- знищити;

- 258 патронів, які запаковані в сейф-пакет № 6306877, які згідно постанови слідчого від 16 жовтня 2024 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберіганні до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, (т.1 а.с.211-213)- передати до інформаційно - довідкової колекції Чернівецького НДЕКЦ (згідно листа від 19.06.2025 19/126/7/1-8022-2025) (т.3 а.с.216);

- 150 патронів, які запаковані в сейф-пакет № 6195547, які згідно постанови слідчого від 16 жовтня 2024 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберіганні до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, (т.1 а.с.230-232) - передати до інформаційно - довідкової колекції Чернівецького НДЕКЦ (згідно листа від 19.06.2025 19/126/7/1-8022-2025) (т.3 а.с.216);

- порох (у банці), яка запакована в сейф-пакет № 2176183, який згідно постанови слідчого від 21 жовтня 2024 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, (т.1 а.с.245, 246)- знищити;

- гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю модельного ряду «Б», 16 калібру, із заводським номером на цівці « НОМЕР_3 », яка запакована в пакет із пломбою № 7698993, та яка згідно постанови слідчого від 28 жовтня 2024 року, визнана речовим доказом по кримінальному провадженню, та передана на зберігання до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, (т.2 а.с.22, 23) конфіскувати в дохід держави;

- автомат АК-74, 1981 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , який запакований в пакет із пломбою № 7698994, який згідно постанови слідчого від 23 жовтня 2024 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, (т.2 а.с.33, 34) передати ВЧ НОМЕР_2 ;

- фрагменти ручної осколкової гранати М67, які запаковані в сейф-пакет із пломбою № 2454957, які згідно постанови слідчого від 04 листопада 2024 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, та передані на зберігання до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (т.2 а.с.48-50) - знищити;

- фрагменти ручної осколкової гранати М50, які запаковані в сейф-пакет із пломбою № 2454960, які згідно постанови слідчого від 04 листопада 2024 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, (т.2 а.с.64-66) - знищити.

На підставі ст. 182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили і затримання ОСОБА_5 , для подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, повернути заставодавцю ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 242 240,00 (двісті сорок дві тисяч двісті сорок) гривень, внесені в якості застави згідно з квитанцією від 01.11.2024 року АТ «ПриватБанк», на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області.

Після набрання вироком законної сили, вирок в цій частині, для виконання надіслати до ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 кошти в сумі 46098,37 (сорок шість тисяч дев`яносто вісім) гривень (тридцять сім) копійки на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1