УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

м. Київ

справа № 612/581/25

провадження № 51 - 4844 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу директора ТОВ «КОЛОС» ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу директора ТОВ «КОЛОС» ОСОБА_4 на вказаний вирок щодо ОСОБА_5 , повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Директор ТОВ «КОЛОС» ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року та призначити новий розгляд цього провадження у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що оскільки тракторист ОСОБА_5 , який працює на підприємстві, вчинив кримінальне правопорушення в ході виконання ним трудових обов`язків, а також те, що трудовий колектив ТОВ звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 47 КК щодо закриття провадження у справі та передачі його на поруки, то вищезазначений вирок в цій частині стосується інтересів трудового колективу ТОВ «КОЛОС».

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК. Згідно з п. 10 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вказав апеляційний суд в ухвалі, із матеріалів кримінального провадження убачається, що апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду подав директор ТОВ «КОЛОС» ОСОБА_4 , який до кола осіб, визначених у ст. 393 КПК, не належить.

Таким чином, апеляційний суд, дійшовши висновку про відсутність у директора ТОВ «КОЛОС» ОСОБА_4 права оскаржувати вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_5 , обґрунтовано повернув апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК його апеляційну скаргу.

З наведеними в оскарженій ухвалі висновками погоджується і колегія суддів касаційного суду.

При цьому слід зауважити, що відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа № 654/1820/18, провадження № 51-3251кмо20), згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, якщо оскаржене судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів.

Разом із тим, як убачається зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення, останнє не стосується прав, свобод та інтересів особи, яка зверталася до суду із апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування поданої касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та доданої копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «КОЛОС» ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 рокупро повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6