Справа № 212/989/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, де вказав, що 22 січня 2026 року ОСОБА_3 незаконно утримують в м. Кам`янське Дніпропетровської області, який був незаконно викрадений співробітниками Покровсько-Тернівського РТЦК в чому вбачаються ознаки злочину за ч. 1 ст. 146 КК України. Просив визнати незаконним утримання ОСОБА_3 та негайно звільнити його.

Слідчий суддя вказує, що на підставі ч. 2 ст. 206 КПК якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчинення діяння, передбаченого КК України.

Натомість, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя прийшов до висновку, що у ньому не наведене кримінальне провадження, в рамках якого було незаконно затримано ОСОБА_3 , , ані об`єктивних даних, що могли б підтвердити наявність факту протиправного затримання такої особи, ані жодних відомостей, що останній перебуває незаконно у м. Кам`янське поза його власної волі.

Крім того слідчий суддя вказує, що Покровському районного суду міста Кривого Рогу територіально не підсудний розгляд даної скарги, оскільки як вказує заявник ОСОБА_3 перебуває у м. Кам`янське.

Таким чином, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль дотримання прав осіб у кримінальному провадженні в межах своєї територіальної юрисдикції, а доказів наявності кримінального провадження заявником не було наведено, а також враховуючи, що відомості, що особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, повинні створювати обґрунтовану підозру, а доказів на підтвердження обґрунтованості такої підозри не було наведено ОСОБА_2 , то слідчий суддя дійшов переконання, що відсутні підстави для ухвалення рішення про зобов`язання доставити ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав його затримання.

За ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у порядку ст. 206 КПК України.

При цьому слідчий суддя вказує, що в разі наявності ознак складу кримінального правопорушення, на яке посилається ОСОБА_2 , заявник може звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 206, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1