Справа №599/2644/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зборові подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Вироком Зборівського районного суду Тернопільської області 20 грудня 2024 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст.382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень. Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 10 грудня 2024 року, укладену між прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 .

Провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 . В обґрунтування подання зазначив, що вирок набрав законної сили 20.01.2025. Вирок був направлений на виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 22 січня 2025. Отриманий органом пробації на виконання 31.01.2025 року. Незважаючи на неодноразові нагадування станом на 20.03.2025 року орган пробації не отримував від ОСОБА_4 квитанції про сплату штрафу.

20.03.2025 року орган пробації направив до Зборівського районного суду заяву про видачу виконавчого листа, який отримав 01.04.2025 року. 02.04.2025 року вищевказаний виконавчий лист був направлений до відділу ДВС. 13 серпня 2025 року до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_4 стягувачу, оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно до відповідей з Державної податкової служби інформація щодо джерел виплачених доходів за запитувані періоди в Державному реєстрі відсутні. Ураховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення подання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Зборівського районного суду від 20 грудня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 20 січня 2025 року.

19.12.2024 набув чинності Закон України №4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.

Так, згідно із ч.3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.6 ст.26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 10 грудня 2024 року, між прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно із ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 476 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_4 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Ураховуючи викладене, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання умов угоди про визнання винуватості, затвердженої вироком суду, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1