Провадження №11-сс/991/811/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представників власника майна - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025 від 20.01.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 частково задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, серед іншого, вилучене під час проведення обшуку 02.10.2025 автомобіля марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

-мобільний телефон Galaxy A54 5G, модель SM-A546E/DS, s/n НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Арешт накладено з метою збереження речових доказів. Приймаючи дане рішення слідчий суддя виходив з того, що виявлений мобільний телефон містив систему логічного захисту, а його власник під час обшуку відмовився надати пароль, чим унеможливив огляд його вмісту. Дана обставина стала підставою для вилучення технічного пристрою. Постановою детектива НАБУ від 03.10.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно - технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій з метою встановлення наявного паролю, відновлення видалених файлів та копіювання інформації, яка зберігається на вбудованій пам`яті мобільного пристрою, що може мати доказове значення для даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його прийнятим з істотним порушенням вимог КПК України, представник власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині арешту тимчасово вилученого майна в ході обшуку транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , від 02.10.2025, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_5 про арешт майна в цій частині.

Представник просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, оскільки він не був присутнім під час його проголошення, а копію повного тексту ухвали ВАКС від 27.11.2025 сторона захисту отримала 10.12.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Вважає безпідставним твердження слідчого судді про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зазначає про відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів відхилення аргументів представників власників майна, що є порушенням вимог ст. 372 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

27 листопада 2025 року Вищим антикорупційним судом проголошено текст вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, а 02.12.2025 проголошено її повний текст за відсутності власника майна та його представника. Копію ж повного тексту ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 сторона захисту отримала 10.12.2025, що підтверджується відповідними матеріалами справи (т. 6, а.с.191-192).

Згідно ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3).

Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно відомостей з журналу судового засідання від 26.11.2025 (т.6, а.с. 138) представника власника майна ОСОБА_6 повідомлено про дату судового засідання, під час якого проголошуватиметься рішення суду, а саме 27.11.2025 о 08:00.

З урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 для власника майна та його представника обчислюється з дня оголошення вказаного рішення, і останнім днем подачі апеляційної скарги для них було 02.12.2025. Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо18), в якій зазначено, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необізнаність власника майна та його представника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкодили їм своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, та є поважною причиною пропуску строку на оскарження вищезазначеного рішення. За таких обставин строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, розслідується факт можливого вчинення ряду умисних протиправних дій службовими особами АТ «Укрзалізниця» спільно із службовими особами, представниками та бенефіціарними власниками низки юридичних осіб, направлених на заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» у розмірі орієнтовно 50 000 000,00 грн під час здійснення закупівель філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» (далі - ЦДЗІ) АТ «Укрзалізниця» візків колієвимірювальних за договорами №ЦДЗІ-23/79 від 25.12.2023 (закупівля UA-2023-11-28-004390-a) та №ЦДЗІ-24/44 від 23.12.2024 (закупівля UA-2024-12-04-019439-a), до яких може бути причетний ОСОБА_8

02.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 проведено обшук автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 (у фактичному володінні ОСОБА_8 ). Під час обшуку за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 , в якого виявили та вилучили вищевказаний мобільний телефон у зв`язку з тим, що власник відмовився надати пароль для подолання системи логічного захисту.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 від 03.10.2025 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом, а постановою детектива НАБУ ОСОБА_11 від 03.10.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно?технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій з метою подолання системи логічного захисту та копіювання інформації, яка міститься на вбудованому носії пам`яті мобільного телефону Galaxy A54 5G, модель SM-A546E/DS.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно п.п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

За приписами ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора САП про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи слідчий суддя дійшов висновку, що доводи, викладені прокурором в клопотанні про арешт майна підтверджуються долученими документами, що містяться в т. 3, а.с. 72-200, та свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, в ході перевірки оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Згідно витягу з ЄРДР (т. 1, а.с.207) кримінальне провадження №0000025 зареєстровано 20.01.2025. Судом вже здійснювалась перевірка обставин ймовірного вчинення даного кримінального правопорушення, під час чого стороні обвинувачення наголошено на потребі конкретизації відомостей на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості. Станом на день розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 , тобто по спливу 11 місяців розслідування, стороною обвинувачення не продемонстровано динаміку досудового розслідування та не надано відомостей, які б відповідали обґрунтованості вчиненого кримінального правопорушення на даному етапі розслідування. Зокрема, під час апеляційного розгляду сторона обвинувачення послалася на змову при проведенні тендерних закупівель, а також стверджувала про завищення вартості під час закупівлі відповідних візків.

Згідно статті 92 КПК України обов`язок доказування відповідних обставин покладається на детектива та прокурора.

В ході апеляційного перегляду судом фактично здійснено повне дослідження всіх матеріалів, переданих на розгляд суду апеляційної інстанції. Прокурору запропоновано послатися на відомості, що підтверджують чи спростовують обставини, які є предметом доказування у даному провадженні, зокрема ті, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості з огляду на час здійснення досудового розслідування. Колегія констатує, що наявні в матеріалах провадження схеми, роздруківки з електронних баз даних, копії договорів поставки, протоколи огляду таких матеріалів, відомості про спілкування певних осіб та інші письмові матеріали в т.3, на які послався слідчий суддя, не містять переконливих даних про обставини вчинення кримінального правопорушення. Саме по собі перерахування таких матеріалів прокурором в суді апеляційної інстанції без конкретизації даних, сукупність відомостей в яких дозволила б колегії дійти висновку про обґрунтованість тверджень сторони обвинувачення щодо кримінального правопорушення переконує колегію в передчасності висновку слідчого судді щодо арешту вилученого під час обшуку майна, обґрунтованість арешту якого є предметом апеляційного перегляду. Зокрема, не наведені достатні відомості, які з урахуванням часу досудового розслідування свідчили б про змову осіб, зазначених у фабулі кримінального провадження при організації та проведенні тендеру на закупку візків колієвимірювальних, а також завищення вартості останніх під час закупівлі за договорами №ЦДЗІ-23/79 від 25.12.2023 (закупівля UA-2023-11-28-004390-a) та №ЦДЗІ-24/44 від 23.12.2024 (закупівля UA-2024-12-04-019439-a). Факт укладання таких угод не оспорюється представниками власника майна, а достатніх та переконливих відомостей, що їх укладання та виконання здійснено з порушенням умов звичайної господарської діяльності з урахуванням часу здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення суду не продемонстровано. Відтак, достатніх даних на підтвердження обґрунтованості підстав для застосування арешту майна, тобто вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що виправдовувало б втручання держави в право власності особи, на даному етапі розслідування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню у відповідній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 309, 401, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ВАКС від 27.11.2025.

Апеляційну скаргу представника власника майна задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 в частині накладення арешту на мобільний телефон Galaxy A54 5G, модель SM-A546E/DS, s/n НОМЕР_2, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вилучений під час обшуку 02.10.2025 автомобіля марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 скасувати. В задоволенні клопотання прокурора САП про арешт майна в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу ВАКС від 27.11.2025 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3