Справа № 592/5266/24
Провадження № 1-кс/592/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисниці: адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії для негайного відновлення прав засудженого ОСОБА_5 , яке полягає в порушенні права на захист у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою в порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії для негайного відновлення прав засудженого ОСОБА_5 , яке полягає в порушенні права на захист у кримінальному провадженні, в якому він просив: 1. Відкрити провадження за його заявою. 2. Відповідно до ст. 20 КПК України забезпечити його право на захист та призначити йому захисника за рахунок держави. 3. Відповідно до ст. ст. 21, 206, 336 КПК України розгляд його заяви провести за його участі та доставити його до зали судових засідань для особистої участі. 4. Винести відповідну ухвалу, якою зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури звернутися з заявою (поданням) до Верховного Суду про скасування ухвали Верховного Суду України від 16.10.2007 по справі № 1-3/2007, яка має істотне порушення вимог Конституції України, норм міжнародного права та кримінального процесуального законодавства, а саме: порушення права на захист та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції (вхідний № 13310/24 від 02.04.2024) (а. п. 2) .

У відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні вказаним в заяві. Він просив заяву задовольнити та зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури звернутися з заявою (поданням) до Верховного Суду про скасування ухвали Верховного Суду України від 16.10.2007 по справі № 1-3/2007, яка має істотне порушення вимог Конституції України, норм міжнародного права та кримінального процесуального законодавства, а саме: порушення права на захист та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. В подальшому за порушення порядку в залі судового засідання засудженого, а саме: висловлювання на адресу слідчого судді грубою нецензурною лайкою засудженого ОСОБА_5 було видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду його заяви, на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 330 КПК України.

У відкритому судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного засудженого ОСОБА_5 . Вона просила заяву засудженого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії для негайного відновлення прав засудженого ОСОБА_5 , яке полягає в порушенні права на захист у кримінальному провадженні, задовольнити та постановити ухвалу, якою зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури звернутися з заявою (поданням) до Верховного Суду про скасування ухвали Верховного Суду України від 16.10.2007 по справі № 1-3/2007, яка має істотне порушення вимог Конституції України, норм міжнародного права та кримінального процесуального законодавства, а саме: порушення права на захист та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії для негайного відновлення прав засудженого ОСОБА_5 , яке полягає в порушенні права на захист у кримінальному провадженні, відмовити у зв`язку з непідсудністю справи Ковпаківському районному суду м. Суми.

Оголосивши заяву засудженого ОСОБА_5 , вислухавши його пояснення та думку, пояснення та думку його захисниці адвоката ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) , слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у ч. 6 цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються. Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 у справі № 1-3/2007 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні ним злочинів, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України, та йому було призначене покарання: - за п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; - за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна; - за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років; - за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років; - за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк на 11 (одинадцять) років із конфіскацією всього належного йому майна; - за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк на 3 (три) роки; - за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк на два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_5 було визначено покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 2 ст. 71 КК України покаранням, призначеним за цим вироком, у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, було ухвалено поглинути невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 у виді позбавлення волі на строк 10 місяців 10 днів, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 було ухвалено залишити тримання під вартою, відраховуючи його із 11.07.2006. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 : - на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 650 грн. ; - на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1000 грн. ; - на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 6000 грн. ; - на користь потерпілої ОСОБА_9 10540,8 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 12540,8 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 кошти, витрачені на лікування потерпілих від злочинів: 1317, 54 грн. , витрачених на лікування ОСОБА_10 на користь комунального закладу Сумська обласна клінічна лікарня, на рахунок управління Державного казначейства у Сумській області, р/р 1239, МФО 837013, код 02000381; - 1006,60 грн коштів, витрачених на лікування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь комунального установи Сумська клінічна лікарня № 1 на рахунок управління Державного казначейства у Сумській області, р/р 2160, МФО 837013, код 05519480; - 555,10 грн. , витрачених на лікування ОСОБА_13 на користь комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К. О. Зільберника Сумської області з перерахуванням на рахунок управління Державного казначейства Лебединського району Сумської області р/р 02214, код 24060300, ідентифікаційний код отримувача 23636466; - 621,40 грн. , витрачених на лікування ОСОБА_14 на користь комунального закладу Білопільська центральна районна лікарня , р/р 1746 ВДК у Білопільському районі Сумської області, МФО 837013, код 02007489. Було ухвалено стягнути із ОСОБА_5 судові витрати у сумі 12183,83 грн. на користь держави з перерахуванням на рахунок НДКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р 0389 управління Державного казначейства, код 25574892, МФО 837013. Речові докази по справі: - мобільний телефон Сіменс А-70 (т. 1 а. с. 235) , картонний коробок з нього (т. 1 а. с. 226) , надувний матрац і насос (т. 1 а. с. 245) повернути потерпілій ОСОБА_7 ; - бджолиний віск (т. 7 а. с. 130) повернути потерпілому ОСОБА_13 ; всі ж інші речові докази: - газету Сільські вісті (т. 2 а. с. 44) , навісний замок (т. 3 а. с. 64) , два випили з дверей будинку ОСОБА_15 (т. 3 а. с. 65) , фартух та футболку ОСОБА_15 (т. 3 а. с. 230) , рукавичку (т. 3 а. с. 243) , марлевий тампон зі змивом речовини з підлоги будинку ОСОБА_12 (т. 4 а. с. 13) , окуляри (т. 4 а. с. 14) , зіскоб речовини з підлоги будинку ОСОБА_12 (т. 4 а. с. 58) , наволочку (т. 4 а. с. 59) , спортивну куртку ( т. 4 а. с. 60) , два фрагменти віконного скла (т. 5 а. с. 32) , металевий прут (т. 5 а. с. 33) , подушку з наволочкою (т. 5 а. с. 34) , телефонну трубку (т. 6 а. с. 74) , дерев`яну палицю (т. 6 а. с. 75) , два відрізки телефонного шнура (т. 6 а. с. 76) , відрізок з-під підодіяльника (т. 6 а. с. 78) , хустку ОСОБА_16 (т. 6 а. с. 79) , телефонний апарат (т. 6 а. с. 80) , плаття та білизну ОСОБА_16 (т. 6 а. с. 162) , коробок з-під сірників (т. 7 а. с. 28) , сорочку ОСОБА_13 (т. 7 а. с. 44) , відщепи деревини з перегородки сараю (т. 8 а. с. 23), зразки ґрунту з полу сараю ОСОБА_14 ( т. 8 а. с. 24) , тілогрійку (т. 8 а. с. 25) , дошку (т. 8 а. с. 26) , ганчірку (т. 8 а. с. 27) , стілець (т. 8 а. с. 28) , гребінець (т. 8 а. с. 29) , куртку, хустку фартух ОСОБА_14 (т. 8 а. с. 30) , металевий прут із сараю ОСОБА_14 (т. 9 а. с. 96), ключ (т. 9 а. с. 198, 199) , два дипломати (т. 10, а. с. 112) , металеву ключку (т. 10 а. с. 132) ; залишки майна з місця його спалення (т. 10 а. с. 247-249) , після набрання вироком законної сили знищити. Вісім відеокасет із записами слідчих дій у справі з участю ОСОБА_5 , зберігати і матеріалах кримінальної справи. Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України через Апеляційний суд Сумської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набрав законної сили 16.10.2007 (а. п. 17-31, 73-88) .

Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 1-3/2007, провадження № 51-6474зно18 було постановлено повернути ОСОБА_5 його заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16.10.2007 за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 04.07.2018 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/75149506) (а. п. 43) .

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 1-3/2007, провадження № 13-228зво21 було постановлено відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007. Заяву ОСОБА_5 з усіма доданими матеріалами було ухвалено повернути особі, яка їх подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 09.11.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101064574) (а. п. 44, 45) .

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 1-3/2007, провадження № 13-69зво22 було постановлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відмовити. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 21.12.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108086916) (а. п. 46, 47) .

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 1-3/2007, провадження № 13-42зк23 було постановлено відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007. Заяву ОСОБА_5 з усіма доданими матеріалами було ухвалено повернути особі, яка їх подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 15.06.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111614260) (а. п. 48) .

Згідно інформації, наданій державною установою Сумський слідчий ізолятор, засудженому ОСОБА_5 було визначено місце відбування покарання державна установа Роменська виправна колонія (№ 56) (42073, Сумська обл. , Роменський р-н, с. Перехрестівка, вул. Вишнева, буд. 19) (а. п. 16, 72) .

Отже, оскільки заява в порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії для негайного відновлення прав засудженого ОСОБА_5 , яке полягає в порушенні права на захист у кримінальному провадженні, було подано засудженим ОСОБА_5 до суду не за місцем відбування покарання, тобто всупереч вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії для негайного відновлення прав засудженого ОСОБА_5 , яке полягає в порушенні права на захист у кримінальному провадженні, слід відмовити, а також слід роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 206, 303, 309, 369-372, 375, 376, 537, 539, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії для негайного відновлення прав засудженого ОСОБА_5 , яке полягає в порушенні права на захист у кримінальному провадженні, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання службової особи вчинити певні оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1