Справа №: 398/1684/25
провадження №: 1-кп/398/325/25
ВИРОК

Іменем України

"18" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 13.12.2004 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 13.02.2006 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.05.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 01.06.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.06.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 30.07.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.02.2023 року по відбуттю строку покарання;

05.05.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_7 29.12.2024 року, близько 14 години 00 хвилин, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, яка має не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, перебував в квартирі знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 з яким, разом з ОСОБА_9 розпивав спиртні напої, та під час спільного проведення часу ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C 3/64GB», блакитного кольору, який знаходився на полиці в кімнаті, де вони перебували та належав ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. Реалізовуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами і власником майна та мають таємний характер, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та власника квартири, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C 3/64GB», блакитного кольору вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 28.01.2025 року №254 складає 3 390,74 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3 390,74 грн.

Епізод 2. 19.01.2025 року, о 14 години 21 хвилин, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, яка має не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, перебував у приміщенні магазину ТОВ «Грант Фінанс АО», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 95, де в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами та мають таємний характер, здійснив крадіжку пневматичної гвинтівки «Shanghai QB57 Deluxe 4,5 мм №12402668» в комплекті із прицілом 4х20, шляхом приховування вище вказаного товару до внутрішньої частини куртки, у яку був одягнений. Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №527/25 від 20.02.2025 року вартість викраденого майна складає 5 750,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Грант Фінанс АО» майнову шкоду в загальному розмірі 5 750,00 грн.

Епізод 3. В період часу 06.04.2025 до 07.04.2025, в нічний час доби, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля будинку №25 по вулиці Скічка у м. Олександрії Кіровоградської області та реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан вище вказаного домоволодіння та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинивши ворота гаражу за допомогою фізичної сили рук, проник до його приміщення, звідки таємно викрав бухту кабелю ВВГНГ на 3 (три) жили, 2,5 квадрати загальною довжиною 90 метрів та шліфувальну машинку Dnipro M GS-98 в справному стані, згідно з висновком експерта №1299 від 26.05.2025 року вартістю 4 241,70 грн та 1 215,98 грн відповідно. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 5 457,68 грн.

Епізод 4. 25.04.2025 року, близько 15 годин 30 хвилин, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходячи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом відкриття хвіртки, проник на територію двору, де помітив велосипед «Reid» MTB Sport бородово-чорного кольору, біля якого знаходився набір інструментів у пластиковому зеленому кейсі на 76 елементів, які належать ОСОБА_11 та у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав велосипед «Reid» MTB Sport бородово-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1266 від 21.05.2025 року складає 10 503,90 грн та набір інструментів у пластиковому зеленому кейсі на 76 елементів. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 10 503,90 грн.

Епізод 5. В кінці квітня 2025 року, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_6 та помітивши, що в будинку відчинене вікно, а на підвіконні знаходиться мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy-A05 чорного кольору, у нього виник умисел на заволодіння ним. Реалізовуючи свій злочинний умисел, через відчинене вікно простяг руку до підвіконня, чим здійснив незаконне проникнення у житло та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy-A05 чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №1268 від 21.05.2025 року складає 3 401,04 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3 401,04 грн.

Епізод 6. 08.05.2025 року, близько 17 год 30 хв, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля насосної станції, що знаходиться неподалік вулиці Таврійська в місті Олександрія Кіровоградської області та біля дерева помітив спортивний велосипед «Base Camping» чорного кольору, на сидінні якого знаходився мобільний телефон марки ZTE Blade, модель V50 Desing, чорного кольору, який належить ОСОБА_12 та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 викрав велосипед «Base Camping» чорного кольору разом із мобільним телефон марки ZTE Blade, модель V50 Desing, чорного кольору, вартістю згідно з висновком експерта №1298 від 26.05.2025 року 3 330,68 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 3 330,68 грн.

ОСОБА_7 09.05.2025 року, в період часу з 17 години по 20 годину, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де помітив, що вхідні двері до під`їзду відчинені та у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до зазначеного під`їзду та на вході в під`їзд, біля сходів, виявив велосипед «Velest-Vast» сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав велосипед «Velest-Vast» сіро-чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №1267 від 21.05.2025 року становить 9 186,26 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 9 186,26 грн.

Епізод 8. В нічний час доби, з 10 на 11 травня 2025 року, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 проходив біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_6 , де помітив, що вхідні двері до під`їзду відчинені та у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до зазначеного під`їзду та на площадці біля сходів виявив два дитячі самокати Skyper GENESIS, G-51605 фіолетово-білого кольору з колесом 200 мм та Marator Techer білого кольору з колесом 200 мм, які належать ОСОБА_14 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав зазначені два дитячі самокати, загальна вартість яких згідно з висновком експерта №1273 від 22.05.2025 року становить 4 062,66 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в загальному розмірі 4 062,66 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальних актах. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо обмеженого обсягу дослідження доказів.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили суд призначити обвинуваченому покарання на власний розсуд.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і його дії слід кваліфікувати:

Отже, заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за 1, 2, 6 8 епізодами за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- за 3, 4 епізодами за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану;

- за 5 епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей. За місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило. Офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається. Не перебуває на обліку в лікаря психіатра. Знаходиться на обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2023 року. Раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Згідно з досудовою доповіддю від 04.08.2025 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, з урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, кількості скоєних епізодів кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив нові кримінальні правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку та як наслідок виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Суд враховує, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні в період з 28.02.2024 року до 30.09.2024 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та у вчинені 16.12.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років. Вироком також визначено, що строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з часу приведення вироку до виконання. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано. Вирок набрав законної сили 21 липня 2025 року та в порядку виконання вироку ОСОБА_4 не затримувався, покарання не відбуте.

Тобто, частина тотожних кримінальних правопорушень (ч. 4 ст. 185 КК України) у цьому кримінальному провадженні була вчинена ОСОБА_4 до ухвалення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року (епізоди 1 5), інша частина після його ухвалення (епізоди 6 8 ).

У постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року у справі №390/235/19 (провадження №51-2177кмо20) та від 22.01.2024 року у справі №326/4167/20 (провадження №51-1565кмо23) викладено такий правовий висновок: якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 6 ст. 368 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а потім, враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення є тотожними, кілька з них були вчинені до ухвалення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року, а декілька після його ухвалення, то слід застосувати положення ст. 71 КК України та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В межах цього кримінального провадження під час досудового розслідування, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.07.2025 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 191 КПК України 03.07.2025 року о 10 год 13 хв (т. 2 а. с. 44 45). Ухвалою слідчого судді від 04 липня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжено ухвалою суду від 05.08.2025 року до 03.10.2025 року включно.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою з 03.07.2025 року до часу вступу вироку в законну силу, слід зарахувати обвинуваченому в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 18 вересня 2025 року.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 03.07.2025 року по день набрання вироку законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн 08 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2025 року (справа №398/446/25, провадження №1-кс/398/163/25) на: пневматичну гвинтівку марки «Shanghai QB57 Deluxe 4,5 мм №12402668» в комплекті із прицілом 4х20.

Речові докази:

пневматичну гвинтівку марки «Shanghai QB57 Deluxe 4,5 мм №12402668» в комплекті із прицілом 4х20, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №505278 від 19.02.2025) повернути потерпілому ТОВ «Грант Фінанс АО»;

оптичний DVD-R 16x 4,7 GB Data 120 min Video диск, марки «HP», сірого кольору на якому маються три відеозаписи, з камери відеоспостереження магазину «Грант Фінанс»; оптичний CD-R диск, марки «НР», сірого кольору, на якому мається запис з камери відеоспостереження за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія по вул. Таврійська за 08.05.2025 року; копію гарантійного чеку на шліфувальну машинку кутову Dnipro-M GS-98; копію чеку з магазину «МАШЕНЬКА ПЛЮС», на якому зазначено назва самоката, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

паперову коробку від мобільного телефону марки «SAMSUNG» Galaxy модель А05, яка передана під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 ; коробку від мобільного телефону марки ZTE Blade модель V50 Desing, мобільний телефон марки ZTE Blade модель V50 Desing чорного кольору, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_12 ; велосипед марки «Velest-Vast», сіро-чорного кольору, який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_13 ; два дитячі самокати: Skyper GENESIS, G-51605, фіолетово білого кольору з колесом 200 мм, двохколісний самокат Marator Techer, білого кольору з колесом 200 мм, які передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_14 залишити останнім.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1