Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9231/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/632/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року щодо застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000296,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 17.09.2025, направленою поштовим зв`язком 16.09.2025, апеляційною скаргою, поданою захисниками відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу від 12.09.2025, постановлену у відповідності до ст. 182 КПК (т. 4 а. с. 61-62, 73-86, 89-99, 107-108).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 084 000 грн (дев`яти мільйонів вісімдесяти чотирьох тисяч гривень) із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 здійснюється щодо обставин незаконного відчуження земельної ділянки з державної власності та подальшої її легалізації; (2) наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) існують ризики, наведені в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, але не доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 2, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) відсутні вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (5) запобіжний захід у вигляді застави буде достатнім для запобігання доведеним ризикам; (6) більш м`які запобіжні заходи ніж застава не забезпечать досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків; (7) застава у визначеному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

ІІI. Вимоги та доводи осіб, які звернулися з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі захисники просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, а у разі якщо апеляційна інстанція прийде до висновку про необхідність залишити в силі запобіжний захід у вигляді застави, то зменшити її розмір до меж від 242 240 грн до 908 400 грн.

5. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) не доведено наявність обґрунтованої підозри; (2) відсутні ризики; (3) до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід; (4) сума застави у визначених КПК межах здатна гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною.

4.2. Захисники в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Підозрюваний підтримав апеляційну скаргу захисників з мотивів, наведених у ній, а прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що підозра обґрунтована, ризики наявні, застосований розмір застави помірний.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

6. В ході надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

7. Слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.

7.1. Захисники зазначили про недоведеність підозри, оскільки: (1) легалізація 9 земельних ділянок, отриманих нібито протиправно, відбулась під час їх реалізації у період з 10.06.2021 по 11.06.2021 фізичними особами, підконтрольними ОСОБА_10 , в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», що свідчить про непричетність ОСОБА_8 до вказаних протиправних дій, оскільки повторна легалізація неможлива; (2) відповідно до висновку експерта проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 9 громадянам не відповідає вимогам земельного законодавства лише з тих підстав, що проект відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» не відповідає вимогам законодавства, а також що цільове призначення не змінювалось; (3) ОСОБА_8 на посаду виконавчого директора ТОВ ««Профальянс Сервіс», ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол-Україна» призначений лише 09.09.2021 та 15.09.2021, коли й набув у власність частку у розмірі 50 % статутного капіталу кожного товариства, відомості до ЄДРПОУ про нього як кінцевого бенефіціарного власника внесено 27.09.2021. Це вказує на відсутність наміру у ОСОБА_8 на вчинення будь-яких протиправних дій з майном і виключає його обізнаність про факт незаконного отримання такого майна у власність. Він не здійснював фінансово-господарських операцій із зазначеними вище земельними ділянками, які є виключно активами вказаних підприємств; (4) суд не дослідив питання щодо того, з якого моменту протиправне діяння вважається завершеним; (5) у повідомленні про злочин ОСОБА_8 посилається виключно на факт передачі ТОВ «ОІЛСІ» земельної ділянки, яка була в оренді в ТОВ «РГСП «Столичний», що не відповідає вимогам закону та спростовує версію про обізнаність ОСОБА_8 щодо нібито протиправного набуття права власності фізичними особами на 9 ділянок, які надалі продані ТОВ ««Профальянс Сервіс», ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол-Україна».

7.2. ОСОБА_8 підтримав доводи своїх захисників.

7.3. Прокурор зазначив, що підозра достатньо обґрунтована наявними матеріалами.

7.4. За підсумками перевірки доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції погоджується, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

7.5. Так, у законодавстві України поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, в ході оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків щодо наявності обґрунтованої підозри враховується практика Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/.

7.5.1. «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

7.5.2. Отже, при перевірці обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 злочинів, які вказані у повідомленні про підозру, з`ясовується чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, причетна до вчинення кримінальних правопорушень.

7.6. Погоджуючись із висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру, колегія суддів виходить із таких фактів та інформації:

7.6.1. 07.06.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000296, у межах якого розслідуються обставини протиправного відчуження службовими особами, зокрема, Головного управління /далі - ГУ/ Держгеокадастру у Київській області, земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на користь третіх осіб площею 18 га земель державної власності загальною вартістю понад 160 млн грн, які попередньо сформовані за рахунок вказаної земельної ділянки, котра до того перебувала у власності Києво-Святошинської (Бучанської) районної державної адміністрації Київської області (т. 1 а. с. 33-34).

7.6.2. 06.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, щодо того, що він у період з 10.06.2021 по 01.10.2021 діючи на виконання злочинного задуму організаторів злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів як бенефіціарний власник ТОВ «Профальянс Сервіс», ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол-Україна» набув у власність 9 земельних ділянок загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. і володів ними, знаючи про їх одержання злочинним шляхом (т. 3 а. с. 167-172).

7.6.3. наявність обґрунтованої підозри підтверджується, зокрема:

(1) копіями документів на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду ділянку :04:001:5006 площею 157,4240 га (т. 1 а. с. 39, 43-47);

(2) копією протоколу огляду від 07.08.2025, згідно з яким встановлено, що у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення з «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр». В іншій частині вказано призначення «03.10» (т. 1 а. с. 40-42);

(3) копією поземельної книги на ділянку кадастровий номер :04:001:5006, відкритою 11.10.2012 з внесеним цільовим призначенням - «03.10» (т. а. с. 50-51);

(4) копіями меморандуму від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_14 ) про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний», додаткової угоди від 10.05.2019 та розписок довірених осіб про отримання 2 500 000 дол США (т. 1 а. с. 52-60);

(5) проєктом меморандуму від листопада 2019 між особою з ініціалами ОСОБА_10 ( ОСОБА_10) та невстановленою особою з ініціалами ОСОБА_36 , в якому йшлося про узгодження його майбутніми сторонами домовленості про отримання дозволу на забудову житловою нерухомістю близько 75 га ринку «Столичний» (т. 1 а. с. 61-62);

(6) копіями документів щодо: (а) виправлення відомостей про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12.» (т. 1 а. с. 63-66); (б) зміни орендаря вказаної ділянки з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а. с. 69-72); (в) поділу ділянки :04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а. с. 73-81), одній з яких присвоєно кадастровий номер :04:001:5595 (т. 1 а. 80); (г) надання згоди директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_17 на відведення 9 ділянок площею по 2 га кожна за рахунок ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 конкретним фізичним особам для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації та їх фактичного виділення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 (т. 1 а. с. 83-106); (ґ) подальшого продажу 9 вищевказаних ділянок через представників на користь ТОВ «Профальянс сервіс», ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» (т. 1 а. с. 121-132);

(7) проєктом меморандуму між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (довірена особа ОСОБА_11 ) від травня 2021 року щодо викупу корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційної угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) і розподілу отриманих площ (т. 1 а. с. 142-143);

(8) копією мирової угоди від 15.07.2021, укладеної з однієї сторони ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), а з іншої сторони ОСОБА_11 в особі ОСОБА_12 , за посередництва ОСОБА_29 та невстановлених гарантів, згідно з якою сторони досягли угоди, а саме: (а) завершення викупу ОСОБА_10 частки ОСОБА_11 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 дол США; (б) залучення контрольованих ОСОБА_11 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; (в) долі комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_11 і складає 35 тис. кв. м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 дол США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_10 , впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; (г) ОСОБА_10 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_11 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, у якості гарантії майбутнього перерахування вищезгаданих 17 500 000,00 дол США; (ґ) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи і прибирають компрометуючі публікації в ЗМІ (т. 1 а. с. 144-147);

(9) копією додаткової угоди від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021, у якій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в особі ОСОБА_12 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема, зазначено, що сторона ОСОБА_11 надає представника ( ОСОБА_8 ), який тимчасово буде володіти 50 % корпоративних прав ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» і як виконавчий директор вищевказаних юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження 9 земельними ділянками загальною площею 18 га (т. 1 а. с. 148-149);

(10) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний», в ході якої сторону ОСОБА_10 при переговорах представляв ОСОБА_30 , а іншу сторону - ОСОБА_12 (т. 1 а. с. 150-151);

(11) копією проєкту протоколу щодо продажу долі в ринку між ОСОБА_31 та ОСОБА_10 , відповідно до якого вона понесла витрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані з оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (т. 1 а. с. 152);

(12) копією рішення ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_8 виконавчим директором товариства (т. 1 а. с. 153);

(13) копією акта приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (т. 1 а. с. 154);

(14) копією витягу з ЄДРПОУ №56, відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_8 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесені до реєстру 27.09.2021 (т. 1 а. с. 156);

(15) копією рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_8 виконавчим директором товариства (т. 1 а. с. 157);

(16) копією акта приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (т. 1 а. с. 158);

(17) копією рішення ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_8 виконавчим директором товариства (т. 1 а. с. 160);

(18) копією акта приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (т. 1 а. с. 161);

(19) копією витягу з ЄДРПОУ №8, відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_8 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна», внесені до реєстру 01.10.2021 (т. 1 а. с. 163);

(20) проєктом додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021, у якій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в особі ОСОБА_12 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (т. 1 а. с. 164-168);

(21) копіями висновків, складених за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-21.03.2025, згідно з якими ймовірна ринкова вартість кожної з 9 земельних ділянок, які виділені з земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, станом на 25.05.2021 могла складати понад 17-18 млн грн, а сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн (т. 1 а. с. 169-178);

(22) копією висновку за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 №1956-Е, відповідно до якого Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, розроблений на підставі договору №8361 від 14.10.2011, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Зокрема, 31.03.2021 цільове призначення земельної ділянки :04:001:5006, відповідно до вимог правовстановлюючих документів, земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування не змінювалось. Експерт у висновку зазначив, що на сторінці 5 проєкту землеустрою цільове використання земельної ділянки було заклеєно паперовим листком, а саме «01.12» (т. 1 а. с. 179-211);

(23) копією протоколу обшуку від 10.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 у якому встановлено, що робочі місця ОСОБА_8 , ОСОБА_32 та ОСОБА_12 знаходяться в одному приміщенні (т. 3 а. с. 18-23);

(24) копією протоколу огляду від 25-28.08.2025 відомостей, скопійованих з мобільного телефону ОСОБА_12 , у якому наявне листування: (1) з ОСОБА_8 , а саме: 22.04.2019 ОСОБА_12 надсилає проект угоди, змістом якої є сприяння у закритті ряду кримінальних проваджень за грошову винагороду у загальному розмірі 7 200 000,00 доларів США; 24.06.2019 ОСОБА_8 надсилає документ, зміст якого стосується порядку зміни корпоративних учасників ТОВ «РСП «Столичний»; 27.06.2019 ОСОБА_8 надсилає скан-копію додаткової угоди до меморандуму від 15.01.2019, яким регламентується порядок купівлі представниками ОСОБА_10 у представників ОСОБА_11 корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний»; 10.07.2019 ОСОБА_8 надсилає скан-копії ухвал Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до змісту яких скасовуються арешти, накладені на рахунки ОСОБА_11 в іноземних юрисдикціях; 06.08.2019 ОСОБА_12 надсилає фото перших сторінок паспортів ОСОБА_28 та ОСОБА_11 для виїзду закордон; (т. 3 а. с. 30-32);

(24) копією протоколу від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_8 абонентським номером, а саме: 10.04.2025 в розмові між ОСОБА_8 та ОСОБА_33 підтверджується факт належності обладнання, виявленого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Також в ході розмови обговорюються шляхи введення органу досудового розслідування в оману (т. 3 а. с. 140-142).

7.6.4. На думку колегії суддів, наведена інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, щодо якого йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні стосовно легалізації разом з іншими особами заволодіння земельними ділянками, що завдало державі збитки на суму 160 013 390 грн. Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри. Стосовно ж повторності легалізації, про яку зазначала сторона захисту, то ця ознака відсутня, оскільки в наведеному вбачаються ознаки продовжуваного злочину.

7.6.5. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваного вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків

8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

8.1. Сторона захисту вказала про відсутність вказаних ризиків, мотивуючи це тим, що: (1) повернення підозрюваного на територію України свідчить про відсутність у нього наміру виїхати або десь переховуватись; (2) ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, де живе разом із своєю неповнолітньою донькою, яку сам виховує; (3) запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду можливо шляхом покладення на підозрюваного певних обов`язків (носити електронний засіб контролю, здати на зберігання закордонні паспорти тощо); (4) органом досудового розслідування не надано доказів, що ОСОБА_8 причетний до підготовки меморандуму, лише копії якого сторона обвинувачення відшукала; (5) ризик впливу на свідків та інших підозрюваних вказано формально і не підтверджено матеріалами провадження.

8.2. Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту, зазначивши про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

8.3. За підсумками апеляційного перегляду зроблено висновок, що слідчий суддя правильно встановив наявність двох ризиків, зазначених в ухвалі.

8.4. Надаючи саме таку оцінку, колегія суддів враховує зміст ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК, виходячи з яких убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», зважаючи на який існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

8.5. На думку колегії суддів, наведені слідчим суддею в ухвалі факти та обставини переконливо й не абстрактно демонструють існування ризиків, про які у клопотанні зазначала сторона обвинувачення.

8.5.1. Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується: (1) підозрою ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого його може очікувати покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років (т. 3 а. с. 167-172); (2) наявністю у ОСОБА_8 паспорта громадянина України для виїзду за кордон; (3) можливістю безперешкодно виїхати за межі території України, що підтверджується його виїздом за кордон у 2025 році (т. 3 а. с. 151); (4) перетинанням з 2018 по 2020 лінії розмежування в напрямку окупованої частини Луганської області (т. 3 а. с. 151); (5) майновим станом підозрюваного (т. 3 а. с. 146-148). Наведені факти не самі по собі, а в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про продовження існування зазначеного ризику.

8.5.2. Також слідчий суддя правильно встановив існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки: (1) КПК встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК); (2) у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру декільком особам, які, за версією слідства, діяли за попередньою змовою між собою, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності (т. 1 а. с. 33-34; т. 3 а. с. 167-172); (3) можливе здійснення впливу підозрюваного на інших свідків, зокрема на ОСОБА_34 і ОСОБА_35 з метою координації чи зміни їх показань чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі (т. 3 а. с. 140-142).

8.6. Як вважає колегія суддів, ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.

8.6.1. Вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_8 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, сторона захисту в ході апеляційного перегляду не спростувала.

8.6.2. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких правильно встановив слідчий суддя.

(§3) Щодо застосованого запобіжного заходу

9. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

9.1. Сторона захисту не погодилася із висновками слідчого судді, вказавши, що до ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи те, що він має сталі суспільні зв`язки, не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, де мешкає зі своєю донькою та самостійно, без участі матері, займається її вихованням. Крім цього, сторона захисту просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

9.2. Прокурор зазначив, що слідчий суддя, належним чином оцінивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, правильно визначив вид застосованого запобіжного заходу.

9.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.

9.4. Надаючи відповідну оцінку, суд апеляційної інстанції виходить із стандарту доведення «достатні підстави».

9.4.1. Так, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти установленим ризикам. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

9.4.2. Отже, інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення ймовірності цього, із огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини.

9.5. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, але вимагає наведення конкретних фактів, котрі у своїй сукупності можуть вказувати на те, що він має реальну можливість вчинити такі дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

9.6. Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою є особисте зобов`язання та особиста порука, в той час як більш суворими/обтяжливими - ізоляційні запобіжні заходи у виді домашнього арешту та тримання під вартою.

9.7. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК).

9.8. Санкцією ч. 3 ст. 209 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

9.9. Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні стосується розслідування обставин вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення й існує ймовірність його притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років (т. 3 а. с. 167-172).

9.10. Разом з цим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (39 років), проживає у м. Києві, розлучений, має малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в ТОВ «Промтоварний ринок, має позитивну характеристику й володіє достатніми майновими ресурсами (т. 3 а. с. 143-155; т. 4 а. с. 30-57)

9.11. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

9.12. Домашній арешт, у тому числі у певний період доби, а також інші запобіжні заходи, ніж застава у визначеному слідчою суддею розмірі, не будуть достатніми запобіжними заходами, адже зважаючи на характер вчинених дій, спосіб їх вчинення та майновий стан підозрюваного, під час застосування таких заходів не було б взагалі стримуючих ОСОБА_8 факторів, які б спонукали його належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки. Водночас застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, враховуючи його особу, характер інкримінованого правопорушення та стадію кримінального провадження, здатне попередити настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

9.12. Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

(§4) Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею

10. Слідчий суддя, враховуючи відомості про матеріальний стан підозрюваного, визначив ОСОБА_8 заставу у розмірі 9 084 000,00 грн, яка для нього є помірною та здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного й виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Ризик її втрати є фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

10.1. Сторона захисту зазначила, що: (1) майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі зважаючи на його сімейні обставини, не можуть бути підставою для виходу за граничні межі суми застави, визначенні кримінальним процесуальним законом; (2) відсутні підстави для визначення саме такого розміру застави; (3) розмір застави від 242 240 грн. до 908 400 грн у повній мірі зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього судом обов`язків та є співмірним з його статками та доходами.

10.2. Підозрюваний підтримав своїх захисників.

10.3. Прокурор вказав, що застосований розмір застави є помірним для ОСОБА_8 .

10.4. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини справи, роль у них підозрюваного та, зважаючи на майновий стан ОСОБА_8 і його родини, правильно визначив суму застави.

10.5. Порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.

10.5.1. Так, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 2 абз. 1, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК).

10.5.2. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

10.5.3. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

10.5.4. Водночас сума застави повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

10.6. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких обставин, згідно з якими:

10.6.1. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, а саме у спільній з іншими особами легалізації (відмивання), одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн на території Бучанського р-ну Київської області (т. 3 а. с. 167-171);

10.6.2. з 1998 по 2025 ОСОБА_8 офіційно нараховано дохід в сумі 1 699 199, 00 грн (т. 3 а. с. 146)

10.6.3. у власності ОСОБА_8 на неокупованих територіях знаходиться наступне майно: (1) квартира АДРЕСА_2 ; (2) автомобіль HYUNDAI IONIQ, 2017 року випуску (т. 3 а. с. 147-148);

10.6.4. згідно з наданою довідкою-характеристикою ТОВ «Промтоварний ринок» від 08.09.2025 ОСОБА_8 з 2024 офіційно працює паркувальником у даному ТОВ - ринок «7 кілометр» у м. Одеса. Зі слів підозрюваного фактично він юрисконсульт, але доки посаду не введено в штат ринку, то оформлено його як паркувальника. Відповідно до даних Державної міграційної служби України та довідки-характеристики, наданої Ліцеєм №38 Шевченківського району м. Києва, у якій навчається дочка, ОСОБА_8 фактично проживає у м. Київ (т. 3 а. с. 143-144; т. 4 а. с. 38-43, 57).

10.7. Ураховуючи особу ОСОБА_8 , наявність обґрунтованої підозри, його майновий стан, у тому числі можливі приховані доходи, зважаючи на розбіжності щодо його доходів і майнового стану, відомості про його місце проживання, визначений слідчим суддею розмір застави хоч і є досить значним, але, як вбачається з матеріалів справи, не є явно непомірним для підозрюваного.

10.8. Крім того, з огляду на обставини справи, в тому числі, високу ймовірність настання ризиків, зважаючи на характеризуючі відомості, майновий стан і зв`язки підозрюваного, визначення застави у більшому розмірі, ніж передбачений зазвичай для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не є свавільним, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ним покладених обов`язків.

10.9. Таким чином, визначена сума застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК, а її сплата дозволить запобігти встановленим ризикам, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрюваного ОСОБА_8 від вчинення відповідних дій.

(§4) Висновки

11. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

11.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

11.2. Оскільки доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, то в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 132, 176-178, 182, 193, 194, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисників залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4