Справа № 628/344/22
№ провадження 1-кс/646/2808/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №628/344/22 (провадження №1-кп/646/1615/2025) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000772 від 20.08.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

На підставі розпорядження Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» за підсудністю справа була надіслана для розгляду до Самарівського (кол. Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 матеріали кримінального провадження №0000772 від 20.08.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №628/344/22, №1-кп/646/1615/2025) постановлено направити до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , якій надійшла вищезазначена справа у провадження, заявила самовідвід.

18 листопада 2025 року на розгляд судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначила, що у кримінальному провадженні №0000772 від 20.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 , який перебував на посаді судді того ж суду, суддею якого є суддя ОСОБА_3 . Зазначає, що адвокат ОСОБА_5 працював разом з нею у період з 2013 по 2016 роки, коли обіймав як і суддя ОСОБА_3 посаду судді. Суддя ОСОБА_3 зазначає, що між нею та ОСОБА_5 , за період роботи ОСОБА_5 у Червонозаводському районному суді міста Харкова на посаді судді, склалися приязні приятельські відносини.

В судове засідання, по розгляду самовідводу, суддя та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши зміст заяви судді про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000772 від 20.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 працювала разом в одному суді, в період часу з 2013 по 2016 роки, коли ОСОБА_5 був суддею суду в якому працювала і суддя ОСОБА_3 , та між ними, у спільному колективі склалися приязні приятельські відносини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, заява № 21722/11, пункт 105: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Вирішуючи питання про існування відносно судді ОСОБА_6 такої підстави для відводу у справі №630/246/15-к як «наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості» (пункт 4 частина 1 статті 75 КПК України), суд бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення таких умов судового розгляду, за яких були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи №628/344/22 (провадження №1-кп/646/1615/2025) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 20.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81,82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи №628/344/22 (провадження №1-кп/646/1615/2025) - задовольнити.

Відвести суддю Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №628/344/22 (провадження №1-кп/646/1615/2025) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000772 від 20.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Судову справу №628/344/22 (провадження №1-кп/646/1615/2025) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1