Справа № 189/219/21
Провадження № 1-кп/191/230/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0000341 від 13.09.2020 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 12.09.2020 близько 21:00 год., рухаючись по проїжджій частині дороги поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перекрив автомобілем марки «ВАЗ-2101» дорогу, по якій рухався потерпілий ОСОБА_4 на автомобілі марки «Renault Duster» разом з пасажиром ОСОБА_8 . В цей час потерпілий ОСОБА_4 , зупинивши автомобіль, сидячи на водійському сидінні, опустив дверне скло і в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 взяв належний йому мобільний телефон марки «iPhone Х-256 Grey» з метою зателефонувати в поліцію. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите викрадення вказаного телефону, у зв`язку з чим він із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та за ними спостерігають потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом ривка правою рукою, просунутої до автомобіля через опущене дверне скло водійських дверей, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone Х-256 Grey» із захисним склом у гумовому чохлі, в якому була SIM-карта мобільного оператора «Vodafone», вартістю на загальну суму 12320 грн.. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що 12.09.2020 він на своєму авто ВАЗ 2101 червоного кольору їхав з магазину з центра с.Великомихайлівка до себе додому. Разом з ним в машині були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . По дорозі їм блимнув фарами якийсь автомобіль і він зупинився. Коли вийшов з машини, то до нього з тієї машини підійшов ОСОБА_4 та почав погрожувати. Потім ОСОБА_4 почав його бити, впав на нього своїм тілом. Підбігли хлопці, які були в машині, витягнули його з-під ОСОБА_4 та посадили в машину і він поїхав додому. Ніякого телефона у ОСОБА_4 він не бачив. Вдома йому стало погано та його відвезли до лікарні. Після лікарні він поїхав у відділ поліції та написав заяву.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12.09.2020 приблизно після 20.30 він разом з дівчиною ОСОБА_8 повертався на своєму автомобілі марки Рено Дастер із с. Маломихайлівка до с.Великомихайлівка. По вул.Шевченка в с. Великомихайлівка їх наздогнав автомобіль марки ВАЗ 2101 червоного кольору та почав моргати фарами, щоб він зупинився. Він прийняв край правої сторони дороги, що їх пропустити, але автомобіль ВАЗ обігнав його попереду з лівої сторони та заблокував шлях, після чого він був змушений був зупинитися. З автомобіля ВАЗ вибігло троє чоловіків, він їх впізнав це були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У ОСОБА_14 в руках була бита, він став позаду автомобіля, а у ОСОБА_15 була пляшка пива. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 стали з лівого боку передніх водійських дверей впритул до автомобіля. Вони вимагати , щоб він вийшов з автомобіля. Водійське вікно в цей час було відкрите. Він одразу дістав свій телефон (це був iPhone Х-256) та повідомив їм, що зателефонує в поліцію. В цей час ОСОБА_6 раптово просунув руку через опущене скло дверей та силою вирвав у нього телефон, який потім поклав до кишені шортів. В цей час ОСОБА_17 відкрив задні ліві двері його автомобіля Рено та почав ритися в особистих речах на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_16 з ОСОБА_15 відкрили передні водійські двері та силою за футболку за руки витягнули його з машини. В цей час ОСОБА_8 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, зателефонувала його батькові та розповіла про напад. Коли його витягнули з машини, то одразу почали бити . Спочатку вдарили ймовірно битою по голові, а коли він від удару нахилився вперед, то почав відчувати удари кулаками та ймовірно битою по голові, спині та грудній клітці. Він втратив свідомість. Потім всі троє силі в автомобіль ВАЗ та поїхали . Телефон залишився в кармані ОСОБА_16 . Він намагався встати та вже почала підходити люди, які допомогли йому підвестися і сісти на лавку поряд з будинком. Потім він взяв у ОСОБА_8 її телефон та почав відслідкувати з нього по геолокації через iCloud свій телефон . Спочатку телефон перемістився до ставку , це близько 1 км від місця події. Поблизу цього місця живе ОСОБА_6 . Близько 5 хвилин телефон не рухався. Потім телефон почав рухатися та зупинився за місцем мешкання ОСОБА_18 . Там він був нерухомим близько 10 хвилин. Після цього телефон перемістився в місцевий бар «Шинок» , який знаходиться в 600 м від місця події та близько 5 хвилин телефон не рухався. В цей приїхала швидка допомога та надали йому першу медичну допомогу. Потім він побачив, як по вулиці проїхав автомобіль «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_18 . Дільничій інспектор поліції, який приїхав на місце події, повідомив, що ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 переміщуються також на цьому автомобілі «Ланос». Він з телефоном ОСОБА_8 сів в автомобіль до поліцейських та поїхав з ними по напрямку, вказаному в геолокації. Вони від`їхали більше 1 км. Він побачив, що телефон зупинився неподалік від місця події. Він попросив його висадити, а поліцейські поїхали в сторону смт. Покровське наздоганяти автомобіль Ланос. З телефона ОСОБА_8 він зателефонував батьку і попросив забрати його. Батько під`їхав разом з ОСОБА_8 і вони втрьох поїхали до місця знаходження телефону. Телефон вони знайшли на узбіччі в 100 метрах від місця події.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що у кримінальному провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що 12.09.2020 він ніс службу у поліції. О 20:40 год. надійшло повідомлення про те, що у відношенні ОСОБА_21 здійснено пограбування. Вони виїхали в с.Великомихайлівку та побачили джип ОСОБА_21 , в якому був його син ОСОБА_22 з дівчиною. ОСОБА_22 їм повідомив, що син ОСОБА_23 та ще один хлопець у нього забрали телефон і він відслідковує свій телефон по геолокації. Далі вони поїхали на службовому автомобілі по геолокації. Саму програму, якою відслідковували телефон, він не бачив . Який телефон був у руках ОСОБА_22 він не роздивився. Далі, близько 1 км від місця події, вони висадили ОСОБА_24 в районі стадіону с.Великомихайлівка, так як ОСОБА_22 сказав, що приблизно тут показує місцезнаходження телефона.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що 12.09.2020 він перебував за своїм місцем мешкання і йому повідомили про грабіж в місці, де проживає ОСОБА_4 . В черговій частині йому сказали, що ОСОБА_4 їхав по вул. Шевченко. Коли він приїхав, то побачив там швидку допомогу, ОСОБА_4 , його дівчину та ОСОБА_26 . ОСОБА_27 попросив телефон у своєї дівчини, щоб відстежити свій викрадений телефон по геолокації. Потім приїхали працівники поліції, ОСОБА_4 сів до них в авто та вони поїхали по геолокації по вул.. Шевченко, а далі по вул.. Чистякова, Крупській біля стадіона. У ОСОБА_28 він бачив тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що у вересні 2020 року біля будинку її батьків, у яких вона була в гостях та ввечері прасувала одяг, почула дуже сильний крик дівчини. Вона вийшла з хати та підійшла до воріт і спитала хто кричить. Її сестра ОСОБА_29 вискочила за нею. ОСОБА_30 сказала, що то ОСОБА_31 . ОСОБА_22 піднімався з землі, він був у крові. Також прибігла сусідка і вони під руки підняли ОСОБА_28 та посадили на лавочку, вона принесла воду та рушник. У ОСОБА_28 була кров на обличчі, ушкоджень не бачила. Вони не розповідали, що там сталося, телефонували батькові, у швидку та поліцію. Коли приїхала швидка медична допомога, то вони попросили зайти до хати, щоб оглянути, потім вийшли. ОСОБА_27 щось відстежував у телефоні.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснила, що ввечері у вересні 2020 року вони з сестрою були у будинку та почули крик дівчини. Вони вийшли, побачили дівчину разом з ОСОБА_33 , та в цей час від`їжджало якесь авто. ОСОБА_22 був на землі, вони допомогли йому піднятися та довели до лавочки. ОСОБА_27 та його дівчина телефонували батькові, а потім у швидку. Коли приїхала швидка допомога, то попросили оглянути ОСОБА_28 у будинку. Коли ОСОБА_27 сиділи з його батьком на лавці, то обговорювали, що це зробили їх сільські дров`яники. На ОСОБА_22 була розірвана футболка. Неподалік стояло авто ОСОБА_22 . ОСОБА_22 говорив про якийсь телефон, але який і що сталося вона не знає.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснила, що на момент події вона не знала хто був нападником. До моменту упізнання вона не знала хлопців, які на них напали, однак їх впізнала, бо добре бачила їх в той момент. Коли їх машину підрізали та зупинили, ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_22 та став погрожувати. Коли ОСОБА_22 хотів зателефонувати в поліцію, ОСОБА_16 вихватив у нього з рук мобільний телефон та поклав його в кишеню шортів. Один з чоловіків відкрив задні двері їх автомобіля та став на сидінні щось шукати. Двоє інших, серед яких був ОСОБА_16 , витягнули ОСОБА_22 з машини та почали бити. Вона встигла зателефонувати батькові ОСОБА_22 та розповісти, що на них напали . ОСОБА_22 спочатку вдарили в голову, він нахилився вперед, та вони продовжували його бити. Коли він впав на землю, то його били ногами по різним частинам тіла. Вона вибігла з машини, стала кричати , на вулицю повиходили люди, нападники злякалися після цього, сіли в автомобіль та поїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_22 люди допомогли піднятися та сісти на лавку. Я через свій телефон під`єдналася до телефону ОСОБА_22 та ми по геолокації почали його відстежувати. Телефон потім знайшли в 100 м від місця пригоди за поворотом. Він не міг там випасти сам. Відстежували телефон постійно в її присутності, вона була в авто поліції. Потім знайдений телефон віддали працівникам поліції, вони знімали відбитки пальців. Також вона повідомила ОСОБА_22 , що з заднього сидіння автомобіля зникли гроші, які їм дав батько.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що 12.09.2020 ввечері у нього був у гостях син ОСОБА_22 з ОСОБА_35 , розповіли, що збираються їхати в город скуплятися та готуватися до весілля. Він дав їм 50000 грн. і вони поїхали. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_36 , вона кричала в телефон, що ОСОБА_22 вбивають. Він швидко одягнувся та поїхав. На місці вже побачив на обочині машину сина. Голова ОСОБА_22 була розрубана, майка порвана і він спитав що сталося. ОСОБА_22 розповів, що його машину підрізали ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які витягнули його з машини, побили та викрали телефон, а також обшукали машину і наче забрали гроші, які він йому дав. ОСОБА_22 по геолокації шукав свій телефон на телефоні ОСОБА_37 . Він сам поїхав шукати телефон до місця мешкання ОСОБА_16 , а син поїхав з поліцією. Телефон потім знайшли вимкненим. Поліція сказала, що висадили сина біла сільради, а самі погналися за ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні пояснила, що у 2020 році, не пам`ятає точної дати, але це було ввечері та ще було видно, вона була вдома, почула за двором по вулиці ОСОБА_40 як гучно грала музика. Потім побачила, що на дорозі стояла машина ОСОБА_41 та товклися якісь хлопці. Як потім їй сказали, що серед них був ОСОБА_16 , що вони робили вона не знає. Потім вона зайшла додому, а коли вийшла, то почула крик дівчини та побачила тільки одного ОСОБА_28 під деревом. Сусідки винесли йому черпак води, з їх розмов зрозуміла, що наче ОСОБА_22 був побитий. Коли вона підійшла, то ОСОБА_22 телефонував батькові, а коли приїхав батько, то викликав швидку та поліції. Далі вона пішла додому. Чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_22 не бачила. Вийшла на вулицю тому, що почула крики дівчат сусідів. Особисто ОСОБА_16 вона не бачила того вечора.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2020 року ввечері він їхав на машині ВАЗ з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 по вул.Шевченка в с.Великомихайлівка. Перед ними виїхав ОСОБА_31 на своїй машині. Вони зупинили машину ОСОБА_28 , ОСОБА_6 вийшов з машини, підійшов до машини ОСОБА_42 , щось сказав йому. ОСОБА_43 хотів подзвонити батькові, але ОСОБА_16 вихватив у нього телефон. ОСОБА_43 вийшов з машини та вони з ОСОБА_16 трохи побились, при цьому падали на землю. Він стояв біля дверей ОСОБА_44 . Коли ОСОБА_43 та ОСОБА_16 побилися, ОСОБА_16 сів в машину та вони поїхали. Його висадили біля його двору, а ОСОБА_16 поїхав до себе додому. ОСОБА_43 залишився там на місці бійки. ОСОБА_45 поблизу в цей час не було. Було темно і ліхтарів не було поруч. Він стояв біля ОСОБА_44 і не бачив хто кого перший вдарив. У ОСОБА_16 наче на затилку була гуля, у ОСОБА_42 була порвана футболка. Після того, як ОСОБА_16 вибив з рук ОСОБА_42 телефон, долю телефону він не знає. Конфлікт тривав дві хвилини. Потім вони поїхали і метрів через 100 він з ОСОБА_14 вийшли. Чи шукав щось ОСОБА_14 в машині ОСОБА_42 він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що одного дня, точної дати не пам`ятає, в селі Великомихайлівка вони з ОСОБА_6 знаходилась в центрі села, пили каву, а потім зустріли ОСОБА_9 і запропонували підвезти його. Від`їжджаючи з центру, повз них проїхав ОСОБА_4 , на своїй машині. Вони їхали за ним. Далі ОСОБА_4 почав пригальмовувати і вони його обігнали. ОСОБА_4 позаду блимнув чи фарами, чи аварікою і вони зупинились. ОСОБА_4 вийшов і почав кричати та погрожувати ОСОБА_6 за якісь дрова і казати, що він всіх посадить. ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_6 і почалась бійка. Далі він вийшов з пасажирського сидіння ОСОБА_44 , підбіг і забрав ОСОБА_16 . ОСОБА_15 також вийшов з ОСОБА_44 . ОСОБА_16 та ОСОБА_43 стояли посередині між їх машинами, коли почалася бійка. Вони впали, ОСОБА_16 був знизу. Після того, як ОСОБА_43 впав і підвівся, то залишився біля своєї машини, а вони поїхали додому і хвилин через 4-5 розійшлися. Коли він підходив, то телефона у ОСОБА_42 не було. Як ОСОБА_43 перший наносив удав ОСОБА_16 він бачив у дзеркало . Потім ОСОБА_16 жалівся, що в нього болить голова і нудить.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, але наче влітку 2020 року близько 19.30 год., вона з дитиною приїхали на велосипеді додому. Живе вона в АДРЕСА_3 . Вона бачила, як їхали дві машини з центру села. Далі, коли вони були вдома, то почула крики дитини та вибігла. Побачила як хтось бився на вулиці, вона побігла туди, при цьому одна машина поїхала. Коли підбігла, то там вже були інші сусіди ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . На місці залишився ОСОБА_4 , вони його підняли з землі та посадили на лавку і викликали швидку. Коли приїхав батько ОСОБА_4 , вони поїхали і всі порозходились. Було вже темно і горів один ліхтар. Коли вони підняли ОСОБА_28 , то він почав шукати телефон, але не знайшов та сказав, що його вкрали.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що у нього неприязні стосунки з батьком потерпілого ОСОБА_21 . Одного вечора, коли він був у себе в дома в АДРЕСА_4 , до двору під`їхав ОСОБА_21 , а за ним поліція. ОСОБА_21 кричав: «Ось ця ОСОБА_38 ». Але то була машина Опель, яка стояла біля будинку сусідів. Коли вони це з`ясували, то всі поїхали. Навіщо вони приїжджали- йому невідомо.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_6 стороною обвинувачення були надані суду та дослідженні в судовому засіданні наступні письмові докази:

-протокол огляду місця події від 12.09.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто територію поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де відстані 2 метрів від вхідних воріт знаходиться автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 (т.2 а.с.15-18);

-протокол огляду місця події від 12.09.2020, в ході якого біля території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон iPhone X чорного кольору з сім-картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 (т.2. а.с.20-22);

- висновок експерта №2651е від 21.09.2020, відповідно до якого тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні(21 день) (т.2. а.с.121-124);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2020 за участю свідка ОСОБА_8 , у ході якого остання упізнала ОСОБА_6 як одного з трьох чоловіків, які 12.09.2020 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 та заволоділи його майном (т.2. а.с.127-129);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2020 за участю свідка ОСОБА_8 ,у ході якого остання упізнала ОСОБА_10 як одного з трьох чоловіків, які 12.09.2020 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 та заволоділи його майном (т.2. а.с.130-132);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2020 за участю свідка ОСОБА_8 , у ході якого остання упізнала ОСОБА_9 як одного з трьох чоловіків, які 12.09.2020 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 та заволоділи його майном (т.2. а.с.133-135);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 за участю потерпілого ОСОБА_4 з відеозаписом, в ході якого останній показав і розказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення (т.3 а.с.20-22);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 за участю свідка ОСОБА_8 з відеозаписом, в ході якого остання показала і розповіла про обставини вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення (т.3 а.с.23-26);

- додатковий висновок експерта №3582е від 23.12.2020, згідно з яким локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді підшкірних гематом волосяної часини голови та ушкодження на задній поверхні грудної клітини, механізм їх спричинення, локалізації та характеру, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Оцінити інші дані щодо механізму спричинення інших тілесних ушкоджень не виявляються можливим, оскільки ОСОБА_4 чітко не вказана локалізація нанесення ударів (т.3.а.с.89-92);

- висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №4357/20 від 16.12.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону iPhone X-256 Grey 12065,20 грн, захисного скла 107,80 грн., шумового чохла 112 грн., СІМ-картки Vodafon 335 грн. (т.3. а.с.129-132).

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , а також досліджені письмові докази, суд вважає їх такими, що узгоджуються між собою, сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

До показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 суд ставиться критично, оскільки як було встановлено , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченим, перебували разом з ним на місці події. У свідка ОСОБА_18 наявні неприязні відносини з батьком потерпілого та безпосереднім свідком вчинення злочину він не був.

Показання обвинуваченого про те, що мобільний телефон він у потерпілого не викрадав, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності , оскільки вони спростовуються переліченими вище та дослідженими судом доказами.

Натомість показання потерпілого про обставини вчинення злочину узгоджуються з показаннями як свідка ОСОБА_34 , так і свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , в присутності яких потерпілий за допомогою іншого телефону відстежував по геолокації місцезнаходження викраденого телефону, та свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , ОСОБА_46 , в присутності яких потерпілий розмовляв з іншими про викрадення у нього телефону та щось відстежував у телефоні своєї дівчини.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд також враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визначеним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (ст.5,8 Конвенції) тощо.

При формуванні такої позиції суд, окрім вище наведеного, враховує те, що постановою від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, а також те, що у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду, вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, зазначив, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Вказані обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, що вказує на відсутність підстав для визнання будь-яких доказів недопустимими.

Надані стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_6 докази, які вказують на спричинення 12.09.2020 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 ОСОБА_4 та звернення з цього приводу до правоохоронних органів, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують факту вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст.186 КК України та його винуватість доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , відносяться до нетяжкого злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарань обставин судом встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності шляхом невизнання своєї вини, враховуючи позицію потерпілого, а також те, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що необхідним для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого йому діяння.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що злочин вчинений ОСОБА_6 12.09.2020, тобто на день постановлення вироку згідно зі ст. 49 КК України минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.74 КК України за вироком суду особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

У зв`язку з наведеним, на підставі ч.5 ст. 74 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави та експерта.

Цивільних позовів не заявлено.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/1346 від 24.09.2020 в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/24060300 Код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження»).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_50 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4357/20 від 16.12.2020 в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази:

--паперовий конверт, в якому знаходяться десять липких стрічок зі слідами пальців рук, що були вилучені 12.09.2020 під час огляду місця події з поверхні автомобіля сірого кольору марки «Renault Duster» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та паперовий конверт, в якому знаходяться дві липких стрічки зі слідами пальців рук, що були вилучені 12.09.2020 під час огляду місця події з поверхні мобільного телефону чорного кольору марки «iPhone 10», які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити;

-мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone 10», що належить потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1