УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 583/4560/25

провадження № 51 - 4705 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (справа № 583/4560/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.ч. 3, 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 366 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Гадяцького районного суду Полтавської області для розгляду.

Клопотання захисника мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 було направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності. На думку захисника, найбільш тяжкий із інкримінованих злочинів - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК, - було вчинено та закінчено на території м. Гадяч Полтавської області (площа Соборна, 35), що відноситься до територіальної юрисдикції Гадяцького районного суду Полтавської області. У зв`язку з цим захисник просить направити кримінальне провадження на розгляд до зазначеного суду.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.

Із матеріалів провадження за клопотанням вбачається, що до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 08 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинуваченим інкриміновано вчинення кількох кримінальних правопорушень, серед яких, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК, відповідно до положень ст. 12 КК, є найбільш тяжким.

Місцем вчинення кримінального правопорушення - є місце вчинення діяння, яке утворює об`єктивну сторону цього правопорушення, а складовими елементами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК, є діяння стосовно неправомірної вигоди - одержання неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Із формулювання обвинувачення вбачається, що дії, інкриміновані за ч. 4 ст. 368-3 КК, були вчинені обвинуваченими на території м. Охтирка Сумської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Саме на території м. Охтирка обвинувачений ОСОБА_5 виконав усі дії, які він вважав необхідними для вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема сприяв одержанню неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права - директором Гадяцького РСТК ТСО України ОСОБА_7 .

За таких обставин прокурор, керуючись положеннями ст. 32 КПК України, обґрунтовано направив обвинувальний акт для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про направлення кримінального провадження у справі № 583/4560/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.

Обґрунтовуючи подання, його автор зазначив, що у зв`язку з неможливістю встановлення місця вчинення останнього епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК, розгляд кримінального провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Водночас ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у задоволенні цього подання відмовлено. Колегія суддів дійшла висновку, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК, є місто Охтирка.

З огляду на викладене, підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000201 (справа № 583/4560/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3