Справа № 683/4028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці (обвинуваченої) ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,

встановив:

22 січня 2026 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2025 року за №0000576, заявила відвід головуючому судді ОСОБА_7 . Відвід мотивувала тим, що в межах іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 121 КК України, де потерпілим являється її син ОСОБА_10 , а законним представником обвинуваченого ОСОБА_9 батько ОСОБА_6 , в діях судді вбачала упередженість та необ`єктивність при розгляді клопотань та під час судового розгляду вцілому. Вважає, що і в даному кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 є потерпілим, ставлення судді до неї, як в цілому до її сім`ї, не зміниться.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід за обставин на його обґрунтування.

ОСОБА_6 заперечив проти задоволення відводу за безпідставністю, зауваживши на відсутності взаємозв`язку між двома заявленими кримінальними провадженнями.

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу головуючому судді. Вказав, що по кримінальному провадженню призначено підготовче засідання, яке по суті ще не розпочалось, не розглядались та не вирішувались питання, передбачені ст.ст. 314-316 КПК України. Склад суду визначений автоматизованим розподілом судової справи в порядку ст. 35 КПК України. Посилання ОСОБА_4 про упередженість судді під час розгляду суддею іншого кримінального провадження не можуть бути підставою для відводу судді в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи в порядку ст. 81 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у самовідводу.

У відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

Судом встановлено, що 22 січня 2026 року під час підготовчого судового засідання, ще до розгляду та вирішення питань, передбачених ст.ст. 314-316 КПК України, обвинуваченою заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 з підстав наявного, на її думку, упередженого ставлення під час розгляду іншого кримінального провадження до її сина, як потерпілого, де син ОСОБА_6 є обвинуваченим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 01 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді вказаної справи № 646/3339/25.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені заявником ОСОБА_4 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №683/4028/25, провадження №1-кп/683/164/2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя