Єдиний унікальний номер 725/662/26
Номер провадження 1-кс/725/117/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000049 від 21.01.2026 року, яке подане заступником начальника СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 21.01.2026 року близько 18:46 на лінію 102 надійшло повідомлення від працівниками ПОГ СВГ ВП ЧРУП за фактом того, що за адресою: м. Чернівці, вул. Лукіяновича, 4В, було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого під час перевірки виявлено посилку нової пошти №8436 в якій знаходиться наркотична речовина невідомого походження.

21 січня 2026 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 298-2 КПК України, за адресою: м. Чернівці, вул. Лукіяновича 4В було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi»,моделі: М1908С3XGXiaomi Communications Co., Ltd., що упаковано до паперового пакету НПУ.

22.01.2026 року в порядку ст.ст. 98, 100 КПК України,- мобільний телефон марки «Redmi», моделі: М1908С3XG, оглянуто та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, під час огляду телефону виявлено листування в додатку «Телеграм» та додаток «Нова пошта» в якому наявна інформація щодо посилки №8436.

В зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту, з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi», моделі: М1908С3XG Xiaomi Communications Co., Ltd., який було вилучено під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Від дізнавача до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом вищевказане майно, 22.01.2026 року постановою було визнано речовими доказами.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, а саме накласти арешт, з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi», моделі: М1908С3XG Xiaomi Communications Co., Ltd., який було вилучено під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi», моделі: М1908С3XG Xiaomi Communications Co., Ltd., який було вилучено під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1