У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 29.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002372 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудовое розслідування кримінального провадження № 0002372 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, в якому громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка, Херсонської обл, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, обґрунтовано підозрюється :

- у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України;

- в умисному пошкодженні, чужого майна вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2024 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ №69/2022 «Про загальну мобілізацію». Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Розуміючи вищевикладені обставини, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку 2025 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка зареєстрована у мессенджері «Telegram» з нік-неймом « ОСОБА_7 » та ім`ям користувача « ОСОБА_8 », якій достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, будучи негативно налаштованим стосовно держави Україна, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки виник злочинний умисел на організацію вчинення в умовах воєнного стану підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.07.2025, невідома громадянка, зареєстрована у мессенджері «Telegram» з нік-неймом « ОСОБА_7 » та ім`ям користувача « ОСОБА_8 », спланувала досягнути поставленої мети за рахунок підшуковування та надання завдань особам з числа громадян України, здатним вчиняти протиправні діяння на території України, зокрема у місті Києві, за грошову винагороду.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 24.07.2025, громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис під нік-неймом « ОСОБА_9 » з ім`ям користувача « ОСОБА_10 », який закріплений за номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», здійснюючи пошук роботи в різних Телеграм-каналах, створених з даною метою, отримав приватне повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, під нік-неймом « ОСОБА_7 » з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », де остання запропонувала ОСОБА_5 за грошову винагороду здійснити підпали, спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, за винагороду, на що останній погодився.

В подальшому, 26.07.2025 приблизно о 8 год. 57 хв. ОСОБА_5 знаходячись за географічними координатами 50.3626108, 30.5463417 по вулиці Пирогівський шлях м. Києва, виявив релейну залізнодорожню шафу вхідного світлофору «Н» станції « Петро- Кривоніс » на перегоні між станціями «Київ- Деміївський» - « Петро-Кривоніс » в Голосіївському районі Києва.

Надалі, ОСОБА_5 здійснив відеофіксацію вище зазначеної релейної шафи, використовуючи мобільний телефон марки Apple iPhone XR IMEI НОМЕР_2 з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », та надіслав відеозапис, невстановленій особі з нік-неймом « ОСОБА_7 » в чат для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» для погодження підпалу залізнодорожньої релейної шафи вхідного світлофору «Н» на перегоні між станціями «Київ- Деміївський» - «Петро-Кривоніс» в Голосіївському районі Києва за географічними координатами 50.3626108, 30.5463417, на що отримав згоду від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка зареєстрована у мессенджері «Telegram» з нік-неймом « ОСОБА_7 » та ім`ям користувача « ОСОБА_8 ».

Після цього, визначившись, що об`єктом підпалу буде вищевказана релейна шафи, ОСОБА_5 приблизно о 12 год. 56 хв., перебуваючи на території Голосіївського району міста Києва, зайшов до магазину «Романтик», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Науки, 36 А де придбав дві пляшки органічного розчинника «Уайт-Спірит», який є легкозаймистою речовиною, яка класифікується як легкозаймистий продукт.

У подальшому, 26.07.2025 приблизно о 13 год. 44 хв. ОСОБА_5 з метою ослаблення держави, знаходячись за географічними координатами 50.3626108, 30.5463417 на перегоні між станціями «Київ- Деміївський» - «Петро-Кривоніс» в Голосіївському районі Києва, використовуючи заздалегідь придбані дві пляшки органічного розчинника «Уайт-Спірит», який є легкозаймистою речовиною, облив релейну залізнодорожню шафу вхідного світлофору «Н», яка належить виробничому підрозділу Київської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та використовуючи запальничку, здійснив підпал залізнодорожньої релейної шафи, яка має важливе народногосподарське та оборонне значення. Після чого здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на мобільний телефон марки Apple iPhone XR IMEI НОМЕР_2 з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 » та надіслав відеозапис, невстановленій особі з нік-неймом особі « ОСОБА_7 » в чат для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», за що отримав грошову винагороду в розмірі 8346.00 UAH, на власну картку ПриватБанку НОМЕР_4 о 18:06 цього ж дня.

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо про наслідки вчинення такого підпалу, та той факт що ці дії ослаблюють державу та те, що вказані дії спрямовані на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2024 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ №69/2022 «Про загальну мобілізацію». Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Розуміючи вищевикладені обставини, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку 2025 року, у невстановленого досудовим розслідуванням особи, яка зареєстрована у мессенджері «Telegram» з нік-неймом « ОСОБА_7 » та ім`ям користувача « ОСОБА_8 », якій достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, будучи негативно налаштованим стосовно держави Україна, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки виник злочинний умисел на організацію вчинення в умовах воєнного стану підпалів транспортних засобів Збройних Сил України, інших військових формувань та цивільних осіб.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.07.2025, невідома громадянка, зареєстрована у мессенджері «Telegram» з нік-неймом « ОСОБА_7 » та ім`ям користувача « ОСОБА_8 », спланувала досягнути поставленої мети за рахунок підшуковування та надання завдань особам з числа громадян України, здатним вчиняти протиправні діяння на території України, зокрема міста Києва, за грошову винагороду.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 24.07.2025, громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис під нік-неймом « ОСОБА_9 » з ім`ям користувача « ОСОБА_10 », який закріплений за номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», здійснюючи пошук роботи в різних Телеграм-каналах, створених з даною метою, отримав приватне повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, під нік-неймом « ОСОБА_7 » з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », де остання запропонувала ОСОБА_5 за грошову винагороду здійснити підпали, автотранспортних засобів, якими користуються військовослужбовці Збройних Сил України та інших військових формувань для виконання функцій ЗСУ, за винагороду, на що останній погодився.

Надалі, 28.07.2025 приблизно о 10 год. 26 хв. ОСОБА_5 виявив автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero», пофарбований в камуфляж, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 за адресою: м.Київ, просп. Науки, 62, яка могла належати ЗСУ та іншим військовим формуванням, та здійснив її відеофіксацію використовуючи мобільний телефон марки Apple iPhone XR IMEI НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », та надіслав відеозапис, невстановленій особі, під нік-неймом « ОСОБА_7 » в чат для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» для погодження підпалу, на що, остання запропонувала вчинити підпал даного транспортного засобу за грошову винагороду в розмірі 2000 USDT на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, ОСОБА_5 визначившись, що об`єктом підпалу буде автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero», пофарбований в камуфляж, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 за адресою: м.Київ, просп. Науки, 62, перебуваючи на території Голосіївського району міста Києва, придбав дві пляшки органічного розчинника «Уайт-Спірит», який являється легкозаймистою речовиною у магазині «Романтик» за адресою: м. Київ, просп. Науки, 36 А.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , 28.07.2025 близько 10 год. 45 хв. знаходячись за адресою: м.Київ, просп. Науки, 62, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь придбані дві пляшки органічного розчинника «Уайт-Спірит», який є легкозаймистою речовиною, яка класифікується як легкозаймистий продукт, облив останнім передню частину автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Pajero», пофарбований в камуфляж, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням засіб, здійснив висічення іскри та подальший підпал даного автомобіля, та у той же час здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на мобільний телефон марки Apple iPhone XR IMEI НОМЕР_2 з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 » та надіслав відеозапис, невстановленій особі з нік-неймом особі « ОСОБА_7 » в чат для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram».

Внаслідок чого, вказаний транспортний засіб було пошкоджено та завдано матеріальної шкоди на суму 63185,59 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

01.08.2025, відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.09.2025 до 21:14 год. включно.

26.09.2025, відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.10.2025 включно.

29.10.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.12.2025 включно.

12.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Заступником керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.10.2025.

28.10.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30.01.2026.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій, однак через його особливу складність завершити досудове розслідування не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Громадянин України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі не продовження запобіжного у вигляді триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , який є уродженцем Херсонської області може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час органом досудового розслідування не встановлено всі речі (речових доказів) та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень та містити інші відомості, які можливо використати, як доказ факту чи обставин кримінальних правопорушень, саме на вказаній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні. З метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на достовірність їх показань у даному кримінальному провадженні, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. Слід також зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та експертів залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії Російської Федерації була спрямована на вчинення дій з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану, перебуваючи на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. Вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив із корисливих мотивів у зв`язку із його низьким майновим та фінансовим станом, тому останній перебуваючи на свободі може вчиняти нові злочини з метою заробітку.

Таким чином, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наддасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002372 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України..

30.07.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

12.12.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про кримінальне правопорушення від 28.07.2025;протоколами оглядів місця події від 28.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2025, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2025, протоколами оглядів від 30.07.2025 та від 29.08.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, а саме вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисного пошкодження чужого, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 113 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, а санкція ч.2 ст. 194 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту, офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання, у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів,відповідно, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою і відомості щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не постійного місця роботи и навчання, суспільно-корисною діяльністю не займається, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку.

Стороною обвинувачення, також, доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведеними слідчими діями, у тому числі обшуками не вдалось встановити всі речі (речових доказів) та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень, а відтак ОСОБА_5 , перебуваючи без процесуального обмеження, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, також, враховує що під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 може впливати у будь-який спосіб на свідків або інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, адже підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду, враховуючи встановлено кримінально-процесуальним законодавством процедуру дослідження показань свідків безпосередньо судом на стадії судового розгляду, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинено у взаємодії з невстановленою особою, яка надавала завдання, інструкції, а також приймала «звіт» у вигляді відеофіксації з демонстрацією спеціального жесту. Дані листування у месенджері, дані про надсилання географічних координат, дані про погодження об`єкта підпалу доводять існування зовнішнього каналу координації. Встановлення організатора і спільників є ключовою метою досудового розслідування; перебуваючи на волі, підозрюваний об`єктивно здатен узгодити позиції, попередити співучасників про слідчі дії, змінити чи приховати канали зв`язку, що у підсумку нівелює зусилля органу досудового розслідування щодо викриття повної структури правопорушення.

Слідчий суддя, також, приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, а вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення пов`язано, в тому числі, з реалізацією корисного мотиву та отриманням грошових коштів за вчиненні дій, визначених «куратором».

З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжких злочинів, вчинених в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

01.08.2025, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

26.09.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30жовтня 2025 року включно без визначення розміру застави.

29.10.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 грудня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2025 року включно.

28.10.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30 січня 2026 року включно.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати та долучити до матеріалів провадження висновок експерта за результатами проведених експертизи (комплексної судової транспортно-товарознавчої експертизи та пожежо-технічної експертизи);

- встановити та допитати інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.

Слідчий суддя зазначає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Дане твердження узгоджується із рішенням КСУ (Другий сенат) № 7-р(ІІ)/2024 від 20 червня 2024 року.

Разом із тим, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком на 37 діб по 30 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 30 січня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1