Провадження № 1-в/185/206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити вирок павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 стосовно засудженого ОСОБА_4 щодо приєднання невідбутої частини покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 357 КК України в розмірі п`ятдесяти н.м. доходів громадян, що становить 850 грн відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2025.

Прокурор підтримав заяву, просив роз`яснити вирок.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить заяву про роз`яснення розглянути без участі представника преобації та задовольнити її.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання органу пробації та додані матеріали, суд встановив наступне.

Положеннями ч.1ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.ст.372,374 КПК України.

Так, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024, у виді позбавлення волі строком дві роки три місяці, і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.

Водночас, відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_4 засуджено та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 357 КК України, призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено в частині покарання за ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року по справі № 185/14558/23, подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння задоволено частково, приведено у відповідність чинному законодавству вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року у справі 185/14558/23, звільнено ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням кримінальної карності діяння, ОСОБА_4 вважати засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України із призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

За вказаних вище обставини, суд вважає, що заяву начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити, роз`яснивши, що покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024, приєднано до вироку і відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконується самостійно .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024, приєднано до вироку і відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконується самостійно.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1