Справа № 202/1072/26
Провадження № 1-кс/202/924/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра з клопотанням, яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у період з листопада 2023 року (точну дату початку діяльності досудовим розслідуванням не встановлено) по 05.03.2025 року, скоїла умисні кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу підакцизних товарів, за попередньою змовою з іншими особами, які діяли у складі організованої групи, що здійснювалося у порушення вимог законодавства України, яке регулює виробництво та обіг підакцизних товарів.

ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2024 року, залучила до складу організованої групи для вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був обізнаний щодо стійкості об?єднання та наявності єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень із розподілом функцій.

Так, зокрема, 15.10.2024, 21.10.2024, 24.10.2024 ОСОБА_5 , діючи на виконання відведеної йому у складі організованої групи ролі, в порушення діючого законодавства, не маючи відповідних ліцензій, здійснив збут підакцизної продукції.

ОСОБА_5 направлені повістки про виклик до слідчого для вручення повідомлення про підозру на 27.11.2025, 01.12.2025, 02.12.2025, 03.12.2025, які, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України вручені шляхом надіслання їх електронною поштою. У призначені дати ОСОБА_5 не з?явився, причини неявки не повідомив. 16.12.2025 допитана в якості свідка матір ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що проживала разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 до його виїзду за кордон - 04.09.2025, та якій точно не відомо про місце проживання ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_9 повідомила номер телефону ОСОБА_5 , яким він користується при спілкуванні з нею - НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене вище, у зв?язку наявністю достатніх доказів для повідомлення про підозру, з урахуванням тимчасової відсутності ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням вимог ст. 278, 135, 111 КПК України, 16.12.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 направлені повістки про виклик до слідчого на 19.12.2025, 22.12.2025 та 23.12.2025, які, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України вручені шляхом надіслання їх електронною поштою та за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 . У призначені дати підозрюваний не з?явився, причини неявки не повідомив.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та останній, будучи належним чином повідомлений про такі виклики, не з?являється без поважних причин, підстав та причин неявки не повідомив.

Вжитими заходами фактичного перебування ОСОБА_5 , у ході досудового розслідування не надалось можливим.

Постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно з інформацією з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, 04.09.2025 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України у п.п. Рава-Руська на автомобілі з Д.Н.З. НОМЕР_2 та по сьогоднішній день на територію України не повертався.

04.02.2026 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними відповідно до Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: з 16.08.2024 по 21.08.2024 проведено НСРД - візуальне спостереження за місцем офісним приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 127; з 19.09.2024 проведено НСРД - візуальне спостереження за особою ОСОБА_5 , за результатами якого встановлено відвідування банку для обготівковування коштів та візити до офісу, а також житла ОСОБА_8 ; 05.03.2025 проведено обшук автомобіля TESLA д.р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , під час якого вилучено 34 печатки підконтрольних суб?єктів господарювання, що використовуються для незаконної діяльності групи; 05.03.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , результатом якого вилучено рідини, що використовують в електронних сигаретах, різних найменувань з різними ароматичними домішками, що містять нікотин, а також документацію підконтрольних суб?єктів господарювання та кліше з підписами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ін.; протокол огляду від 11.06.2025 документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого встановлено фінансову звітність діяльності організованої групи (суми прибутків, заробітних плат тощо); протоколом огляду від 12.06.2025 документів, вилучених за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності, 166 (ТЦ Олімпія), з 12.09.2024 по 26.09.2024 проведено НСРД - візуальне спостереження за особою ОСОБА_10 , за результатами якого становлено його адресу постійного перебування, спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , відвідування відділень «Нової Пошти», з якого здійснювались відправлення підакцизної продукції, складського приміщення гаражу для зберігання підакцизних товарів та офісного приміщення; у період з 15.10.2024 по 21.10.2024 проведено ряд контролів за вчиненням злочину у формі оперативних закупок; з 20.08.2024 проведено НСРД - візуальне спостереження за транспортним засобом «Nissan E-NV 200», Д.Н.з. НОМЕР_4 , під час якого встановлено, що ОСОБА_5 , відвідує відділення Нової Пошти N? 68, де здійснює відправлення та отримання продукції; протоколом огляду 28.04.2025 ноутбуку Dell, який належить ОСОБА_5 , в якому виявлено файли ехе| з розшифруванням точок збуту продукції та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим зазначено, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, маючого вищу освіту, працює керівником ТОВ «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС», зареєстрований як фізична особа-підприємець, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який оголошений в міжнародний розшук, та на підставі ч. 4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеконферензв`язку, та зазначав, що він не переховувався від органу досудового розслідування. Виїхав за межі України у зв`язку з внесенням змін до положень законодавства, відповідно до яких було дозволено виїзд за кордон чоловікам, які не досягли 23 років. Виїжджаючи він не перебував в будь-якому статусі у даному кримінальному провадженні. Повідомив місце свого знаходження - республіка Литва та адресу проживання, зазначаючи про бажання сприяти органу досудового розслідування в установленні істині у справі, проведення з ним необхідних слідчих дій. Надав документ, що підтверджує його право на тимчасове проживання у республіці Литва. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, наголошуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи

прокурора, слідчого, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як витікає з приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 КПК України підозрювана особа оголошується в розшук (державний, міждержавний, міжнародний) якщо під час досудового розслідування її місцезнаходження невідоме або вона виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, за умови її належного повідомлення про такий виклик.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прядок виклику до слідчого, прокурора регулюється положеннями ст. 135 КПК України, відповідно до ч. 1 якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У частині 7 зазначено, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Згідно листа Державної прикордонної служби України від 25.11.2025 № 19/94310-25 на запит слідчого була надана інформація, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув державний кордон України 04.09.2025 у пункті перетину Рава-Руська.

Матеріали клопотання містять виклики до слідчого від 24.11.2025, від 27.11.2025, які мають примітку, що повістка направлена шляхом смс-повідомлення, а також за місцем роботи шляхом надсилання електронною поштою. Однак, доказів відправки та доставки зазначеного виклику слідчим не надано. Повідомлення не містить ні адреси електронної пошти, на яку було направлено, ні номер телефону.

16 грудня 2025 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 13.09.2002 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_9 від 16 грудня 2025 року, мати підозрюваного, пояснила, що їй стало відомо про складання повідомлення про підозру, тому вона вирішила особисто з`явитись на повідомити, що її син не переховується від органів досудового розслідування та виїхав за межі України 04.09.2025 у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України № 1031 від 26.08.2025, відповідно до якої було дозволено виїзд осіб, чоловічої статті, які не досягли 23 років.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України було вручено в цей же день - 16.12.2025, матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

Санкція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Санкція ч. 2 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Також слідчим було надано скрін- сторінки тільки відправлення повідомлення про підозру від 16.12.2025 ОСОБА_5 електронною поштою, кореспонденту ТОВ «Вейп Девайсес», без зазначення адреси на яку було направлено. Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо офіційної електронної пошти ТОВ «Вейп Девайсес».

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2025 року оголошено у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 лютого 2026 року оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стороною обвинувачення також не надано належні докази направлення та отримання повісток ОСОБА_5 про виклик до слідчого 19.12.2025, 22.12.2025, 23.12.2025 шляхом надіслання їх електронною поштою та здійснення виклику по телефону, на які посилається слідчий у клопотанні. Матеріали клопотання містять лише частину тексту зазначених повісток, без доказів їх направлення та доставки.

Матеріали клопотання не містять відомостей, які заходи вживались слідчим та прокурором відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

У матеріалах відсутній і доказ того, що відомості про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча вимога про це безпосередньо закріплена в ч. 2 ст. 281 КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було здійснено виклик підозрюваного у встановленому законом порядку для проведення слідчих дій, не доведено здійснення належного повідомлення ОСОБА_5 , отже, не здійснено належної процедури оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук даному кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи викладене, зокрема, факт того, що матеріали, долучені слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містять належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався належним чином до слідчого чи прокурора, не доведено належної процедури оголошення в міжнародний розшук, передбаченої ст. 281 КПК України, не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у слідчого судді відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, що клопотання слідчого, погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193-194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1