СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5720/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ТОВ «Основа Інфо», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0000338 від 23.02.2023, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ТОВ «Основа Інфо», звернулася до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2025 у справі № 759/466/25, в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № №0000338 від 23.02.2023, в ході проведення обшуку офісних приміщень, які фактично використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Основа Інфо», за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, а саме: грошові кошти в сумі 5 244 480 (п`ять мільйонів, двісті сорок чотири тисячі, чотириста вісімдесят) гривень; ноутбук HP sn CND2402H0D; ноутбук HP sn CNDD135W1Q; ноутбук HP sn C5CD1226HMZ; моноблок Apple iMac model A2115 sn CO2DK26CPN5T; мобільний телефон Redmi; мобільний телефон Iphone 15 pro.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому вказав, що при дослідженні ноутбуків, моноблока та мобільних телефонів, будь якої інформації, яка може мати значення для досудового розслідування виявлено не було. Також зазначив, що частина вилучених грошових коштів не належать ТОВ «Основа Інфо».

Адвокат ОСОБА_5 підтвердила, що частина грошових коштів, на які накладено арешт, не належать Товариству.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 23.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2025 у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, у вказаному кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів в сумі 5 244 480 (п`ять мільйонів, двісті сорок чотири тисячі, чотириста вісімдесят) гривень; ноутбука HP sn CND2402H0D; ноутбука HP sn CNDD135W1Q; ноутбука HP sn C5CD1226HMZ; моноблока Apple iMac model A2115 sn CO2DK26CPN5T; мобільного телефона Redmi; мобільного телефона Iphone 15 pro - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2025, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено, та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 07.11.2024 під час обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Аттіка-2007» та ТОВ «Тоскана Трейдінг» за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, земельна ділянка з кадастровим номером :78:115:0001, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, а саме: грошові кошти в сумі 5 244 480 (пять мільйонів, двісті сорок чотири тисячі, чотириста вісімдесят) гривень; ноутбук HP sn CND2402H0D; ноутбук HP sn CNDD135W1Q; ноутбук HP sn C5CD1226HMZ; моноблок Apple iMac model A2115 sn CO2DK26CPN5T; мобільний телефон Redmi; мобільний телефон Iphone 15 pro.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, щодо ноутбука HP sn CND2402H0D; ноутбука HP sn CNDD135W1Q; ноутбука HP sn C5CD1226HMZ; моноблока Apple iMac model A2115 sn CO2DK26CPN5T; мобільного телефону Redmi; мобільного телефону Iphone 15 pro, відпала, оскільки, як зазначив прокурор, при огляду вказаного майна, інформації, яка може мати значення для досудового розслідування виявлено не було, тобто вказане майно не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту накладеного на грошові кошти в сумі 5 244 480 (п`ять мільйонів, двісті сорок чотири тисячі, чотириста вісімдесят) гривень, відсутні. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування здійснюється ряд слідчих дії з метою встановлення походження вказаних грошових коштів. Як вже встановлено, частина арештованих коштів не належить ТОВ «Основа Інфо», а тому слідчий суддя приходить до переконання, що вирішення питання про скасування арешту з грошових коштів на даній стадії є передчасним, та в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в цій частині задоволення клопотання необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 132, 170, 173-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ТОВ «Основа Інфо», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0000338 від 23.02.2023, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2025 у справі № 759/466/25, у кримінальному провадженні №0000338 від 23.02.2023, на майно вилучене в ході проведення обшуку 07.11.2024 за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, а саме на: ноутбук HP sn CND2402H0D; ноутбук HP sn CNDD135W1Q; ноутбук HP sn C5CD1226HMZ; моноблок Apple iMac model A2115 sn CO2DK26CPN5T; мобільний телефон Redmi; мобільний телефон Iphone 15 pro.

В іншій частині задоволення клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1