Справа № 1-85
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня загальноосвітня, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, судимого 17.02.2009 року Калуським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1500 гривень; 25.12.2009 року Калуським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 198, 70 КК України до обмеження волі терміном на 1 рік 6 міс; 15.04.2010 року згідно постанови Долинського районного суду із застосуванням ст.82 КК України невідбуту частину терміну покарання замінено на громадські роботи в розмірі 240 год., громадянина України,

у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Приблизно о 02 год. вніч з 14 на 15 грудня 2010 року на вул. Малицька біля будинку № 9, ОСОБА_4 підійшовши до автомобіля марки „Шевроле Лачетті", д.н. НОМЕР_1 , за допомогою металевих ножниць, відчинив двері автомобіля та незаконно проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав автомагнітолу марки „Ріопеег", вартістю 500 гривень, в якій на той момент був вставлений USB-пристрій ємністю 8 НЬ, вартістю 149 гривень. Викрадену автомагнітолу ОСОБА_4 переніс до будинку АДРЕСА_2 , де заховав у підвальному приміщенні. Внаслідок даної крадіжки потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 649 гривень.

Повертаючись з вул.Євшана додому, та проходячи рядом з будинком № 15А по проспекту Л.Українки, ОСОБА_4 у дворі будинку, навпроти готелю „Баварія" з автомобіля марки „Сітроен Берлінго", д.н. НОМЕР_2 , за допомогою металевих ножниць відчинив дверки автомобіля, незаконно проник в салон автомобіля, де вчиняючи крадіжку, пошкодив електрообладнання в автомобілі, вартістю 160 гривень, та повторно, таємно викрав з салону автомобіля автомагнітолу марки „Blaupunct", вартістю 400 гривень, в якому знаходився вставлений СД-диск вартістю 3 гривні.

Викрадену автомагнітолу з СД-диском ОСОБА_4 переніс до будинку АДРЕСА_2 , де заховав у підвальному приміщенні. Внаслідок даної крадіжки потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 403 гривні.

В подальшому, викрадену у ОСОБА_5 автомагнітолу „Ріопеег" з СД-диском ОСОБА_4 продав невстановленій особі за 300 гривень. Отримані гроші використав для власних потреб.

15.12.2010 року автомагнітола „Blaupunct", яка була викрадена з автомобіля „Сітроен Берлінго", д.н. НОМЕР_2 , працівниками міліції була вилучена у ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вище викладених обставинах. У скоєному чисто сердечно розкається, просить суворо не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного. Так як підсудний визнав себе винуватими у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудним його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена у судовому засіданні, письмовими доказами зібраними по справі, які підсудний не оспорює та вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. В діях ОСОБА_4 мається склад злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, особу підсудного, раніше судимого. Обставин що обтяжують вину підсудного суд не вбачає, а до пом`якшуючих його вину обставин суд враховує визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Суд також враховує, що підсудний даний злочин скоїв будучи раніше судимим, висновків для себе належних не зробив, а повторно вчинив злочин.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудного можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді обмеження волі.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без зміни.

Строк відбуття покарання рахувати з 18 грудня 2010 року.

Речовий доказ авто магнітолу, який постановою від 20.12.2010 р. про визнання і долучення до справи речового доказу та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Калуському МВ УМВС повернути потерпілому.

Речові докази грошові купюри, які постановою від 20.12.2010 року долучені до кримінальної справи та знаходяться на зберіганні в касі бухгалтерії Калуського МВ УМВС України передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без зміни.

Строк відбуття покарання рахувати з 18 грудня 2010 року.

Речовий доказ авто магнітолу, який постановою від 20.12.2010 р. про визнання і долучення до справи речового доказу та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Калуському МВ УМВС повернути потерпілому.

Речові докази грошові купюри, які постановою від 20.12.2010 року долучені до кримінальної справи та знаходяться на зберіганні в касі бухгалтерії Калуського МВ УМВС України передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: