Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/427/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000012, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2025 працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Fiat Linea», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , всередині якого знаходились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що має при собі психотропні засоби у великих розмірах, які вона за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно придбали, зберігали та перевозили з метою збуту іншим особам.

У подальшому, на підставі постанови про проведення невідкладних слідчих дій, 06.01.2026 у період часу з 19:21 год по 19:43 год, проведено обшук у транспортному засобі «Fiat Linea», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, пл. Тараса Шевченка, 2, у ході проведення якого вилучено транспортний засіб «Fiat Linea», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Fiat Linea», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні транспортний засіб Fiat Linea», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом, оскільки у органу досудового розслідування, є підстави вважати, що автомобіль є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція статті передбачає покарання позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, необхідним вбачається накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення конфіскації майна у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Особа, у якої було вилучено в ході затримання майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на момент розгляду клопотання знаходиться під вартою.

Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явився. Про місце, час і розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань до суду не подав.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України слідча суддя розглянула клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та всі долучені до нього документи, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено слідчою суддею, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні 06.01.2026 у період часу з 19:21 год по 19:43 год, на підставі постанови про проведення невідкладних слідчих дій, проведено обшук транспортного засобу «Fiat Linea», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, пл. Тараса Шевченка, 2, у ході якого вилучено транспортний засіб «Fiat Linea», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу «Fiat Linea», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

07.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до постанови слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 07.01.2026 транспортний засіб Fiat Linea», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі транспортного засобу Fiat Linea», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у вказаному кримінальному проваджені було визнано речовим доказом.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна.

Із урахуванням наведеного, на даному етапі досудового розслідування слідча суддя вважає обґрунтованими доводи слідчої про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та воно може бути конфісковано у випадку визнання підозрюваного ОСОБА_5 винного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту на вказане на таке майно, є можливість його зникнення, втрати, пошкодження, передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно накладення арешту позбавляє власника майна можливості розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна - збереження речових доказів у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя дійшла висновку, що слідчою, у відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідча суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності підозрюваного є пропорційним меті - розслідування кримінального провадження та забезпечення можливості конфіскації майна, в разі визнання особи винуватою у вчиненні злочину. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання, в разі визнання особи винуватою у вчиненні злочину, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб «Fiat Linea» д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від вказаного авто, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майно, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 170, 173, 175, 309, 370 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 та ключі від вказаного транспортного засобу, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1