Справа 688/1291/21
№ 1-кс/688/1095/25
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Шепетівка клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000098 від 13 грудня 2012 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.358 КК України,

встановив:

26 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000098 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 з метою отримання кредиту в фінансових установах вчинила кримінальні правопорушення, які виразилися у наступному.

Так, 04 березня 2008 року, в приміщенні кімнати №41 готелю «Полісся», що

розташований по вул. Лесі Українки, 97, в м. Полонне Хмельницької області, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якого в користуванні була печатка приватного малого підприємства «Рубін» (не здійснювало підприємницьку діяльність з 2004 року) вирішили підробити довідку про отримання заробітної плати ОСОБА_4 у вказаному підприємстві з метою отримання кредиту в АКБ «Національний кредит».

В цей же день та місці, в обідню пору доби, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, власноручно, кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що вона працюючи головним бухгалтером указаного підприємства з вересня 2007 року по лютий 2008 року отримала заробітну плату в розмірі 6850 грн. та підписалася в графі «Головний бухгалтер - ОСОБА_4 », в той час як в будь-яких трудових відносинах остання з ПМП «Рубін» не перебувала.

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи фіктивним директором підприємства підписався в графі «Керівник» указаної довідки, а ОСОБА_7 , перевіривши внесені до довідки відомості поставив печатку підприємства «Рубін» та присвоїв номер довідки - №17 від 04 березня 2008 року.

В подальшому на підставі указаної довідки ОСОБА_4 в АКБ «Національний кредит» отримала кредит в розмірі 10 000 грн.

Крім того, 28 березня 2008 року, близько 14 год. 00 хв., в приміщенні кімнати №41

готелю «Полісся», що розташований по вул. Лесі Українки, 97 в м. Полонне, Хмельницької області, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою надання можливості в отриманні кредиту ОСОБА_8 , умисно, власноручно та повторно кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 працюючи водієм ПМП «Рубін» з вересня 2007 року по лютий 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 5250 грн. та підробила підпис в графі «Головний бухгалтер - ОСОБА_9 », в той час як в будь-яких трудових відносинах останній з ПМП «Рубін» не перебував.

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи фіктивним директором підприємства підписався в графі «Керівник» указаної довідки, а ОСОБА_7 , перевіривши внесені до довідки відомості поставив печатку підприємства «Рубін» та присвоїв номер довідки - №15 від 28 березня 2008 року.

В подальшому на підставі указаної довідки ОСОБА_8 в Полонському відділенні Хмельницької філії «ПриватБанк» отримав кредит в розмірі 1545 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 квітня 2008 року, в обідню пору доби, в приміщенні кімнати №41 готелю «Полісся», що розташований по вул. Лесі Українки, 97 в м. Полонне Хмельницької області, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою надання можливості в отриманні кредиту ОСОБА_8 , умисно, власноручно та повторно кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 працюючи водієм ПМП «Рубін» з жовтня 2007 року по березень 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 10300 грн. та підробила підпис в графі «Головний бухгалтер - ОСОБА_10 », в той час як в будь-яких трудових відносинах останній з ПМП «Рубін» не перебував.

В свою чергу ОСОБА_7 , перевіривши внесені до довідки відомості підробив підпис директора підприємства ОСОБА_11 та поставив печатку підприємства «Рубін» присвоївши номер довідки - №27 від 01.04.2008.

В подальшому на підставі указаної довідки ОСОБА_8 в кредитній спілці «Партнер-Плюс» отримав кредит в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися підробленні іншого документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2008 року в приміщенні кімнати №41 готелю «Полісся», що розташований по вул. Лесі Українки 97 в м. Полонне Хмельницької області, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якого в користуванні була печатка приватного малого підприємства «Рубін» (не здійснювало підприємницьку діяльність з 2004 року) вирішили підробити довідку про отримання заробітної плати ОСОБА_4 у вказаному підприємстві з метою отримання кредиту в АКБ «Національний кредит».

В цей же день та місці, в обідню пору доби, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, власноручно, кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що вона працюючи головним бухгалтером указаного підприємства з вересня 2007 року по лютий 2008 року отримала заробітну плату в розмірі 6850 грн. та підписалася в графі «Головний бухгалтер», в той час як в будь-яких трудових відносинах остання з ПМП «Рубін» не перебувала.

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи фіктивним директором підприємства підписався в графі «Керівник» указаної довідки, а ОСОБА_7 , перевіривши внесені до довідки відомості поставив печатку підприємства «Рубін» та присвоїв номер довідки - №17 від 04 березня 2008 року.

З метою отримання кредиту ОСОБА_4 06 березня 2008 року звернулася до філії Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 109 та достовірно знаючи, що довідка №17 про отримання нею заробітної плати є підроблена, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівники фінансової установи не запідозрять її у використанні завідомо підробленого документа, надала їм для оформлення кредиту разом з іншими документами указану довідку та таким чином використала її.

За результатами розгляду поданих документів між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_4 06 березня 2008 року укладено договір №01-113/08 про надання останній кредиту в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

18 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України, після чого 18 серпня 2014 року кримінальне провадження зупинено.

Підозрювана ОСОБА_4 на виклики в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області не з`являється, свідомо залишила місце тимчасового проживання, на даний час місце перебування її невідоме, в зв`язку з чим 18 серпня 2014 року підозрювану оголошено у розшук.

ОСОБА_4 умисно ухиляється від органів досудового розслідування, а тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою даних на підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_4 затримана на підставі ухвали слідчого судді, до суду не надано.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, подали до суду заяви, у яких просили подане ними клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Інформаційного листа від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, шестимісячний строк з дня постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, підозрювана ОСОБА_4 не затримана та до суду не доставлена. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваної слідчому судді не надано.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 26 травня 2025 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, підозрювана затримана та доставлена до суду не була, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 188, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000098 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12