Єдиний унікальний номер 725/9364/25
Номер провадження 1-кс/725/1538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 в рамках судового розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0003311 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.10.2025 року вище вказане клопотання передане для розгляду слідчому судді Чернівецького районного суду м.Чернівців ОСОБА_2 , якою було заявлено самовідвід з посиланням на те, що вона особисто знайома з особою в помешканні якої слідчий просить дозвіл на проведення обшуку, а тому з метою виключення будь-яких сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час судового розгляду вказаного клопотання вважає за доцільне заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 року (справі № 1-96-2007, провадження № 13-13 зво18), посилаючись на рішення ЄСПЛ від 10.07.2013 року «Рудніченко проти України» вказала, що сам факт того, що справа розглянута за участі судді, який сам мав сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі (заявляв самовідвід), підриває видимість справедливого судового розгляду. Цього достатньо, щоб зробити висновок, що суд не може розглядатися як безсторонній.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід в рамках судового розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0003311 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України задовольнити.

Матеріали клопотання №725/9364/25 спрямувати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1