У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002492 від 01.10.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода Закарпатської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:

30 вересня 2020 року о 19 годині 39 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пр. Свободи, 63, з банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розрахунку без введення ПІН-коду за товарно-матеріальні цінності, здійснила крадіжку грошових коштів на суму 281 гривню 75 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 281 гривня 75 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, 30 вересня 2020 року о 19 годині 50 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пр. Свободи, 63, з банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розрахунку без введення ПІН-коду за товарно-матеріальні цінності, здійснила крадіжку грошових коштів на суму 330 гривень 28 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 330 гривень 28 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 30 вересня 2020 року о 19 годині 59 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення грошових котів, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині ФОП « ОСОБА_7 » магазин «Антоніо» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Одеська, 17А, з банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розрахунку без введення ПІН-коду за товарно-матеріальні цінності, здійснила крадіжку грошових коштів на суму 348 гривень 00 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 348 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028,00 грн.

Потерпілим до суду надано заяву про розгляд справи без його участі.

Судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення 21.05.2024 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302,80 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінуються вчинення крадіжок на суми 281,75 гривень, 330,28 гривень, 348,00 гривень і такі дії кваліфікувались за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, матеріали кримінального провадження направити до органу, уповноваженому складати протоколи про таке адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст. 372, 615 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0002492 від 01.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України закрити згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження №0002492 від 01.10.2020 направити до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Речові докази: DVD-R диск 4.7 Gb Axent, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 за 30.09.2020, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його володінні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1