Справа № 646/621/23
№ провадження 1-кп/646/29/2025
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 20.09.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи та поставити перед експертом такі питання: чи є на поверхні двох сейф-пакетів №3225389 та №7244467, вилучених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 20.09.2021 клітини з ядрами або кров; якщо так, встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль); які генетичні ознаки (ДНК-профіль) біологічного матеріалу, відібраного у ОСОБА_4 , експертом під час проведення експертного дослідження; чи належить біологічний матеріал, отриманий з поверхні двох сейф-пакетів №3225389 та №7244467, вилучених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 20.09.2021, направлених для дослідження ОСОБА_4 . Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_4 не розкривала первинні пакування з грошовими коштами та не перепаковувала грошові кошти до сейф-пакетів №3225389 та №7244467. ОСОБА_4 на виконання своїх службових повноважень передала слідчому грошові кошти у первинному пакуванні, а до сейф-пакетів №3225389 та №7244467 навіть не торкалася. Усунути протиріччя між версією обвинувачення та версією захисту можливе лише в порядку експертного дослідження.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисники підтримала, подане захисником ОСОБА_3 клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що докази, наявні в матеріалах справи дають підстави суду перевірити, оцінити та зіставити версію обвинувачення та захисту без проведення експертних досліджень. Прокурор зазначив, що експертиза не може гарантувати збереження на поверхні сейф-пакетів біологічних слідів конкретної особи через значний проміжок часу, умови транспортування й зберігання, можливі багаторазові контакти різних осіб, тому причинно-наслідковий зв`язок між самим фактом контактів із предметом і юридично значимими діями, що входять до об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Прокурор вважає, що клопотання про призначення експертизи ґрунтується на фактичних та правових припущеннях, має характер допоміжного, опосередкованого інструмента для підтвердження або спростування версії сторін у спосіб, який не гарантує отримання визначеного процесуально значущого результату та не може підмінити оцінку сукупності вже наявних доказів. Прокурор вважає, що клопотання сторони захисту спрямоване на невиправдане затягування судового розгляду, збільшення строків розгляду справи, а не на встановлення нових істотних для провадження обставин.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи клопотання сторони захисту та заперечення прокурора, дійшов таких висновків.

Так, приписами ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Так, стороною захисту в обґрунтування заявленого клопотання вказано на наявність розбіжностей між версією сторони обвинувачення та сторони захисту.

Водночас положеннями ст.ст. 242, 332 КПК України визначений вичерпний перелік питань для призначення експертизи.

Крім цього, положеннями статті 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, що належить до дискреційних повноважень суду.

Розглянувши заявлене клопотання сторони захисту про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також те, що ініціатор клопотання не в достатній мірі аргументував доцільності призначення судом експертизи та не довів наявності визначених для цього підстав, жодних істотних протиріч, які б потребували додаткової перевірки шляхом призначення молекулярно-генетичної експертизи, стороною захисту не наведено, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для його задоволення. Визначення достатності, належності та достовірності наданих доказів є предметом вирішення під час прийняття кінцевого рішення в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 332, 369-372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 20.09.2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 01 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1