Справа № 477/1087/24
Провадження № 1-кп/477/34/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000032, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у ТОВ «Нікспецтранс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2024 року приблизно о 21-40 годині між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 біля місця проживання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стався словесний конфлікт, після чого обвинувачений ОСОБА_4 залишив вказану територію та направився до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території свого домоволодіння, у обвинуваченого ОСОБА_4 після виниклих між ним та потерпілим ОСОБА_8 неприязних відносин, виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 направився до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , взявши з собою металевий предмет (прут), який планував використати відносно ОСОБА_8 .

В подальшому, 06 квітня 2024 року, приблизно о 22-00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , покликав останнього на вулицю.

Після того як потерпілий ОСОБА_8 вийшов з двору свого домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи умисел направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, перебуваючи біля двору вказаного домоволодіння, наніс три удари кулаком правої руки в ліву сторону обличчя потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця, саден обличчя та крововиливу слизової оболонки верхньої губи, після чого потерпілий впав на землю.

Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_4 дістав із під свого одягу металевий предмет (прут) та, тримаючи його в правій руці, наніс ним потерпілому ОСОБА_8 один удар в області лівої сторони голови, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу його здоров`я у вигляді забійної рани голови,

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 діяння передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що 06 квітня 2024 року він разом з цивільною дружиною ОСОБА_10 близько 9 години вечора повертався з дня народження її батька. Коли проходили повз домоволодіння потерпілого, то бачили, що там стояла група людей і хтось із них негативно висловився в його сторону. Вдома він обдумав ситуацію, розсердився і вирішив піти з`ясувати стосунки. На всяк випадок взяв монтировку з машини, застосовувати її не збирався.

Потерпілий сам вийшов до нього, схопив його за одежу та покликав ОСОБА_11 , який відразу напав на нього та повалив на землю. Потерпілий тримав його за ноги, а ОСОБА_11 душив за шию. Він лежав на спині, хотів вирватися, дістав монтировку та вдарив потерпілого в обличчя.

Шкодує, що так сталось. Просив не застосовувати до нього покарання у виді громадських робіт, оскільки працює та не має часу для їх виконання.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненому підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 06 квітня 2024 року на його дачі, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , він разом з сім`єю та родичами святкували день народження брата дружини - ОСОБА_11 . Сину та іншим членам родини потрібно було повернутися в місто і вони викликали таксі. Коли чекали на вулиці таксі, то повз них проходили хлопець з дівчиною, які були напідпитку. Хлопець почав чіплятися до сина, але дівчина його забрала і вони пішли далі. Коли син з сім`єю поїхали, він з ОСОБА_11 повернулися у двір. Через деякий час загавкали собаки і він вийшов подивитись, що там відбувається. Коли він вийшов за ворота, то побачив обвинуваченого, який відразу завдав йому кулаком удар в обличчя, від якого він упав на землю. Обвинувачений сів на нього зверху та продовжував наносити йому удари. Він покликав ОСОБА_11 на допомогу. Йому вдалося скинути з себе обвинуваченого, але той все ж встиг нанести йому удар монтировкою в область голови. ОСОБА_11 відтягнув обвинуваченого та забрав у нього монтировку, а потім викликав поліцію та швидку.

Просив суворо покарати обвинуваченого, оскільки той напав на нього безпричинно і досі не вибачився.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 06 квітня 2024 року в АДРЕСА_3 , на дачі потерпілого ОСОБА_8 , його зятя, він разом з родиною святкували день народження. Племіннику необхідно було повертатись у місто, викликали таксі та вийшли на вулицю чекати авто. Повз проходив хлопець з дівчиною, які були напідпитку. Хлопець почав чіплятись до племінника, але дівчина його забрала і вони пішли своєю дорогою далі. Приїхало таксі і їх сім`ї поїхали до Миколаєва. Через деякий час знову загавкали собаки і ОСОБА_8 пішов подивитись, що там, і майже відразу гучно позвав його. Коли він вибіг на вулицю, то побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі, а на ньому сидить обвинувачений і замахується монтировкою, яку тримає у правій руці. Він вирвав з рук обвинуваченого монтировку та відтягнув його від потерпілого. Побачив, що голова ОСОБА_8 розбита та рана сильно кровоточить. Після чого він викликав поліцію та швидку. Потерпілого забрала швидка, поліція забрала обвинуваченого, він поїхав у лікарню разом з потерпілим.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 06 квітня 2024 року на дачі зятя - ОСОБА_8 , святкували день народження сина - ОСОБА_13 . Після обіду онуки поїхали на таксі до Миколаєва, а вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишились на дачі. Сиділи у дворі і через деякий час почули шум на вулиці. ОСОБА_8 пішов подивитися що там. Як тільки він вийшов на вулицю, то відразу почав гучно кликати ОСОБА_14 . ОСОБА_11 швидко побіг на вулицю. Коли вона дійшла до хвіртки, то ОСОБА_8 вже лежав біля хвіртки у крові, а син видирав металевий прут у обвинуваченого. Потім син викликав поліцію та швидку. Лікар сказав, що треба зашивати рану і швидка забрала ОСОБА_8 до лікарні. ОСОБА_8 повернувся з лікарні о 3 годині ночі, в нього була зашита передня частина голови.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила 06 квітня 2024 року вона з ОСОБА_4 поверталися від родичів зі святкування дня народження її батька з с. Воскресенське в с. Мішково-Погорілове близько 10 вечора. Після того, як прийшли додому, вона сиділа та розмовляла по телефону з бабусею. Потім почула, що хтось кричить на вулиці. Прибігла до будинку потерпілого та побачила, що на землі лежить обвинувачений, а на ньому зверху сидить потерпілий і наносить йому удари разом з ОСОБА_11 . Вони побачили її і злізли з ОСОБА_4 . Потім обвинувачений з ОСОБА_11 намагалися з`ясувати стосунки, конфліктували та казали неприємні слова один одному. Згодом приїхала поліція та швидка. Медична допомога надавалася потерпілому, обвинуваченому допомога не надавалася, оскільки він спілкувався зі слідчим в цей момент. Тілесні ушкодження одразу на ОСОБА_4 вона не бачила. Потім, коли вже прийшли додому, побачила, що у нього на вусі маються ушкодження.

Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 06.04.2024 року з фототаблицями та відеозаписом слідчої дії, згідно з яким оглянута ділянка місцевості біля домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де відбувалась подія. В результаті огляду було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на автомобільний монтувальник, яким потерпілому були спричинені тілесні ушкодження в області лобної ділянки голови та який був запакований до сейф-пакету WAR1651560 (а.с. 51-54).

Протоколом огляду предмету від 07.04.2024 року, з огляду на який було оглянуто металевий предмет, схожий на автомобільний монтувальник, яким потерпілому були спричинені тілесні ушкодження в області лобної ділянки голови, на якому було виявлено фрагментовано сліди речовини бурого кольору (а.с. 57-59).

Висновком експерта № 262 від 12.04.2024 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_8 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця, саден обличчя, обох нижніх кінцівок, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, забійної рани голови.

Дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок не менш ніж трьох-п`яти ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, металевий предмет (монтування) та інші предмети, з давністю їх утворення біля 2 діб до часу огляду.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: синець, садна обличчя, обох нижніх кінцівок, крововилив слизової оболонки верхньої губи до категорії легких тілесних пошкоджень; забійна рана голови до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

При нанесені даних тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників).

Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається.

Дані тілесні пошкодження, згідно з «Правилами встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень», небезпечними для життя потерпілого не являються.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2024 року з фототаблицями та відозаписом слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого потерпілий на місці показав та пояснив як йому були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим, що узгоджується з його показами в судовому засіданні та іншими доказами у справі (а.с. 63-67).

Таким чином, зазначені вище докази, які були досліджені під час судового розгляду, підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку. Так з вищезазначеного вбачається, що саме обвинуваченим ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , які призвели до короткочасного розладу здоров`я потерпілого.

Суд критично сприймає доводи захисника та обвинуваченого про те, що потерпілим та свідком йому також були заподіяні тілесні ушкодження, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з доказів, поданих стороною захисту, обвинувачений звертався із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень та за його заявою були внесені відомості до ЄРДР за № 0000033 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проте в подальшому кримінальне провадження було закрите, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення.

З огляду на те, що кримінальне провадження за ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, то обвинувачений ОСОБА_4 у спосіб визначений законом розпорядився своїм правом на притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що заподіяли йому тілесні ушкодження.

Крім цього, суд звертає увагу, що саме обвинувачений прийшов до домоволодіння потерпілого, взявши з собою металевий прут, яким в подальшому наніс потерпілому удар в область голови, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови.

Такі пояснення суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи докази у сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 спричинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, і його дії за ч. 2 ст. 125 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , як зазначено у обвинувальному акті, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який належить до кримінальних проступків, обставини вчинення кримінального проступку, його наслідки, у тому числі характер та локалізацію заподіяних тілесних ушкоджень, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має, позитивно характеризується за місцем роботи, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Санкцією частини 2 статті 125 КК України передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, та враховуючи особу обвинуваченого, спосіб спричинення, характер, локалізацію та тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду строком, визначеним частиною 2 статті 125 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, а також зобов`язати виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. що, на думку суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Речовим доказом розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо цього від учасників судового засідання не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також зобов`язати виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у справі:

металевий предмет, схожий на автомобільний монтувальник, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 59), знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1