Справа № 202/9958/25
Провадження № 1-кс/202/8829/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове скасування арешту майна

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ВЧ НОМЕР_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001120 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001120 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Мотивуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.10.2025 накладено арешт на автомобіль «МАЗ-5316», р/н на чорному фоні НОМЕР_2 , який належить ВЧ НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що транспортний засіб містить на собі сліди вчинення злочину та є речовим доказом у провадженні.

Однак, станом на 02.12.2025 експертом досліджено технічний стан автомобілю, у провадженні призначені та проведені відповідні експертизи, проведено слідчий експеримент з транспортним засобом, а відтак є підстави для часткового скасування арешту.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт накладений на автомобіль «МАЗ-5316», р/н на чорному фоні НОМЕР_2 , який належить ВЧ НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним.

Повідомлений належним чином заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Повідомлений належним чином прокурор та слідчий до суду не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування заборони користування не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001120 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 13.10.2025 під час огляду місця пригоди було виявлено та вилучено автомобіль «МАЗ 5316» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні. Вказаний автомобіль з метою збереження в якості речового доказу поміщено за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Чукмарьова 51.

13 жовтня 2025 року автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2025 у справі №202/9958/25 (провадження 1-кс/202/7485/25) накладено арешт на майно, а саме - автомобіль «МАЗ 5316» р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, який ВЧ НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 12.02.2024 у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортних засобів, судова автотехнічна експертиза та транспортно-трасологічна експертиза, що підтвердив відповідною заявою слідчий.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль вже оглянутий експертом та у провадженні проведені усі необхідні експертизи.

Відтак, приходжу до висновку, що прокурором не доведене, що станом на 05.12.2025 існують потреби досудового розслідування у забороні ВЧ НОМЕР_1 користуватися автомобілем, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи.

Отже, клопотання підлягає задоволенню, а саме заборона ВЧ НОМЕР_1 користуватися належним йому автомобілем підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заборону Військовій частині НОМЕР_1 користуватися автомобілем «МАЗ 5316», р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, яка накладена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2025 у рамках кримінального провадження №0001120 від 12.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4