ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/548/25 Справа № 697/187/22 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , представника ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі ст.49 КК, а кримінальне провадження відносно нього закрито згідно з п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що вищезазначена ухвала підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що в суду не було правових підстав для винесення оскаржуваного рішення та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з огляду на те, що з урахуванням ст.ст.2,44,49 КК, обов`язковими умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є не лише відповідний проміжок часу, який минув з дня вчинення кримінального правопорушення, а й встановлення судом чи мало місце кримінальне правопорушення, коли воно вчинене чи відповідає його кваліфікація обставинам справи та чи вчинене воно особою, яка обвинувачується у його вчиненні.

З цього приводу вказує, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.04.2023 скасовано ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2023 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК та передачу на поруки трудовому колективу, із вказівкою на необхідність проведення судової експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 призначено комісійну судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, за результатами проведення якої у останнього мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких та легких тілесних ушкоджень.

10.03.2025 прокурором змінено обвинувачення в частині кваліфікуючих ознак у діях ОСОБА_7 , з ч. 1 на ч. 2 ст. 286 КК. 16.04.2025 у судовому засіданні було оголошено змінений обвинувальний акт та вручено всім присутнім сторонам, у тому числі захиснику, для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 , який перебував на відеоконференцзв`язку. Водночас суд зобов`язав ОСОБА_7 прибути до суду або прокурора для отримання зміненого обвинувачення. Однак у період з 16.04.2025 по 27.05.2025 обвинувачений вказівку суду не виконав та особисто до суду не з`явився, чим проігнорував вимоги суду. Також 09.05.2025 стороною обвинувачення на нову адресу місця проживання ОСОБА_7 було скеровано змінений обвинувальний акт.

Вважає, що ОСОБА_7 свідомо та навмисно уникав виконання вимог суду щодо особистої явки з метою неотримання зміненого обвинувачення.

Представниця ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу, в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду в даному випадку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки помилково встановлено наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, тоді як останньому було пред`явлено нове обвинувачення за ч.2 ст.286 КК. Цебто визнав ОСОБА_7 винним у кримінальному правопорушенні, яке не підтримувалось прокурором. Також вказує на порушення вимог ст.288 КПК, зокрема не врахування думки потерпілого.

Звертає увагу щодо зловживання стороною захисту процесуальних прав та не виконання вимог суду обвинуваченим, котрий не з`явився для отримання нового обвинувачення, не повідомив суд і сторону обвинувачення щодо зміни місця перебування.

Вважає, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 свідомо та навмисно уникав вказаних вимог з метою неотримання зміненого обвинувачення.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційних скарг, були заслухані:

- представник потерпілого та прокурор, які підтримали доводи апеляційних скарг, покликаючись на їхні доводи;

- обвинувачений та його захисник, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 409 ,410, 411, 412 КПК підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 44 КК особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, при цьому порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 49 КК, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 338 КПК з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Згідно з ч.ч.2,4 статті 338 КПК України, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Перевіривши наявні матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при розгляді судом першої інстанції вказаних вимог не було дотримано.

Згідно з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 16.09.2021 близько 08.55 год. керуючи автомобілем марки "Ford Contour" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Канів, Черкаської області по проїзній частині вул. Енергетиків в напрямку будинку №24, при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку заїзду до прилеглої території буд. №134, по вул. Енергетиків, грубо порушив вимоги: п.2.3.б); п.10.1; п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухались в зустрічному напрямку по проїзній частині, почав виконання вказаного маневру повороту ліворуч та допустив зіткнення з мотоциклом марки "KANUNI" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по проїзній частині вул. Енергетиків в зустрічному напрямку до перехрестя з круговим рухом вул. Енергетиків, вул. 206 Дивізії, та вул.Золотоніська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) потерпілий ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень. Спричинення потерпілому ОСОБА_12 вказаних тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв?язку з порушенням водієм автомобіля "Ford Contour" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

31.01.2022 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК було скеровано до суду для розгляду.

11.01.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку з передачею ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу у відповідності до ст. 47 КК.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.04.2023 скасовано вищевказану ухвалу з вказівкою на необхідність проведення судової експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 було призначено комісійну судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

23.01.2025 до суду першої інстанції надійшов висновок експертизи № 04-01/02 від 22.01.2025, на підставі якого стороною обвинувачення відповідно до ст.288 КПК було змінено обвинувачення в частині кваліфікуючих ознак у діях обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.1 на ч.2 ст.286 КК.

16.04.2025 під час судового засідання прокурором було оголошено змінений обвинувальний акт із врученням усім учасникам (у тому числі і адвокату, для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 ) під час судового засідання, крім обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував на відеоконференцзв`язку.

Водночас, суд зобов`язав обвинуваченого ОСОБА_7 прибути до суду або прокурора для отримання зміненого обвинувачення, однак таку вказівку обвинувачений у період з 16.04.2025 по 27.05.2025 не виконав та не повідомив про зміну місця проживання, що вказує на його умисне уникнення виконання вимог суду.

Під час розгляду справи захисник неодноразово (13.11.2024, 27.11.2024), клопотав про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вказував, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК, даний злочин є нетяжким, з моменту вчинення злочину минуло більше ніж 3 роки, що у відповідності до ст.49 КК є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження на підставі п.1 ст.284 КПК.

Утім суд вказане клопотання до 10.03.2025 (дата зміни прокурором обвинувачення на ч.2 ст.286 КК) не розглянув.

Посилаючись на порушення стороною обвинувачення ст.338 КПК, зокрема, невручення обвинуваченому копії обвинувального акту, суд задовольнив клопотання захисника та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК на підставі ст.49 КК. Кримінальне провадження №0000333 від 16.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК, закрив на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК.

Апеляційний суд уважає таке рішення суду першої інстанції передчасним з огляду на таке.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.337 КПК під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Цебто, значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акта.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

Вказане узгоджується практикою Верховного Суду викладеною в постанові від 21.04.2021 (справа №295/12923/19; провадження №51-207км21).

Таким чином мотиви суду першої інстанції, що оскільки копія обвинувального акту ще не вручена обвинуваченому, тому предметом судового розгляду є первісний обвинувальний акт суперечить вимогам закону.

Суд першої інстанції необґрунтовано підмінив поняття «подання до суду зміненого обвинувального акту» з «врученням копії обвинувального акту», в результаті чого закрив судом кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК, строк передбачений ст.49 за яким на час прийняття судового рішення не закінчився.

За таких обставин, порушення місцевим судом наведених вимог кримінального процесуального закону перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вказані порушення визнаються колегію суддів істотним, що вказує на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження у відповідності до вимого кримінального процесуального закону з врахуванням зміненого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , представника ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 , задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, на підставі 49 КК, кримінальне провадження закрито згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4