УХВАЛА

06.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у відмові забезпечити належне інформування заявника про перебіг розслідування у кримінальному провадженні №0000463, незаконною; зобов`язати слідчого/прокурора забезпечувати інформування його про результати розгляду його клопотань та хід досудового розслідування відповідно до вимог КПК України; у разі підтвердження ознак зловживання направити копію ухвали до керівництва прокуратури та ГУНП у Житомирській області для реагування; визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити строк для подання даної скарги.

Вирішуючи питання відкриття провадження по скарзі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням щодо здійснення процесуального контролю та проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000463 та забезпечення інформування заявника про перебіг розслідування.

Листом від 05.09.2025 року заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_2 про те, що у вказаному кримінальному провадженні керівником органу досудового розслідування, в порядку ст. 39 КПК України, слідчому надано письмові вказівки із визначеним терміном їх виконання. У разі прийняття в даному кримінальному провадженні рішення про повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, заявника буде повідомлено додатково. Також зазначено, що вимога про забезпечення інформування заявника про перебіг розслідування відповідно до норм ст. 220 КПК України, не ґрунтується на нормах законодавства, а тому не може бути виконана.

Згідно статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

КПК України, в тому числі статтею 220 КПК України, не передбачено забезпечення слідчим інформування заявника про перебіг розслідування, а тому предметом скарги не є бездіяльність слідчого, передбачена статтею 303 КПК України.

Крім того, КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді зобов`язання слідчого/керівника органу досудового розслідування у найкоротший строк вирішити питання щодо повідомлення особі про підозру, належним чином інформувати заявника про результати розслідування та встановлення процесуального контролю за дотриманням строків розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: