УХВАЛА

про відмову в накладенні арешту на майно

20 жовтня 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000746 від 15.10.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000746, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 14.10.2025 близько 09 год. 20 хв. у с. Менчичі Володимирського району наряд поліції Вояж 11, здійснюючи заходи по встановленню місця знаходження автомобіля марки Шкода Суперб, який зник із місця ДТП на вул. Луцькій м. Володимир, зупинили автомобіль марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не виконав рішення Луцького міського суду у частині позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років.

У ході проведення огляду місця події від 14.10.2025 автомобіль марки Шкода моделі Супер Б д.н.з НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на арешт майданчик сел. Іваничі.

Володільцем майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Крім того, попередньою перевіркою встановлено, що відсутня реєстрація у встановленому порядку транспортного засобу із вінкодом TMB1FC3T3A9018662 та номерним знаком НОМЕР_1 .

Також встановлено, що на момент скоєння ДТП на вище зазначеному автомобілі знаходився номерний знак НОМЕР_3 , що свідчить про спробу гр. ОСОБА_4 ухилитися від відповідальності.

Разом із тим, вказаний транспортний засіб із вінкодом TMB1FC3T3A9018662 являється засобом скоєння кримінального правопорушення, а тому підпадає під критерії речового доказу для доказування важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вилучений транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, подала заяву у котрій просить проводити розгляд даного клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву у котрій розгляд клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль просить проводити за його відсутності, просить не накладати арешт на автомобіль.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000746, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

Слідчим у поданій ним постанові про визнання речовим доказом, а також у клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи може мати вилучений транспортний засіб та яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, він відповідає.

У клопотанні жодним не обґрунтовано необхідність позбавлення власника права володіти, користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, застосування арешту на транспортний засіб, може завдати суттєвих збитків власнику майна та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки повідомлення про підозру у вказаному провадженні будь - яким особам не вручено, не доведено, що вилучений транспортний засіб марки Шкода моделі Супер Б д.н.з НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 має доказове значення у кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду у частині позбавлення права керування транспортними засобами, а відтак наявність критеріїв, визначених ч.2 ст.170 КПК України, не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000746 від 15.10.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Володимирського міського суду ОСОБА_1