ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року, про залишення без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

До Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказана ухвала мотивована тим, що слідчий суддя погоджується з тим, що відомості за заявою ОСОБА_7 мали бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин та за ними розпочато досудове розслідування.

Однак, оскільки на час розгляду скарги наявна відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2025 на запит поліції, згідно з якою 06.12.2025 ОСОБА_8 призваний для проходження військової служби під час мобілізації, підстави для досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 відсутні.

Вимоги викладені в апеляційні скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала:

Не погодилась з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_7 та оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є внутрішньо суперечливою, оскільки суд визнав порушення, але не застосував передбачений законом спосіб його усунення.

Наголошує, що заява ОСОБА_7 стосується особливо тяжких та насильницьких діянь, а саме публічного побиття, викрадення особи та незаконного позбавлення волі. Однак працівниками поліції не було здійснено жодних дій задля перевірки вказаних у заяві ОСОБА_7 фактів.

Вказує, що ОСОБА_8 має тяжкі хвороби серця з дитинства, що унеможливлює проходження ним військової служби.

Зазначає, що заявниця ОСОБА_7 не порушує питання законності чи незаконності мобілізації ОСОБА_8 , однак вказує, що сам наказ про мобілізацію ОСОБА_8 до військової частини не виключає злочинних дій проти здоров`я останнього невідомими особами, яких потрібно встановити та визначити ступінь вини кожного.

Позиції сторін в суді :

Учасники справи, належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду до зали судового засідання не з`явились. До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя не належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката є слушними, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги, слідчий суддя послався на те, що на момент розгляду скарги наявна відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2025 на запит поліції, згідно з якою 06.12.2025 ОСОБА_8 призваний для проходження військової служби під час мобілізації, отже підстави для досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 слідчий суддя вважає,відсутні.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді з огляду на таке.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення .

Вищезазначена інформація заявника необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 подала письмову заяву про вчинення злочину до відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у проведенні досудового розслідування за фактом нанесення ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень, побиття та його викрадення.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з публічним побиттям та нанесенням тілесних ушкоджень невідомими чоловіками та викрадення невстановленим транспортним засобом в невідомому напрямку її сина ОСОБА_8 ..Заява про вчинення кримінального правопорушення оформлена та зареєстрована, за вказаною заявою видано талон повідомлення № 39796 від 13.12.2025 року. Станом на 15.12.2025 року жодних відомостей від органів поліції не надійшло, витяг не видано, інформації про сина не має.

В матеріалах справи наявна відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2025 на запит поліції, згідно з якою 06.12.2025 ОСОБА_8 призваний для проходження військової служби під час мобілізації.

Колегія суддів зазначає, що вказана відповідь встановлює місце знаходження ОСОБА_8 , але жодним чином не спростовує факту його викрадення, побиття та нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Отже, на переконання апеляційного суду, зазначені у заяві ОСОБА_7 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення і що описані в ній факти про протиправне без законних підстав позбавлення волі ОСОБА_10 ,перевищення посадовими особами свого службового становища та застосування заходів примусу потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею незаконно залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , оскільки підстави відмови не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Приймаючи нове рішення, колегія суддів враховує, що заява ОСОБА_7 від 13.12.2025 року, містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести ряд необхідних слідчих дій.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Отже, з моменту отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину, від 13.12.2025 року слідчий відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області або інша уповноважена на те особа, не пізніше 24 годин повинні були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги апелянта є належними та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: