ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 Справа №607/20019/25 Провадження №1-кп/607/1904/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 23 серпня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трофанівка Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018),

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 15.07.2025 року №236 о/с, призначено старшого сержанта поліції ОСОБА_6 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 24.05.2022 року №165 о/с, призначено капрала поліції ОСОБА_7 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Згідно посадових повноважень поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , останній відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби: уживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади («Community policing»); у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; застосовує превентивні заходи та заходи примусу, визначені статтями 31 - 41 та 43 - 46 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно посадових повноважень інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_7 , останній відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби: уживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади («Community policing»); у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; застосовує превентивні заходи та заходи примусу, визначені статтями 31 - 41 та 43 - 46 Закону України «Про Національну поліцію».

22.08.2025, близько 20.48 год, екіпаж «Гулівер 08» сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в який входить інспектором ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_6 , під час патрулювання в службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Степана Будного, в місті Тернопіль, виявили автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «Е220», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України.

Враховуючи вказане в ході реагування на дане адміністративне правопорушення, працівники поліції, які входили до екіпажу «Гулівер 08», почали переслідувати вищевказаний автомобіль та подали вимогу про зупинку шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, однак водій автомобіля марки «Mercedes - Benz», моделі «Е220», реєстраційний номер НОМЕР_4 не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу чим порушив пп. 2.4 та 8.9Б ПДР України.

В подальшому, після зупинки переслідуваного автомобіля по вул. Тролейбусна, 5, в місті Тернопіль, в ході реагування на адміністративні правопорушення працівники сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області підійшли до автомобіля марки «Mercedes - Benz», моделі «Е220», реєстраційний номер НОМЕР_4 та встановили, що водієм даного автомобіля являється обвинувачений ОСОБА_3 .

Після чого, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , інспектором СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В ході спілкування працівників поліції з обвинуваченим ОСОБА_3 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Надалі, інспектором СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу алкотестер «Drager Alcotest 6820» на що останній погодився. За результатами огляду було встановлено що стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_3 становить 2,29 проміле, після чого йому було запропоновано пройти повторний огляд в медичному закладі для встановлення алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

Після цього, 22.08.2025 близько 21.00 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 який перебував в службовому автомобілі «Mitsubishi», моделі «Outlander», р.н. НОМЕР_3 , виник злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди, інспектору СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме, не складання відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 близько 21.05 год. перебуваючи в службовому автомобілі «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Тролейбусна в місті Тернопіль в напрямку медичного закладу КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, що знаходиться за адресою вулиця Тролейбусна 14, в місті Тернопіль, під час спілкування з інспектором СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , та поліцейським СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 висловив пропозицію надати їм неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, та відпустити його.

Від пропозиції обвинуваченого ОСОБА_3 , інспектор СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , та поліцейський СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та старший сержант поліції ОСОБА_6 відмовились при цьому повідомили, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Далі, рухаючись по вулиці Степана Будного в місті Тернопіль в напрямку медичного закладу КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, що знаходиться за адресою: вулиця Тролейбусна, 14, під час спілкування з інспектором СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , та поліцейським СРПГТ ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 висловив пропозицію надати їм неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, та відпустити його.

Повертаючи з вулиці Степана Будного в місті Тернопіль до вищезазначеного медичного закладу обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисил запропонував інспектору СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , та поліцейському СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Прибувши на територію медичного закладу КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, що знаходиться за адресою: вулиця Тролейбусна, 14, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівникам поліції, продовжив пропонувати надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.

Після чергової відмови працівників поліції, обвинувачений ОСОБА_3 почав настійливо та неодноразово висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США інспектору СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , та поліцейському СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, на що працівники поліції відмовили та вчергове повідомили обвинуваченого ОСОБА_3 , що за це передбачено кримінальну відповідальність.

Після цього, інспектор СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант ОСОБА_7 повідомив про даний факт на лінію 102.

Інспектор СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_6 використовуючи свої службові повноваження мали можливість не складати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, однак відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду, внаслідок чого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України (в редакції Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018), тобто пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав та суду пояснив, що він 22.08.2025 близько 21.00 год рухався своїм транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», моделі «Е220» по вул. С.Будного в м. Тернополі, при цьому не увімкнув ближнього світла фар, через що був зупинений працівниками поліції. Надалі під час спілкування із поліцейськими, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що він погодився і пройшов, а результат був позитивний. В подальшому працівники поліції запропонували пройти повторний огляд у медичному закладі на що він також погодився. По дорозі до медичного закладу у службовому автомобілі, він вирішив запропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду за не складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на що останні відмовили та повідомили про даний факт на лінію «102». При цьому зауважив, що шкодує про вчинене та просить суд врахувати його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 369 КК України пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він являється військовослужбовцем та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ, а також користується авторитетом та повагою товаришів по службі, про що свідчить позитивна характеристика командира в/ч НОМЕР_1 , що долучена до матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в доход держави у мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: електронний документ, з відеозаписами події, яка мала місце 22.08.2025, WhatsApp Video 2025-08-25 at 08.59.02, WhatsApp Video 2025-08-25 at 08.59.11, WhatsApp Video 2025-08-25 at 08.59.10, export-qbjle, які вилучені на оптичний носій компакт диск типу DVD-R (4,7 GB 120 min) та знаходиться при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження №0000267 від 23 серпня 2025 року, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ - електронний документ, з відеозаписами події, яка мала місце 22.08.2025, WhatsApp Video 2025-08-25 at 08.59.02, WhatsApp Video 2025-08-25 at 08.59.11, WhatsApp Video 2025-08-25 at 08.59.10, export-qbjle, які вилучені на оптичний носій компакт диск типу DVD-R (4,7 GB 120 min) та знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000267 від 23 серпня 2025 року, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1