ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/553/5/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 554/10226/25, провадження № 1-кс/553/1/2026), -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 554/10226/25, провадження № 1-кс/553/1/2026). Заява мотивована тим, що 06.01.2026 року не було проведено судове засідання в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області за участі ОСОБА_3 . Тому на його думку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. На підставі наведеного, просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду матеріалів заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 554/10226/25).

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить висновку про наступне.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 Кримінального процесуального кодексу України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відтак заява про відвід має бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у певному провадженні за умови існування обставин, що виключають участь судді у цьому провадженні.

Такі обставини визначені у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 Кримінального процесуального кодексу України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 Кримінального процесуального кодексу України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, таке є підставою для відмови в його задоволенні.

Непроведення 06.01.2026 року судового засідання в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області за участі ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді. Будь-яких відомостей щодо легітимних причин сумніватися в неупередженості конкретного судді ОСОБА_4 заява про відвід не містить.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 554/10226/25, провадження № 1-кс/553/1/2026) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1