УХВАЛА

08.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року у провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Київського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від ««__»12.2025 року». Зобов`язати уповноважену особу Київського РВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Микитинецька, 9, із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 190, 358, 364, 365-2, 367, 209 КК України. Зобов`язати орган досудового розслідування надати нам витяг з ЄРДР у встановлений законом строк..

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто факт отримання самої заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Натомість, передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви є доведення факту отримання органом досудового розслідування такої заяви.

Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту отримання органом досудового розслідування заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість, з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана надати слідчому судді докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя зазначає, що до скарги не долучено доказів того, що ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області взагалі отримало заяву датовану 08.12.2025 року і що заява була передана на розгляд особі, якій вона адресована. Відповідно, заявником не доведено факт настання умов, при яких можна встановити час початку бездіяльності.

Крім того, як вбачається із долученої до скарги заяви, вона датована 08.12.2025 року. Із скаргою до слідчого судді заявники звертаються також 08.12.2025 року, що свідчить про передчасне звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки стаття 214 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) регулює початок досудового розслідування, встановлюючи обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви/повідомлення (або самостійного виявлення обставин) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати розслідування. Це ключова норма, яка легалізує провадження, що починається саме з моменту реєстрації в ЄРДР, а будь-яка слідча дія до цього є неправомірною і тягне за собою відповідальність.

Викладене свідчить про передчасне звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, оскільки строк на вчинення посадовими особами дій, передбачених статтею 214 КПК України не сплив, а скаржник заздалегідь звинувачує особу, дії якої оскаржує в бездіяльності.

Зловживання правом на оскарження є неприпустимим.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням наведеного, оскільки матеріали скарги не містять будь-яких даних на підтвердження того, що події кримінальних правопорушень мали місце, та взагалі факту отримання заяви про кримінальне правопорушення, враховуючи передчасне звернення зі скаргою, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК).

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та повернути скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1