Справа № 456/6773/25
Провадження № 1-кс/456/89/2026
УХВАЛА

про арешт майна

22 січня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив :

Дізнавач СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 17.11.2025 в СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СПШ ВКП Стрийського РУП капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході розгляду матеріалів ІКС ІПНП №23404 від 11.10.2025 за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 встановлено, що невстановлена особа, підробила підпис від імені комітента у договорі комісії щодо продажу транспортного засобу №8066/25/000057 від 21.01.2025 укладеного між ТОВ «Форестал Плюс» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим фізично не міг укласти вищевказаний договір. Допитано в якості свідка - ОСОБА_8 , який повідомив, що у його користуванні є автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Даний автомобіль він придбав у ОСОБА_9 , яка є матір`ю його покійного товариша - ОСОБА_7 . ОСОБА_7 був мобілізований та проходив службу у ЗСУ. В подальшому, приблизно рік тому, під час випадкової зустрічі із ОСОБА_10 , в розмові з останньою, ОСОБА_8 дізнався що її син ОСОБА_11 зник безвісти в зоні бойових дій. Також, йому було відомо, що вищевказаному ОСОБА_7 на праві власності належав грузо-пасажирський мікроавтобус марки MERSEDES-BENZ SPRINTER. А тому, він запитав у його матері ОСОБА_9 про долю даного автомобіля, на що остання відповіла, що автомобіль, зберігається у гаражному приміщенні, де її син раніше займався ремонтом автомобілів та ніким не використовується та вона має бажання його продати за 4 тисячі доларів США. Після огляду автомобіля вони узгодили ціну в 3000 доларів США, при умові що остання віддає йому ключі та техпаспорт, але переоформленням даного автомобіля вона займатись не буде. Це була умова продавця, на яку ОСОБА_8 погодився. В подальшому він передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, а остання віддала йому автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також копію паспорта її сина ОСОБА_7 . На початку лютого, 2025 року, ОСОБА_8 звернувся до представника ТОВ «Форестал Плюс», в місті Стрию з метою оформлення документів для переоформлення даного транспортного засобу із ОСОБА_7 на нього, оскільки дане питання він попередньо узгодив із ОСОБА_9 . Він звернувся до представника ТОВ «Форестал Плюс» на ім`я ОСОБА_12 про оформлення документів, у телефонному режимі. Вказаній громадянці останній відправив на мобільний номер телефону, фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото свого паспорту та фото паспорту попереднього власника, в подальшому при зустрічі в м. Стрий, неподалік від сервісного центру по вул. О. Басараб, передав останній грошові кошти в сумі 1500 гривень, а вона в свою чергу віддала йому документи на переоформлення автомобіля, а саме: акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі продажу транспортного засобу, де ОСОБА_8 поставив свої підписи у графі покупець, а також договір комісії та акт технічного стану, які він повинен був підписати у попереднього власника, тобто у ОСОБА_7 , але він власноруч поставив підписи у вищевказаних документах від імені ОСОБА_7 , однак ОСОБА_12 не бачила як ОСОБА_8 власноруч проставив підпис у наданих нею документах, оскільки останній запевнив її у тому, що підпише дані документи у попереднього власника, тобто ОСОБА_7 .. В цей самий день він пішов у сервісний центр, куди подав дані документи з метою переоформлення придбаного транспортного засобу. Зараз вищевказаний автомобіль, зберігає на платній стоянці у м. Стрию. 16.01.2026 ОСОБА_8 подано заяву та добровільно видано органу досудового розслідування автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля. 16.01.2026 під час огляду місця події проведеного за участю ОСОБА_8 по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрию дізнавачем СД Стрийського РУП вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля. Цього ж дня, вилучені у ОСОБА_8 речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, з метою забезпечення досягнення мети відповідного заходу забезпечення та унеможливлення відчуження відповідного майна сторона обвинувачення вважає за необхідне ініціювати перед судом питання розгляду цього клопотання без участі власників майна.

В клопотанні дізнавач СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 просять проводити розгляд такого без їх участі та без участі власників майна.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 18.11.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0000332) /а.с.4/.

Відповідно до постанови про визнання об`єкту речовим доказом дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 16.01.2026, автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного ТЗ, чорного кольору з значком Mercedes, які були вилучені під час огляду місця події визнано речовими доказами /а.с.13-14/.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даному випадку мають важливе значення для кримінального провадження, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні №0000332 від 18.11.2025, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України,

постановив :

Клопотання дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1