Справа № 367/9794/24
Провадження №1-кп/367/575/2025
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

28 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 12.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого до Ірпінського міського суду Київської області направлено 25.09.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084 від 12.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене о 11 год. 00 хв. 18.11.2024 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Будь-яких клопотань про його участь у судовому засіданні не надходило. Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що уповноваженими особами ВП № 2 здійснювалися відповідні дії для забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання, однак, за місцем проживання останнього не виявлено, додатково заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2024 постановлено здійснити привід обвинуваченого, до Ірпінського міського суду Київської області о 14 год. 00 хв. 20.11.2024 для участі в підготовчому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене о 14 год. 00 хв. 20.11.2024, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Будь-яких клопотань про його участь у судовому засіданні не надходило. Приводом вказаний обвинувачений доставлений до суду не був. Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що уповноваженими особами ВП № 2 здійснювалися відповідні дії для забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання, однак, за місцем проживання останнього не виявлено, додатково заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене о 17 год. 00 хв. 10.12.2024, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Будь-яких клопотань про його участь у судовому засіданні не надходило. Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2024 року постановлено здійснити привід обвинуваченого, до Ірпінського міського суду Київської області о 12 год. 00 хв. 07.01.2025 для участі в підготовчому судовому засіданні. Проте привід не було виконано з причини відсутності обвинуваченого за місцем проживання.

Ухвалою суду від 07.01.2025 постановлено оголосити у розшук ОСОБА_5 , зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

До суду надійшов лист начальника СКП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у якому зазначено, що виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.01.2025 залишено без виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено актовий запис про смерть № 267 від 08.03.2025 (підстава лікарське свідоцтво про смерть, видане Бучанським РВ ДСУ «КОБ СМЕ» № 130 від 08.03.2025).

Ухвалою судді від 13.10.2025 кримінальне провадження було відновлене, доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просить його задовольнити, зазначив, що попередньо обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відсутні заяви про необхідність реабілітації померлого.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, копію актового запису про смерть № 267 від 08.03.2025, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме смерть обвинуваченого.

Вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами або ж за відсутності встановлених судом близьких родичів, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 56 років, що підтверджується актовим записом Бучанського відділу державно реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про смерть № 267 від 08.03.2025.

Будь-які особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували. Таким чином, не встановлено підстав для продовження судового розгляду кримінального провадження саме з метою реабілітації померлого ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, в судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Відповідно до Ухвали ККС ВС від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16-к було зроблено висновок, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.

За таких обставин, суд вважає, що дотримано вимоги п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, оскільки близьких родичів померлого не встановлено, а захисник не висловив свої незгоди із закриттям кримінального провадження, та дійшов висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, є вирішення питань, за наявності, про цивільний позов, про судові витрати, про речові докази.

В силу закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на останнього, згідно з вимогами ст. 124 КПК України, покладені бути не можуть.

Речовими доказами слід розпорядитись згідно зі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в цій справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 124, п. 5 ч. 1 ст. 284, 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 12.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084 від 12.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.09.2024 у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки віднести на рахунок держави.

Речовий доказ оптичний дисковий носій, на якому зафіксовано відеозаписи з камер відеоспостереження від 10.09.2024 на комплексі відпочинку «Заір» за адресою ; Київська область, вул. Поезії, 15, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Речовий доказ електро-фетбайк «Reliable SR20B 500 Bт», повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання ухвалою суду законної сили повернути потерпілій за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1