Справа №498/544/23
Провадження по справі №1-кп/498/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення окремих слідчих дій за участю сторони захисту, мотивуючи його тим, що огляд було проведено в темний час доби при штучному освітленні. Згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2022 виявлено одну кількість будівельних матеріалів, а ухвалою Роздільнянського районного суду від 07.02.2023 накладено арешт на іншу кількість будівельних матеріалів, яка є більшою ніж зазначено у протоколі огляду місця події. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Canon». Важливим є те, що під час огляду місця події обвинувачений не був присутній та не міг надати свій коментар чи висловити свою думку щодо проведення огляду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначив що в клопотанні стороною захисту зазначено що слідчий не провів всіх необхідних дій, що вказує на те, що необхідно провести розслідування. Слідчим проведено всі необхідно слідчі дії, встановлено всі обставини та призначено судову будівельно-технічну експертизу, при проведенні експертизи у експерта не виникло ніяких питань до кількості будівельних матеріалів. Роботи були виконані не в повному обсязі, проте було підписано акт виконаних робіт та сплачено кошти за їх проведення, що підтверджується висновком експерта що свідчить, про те, що ОСОБА_7 надані йому окремі функції замовника у вигляді технічного нагляду за вказаним об`єктом виконано не було, проте кошти за здійснення цього технічного нагляду ОСОБА_7 були сплачені. Матеріали які залишились невикористані жодним чином не впливають на оцінку не проведених робіт. Вважає що відсутня необхідність у проведенні слідчих дій в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників розгляду, беручи до уваги досліджені докази, зібрані у кримінальному проваджені, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Фактично, у поданому клопотанні, адвокати просять надати органу досудового розслідування доручення не з метою встановлення обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , або їх перевірки, а вдаються до вказівок на збирання додаткових доказів до тих, які сторона обвинувачення надала суду і які вже досліджені в судовому засіданні, оцінку яким на предмет достатності, допустимості та належності, суд надасть у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.

Стосовно клопотання в частині проведення огляду місця події та огляду речових доказів за участі сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Отже, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження, на час проведення огляду місця події від 02.01.2022 обвинувачений не мав ніякого статусу із вищеперерахованих.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи огляду місця події, клопотання захисника зводиться виключно до незгоди з результатами проведення, оцінка судом доказів буде надана відповідно до ст.94 КПК України, а тому необхідність у задоволенні клопотання про надання доручення органу досудового розслідування для проведення окремих слідчих дій за участю сторони захисту, відсутня.

Будь яка оцінка доказів на цій стадій судового процесу судом є неприпустимою. Оцінку доказів згідно вимог ст. 368 КПК України суд надає виключно у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення у кримінальному проваджені.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність, з мотивів зазначених у клопотанні захисників, підстав для надання у цьому кримінальному провадженні судового доручення органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 370-372 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення окремих слідчих дій за участю сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1