Справа № 274/3525/23
Провадження №1-кп/0274/307/25
ВИРОК
Іменем України
02.12.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 129 КК України,-
27.03.2023 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на кухні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 .
В цей час та місці, у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт із ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, підвівся та підійшовши до ОСОБА_8 , почав наносити численні удари кулаками рук по голові останнього. Після цього, не припиняючи свої злочинні дії, взяв кахельну плитку, яка лежала складена на підлозі кухні квартири поряд з ОСОБА_8 та нею наніс удар по голові останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба зліва, перелому кісток склепіння черепа. Після чого ОСОБА_8 підвівся та пройшов у коридор квартири, намагаючись вийти з неї та уникнути злочинних дій ОСОБА_6 . Однак останній, продовжуючи свої злочинні дії, наздогнав потерпілого, взяв лопату, яка стояла на кухні квартири та нею наніс два удари площиною металевої частини по спині ОСОБА_8 , після чого той впав. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 взяв цеглину, яка лежала під ванною в квартирі та почав знову наносити удари цеглою, кулаками рук та ногами по голові і тулубу потерпілого, нанісши при цьому не менше 8 ударів, таким чином вбивши ОСОБА_8 .
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба зліва, перелому кісток склепіння черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження у вигляді ран, крововиливів на голові, саден на спині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.
Після чого, ОСОБА_6 вирішив винести труп ОСОБА_8 з приміщення квартири АДРЕСА_2 , заховати його, таким чином уникнути відповідальності за вчинене умисне вбивство. В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_9 , який під час вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_8 знаходився в приміщенні зазначеної вище квартири та був свідком даної події, з метою залучення ОСОБА_9 до допомоги у прихованні трупа ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , став виказувати в бік ОСОБА_9 погрози вбивством. Для надання своїм погрозам ознак реальності, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс два удари ОСОБА_9 своєю правою ногою по нозі останнього, заподіявши йому фізичного болю. Після чого продемонстрував ОСОБА_9 лопату, якою бив потерпілого ОСОБА_8 , пояснивши при цьому, що повторить свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство, по відношенню до ОСОБА_9 . Таким чином ОСОБА_6 створив усі умови реального сприйняття ОСОБА_9 погроз вбивством з його боку.
Після чого ОСОБА_9 , сприймаючи реальність погроз вбивством зі сторони ОСОБА_6 , який умисно вбив перед цим ОСОБА_8 , допоміг винести тіло останнього з приміщення квартири в під`їзд, занести до ліфту, спустити на перший поверх та винести з під`їзду будинку на подвір`я. В подальшому ОСОБА_9 , залишивши тіло ОСОБА_8 на землі у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , втік від ОСОБА_6 до свого місця проживання, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_4 .
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в погрозі вбивством ОСОБА_9 , якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 також не визнав. Суду показав, що 27.03.2023 він пішов до свого друга ОСОБА_12 , де вони вдвох розпили пляшку горілки. Під час розпиття алкоголю, вирішили поїхати в с. Новосілку до його дочки. Близько 15-16 год він заїхав до маминого чоловіка і взяв у нього 100 доларів. Вони з ОСОБА_10 заїхали на заправку, там побачили працівників поліції, оскільки він мав відчутний перегар, вирішили піти додому. Залишили авто на заправці, потім повернулися через хв. 30-40 і перегнали автомобіль додому. Обміняли 100 доларів, купили 1,5 літрову пляшку горілки, випили. ОСОБА_13 запропонував послати ОСОБА_14 за горілкою. Вони піднялися до ОСОБА_15 на 9 поверх, там був ОСОБА_8 . Звідти пішли всі разом до ОСОБА_13 , де грали в карти. ОСОБА_16 вживав разом з ними алкоголь, ОСОБА_15 майже не пив. Через деякий час ОСОБА_13 пішов спати. ОСОБА_16 програв в карти і образив його, обізвав. Він попросив потерпілого вибачитися. Взяв плитку і наніс Шкурецькому декілька ударів в область щелепи (обличчя), кусок плитки відколовся (в подальшому вказав, що наніс один удар плиткою, в дебатах сказав, що наносив удари долонею), через пів хвилини плитку кинув. ОСОБА_16 хотів дати йому здачі, але промахнувся, він наніс йому ще 4-5 ударів в область обличчя, після чого в потерпілого пішла кров. ОСОБА_16 залишився сидіти біля плитки, з носа текла кров. Він пішов додому по цигарки, вже сіріло, але темно ще не було. Проживає він за 2,5 - 3 км від місця події. Прийшов додому, ходив по хаті, вирішив повернутися. Коли повернувся, приблизно через годину, та відчинив двері, побачив, що лежить ОСОБА_16 на боку біля вхідних дверей, ОСОБА_17 витирав підлогу. Чому потерпілий лежав на підлозі в коридорі, він не запитував. Було трохи крові на кухні на підлозі, біля плитки калюжа крові була, на стінці, в коридорі на підлозі. Він (обвинувачений) запропонував винести ОСОБА_16 на вулицю, щоб той очухався та ОСОБА_13 щоб не сердився (пізніше сказав, що ОСОБА_15 йому запропонував винести потерпілого, щоб ОСОБА_13 не нервував). Коли клали ОСОБА_16 на покривало, була кров. В його присутності ОСОБА_15 не наносив удари Шкурецькому. ОСОБА_17 приніс покривало, на яке вони поклали потерпілого, після чого занесли ОСОБА_16 в покривалі до ліфта. Він спускався ліфтом, ОСОБА_17 по сходах. Винесли потерпілого на пустир. Покривало викинули в смітник, хто саме викидав покривало, не пам`ятає. Повернулися з ОСОБА_15 до квартири ОСОБА_18 , не прибирали, випили по 100 грам, він намагався розбудити ОСОБА_13 , але не зміг, пішов додому. Після того, як винесли ОСОБА_16 , автомобіль ніхто не заводив. Матір ОСОБА_15 він не бачив, вона в той вечір не заходила. Підтвердив, що відомості, викладені в протоколі в Т.2 на.с. 79 правда. Його затримали в тому ж одязі, що він був у вечір події. Обшук в його квартирі проводили рано, близько 8 год, шукали кросівки, одяг. Другий раз обшук проводився після 17 год в той же день. Не знає нічого про куртку і кому вона належить. Лопату не бачив. Він був одягнений в чорних джинсах, чорна куртка та ботінки. В судових дебатах обвинувачений вказав, що наніс три удари долонею Шкурецькому, тому не вбачає своєї вини.
Потерпіла ОСОБА_11 під час судового розгляду суду показала, що потерпілий ОСОБА_8 доводився їй співмешканцем, з яким вона проживала однією сім`єю близько чотирьох з половиною років, без реєстрації шлюбу. З обвинуваченим не знайома. 26 березня 2023 ОСОБА_16 приїхав з ОСОБА_19 на базар, де йому вручили повістку до військомату. 27.03.2023 чоловік клав плитку в неї дома, вони посварилися через те, що він був випивший. Він нагнівався і сказав, що їде до мами. Ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було. До ОСОБА_15 пішов, бо якось двічі там ночував. Був одягнений в коричневу шкіряну куртку, джинси, чорну флісову кофту та ботінки кросівки. Знайшли його в тому ж одязі. Їй відомо, що у ОСОБА_16 була розбита голова, були ушкодження на обличчі. Він при собі мав гаманець, в якому було гривень 150, телефон самсунг, пляшка горілки, вона дала дала йому з собою піцу. Після події бачила, що у чоловіка на лівому оці блакитний синець, розсічена розрубана голова 12 см. З ОСОБА_16 у них були дуже гарні відносини, вони любили один одного. Просить призначити обвинуваченому максимальне покарання та задовольнити її цивільний позов, оскільки їй нанесена моральна шкода, також вона понесла витрати на купівлю пам`ятника.
Потерпілий ОСОБА_9 суду дав покази про те, що він з обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 мав дружні відносини. Точної дати події він не пам`ятає, здається в лютому 2023 року, близько 19 год він повернувся з роботи додому. Дома був його брат, ОСОБА_16 і мама. Десь о 19.30 год до нього зайшов ОСОБА_20 , їхній сусід та знайомий обвинуваченого, поговорив з мамою, попросив знайти їм поїсти, дав гроші на закуску. Він по закуску не ходив. Близько 19.45 год він спустився до ОСОБА_13 в квартирну, там був обвинувачений. Вони втрьох грали в карти приблизно півтори години, ОСОБА_13 з ОСОБА_21 допили півторачку горілки. ОСОБА_18 згадав, що ОСОБА_16 у нього вдома. Десь о 21.15 год він, ОСОБА_13 та ОСОБА_21 піднялися до нього додому. ОСОБА_20 виганяв ОСОБА_16 з квартири його матері, щоб той там не ночував, запросив потерпілого переночувати у нього. З розмови між обвинуваченим та потерпілим він зрозумів, що вони не знайомі. Вони спустилися всі до ОСОБА_13 в квартиру на 4 поверх. Зайшли в квартиру, сіли в кухні, потерпілий ОСОБА_16 дістав піцу, у ОСОБА_13 була пляшка. Обвинувачений говорив до ОСОБА_16 , що він нібито їздив на його машині кудись з ОСОБА_22 . ОСОБА_23 це колишня ОСОБА_21 . Зайшла мова за якусь поїздку з Шкурецьким, він заперечував. Почали сваритися з обвинуваченим, та виражатися нецензурною лайкою. Потерпілий матом висловився в адресу ОСОБА_21 , останній почав бити ОСОБА_16 руками в обличчя, перший удар правою рукою ляпас, а потім коліном в голову двічі, з кулака три удара в голову.Шкурецький, сидячи на дивані, звалився вліво на плитку. ОСОБА_21 стояв над Шкурецьким і казав «чекаю вибачень».Обвинувачений, коли набридло бити потерпілого, взяв ножа і сказав «може йому ногу вспороти». Він забрав ножа у ОСОБА_21 та вийшов до туалету. Він заспокоював ОСОБА_21 , брав його за руку, той сів за столик, закурив і сказав, що усвідомлює, що зробив. ОСОБА_13 пішов спати ще до бійки. На кухні біля дивану зліва лежала плитка, він почув звук удару плиткою. Коли повернувся з туалету, побачив розбиту плитку і частину плитки в руках обвинуваченого. Шкурецький сидів з розбитою головою, з голови потерпілого пішла кров.Обвинувачений ще декілька раз вдарив з кулака Шкурецького. Він не зупиняв Мельника, бо у нього був шок. Обвинувачений казав «зараз я приведу тебе в порядок», бив потерпілого руками і ногами. Він відкрив двері, щоб вивести потерпілого з хати, обвинувачений взяв лопату, став кричати і плоскою стороною лопати вдарив ОСОБА_16 по спині, після чого той впав. Обвинувачений, сидячи навпочіпки над потерпілим, сказав «куди йдеш? Я не дозволяв. Ти нікуди не йдеш» і зачинив двері квартири на ключ, який кинув собі у задній карман штанів.Мельник йому погрожував «не лізь, бо тобі буде хуже». Він намагався заспокоїти обвинуваченого, однак той відштовхнув його в груди руків`ям лопати. Потім ОСОБА_13 заспокоював обвинуваченого, бо той хотів забрати телефон через те, що стіни в крові. Телефон самсунг, в чорному чохлі, карта лайфсел. Обвинувачений витягнув телефон і поклав його на кухні. На стінах була кров.У Шкурецького було розбите синє око і побите обличчя. До бійки на Шкурецькому тілесних ушкоджень не було. Вони сиділи спілкувалися, обвинувачений ще декілька разів вдарив потерпілого по животі, коли той лежав. Він намагався підняти ОСОБА_16 , однак ОСОБА_21 його штовхнув, пішов взяв цеглину під ванною в квартирі ОСОБА_13 і погрожував, що вдарить ОСОБА_16 . Його відштовхнув, що він відлетів у кухню.В цей момент він почув глухі удари, після чого, обвинувачений повернувся на кухню, посидів. Шкурецький почав сопіти, ОСОБА_21 сказав «дивись, ще живий», взяв удавку (повідок) на кухні за батареєю і почав душити ОСОБА_16 . Він бачив, як ОСОБА_21 брав повідок в руки і пішов у коридор до потерпілого. Що саме ОСОБА_21 там робив з повідком, не бачив. Після цього потерпілий більше звуків не видавав. Прийшов ОСОБА_13 , він був дуже п`яний, і ОСОБА_21 перед ним хизувався, що може вбити людину. Обвинувачений взяв ключі від машини, які лежали на лавці в прихожій, сказав, що треба вивезти труп. Йому пригрозив «якщо не будеш помагати з тобою буде те саме». Обвинувачений взяв покривало, яке лежало на дивані на кухні, точно не пам`ятає, заматав ОСОБА_16 і на ліфті спустили. До ліфта витягували труп він і обвинувачений. Їх ніхто не бачив, ніхто не виходив. В ліфті поїхав обвинувачений з тілом потерпілого, він пішов сходами. Він був у шокованому стані, тому нічого не розумів. Спустили тіло вниз до сходинок і обвинувачений поволік тіло до машини ОСОБА_24 , біла п`ятірка. Хотів, щоб я допоміг у багажник загрузити. Чому не погрузили труп в машину не пам`ятає. Обвинувачений поволік тіло потерпілого до стройки, метрів 50 від будинку. ОСОБА_21 повернувся за автомобілем і сказав допомогти йому погрузити в багажник і вивезти тіло на очисні. Він стояв біля під`їзду і дивився, ОСОБА_21 покликав його і двічі вдарив його, погрожуючи, що з ним зробить те саме. Обвинувачений сів за кермо, разів 2 в`їхав у гараж, під`їхав до тіла, він же підійшов до нього. ОСОБА_21 подивився на тіло потерпілого, сказав «все, їдемо звідси», вони разом сіли в авто і обвинувачений почав їхати в сторону ОСОБА_25 до гаражів, на поворотах в`їхав у камені, сказав «я нецензурне слово (тікаю), в`їхав у камінець, зупинився і сказав «що я зробив». Він сказав ОСОБА_21 , щоб той пересів, сам сів за кермо і поставив машину назад у двір. Колос забрав машину, прийшов додому і розповів брату про те, що сталося. Близько 9 год ранку до нього прийшли працівники поліції, яким він все розповів. Він не телефонував в поліцію сам, оскільки обвинувачений йому погрожував. ОСОБА_18 , здається не бив ОСОБА_16 . Всі тілесні ушкодження наносив обвинувачений руками, ногами, плиткою, лопатою, душив. Шкурецький був випивший, мав хорошу тілобудову, ОСОБА_18 і ОСОБА_21 теж були випивші. Події відбувалися в присутності 4 чоловік, в квартиру ніхто не заходив. Його мама стукала у двері двічі. Один раз ОСОБА_21 відкрив двері його матері, штовхнув її і сказав, щоб та йшла звідси. ОСОБА_21 увесь час був присутній. ОСОБА_13 каже, що нічого не пам`ятає. Він раніше приходив до ОСОБА_18 . На той момент йому було 18 років, Шкурецькому 29 років, ОСОБА_21 приблизно 30-32 роки, ОСОБА_13 29, він був в шокованому стані. Покривало було в ОСОБА_13 на дивані на кухні, там спить собака. Він мив кров на кухні, бо обвинувачений сказав йому витерти, щоб той не ходив по крові. Він в кров не вимастився, лише кросівки були в крові. ОСОБА_21 з хати нікуди не виходив.При призначенні ОСОБА_21 покарання поклався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази про те, що обвинувачений ОСОБА_21 є його другом, з потерпілим ОСОБА_15 має товариські відносини, ОСОБА_16 майже не знав, не мав з ним ніяких відносин. Точної дати події він не пам`ятає, приблизно дев`ять місяців тому, вони з ОСОБА_26 , ОСОБА_21 і померлим дуже сильно випивали. Спочатку пили в нього дома з ОСОБА_21 вдвох, почали пити приблизно в обід, пили дуже багато горілки. Потім підключився ОСОБА_15 , його мати до них заходила. Шкурецький був у ОСОБА_15 вдома. Вони з ОСОБА_21 піднялися до ОСОБА_15 на 9 поверх, запросити його маму до них, тому що він дружив з мамою ОСОБА_15 . Загиблий пішов з ними. ОСОБА_23 мама ОСОБА_15 заходила до них, однак з ними не випивала. Поки відпочивали між ОСОБА_21 та ОСОБА_16 конфлікту не було. Він пішов спати, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Хлопці сиділи на кухні відпочивали, що вони робили, йому не відомо. Чи був конфлікт між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_16 під час того, як він спав, сказати не може. Якщо він спить, то конкретно спить, нічого не чує. На наступний день його розбудили працівники поліції, стягували його за ноги, вхідні двері його квартири були відчинені. Його вивели в коридор квартири, там була калюжа крові, на стінах та стелі купа крові. Забрали його і ОСОБА_27 в СІЗО. В той день всі вживали алкоголь, за ОСОБА_28 стверджувати не може. Колос ОСОБА_17 , здається, не вживав, точно сказати не може. Від працівників поліції дізнався, що біля його гаража знайшли покійного. На його руці були тілесні ушкодження, бо перед цим він упав. В квартирі була лопата, яка належала хлопцеві, що робив у нього ремонт, він лопатою розмішував раствор. Плитка та цегла були по всій хаті. Після вбивства в квартирі нічого не зникло, до ОСОБА_29 він не піднімався. Чужий телефон він не знаходив. Покривало, в якому виносили ОСОБА_16 , не його. Пізніше, після події, був у ОСОБА_30 в квартирі, бачив свою куртку, яка була в крові. Чому куртка була там, не знає, ОСОБА_23 сказала, що взяла випрати. В день вбивства його жінка була в Києві на роботі. На дивані на кухні покривала не було.
Під час повторного допиту свідок ОСОБА_10 суду дав покази про те, що він знайомий з ОСОБА_31 . Якось вона була у нього вдома, сиділи балакали на кухні, ОСОБА_32 розповіла, що до неї подзвонила ОСОБА_33 в день вбивства, казала, що не знає, що робити, бо її ОСОБА_34 вбив людину лопатою, взяв дома одіяло, щоб винести тіло з хати. Він повідомив матері обвинуваченого ОСОБА_21 про те, що почув. Чому ОСОБА_35 прала його куртку, чому вона була в неї дома, йому не відомо. Допускає, якщо він спав, ОСОБА_17 міг вдягнути його кросівки. ОСОБА_36 і ОСОБА_33 раніше працювали разом, ОСОБА_37 якось ночувала у ОСОБА_30 .
Свідок ОСОБА_38 суду показала, що потерпілий ОСОБА_17 є її сином, ОСОБА_16 був чоловіком її подруги ОСОБА_11 , між ними були гарні відносини. 27.02.23 до неї зателефонував ОСОБА_16 і попросився переночувати. Коли він приїхав, вона поклала його спати, бо він був сильно п`яний, сама пішла по цигарки. Через півтори години вона повернулася до дому, його вже не було. Близько 22.30 вона спускалася до квартири ОСОБА_18 , запитати, де її син. Перший раз спустилася, їй ніхто не відчинив. Вдруге коли прийшла, двері їй відчинив ОСОБА_21 і відштовхнув її аж до ліфта. Він був п`яний, можливо не лише горілка, очі у нього були скляні, великі, він послав її матом, штовхнув і на її запитання «де ОСОБА_17 ?» відповів «зараз буде дома». Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_16 теж був у ОСОБА_18 . Що там відбувалося, їй не відомо. Після чого вона пішла до дому і більше туди не поверталася. Залишила вхідні двері відкритими. Проснулася, коли прийшов ОСОБА_17 , запитала, чому він так довго, він сказав, що грали в карти. ОСОБА_17 їй нічого не розказував. Теща ОСОБА_18 принесла їй куртку ОСОБА_13 через день попрати. Через день два вона побачила, що куртка в крові, занесла назад. Куртку віддала ОСОБА_13 при тещі. В її квартирі теж проводили обшук. Покривала її всі дома, нічого не зникло. У ОСОБА_39 бачила раніше покривало на диванчику на кухні, де спала собака.
Під час перехресного допиту свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , свідок ОСОБА_38 зазначила, що у ОСОБА_42 є підстави її оговорювати, оскільки декілька років тому її син облив фарбою двері ОСОБА_42 . Литвин ОСОБА_43 знає, працювали колись разом, близько місяця ОСОБА_44 жила у неї, потім у ОСОБА_18 , а потім пропала десь. В день вбивства вона не телефонувала до ОСОБА_44 , бо не мала її номера телефона. Говорила про подію зі своєю матір`ю в день. ОСОБА_44 сказала, що вона їй дзвонила, бо можливо їй давали гроші. Куртку ОСОБА_18 їй дала ОСОБА_45 , яка попросила випрати цю куртку. В якому покривалі виносили ОСОБА_16 , їй не відомо. Вона нікому не телефонувала в день убивства, навіть жінці ОСОБА_16 . Волощук була присутня на 4 поверсі з працівниками поліції. Коли знайшли тіло вони стояли в під`їзді розмовляли. Через півгодини ОСОБА_45 принесла їй куртку перестірати. Ілля до ОСОБА_16 ставився нормально, жартували разом. Потерпілий ОСОБА_16 мав при собі пакет з піцою та горілкою. ОСОБА_17 насильства в сім`ї ніколи не вчиняв, а вона над ним вчиняла. Після вбивства син прийшов сам, вона спала. Менший син казав, що ОСОБА_17 прийшов пригнічений. Вона запитала, що сталося, він сказав зранку поговоримо. Вона стукала в двері до квартири ОСОБА_18 в день події, але не заходила туди, стояла в під`їзді за порогом. В той день вона була в стані легкого сп`яніння. З ОСОБА_46 вона розмовляла, коли його працівники поліції відпустили, він казав, що ОСОБА_47 вбивав, а його не випускав додому.
Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що обвинувачений є її сином, мають нормальні стосунки. З потерпілими вона не знайома. 28.03.2023 їй зателефонували і повідомили, що біля її дому багато поліції. Вона подзвонила синовому товаришу, той сказав, що все нормально. Знайома сказала, що ОСОБА_49 привезли в наручниках, в хаті провели обшук. О 18.00 працівники поліції приїхали до неї, забрали, зачитали багато всього, провели обшук. Під час обшуку вилучили телефон і брюки. ОСОБА_47 ходив до ОСОБА_13 , бо проживав сам. На той момент телефон у нього погано працював. 27.03.2023, після обіду, ОСОБА_47 взяв у чоловіка 100 доларів. Її син спокійний, має хороший характер, коли нашкодить, то вона може дати йому по шиї. Коли він вип`є, добріший стає. ОСОБА_50 не знав. ОСОБА_51 колишня дружина з села Малосілки, казали люди, що вона товаришувала зі ОСОБА_16 . У 2023 році синова колишня дружина вийшла заміж, їхній дочці 8 років. Років три, як вони з сином розійшлися і не проживають.
Під час повторного допиту свідок суду пояснила, що 13.04.2025 їй зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що в нього є людина, яка знає обставини справи. ОСОБА_44 їй сказала, що ОСОБА_52 їй повідомила про те, що її син ОСОБА_17 вбив людину лопатою. Вони зустрілися з ОСОБА_53 21.04.2025 і та розповіла, що ОСОБА_35 в телефонній розмові сказала, що її син вбив лопатою людину, вона плакала і питала поради, що робити.
Свідок ОСОБА_54 дала суду покази про те, що з обвинуваченим вона знайома, ніяких відносин між ними немає. Потерпілий ОСОБА_55 її сусід, відносин ніяких не мають. Точної дати події вона не пам`ятає. В той вечір чула тільки стуки в двері, до сусіда ОСОБА_18 , який проживає в квартирі через стіну. Близько 22 год вечора зі сторони квартири ОСОБА_18 почалися стуки, щось гупало, ніби падало. Вона вийшла зі своєї квартири, попросити тихіше себе вести, побачила дуже п`яну ОСОБА_56 , яка стукала в двері і їй відчинив її син ОСОБА_17 . Вона до ОСОБА_57 сказала чи можна тихіше, він відповів «Ок». Однак стуки продовжувалися десь до першої години ночі. Чула, як заводився автомобіль ОСОБА_13 , який стояв під її балоном. Обвинуваченого в той день вона там не бачила. Зранку вона дізналася про вбивство. Труп лежав у неї під балконом.
Під час перехресного допиту свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , свідок ОСОБА_58 пояснила, що підстав оговорювати ОСОБА_59 в неї немає, він дійсно 5-6 років тому облив їй двері фарбою, чому так зробив, не відомо. В день вбивства вона почула грохот, підійшла до дверей і побачила, як ОСОБА_60 стукала в двері ОСОБА_18 , їй відчинили і вона увійшла. Бачила, як одна нога ОСОБА_61 була в під`їзді, а інша в хаті, бачила руку з квартири. Квартира ОСОБА_13 знаходиться по одній стороні з її квартирою. В під`їзді було темно, в коридорі квартири горіло світло. Як тільки в квартирі ОСОБА_18 двері відкрилися, вона свої одразу зачинила. Чи зачинилися двері після того, як ОСОБА_60 переступила поріг квартири ОСОБА_13 , вона не бачила.
Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні дала покази про те, що обвинувачений дружить з її зятем ОСОБА_10 , ОСОБА_63 є сином її знайомої. Дати події вона не пам`ятає. Їй зателефонувала дочка та повідомила, що у них вдома сталося вбивство. Її запросили бути понятою, вона бачила кров, допитували її зятя, вилучали лопату. Понятою була тільки при огляді в квартирі ОСОБА_18 , ставила підписи в документах. Також вона була дома у ОСОБА_64 , піднімалася до неї на верх, там нічого не підписувала. Підтвердила, що в протоколі на а.с. 214 стоїть її підпис. Коли оглядали труп вона теж була. З квартири зятя куртку вона не виносила. В перший день огляду куртки не було. Куртку зятя сказала ОСОБА_30 , щоб та попрала. Оля помила стіни та поли, де була кров в квартирі ОСОБА_18 . Коли повторно приїхала поліція, куртка лежала на плитці, перший раз її не було. Покривало вона не бачила. Як в другий раз вона прийшла до квартири ОСОБА_18 , вже було прибрано і стіни помиті.
Свідкок ОСОБА_65 , старша слідча СВ Бердичівського РВП, суду пояснила, що вона була включена до складу слідчо оперативної групи і виїхала на виклик, проводила огляд місця події в квартирі. Під час проведення слідчої дії був присутній експерт з Житомирського НДКЦ, працівники поліції, та інші учасники, що зазначені в протоколі. Наявність слідів пальців рук на місці події не перевірялося, оскільки не було необхідних засобів. Вона проводила першочергову слідчу дію.
Свідок ОСОБА_66 інсперктор режимно секретного сектору Бердичівського РВП, суду пояснила, що приймала участь у слідчих діях: невідкладний обшук, огляд місця події, де виявлений труп. Через плинність часу деталей події не пам`ятає. Вона залучала понятих, хто вони і як їх прізвища не пам`ятає. Поняті дійсно були присутні під час слідчих дій, завжди були біля неї, коли проводили огляд трупа, поняті також були поруч. Обшук в помешканні обвинуваченого проводився невідкладний, на підставі КПК. Наступного дня обшук було легалізовано Бердичівським міськрайонним судом. На момент проведення обшуку ухвали суду не було. Метою невідкладного обшуку було знайти знаряддя злочину, одяг або інші речі. Під час обшуку вилучили окривавлені джинси. Власнику будинку залишена копія протоколу обшуку. Не пам`ятає чи надходили зауваження до протоколу.
Свідок ОСОБА_67 суду дала покази про те, що обвинувачений є її другом, потерпілий ОСОБА_15 сусід, потерпілого ОСОБА_16 вона не знала. В день вбивства вона перебувала в Києві на роботі. Повідомила, що їй відома ОСОБА_68 , вони подруги з ОСОБА_69 . З ОСОБА_44 вперше побачилися в цьому році. В квітні 2025 року, перед ОСОБА_70 , стало відомо, що ОСОБА_17 вбив людину. Вона чула особисто, як ОСОБА_37 про це розповідала їй та ОСОБА_71 . ОСОБА_37 сказала, що можливо вбив не ОСОБА_47 , оскільки ОСОБА_23 їй ( ОСОБА_72 ) вночі подзвонила і сказала, що ОСОБА_34 вбив людину. Вони повідомили цю інформацію матері обвинуваченого. Жовтого покривала у них дома не було, нібито таке покривало було у ОСОБА_61 , хоча особисто вона не бачила. ОСОБА_73 була в крові, ОСОБА_23 замивала кров на стінах.
Свідок ОСОБА_74 суду дала покази про те, що з обвинуваченим вона раніше бачилася в компанії, ОСОБА_55 є сином її знайомої, ОСОБА_16 особисто не знала, з ОСОБА_75 і його дружиною знайома, з ОСОБА_69 колись працювали разом. За тиждень до ОСОБА_76 у 2025 році вона бачилася з ОСОБА_10 , вони були вдвох, обговорювали вбивство, яке сталося в квартирі ОСОБА_13 . ОСОБА_13 тоді просто спав, коли прокинувся, бачив, як ОСОБА_23 мила все, в крові все було до стелі. ОСОБА_18 подзвонив мамі ОСОБА_21 , вона поговорила з нею по телефону та розповіла про те, що їй посеред ночі подзвонила ОСОБА_23 , вони замивали сліди, вона так зрозуміла. ОСОБА_23 їй повідомила, що її ОСОБА_34 вбив людину лопатою по голові в квартирі ОСОБА_13 . Потім тіло винесли, вона припустила, що виносили труп ОСОБА_23 і її син, бо ОСОБА_15 сказала, що винесли. Мельника в хаті не було, він був п`яний під плотом, так їй розповідали. ОСОБА_23 ніяких порад у неї не просила. Після вбивства бачила ОСОБА_77 на роботі у 2024 році, але подією не цікавилася, бо забула про неї. Свідком події особисто вона не була, впевнена, що в ту ніч, близько 4 5 ранку, їй дзвонила саме ОСОБА_15 , однак, що вона їй точно казала, дослівно не пам`ятає, вона була спросоння.Коли ОСОБА_23 їй телефонувала, вже була на місці поліція.Вона не запитувала чи поліція була, зробила свої висновки. Була шокована і сприйняла інформацію по своєму. ОСОБА_23 сказала, що вони попросили ОСОБА_21 взяти вину на себе, бо ОСОБА_78 неповнолітній був і навчався. Мельник на пропозицію погодився.
Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою вину у вчинені інкримінованих йом укримінальних правопорушень, його вина підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.
Рапортом заступника начальника сектору Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_79 , від 28.03.2023, згідно якого того дня зі служби «102» було отримано повідомлення від ОСОБА_80 , що за адресою: АДРЕСА_3 , між 9 - поверхівкою та ОСОБА_81 на майданчику лежить невідомий чоловік 30 років, наявні тілесні ушкодження (синці), руки всі в крові.
Протоколом огляду місця події від 28.03.2023 року, згідно якого ст. слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП ОСОБА_82 було оглянуто під`їзд будинку АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_83 та зафіксовано загальний вигляд будинку, під`їзду, загальний вигляд плям речовини бурого кольору, загальний вигляд входу до ліфта та плями речовини бурого кольору, виявлені плями речовини бурого кольору на вхідних дверях та на підлозі в коридорі квартири. Зафіксовано загальний вигляд приміщення спальні, ванної кімнати, кухні, де також виявлено плями речовини бурого кольору на плитці та стінах, виявлено лопату, на якій наявні плями речовини бурого кольору. Зафіксовано загальний вигляд стола, пакет з документами, на ім`я ОСОБА_8 . В т. 1 а.с. 237 наявна заява ОСОБА_10 від 28.03.2023, адресована слідчому Бердичівського РВП, про надання дозволу на огляд його квартири.
Протоколом огляду місця події від 28.03.2023, відповідно до якого в секційній залі, що розташована в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ, оглянуто труп ОСОБА_8 , зафіксовано його загальний вигляд, детальний вигляд тілесних ушкоджень на голові та тілі потерпілого, одяг.
Протоколом огляду місця події від 28.03.2023, відповідно до якого ст.слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП ОСОБА_66 , в присутності понятих, було оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_3 та зафіксовано загальний вигляд ділянки місцевості, загальний вигляд трупа ОСОБА_8 , детальний вигляд виявлених тілесних ушкоджень на трупі, зафіксовано слід, гаманець, сміттєві баки, виявлено в смітнику покривало з плямами речовини бурого кольору.
Висновком експерта № 79 від 11.05.2023 судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від стиснення тканини головного мозку, внаслідок перелому кісток склепіння черепа, що підтверджується наявністю перелому кісток склепіння черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, темна рідка кров в порожнинах серця і великих судин, різке венозне повнокров`я внутрішніх органів, даними судово-гістологічної експертизи: крововиливи під м`які оболонки правої тім`яної долі головного мозку без клітинної реакції (в межах препаратів), дрібно вогнищеві крововиливи в речовині правої тім`яної долі головного мозку з пошкодженням мозкової тканини, набряк головного мозку, токсіко гіпоксічна енцефалопатія. Смерть настала в межах 10 12 год до початку дослідження тіла. Тілесні ушкодження у вигляді ран, на голові, переломів кісток склепіння черепа, спричинені від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (не виключно кафельною плиткою), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та мають прямий причинний зв`язок зі смертю. При судово медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тілі. Спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) (руками, ногами тощо). Відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та в причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Кров трупа відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні тіла потерпілого будь яких захворювань, які б могли вплинути на настання смерті, не виявлено. В крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 4,06 %о, що за життя б відповідало б тяжкому алкогольному сп`янінню.
Висновком експерта № 105 від 29.03.2023 судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_6 будь яких видимих тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.
Висновком експерта № 104 від 29.03.2023 судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_9 будь яких видимих тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2023 з оптичним диском до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , під час проведення якого останній розказав та показав, яким чином, чим та де обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_8 по голові та по тулубу.
Протоколом обшуку від 28.03.2023 з оптичним носієм до нього, відповідно до якого слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_84 , в присутності ОСОБА_85 та за участі понятих, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено джинси чоловічі 27 розміру темно синього кольору в речовині бурого кольору та мобільний телефон марки «Huawei».
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 затримано 28.03.2023 о 09 год 09 хв за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 в останнього виявлено плями речовини бурого кольору на передній поверхні куртки; плями речовини бурого кольору на правому рукаві, на передній поверхні кофти чорного кольору, які було вилучено до Бердичівського РВП.
Висновком експерта № 553 від 05.04.2023, відповідно до якого в крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,64%о (гам/літр). Не виявлені : метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти.
Висновком експерта № 359 від 30.03.2023, згідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Висновком експерта № 552 від 05.04.2023, відповідно до якого в крові ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,85%о (грам/літр). Не виявлені : метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти.
Висновком експерта № 357 від 30.03.2023, згідно до якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи В ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Висновком експерта № 554 від 05.04.2023, відповідно до якого в крові ОСОБА_9 не виявлені : метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти.
Висновком експерта № 358 від 30.03.2023, згідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Висновком експерта № 392 від 18.04.2023, відповідно до якого кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.У досліджуваних вирізках із марлевого тампону, об. №1, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. N?1 виявлено антиген Н. Оскільки, для дослідження не доставлено контроль предмету-носія до вищезазначеного об?єкту, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампону-змиву з кров?ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об. № 1 може походити від особи (осіб), організм уякої властивий антиген Н, такою особою може бути і гр-н ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 389 від 19.04.2023, відповідно до якого у вирізці із фрагмента паперу об. №1 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1 виявлений антиген Н. Походження даного антигена в об. №1 можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якоївластивий антиген Н. Такою особою може бути ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 393 від 19.04.2023, відповідно до якого у досліджуваних вирізках із марлевого тампону, об. №1, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлено антиген Н. Оскільки, для дослідження не доставлено контроль предмету-носія до вищезазначеного об?єкту, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампону-змиву з кров?ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об. №1 може походити від особи (осіб), організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і гр-н ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 388 від 19.04.2023, згідно з яким у вирізці із марлевого тампона об.№1 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1 виявлений антиген Н. Так як контрольний змив предмета-носія (змив з ділянки, що знаходилась у безпосередній близькості від плями крові) у відділення не доставлений, то конкретно висловитись про походження крові в об.№1 неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.№1 може походити від особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 386 від 25.04.2023, відповідно до якого узмивах з поліетиленової плівки, об.№1-4, знайдена кров людини.При серологічному дослідженні в об.№1-4 виявлено антиген Н. Походження даного антигену в зазначених об?єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н в межах системи АВО. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_8 , оскільки йому властивий антиген Н.
Висновком експерта № 390 від 19.04.2023, відповідно до якого у вирізці із марлевого тампона об.№2 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№2 виявлений антиген Н. Так як контрольний змив предмета-носія (змив з ділянки, що знаходилась у безпосередній близькості від плями крові) у відділення не доставлений, то конкретно висловитись про походження крові в об.N?2 неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.N?2 може походити від особа, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_8 . У вирізці із марлевого тампона об.N? 1 слідів крові не виявлено.
Висновком експерта № 384 від 25.04.2023, відповідно до якого у змивах з куртки, об. N?1,6, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.N?1,6 виявлено антиген Н. Походження даного антигену в зазначених об?єктах можливе за рахунок крові будь - якої особи, організму якої властивий антиген Н в межах системи АВО. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_8 , оскільки йому властивий антиген Н. У змивах з куртки, об.N?2-5, слідів крові не виявлено.
Висновком експерта № 38 від 19.04.2023, відповідно до якого у вирізках із кофти об.N?1-2, із флісової кофти об.N?3-5 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.N?1 виявлений антиген Н. Походження даного антигена в об.N?1 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути ОСОБА_8 .При серологічному дослідженні в об.N?2-5 групова належність крові невстановлена через невиявлення групових антигенів.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.03.2023, згідно з якою ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який близько 00 год 30 хв 28.03.2023 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 погрожував вбивством та змусив винести труп ОСОБА_8 з приміщення квартири.
Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 02.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 примусового лікування не потребує.
Висновком судово психіатричного експерта № 218-2023 від 02.05.2023, відповідно до якого ??? ОСОБА_86 , 1990 р.н., в період вчинення інкримінованого йому злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації (F10.71 МКХ-10). ОСОБА_87 в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. На даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації (F10.71 MКХ-10). ОСОБА_87 може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Висновком судово медичної експертизи по факту спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 № 170 від 25.05.2023, відповідно до якого смерть настала від стискання тканини головного мозку, внаслідок перелому кісток склепіння черепа, що підтверджується наявністю перелому кісток склепіння черепа,крововиливами під оболонки головного мозку, темна рідка кров в порожнинах серця і великих судин, різке венозне повнокров?я внутрішніх органів, даними судово - гістологічної експертизи: крововиливи під м?які оболонки правої тім?яної долі головного мозку без клітинної реакції (в межах препаратів), дрібно вогнищеві крововиливи в речовині правої тім?яної долі головного мозку з пошкодженням мозкової тканини, набряк головного мозку, токсико - гіпоксична енцефалопатія. Експерт вважає, що смерть настала в межах 10-12год. до початку дослідження тіла в секційній залі.
Тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба зліва, перелому кісток склепіння черепа спричинені від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (не виключно кафельною плиткою), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та мають прямий причинний зв?язок зі смертю.
Тілесні ушкодження у вигляді ран, крововиливів на голові,саден на спині спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) (руками, ногами, лопатою, цеглою тощо). Відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в причинному зв?язку зі смертю не перебувають.
Враховуючи дані дослідження трупа, гістологічного дослідження, експерт вважає, що вони були спричинені прижиттєво.
Враховуючи дані дослідження трупа, гістологічного дослідження (крововиливи під м?які оболонки правої тім?яної долі головного мозку - без клітинної реакції (в межах препаратів), дрібно вогнищеві крововиливи в речовині правої тім?яної долі головно мозку з пошкодженням мозкової тканини, набряк головного мозку, токсикогіпоксична енцефалопатія), смерть настала в короткий проміжок часу (сек., хв.). Місць прикладання сили було не менше шести.Послідовність їх спричинення визначити не представляється можливим, так як вони спричинені в короткий проміжок часу. Всі виявлені тілесні ушкодження спричинені з силою, достатньою для їх спричинення.
Враховуючи дані дослідження трупа, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий міг знаходитись в будь-якому положенні, доступному для їх спричинення.
Взаєморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення виявлених тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, доступним для їх спричинення з достатньою силою для їх утворення.
Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, після їх спричинення виконувати будь-які самостійні дії малоймовірно.
Окрім вище описаних тілесних ушкоджень, які могли виникнути до 27.03.2023 при дослідженні трупа не виявлено.
Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, спричинення їх за обставин, вказаних в постанові, не виключається можливим.
Кров трупа відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічною системою AB0.
При дослідженні тіла потерпілого будь-яких захворювань, які б могли вплинути настання смерті, не виявлено.
В крові від трупа ОСОБА_8 1982р.н. виявлено етиловий спирт у концентрації 4,06%о, що за життя б відповідало б тяжкому алкогольному сп?янінню.
Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені за обставин та в термін вказаних вказаним свідком ОСОБА_88 під час слідчого експерименту, не виключаєте можливим.
Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.05.2023 з оптичним носієм до нього, що здійснено на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.04.2023, відповідно до якого проведено «Аудіо -, відео контроль особи» стосовно ОСОБА_6 та встановлено наступну інформацію. В ході діалогу, на запитання ОСОБА_89 «кого ти пресанув», ОСОБА_6 відповідає «чєловєчка», «грали в картішки… і він сказав, що я «нецензурне слово», на що ОСОБА_6 сказав «ходи сюда дарагой». Під час розмови ОСОБА_6 вказує, що наносив потерпілому удари руками, ногами, їх було четверо в кватирі, «один вообще не приділах, в протоколі його вообще немає, другий плоский, владєлєц хати, де це проізошло, а я четвертий і закапалі». На запитання ОСОБА_89 «якщо ти не вимиїш підлогу, малий, то я тебе нецензурне слово, яке використане в розумінні «вб`ю»», це ти якоби таке йому сказав, да?», ОСОБА_6 відповів «да, може я і казав…». Мельник не заперечує, що міг нанести потерпілому Шкурецькому тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що в протоколі на а.с. 79 зазначена правда.
Генетичні ознаки крові, виявленої на зовнішніх поверхнях куртки (об?єкти №№ 1.2, 1.3) та кофти (об?єкт№ 2.1) не встановлено, у зв?язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об?єктах.
Генетичні ознаки крові, виявленої на внутрішніх поверхнях куртки (об?єкти№№ 1.4, 1.5, 1.6) та зовнішніх поверхнях кофти (об?єкти№№ 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об?єктах№№ 1.4, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 та у зразку крові потерпілого ОСОБА_8 , складає 1,3 х 10 у -30 степені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 7,67 х 10 у 29 степені. Походження крові в об?єктах№№ 1.4, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 від підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_90 виключається.
Генетичні ознаки крові і клітин, виявлених на внутрішніх поверхнях куртки (об?єкти №№ 1.7, 1.8, 1.9) та кофти (об?єкт № 2.6) є змішаними, збігаються між собою, та містять генетичні ознаки двох осіб: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Походження крові і клітин в об?єктах №№ 1.7, 1.8, 1.9, 2.6 від свідка ОСОБА_9 виключається.
Генетичні ознаки крові і клітин, виявлених на внутрішніх поверхнях кофти (об?єкти №№ 2.7, 2.8) є змішаними, та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Походження крові і клітин, генетичні ознаки яких домінують в об?єктах №№ 2.7, 2.8 від потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_90 виключається.
Генетичні ознаки крові і клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті правої (об?єкт № 1) та лівої (об?єкт N? 2) рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є змішаними, збігаються між собою, та містять генетичні ознаки двох осіб: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Походження крові і клітин виявлених в об?єктах №№ 1, 2, від свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається.
Встановлено генетичні ознаки крові, виявленої на робочій поверхні (об?єкт№ 1), поверхні держака (об?єкт № 2) лопати, та крові і клітин, виявлених на поверхні держака лопати (об?єкт № 3), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1.
Генетичні ознаки крові, виявленої на робочій поверхні (об?єкт № 1), поверхні держака (об?єкт № 2) лопати, та крові і клітин, виявлених на поверхні держака лопати (об?єкт № 3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єктах №№ 1, 2, 3 та у зразку крові потерпілого ОСОБА_8 складає 1,3 х 10 в -30 степені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, трапляється не частіше ніж у 1 з 7,67 х 10 у 29 степені осіб.
Походження крові виявленої в об?єктах №№ 1, 2, та крові і клітин, виявлених в об`єкті № 3, від підозрюваного ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_9 , виключається.
Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин із правої (об?єкт № 1) та лівої (об?єкт № 2) рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Походження крові та клітин, виявлених у об?єктах №№ 1, 2, від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається.
Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт № 1) та генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт № 2), які наведено в таблицях результатів дослідження 1.1, 2.1 додатків 1, 2.
Генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки (об?єкт № 2) свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Походження клітин, виявлених в об?єкті № 2 від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.
Генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки (об?єкт № 1) свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками встановленими в об?єкті № 2, збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Походження клітин, генетичні ознаки, яких домінують в об?єкті № 1, від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.
Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин із рук свідка ОСОБА_10 (об?єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Походження крові та клітин, виявлених в об?єкті № 1, від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.
Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на лицевій поверхні кахельної плитки (об?єкти№№ 1, 2), та на зворотній поверхні кахельної плитки (об?єкти №№ 3, 4), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об?єктах №№ 1-4 та у зразку крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1,3 х 10 у -30 степені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 7,67 х 10у 29 степені осіб.
Походження крові та клітин, виявлених у об?єктах №№ 1-4 від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається.
На наданих на дослідження джинсах: на зовнішніх поверхнях джинсів (об?єкти №№ 4.1-4.9) виявлена кров людини, на внутрішніх поверхнях джинсів (об?єкти №№ 4.10-4.12) виявлена кров людини та клітини з ядрами.
Встановлено генетичні ознаки крові, виявленої на зовнішніх поверхнях джинсів (об?єкти№№ 4.1-4.4, 4.6-4.9), які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт №3), та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт№ 1), та свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт№ 2).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об?єктах №№? 4.1-4.4, 4.6-4.9, та у зразку крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 3), складає 1,3 х 10 у -30 степені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 7,67 х 10 у 29 степені осіб.
Походження крові в об?єктах №№ 4.1-4.4, 4.6-4.9 від свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається.
Встановлено генетичні ознаки крові і клітин, виявлених на внутрішніх поверхнях джинсів (об?єкти №№ 4.10-4.12), які збігаються між собою, є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1), та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 3), і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт№2).
Походження крові і клітин в об?єктах №№? 4.6-4.12 від свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається.
Генетичні ознаки крові, виявленої на зовнішній поверхні джинсів (об?єкт № 4.5), не встановлено, у зв?язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об?єкті.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_91 підтримав складені ним висновки № 79 від 11.05.2023 (судово медична експертиза трупа ОСОБА_8 ) та № 170 від 25.05.2023 (судово медична експертиза по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ). Зазначив, що по факту смерті Шкурецького проводив одну експертизу. В користуванні мав матеріали кримінального провадження та тіло потерпілого. Причина смерті зазначена у висновку, не виключено, що тілесні ушкодження були нанесені кафельною плиткою.
Також, за клопотанням сторони захисту судом були досліджені речові докази в судовому засіданні, а саме : цеглина, лопата, частина кахельної плитки, які мали сліди речовини бурого кольору, а також залишки покривала, за допомогою якого обвинувачений та потерпілий ОСОБА_9 виносили труп потерпілого ОСОБА_8 з квартири ОСОБА_10 .
Судом під час розгляду справи не вдалося встановити, кому належало покривало, в якому виносили тіло ОСОБА_8 , однак ні обвинувачений, ні потерпілий ОСОБА_9 не заперечували його наявності та використання як засобу перенесення тіла вже після вчинення вбивства. Такий факт не тягне за собою недопустимість речового доказу, оскільки в цілому порядок його отримання та вилучення на місці події дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відтак, суд визнає неналежними доказами та не покладає в основу вироку дані висновків судово-медичних експертизи: (судово-медичної експертизи 2-х марлевих тампонів) №391 від 17.04.2023; (судово-медичної експертизи двох ватних тампонів) № 394 від 17.04.2023; (судово-медичної експертизи покривала) № 385 від 25.04.2023; (судово-медичної експертизи кросівок з шкарпетками) № 383 від 19.04.2023; (судово-медичної експертизи джинсових штанів) № 387 від 25.04.2023; судово медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 № 103 від 28.03.2023 (в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що тілесні ушкодження отримав за день до події, коли впав на сходах і проїхався рукою), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містять.
Також суд визнає недопустимим доказом Протокол огляду місця події від 28.03.2023, який був складений за результатом огляду квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_38 , позаяк огляд вказаної квартири проводився 28.03.2023 з 10 год 08 хв до 10 год 26 хв за участю понятих ОСОБА_62 та ОСОБА_41 , в той же час, коли в той же день проводився огляд місця події в кв. АДРЕСА_2 з 08.45 год до 11.24 год за участю понятих ОСОБА_93 та ОСОБА_94 . Тобто, дві різні слідчі дії проводилися в один і той же день, в один і той же проміжок часу, за участю понятої ОСОБА_62 , що фізично є неможливим. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 підтвердила, що брала участь лише в одній слідчій дії, коли оглядали квартиру, де сталося вбивство. До квартири ОСОБА_40 вона піднімалася, однак ніяких документів там не підписувала, хоча в протоколі на а.с. 214 стоїть її підпис.
Показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_95 - рідної матері обвинуваченого, яка дала показання про те, що зі слів свідків їй відомо, що саме ОСОБА_78 зі своєю матір`ю вбив людину, суд розцінює як спосіб допомоги уникнути покарання обвинуваченому, який в судовому засіданні не заперечував того, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а тому її показання суд не може покласти в основу вироку.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_41 в тій в частині, де вона вказує, що свідок ОСОБА_52 ввечері вбивства заходила до квартири ОСОБА_10 , оскільки вказала, що після того, як відчинилися двері квартири ОСОБА_13 , вона свої двері одразу зачинила, в під`їзді було темно, бачила, лише як ОСОБА_40 переступила поріг квартири, чи зачинилися за нею двері, достеменно сказати не змогла, оскільки не бачила.
Покази свідка ОСОБА_74 є суперечливими, не послідовними, ґрунтуються на припущеннях і не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, показами потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та інших свідків, тому суд не покладає їх в основу вироку.
Покази свідка ОСОБА_96 , яка має дружні стосунки з обвинуваченим, про те, що вона особисто чула, як свідок ОСОБА_74 розповідала, що ОСОБА_52 їй серед ночі телефонувала, не узгоджуються з показами самої ОСОБА_74 , яка в судовому засіданні вказала, що перебуваючи на кухні в квартирі ОСОБА_18 , вони були вдвох, вона розповіла йому про те, що їй телефонувала ОСОБА_40 , після чого ОСОБА_13 подзвонив матері ОСОБА_21 і вона їй по телефону все розповіла. Аналізуючи дані покази свідка, суд розцінює їх критично, та не покладає в основу вироку.
Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину, судом до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене. Крім того, покази ОСОБА_6 надані в судовому засіданні є суперечливими та непослідовними, оскільки спочатку обвинувачений вказував, що наніс ОСОБА_8 декілька ударів плиткою в область обличчя, потім вказав, що лише один раз вдарив плиткою, а в судових дебатах зазначив, що бив в обличчя потерпілого лише долонею.
Твердження сторони захисту щодо двічі неправомірно проведених обшуків в помешканні обвинуваченого, а саме 28.03.2023 близько 9 години ранку та вдруге о 18 год. 10 хв., в супереч вимогам КПК України, спростовується Висновком Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 26.09.2024 року, Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2023 та ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2025. Як вбачається з Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2023, ОСОБА_6 був затриманий о 09 год 09 хв за місцем свого проживання, де за участю понятих, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук затриманого, в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речі з плямами речовини бурого кольору: на передній поверхні куртки; плями речовини бурого кольору на правому рукаві, на передній поверхні кофти чорного кольору. В поясненнях ОСОБА_6 зазначив «ознайомлений не згоден», поставив підпис. Зауважень до протоколу в учасників процесуальної дії не було.
КПК визначає можливість проведення особистого обшуку особи виключно з двома конкретними обставинами, а саме: 1) затримання особи в порядку ст. 208 КПК; 2) проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку житла чи іншого володіння особи за наявності підстав, визначених ч. 5 ст. 236 КПК.
Тобто обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а проводиться під час затримання особи чи обшуку житла та іншого володіння з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ч. 5 ст. 236 КПК.
Оскільки, особистий обшук було проведено під час затримання особи, за таких обставин кримінальним процесуальним законом не передбачено отримання ухвали слідчого судді з дозволом на проведення такого обшуку.
Крім того, 28.03.2023 межах даного кримінального провадження було проведено невідкладний обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено джинси чоловічі «Resalsa» 27 розміру темно синього кольору забруднені речовиною бурого кольору та мобільний телефон «Huawei». Обшук проведений за участю ОСОБА_85 матері обвинуваченого, власниці будинку, двох понятих та інших учасників слідчої дії. Протокол містить підписи всіх учасників слідчої дії, зауважень не надходило. Відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2023 старшому слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_97 надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_98 , який було проведено слідчою СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_66 28.03.2023, в ході якого вилучено джинси чоловічі «Resalsa» 27 розміру темно синього кольору забруднені речовиною бурого кольору та мобільний телефон «Huawei».
За вказаних обставин, суд визнає такі доводи безпідставними, оскільки вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження та спростовуються наведеними вище доказами та показами свідків.
Таким чином, у супереч посиланням сторони захисту, фактичні дані встановлені судом отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом дослідження під час судового розгляду і згідно зі ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, ставили під сумнів законність збирання (формування), процесуального закріплення доказів, об`єктивність їх оцінки судом в аспекті ст. 94 КПК України, не наведено.
Відтак, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Твердження сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого умислу направленого на умисне вбивство, суд вважає - безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам подій, які мали місце в дійсності.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем фактичного проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, не працює, схильний до конфліктів, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодружений.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом встановлено не було.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене вище, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.ч.2 і 5 КК України є особливо тяжким злочином і кримінальним проступком, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих вину обставин та наявність обтяжуючої вину обставини, обставини та тяжкі наслідки вчиненого ним злочину, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка наполягала на його суворому покаранні, суд доходить висновку, про призначення обвинуваченому покарання ближче до максимальних меж санкції інкримінованих йому статей.
Щодо цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, суд доходить наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За статтею 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У позові цивільний позивач зазначила, що витратила 100 000 грн на поховання чоловіка та виготовлення пам`ятника, натомість на підтвердження розміру цих витрат надала звірену копію товарного чека № 1781, на якій зазначено найменування товару «Пам`ятник», кількість 1, сума 1000, рукописний напис «сто тисяч», печатка і підпис. Відповідно до наданої копії чека неможливо встановити точну дату видачі цього чека та точну суму витрат, понесених позивачкою. З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, оскільки сума витрачених коштів потерпілою ОСОБА_11 не підтверджена належним доказом.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, справедливості, враховує ступінь душевного болю і страждань позивачки та у зв`язку з невідворотною втратою близької людини, їх глибину і тривалість, погіршенням і зміною у зв`язку з цим способу їх життя, та доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у повному обсязі, стягнувши з цивільного відповідача 500 000 грн у відшкодування такої шкоди.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Арешт на речові докази скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,615 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.129 КК України - 2 ( два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 13 (тринадцяти ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати обвинуваченому ОСОБА_6 з 28 березня 2023 року.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 500000(п`ятсот тисяч) грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 133 927 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн 57 коп. витрат на проведення судових експертиз.
Арешт накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2023, 31.03.2023, 17.04.2023 та 13.04.2023 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2023 на мобільний телефон марки «Huawei» моделі CUV-U296,не скасовувати у зв`язку із задоволенням цивільного позову.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- виріз з лінолеуму у коридорі, на якому виявлено фрагмент сліду взуття з нашаруванням речовини бурого кольору; поліетиленову плівку чорного кольору, на якій численні нашарування речовини бурого кольору; частину цегли червоного кольору, на поверхні якої виявлено нашарування речовини бурого кольору та численні залишки волосся; зріз з паперового ящика з-під кахельної плитки, на поверхні якого знаходиться нашарування речовини бурого кольору; стопку; лопату зеленого кольору з дерев`яним держаком, на поверхні якого нашарування речовини бурого кольору; частину кахельної плитки світло-коричневого кольору з найбільшими лінійними розмірами сторін 15х27 см, з однієї із сторін знаходиться у розколотому стані, на поверхні якої виявлено нашарування речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет коричневого кольору у клітинку, всередині якого знаходиться шапка; «плед» (покривало) світло-коричневого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, що схожа на кров; куртку чорного кольору, футболку з довгим рукавом, флісову кофту, кросівки чорні та шкарпетки чорні, які належали ОСОБА_8 - знищити;
- папку пластикову зеленого кольору, в якій знаходяться: військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ; амбулаторна картка; ощадна книжка; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 90 (дев`яносто) гривень, паперовий блокнот, які належали загиблому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути потерпілій ОСОБА_11
- джинси чоловічі «Resalsa» 27 розміру, темно-синього кольору, забруднені речовиною бурого кольору повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1