ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1771/25 Справа № 189/3144/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи в рамках кримінального провадження №0000314 від 23 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що 22 вересня 2025 року автоматизований розподіл між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, так як на даний час фактично здійснює правосуддя одна суддя ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу №56-к/тм від 13.08.2025 року перебуває в основній щорічній відпустці до 10 жовтня 2025 року включно.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до приписів частини 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що заступник начальника слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП, 19 вересня 2025 року, звернувся з клопотанням про надання дозволу на обшук житла до Покровського районного суду Дніпропетровської області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

Однак, 22 вересня 2025 року автоматизований розподіл клопотання не відбувся, оскільки на даний час в Покровському районному суді Дніпропетровської області фактично здійснює правосуддя лише одна суддя, - ОСОБА_6 , яка згідно наказу №56-к/тм від 13.08.2025 року перебуває в основній щорічній відпустці до 10 жовтня 2025 року включно.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження, з урахуванням навантаженості судів, підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи в рамках кримінального провадження №0000314 від 23 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3