УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 482/1108/24

провадження № 51 - 2684 зр 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 червня 2024 року

(ЄУН 482/1108/24),

установив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 червня 2024 року, постановленою в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та передано кримінальне провадження № 0000250 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України на розгляд із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Приморського районного суду м. Одеси.

05 вересня 2025 року захисник звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК.

Просить роз`яснити до якого суду повинен бути направлений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні після виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року про повернення обвинувального акта прокурору, з урахуванням змісту ухвали Верховного Суду від 13 червня 2024 року.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення захисника, колегія суддів (далі - Суд) дійшла до висновку, що у роз`ясненні судового рішення слід відмовити

з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту ухвали суду касаційної інстанції, містяться у статтях 441, 442 КПК, з урахуванням положень ст. 372 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 червня 2024 року на підставі ч. 1 ст. 34 КПК встановлено наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та передано кримінальне провадження на розгляд з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Приморського районного суду м. Одеси.

Питання, яке захисник просить роз`яснити у своїй заяві, не було предметом розгляду Верховного Суду за результатом якого було постановлено вказану ухвалу, а тому це рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК.

Враховуючи зазначене, передбачені законом підстави для задоволення заяви захисника про роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 червня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3