overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6408/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000552 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.172 ч.2 та 173 ч.1 КК України (в ред. чинній до 01.07.2020), -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000552 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.172 ч.2 та 173 ч.1 КК України (в ред. чинній до 01.07.2020).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000552 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.172 ч.2 та 173 ч.1 КК України (в ред. чинній до 01.07.2020).

Зобов`язати Луцьку окружну прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 03 листопада 2025 року матеріали кримінального провадження № 0000552.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.30 год. 03.11.2025 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/634/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває подання начальника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

Представник відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та засуджений в судове засідання не з`явились, ДОП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в телефонному режимі просив розгляд подання відкласти у зв`язку з неявкою засудженого, засуджений про причину неявки суд не повідомив.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 370,371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд подання начальника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відкласти на 11 годину 15 хвилин 05 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати представника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 289/1927/25
Номер провадження 1-кс/289/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невизнаня потерпілим та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000026 від 20.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невизнаня потерпілим та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000026 від 20.03.2025.

29.10.2025 року ОСОБА_2 подав клопотання про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невизнання потерпілим та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, мотивуючись тим, що слідчим в даному кримінальному провадженні 24.10.2025 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Порядок залишення клопотання без розгляду КПК України не врегульовано.

Зокрема законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав, як і залишення скарги без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, скаржник ОСОБА_2 подавши заяву про залишення його скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про залишення скарги без розгляду за заявою скаржника.

Керуючись статтями 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невизнаня потерпілим та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000026 від 20.03.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000640 від 23.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 про здійснення судового засідання призначеного у вказаному кримінальному провадженні на 06.11.2025 о 14 год. 45 хв. з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Свалявського районного суду Закарпатської області, оскільки останній у період часу з 30.10.2025 по 12.11.2025 буде перебувати за направленням на лікуванні у Свалявському районі Закарпатської області.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 , суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 даної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за доцільне провести судове засідання призначене на 06.11.2025 о 14 год. 45 хв. у даному кримінальному провадженні з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Фастівським міськрайонним судом Київської області та Свалявським районним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. 336, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести судове засідання з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Фастівським міськрайонним судом Київської області та Свалявським районним судом Закарпатської області06 листопада 2025 року о 14 год. 45 хв.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибути 06 листопада 2025 року о 14 год. 45 хв. до Свалявського районного суду Закарпатської області (вулиця Духновича, 2, Свалява, Закарпатська область, 89300) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Свалявському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання 06 листопада 2025 року о 14 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Свалявського районного суду Закарпатської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №538/2004/25
Провадження № 1-кп/538/252/25
У Х В А Л А
29 жовтня 2025 року м. Лохвиця
в с т а н о в и в:
24.10.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо даного кримінального правопорушення здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , особа щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , які викликаються у підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_8
Справа № 548/2426/25
Провадження №1-кп/548/270/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.10.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

УСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.11.2025 року 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 555/1588/22

28 жовтня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 (дистанційно)

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Костопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000082 від 08.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначався на 28 жовтня 2025 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченого, яке мотивувала тим, що останній неодноразово не з`являється до суду, незважаючи на неодноразово застосовані судом приводи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що покладається на розсуд суду щодо вирішення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників, враховуючи повторну неявку обвинуваченого в судове засідання, вважає, що є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Нижньогірського району Автономної Республіки Крим та жителя АДРЕСА_1 , в Костопільський районний суд Рівненської області на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2025 року.

Виконання даної ухвали доручити Відділенню поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, (34600, Рівненська область, Березнівський район, м.Березне, вул.Київська, 12).

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Здолбунівського (на даний час - Рівненського) району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення майна у спадкову масу та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Судові витрати у справі з обвинуваченого ОСОБА_5 за проведення судових експертиз в розмірі 18 925 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 24 копійки віднести за рахунок Держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року на: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001444, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 06.12.2025 із покладенням на останнього наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, згідно письмового переліку, наданого слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжних захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали визначити до 06.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 29.10.2025 о 16:35.

Слідчий суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві вчинити дії щодо повернення майна в рамках кримінального провадження №0000269.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат подала клопотання про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1