У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«06» лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Як слідує з наданих матеріалів, до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання законного представника неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000414 від 08.04.2021 за обвинуваченням її колишнього чоловіка ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку зі смертю останнього, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також просила при винесенні рішення про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , скасувати арешт майна з майна обвинуваченого, накладеного під час проведення досудового розслідування, а саме:

- ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2021 (справа №521/5212/21, номер провадження 1-кс/521/1689/21), вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.патрони «BASCHIERI s PELLAGRI 12» з надписом «MB winter 3 g. 38 12/70 max 1050 BAR» у кількості 10 шт.; 2.коробка з патронами «BASCHIERI s PELLAGRI 12» з надписом «MB long range B s P 3 g. 36 12/70», у кількості 25 штук; 3.коробка з патронами «BASCHIERI s PELLAGRI 12» з надписом «MB long range B s P 7 g. 36 2/70», у кількості 25 штук; 4.коробка з патронами «BASCHIERI s PELLAGRI 12» з надписом «B s P 70 mm 2 G. 28 7 2,4 mm Sporting s Compak», у кількості 25 штук; 5.коробка з патронами «BASCHIERI s PELLAGRI 12» з надписом «AL anigrina lamellare B s P 33T 3 mm 70», у кількості 25 штук; 6.коробка з патронами «BASCHIERI s PELLAGRI 12» з надписом «AL anigrina lamallare B s P 33T 5 mm. 70», у кількості 25 штук; 7.п`ять коробок з патронами по 20 штук в кожній коробці з надписом «7.62 х 39 БПЗ» з надписом на коробках «Barnaul»; 8.дві коробки з патронами по 25 патронів в кожній з надписом «9 mm P.A. ФОРТ» на патронах, та надписом «ФОРТ-Т» на коробках синього кольору; 9.три коробки з патронами по 20 патронів в кожній з надписом «7,62 х 39 АПЗ» на кожному патроні, та надписом «7.62 х 39 8 «патроны охотничьи 20 шт.» на коробках; 10.грошові кошти в сумі шістсот доларів з номерами купюр: 10.1) ML07945503E; 10.2) LB02309611T; 10.3) LB02309610T; 10.4) LD45210335C; 10.5) LB57560922H; 10.6) LB66437821G; номіналом купюр сто доларів кожна; 11.грошові кошти в сумі вісімсот євро з номерами купюр: 11.1) SC; 11.2) SB; 11.3) EC; 11.4) RC; 11.5) RC; 11.6) WA; 11.7) WA; 11.8) SB; 11.9) VD; 11.10) WB; 11.11) SE; 11.12) VB; 11.13) ZD; 11.14) SB; 11.15) RC; 11.16) VB; 12.мисливська гладкоствольна рушниця (відповідно до дозволу №1860) «ІЖ-59 СПУТНИК кал. 12 №П2884; 13.мисливська гладкоствольна рушниця (відповідно до дозволу №1860) «ІЖ-54 кал. 12 №ДТ5567; 14.флеш носій інформації фірми Trancend об`ємом 4 GB серія ; 15.мобільний телефон з надписом Iphone S imei: НОМЕР_1 meid: НОМЕР_2 сірого кольору марки «6S plus» в чохлі жовтого кольору; 16.3 предмети зовні схожі на вибухові пристрої жовтого кольору; 17. предмет зовні схожий на ніж з надписом на клинці «95 х 18 ЗЛАТОУСТ» в чохлі чорного кольору; 18.предмет зовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору в чохлі білого з коричневим кольору; 19.частина зовні схожа на частину вогнепальної зброї в кількості двох штук; 20.носій інформації: WD Purple s/n WCC4N7PV2KE9; 21.носій інформації: Green Power Hard Driver by WD s/n WCAV5A933544; 22.чохли від вказаних рушниць у кількості двох штук;

- ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 (справа №521/5212/21, номер провадження 1-кс/521/1817/21) на нерухоме майно, яке на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_6 , а саме: житловий будинок, загальною площею 49,70 кв.м., житловою площею 23,30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 31068491; 4-кімнатна квартира, загальною площею 216,5 кв.м., житловою площею 116,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 101.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року задоволено частково клопотання законного представника (матері) малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за ЄРДР № 0000414 від 08.04.2021, в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України закрито, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в частині позовних вимог до ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 (справа №521/5212/21, номер провадження 1-кс/521/1817/21) на нерухоме майно, яке на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_6 , а саме: житловий будинок, загальною площею 49,70 кв.м., житловою площею 23,30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 31068491; 4-кімнатна квартира, загальною площею 216,5 кв.м., житловою площею 116,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 101.

В обґрунтування своїх висновків, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виданого 22.08.2025, актовий запис № 4925, бланк Серія І-ЖД №822783.

З клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, звернулась законний представник малолітніх дітей обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням тієї обставини, що близькі родичи обвинуваченого ОСОБА_6 не бажають продовження судового розгляду у кримінальному провадженні стосовно останнього з метою реабілітації, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_6 , накладено з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, у зв`язку з прийняттям судом рішення про закриття кримінального провадження стосовно останнього та залишення цивільного позову ОСОБА_7 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду, підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали і арешт на вказане майно підлягає скасуванню.

В той же час, речі, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2021, постановами слідчого від 13.04.2021 визнано речовими доказами, вони стосуються в тому числі обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , а тому питання щодо зняття арешту з вказаних речей та вирішення їх долі можливо лише при постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

За даних обставин, клопотання законного представника ОСОБА_5 в частині зняття арешту з майна задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_6 , на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2021 року представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2021 року.

Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1)вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №456/3303/21 від 24 жовтня 2022 року, Суд дійшов наступного правового висновку: ухвала суду про накладення арешту на майно, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

В силу ч. 2 ст. 392 КПК України ухвалу судді (суду) про арешт майна може бути переглянуто під час апеляційного оскарження вироку по відповідному кримінальному провадженню, а також скасовано в порядку статті 174 КПК України. Це свідчить про те, що чинне законодавство не виключає можливість перегляду відповідної ухвали судді (суду), але визначає певні межі для її реалізації.

З огляду на вимоги апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу саме в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року (справа № 521/5212/21, провадження: 1-кс/521/1689/21) щодо майна, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 .

Судовий розгляд триває щодо іншого обвинуваченого. Речі, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2021, визнано речовими доказами, вони стосуються обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , а тому питання щодо зняття арешту з вказаних речей та вирішення їх долі можливо лише при постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги ст. 392, ч. 4 ст. 174 КПК України, оскаржене рішення в частині вирішення питання про скасування арешту майна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, слід відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1