Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2875/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3

володільця майна - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник володільця майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10186/25), у кримінальному провадженні №0000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в якому просив скасувати заборону користування арештованим майном, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «VOLSKWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі до автомобіля.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за № 0000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 року № 711/10186/25 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які були вилучені 26.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 в м.Сміла під час проведення санкціонованого судом обшуку.

Вказаною ухвалою слідчого судді заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Разом з тим, зазначений автомобіль «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі довіреності від 20.11.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , переданий у володіння, користування, експлуатацію та розпорядження (з правом здійснення продажу) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 .

Фактично вказаний автомобіль станом на день проведення обшуку 26.10.2025 перебував у володінні і користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 , оскільки її колишній чоловік - зазначений вище ОСОБА_10 безвісно зник на полі бою в районі н.п. Бондарівка Курської області, що підтверджується заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2024, витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000164 від 17.03.2025 та витягом з Єдиного реєстру осіб, зниклих за особливих обставин.

Свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 , станом на жовтень 2025 року перебувало у володінні і користуванні ОСОБА_6 , а тому відповідно до чинного законодавства вона є законним володільцем і користувачем вказаного автомобіля.

При цьому ініціатор клопотання зазначає, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває її малолітня донька - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком якої є безвісно зниклий ОСОБА_10 . Дитина відвідує заклад дошкільної освіти №19 «Світлячок», який знаходиться у м.Сміла по вул.Мазура, 23а, тобто поза межами с.Миколаївка Черкаського району, а сама ОСОБА_6 працює в Смілянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №11 Смілянської міської ради Черкаської області на посаді учителя початкових класів, у зв`язку з чим автомобіль «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 , використовувався останньою для доставки дитини у дитячий садок та прибуття на роботу. Перебування вказаного автомобіля в користуванні ОСОБА_7 не носило постійного характеру, було епізодичним, оскільки ОСОБА_6 з останнім планували створити нову сім`ю.

На теперішній час транспортне сполучення громадського транспорту між вказаними населеними пунктами є ускладненим, а відсутність у розпорядженні матері автомобіля негативно впливає на емоційний стан ОСОБА_12 , створює загрозу її здоров`ю через контакт з великою кількістю пасажирів у закритому просторі громадського автобусу, чим створює додаткові незручності для матері дитини.

За таких обставин виникла необхідність у перегляді ухвали слідчого судді про арешт автомобіля «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 .

Так, в даному випадку автомобіль «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 , має статус лише речового доказу у справі, оскільки ч.4 ст. 191 КК України, в межах якої проводиться досудове розслідування, не передбачено такий вид покарання як конфіскація майна.

Щодо вказаного автомобіля не може бути застосована спеціальна конфіскація з підстав, передбачених ч.6 ст.96-2 КК України, оскільки вказаною нормою закону передбачено, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не може бути використаний вказаний автомобіль і для відшкодування шкоди, оскільки, по перше, цивільний позов у справі на даний час не заявлений, а сам автомобіль не є власністю особи, щодо якої проводиться досудове розслідування.

Фактично єдиною підставою для арешту автомобіля «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 , є його належність до речових доказів у кримінальному провадженні.

На переконання адвоката, в даному випадку найменш обтяжливим способом обтяження арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (в даному випадку жінки-вчительки та її малолітньої дитини) є заборона відчуження арештованого автомобіля, оскільки як речовий доказ він на даний час вже оглянутий слідчим і процесуально закріплений.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , як представник володільця майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10186/25) в частині заборони користування арештованим майном - автомобілем марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу та ключами до автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10186/25) в частині заборони користування арештованим майном - автомобілем марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу та ключами до автомобіля, володільцем яких є ОСОБА_6 . Додатково пояснив, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з даним транспортним засобом, як йому відомо, з даним автомобілем всі слідчі дії проведено. Наразі він просто стоїть на території майданчику тимчасового тримання. В той же час, даний автомобіль потрібен ОСОБА_6 для відновлення нормального способу життя, оскільки він використовувався для потреб сім`ї, а саме його довірительки та її неповнолітньої дитини. На його переконання, накладення арешту на автомобіль, володільцем якого є ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, не відповідає меті кримінального провадження та порушує право на мирне володіння майном.

Володілець майна ОСОБА_6 підтримала доводи свого представника та просила скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 . При цьому вказала, що вказаний транспортний засіб був придбаний її чоловіком по довіреності у ОСОБА_8 . Чоловік рахується безвісти зниклим в зоні бойових дій, тому володільцем і користувачем транспортного засобу є саме вона. У неї є посвідчення водія, а тому цей автомобіль використовувався нею у власних потребах та потребах неповнолітньої дочки, оскільки вона працює, а дитина навчається в школі, поза межами місця їхнього проживання. Щодо користування вказаним автомобілем її співмешканцем ОСОБА_7 зазначила, що таке користування було вкрай рідко і лише для потреб її та дитини. Їй невідомо про жодні факти вчинення ОСОБА_7 кримінально-протиправних дій з використанням її транспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту з автомобіля марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_3 , оскільки він був накладений з метою збереження речового доказу. Даний транспортний засіб використовувався співмешканцем ОСОБА_6 ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, а тому є знаряддям вчинення злочину та до нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за матеріалами УКР ГУНП в Черкаській області щодо отримання інформації про те, що громадянин гр. ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, а саме з громадянами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на території Черкаської області в умовах воєнного стану привласнюють та використовують на власний розсуд ввірене їм майно, яке збувають громадянам, а кошти розподіляють між всіма учасниками групи.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 по справі №711/10186/25 в рамках кримінального провадження №0000448 від 22.05.2025, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «VOLSKWAGEN CADDY» н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі до вказаного автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Зі змісту зазначеної вище ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 (справа №711/10186/25) слідчим суддею встановлено, що 27.10.2025 постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 зазначений вище автомобіль, свідоцтво та ключі до нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддями вчинення злочину, а тому зазначені речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В межах кримінального провадження №0000448 від 22.05.2025, досудове розслідування в якому триває, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що не заперечувалось прокурором та слідчим в судовому засіданні.

Підставою для скасування арешту, заявником зазначається те, що вказаний транспортний засіб перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , яка не є фігурантом даного кримінального провадження, крім того органом досудового розслідування не доведено, що зазначений транспортний засіб відповідає ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, що він є знаряддям вчинення злочину та містить на собі його сліди чи інші відомості, що мають значенням для кримінального провадження.

Крім того, зазначено, що подальше обмеження у користуванні транспортним засобом порушує право власника на володіння майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_23 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

При цьому слідчий суддя зазначає, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Кримінальне процесуальне законодавство України у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, а прокурором та слідчим не надано доказів наявності таких обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як заборона користування арештованим майном - автомобілем марки «VOLSKWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу та ключами до автомобіля, які належать ОСОБА_8 та перебувають у володінні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000448 від 22.05.2025, враховуючи потреби досудового розслідування, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що були підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту із забороною користування вказаним вище майном (автомобілем, документами та ключем до нього), у зазначеній в клопотанні частині, на даний час відпали, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10186/25) в частині заборони користування арештованим майном, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , а саме автомобілем марки «VOLSKWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу та ключами до автомобіля, підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_6 на вільне користування майном, на даний час відсутні.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника володільця майна ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту підлягає задоволенню, що буде відповідати не лише меті арешту, а й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном.

Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить що таке втручання не було свавільним.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовільнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі №711/10186/25 в частині заборони користування арештованим майном, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , а саме автомобілем марки «VOLSKWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу та ключами до автомобіля.

В частині заборони відчуження та розпорядження арештованим майном - автомобілем марки «VOLSKWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10186/235) залишити без змін.

Копію ухвали про скасування арешту майна вручити володільцю майна та її представнику, прокурору та направити слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1