overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6511/25

Провадження № 1-кп/210/690/25

04 листопада 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002527 від 14.04.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0002527 від 14.04.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження № 0002527 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, підсудне Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 110, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 8 Металургійного районного суду м. Кривого Рогу (за адресою пр. Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1210/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0000016, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Листом начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлено суд про неможливість виконання приводу обвинуваченого, оскільки не встановлене фактичне місце знаходження такого, а також отримано інформацію що останній перебуває за межами території України.

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, тому прокурор клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук у зв`язку з його неодноразовими неявками до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук, суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження №0000016, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області, а контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/28/22
Провадження № 1-кп/333/112/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0002431 від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.176, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за викликом до суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

2.не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або навчання;

4.здати на зберігання Головного управління Державної міграційної служби України в Запорізькій областісвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, ОСОБА_7 належить здати на зберігання органу, який їх видав.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 03 січня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5929/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 31.07.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: оголошення в розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пришляк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/7518/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/276/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу cлідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене кримінальне провадження призначено до розгляду на 11 год. 15 хв. 10 листопада 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 на даний час перебуває у Державній установі Вінницька установа виконання покарань №1.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження прихожу до висновку, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження необхідно провести за участю ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати начальника Вінницька установа виконання покарань №1 забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Державної установи Вінницька установа виконання покарань №1 на 11 год. 15 хв. 10 листопада 2025 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом.

Вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя
Справа № 489/6663/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/800/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000144 від 05.02.2025.

Підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 .

Учасники: потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

Мотивувальна частина

Захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на низку, на її думку недоліків: недоведеність події злочину, неконкретність суб`єктивної сторони враховуючи що у ОСОБА_3 умислу на вчинення злочину не було, тотожність викладу фактичних обстаивн та формулювання обвинувачення, відсутність печатки на підпису прокурора, який затверджував обвинувальний акт.

Вислухавши думку сторін та учасників, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року (справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).

Частинами 2,4 статті 291 КПК України закріплено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і зміст додатків до нього.

Доводи клопотання щодо оцінки доказів і незгоди з обвинуваченням є передчасними, оскільки встановлення обставин події або їх спростування відноситься до стадії судового розгляду.

Доводи що формулювання обвинувачення дослівно відтворює виклад фактичних обставин (п. 5 ч. 2 ст. 292 КПК України) не наводить до висновку, що в даному конкретному випадку це є обставиною, яка будь-яким чином порушує/обмежує права захисту і перешкоджає призначенню судового розгляду.

Згідно усталеної судової практики погодження прокурором обвинувального акту, складеного слідчим, не вимагає проставляння печатки органу прокуратури.

Резолютивна частина

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 05.11.2025

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/4613/25
Провадження №1-кс/504/453/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

05.11.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до ЄРДР 02.11.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178,179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до ЄРДР 02.11.2025 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, а саме з 12:00 год 03.11.2025 по 12:00 год. 31.12.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 12:00 год 31.12.2025, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року колегія суддів Пересипського районного суду міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000021 від 10.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 190 ч.4; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.3; 358 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.3, 209 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 197-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 190 ч.4; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.2, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 190 ч.4; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.2, 209 ч.3 КК України, та клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акут прокурору, -

Встановила:

В проваджені Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 190 ч.4; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.3; 358 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.3, 209 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 197-1 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 190 ч.4; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.2, 209 ч.3 КК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000021 від 10.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 190 ч.4; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.3; 358 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.3, 209 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 197-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 190 ч.4; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.2, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 190 ч.4; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.2, 209 ч.3 КК України прокурору відділу Одеської обласної прокуратури для усунення недоліків - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/9743/20
н/п 1-кп/766/1779/25
УХВАЛА

07.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області усклад головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.04.2020 року за № 0000874 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , надав до суду клопотання про проведення судового розгляду за його участі в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до 26.04.2020 року за № 0000874 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, призначене на 23.10.2025 року на 14:15 годину та всі подальші судові засідання у вказаній справі проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/1599/25
Номер провадження: 11-кп/819/572/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2025 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000295 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у 5-ти денний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 505/17/19
Провадження № 1-кп/493/52/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.10.2025 року було винесено ухвалу про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 , що призначено на 05.11.2025 року о 09:30 год., згідно рапорту оперуповноваженого СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 здійснити привід свідка не надалося можливим, оскільки ОСОБА_6 перебуває в м. Одеса на роботі, в зв`язку з чим прибути в судове засідання немає можливості.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати до свідка привід в наступне судове засідання.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Враховуючи зазначене, заслухавши клопотання прокурора, приймаючи до уваги, що допит свідка в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 04.12.2025 року о 10:00 год.

Свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 04.12.2025 року о 10:00 год.

Виконання цієї ухвали доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ