Провадження № 1-кс/592/7035/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002554, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Буринського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає з Сумської області, Буринського району, с. Успенка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Слідча обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0002554 від 03.10.2025 ОСОБА_4 23.10.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з вчиненням умисного, таємного, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні майна, яке належить ОСОБА_6 вартістю 18866,46 грн, тобто, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в умовах воєнного стану».

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків. Зазначив, що він мешкає разом з дружиною у власному будинку, пенсіонер, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подане клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання конкретного запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідча суддя враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (від 30 серпня 1990 року, п.32, Серія A, N 182).

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Слідча суддя дійшла висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місцевості, висновком судової товарознавчої експертизи, протоколом огляду речей та документів, іншими доказами в їх сукупності

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний з метою уникнення покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має постійне місце проживання, мешкає разом з дружиною, пенсіонер, раніше несудимий, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, зазначених слідчою, в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання слідчої задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Буринського району Сумської області, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 статті 194 КПК України такі обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає з Сумської області, Буринського району, с. Успенка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчої судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 19 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1