Справа № 496/6955/25
Провадження № 1-кс/496/1816/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №000841 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком переміщення до укриття (бомбосховища) під час повітряних тривог та звернення за невідкладною медичною допомогою, в межах строку досудового розслідування з покладанням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому посилається на те, що 15.10.2025, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив цуценя собаки на прізвисько « ОСОБА_7 ». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у веранді будинку за вказаною адресою, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з мотиву жорстокості та зневаги до загальноприйнятих у суспільстві норм моралі щодо ставлення до тварин, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», вчинив активним способом знущання над твариною яка відноситься до хребетних - цуценям собаки на прізвисько « ОСОБА_7 », шляхом нанесення собаці не менше двох ударів ногами в область тулубу, які спричинили фізичний біль та загибель тварини. 16.10.2025 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 .

Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також на існування ризику, передбаченого п.1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 15.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено труп собаченя на прізвисько « ОСОБА_7 » з світло-сірим забарвленням; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала обставини при яких вона бачила як її син ОСОБА_4 знущався над тваринами та вбив собаченя на прізвисько « ОСОБА_7 », яке належить ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказала, що її брат ОСОБА_4 , дійсно знущається над тваринами, а також проявляє агресію і до неї самої; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вказала, що в період часу з 14 год 00 хв по 16 год 00 хв. чула як за місцем мешкання ОСОБА_4 дуже сильно скиглило собаченя, після чого почула, як кричить ОСОБА_8 на свого сина ОСОБА_4 , окрім цього, ОСОБА_10 вказала, що ОСОБА_4 дійсно вбивав свійських тварин за місцем мешкання; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка вказала, що ОСОБА_12 багато років хворіє на психічну хворобу, поводить себе агресивно, від матері ОСОБА_12 чула, що він може знущатися над тваринами та над нею і сестрою, окрім цього останній відомо, що ОСОБА_4 колись вбив кішку; протоколом проведення слідчого експерименту за участь потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала обставини при яких вона бачила як її син ОСОБА_4 знущався над тваринами та вбив собаченя на прізвисько « ОСОБА_7 », яке належить ОСОБА_8 , а також вказала на місці, де саме відбувалися події та механізм вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав, що бачив події, де у дворі ОСОБА_12 душив кота та згодом відкинув його в сторону, крім того останній чув, як після криків жінки різко почало скавчати цуценя; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вбачається достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про можливість призначення суворого покарання, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на, свідків, з метою зміни ними показань у ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду на свою користь, так як вони мешкають в одному з ним населеному пункті, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, має постійне місце проживання, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобового (за винятком переміщення до укриття (бомбосховища) під час повітряних тривог та звернення за невідкладною медичною допомогою.

Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №000841 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, (за винятком переміщення до укриття (бомбосховища) під час повітряних тривог та звернення за невідкладною медичною допомогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали до 15.12.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1