Справа № 521/3763/25
Провадження № 1-кп/521/1365/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000453 від 11.10.2024 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.10.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців,

- 22.07.2022 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн., яке 23.05.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси було замінене на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11 жовтня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 23-Б по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, діючи з прямим умислом, з мотивів придбання та зберігання психотропної речовини, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив знайдений на землі згорток, обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини блідо-рожевого кольору, масою 3,066 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,280 г, тим самим незаконно придбав, шляхом знахідки, вказану психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,280 г, помістив вищевказаний згорток до внутрішньої кишені куртки, одягненої на ньому, тим самим став незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, при собі, для власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 12 годині 37 хвилин 11 жовтня 2024 року під час проведення огляду місця події біля будинку №23-Б по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має місце реєстрації та проживання, за даними наявної документації на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, а саме: рецидив злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, та враховуючи його поведінку, який добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджений, а саме 22.07.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., яке 23.05.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси було замінене на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, які не відпрацьовані, та не відбувши покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 4775 гривень 40 копійок за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-24/21442-НЗПРАП від 24.10.2024 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 року.

З урахуванням того, що згідно п.4 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, остаточно до відбуття ОСОБА_3 , призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Речові докази, а саме:

- порошкоподібну речовину блідо-рожевого кольору, масою 3,066 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,280 г та кофеїн, який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором, які зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, (сейф пакет №6124352) - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта №СЕ-19/116-24/21442-НЗПРАП від 24.10.2024 р., в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1