Справа № 641/1253/17
Провадження № 1-кп/645/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому у судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-портретної експертизи по кримінальному провадженню № 641/1253/17 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України.

02 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , в якому вона просила суд призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 (справа № 641/1253/17, провадження №1-кп/645/64/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України судову портретну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на вирішення експертизи поставити питання: чи можуть бути фотографії з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 05.01.2017 року по справі № 641/1253/17 бути зроблені, як скріншоти із матеріалів відеозапису слідчого експерименту з камери Panasonic SDR S15, від 06.01.2017 року?

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що під час вивчення фототаблиці з протоколу огляду місця події від 05.01.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 (т. 2, стор. 230-233 матеріалів справи), обвинувачений ОСОБА_5 звернув увагу, що зображення на них тотожні до зображень з відеозапису слідчого експерименту від 06.01.2017 року, також за участю ОСОБА_6 .

У цих протоколах вказано, що фотографування місця події від 05.01.2017 року проводилось на цифрову камеру Canon (т. 2, стор. 229 матеріалів справи), а відеозапис слідчого експерименту на камеру Panasonic SDR S15 (т. 2, стор. 234 матеріалів справи). Проте, у матеріалах справи відсутній носій, з якого було роздруковано фототаблицю, а на фото та відео вбачається однаковий одяг учасників, однакові пози та жести потерпілої ОСОБА_6 .

Оскільки доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, і вони мають бути отриманими відповідно до закону, захисник вважала, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та для перевірки даного факту, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи просила призначити по справі судову портретну експертизу.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, просив відмовити в його задоволенні, вважав, що докази по справі вже досліджені та таке клопотання під час їх дослідження стороною захисту не було заявлене, тому підстав для його задоволення немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової портретної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приписами ч. 1 ст. 332 КПК Українипередбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Стаття 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод1950 року, яка відповідно до вимог частини 1статті 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст. ст. 2, 4, 6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду. Найбільш важливим серед принципів пункту 1 статті 6 є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення судової портретної експертизи по цьому кримінальному провадженню задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-портретної експертизи по кримінальному провадженню № 645/1253/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 (справа № 641/1253/17, провадження №1-кп/645/64/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України судову портретну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можуть бути фотографії з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 05.01.2017 року по справі № 641/1253/17 бути зроблені, як скріншоти із матеріалів відеозапису слідчого експерименту з камери Panasonic SDR S15, від 06.01.2017 року?

В розпорядження експертів надати:

- копію ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.12.2025 року;

- копію протоколу огляду місця події від 05.01.2017 року з фототаблицею до нього;

- копію протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2017 року;

- копію запису, що міститься на DVD диску із записом фіксації слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 06.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1