Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/1000/25
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого, причини неявки не повідомив., в зв`язку із неявкою потерпілого та відсутності заяв від нього, суд вважає за неможливим проведення підготовчого судового засідання.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на шістдесят днів. Письмове клопотання підписано прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано наявністю в ході ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначено, що 05.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану., наразі в суді розглядається обвинувальний акт щодо нього.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 , є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , однак не перебуває в місті розташування підрозділу та/або військової частини, з незрозумілих на теперішній час для органу досудового розслідування причин. Відповідно до доповіді №3024 обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину 12.10.2025. Тобто, наявні ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення обвинуваченого до органу досудового розслідування та суду, а відсутність міцних соціальних зв`язків лише це посилить. Також, наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, зазначає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_5 , незаконно впливати, на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, в той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

Крім того, прокурор зазначає про неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , вважає, що зазначені у клопотанні ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість обвинуваченого свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам, вважає, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, обвинувачений зазначив про неможливість внесення застави в обраному розмірі, захисник зазначила про те, що матір та батько обвинуваченого є особами з інвалідністю, мати хворіє.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Харкова від 06.11.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 год. 15 хв. 03 січня 2026 року з заставою 100000,00 грн. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею була перевірена, зокрема, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5

18.11.2025 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0001538 від 05.11.2025 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, суворість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, інші обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Тож, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, осіб на утриманні не має, тому існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме переховування від суду.

За умови, що у кримінальному провадженні судом ще не були допитані свідки, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є обґрунтованими. На даний час судовий розгляд триває, свідками є особи, відносно яких перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на таких осіб з метою зміни чи приховування відповідних свідчень та уникнення ним відповідальності.

Суддя вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим та вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та високого ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду є підставами для продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на конкретні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , розмір застави можливо визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 3028 грн.), складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001538 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 28.01.2026 року о 10-30 год в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина,7.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001538 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 22 лютого 2026 року, визначивши розмір застави у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що дорівнює 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0006674.

У разі внесення застави в розмірі 60560,00 грн. обвинуваченого під варти звільнити.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.4 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до суду на першу вимогу;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

- не відлучатися з м.Харкова без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2025.

Суддя: ОСОБА_1