Справа № 453/1209/21
№ провадження 1-кп/453/11/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2025 року Сколівський районний суд Львівської у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
та представника потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавочне Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 , 23.12.2020 приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись на лісовій дорозі приблизно на відстані 1500 метрів від центральної сільської дорогив урочищі «Масьове» лісового масиву Лавочненського лісництва Славського дочірнього лісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Лавочне Сколівського району (на даний час Стрийського району) Львівської області, діючи умисно, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та моральності, побачивши два вантажні автомобілі, а саме: марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 та марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , які належать Славському ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вийшов на дорогу та став посередині її проїжджої частини, щоб перешкодити руху вказаних вище транспортних засобів, які направлялись для погрузки та вивезення лісопродукції з лісового масиву ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Надалі, ОСОБА_6 , використовуючи пневматичний газо-балонний пістолет калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», що згідно висновку експерта відноситься до пристроїв, конструктивно схожих із пневматичною зброєю, який тримав у правій руці,
демонстративно направив його в сторону кабіни вантажного автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , в якій перебували працівники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи їм здійснити постріл.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми діями умисно, з хуліганських мотивів, перегородив дорогу автомобілю марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 та автомобілю марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_12 . Після того, як з автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 вийшов майстер лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , щоб зробити зауваження ОСОБА_6 з приводу його неправомірних дій, останній, подовжуючи свої протиправні дії, прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно словесно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_6 демонстративно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно спрямував пневматичний газо-балонний пістолет, калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», в сторону майстра лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та умисно здійснив один постріл з даного пістолета в ліву ногу потерпілого ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому синець на лівому стегні, який, згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Для припинення хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_12 повалили його на землю та забрали з його рук пістолет.
Крім того, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 було тимчасово, а саме 23.12.2020 року припинено роботу потерпілого (юридичної особи) ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдано майнової шкоди на суму 62 995,77 грн.
ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Підстав, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Під час розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_8 20 000 грн. спричиненої моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
ІІІ. Позиція сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 від надання показань відмовився у відповідності до ст. 63 Конституції України.
IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що 23.12.2020 планувалося вивозити деревину з урочища «Масьове» Лавочненського лісництва, що в с. Лавочне. Для перевезення вказаної деревини цього дня було виділено два вантажні автомобілі Славського ДЛГП «Галсільліс» марки «УРАЛ» та марки «ЗИЛ», які виїхали в урочище «Масьове» с. Лавочне Сколівського району на планову загрузку та перевезення деревини.
Вказав, що вантажний автомобіль «УРАЛ» з причепом був під керуванням водія ОСОБА_12 , з яким був в.о. лісничого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 та вантажний автомобіль «ЗИЛ» був під керуванням водія ОСОБА_11 , з яким був він. Першим їхав вантажний автомобіль марки «ЗИЛ». Коли вони їхали по лісовій дорозі, в напрямку до урочища «Масьове» він побачив, як попереду них на дорогу з лісового масиву вийшов громадянин ОСОБА_6 , який витягнув пістолет і направив на автомобіль. Водій ОСОБА_11 зупинив автомобіль, а він вийшов з кабіни і звернувся до ОСОБА_6 , що він робить, але такий почав виражатися нецензурною лексикою, та здійснив один постріл йому в ліву ногу, від чого він впав на землю на праву сторону. Після пострілу він підвівся з дороги і в цей час до ОСОБА_6 різко підбіг водій ОСОБА_15 , а за ним і він, при цьому вони застосували до ОСОБА_6 фізичну силу, щоб відбирати пістолет. Пістолет з рук ОСОБА_6 вихопив ОСОБА_15 , який вподальшому, поставив його на кабіну автомобіля «УРАЛ».
Крім цього зазначив, що ОСОБА_6 вхопив руками з бампера автомобіля «ЗИЛ» пас, яким фіксується деревина та самостійно обмотав себе ним за живіт та почав кричати, що його прив`язали, відібрали від нього його мобільний телефон». Під час вищеописаного конфлікту ніхто з присутніх ОСОБА_6 умисних ударів не наносив. Водночас, пострілом у ногу ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він звертався цього дня за медичною допомогою. Через деякий час приїхали медичні працівники, прийшли місцеві жителі, та в подальшому приїхали працівники поліції, які вилучили пістолет;
-показаннями представника потерпілого Славського ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.12.2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 » було запланована вивезення заготовленої лісопродукції з кварталу 5 виділу 74 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в с. Лавочне. Для цього 23.12.2020 для вивезення лісопродукції було направлено 2 вантажні автомобілі марки «УРАЛ» з причепом та марки «ЗИЛ». Вже із слів колег йому було відомо, що коли автомобілі слідували в пункт призначення, житель с. Лавочне ОСОБА_6 перегородив їм дорогу, а коли із машини вийшов ОСОБА_8 щоб поговорити, ОСОБА_6 здійснив постріл у нього з травматичного пістолету, ОСОБА_8 отримав травму на нозі. Лісопродукція не була вивезена, внаслідок чого Славському ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано матеріальну шкоду.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується і показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Так, свідок ОСОБА_14 вказав, що 23.12.2020 планувалося вивозити зрізану деревину з урочища «Масьове» Лавочненського лісництва, що в с. Лавочне, яка була попередньо зрізана і складована на верхньому складі. Для перевезення деревини цього дня було виділено два вантажні автомобілі Славського ДЛГП «Галсільліс» марки «УРАЛ» з причепом та марки «ЗИЛ». Вантажним автомобілем «УРАЛ» з причепом керував водій ОСОБА_12 , з яким в автомобілі був він, а вантажним автомобілем «ЗИЛ» керував водій ОСОБА_11 , з яким був ОСОБА_8 .
Зазначив, що коли вони їхали по лісовій дорозі, в напрямку до урочища «Масьове», вантажний автомобіль «ЗИЛ», який їхав попереду різко зупинився, водій ОСОБА_12 теж зупинив автомобіль, після чого вони вийшли з кабіни подивитися що відбувається, та почули крик ОСОБА_8 . Він залишився біля автомобіля, а водій ОСОБА_12 пішов подивитися що відбувається. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_6 здійснив постріл ОСОБА_8 в ногу. Згодом на місце події приїхали працівники поліції та медики, а також прийшли місцеві жителі.
Свідок ОСОБА_12 вказав, що 23.12.2020 планувалося вивозити зрізану хвойну деревину з урочища «Масьове» Лавочненського лісництва, що в с. Лавочне, яка була попередньо зрізана і складована на верхньому складі. Для перевезення деревини цього дня було виділено два вантажні автомобілі Славського ДЛГП «Галсільліс» марки «УРАЛ» з причепом та марки «ЗИЛ 131», які приблизно виїхали в урочище «Масьове» с. Лавочне. Вантажним автомобілем «УРАЛ» керував він, вантажним автомобілем «ЗИЛ», керував водій ОСОБА_11 , з яким в салоні перебував ОСОБА_8 .
Зазначив, що коли вони їхали по лісовій дорозі, в напрямку до урочища «Масьове» він побачив, що вантажний автомобіль «ЗИЛ», який їхав попереду різко зупинився, у зв`язку з чим він теж зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_14 та він вийшли з кабіни подивитися, що відбувається, та він побачив, що посередині проїжджої частини дороги стоїть ОСОБА_6 та тримає в руках предмет схожий на пістолет, при цьому ОСОБА_6 словесно погрожував їм, неподалік автомобіля «ЗИЛ» лежав ОСОБА_8 . Після чого він, та ОСОБА_8 різко підбігли до ОСОБА_6 , та застосовуючи до такого фізичну силу почали відбирати з рук пістолет.
Коли вони забрали пістолет, ОСОБА_6 вхопив руками з бампера автомобіля «ЗИЛ» пас, яким фіксується деревина, та обмотав себе ним. Згодом на місце події приїхали працівники поліції та медики, а також прийшли місцеві жителі.
Свідок ОСОБА_11 вказав, що 23.12.2020 планувалося вивозити зрізану деревину з урочища «Масьове», що в с. Лавочне, яка була попередньо зрізана і складована на верхньому складі. Для перевезення деревини цього дня було виділено два вантажні автомобілі Славського ДЛГП «Галсільліс» марки «УРАЛ» та марки «ЗИЛ».
Вказав, що вантажний автомобіль «УРАЛ» був під керуванням водія ОСОБА_12 , з яким був в.о. лісничого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 . Вантажним автомобілем «ЗИЛ» керував він, з яким в салоні перебував ОСОБА_8 . Коли вони їхали по лісовій дорозі, в напрямку до урочища «Масьове» він побачив, як попереду них на дорогу з лісового масиву вийшов громадянин ОСОБА_6 , який став посередині проїжджої частини не даючи їм проїхати. Останній в правій руці тримаючи пістолет, направив його ствол в сторону кабіни автомобіля, яким він керував. Вказав, що коли він різко зупинив автомобіль, ОСОБА_8 вийшов з такого, та просив ОСОБА_6 забрати пістолет, однак ОСОБА_6 здійснив один постріл йому в ліву ногу. Після чого, до ОСОБА_6 різко підбігли водії ОСОБА_15 , а за ними і ОСОБА_8 , підвівшись з дороги і, застосовуючи до ОСОБА_6 фізичну силу почали відбирати від нього з рук пістолет. Фактично пістолет вихопив від нього з руки ОСОБА_15 , який вподальшому, поставив в автомобіль «УРАЛ». Під час конфлікту ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження внаслідок пострілу та він звертався цього дня за медичною допомогою. Під час конфлікту ніхто з присутніх ОСОБА_6 умисних ударів не наносив.
Крім цього зазначив, що в подальшому, ОСОБА_6 вхопив руками з бампера автомобіля «ЗИЛ» пас, яким фіксується деревина, та самостійно обмотав себе ним за живіт.
Під час розгляду справи також були допитана в якості свідка ОСОБА_16 , надала покази, що працюючи фельдшером швидкої допомоги в смт. Славсько Стрийського району Львівської області, перебуваючи на чергуванні, 23.12.2020 було отримано повідомлення про те, що в с. Лавочне до бампера автомобіля прив`язаний чоловік. Приїхавши з фельдшером ОСОБА_17 на місце події, побачили прив`язаного до бампера грузового автомобіля чоловіка, та ішого пораненого в ногу чоловіка. Зазначила, що разом із ОСОБА_17 надавали медичну допомогу обом чоловікам. Вказала, що свідком події, які відбувалися в лісовому масиві не була, вона тільки надавали медичну допомогу. Яким чином і чим саме був прив`язаний обвинувачений до автомобіля їй не відомо. Після того, обох потерпілих автомобліем швидкої допомоги було доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Свідок ОСОБА_17 надала покази, що працюючи фельдшером швидкої допомоги в смт. Славсько Стрийського району Львівської області, перебуваючи на чергуванні, 23.12.2020 було отримано повідомлення про те, що в с. Лавочне до бампера автомобіля прив`язаний чоловік. Приїхавши на місце події, побачила прив`язаного до бампера грузового автомобіля чоловіка, та ішого пораненого в ногу чоловіка. Зазначила, що разом із фельдшером ОСОБА_16 надавали медичну допомогу обом чоловікам. Вказала, що свідком події, які відбувалися в лісовому масиві не була, вона тільки надавали медичну допомогу. Після того, обох потерпілих автомобліем швидкої допомоги було доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_8 від 23.12.2022, в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 23.12.2022 близько 10.30 год. в урочищі «Масьове» лісового масиву с. Лавочне Сколівського району Львівської області погрожував йому пістолетом та фізичною розправою, після чого вистрілив в ліву ногу заявника, чим завдав останньому тілесні ушкодження. Також, ОСОБА_6 своїми діями перегородив дорогу автотранспорту СлавськогоДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та завдав підприємству матеріальних збитків;
-рапортом на ім`я начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 23.12.2020, зареєстрованому в ЄО №7043 від 23.12.2020, відповідно до якого 23.12.2020 о 10.17 год. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 23.12.2020 о 10.16 год. за адресою: Сколівський район с. Лавочне, у лісі заявник майстер лісу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 у урочищі як рухатись в сторону Масьове погрожує йому предметом схожим на зброю (пістолет);
-рапортом на ім`я начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 23.12.2020, зареєстрованому в ЄО №7054 від 23.12.2020, відповідно до якого 23.12.2020 о 15.15 год. надійшло повідомлення із ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що до них звернувся ОСОБА_8 якого у лісі побив ОСОБА_6 . Діагноз: травматичне поранення лівого стегна травматичною кулею;
-протоколом огляду місця події від 23.12.2020 з фототаблицею до нього розпочатого о 12.30 години 23.12.2020, закінченого о 13.05 години 23.12.2020, проведеного та складеного старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на грунтовій лісовій дорозі в с. Лавочне Сколівського району (на даний час Стрийський район) Львівської області, яка веде з вул. Зеленої на відстані близько 1500 м. від сільської дороги в урочищі «Масьове» лісового масиву Лавочненського лісництва Славського дочірнього лісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході огляду на лісовій дорозі знаходились два вантажні автомобілі, а саме марки ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився попереду вантажного автомобіля марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 . Вантажний автомобіль марки ЗИЛ порожній, до переднього бампера прив`язаний оранжевий полімерний пас для вантажу. За автомобілем марки ЗИЛ в напрямку вул. Зелена с. Лавочне знаходився вантажний автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 , при огляді якого на лівому крилі із сторони водія було виявлено предмет схожий на пістолет чорного кольору з надписом на одній стороні «SAS MAKARОV» 177 САL4,5 мм, з іншої сторони є надпис made in Taiwan 20700817, який вилучено з місця події;
-ксерокопіями посвідчення водія ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 та марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , які належать Славському ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », подорожніх листів від 23.12.2020;
-ксерокопіями службового посвідчення та посвідчення водія ОСОБА_8 ;
-висновком експерта №155 від 29.12.2020, відповідно до якого у ОСОБА_8 , 1966 року народження виявлено синець на лівому стегну, який утворився від дії тупого предмету, або тупого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею можливо 23.12.2020 і є легким тілесним ушкодженням;
-ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_21 від 24.12.2020, відповідно до якої накладено арешт на пістолет чорного кольору з надписами на ньому «SAS MAKARОV» 177 САL4,5 мм, Мade in Taiwan, який визнано речовим доказом, згідно постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_22 від 23.12.2020;
-копіями документів наданими ІНФОРМАЦІЯ_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: звернення ІНФОРМАЦІЯ_10 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до правоохоронних органів за фактом нападу ОСОБА_6 на працівників лісового господарства та перешкоджання у вивезенні лісопродукції, лісорубний квиток №56 від 30.10.2020, наказ №19 від 10.11.2020, витяг із натурного обстеження станом на 28.09.2020 Славського ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », лист №198 від 27.12.2020, протокол обговорення запланованих ІНФОРМАЦІЯ_2 лісогосподарських заходів №11 від 27.10.2020, звернення Славського ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до правоохоронних органів №257 від 22.12.2020, екстрене повідомлення №3 про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві, подорожні листи від 23.12.2020 та 24.12.2020, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів марки ЗИЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 та марки УРАЛ-4320, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки ПР,д.н.з. НОМЕР_3 , які належать Славському ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посадова інструкція ОСОБА_14 , типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , посадова інструкція ОСОБА_8 , наказ №20 від 10.11.2020, наказ №17 від 10.11.2020;
-протоколом огляду предметів, речових доказів від 29.12.2020 з DVD-R диском, згідно якого на диску міститься відеофайл «VID-20201228-WA0003» тривалістю 2 хв.17 сек. При огляді встановлено, що ведеться діалог між працівником поліції ОСОБА_23 та громадянином ОСОБА_8 , майстром Славського ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який вказував, що «вони» їхали вантажним автомобілем лісовою дорогою для погрузки лісопродукції. Під час руху ОСОБА_6 перекрив дорогу автомобілям тримаючи в руках пістолет. На запитання ОСОБА_8 до ОСОБА_6 «що ти робиш», останній нічого не відповівши вистрілив у ногу ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 зателефонував на лінію 102 та повідомив про даний факт. ОСОБА_8 пояснив, що «ми» пістолет від ОСОБА_6 забрали. Крім цього зазначив, що ніхто ОСОБА_6 не бив;
- протоколом слідчого експерименту від 06.01.2020 та відеозаписом вказаного слідчого експерименту проведеним з 10.05 год. по 10.51 год. за участі потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , статиста, предстаника потерпілого адвоката ОСОБА_13 , в ході якого потерпілий та свідки по черзі на місці події за участі статиста показали та продемонстрували як розвивалися події, зокрема вказали на місце де ОСОБА_6 вийшов на дорогу, яка направив в сторону кабіни вантажного автомобіля марки ЗИЛ-131 пістолет, відтворили події при яких ОСОБА_6 здійснив один постріл з пістолета в ліву ногу потерпілого ОСОБА_8 , як для припинення хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_12 повалили його на землю та забрали з його рук пістолет;
-постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_22 про визнання речового доказу від 12.01.2021, якою червоний пас з
-протоколом огляду речового доказу від 12.01.2021 та фототаблищею до нього, яким оглянуто речовий доказ - пас з трещіткою;
-заявою директора ОСОБА_24 від 05.04.2021 за вих. №98 з додатком, згідно яких внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 було тимчасово, а саме 23.12.2020 припинено роботу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також завдано майнової шкоди підприємству на загальну суму 62 995,77 грн.;
-описом речей та документів від 17.04.2021, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді (копія протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 на трьох аркушах з додатком DVD-R диск з відкопійованою аудіо-відеоінформацією проведення слідчого експерименту, який знаходиться в спеціальному конверті наклеєному на один аркуш паперу, копія постанови про призначення судово-медичної експертизи від 26.03.2021 на двох аркушах, копія супровідного листа №2006/08/51-21 від 29.03.2021 на одному аркуші, копія висновку експерта №20 від 30.03.2021 на семи аркушах, копія протоколу №1/21 засідання правління Львівської обласної філії ВГО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 18.01.2021 на двох аркушах;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 та відеозаписом вказаного слідчого експерименту проведеним з 12.20 год. по 12.54 год за участі потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , статиста та судово-медичного експерта ОСОБА_26 , в ході якого потерпілий та свідки по черзі на місці події за участі статиста показали та продемонстрували як розвивалися події, зокрема вказали на місце де ОСОБА_6 вийшов на дорогу, як направив в сторону кабіни вантажного автомобіля марки ЗИЛ-131 пістолет, відтворили події при яких ОСОБА_6 здійснив один постріл з пістолета в ліву ногу потерпілого ОСОБА_8 , як для припинення хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_12 повалили його на землю та забрали з його рук пістолет, вказали що ОСОБА_6 умисних ударів ніхто не наносив;
-висновком експерта №20 від 30.03.2021, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено: перелом правої кісточки носа, садно на кінчику носа ліворуч, садно у проекції нижнього краю правої ніздрі, два садна на тильній поверхні правої кисті, два садна на лівім коліні, синець на лівім лікті, синець на правім передпліччі - які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено серед обставин вказаних у матеріалах кримінального провадження, зокрема результатах слідчого експерименту проведеного 23.03.2021.;
-супровідною директора Славського ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_27 від 15.04.2021 за вих. №116, згідно якої слідчому відділенню ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надані завірені копії наступних документів: всіх матеріалів проведення розслідування нещасного випадку з працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , що стався 23.12.20 в с. Лавочне; статут Славського ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », витяг з Єдиного реєстру підприємств та організацій України на ІНФОРМАЦІЯ_14 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-матеріалами розслідування нещасного випадку, що стався 23.12.2020 з майстром лісу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .
-оглянутими під час розгляду справи речовими доказами, а саме: пістолетом чорного кольору з надписом на ньому «SAS MAKARОV» 177 САL 4,5 мм, made in Taiwan 20700817, з якого було здійснено постріл у потерпілого ОСОБА_8 та оглянутим пасом з трещіткою.
Окрім цього, стороною захисту було заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_28 та
ОСОБА_29 відповідності до положень ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.
Разом з тим, суд посприяв стороні захисту у забезпеченні явки вказаних вище свідків шляхом здійснення судових викликів, на які останні в судове засідання не з`явилися.
Водночас, під час розгляду справи стороною захисту була здійснена відмова від допиту свідка ОСОБА_28 , яка прийнята судом.
Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_6 винуватим в інкримінованому йому злочині за частиною 4 статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується по-середньо.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Пом`якшуючими та обтяжуючими вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст.ст. 66, 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
VІІ. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання,позицію потерпілих, які у вирішенні питання про призначення покарання поклалися на розсуд суду.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 01.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_15 на обвинуваченого ОСОБА_6 , результати його оцінки показали високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а тому виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, яка не свідчить про усвідомлення заподіяного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.4 ст. 296 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно до ч.1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком.
Згідно ч.7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 07.12.2021 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до ІНФОРМАЦІЯ_8 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його у розшук.
Відповідно до рапорту о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_30 від 17.12.2021, на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 від 07.12.2021, ОСОБА_6 було затримано та доставлено 17.12.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.12.2021 провадження у справі відновлено, судовий розгляд відкладено, з метою надання можливості обвинувачному скористатися правовою допомогою.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.01.2022 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до ІНФОРМАЦІЯ_8 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його у розшук.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2022, який наявний у матеріалах справи, ОСОБА_6 затримано 28 лютого 2022 року по 01.03.2022 включно.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01.03.2022 провадження у справі відновлено.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01.03.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 29.04.2022 року з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.04.2022 року продовжено раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, строком на два місяці, тобто до 17.06.2022 з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24.05.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до ІНФОРМАЦІЯ_8 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його у розшук.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який наявний у матеріалах справи, ОСОБА_6 затримано 25.05.2022.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.05.2022 провадження у справі відновлено.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.05.2022 року ОСОБА_6 змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.06.2022 ОСОБА_31 внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 , зарахувати строк попереднього ув`язнення та час перебування під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто 17.12.2021, з 28.02.2022 по 01.03.2022, з 25.05.2022 по 15.06.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч.7 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 , зарахувати строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, в період з 02.03.2022 по 24.05.2022, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Щодо цивільного позову, суд зазначає наступне.
Представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_8 20 000 грн. спричиненої моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пунктом 1 ч.1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо).
Відповідно до ст. 1167 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести у рішенні відповідні мотиви.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, у тому числі стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості (постанова Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 709/1173/17).
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить предмет оціночної діяльності суду та визначається залежно від визначених ЦК України критеріїв з урахуванням вимог розумності та справедливості (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 572/3209/17).
Як зазначив Верховний суд, ч.3 ст. 23 ЦК України встановлено, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.
Суд враховує, що потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому стегні, та відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесного ушкодження. Крім того, заслуговують на увагу суду й ті мотиви обґрунтування розміру моральної шкоди потерпілого, що через вказані обставини у нього присутнє відчуття стресу, страху та приниження.
З врахуванням встановлених обставин, при яких з вини обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких, відповідно глибини його страждань внаслідок фізичного болю, зумовленого пострілом з пістолета в ліву ногу, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 щодо відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, стягнувши на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. Саме такий розмір моральної шкоди є достатнім та співмірним з вчиненими неправомірними діями ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_8 .
Щодо заявленої вимоги цивільного позивача ОСОБА_8 про стягнення з цивільного відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_6 витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 124 КПК України,у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Крім того, у постанові ІНФОРМАЦІЯ_16 від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування процесуальних витрат на правову допомогу представником позивача (потерпілого) адвокатом ОСОБА_13 надано лише копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28 грудня 2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №417 від 17.02.2006.
Отже, оскільки позивачем (потерпілим) та його представником не надано доказів на підтвердження розміру процесуальних витрат, за таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача (обвинуваченого) витрат на правову допомогу.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів та судових витрат у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст.ст 100, 124 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 22, 26, 93, 100, 124, 174, 369, 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 99 240 гривень, залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 , зарахувати строк попереднього ув`язнення та час перебування під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто 17.12.2021, з 28.02.2022 по 01.03.2022, з 25.05.2022 по 15.06.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч.7 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 , зарахувати строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, в період з 02.03.2022 по 24.05.2022, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду від 24.12.2020 пістолет чорного кольору з надписом на ньому «SAS MAKARОV» 177 САL 4,5 мм, made in Taiwan 20700817 скасувати.
Речові докази: пістолет чорного кольору з надписом на ньому «SAS MAKARОV» 177 САL 4,5 мм, made in Taiwan 20700817 знищити; DVD-R диск залишити при матеріалах судової справи; червоний пас з трещіткою повернути представникам Славського ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 заявленого до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживаючого за адресою: с. Нижнє Студене Міжгірського району Закарпатської області - 12 000 (дванадцять тисяч) грн. моральної шкоди.
Повне найменування учасників справи у частині пред`явленого цивільного позову:
Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживає за адресою: с. Нижнє Студене Міжгірського району Закарпатської області
Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору

Суддя