Номер провадження:1-кс/521/3016/25
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 02.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на

- мобільний телефон Samsung SM 990В2/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору,

- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору (пароль НОМЕР_3 ) ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- лоток сім-карти НОМЕР_6 з сім-картою, лоток сім-карти НОМЕР_7 з сім-картою, лоток сім-карти НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 7 Plus» в корпусі сірого кольору;

- ноутбук марки «Asus X712F» разом із зарядним пристроєм.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000622 від 02.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що у невстановлений досудовими розслідуванням час та місце, однак не пізніше початку липня 2025 року, керуючись злочинним умислом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, доведення таких дій до кінцевого результату та керівництво такими діями.

Так, за встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ОСОБА_7 , приблизно на початку липня 2025 року з метою реалізації свого злочинного умислу, відповідно до розробленого ним плану, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , який є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_9 , в обов`язки якого входило підшукання осіб, з числа співробітників прикордонної служби, які за неправомірну вигоду погодилась би сприяти у безперешкодному перетині державного кордону України через пункт пропуску.

У зв`язку із цим, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, відповідно до розробленого ним плану, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, вирішив незаконно переправити через державний кордон України в межах пункту пропуску свого родича ОСОБА_9 , який являється особою призовного віку та підлягає державної мобілізації.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_10 , який є службовою особою інспектором прикордонної служби 1-ї категорії 3-ї групи - перекладач відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_10 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, де в ході телефонної розмови запропонував останньому за грошову винагороду забезпечити безперешкодний перетин державного кордону України до Республіки Молдова, через пункт пропуску «Старокозаче Тудора», особам чоловічої статті у віці від 18 до 60 років, які підлягають державній мобілізації, шляхом усунення перешкод та не перевірки в повному обсязі їх документів.

В свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність дій, які запропонував здійснити ОСОБА_8 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

Таким чином, 11.07.2025 приблизно о 14 год. 00 хв, ОСОБА_8 перебуваючи на Старосінній площі в м. Одеса, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_10 , з метою обговорення всіх обставин незаконного переправлення ОСОБА_9 , через державний кордон України до Республіки Молдова через пункт пропуску «Старокозаче Тудора», шляхом усунення перешкод та не перевірки в повному обсязі документів вказаної особи.

Крім цього, під час особистої розмови ОСОБА_8 , висловив обіцянку про надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 7500 доларів США, за забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України до Республіки Молдова через пункт пропуску «Старокозаче Тудора», а також зазначив, що якщо потрібно то він як військовослужбовець зможе особисто на своєму автомобілі перевезти особу через транзитну ділянку «Маяки-Удобне», до пункту пропуску «Старокозаче Тудора», таким чином усунити перешкоди, щодо незаконного переправлення особи.

Також під час розмови, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_10 , що на зустріч із ним він приїхав разом із родичем особи, яка бажає незаконно перетнути державний кордон України, а саме із ОСОБА_7 .

В подальшому, 09.08.2025 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи на Старосінній площі в м. Одеса, за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_10 , де під час розмови ОСОБА_8 , познайомив ОСОБА_10 із ОСОБА_7 , з метою обговорення подальшого незаконного переправлення ОСОБА_9 , через державний кордон України.

В подальшому під час зустрічі, ОСОБА_7 , надав вказівку ОСОБА_8 , відійти по своїм справам, так як він має бажання самостійно поспілкуватись із ОСОБА_10 , з приводу незаконного переправлення ОСОБА_9 , через державний кордон України, за надання неправомірної вигоди службовій особі в розмірі 7500 доларів США.

Крім цього, під час зустрічі ОСОБА_7 зазначив, що він знаходиться у дружніх відносинах із ОСОБА_8 , а тому весь зв`язок він буде тримати через нього, а також попросив ОСОБА_10 не затягувати із переправленням його родича через державний кордон України. Також в ході розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , домовились, щодо подальшої зустрічі та незаконного переправлення ОСОБА_9 , через державний кордон України.

У подальшому, 12.08.2025 приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_10 у мессенджер «WhatsApp» відписав ОСОБА_8 , смс-повідомлення, в якому він вказав, що все в силі, тому якщо особа бажає незаконно перетнути державний кордон то ОСОБА_9 , потрібно буде бути 13.08.2025 о 10 год. 00 хв. на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Маякська, 38-ий км, на що ОСОБА_8 , відповів, що дає згоду та повідомить вказану інформацію ОСОБА_7 .

Надалі, 13.08.2025 приблизно о 10 год. 00 хв., за попередньою домовленістю ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_7 , де в салоні автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_11 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , останній передав грошові кошти в сумі 7500 доларів США, які слугували як надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення останнім, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за здійснення безперешкодного перетину державного кордону України до Республіки Молдова через пункт пропуску «Старокозаче Тудора», громадянину ОСОБА_9 .

В подальшому працівниками правоохоронних органів було припинено протиправну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, 13.08.2025 на підставі ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено наступне, а саме:

- мобільний телефон Samsung SM 990В2/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору,

- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору (пароль НОМЕР_3 ) ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- лоток сім-карти НОМЕР_6 з сім-картою, лоток сім-карти НОМЕР_7 з сім-картою, лоток сім-карти НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 7 Plus» в корпусі сірого кольору;

- ноутбук марки «Asus X712F» разом із зарядним пристроєм.

Надалі, вище перелічені речі, предмети та документи будуть оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що вище зазначені вилучені речі та документи набуті кримінально протиправним шляхом, в результаті чого зберігають на собі сліди кримінального правопорушення які мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max та зазначила, що вказаний мобільний телефон не має жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження та не має ані статусу свідка, ані статусу підозрюваного, а в даному телефоні містяться рецепти та інша важлива інформація для неї.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вислухав думку учасників процесу, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон Samsung SM 990В2/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон Iphone 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору (пароль НОМЕР_3 ) ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; лоток сім-карти НОМЕР_6 з сім-картою, лоток сім-карти НОМЕР_7 з сім-картою, лоток сім-карти НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «IPhone 7 Plus» в корпусі сірого кольору; ноутбук марки «Asus X712F» разом із зарядним пристроєм, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема вказані предмети є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберегли на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 369 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Санкція ч.3 ст. 369 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, наявні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно, належне ОСОБА_7 , з забороною його відчуження та користування, з метою забезпечення можливої конфіскації майна у разі його засудження за вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Отже, вищезазначене майно, підлягає арешту також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 02.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на

- мобільний телефон Samsung SM 990В2/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору,

- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору (пароль НОМЕР_3 ) ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- лоток сім-карти НОМЕР_6 з сім-картою, лоток сім-карти НОМЕР_7 з сім-картою, лоток сім-карти НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 7 Plus» в корпусі сірого кольору;

- ноутбук марки «Asus X712F» разом із зарядним пристроєм.

Заборонити користуватись та відчужувати майно на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1