Справа № 202/4708/25
Провадження № 1-кс/202/7059/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянянина України, маючого середню спеціальну освіту, вдівець, інвалід ІІ групи, є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000720 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2025 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Адмірала Головка Тернівського районі м. Кривого Рогу в напрямку проїзної частини вулиці Адмірала Головка, виявив мотоцикл «YAMAHA», котрий рухався по вулиці Доватора, і зупинив свій автомобіль посеред проїзної частини, створивши перешкоду водію мотоцикла ОСОБА_8 .

В подальшому, водій мотоцикла ОСОБА_8 , наблизившись до автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» зіткнувся з останнім правою стороною мотоцикла «YAMAHA» і у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу для руху, де зіткнувся з автомобілем «Mercedes Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 10.2 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 2.3 «б» та п. 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок котрої водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а пасажир мотоцикла ОСОБА_9 померла у КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 7 від сполученої тупої травми тіла, отриманої на місці дорожньо-транспортної пригоди.

24.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість врученої ОСОБА_5 підозри обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: оглядом місця події від 13.03.2025; оглядом місця ДТП від 13.03.2025; допитами свідків; допитом потерпілого; висновками судових експертиз; речовими доказами, а також іншими доказами у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, експертів, потерпілих у кримінальному провадженні, що дає змогу підозрюваному впливати на них, з метою приховування дійсних обставин пригоди.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 не позбавлений права керувати транспортними засобами і має змогу сісти за кермо, тому орган досудового розслідування не виключає можливості скоєння ним іншого злочину у сфері транспорту повторно.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що є інвалідом другої групи, перебуває на стаціонарному лікуванні; проси визначити йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання; вказав, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи, проходить лікування у стаціонарі, співпрацює зі слідством, тому просив визначити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000720 від 13.03.2025 року, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000720 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

24.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується оглядом місця події від 13.03.2025; оглядом місця ДТП від 13.03.2025; допитами свідків; допитом представника потерпілого; висновками судових експертиз.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховуються дані про особу останнього, а саме, вік підозрюваного; те, що він є інвалідом ІІ групи; є фізичною особою підприємцем; раніше не судимий; має міцні соціальні зв`язки. Також слідчим суддею враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що водій мотоцикла ОСОБА_8 , який зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , був у стані алкогольного сп`яніння і рухався на високій швидкості.

Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, слідчий суддя вважає, що такий ризик, як переховування від органу досудового розслідування та/або суду зберігається. Тому, з урахуванням встановленого, конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2025 року:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1