Справа № 456/3369/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/542/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2022 у виді 2 місяців обмеження волі, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України перевівши його в покарання у виді 1 місяця позбавлення волі, та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 22 серпня 2022 року близько 14 год. 46 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Сім 23», що по вул. Шевченка, 34 в м. Стрию Львівської області, побачив на лавці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10S» червоного кольору в бордовому чохлі, в середині якого знаходилась карта мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лавочки біля магазину «Сім 23», що по вул. Шевченка, 34 в м. Стрию, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10S» червоного кольору вартістю 1433,33 грн із сім-картою мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_1 в бордовому чохлі вартістю 50 грн та, заховавши його в праву кишеню шортів, у які був одягнутий, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1483 грн 33 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що він не мав наміру викрадати мобільний телефон у потерпілої. Звертає увагу, що такий знайшов на вулиці, власника телефону поблизу не було, тому взяв його собі. Мав бажання повернути телефон власнику. Зазначає, що на досудовому розслідуванні та у суді хотів мати захисника, однак такого йому не було забезпечено.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

П. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального кодексу України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Розмір кримінально караної крадіжки визначається з урахуванням положень ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Закону України від 04.06.2009 №1449-ІV, до ст. 51 КУпАП внесено зміни, відповідно до яких встановлено, що викрадення чужого майна у формі крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні крадіжки майна на суму 1483, 33 грн, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Водночас, Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0, 2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон № 3886-ІХ має зворотну дію в часі і поширюється на діяння, вчинене ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу України, неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становив 3028 грн, відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1514 грн. Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом № 3886-ІХ, настає за крадіжку майна вартістю 3028 грн.

Відтак, у зв`язку із набуттям з 09.08.2024 чинності Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який має зворотну дію в часі і поширюється на діяння, вчинені до набрання ним чинності, з огляду на те, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення у серпні 2022 року крадіжки майна на суму, що є меншою, ніж 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, кримінальне провадження стосовно нього, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2023 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закриттю.

Керуючись ст. ст. 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2023 року скасувати, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4