Дата документу 10.09.2025 Справа № 333/5984/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5984/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/632/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявниці ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника заявниці - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 липня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги вказала, що листом Запорізької обласної прокуратури від 20 червня 2025 року №24-349вих25 до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі скеровано її звернення щодо порушень прав неповнолітньої ОСОБА_9 співробітниками територіального підрозділу ГУНП в Запорізькій області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. 29 червня 2025 року нею до ТУ ДБР був направлений адвокатський запит із вимогою повідомити про результати розгляду її звернення, проте, інформацію на день подання скарги вона не отримала.

У своєму зверненні, адвокат просила вжити адміністративних заходів щодо усунення порушень прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_9 шляхом використання передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів щодо поліцейських Бердянського РВП «Важіль 902» ОСОБА_10 , а також співробітників відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що припустились явних порушень прав неповнолітньої через зловживання своїми посадовими обов`язками. Зокрема, неповнолітня ОСОБА_6 , 2009 року народження була безпідставно затримана 11 червня 2025 року о 17 год. 35 хв. за адресою: вул. Перемоги, буд. 92 співробітниками Бердянського РВП «Важіль 902» ОСОБА_11 , в подальшому примусово доставлена до приміщення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де незаконно утримувалась до 22 год. 30 хв. Вказаними працівниками поліції було оглянуто мобільний телефон неповнолітньої та проведено інші оперативно-розшукові заходи щодо її особистого майна. Вважала, що в наведених діях поліцейських та співробітників відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вбачається склад ряду кримінальних правопорушень.

Просила визнати протиправною бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, під час розгляду звернення ОСОБА_8 про реєстрацію кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і початок досудового розслідування за фактом вчинення працівниками поліції Бердянського РВП «Важіль 902» ОСОБА_11 , а також співробітниками відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, злочинів, пов`язаних із перевищенням влади та службових повноважень працівниками правоохоронного органу, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєструвати кримінальне провадження за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу ОСОБА_11 , а також співробітниками відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , з мотивів того, що матеріали скарги не містять достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а викладені у зверненні обставини не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України, висновки в якій ґрунтуються на неправильному застосуванню норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що посилання слідчого судді на висновок Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 під час розгляду питання в порядку ст. 303 КПК України є безпідставним, оскільки даний висновок зроблений в адміністративному провадженні з питання неналежного розгляду уповноваженою особою правоохоронного органу заяви заявникам.

Крім того, посилаючись на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, звертає увагу на те, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєструвати кримінальне провадження за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу ОСОБА_11 , а також співробітниками відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника - адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та вказала, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 підтримали думку представника - адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , її представників, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, із зазначеного слідує, що для оскарження бездіяльності посадової особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, має передувати подання особою заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, із матеріалів провадження убачається, що адвокатом ОСОБА_8 до відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Запорізької обласної прокуратури подано звернення, датоване від 17 червня 2025 року №33/03-2506.

У своєму зверненні, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 просила вжити адміністративних заходів щодо усунення порушень прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_6 шляхом використання передбачених кримінальним процесуальним законодавствам додаткових гарантій та застосування процесуальних повноважень з метою недопущення шкоди інтересам останньої.

Із листа Запорізької обласної прокуратури від 20 червня 2025 року випливає, що звернення адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 скеровано до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі та Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Крім того, як убачається із відповіді, наданої ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі від 4 липня 2025 року, звернення адвоката ОСОБА_8 направлено до ГУНП в Запорізькій області для проведення службового розслідування.

Із зазначеного слідує, що у своєму зверненні до відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Запорізької обласної прокуратури, яке у подальшому перенаправлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, адвокатом ОСОБА_8 не ставилось питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Аналізуючи вказане звернення адвоката ОСОБА_8 , слід зазначити, що остання просила вжити адміністративних заходів щодо усунення порушень прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_6 , а не внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, вказані у зверненні адвоката ОСОБА_8 вимоги не дають підстави для висновку, що таке звернення підлягало реєстрації в ЄРДР.

Відтак, висновки суду першої інстанції з приводу того, що звернення адвоката ОСОБА_8 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, є переконливими та обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4