Справа № 467/804/25
Провадження № 1-кп/467/104/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області кримінальне провадження№0000070 від 23.05.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, неодруженої, пенсіонерки, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 22.05.2025 року о 18:02 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України, достовірно знаючи, що факт кримінального правопорушення не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, здійснила завідомо неправдиве повідомлення старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 , яка прибула на виклик, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, про що слідчим складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2025 року, в якому викладено зміст повідомлення ОСОБА_4 про те, що 22.05.2025 року близько 15:00 - 15:30 год. ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ-2106», тобто про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підписала та власноручно написала, що із зазначеною інформацією в ньому ознайомлена.

Отриманий протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 було зареєстровано 22.05.2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1264.

На підставі протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 слідчим відділенням ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000070 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що відомості, які були надані ОСОБА_4 не знайшли свого фактичного підтвердження, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тому слідчим у кримінальному провадженні 28.05.2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України визнала повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_4 пояснила, що є власницею автомобіля марки «ВАЗ -2106», яким за потреби, з її дозволу користується син, ОСОБА_6 . Син і раніше користувався належними її автомобілями. Останнім часом син почав вживати алкогольні напої. 22.05.2025 року близько 15 години за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вона виявила відсутність автомобіля та зрозуміла, що його взяв син. Сусідка їй сказала, що син був напідпитку. Так як вона проти того, щоб син керував автомобілем напідпитку, вона розсердилася і вирішила його покарати. Викликала поліцію та повідомила, що син угнав її автомобіль. При цьому слідча склала документи, які ОСОБА_4 власноручно підписала, у тому числі їй було роз`яснено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Про вчинене шкодує, та більше подібного не допустить.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності її позиції, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та умисні дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, оскільки її поведінка під час судового розгляду кримінального провадження, на переконання суду, свідчить про негативну оцінку своїх дій та щирий жаль з приводу вчинених дій, їх осуд.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не одружена, однак проживає з чоловіком однією сім`єю без укладення шлюбу, до складу її сім`ї входить донька та онука, за місцем проживання характеризується добре, в сумнівних компаніях помічена не була, громадський порядок не порушувала, пенсіонерка.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про пробацію», досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Досудова доповідь Первомайського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях містить результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства як середні та висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. Також у досудовій доповіді зазначено про достатність у разі прийняття судом рішення про застосування до обвинуваченої покарання у виді пробаційного нагляду, покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.383 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України з урахуванням рекомендацій, викладених у досудовій доповіді. При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Долю речових суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

автомобіль марки ВАЗ «2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити їй як власниці;

змив з фрагменту пошкодженої панелі, який поміщено до спеціального паперового конверту, який опечатано пломбою № NPU - 2037616; змив з фрагменту керма, який поміщено до спеціального паперового конверту, який опечатано пломбою № NPU - 2037617; змив з рукоятки КПП, який поміщено до спеціального паперового конверту, який опечатано пломбою № NPU - 2037618; змив з викрутки, який поміщено до спеціального паперового конверту, який опечатано пломбою № NPU - 2037619; контрольний змив з керма, який поміщено до спеціального паперового конверту, який опечатано пломбою № NPU - 2037620; контрольний змив з фрагменту пошкодженої панелі, який поміщено до спеціального паперового конверту, який опечатано пломбою №NPU - 2037621; пляшку з - під алкогольного напою «Кагор», яку поміщено до спеціального сейф - пакету № SUD3045584 знищити;

замок запалювання ТЗ, який поміщено до складеного аркушу паперу формату А4, та спеціального сейф - пакету № ВУМ1008189; викрутку, яку поміщено до складеного аркушу паперу формату А4, та спеціального сейф - пакету № WAR1113000 передати ОСОБА_4 ;

DVD-R диск з відеофайлами, поміщений до окремого паперового конверту, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1