Провадження № 1-кс/742/1215/25
Єдиний унікальний № 742/4579/25
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000739 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

установив:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000739 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділення Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N?0000739 від 01.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2025 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 31.08.2025 до магазину "Сотня" розташованому за адресою: м. Прилуки, Оранжерейна буд. 18А, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом злому пластикового вікна, під час дії воєнного стану, таємно проникла невідома особа, яка вчинила крадіжку продуктів харчування та грошових коштів, при цьому виконавши всі дії, щодо розпоряджання викраденим майном які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

01.09.2025 о 00:22 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.208 КПК за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.4 КК України. Під час затримання останнього проведено особистий обшук під час якого вилучено: 1) мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою з номером НОМЕР_3 , який на момент вилучення під паролем; 2) грошові кошти в сумі 1178 гривень наступними купюрами( 500 гривень 1 шт., 200 гривень 2 шт., 100 гривень 1 шт. 50 гривень 1 шт., 20 гривень 1 шт.), копійками ( 5 гривень 1 шт. 2 гривні 1 шт. та 1 гривня 1 шт.); 3) 6 пачок цигарок ( Собраніє, Парламент, Прилуки, Ротманс, Лакі Старйк та Мальборо); 4) чек з магазину ФОП « ОСОБА_7 ».

Під час проведення огляду місця події за адресою: м.Прилуки, вул.Оранжерейна, 18-А виявлено та вилучено: 1) товари матеріальної цінності (продукти харчування, сирки, цукерки, молочні продукти, хліб ітд.; 2) Віскі «Лейбл» об`ємом 0,5 л; 3) Горілка «Медов» об`ємом 1 л; 4) лікерна настойка «Бехеровка». Вищевказані предмети визнано речовими доказами. Товари швидкого псування повернуто власнику під розписку, алкогольні напої поміщено до спеціальних пакетів НПУ.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вилучені речі становлять важливе значення для притягнення останнього до відповідальності та в подальшому можуть бути використані як докази, а мобільний телефон підозрюваного має пароль, який останній не повідомив органу досудового розслідування, тому слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучені речі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити. При цьому наполягали на накладенні арешту на вилучений телефон, мотивуючи тим, що підозрюваний не співпрацює із слідством, пароль до телефону не надає. Проте, вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон потрібно оглянути з метою вирішення питання чи має він відношення до даного кримінального провадження, в тому числі перевірити можливу причетність затриманої особи до інших кримінальних правопорушень. В рамках даного кримінального провадження слідством буде призначено комп`ютерно-технічну експертизу з даним телефоном, тому просив задовольнити клопотання, в тому числі й щодо накладення арешту на мобільний телефон.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлене клопотання щодо накладення арешту на майно визнав частково. Заперечив з приводу накладення арешту на вилучений мобільний телефон. Вказав, що телефон не має жодного відношення до даного кримінального провадження та належить матері затриманого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Згідно письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі. Щодо накладення арешту на майно, не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Витягу з ЄРДР за №0000739 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, слідчим суддею встановлено, що31 серпня 2025 року надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 31.08.2025 до магазину «Сотня» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом злому пластикового вікна, під час дії воєнного стану, таємно проникла невідома особа, яка вчинила крадіжка продукту харчування та грошових коштів, при цьому виконавши всі дії, щодо розпорядження викраденим майном, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно копії Протоколу огляду місця події від 31.08.2025 зі згоди ФОП ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, Оранжерейна буд. 18А, та вилучено: 1) товари матеріальної цінності (продукти харчування, сирки, цукерки, молочні продукти, хліб ітд.; 2) Віскі «Лейбл» об`ємом 0,5 л; 3) Горілка «Медов» об`ємом 1 л; 4) лікерна настойка «Бехеровка». Вищевказані предмети визнано речовими доказами. Товари швидкого псування повернуто власнику під розписку, алкогольні напої поміщено до спеціальних пакетів НПУ.

Згідно копії Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2025, 01.09.2025 о 00 год. 22 хв. в даному кримінальному провадженні затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час затримання останнього проведено особистий обшук під час якого вилучено: 1) мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою з номером НОМЕР_3 , який на момент вилучення під паролем; 2) грошові кошти в сумі 1178 гривень наступними купюрами( 500 гривень 1 шт., 200 гривень 2 шт., 100 гривень 1 шт. 50 гривень 1 шт., 20 гривень 1 шт.), копійками ( 5 гривень 1 шт. 2 гривні 1 шт. та 1 гривня 1 шт.); 3) 6 пачок цигарок ( Собраніє, Парламент, Прилуки, Ротманс, Лакі Старйк та Мальборо); 4) чек з магазину ФОП « ОСОБА_7 ».

Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 01.09.2025, вилучені в ході огляду місця події предмети, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

З огляду на положення п.1 ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що вилучені 01.09.2025 під час огляду за адресою: м. Прилуки, Оранжерейна буд. 18А, та під час затримання ОСОБА_6 , речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000739 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Накладаючи арешт на мобільний телефон, слідчий суддя виходить з того, що він вилучений в результаті затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя вважав, що такий технічний пристрій може містити важливі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя переконаний, що наявну на телефоні інформацію з об`єктивних причин не можливо виявити і скопіювати без залучення експерта та проведення експертного дослідження.

Наведені обставини, свідчать про необхідність дослідження вказаного пристрою за участі спеціаліста та призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

За таких обставин, підстав для повернення мобільного телефону слідчий суддя не вбачає. Також слідчий суддя враховує, що володілець мобільного телефону ОСОБА_6 відмовився надати слідчим пароль до свого мобільного телефону.

Твердження захисника про те, що підозрюваний не є власником вилученого мобільного телефону, слідчий суддя визнає необґрунтованими, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

За таких обставин потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - суспільної потреби у розслідуванні кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи та початковий етап досудового розслідування, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000739 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: 1) Віскі «Лейбл» об`ємом 0,5 л; 2) Горілку «Медов» об`ємом 1л; 3)Лікерна настойка «Береховка» 0,5 л; 4) мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою з номером НОМЕР_3 ; 5) грошові кошти в сумі 1178 гривень наступними купюрами( 500 гривень N?БВ1299490 1 шт., 200 гривень N?AP81660682 та N?AM5358097 2 шт., 100 гривень N?3А9051828 1 шт. 50 гривень N? ЕГ2517775 1 шт., 20 гривень N?ДК2638589 1 шт.), копійками ( 5 гривень 1 шт. 2 гривні 1 шт. та 1 гривня 1 шт.); 6) 6 пачок з-під цигарок ( Собраніє, Парламент, Прилуки, Ротманс, Лакі Старйк та Мальборо); 7) чек з магазину ФОП « ОСОБА_5 », із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Повний текст ухвали буде складено 02 вересня 2025 року і оголошений учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9