ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1846/25 Справа № 932/7114/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона подана після закінчення встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого, а особа не подала клопотання на поновлення строку оскарження.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025, якою скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР повернуто скаржнику

Ставить питання про поновлення військовій частині НОМЕР_1 строку на звернення зі скаргою щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську просить, задовольнити та зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську внести відомості в ЄРДР за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2025 р. відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчий суддя, відмовляючи у поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань військовій частині НОМЕР_1 , дійшов хибного висновку, що скаржник не надав переконливих доказів щодо поважності пропущення 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого.

Зазначає, що скарга, надана до суду стосується невнесення з якихось причин даних про злочин протягом 24 годин. Отже, у випадку об`єктивного і розумного підходу до розгляду цієї скарги, у будь-якому випадку очевидний, прямий і безпосередній факт порушення слідчим закону повинен знайти своє відображення у судовому рішенні. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, адже фактичного результату розгляду вищевказаного повідомлення на теперішній час немає.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду. Представник скаржника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив про розгляд апеляційної скарги без участі представника військової частини НОМЕР_1 за наявними в ній матеріалами.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи представнику військової частини НОМЕР_1 скаргу, подану в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, а також виходив з того, що вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Слідчий суддя виходив з того, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст. 117 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона подана після встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого, а особа не подала клопотання на поновлення строку оскарження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, вважаючи такі висновки обґрунтованими, з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 25 липня 2024 року військова частина НОМЕР_1 спрямувала до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень за фактами самовільного залишення військової частини старшим солдатом ОСОБА_8 , яке було отримано уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську за довіреністю 30 липня 2024 року, згідно відомостей трекінгу №556.

Не отримавши відповіді від органу досудового розслідування, військова частина НОМЕР_1 звернулася 22 серпня 2024 року із запитом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про надання витягу з ЄРДР. Запит було направлено засобами поштового зв`язку "Укрпошта" та отримано уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську за довіреністю 26 серпня 2024 року, згідно трекінгу №100.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань представник ВЧ НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська через підсистему «Електронний суд» 16 січня 2025 року .

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.06.2025 р. вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі порушувалось питання про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням від 25.07.2024 № 2634.

Обґрунтовуючи скаргу, представник ОСОБА_7 зазначив, що 25.07.2024 р. командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 та ч. 5 ст. 407 КК України. 25.07.2024 р. повідомлення було направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та отримано уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську за довіреністю 30.07.2024 р., що підтверджується трекінгом «Укрпошта».

Як вбачається із матеріалів справи та додатків, зазначених у вказаній скарзі, представником ВЧ НОМЕР_1 ніяких клопотань про поновлення строку на звернення зі скаргою представником скаржника слідчому судді не надавалось. Відсутні таке клопотання і у матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Проте, як вбачається зі скарги представника ВЧ НОМЕР_1 та доданих до неї документів, відповідного клопотання представником скаржника заявлено не було, не зазначено про поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді і в самій скарзі ВЧ НОМЕР_1 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі посилання в скарзі представника ВЧ НОМЕР_1 про те, що станом на 27.12.2024 року будь-яких відповідей на направлене повідомлення та повторний запит військовою частино НОМЕР_1 отримано не було, не може бути розцінено як клопотання про поновлення строку на звернення з відповідною скаргою. Крім того, враховуючи, що представник ВЧ НОМЕР_1 звернувся з повторним запитом до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, 22.08.2024 року, яке було отримано слідчим органом 26.08.2024 року, то датою з якої стало відомо ВЧ НОМЕР_1 про бездіяльність слідчого є саме 27.08.2024 року, тобто по спливу встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України строку, тобто невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Тож, повертаючи скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 , на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував та оцінив надані йому матеріали разом зі скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 , а також відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження дій слідчого ТУ ДБР та ненаведення поважних причин такого пропуску.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею не вирішувалось питання про відмову у поновленні строку на оскарження дій слідчого ТУ ДБР, на чому наголошує апелянт. Навпаки, слідчим суддею було повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 саме з підстав того, що не було надано такого клопотання та не зазначено про поважні причини пропуску звернення зі скаргою до слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчим суддею при поверненні скарги представнику ВЧ НОМЕР_1 , було роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги через безпідставне повернення скарги. Разом з тим, враховуючи, що слідчим суддею суду 1-ї інстанції скарга розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу по суті, оскільки не має процесуальних повноважень щодо відкриття провадження за скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих. №3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025року підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 376, 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025року про повернення скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4