Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/336/26
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головауючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001304 від 16.09.2025 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 10.12.2025 призначено судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на шістдесят днів. Письмове клопотання підписано прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2026. Завершення судового розгляду стосовно ОСОБА_5 неможливе у строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу разом з тим, на теперішній час продовжують бути наявними ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.І ст. 177 КПК України. З вище викладеного випливає, що існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній скоїв особливо-тяжкий злочин за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років, а це може викликати загрозу втечі, оскільки обвинувачений зловживає алкогольними напоями, відповідно до даних АРМОР ухиляється від мобілізації, не одружений, після вчинення правопорушення, співробітників поліції не викликав та зник з місця вчинення злочину, про вчинене органи поліції не повідомив, швидку допомогу потерпілій не викликав. Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть під його тиском дати неправдиві свідчення на користь останнього. Крім того, ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, не працює, а тому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК У країни.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, просили застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 18.09.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 діб, який продовжувався ухвалами суду та спливає 07.02.2026.

У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, суворість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Тож, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працевлаштований, осіб на утриманні не має, тому існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме переховування від суду.

За умови, що у кримінальному провадженні судом ще не були допитані свідки, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є обґрунтованими. На даний час судовий розгляд триває, свідками є особи, відносно яких перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на таких осіб з метою зміни чи приховування відповідних свідчень та уникнення ним відповідальності.

Суддя вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим та вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З викладених вище підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення обвинуваченому застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001304 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 04.04.2026.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2026.

Головуюча суддя: ОСОБА_1