Справа № 191/408/26
Провадження № 1-кс/191/54/26
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід слідчої судді, з підстави порушення слідчим суддею процедури розгляду справи. Обґрунтовуючи тим, що після постановлення ухвали про відкриття провадження 27.01.2026 року суд не розглянув його клопотання про розгляд справи без його присутності і призначив в той же день 28.01.26 р. друге судове засідання об 13 год.30 хв. Перше засідання було призначено на 11 год. 10 хв. 28.01.26 р.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Суд, заслухавши заявника, думку прокурора, прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: 1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи заявника за заявою про відвід слідчого судді у справі №191/408/26, не містять обґрунтованих доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Окрім того, процесуальним законом визначено інший порядок розгляду заперечень щодо порушення процесуального порядку розгляду справи, що може бути викладено в апеляційній скарзі за наслідком розгляду справи, тому заяву про відвід слідчого судді слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1