ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 (ЄРДР №0000068 від 15.06.2023),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Водночас підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції слідчим суддею прийнято рішення про доцільність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він вважає оскаржене судове рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно застосовано стосовно ОСОБА_8 надто м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при розгляді клопотання у суді було надано достатньо даних, які підтверджують наявність ризиків, наведених в клопотанні слідчого. Слідчим суддею залишено поза увагою розмір майнової шкоди внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , що він ухилявся від органу досудового розслідування, не прибував на виклики. Прокурор просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 8 302 200, 00 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, колегія суддів доходить наступного висновку з огляду на таке.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За положеннями ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 - 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Апеляційний суд вивчивши матеріали клопотання погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Взявши до уваги особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має міцні соціальних зв`язки - проживає у громадянському шлюбі, має постійне місце роботи, на його утриманні перебуває мати - особа похилого віку, по місцю попередньої роботи має ряд нагород, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався,слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доцільність та можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. На думку колегії суддів, особисте зобов`язання буде достатньою мірою для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Правильно констатовано в судовому рішенні, що протягом усього періоду проведення досудового розслідування - з 15.06.2023 ОСОБА_8 не уникав проведення з ним слідчих дій, з`являвся на усі виклики; не чинив тиску на свідків, експертів тощо, що свідчить про фактичну відсутність зазначених ризиків; протягом проведення досудового розслідування, усі необхідні документи вилучені, проведені експертні дослідження, отже слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі також, окрім самого факту заперечення застосованого запобіжного заходу, прокурором не наведено обставин, які виправдовують обмеження свободи підозрюваного, не надано фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали б підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Слідчим суддею враховано те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання доведеним ризикам, повністю достатньо застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання і, з цим на даному етапі досудового розслідування повністю погоджується апеляційний суд.

Відсутні й відомості, що з`явилися нові ризики, які б виправдовували тримання під вартою ОСОБА_8 , а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування за умови застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чиномдоводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не є достатньо обґрунтованими для висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе дієво запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді