Справа №:755/1919/25
Провадження №: 1-кс/755/4489/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 27.11.2025 року захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на упередженість слідчого судді.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, повідомлялися належним чином, з жодними клопотаннями до суду не звертались.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи повідомленим про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Отже, враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді у відсутність осіб, що не з`явилися, та приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні 27.11.2025 року захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на його упередженість.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, ст. 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Між тим, під час судового розгляду вказаної заяви, за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін, окрім того заявником не доведені обставини, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Зокрема, аналізуючи доводи захисника, зазначені ним у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що такі доводи полягають у тому, що захисник, з огляду на його суб`єктивне трактування норм закону, фактично не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді, ухваленими в ході розгляду вказаного клопотання слідчого, що в свою чергу не свідчить про упередженість слідчого судді та не може бути підставою для його відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу слідчого судді у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

У той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: