Провадження № 1-кп/185/380/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 11 серпня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні сина ОСОБА_4 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2023 року близько о 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «КІА Rio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18 липня 2023 року, грубо порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п. 10.3 Правил дорожнього руху, згідно до якого «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одного напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч», рухаючись в крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год., по автодорозі М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварино» у Павлоградському районі, Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку міста Павлоград у напрямку міста Дніпро, з увімкненим сигналом лівого повороту маючи намір перестроїтись та змінити смугу свого руху.

У вказаний час, позаду, у попутному напрямку, відносно зазначеного вище транспортного засобу, у лівій смузі руху, рухався мотоцикл марки «Yamaha R6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19 квітня 2021 року, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зі швидкістю не менше 109 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, в умовах необмеженої видимості, перед перестроюванням та зміною напрямку свого руху, не переконався у безпечності виконання свого маневру, тобто не виконав усіх дій, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху.

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху, на 1028 + 500 км. автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварино» у Павлоградському районі, Дніпропетровській області, 10 серпня 2023 року приблизно о 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 під час перестроювання та зміни напряму свого руху, не переконався у безпечності виконання свого маневру, в результат чого у лівій смузі руху зазначеної вище автодороги, відбулося зіткнення між задньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу, та передньою частиною мотоциклу марки «Yamaha R6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «Yamaha R6» ОСОБА_7 було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху в яких вказано: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами обличчя, закритого перелому с/3 правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, багато уламкового перелому голівки стегнової кістки та заднього краю вертлюгової западини справа, закритих переломів основних фаланг 4-5-го пальців правої кисті зі зміщенням кісткових уламків, саден гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 10 серпня 2023 року він рухався на автомобілі «КІА Rio» в сторону м.Дніпра. В ході руху йому зателефонували, він з`їхав на узбіччя задля того щоб відповісти на дзвінок. Після чого, він ввімкнув покажчик повороту , переконався, що немає перешкод почав рухатися. Виїхавши в праву смугу руху, подивився в бокове дзеркало і перелаштувався в крайню ліву смугу руху та продовжив рух зі швидкістю 70-80 км/год. Через деякий час, проїхавши в вказаній смузі, він почув удар. Після ДТП одразу викликав працівників поліції. Вважає, що ним були дотриманні всі вимоги ПДР України . Вважає, що водій мотоциклу рухався без світлу та в іншій полосі для руху, так як в ході руху останнього він не бачив. Цивільний позов, пред`явлений до нього ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 355096 грн., та моральної шкоди у розмірі 300000грн 00 коп., завданої кримінальним правопорушенням, не визнає.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 10 серпня 2023 року близько 11 год. 50 хв. він рухався на мотоциклі «Yamaha R6» в повному екіпіруванні, а саме в шоломі, та спеціальному одязі для мото-транспорту. Виїжджаючи з АЗС біля району СШБ м.Павлограда відчув удар та більше нічого не пам`ятає. Додав, що на його мотоциклі завжди горить ближнє світло, це передбачено заводськими налаштуваннями даного транспортного засабу. Цивільний позов, заявлений ним про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 355096 грн., та моральної шкоди у розмірі 300000 грн 00 коп завданої кримінальним правопорушенням, підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 10 серпня 2023 року він рухався на робочу автомобілі в м. Павлоград в напрямку м. Дніпро. Поруч з ним рухався мотоцикл «Yamaha R6», він перелаштувався в крайню праву смугу та мотоцикл його обігнав, рухаючись прямо по своїй полосі зі швидкістю приблизно 130-140 км/год. Після чого, він побачив, як автомобіль «КІА Rio»,який стояв на узбіччі почав рухатися та в резултатті чого сталося зіткнення. Додав, що асфальтне покриття було сухим.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив свої експертні висновки. Додав, що якщо у нових вихідних даних буде швидкість мотоцикла вказана 130 км/год висновок для водія автомобіля «КІА Rio» не зміниться. Вважає, що саме ОСОБА_3 , як водій автомобіля створив перешкоду та небезпеку для водія мотоциклу «Yamaha R6».

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2023 року з фото-таблицею до нього, місцем пригоди є ділянка дороги М-30 1028+500 км. Проїзна частина: горизонтальна, покриття дороги сухе, чисте, асфальтобетонне. Дорожнє покриття призначене для руху в двох напрямках з дорожньою розміткою. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикає ґрунтова поверхня. За тротуарним узбіччям праворуч та ліворуч розташовані, дерева. Дана ділянка руху не регулюється. Огляд проводився у світлу пору доби. Видимість з робочого місця водія не обмежена. На місці пригоди виявлено автомобіль «КІА Rio» та мотоцикл «Yamaha R6», з механічними пошкодженнями, які були вилучені до штраф майданчику . До протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-23/3374-ІТ від 05 жовтня 2023 року, на момент огляду мотоциклу «Yamaha R6» р/н W1 214U система рульового керування та робоча гальмівна система знаходились у стані відмови. З технічної точки зору, непрацездатності системи рульового керування та робочої гальмівної системи мотоциклу «Yamaha R6» р/н НОМЕР_5 , виникли внаслідок аварійних пошкоджень. З технічної точки зору, непрацездатності системи рульового керування та робочої гальмівної системи мотоциклу «Yamaha R6» р/н НОМЕР_6 виникли внаслідок аварійних пошкоджень в момент ДТП.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-23/3374-ІТ від 05 жовтня 2023 року, на момент огляду автомобілю «Kia Rio» р/н НОМЕР_1 система рульового керування та робоча гальмівна система знаходились у працездатному стані.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього, від 07 листопада 2023 року, у присутності потятих було встановлено, що слідчий експеримент проводиться адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, траса М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино» з метою уточнення вихідних даних, а саме механізму настання зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення слідчого експерименту на проїзній частині траси М-30 на правому узбіччі, у напрямку м. Дніпро, виставлено автомобіль статист марки «Kia Rio». Після цього, у лівій смузі руху траси М-30 у напрямку м. Дніпро на асфальтованому покритті відмічено місце зіткнення транспортних засобів на яке вказав водій ОСОБА_11 , яке помічено крейдою та зроблено відповідні заміри, а саме: до правого краю асфальтованого покриття, відстань становить 9,28 м., та до лівого краю асфальтованого покриття відстань становить 2,40 м., а також проведено замірювання відстані від місця поновлення руху автомобілем «Kia Rio», на якому виставлено автомобіль статист, до моменту зіткнення транспортних засобів, відстань становить 108.03 м. Надалі на проїзній частині встановлено автомобіль статист, у місці перетинання розмітки 1,5 Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_11 під час свого руху, та зміни смуги руху, зроблено відповідні заміри, а саме: від переднього лівого колеса до лівого краю асфальтованого покриття відстань 3.10 м, від заднього лівого колеса до лівого краю асфальтованого покриття - відстань 3.45 м., а також зроблено замір відстані від переднього лівого колеса автомобіля статиста, до місця зіткнення транспортних засобів, - відстань 48,30 м.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-23/4102-ІТ від 22 листопада 2023 року, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію мотоциклу «Yamaha» слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожного руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю «Kia Rio», слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожного руху. Умова наявності у водія автомобілю «Kia Rio» технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Yamaha» визначається тим, що він перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним та дати дорогу попутному мотоциклу «Yamaha», тобто виконати вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. Водій мотоциклу «Yamaha» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Kia Rio» шляхом застосування екстреного гальмування у момент виникнення небезпеки.З технічної точки зору, дії водія автомобілю «Kia Rio» невідповідні технічним вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв?язку із ДТП. З технічної точки зору дії водія мотоциклу «Yamaha», невідповідні технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв?язку із ДТП .

Згідно висновку експерта № 18484 від 23 жовтня 2023 року, при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в наданих зразках крові та сечі ОСОБА_3 , етиловий спирт не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в наданому зразку сечі ОСОБА_3 , виявлена речовина якою може бути тетрагідроканабінол. Надати відповідь, щодо кількості виявленої речовини не представляється можливим, у зв?язку з відсутністю відповідних методичних рекомендацій.

Згідно висновку експерта № 446/59 від 18 жовтня 2023 року,відповідно до медичної карти стаціонарного хворого N?6638/779/846 травматологічного відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами обличчя, закритого перелому с/3 правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, багатоуламкового перелому голівки стегнової кістки та заднього краю вертлюгової западини справа, закритих переломів основних фаланг 4-5-го пальців правої кисті зі зміщенням кісткових уламків, саден гомілки. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами обличчя, закритого перелому с/3 правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, багатоуламкового перелому голівки стегнової кістки та заднього краю вертлюгової западини справа, закритих переломів основних фаланг 4-5-го пальців правої кисті зі зміщенням кісткових уламків, саден гомілки утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні і ударі об нього. враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово- медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 10 серпня 2023 року. Тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами обличчя, закритого перелому с/3 правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, багатоуламкового перелому голівки стегнової кістки та заднього краю вертлюгової западини справа, закритих переломів основних фаланг 4-5-го пальців правої кисті зі зміщенням кісткових уламків, саден гомілки за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Згідно медичної карти стаціонарного хворого N?6638/779/846 травматолгічного відділення КНІ «ПЛІЛ» ПМР на ім?я ОСОБА_7 результат токсикологічного дослідження на вміст етанолу від 10 серпня 2023 року N? 336/337 у крові- 0 %о, у сечі 0 %о.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/10354-ІТ від 24 березня 2025 року, відповідно до якого у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла Yamaha реєстраційний номер W1 314U ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.6 (підпункт «а»), 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля КІА RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. Водій мотоцикла Yamaha реєстраційний номер W1 314U ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування. В діях водія автомобіля КІА RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер W1 314U ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер W1 314U ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.6 (підпункт «а»), 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору не перебуває у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Як випливає із правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року по справі № 5-218кс15, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині їх непричетності до дорожньо-транспортної пригоди, співставляючи їх з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами потерпілого та свідка, експерта, та з іншими доказами, дослідженими судом, а саме протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого, є способом захисту від висунутого обвинувачення у вчиненні злочину, та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.

Так, під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 10.1. та п. 10.3 10.1. Правил дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за наявності об`єктивної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у попутному напрямку, перед початком маневру вліво не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та поновив рух автомобіля з одночасним маневром вліво, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з передньою частиною мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_7 .

Зазначені дії обвинуваченого знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, що об`єктивно підтверджується висновками експертів та додатковим висновком № СЕ-19/104-25/10354-ІТ від 24 березня 2025 року.

Тому позицію обвинуваченого суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме ОСОБА_3 вчинив порушення ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку до вищевказаного кримінального правопорушення. Тому, суд вважає, що покази обвинуваченого надані в судовому засіданні нелогічні, непослідовні, викладенні з метоюзахисту від висунутого обвинувачення, та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, спростовуються дослідженими доказами. Натомість, стороною обвинувачення доведено обставини скоєння ним кримінального правопорушення і суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення скоєно обвинуваченим саме за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 .В вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 2012 року народження, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжкого злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи особу ОСОБА_3 , ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, зважаючи, що потерпілому заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Потерпілим ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в розмірі 355 096 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 300 000 грн, завданої кримінальним правопорушенням.

Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілого суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Протиправність поведінки ОСОБА_3 його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, у даному кримінальному провадженні пред`явлене обвинувачення та доведеність винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні безпосередньо пов`язані із пред`явленим цивільним позовом потерпілим у кримінальному провадженні.

Витрати на відновлення автомобілю, а саме матеріальний збиток заподіяний власнику мотоцикла «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 214290,00 грн належним чином підтверджені висновком експерта № 380С23 від 15 січня 2024 року, з цього приводу, сплата за висновок експерта в сумі 8000,00 грн., яка підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22.12.2023; набір імплантів для остеосинтезу малих фрагментів (пластина міні 00325 1 шт, гвинт кортикальний 5 шт.) покупець ОСОБА_7 в сумі 12950,00 грн., відповідно до квитанції № від 18.08.2023; набір імплантів (для остеоситезу відділу стегна) покупець ОСОБА_7 , відповідно до квитанції № від 18 серпня 2023 року; рахунок на оплату № 4918 від 21 серпня 2023 року покупець ОСОБА_7 ( комплект для ендопротезування кульшового суглобу (Ренова)) в сумі 89 282,93 грн., степлер 7,2 мм в сумі 1 136,04 грн. антимікробна хірургічна плівка 1 шт. в сумі 1 136,04 грн., разом 91 555,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 21 серпня 2023 року; витрати на лікування відповідно до медичної картки стаціонарного хворого № 6638 ОСОБА_7 на суму 8460,44 грн.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Судом встановлено, що злочинні дії обвинуваченого призвели до завдання ОСОБА_7 середніх тілесних ушкоджень. Враховуючи конкретні обставини справи, стан здоров`я потерпілого, який після отриманих травм став людиною з інвалідністю другої групи, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у житті потерпілого, тяжкість вимушених змін у його звичайному способі життя, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Разом з тим, суд вважає за можливе, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого 100 000,00 грн., (сто тисяч гривень 00 копійок), в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/113-23/3374-ІТ від 05 жовтня 2023 року у розмірі 1434,00 грн., експертизи № СЕ-19/113-23/3375-ІТ від 04 жовтня 2023 року у розмірі 1434,00 грн., експертизи № СЕ-19/113-23/4102-ІТ від 22 листопада 2023 року у розмірі 1434,00 грн.,експертизи № СЕ-19/104-25/10354-ІТ від 24 березня 2025 року у розмірі 4775,40 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року на автомобіль "Кіа Rio" реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити до виконання цивільного позову, мотоцикл "Yamaha R6", реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони його розпорядження та користування (ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року скасовано арешт в частині заборони користування щодо мотоцикла "Yamaha R6", реєстраційний номер НОМЕР_3 ) - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 9077 (дев`ять тисяч сімдесят сім) грн 40 коп. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 355096,00 грн. ( триста п`ятдесят п`ять тисяч дев`яносто шість гривень 00 копійок) та моральної шкоди у розмірі 300000 (триста тисяч) грн 00 коп., завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 355 096,00 грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч дев`яносто шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року на автомобіль «Кіа Rio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати частково в частині користування, мотоцикл «Yamaha R6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони його розпорядження та користування (ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року скасовано арешт в частині заборони користування щодо мотоцикла «Yamaha R6», реєстраційний номер НОМЕР_3 ) - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Кіа Rio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, повернути ОСОБА_3 за належністю.

- мотоцикл «Yamaha R6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, повернути ОСОБА_7 за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1