Справа № 461/1053/26
Провадження № 1-кс/461/690/26
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Поториця Сокальського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого -

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 04.02.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 05.02.2026 останньому повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечили, просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 05.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2026 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», востаннє №3275-IX від 27.07.2023, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» (далі Правила перетинання державного кордону), військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років, виїзд за межі території України заборонено, вирішив за неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США організувати незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, на території автомобільної мийки «Lux Wash», що за адресою: Львівська область, Львівській район, с. Малехів (GPS-координати 49?5247Пн 24?339Сх, висота 270 м.), після отримання першої частини грошових коштів в якості завдатку від ОСОБА_8 за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена шляхом затримання працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.02.2026 становило 43 192,80 гривень, вилучено.

04.02.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин організації ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами незаконного переправлення осіб через державний кордон України; показаннями свідка ОСОБА_7 щодо обставин організації ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протоколом огляду речей, предметів та документів від 29.01.2026, а саме огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , на якому міститься переписка з ОСОБА_4 щодо організації незаконного перепалення ОСОБА_7 через державний кордон України, зокрема відправлення копії документів; протоколом огляду несправжніх (імітаційних) засобів від 04.02.2026, в ході якого булу оглянуто та ідентифіковано імітаційні засоби, що імітують грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, які використовувались для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 ; протоколом огляду особи від 04.02.2026; протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю особи ОСОБА_4 від 02.02.2026, на якому зафіксовано факти організації ОСОБА_4 незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протоколом обшуку автомобіля марки «Мазда» НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ідентифіковано імітаційні засоби, що імітують грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, які використовувались для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а відтак може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім того, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про особу, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Поториця Сокальського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 06 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 06 квітня 2026 року.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1