Справа №345/2716/25
Провадження № 1-кп/345/244/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000050 від 21.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , не одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, востаннє судимого вироком Калуського міськрайонного суду від 14.12.2022 року за ст.126-1, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, звільнений по відбуттю покарання 25.03.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст.126-1, ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296, ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

Так, 29 квітня 2025 року, близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_7 , перебував в м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, по вул. Січових Стрільців, 34а, поблизу магазину «Olvi».

В цей час у нього виник умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

З цією метою, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, перебуваючи у громадському місці, порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ігноруванні загальноприйнятих норм суспільної поведінки та демонстрації зверхності, за допомогою каменя, розбив скло пакет вікна магазину «Olvi», який належить ОСОБА_5 , після чого зустрівши останнього почав в його сторону виражатись нецензурною лайкою та поводити себе агресивно, при цьому завдаючи ударів дерев`яною палецею по металевій решітці вікна магазину.

Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи з 23.04.2025 на профілактичному обліку у секторі превенції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області як «кривдник», в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно та безпричинно, протягом тривалого часу, знаходячись по місцю свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , систематично вчиняв по відношенню до своєї сестри ОСОБА_4 , психологічне та фізичне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік та приниженні, штовханні, нанесенні тілесних ушкоджень, що погіршило якість її життя та заподіяло шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю.

В результаті протиправних дій, вчинених відносно своєї сестри ОСОБА_4 , які мали місце 23.04.2025, відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_7 , терміном 10 діб.

Також за вчинення протиправних дій, вчинених відносно своєї сестри ОСОБА_4 , які мали місце 27.04.2025, відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 173-2 та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (Невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений).

Незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення насильства у сім`ї, ОСОБА_7 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, продовжуючи свою протиправну поведінку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких, знову вчинив домашнє насильство щодо своєї сестри ОСОБА_4 , що призвело до її психологічного та фізичного страждання, погіршення якості життя потерпілої.

Зокрема, 30.04.2025 близько 08:30 год. год. ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_4 , ображав її, висловлювався в сторону сестри нецензурними словами, принижував її честь та гідність, а також погрожував фізичною розправою, після чого наніс не менше 3-х ударів кулаками обох рук в ділянку голови, не менше 2 ударів ножем в ділянку лівої кисті, 1 удар ножем в ділянку правої кисті, та не менше 5-ти ударів ножем в ділянку правого стегна, всього не менше 11-ти ударів, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин з травматичним набряком та синцем лівої скроневої ділянки; синця верхньої повіки лівого ока; забою м`яких тканин з травматичним набряком та синцем нижньої повіки лівого ока; різаною рани в ділянці правої кисті; різаної рани в ділянці лівої кисті; різаної рани в ділянці правої кисті; різаної рани в ділянці правого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, ОСОБА_7 01.05.2025 близько 12:00 год., прибув за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_4 , а саме за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 30.04.2025, щодо зобов`язання залишити місце проживання потерпілої та не повертатись до нього по 10.05.2025 до 11:00 год.

Також, ОСОБА_7 06.05.2025 близько 13:30 год., прибув за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 30.04.2025, щодо зобов`язання залишити місце проживання потерпілої та не повертатись до нього по 10.05.2025 до 11:00 год., при цьому висловлювався в сторону потерпілої нецензурними словами, принижував її честь та гідність, а також погрожував фізичною розправою.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 завдав психологічні та фізичні страждання, та погіршив якість життя потерпілої.

Такі систематичні, умисні, протиправні дії ОСОБА_7 , що виразились у словесних образах потерпілої, висловлюванні нецензурної лексики на адресу своєї сестрі, приниженні її честі, гідності, погрозах фізичною розправою, нанесення тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виникли побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, а також завдали шкоди її психологічному здоров`ю та фізичному здоров`ю.

Окрім цього, 02 травня 2025 року, близько 16 год. 34 хв. ОСОБА_7 , перебував у приміщенні лікувального закладу КНП «КМЦ ПМСД», Код , що в м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, по вул. Б. Хмельницького, 32.

В цей час у нього виник умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

З цією метою, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, перебуваючи у громадському місці, порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ігноруванні загальноприйнятих норм суспільної поведінки та демонстрації зверхності, перебуваючи на 4-му поверсі лікувального закладу КНП «КМЦ ПМСД», а саме: приміщенні службового кабінету директора КНП «КМЦ ПМСД» ОСОБА_8 , безпричинно став висловлюватися в сторону останнього нецензурними словами, на вимогу залишити приміщення кабінету став поводити себе агресивно, взяв із столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», чорного кольору, та в коридорі у присутності сторонніх осіб, розбив вказаний мобільний телефон, кинувши його об підлогу.

Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_7 , та умисного пошкодження майна потерпілому ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12733 гривень.

Також, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у відповідності до Закону України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», зокрема востаннє продовжений Указом Президента України від 06 лютого 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

07.05.2025 близько 16:30 год. ОСОБА_7 перебував у м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького 36, а саме поблизу магазину дитячих іграшок «Колобок», де неподалік входу до магазину помітив дитячий велосипед марки Corso Falcon FL-18020 чорно-синього кольору.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на крадіжку вказаного дитячого велосипеду марки Corso Falcon FL-18020 чорно-синього кольору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу входу в магазин «Колобок», що в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького 36, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед марки Corso Falcon FL-18020, чорно-синього кольору вартістю 3200 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину та мав можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 3200 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що вчинив дані кримінальні правопорушення за обставин, що вказані в обвинувальному акті. Зазначив, що злочин по домашньому насильству був спровокований самою потерпілою його рідною сестрою. Щодо крадіжки, то він взяв велосипед, бо хотів проїхатися, оскільки його боліли ноги. Щодо хуліганства, то в нього були образи на потерпілого, тому він вчинив це кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_7 при призначенні покарання просив врахувати його вік та стан здоров`я, розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка було допитана в судовому засіданні, вказала, що її рідний брат ОСОБА_7 зразу після відбуття покарання з 2023 року поводив себе позитивно, не вживав алкоголю, працював на роботі, однак з квітня 2025 року він почав вживати алкоголь і вчиняти щодо неї домашнє насильство, а саме ображав її, погрожував, вчиняв побої, і один раз було ножове поранення. Крім того, в судових дебатах зазначила, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні 02.10.2025, пояснив, що ОСОБА_7 побив вікна в магазині «Олві» по вулиці Хмельницького двічі. Перший раз він це зробив в нічний час ( ОСОБА_5 цього не бачив, однак ОСОБА_7 в розмові пізніше підтвердив, що це зробив він), після першого разу ОСОБА_5 вікна поміняв. Другий раз він розбив вікно в магазині вдень (це бачили продавці і клієнти магазину), після чого ОСОБА_7 побіг до складських приміщень з патиком, щоб ще там бити вікна. Там ОСОБА_5 вже перестрів ОСОБА_7 і заспокоював його. Також ОСОБА_5 повідомив, що раніше з ОСОБА_7 знайомий не був, однак його бачив раніше. За 10 хвилин до вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення (биття вікна) ОСОБА_7 конфліктував з ОСОБА_5 і обзавав його нецензурною лексикою. Завдана ОСОБА_7 шкода не відшкодована, однак ОСОБА_5 цивільний позов не подавав. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 06.08.2025 подав заяву про розгляд справи у його відсутності (т.1, а.с.66).

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не прибула, однак подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з її перебуванням за межами України (т.1, а.с.30).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. ОСОБА_8 в клопотанні зазначив, що 02.05.2025 близько 16:30 год. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні закладу КНП «КМЦ ПМСД», що в м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, по вул. Б. Хмельницького, 32, де ОСОБА_8 працює на посаді директора, в службовому кабінеті ОСОБА_8 вчинив хуліганські дії. ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, порушуючи громадський порядок, демонструючи особливу зухвалість та зверхність безпричинно став висловлюватися в сторону ОСОБА_8 нецензурними словами, на вимогу залишити приміщення кабінету став поводити себе агресивно, взяв із столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», чорного кольору, та в коридорі у присутності сторонніх осіб, розбив вказаний мобільний телефон, кинувши його об підлогу. Цими діями ОСОБА_7 заподіяно ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12733 грн. Крім цього, хуліганські дії ОСОБА_7 негативно вплинули на стабільність роботи лікувального закладу, а саме лікувальний заклад перестав нормально функціонувати на 15-20 хвилин. Також ОСОБА_8 зазначив, що цивільний позов не заявляв і заявляти не буде. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 у ОСОБА_8 немає. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (т.1, а.с.93-94).

Прокурор в судовому засіданні просила визнати обвинуваченого винуватим за ч.1 ст.296, ст.126-1, ч.4 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 погодився повністю з кваліфікацією кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав свою вину. Щодо призначення покарання, то захисник не погодився з позицією прокурора в судових дебатах стосовно призначення покарання у виді позбавлення волі, просив врахувати практику Європейського суду з прав людини, а також врахувати особу обвинуваченого, його щире каяття, інші обставини, які суд може віднести до пом`якшуючих (вік та стан здоров`я). При призначенні покарання просив застосувати ст.69 КПК та перейти до іншого виду покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2025 (т.1, а.с. 111);

- протоколом огляду місця події від 07.05.2025, згідно якого оглядали вхід в крамницю Соло та фототаблицями як додатків до протоколу (т.1, а.с. 112-113, 114-117);

- висновком експерта від 08.05.2025 № СЕ-19/109-25/7270-ТВ відповідно до якого ринкова вартість у новому стані у повній комплектації, наданого на дослідження велосипеда марки «Corso» моделі «Falcon (FL-18020)» синього та чорного кольорів, станом на 07.05.2025, становила 3 530.00 грн. з фототаблицями (т.1, а.с.120-124, 125-126);

- висновком експерта від 20.05.2025 № СЕ-19/109-25/7634-Д відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 14х12 мм, 21х17 мм, які були вилучені в ході огляду місця події 07.05.2025, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальця руки максимальними розмірами 21х17 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальця руки максимальними розмірами 14х12 мм залишений не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (т.1, а.с.128-133);

- протоколом огляду речей і документів від 07.05.2025, згідно якого об`єктом огляду являється носій інформації марки «FIESTA», типу «DVD-R» із матеріалів відео-фіксації біля приміщення магазину «Колобок», що в м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, 36. В ході огляду встановлено, що на вказаних відеозаписах присутній ОСОБА_7 з додатком оптичним носієм інформації (т.1, а.с. 139-140, 141);

- протоколом огляду речей і документів від 24.05.2025, згідно якого об`єктом огляду являється носій інформації, типу «DVD-R» із матеріалів відео-фіксації по факту реагування працівників СРПП Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, на вказаних відеозаписах присутній ОСОБА_7 з додатком оптичним носієм інформації (т.1, а.с. 143, 144);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2025 (т.1, а.с. 147);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2025, згідно якого оглядали фасад крамницї Олві та фототаблицями як додатків до протоколу (т.1, а.с. 150-152, 153-155);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2025 (т.1, а.с. 159);

- протоколом огляду місця події від 02.05.2025, згідно якого оглядали приміщення КНП «калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги та фототаблицями як додатків до протоколу (т.1, а.с. 160-163, 164-169);

- протоколом огляду речей і документів від 05.05.2025, згідно якого об`єктом огляду являється носій інформації із вмістом відео засів з камер відео нагляду з лікувального закладу в м. Калуш з додатком оптичним носієм інформації (т.1, а.с. 170, 171-175);

- висновком експерта від 21.05.2025 № СЕ-19/109-25/7487-ТВ відповідно до якого вартість шкоди завданої власнику мобільного телефону марки "Самсунг" внаслідок його удару об підлогу приміщення лікувального закладу КНП «КМЦ ПМСД», за адресою м. Калуш вул. Б. Хмельницького, 32 , що мало місце 02.05.2025 становила 12 733.00 грн. з фототаблицями (а.с. 179-187, 188);

- заявою ОСОБА_4 про вчинення її братом ОСОБА_7 домашнього насильства щодо неї (т.1, а.с. 189);

- протоколом огляду місця події від 06.05.2025, згідно якого оглядали під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1 даного під"їзду з фототаблицями як додатків до протоколу (т.1, а.с. 190-192, 194-199);

- протоколом огляду місця події від 30.04.2025, згідно якого оглядали прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 з фототаблицями як додатків до протоколу (т.1, а.с. 200-202, 203-206);

- протоколом огляду місця події від 30.04.2025, згідно якого оглядали квартиру АДРЕСА_3 з фототаблицями як додатків до протоколу (т.1, а.с. 207-209, 210-213);

- протоколом огляду речей і документів від 03.05.2025, згідно якого об`єктом огляду являється оптичний носій інформації, марки «FIESTA», типу «DVD-R» із матеріалів відео-фіксації по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. В ході огляду встановлено, що на вказаних відеозаписах присутній ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т.1, а.с. 215-219);

- протоколом огляду речей і документів від 03.05.2025, згідно якого об`єктом огляду являється оптичний носій інформації, марки «FIESTA», типу «DVD-R» із матеріалів відео-фіксації по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. В ході огляду встановлено, що на вказаних відеозаписах присутній ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з додатком оптичним носієм інформації (т.1, а.с. 220-223, 224);

- протоколом огляду речей і документів від 03.05.2025, згідно якого об`єктом огляду являється спец пакет в якому було виявлено сорочку з коротким рукавом синього кольору, на її поверхні виявлено плями бурого кольору (т.2, а.с. 2-4);

- протоколом огляду речей і документів від 03.05.2025, згідно якого об`єктом огляду являється спец пакет в якому було виявлено куїонний ніж з фіксованим металевим лезом сріблястого кольору, клиноподібної форми. Руків`я виконане з яскраво-зеленого пластику з чорними вставками (т.2, а.с. 5-7);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.06.2025, згідно якої ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (т. 2 а.с. 14-15);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.05.2025, згідно якої ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (т. 2 а.с. 17-18);

- висновком експерта від 01.05.2025 № 60 відповідно до якого у гр. ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження: забій м`яких тканин з з травматичним набряком та синцем лівої скроневої ділянки, синець верхньої повіки лівого ока, забій мягких тканин з травматичним набряком та синцем нижньої повіки лівого ока, різана рана в ділянці правої кисті, різані рани в ділянці лівої кисті, різані рани в ділянці правої кисті, різані рани в ділянці правого стегна. Вказані вище тілесні ушкодження можуть відповідати терміну вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синці утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими предметами (можливо руками, ногами) у ділянки голови, а різані рани утворились від дії гострого ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, та могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими предметами у вказані вище ділянки тіла. Враховуючи кількість, характер та локалізацію всіх тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках тіла гр. ОСОБА_4 , виключається можливість їх утворення внаслідок падіння тіла на площину. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень слід вважати, що гр. ОСОБА_4 , було завдано не менше всього 11 ударів, з яких не менше 3 ударів тупими твердими предметами в ділянку голови, 2 удари гострим ріжучим предметом в ділянку лівої кисті, 1 удар гострим ріжучим предметом в ділянку правої кисті, та не менше 5 ударів гострим ріжучим предметом в ділянку правого стегна (т. 2 а.с. 29-30);

- комплексним психологічним дослідженням Калуським міським центром соціальних служб від 02.05.2025, яким було встановлено, що вчинене відносно ОСОБА_4 домашнє насильство з боку ОСОБА_7 , який застосовував відносно неї словесні образи, погрози фізичною розправою, залякуванням, штовхаючи її, наносячи тілесні ушкодження, пошкоджував її майно призвів до того що у ОСОБА_4 виникли побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному та фізичному здоров`ю. Їй рекомендовано психотерапевтичну роботу з психологом для усунення тривожності і депресивних станів. Нормалізувати середовище для зниження відчуття тривожності і дересивних станів, надати психологічний захист для повернення базового відчуття безпеки (т. 2 а.с. 31);

- вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2022, згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129, ст.. 126-1 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України 1 рік 2 місяці обмеження волі (т. 2 а.с. 43-46);

- вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.12.2022, згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, та призначено покарання 6 місяців арешту (т. 2 а.с. 47-51);

- вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.05.2021, згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, та призначено покарання 4 місяці арешту (т. 2 а.с. 53-54);

- вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2019, згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України 100 год. громадських робіт (т. 2 а.с. 55-56).

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Відтак суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за: ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю; ст.126-1 КК України як умисні дії, які виразились у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо особи, з якою перебуває в близьких відносинах, що призводить до психологічних та фізичних страждань, погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_4 ; ч.4 ст.185 КК України як вчинення умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення (ст.126-1 КК України) повторно.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, те, що він є пенсіонером (т.2, а.с.42), його стан здоров`я, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (т.2, а.с.57-59), має постійне місце проживання (а.с.62), скарг на нього до управління ЖКГ Калуської міської ради не поступало (т.2, а.с.61), однак ОСОБА_7 неодноразово судимий (т.2, а.с.43-56).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, з врахуванням ступеня вини обвинуваченого, з врахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання: за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді пробаційного нагляду; за ст. 126-1 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей.

Щодо призначення покарання за ч.4 ст.185 КК України, то суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Суд бере до уваги встановлені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення). Потерпіла не наполягає на суворому покаранні, претензій до обвинуваченого немає. Також суд враховує, що ОСОБА_7 не був раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності. Суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України тобто призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї статті.

Щодо твердження захисника про застосування ст.69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, то суд, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, не вбачає підстав для цього.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підстав ч. 1 ст. 70 КК України слід остаточно визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Суд також приходить до висновку, що строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 19.28 год. 07.05.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 19.28 год. 07.05.2025 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.05.2025 по справі № 345/2162/25, слід скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати, пов`язані проведенням експертиз в розмірі 9805,40 гривень (т.1, а.с. 119, 127, 178) суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 373, 374, 376 , 615 КПК України, ст. ст. 50, 65, 69, 71 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

-за ст. 126-1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 19.28 год. 07.05.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 19.28 год. 07.05.2025 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9805,40 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.05.2025 по справі № 345/2162/25, - скасувати.

Речові докази:

-сорочку з короткими рукавами синього кольору з маркуванням «BROOKHAVEN APPAREL CO CALIFORNIA C.A. X LARGE», дитячий велосипед марки CorsoFalcon FL-18020 чорно-синього кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G», які передано на зберігання до камери речових доказів Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, - повернути законним володільцям;

-кухонний ніж з фіксованим металевим лезом сріблястого кольору клиноподібної форми (руків`я виконане з яскраво-зеленого пластику) та камінь, які передано на зберігання до камери речових доказів Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, - знищити,

-товарний чек від 25.04.2025, 28.04.2025, 01.05.2025 та 01.05.2025 на 4 арк., копія свідоцтва на нерухоме майно на 1 арк., копія витягу із ДПСУ на 1 арк.; оптичний носій інформації із матеріалами відеофіксації із КНП «КМЦ ПМЦ ПМСД КМР» за 02.09.2025; оптичний носій інформації марки «Fiesta» типу DVD-R із матеріалами відеофіксації біля приміщення магазину «Колобок я»; оптичний носій інформації типу DVD-R із матеріалами відеофіксації по факту реагування працівників СРПП Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області які 07.05.2025 здійснювали реагування на повідомлення по крадіжці велосипеда в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького, 36; копії протоколів про адміністративні правопорушення від 01.05.2025, 23.04.2025, 27.04.2025, 27.04.2025, 27.04.2025 на 4 арк., копії термінових заборонних приписів на 2 арк., копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.05.2025, 27.04.2025, 30.04.2025, 23.04.2025 на 6 арк., витяг з ІПНП на 2 арк., інформацію щодо перебування на обліку як кривдника на 1 арк.; два оптичні носій інформації з матеріалами аудіо та відеофіксації, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати там же;

-два сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на відрізки липкої стрічки, наклеєно на аркуш паперу та поміщено в паперовий конверт НПУ, які передано на зберігання до камери речових доказів Калуського РВП ГУНП в області, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий