Справа № 591/5040/25
Провадження № 1-кс/591/3139/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 про:

- зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 303 КПК України строк;

- скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 11.02.2022 про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347;

- скасування постанови прокурора ОСОБА_6 від 28.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора ОСОБА_5 від 11.02.2022 та надання копій постанов про їх скасування;

- внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів прокурором ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 401-1 КК України;

- внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365 КК України;

- внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів ст. слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, 396, ч. 3 ст. 365 КК України;

- передачу наявних матеріалів до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР Полтави та доручення проведення досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

01.09.2025 року з Полтавського апеляційного суду до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали вищевказаної скарги, які згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01.09.2025 року передані на розгляд слідчого судді- ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.08.2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.05.2025 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Скарга ОСОБА_3 мотивована отриманням відповіді від керівника Сумської обласної прокуратури від 29.04.2025 на його звернення до Сумської обласної прокуратури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, з якою він не згоден, у зв`язку з чим містить вимоги про зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 303 КПК України строк; скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 11.02.2022 про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347; скасування постанови прокурора ОСОБА_6 від 28.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора ОСОБА_5 від 11.02.2022 та надання копій постанов про їх скасування; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів прокурором ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 401-1 КК України; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365 КК України; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів ст. слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 за ознаками ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, 396, ч. 3 ст. 365 КК України; передачу наявних матеріалів до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР Полтави та доручення проведення досудового розслідування.

В судові засідання, призначені на 15 год. 40 хв. 03.09.2025, 15 год.00 хв. 08.09.2025, 15 год. 00 хв. 15.09.2025, 11 год. 20 хв. 22.09.2025, 15 год. 00 хв. 30.09.2025 належним чином повідомлений скаржник не з`явився, клопотань про відкладення, як і доказів підтвердження поважної причини неявки не надав, клопотань про проведення судового розгляду за його участю в режимі відеоконфереції з власних технічних засобів до суду не направив.

Частина 3 статті 306 КПК України встановлює обов`язкову участь скаржника або його представника при розгляді таких скарг. Враховуючи таку процесуальну поведінку скаржника, суд вимушений був відкладати розгляд скарги чотири рази та розцінює її як небажання приймати участь у судовому засіданні і підтримувати доводи скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, просив у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Враховуючи те, що учасники у судове засідання не з`явилися, скорочені терміни розгляду скарг подібної категорії, а також, що за змістом ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013, наданого на запит суду, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

В даному випадку, не містять вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді з огляду на вимоги ст. 303 КПК України, такі питання, які включено скаржником ОСОБА_3 до скарги:

-щодо зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 виконати Ухвалу від 17.02.2025 року слідчого судді, а також - вимог його скарг щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000347;

-щодо надання йому витягу з ЄРДР встановленого зразку по кримінальному провадженню №0000347 та повідомлення його про повний рух вказаного кримінального провадження;

-про скасування постанови прокурора про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347;

-про надання йому на електронну адресу копій постанов;

-про направлення справи до іншого органу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, з урахуванням ст.307 КПК України, суд відмовляє у їх задоволенні.

Щодо наведених у скарзі доводів про зобов`язання розпочати кримінальне провадження за фактами можливого вчинення кримінальних правопорушень першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 , прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 та слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сумах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.07.2023 (№ 07/07, як вказано заявником) прокурор у своїх запереченнях зазначив, що у вказаній заяві від 05.07.2023 ОСОБА_3 повідомив про можливе вчинення кримінальних правопорушень іншими особами, а не ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження.

З повідомленнями ж про вчинення кримінальних правопорушень згаданими особами заявник звертався до обласної прокуратури 05.02.2025 (заява від 26.01.2025 № 01/27) та 03.04.2025 (заява від 01.04.2025 № 04/03).

З заперечень прокурора та матеріалів кримінального провадження встановлено, що обидві указані заяви спрямовані за належністю для вирішення у порядку ст. 214 КПК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

На указані заяви від 26.01.2025 та 01.04.2025 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, ОСОБА_3 надано відповіді листами від 20.02.2025 та 16.04.2025 відповідно, якими йому роз`яснено про відсутність підстав для початку досудового розслідування.

Відповідно ст. 6 і 19 Конституції України, органи судової влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 55 Основного Закону кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Аналогічна вимога закріплена і у ч. 1 ст. 24 КПК, згідно якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому безпосередньо порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Поряд із цим, виходячи з системного аналізу п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч.2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 244, ч.10 ст. 290, ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім вирішення вказаних вище питань, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, повинен виконувати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції з урахуванням місця знаходження (державної реєстрації) органу досудового розслідування, до якого було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно ст. 218 КПК досудове розслідування здійснюється слідчими того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а відповідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про державне бюро розслідувань», систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі ДБР діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань ДБР утворене територіальне управління, розташоване у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава тривалий час здійснював свою діяльність за адресою: м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 98 А, у зв`язку з чим скарги щодо бездіяльності його службових осіб тривалий час були територіально підсудні Зарічному районному суду м.Суми

Наказом №108 від 04.08.2025 року «Про визначення місця розташування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві» визначено його місце розташування за адресою: вул.Гетьмана Мазепи, 2, м.Суми, Сумська область, 40009, що відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Територіальне управління ДБР розташоване у м.Полтава здійснює діяльність за адресою : м.Полтава, вул. Гоголя, 25.

Оскільки орган досудового розслідування, який повинен вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, то слідчий суддя вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.307 КПК України відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги в порядку ст. 303 КПК.

Така позиція узгоджується зі сталою практикою Сумського апеляційного суду, викладеною, зокрема, але не виключно, в ухвалі від 03 липня 2025 року (справа 591/2117/25, провадження №11-сс/816/218/25), в ухвалі від 06 березня 2023 року (справа №591/78/23, провадження № 11-сс/816/142/23), в ухвалі від 28 червня 2023 року (справа №591/3344/22, провадження №11-сс/816/52/23).

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про: зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 303 КПК України строк; скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 11.02.2022 про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347; скасування постанови прокурора ОСОБА_6 від 28.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора ОСОБА_5 від 11.02.2022 та надання копій постанов про їх скасування; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів прокурором ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 401-1 КК України; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365 КК України; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів ст. слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, 396, ч. 3 ст. 365 КК України; передачу наявних матеріалів до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР Полтави та доручення проведення досудового розслідування- відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1