Провадження № 1-кс/686/9546/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000794,

установила:

06.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000794.

У обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2025 було задоволено клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_3 , який йому належить на праві приватної власності, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Зазначає, що станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та правоохоронні органи мали можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому у арешті телефону немає потреби. Окрім того зазначає, що не має відношення до указаного кримінального провадження.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт, накладений на його мобільний телефон із сім-карткою та повернути його власнику.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке проводилося 10.10.2025 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. У судове засідання 22.10.2025 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Уповноважена особа Хмельницької обласної прокуратури у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав заяву, відповідно до якої при розгляді клопотання про скасування арешту із мобільного телефону покладається на розсуд суду та долучив скановані копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколу обшуку від 03.07.2025; протоколу огляду від 25.07.2025 та висновок експерта № СЕ-19/123-25/11418-КТ від 05.09.2025.

Дослідивши матеріали клопотання та надані копії протоколу обшуку від 03.07.2025; протоколу огляду від 25.07.2025 та висновок експерта № СЕ-19/123-25/11418-КТ від 05.09.2025, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.06.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У межах даного кримінального провадження, із метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 08 липня 2025 року накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_3 у чорному чохлі.

Правовою підставою для накладення арешту на означений пристрій стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_3 у чорному чохлі, було накладено обґрунтовано, оскільки вилучений пристрій відповідав критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він містив відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що установлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_3 у чорному чохлі відпала, оскільки у межах кримінального провадження 25.07.2025 пристрій було оглянуто, зафіксовано зміст проведених слідчих дій у протоколі огляду від 25.07.2025, складеному оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_6 та з`ясовано, що мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_3 у чорному чохлі не містить інформації, яка би становила слідчий інтерес.

Окрім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-25/11418-КТ від 05.09.2025 під час дослідження мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , було виявлено інформацію щодо контактів, журналу дзвінків, обміну SMS повідомленнями, обміну повідомленнями за допомогою мобільних застосунків, файлів із ключовими словами: «Гроші», «Борг», «Гараж», «Вимагання», «Поліція», «ТЦК», «Відстрочка», «Зброя», «Наркотики». Виявлена інформація записана на диск для лазерних систем зчитування.

Тому, ураховуючи, що пристрій оглянуто, виявлену інформацію зафіксовано, ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а є третьою особою, у якої вилучено майно, вміст мобільного телефону досліджено, на думку слідчої судді підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що заплановані слідчі дії із указаним пристроєм проведені, інформацію, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування та містилися би на телефоні зафіксовано, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_3 у чорному чохлі, відпала, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним із обмеженням права власності ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2025 у кримінальному провадженні №0000794 на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» № НОМЕР_3 у чорному чохлі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя