Справа № 307/1629/25
Провадження №1-кс/307/612/25
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді
23 вересня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Гідроресурс - Тересва» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на речові докази,
Під час судового розгляду 18 вересня 2025 року представник ТОВ «Гідроресурс - Тересва» - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду даної заяви.
В обґрунтування заяви посилався на те, що 15.09.2025 ОСОБА_4 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення цивільного позову від 10.05.2025, згідно із якою ТОВ «Гідроресурс-Тересва» та Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області зазначені відповідачами 1 та 2.
17.09.2025 ТОВ «Гідроресурс-Тересва» надійшло смс-повідомлення про виклик до Тячівського районного суду Закарпатської області як особи, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява призначена до розгляду на 16:00 год. 18.09.2025, провадження № 307/1629/25, позивач ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову, суддя ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, ТОВ «Гідроресурс-Тересва» має ґрунтовний сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , у зв?язку із чим Товариством було направлено скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя.
Вказана скарга мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 було допущено істотні порушення норм процесуального закону із порушенням рівності учасників судового процесу та не зазначення мотивів прийняття судового рішення.
Вказана ухвала мотивована тим, що, начебто, наявні підстави для накладення арешту в ході кримінального провадження.
У подальшому, ТОВ «Гідроресурс-Тересва» подало апеляційну скаргу та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.08.2025 вказану скаргу задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді від 13 травня 2025 року про арешт майна та відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.
Судом апеляційної інстанції встановлено істотні порушення суддею ОСОБА_6 вимог процесуального законодавства, зокрема: не повідомлено третю особу про наявність кримінального провадження та щодо розгляду питання щодо арешту майна, яке перебуває у ТОВ «Гідроресурс-Тересва» в користуванні на підставі договорів оренди, чим було обмежено Товариство у праві на доступ до правосуддя та висловлення своєї правової позиції, включно із поданням відповідних доказів; не надано відповідної мотивації щодо задоволення клопотання, здійснивши лише формальне посилання на приписи законодавства; не досліджено клопотання сторони обвинувачення щодо відповідності його на предмет законодавчо встановлених вимог, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки; не досліджено фактичні обставини справи, що стало наслідком задоволення клопотання особи, яка не мала законодавчих повноважень на його подання.
Аналогічні порушення допущенні слідчим суддею у ході розгляду справи № 307/1592/25.
Вважає, що дії судді викликають сумніви щодо її неупередженості через те, що суддя, завідомо знаючи, що ТОВ «Гідроресурс-Тересва» є підприємством, що реалізує проект з побудови МГЕС на р. Тересва (загальновідомий факт в межах Тячівської територіальної громади), не залучила Товариство до розгляду справи, хоча матеріалами справи підтверджується, що Товариству належить майно, щодо якого розглядалося питання про накладення арешту.
Отже, суддею свідомо проігноровано надання можливості ТОВ «Гідроресурс-Тересва» подати відповідні докази та висловити правову позицію.
Вказані дії оцінюються як порушення принципу неупередженості, оскільки процесуальні дії, що супроводжували прийняття скасованих у подальшому рішень, явно суперечать змісту норм КПК України та суддівським принципам.
Крім цього, ТОВ «Гідроресурс-Тересва» подана скарга до Вищої ради правосуддя щодо дій слідчого судді ОСОБА_6 . Подання такої скарги об`єктивно утворює ситуацію конфлікту інтересів між суддею та учасником процесу. Суддя, усвідомлюючи факт звернення до органу суддівського врядування з вимогою оцінки його професійної діяльності, опиняється у стані особистої зацікавленості у результатах провадження, що може відбитися на ставленні до відповідної сторони. Наявність дисциплінарної скарги є саме тією обставиною, яка обґрунтовано ставить під сумнів неупередженість судді.
За таких умов продовження розгляду справи цим суддею суперечитиме вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 21 КПК України щодо права на справедливий суд, незалежний та безсторонній.
Окрім того, суддя ОСОБА_6 родом із Дубівської територіальної громади, (уродженка смт. Дубове), родичі судді виступають проти будівництва ГЕС в с. Калини і приймають участь у заходах проти її будівництва, у зв?язку із чим вважають, що суддя ОСОБА_6 не може бути не упередженою при розгляді вказаної заяви.
Також зазначив, що другим відповідачем у заяві ОСОБА_4 вказана Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, депутатом якої являється племінниця судді ОСОБА_6 - ОСОБА_9 .
Наведене також узгоджується із ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2025 у справі № 307/2430/24 згідно із якою суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у справі про визнання протиправними та скасування рішень сесій Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, мотивований тим, що діючим депутатом Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області являється її племінниця, що нею також відображено у Декларації родинних зв?язків судді за 2019 - 2023 роки.
Крім того, чоловік рідної сестри судді ОСОБА_6 - ОСОБА_10 є членом виконавчого комітету Дубівської селищної ради.
Зазначене, на його думку, унеможливлює розгляд вказаної заяви слідчим суддею ОСОБА_6 .
Крім цього, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.09.2025 заява ОСОБА_4 про забезпечення позову була розподілена 15.09.2025 о 16:24 год. та головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
При цьому в автоматизованому розподілі між іншими суддями приймала участь і суддя ОСОБА_6 , яку не визначено автоматизованою системою.
Відповідно призначення судді ОСОБА_6 відбулося із порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Окрім того, із заяви вбачається, що заявниця вказувала номер справи № 307/1592/25, а розгляд заяви призначено у справі № 307/1629/25.
Представник ТОВ «Гідроресурс - Тересва» - адвокат ОСОБА_3 в обгрунтування заяви посилався на обставини, викладені у ній.
ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви.
Вислухавши думку учасників та дослідивши документи, додані до заяви про відвід слідчого судді, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України " вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Відповідно до положень - «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Слід зазначити, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, чи скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді в іншій справі.
Крім цього, щодо посилання представника ТОВ «Гідроресурс - Тересва» на звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_6 слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно судді, в тому числі обмежень щодо звернення учасника судового провадження з такою скаргою, тобто, звернення зі скаргою є невід`ємним конституційним правом, що, за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів.
Щодо посилання представника про визначення судді для розгляду справи із порушенням вимог ст. 35 КПК України слід зазначити наступне.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду заяви позивачки ОСОБА_4 до ТОВ «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» та Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про забезпечення цивільного позову (справа 307/3530/25, провадження 2-з/307/13/25).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16 вересня 2025 року вказану заяву передано слідчому судді ОСОБА_6 .
Ураховуючи наведене, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені нормами КПК України, а також не містить інших обставин, які б викликали сумнів неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст. ст. 75, 371, 372, 376 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Гідроресурс - Тересва» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1