Номер провадження: 21-з/813/53/25
Справа № 502/345/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кілія, Ізмаїльського (Кілійського) району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки за віком, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Вироком Одеського апеляційного суду 09.06.2025 року задоволена апеляційна скарга

прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 , вирок Кілійського районного суду Одеської області від 31.10.2024 року в кримінальному провадженні 0001338 від 15.10.2023 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України скасовано в частині призначеного покарання, ухвалений в цій частині новий вирок, яким обвинуваченій призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 3 (три) роки. Строк відбуття покарання визначено відраховувати з дня приведення вироку до виконання. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишений без змін.

Начальник ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просить роз`яснити вирок в частині початку строку відбуття ОСОБА_5 покарання, зазначивши при цьому, що з метою приведення вироку до виконання остання була затримана працівниками поліції 14.07.2025 року.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зміст заяви начальника ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Колегією суддів встановлено, що вироком Кілійського районного суду Одеської області від 31.10.2024 року ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказаний вирок місцевого суду скасований вироком Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 року в частині призначеного покарання та в цій частині ухвалено новий вирок, яким обвинуваченій призначене покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 3 (три) роки, без застосування положень ст.75 КК України.

Водночас апеляційний суд прийняв рішення не брати засуджену під варту в залі суду та визначив відраховувати строк відбуття покарання з дня приведення вироку до виконання.

До клопотання про роз`яснення судового рішення начальник ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» ОСОБА_4 додав довідку Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, була затримана та взята під варту 14.07.2025 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що саме з 14.07.2025 року дати фактичного затримання ОСОБА_5 , слід відраховувати строк призначено їй покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання начальника ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 року.

Роз`яснити, що строк відбуття покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вироком Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 року, слід відраховувати з 14 липня 2025 року дати її фактичного затримання для приведення вироку до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3