УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання.

Обґрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово було відмовлено у задоволенні його скарг, що у свою чергу може свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання.

Учасники, будучи належним чином та завчасно повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Слічий суддя ОСОБА_4 просила здійснювати розгляд заяви про відвід без її участі.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання, не встановлено.

В заяві про відвід не наведено, як і взагалі в матеріалах скарги відсутні, будь-які дані, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, котрі б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді вищевказаної скарги.

При цьому, заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прийняттям слідчим суддею ОСОБА_4 в ході розгляду інших справ заявника.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді та не є підставою для відводу.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґруними, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання (справа № 761/36480/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: