ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2976/24
Провадження № 1-кп/209/102/25
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Кам`янського матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться кримінальне провадження №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.4 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29.10.2025 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені пунктами 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає відстуні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки злочини вчинені із застосуванням насилля.

Водночас захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений заперечили проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просить змініити на більш м`який запобіжний захід, або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Послався на те, що ризики на даний час перестали існувати. Потерпіла перебуває за межами України. Обвинувачений звернув увагу на те, що потерпіла ОСОБА_8 вказала, що з боку обвинуваченого відносно неї злочин не вчинявся, зазначала, що при дачі нею показань під час досудового розслідування відбувався тиск саме з боку іншого потерпілого, а не з боку обвинуваченого. У обвинуваченого на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, хвора мати, покарання у виді позбавленні волі обвинувачений не відбував. Крім того обвинувачений має намір повернутися до військової служби, переховуватися наміру немає. Важає, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави запезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. На даний час відсутні виключні обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5 , який просить застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення більш тяжкого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має джерела доходу, міцних та сталих соціальних зв`язків, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може залишити межі міста/області. Також, існує ризик продовження обвинуваченим протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2025 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1