ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1336/25
провадження № 1-кп/691/314/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, з повною технічною фіксацією, обвинувальний акт в кримінальнму првадженні № 0000121 відомості 03.09.2025 внесені до ЄРДР, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянство України, українки, освіта середня, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ВПО проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у серпні 2025 року більш точної дати та часу у ході розслідування встановити не представилося можливим, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, виявила пророслі рослини конопель. В подальшому, без передбаченого законом спеціального дозволу, забороненого чинним законодавством України, маючи прямий умисел, направлений на незаконне виготовлення рослин конопель, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", діючи з наміром, направленим на незаконне вирощування конопель для особистого використання, умисно вирощувала, періодично знищувала навколо них буряни, маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності їх в майбутньому, без мети збуту, з яких згодом виросло 23 рослини конопель. В період часу з 08:07 по 09:12 години 18.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.09.2025, справа № 699/1426/25, номер провадження 1-кс/699/244/25, проведено обшук земельної присадибної ділянки та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та в подальшому вилучено 23 рослини зеленого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124/13889-НЗПРАП від 23.09.2025 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину та які ОСОБА_4 незаконо вирощувала для власних потреб без мети збуту. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 - рослини роду коноплі (Cannabis L) відносяться до Таблиці № 1 Списку № 3 "Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей" та до Таблиці № 1 Списку № 4 "Рослини, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці".

За вказаних обставин, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала повністю та показала, що вчинила правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що у літній період 2025 року коли побачила, що проросла конопля, то почала доглядати за рослинами, прополювала їх від бурянів. Рослини коноплі росли до вересня 2025 року. Приїхала поліція, провела обшук і вилучила рослини. Не заперечує, 23 рослини коноплі були виявлені працівниками поліції на присадибній ділянці території домоволодіння в м. Городище, вул. Ярослава Мудрого, 24, Черкаська область, де вона прооживає з малолітніми дітьми, як і те, що виростила ці рослини коноплі. Відомо, що рослини роду коноплі містять психотропну речовину та є заборонені. Мети збуту не було. Виростила їх для використання у власних цілях. В разі прийняття рішення про накладення штрафу, має таку можливість, як і сплатити понесені витрати за проведену експертизу. Зазначила, що про вчинене шкодує, обіцяла, що таке більше не повториться, просила суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстав вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, що узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, суд заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують її особу, дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до пятдесяти росилин.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до наявних у матеріалах справи довідок скарг на неї не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання, суд, згідно зі ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду обвинувачена виявила щире шкодування з приводу вчиненого, запевнила, що більше такого не повториться, засудила свою поведінку та щиро покаялася, висловилася про готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, наявності помякшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в межах санкції статті, у виді штрафу, що цілком відповідає як тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, так і особі обвинуваченої, яка фінансово спроможна сплатити штраф. І на думку суду, така міра покарання буде достатньою для перевиховання обвинуваченої, профілактики та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень. В даному випадку покарання у виді пробаційного нагляду або обмеження волі суд вважає надмірним для особи обвинуваченої.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" № СЕ-19/124-25/13889-НЗПРАП від 23.09.2025 року в сумі 4 457,00 грн, згідно довідки про витрати.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 100, 124, 349, 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривнь 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4457,00 грн.

Речові докази по справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою 0,158 г, із металевою вставкою, флакон із змивами та 23 рослини роду коноплі, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України (вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1