Справа № 646/5089/23
№ провадження 1-кп/646/176/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження №0003130 від 20.11.2023року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.05.2002 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.01.2005 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 23.12.2005 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; 01.06.2010 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.305, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.06.2012 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.12.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, 12.08.2020 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 у вечірній час, більш точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_6 шляхом зламу дверей проник до квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , де побачив конвектор марки «Roda» RB2-1500 вартістю 1665,85грн, фен марки «Philips SalonDry 1400W» вартістю 296 грн; праску «Aurora AU 3423 2600W» біло-червоного кольору вартістю 696,73 грн; тонометр «мікролайф» синього кольору вартістю 223грн. В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищезазначене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2881грн 58коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав, шкодує про вчинене, але додав, що сумнівається в правильності кваліфікації його дій щодо вартості викраденого майна, вважає, що до нього можна застосувати правила декриміналізації у звя`зку із внесенням змін до законодавства та закрити кримінальне провадження. Також пояснив, що дійсно, у листопаді 2023 року, точну дату не пам`ятає, приїхав до сел. Ківшарівка м. Куп`янська, його квартира була у нежитловому стані, тому він вирішив пожити у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 . Він зламав замок металевим предметом), відчинив вхідні двері, потім забрав з квартири деякі речі (конвектор, фен, праску, тонометр), та пішов їх продав, бо не мав грошей для прожиття.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що є власницею квартири АДРЕСА_3 . Після тимчасової окупації м. Куп`янська у червні 2022року вона виїхала на підконтрольну територію, ключі від квартири були у сина ОСОБА_8 . Коли повернулася додому, побачила, що двері квартири вибиті, замок пошкоджено, з квартири пропали речі- конвектор, тонометр, праска, фен для волосся). Вона не давала своєї згоди на проживання обвинуваченого у своїй квартирі, речі він викрав під час її відсутності.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_7 19.11.2023 року старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за участі потерпілої було проведено огляд місця події, а саме, квартири АДРЕСА_3 , де на вхідних дверях виявлено пошкодження та сліди зламу на рівні замка, що зафіксовано на фототаблиці до протоколу огляду.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_10 , вона виділі працівникам поліції речі, які їй приніс ОСОБА_11 , а саме конвектор марки «Рода», праска червоного кольору, тонометр «Мікролайф», фен «філіпс». За місцем проживання свідка та за її участі проведено огляд речей, нею виданих, які раніше їй продав знайомий ОСОБА_11 16.11.2023, вказавши що ці речі належать йому. Під час огляду вилучено конвектор марки «Roda» RB2-1500, білого кольору; фен марки «Philips SalonDry 1400W» біло-фіолетового кольору; праску «Aurora AU 3423 2600W» біло-червоного кольору; тонометр синього кольору.

Вказані речі постановою слідчого від 25.11.2023 визнано речовими доказами та в подальшому передано на відповідальне зберігання потерпілій.

Згідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/8787/23 від 29.11.2023 було накладено арешт на майно, вилучене 25.11.2023 року під час огляду місця події квартири за адресою: АДРЕСА_4 , у гр. ОСОБА_10 , а саме: конвектор, марки «Roda» RB2-1500, білого кольору; фен, марки «Philips SalonDry 1400W», біло-фіолетового кольору; праску «Aurora AU 3423 2600W», біло-червоного кольору; тонометр синього кольору.

За висновком експерта №25327 від 29.11.2023 Наукового Центру Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса визначено ринкову вартість майна, а саме: конвектор, марки «Roda» RB2-1500 вартістю 1665,85грн, фен, марки «Philips SalonDry 1400W» вартістю 296 грн; праска «Aurora AU 3423 2600W» вартістю 696,73 грн; тонометр «мікролайф» синього кольору вартістю 223грн, загальна вартість викраденого майна складає 2881,58 грн.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 30.11.2023 за участю обвинуваченогоОСОБА_6 , він під час слідчої дії надав показання щодо обставин події, яка мала місце 16.11.2023 за адресою АДРЕСА_5 , де він зламав вхідні двері та викрав майно потерпілої, яке потім продав ОСОБА_10 .

Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання у межах санкції кримінального закону, який передбачає покарання за вчинений злочин, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч.3 ст.185 КК України класифікується, як тяжкий.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , він не працює, має середню-спеціальну освіту, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, був раніше неодноразово судимим, останній раз 12.08.2020 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, 25.11.2022 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законодавством порядку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання ним своєї провини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд також бере до уваги обставини вчинення злочину, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що обвинувачений не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі, і за тяжкі злочини, судимості не погашені, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 25.11.2022, у період непогашеної судимості, повторно вчинив новий корисливий злочин, через невеликий проміжок часу після відбуття покарання, не працює, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не зробив для себе належних висновків і на шлях виправлення не став, що у свою чергу, свідчить про асоціальний спосіб життя обвинуваченого. На підставі викладеного, суд, з метою досягнення виправлення ОСОБА_6 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції Кримінального закону, який передбачає покарання за вчинені злочини, пов`язане з позбавленням волі і його реальним відбуттям в умовах ізоляції від суспільства.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючі, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, приймаючи до уваги, що викрадене майно повернуто потерпілій, суд призначає покарання, яке вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження обвинуваченим нових злочинів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 підлягає обчисленню з часу приведення вироку у виконання. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні йому не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Доля речових доказів за провадженням підлягає вирішенню судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 20.10.2025 (з дати постановлення вироку).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведену товарознавчу експертизу на суму 955,34грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді судді Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/8787/23 від 29.11.2023 на майно, вилучене 25.11.2023 року під час огляду місця події квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: конвектор, марки «Roda» RB2-1500, білого кольору; фен, марки «Philips SalonDry 1400W», біло-фіолетового кольору; праску «Aurora AU 3423 2600W», біло-червоного кольору; тонометр синього кольору скасувати, а речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення їм копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1