Справа № 738/1882/23
№ провадження 1-кп/738/78/2025
Вирок

іменем України

24 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002883, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця села Ленінівка Менського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонер, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
потерпілоїОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

встановив:

1.Хронологія судового провадження.

08 листопада 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівської окружної прокуратури (том 1 арк. с. 1).

03 жовтня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області (у складі судді ОСОБА_7 ) ухвалив вирок у цьому провадженні.

13 березня 2025 року Чернігівський апеляційний суд постановив ухвалу, якою апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора задоволені частково; вирок Менського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасовано, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. (том 2 арк. с. 120-124).

03 квітня 2025 року кримінальне провадженні надійшло до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду для здійснення нового розгляду у суді першої інстанції (том 2 арк. с. 125).

03 квітня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (том 2 арк. с. 127).

07 травня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у провадженні (том 2 арк. с. 148).

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до частини першої статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (частина третя статті 337 КПК України).

За наслідками судового розгляду суд змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за пред`явленим ОСОБА_2 обвинуваченням, згідно із обвинувальним актом з частини першої статті 115 КК України на частину другу статті 121 КК України.

Санкція частини другої статті 121 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого, що карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

На відміну від кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тому зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_2 не порушує прав обвинуваченого, а покращує його становище.

Отже, суд дійшов висновку визнати доведеним наступне формулювання обвинувачення.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, при наступних обставинах.

ОСОБА_2 05 серпня 2023 року, близько 18 години, знаходячись біля будинку № 28 по вулиці Зарічна в селі Сахнівка Чернігівського району Чернігівської області, під час конфлікту із ОСОБА_9 , умисно наніс ОСОБА_9 не менше тринадцяти ударів руками та ногами в область шиї, грудної клітки, голови, лівого плеча та правого ліктьового суглобу, заподіявши таким чином ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Унаслідок заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу з 18 години до 19 години, біля будинку АДРЕСА_1 .

Смерть ОСОБА_9 настала від гострої легенево-серцевої недостатності, що є закономірним наслідком розвитку гострої емфіземи легень, яка виникла на тлі різкого набряку гортані з практично повним перекриттям просвіту голосової щілини, що було зумовлено масивним травмуванням органокомплексу шиї з множинними переломами під`язикової кістки та щитовидного хряща.

3.Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

4.Позиції сторін кримінального провадження.

4.1.Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 03 листопада 2023 року (том 1 арк. с. 2-11).

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, сторона обвинувачення вважає установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, зазначив, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання відсутні. Прокурор просив призначити покарання ОСОБА_2 дев`ять років позбавлення волі.

4.2. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням не визнав, надав показання, під час виступу у судових дебатах просив призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Захисник під час виступу у судових дебатах просив змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого з частини першої статті 115 КК України на частину другу статті 121 КК України або статтю 123 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому захисних просив врахувати його похилий вік, стан здоров`я, сімейні обставини щодо наявності тяжкої хвороби у дочки обвинуваченого, позитивну характеристику, каяття обвинуваченого у вчиненому. Захисник просив призначити покарання обвинуваченому із застосуванням положень статтей 69, 75 КК України.

4.2.Позиція потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_5 надала показання. Під час виступу у судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому потерпіла покладалась на розсуд суду.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

5.1. Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України не визнав, надав показання про те, що із ОСОБА_9 були односельцями. ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, вчиняв крадіжки. До 05 серпня 2023 року між ним та ОСОБА_9 був конфлікт, оскільки ОСОБА_9 викрав у нього кабель. 05 серпня 2023 року бачив ОСОБА_9 просив щоб той повернув кабель. Близько 18 години біля двору ОСОБА_10 на лавочці побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. У цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сварились з приводу алкоголю. Він (обвинувачений) спитав у ОСОБА_9 : «Коли принесеш кабель?». ОСОБА_9 штовхнув його у живіт. Зрозумів, що ОСОБА_9 кабель не поверне, тому розлютився. Штовхнув ОСОБА_9 декілька разів. Наносив удари кулаком правої руки по корпусу ОСОБА_9 кількість нанесених ударів не пам`ятає. Заперечує, що наносив удари ногами та заперечив нанесення ударів в область шиї. ОСОБА_9 упав на дорогу та ударився потилицею. ОСОБА_10 у цей час била його палкою по спині. Він (обвинувачений) побризкав на ОСОБА_9 водою, хотів його підняти, щоб той показав де кабель, але ОСОБА_9 відмовився. Після цього пішов додому, ОСОБА_9 залишився лежати на землі. Цього ж дня від односельців дізнався, що ОСОБА_9 помер. Наступного дня у ОСОБА_12 забрав палицю, якою ОСОБА_10 била ОСОБА_9 та передав ту палицю слідчому. Уважає себе не причетним до того, що ОСОБА_9 помер від тілесних ушкоджень, які він заподіяв. Заперечує, що заподіяв більше 13 ударів ОСОБА_9 . Посилався на те, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 його обмовили, змовилися між собою, бо спільно зловживають алкоголем, ведуть неприйнятний спосіб життя та намагаються вигородити ОСОБА_10 . Йому відомо зі слів ОСОБА_13 , що ОСОБА_10 , після того як він (обвинувачений) пішов додому, продовжувала жорстоко бити палкою ОСОБА_9 . Просив врахувати, відшкодування ним витрат на поховання, не призначати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки йому необхідно утримувати родину, доглядати за хворою донькою.

5.2. Показання потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 надала показання про те, що ОСОБА_9 є її рідним братом. Охарактеризувала ОСОБА_9 як неконфліктного, освіченого, але такого, що зловживав алкоголем, мав судимості за вчинення крадіжок. Обвинуваченого охарактеризувала як холоднокровну, жорстоку та жадну людину. Про обставини загибелі брата їй нічого не відомо. Від односельців дізналася, що обвинувачений підозрював та звинувачував ОСОБА_9 у крадіжці, тому декілька днів поспіль заподіював йому тілесні ушкодження. Обвинувачений лише через півроку після загибелі брата приїхав до неї та передав їй кошти як відшкодування витрат на поховання брата. Обвинуваченого не вибачила, бо той жорстоко повівся із братом та через жадібність убив його, при цьому звинувачує у цьому інших.

5.3. Показання свідків.

Свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є його односельцями, з якими неприязні стосунки відсутні. Увечері він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 знаходились в альтанці біля двору ОСОБА_10 , вживали алкоголь. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_9 . Згодом підійшов ОСОБА_2 та почав висловлювати претензії ОСОБА_9 щодо викрадення кабелю. ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_9 , почав бити. ОСОБА_9 просив не бити його, сказав, що кабелю у нього немає. Коли ОСОБА_9 упав, то ОСОБА_2 правою ногою два-три рази удари по кадику. Від цього ОСОБА_9 захрипів, тому він ( ОСОБА_11 ) зрозумів, що кадик перебитий. ОСОБА_10 відливала ОСОБА_9 водою. Після цього ОСОБА_2 пішов, ОСОБА_9 залишився лежати. Через деякий час ОСОБА_9 почав відповзати, проповз приблизно 10 метрів. Приблизно через 10 хвилин підійшов до ОСОБА_9 і побачив, що той не дихає. Сказав ОСОБА_10 що викликали фельдшера. Заперечує наявність конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у тому числі й щодо того, що ОСОБА_10 заподіювала ОСОБА_9 удари палкою. Вказав, що ОСОБА_10 без застосування сили проганяла ОСОБА_9 лозинкою ударила декілька разів по спині.

Свідок ОСОБА_10 надала показання про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є її односельцями, з якими неприязні стосунки відсутні. Їй було відомо, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_2 був конфлікт з приводу крадіжки, і ОСОБА_2 напередодні побив ОСОБА_9 . Вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля її двору в альтанці разом вживали алкоголь. Вона відійшла на деякий час. Коли повернулася то побачила в альтанці ОСОБА_9 , який виставив на стіл пляшку з алкоголем. Сказала йому: «Іди звідси. З тобою ніхто пити не буде», та скинула його пляшку зі столу. Проганяла його лозиною, шмагаючи по спині, проте ОСОБА_9 залишався в альтанці. Потім до них підійшов ОСОБА_2 спитав у ОСОБА_9 , коли той поверне йому кабель. Не пам`ятає, що ОСОБА_9 відповів. ОСОБА_2 ударив ОСОБА_9 три рази рукою по шиї. Від ударів ОСОБА_9 упав з лавки, лежав на спині. ОСОБА_2 ногою наніс удар по шиї, кадику три удари, від чого ОСОБА_9 захрипів. ОСОБА_2 попросив, щоб вона принесла води. Коли принесла воду, то ОСОБА_2 вилив воду на ОСОБА_9 та пішов додому. Вона теж пішла в будинок. Через деякий час ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_9 помер.

Свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є її односельцями, з якими неприязні стосунки відсутні. Їй було відомо, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_2 був конфлікт з приводу крадіжки, і ОСОБА_2 за це декілька разів побив ОСОБА_9 05 серпня 2023 року увечері вона з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивати в альтанці. До них підійшов ОСОБА_9 та запропонував з ними випити. ОСОБА_10 почала його проганяти лозиною (товщиною у палець). У цей час підійшов ОСОБА_2 та почав з`ясовувати стосунки із ОСОБА_9 , спитав у нього: «Коли принесеш кабель?». ОСОБА_2 розлютився та почав бити ОСОБА_9 палкою, ногами і руками по тілу і по шиї. Палка від ударів по ОСОБА_9 поламалася. ОСОБА_9 упав з лавки, лежав на спині. ОСОБА_2 подовжував бити ного. Кількості ударів не пам`ятає. Вона робила зауваження ОСОБА_14 : «Ви що, хочете його убити?». ОСОБА_9 ударів ОСОБА_2 у відповідь не наносив. Потім ОСОБА_2 вилив воду на ОСОБА_9 та пішов. Після цього ОСОБА_15 почав повзти по вулиці. Через деякий час разом із ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_9 і зрозуміли, що він помер. Наступного дня ОСОБА_2 забрав із двору палку, але тією палкою ніхто ударів ОСОБА_9 не наносив.

Свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що на початку серпня 2023 року вона вийшла на вулицю та побачила, що на землі лежить ОСОБА_9 . Біля нього стояли ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та намагалися його підняти, обливали водою. Бачила як ОСОБА_10 лозиною ОСОБА_9 по сідницях наносила незначні удари, казала: «Йди звідси».

Свідок ОСОБА_16 надала показання про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є її односельцями, з якими неприязні стосунки відсутні. Їй було відомо від односельців, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_2 був конфлікт з приводу крадіжки. ОСОБА_9 зловживав алкоголем, але був неконфліктний, неагресивний. На початку серпня 2023 року до неї додому прийшла ОСОБА_10 і повідомила, що ОСОБА_9 помер. Коли прийшла на місце, де лежав ОСОБА_9 , то побачила, що у нього відсутній пульс, ознак життя не подавав., зрозуміла, що він помер. З цього приводу зателефонувала до поліції. ОСОБА_10 сказала: « ОСОБА_17 ».

5.4. Документи, висновки експертів, надані стороною обвинувачення.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40002883 від 06 серпня 2023 року, яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК України.

Протокол огляду місця події від 05 серпня 2023 року, у якому зафіксовано, що під час огляду території біля господарства АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_9 .

Протокол огляду трупа від 06 серпня 2023 року, у якому зафіксовано, що в приміщенні моргу було оглянуто труп ОСОБА_9 , встановлено наявні тілесні ушкодження.

Протокол огляду місця події від 08 серпня 2023 року, у якому зафіксовано, що під час огляду господарства АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено дерев`яну палицю.

Протокол огляду речей від 08 серпня 2023 року, у якому зазначено, що під час огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 було оглянуто та вилучено футболку, шорти та капці ОСОБА_2 .

Протокол огляду речей від 08 серпня 2023 року, у якому зафіксовано проведення огляду та вилучення дерев`яної палиці з господарства по АДРЕСА_1 .

Протокол огляду речей від 12 серпня 2023 року, у якому зафіксовано дослідження аудіозапис повідомлення, здійсненого до поліції про виявлення трупа ОСОБА_9 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2023 року, який був проведений з участю свідка ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту свідок показала та розповіла про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 : Вона з ОСОБА_11 сиділа в альтанці, до них підійшов ОСОБА_9 , а згодом прийшла ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 проганяла ОСОБА_9 , але він не йшов. У цей час підійшов ОСОБА_2 , який скинув потерпілого з лавочки та почав його бити. Бив ногою по шиї. ОСОБА_9 захрипів. ОСОБА_2 поросив ОСОБА_10 принести води та вони нею облили потерпілого. ОСОБА_9 деякий час полежав, прийшов до тями та повз по вулиці на колінах.

Протокол проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2023 року , який був проведений з участю свідка ОСОБА_10 . Під час слідчого експерименту свідок показала на місці та розповіла, що вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сиділи в альтанці. Вона ходила до ОСОБА_2 домовитися за комбайн. Коли повернулася побачила в альтанці ОСОБА_9 , це їй не сподобалось, вона скину зі столу його пляшку, декілька разів ударила лозиною по сідницях, таким чином проганяла ОСОБА_9 . Згодом прийшов ОСОБА_2 та у нього з ОСОБА_9 виник конфлікт. ОСОБА_2 ударив ОСОБА_9 кулаком в груди, від чого останній упав на спину. Потім обвинувачений наніс долонею удар по шиї потерпілому на декілька ударів ногою в цю ж область. ОСОБА_9 захрипів. ОСОБА_2 попросив її принести води, якою вони облили потерпілого. Згодом вона пішла додому.

Протокол проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2023 року, який був проведений з участю підозрюваного ОСОБА_2 , під час якого останній показав та розповів, що коли підійшов до господарства ОСОБА_10 , то в альтанці сидів ОСОБА_9 , який напередодні пообіцяв повернути йому викрадений силовий кабель. ОСОБА_10 виганяла потерпілого та била дерев`яною палицею. Він намагався відвести останнього, щоб той показав, де заховав кабель. Під час конфлікту ОСОБА_9 наніс йому удар у груди і у відповідь він відштовхнув його. Останній упав. ОСОБА_18 продовжила наносити тому удари. Він декілька разів її відтягував. Згодом остання винесла відро з водою та облила ОСОБА_9 , щоб привести до тями. Останній сказав, що не може йти і трохи полежить. Обвинувачений пішов додому і згодом дізнався про смерть ОСОБА_9 .

Висновок експерта № 675 від 27 вересня 2023 року, згідно з яким у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: закрита тупа травма шиї з нерівномірно вираженим синцем по її передньо-бічним поверхням, масивним просякненням м`яких тканин шиї кров`ю, множинними (трьома) переломами під`язикової кістки та множинними (трьома) переломами щитового хряща, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_9 ; закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер по її бічним поверхням (7, 8, 9 справа та 11 зліва), ділянкою забою м`яких тканин грудної клітки справа в проекції переломів 7, 8, 9 ребер з формуванням «карману» заповненого рідкою кров`ю, наявністю синця по бічній поверхні грудної клітки зліва, смугоподібного синця з ділянкою просвітлення по бічній поверхні грудної клітки справа, двох синців по передній поверхні грудної клітки в її верхній третині, які відносяться до середнього ступеня тяжкості та не мають причинно наслідкового зв`язку з настанням смерті, однак їх наявність безумовно сприяла настанню смерті; синців на повіках лівого ока, правої лобної ділянки, ділянки правої вушної раковини, лівої скроневої ділянки з переходом на ліву вушну раковину, правої скроневої ділянки, ділянки забою м`яких тканин потилиці з обох боків з крововиливами в підлеглі м`які тканини, синця лівого плеча, синця правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не мають причинно наслідкового зв`язку з настанням смерті. Дані, що були отримані під час проведення судової гістологічної експертизи, дають змогу стверджувати, що проміжок між отриманням ушкоджень і настанням смерті вимірюється десятками хвилин (до 1-1,5 годин). Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу з 18 години до 19 години від гострої легенево-серцевої недостатності, що є закономірним наслідком розвитку гострої емфіземи легень, яка в свою чергу виникла на тлі різкого набряку гортані з практично повним перекриттям просвіту голосової щілини, який був зумовлений масивним травмуванням органокомплексу шиї з множинними переломами під`язикової кістки та щитовидного хряща. У разі надання потерпілому невідкладної висококваліфікованої медичної допомоги прогноз щодо його життя міг бути сприятливим.

Висновок експерта № 480 від 09 серпня 2023 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновок експерта № 1397 від 31 серпня 2023 року, згідно з яким у крові, жовчі від трупа ОСОБА_9 етанол виявлений в концентрації 3,8 г/л.

Висновок експерта № 1368 від 19 вересня 2023 року, згідно з яким при експертизі шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 встановлено крововиливи в м`яких тканинах голови справа та зліва, крововиливи в м`яких тканинах шиї справа та з ділянки переломів ребер справа, гостру альвеолярну емфізему субплеврально, порушення кровообігу в досліджених тканинах, помірну ешемію корового шару нирки, крововиливи в наднирковій залозі та помірну деліпідізацію клітин кори, помірний нагляд головного мозку, ознаки енцефалопатії, кардіоміпатії, дистримфічні зміни паренхіми печінки, панкреосклероз.

Висновок експерта № 90-МК від 27 вересня 2023 року, згідно з яким на підязиковій кістці від трупа ОСОБА_9 виявлено повний перелом лівого великого ріжка в місці його прикріплення до тіла кістки з розривом суглобової капсули, повний перлом середньої третини лівого великого ріжка, повний перелом нижньої третини правого великого ріжка. Дані переломи характерні для розгинальних переломів. На щитовидному хрящі виявлено повний косо-вертикальний перелом лівої пластинки хряща поблизу перешийка, неповний перелом лівого верхнього ріжка, повний поперечний перелом нижнього правого ріжка в ділянці його основи. Дані переломи характерні для розгинальних переломів.

Висновок експерта № 127/23-іцг від 10 жовтня 2023 року, згідно з яким при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_9 виявлена кров людини, статеву належність якої встановити не представилося можливим.

Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 06 серпня 2023 року, у якому зафіксовано відібрання у ОСОБА_2 зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки.

Висновок судово-психіатричного експерта № 524 від 06 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_2 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_2 не виявлено ознак психічного захворювання. Примусові заходи медичного характеру не показані.

Висновок судово-психіатричного експерта № 525 від 06.09.2023 року, згідно з яким у ОСОБА_2 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому протиалкогольне лікування йому не показане.

Висновок експерта № 131/23-іцг від 10.10.2023 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновок експерта № 128/23-іцг від 12.10.2023 року, згідно з яким на тампонах-змивах з рук трупа ОСОБА_9 знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, виявлена кров може належати особі групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і може походити від трупа ОСОБА_9 .

Протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) з додатками до них від 04 жовтня 2023 року, відповідно до яких внаслідок НСРД щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_2 було отримано інформацію про обставини загибелі ОСОБА_9 , зокрема ОСОБА_10 при спілкуванні із сторонньою особою повідомила, що була очевидцем убивства людини. ОСОБА_2 , спілкуючись із невідомим чоловіком розповів, що заподіяв тілесні ушкодження чоловіку, який зловживав алкоголем та був крадієм, висловлював шкодування щодо того, що доведеться перебувати у місцях позбавлення волі.

З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів та інші документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження: у томі 1 на аркушах справи 87-90, 105-107, 115, 123-129, 133, 168, 185-186, 192, 194, 198-201, 209, 214, 215, 220-227, 230, 240-245, у томі 2 на аркушах справи 4-8.

5.5.Документи, надані стороною захисту.

Захисник подав до суду документи, які характеризують особу обвинуваченого.

5.6. Речові докази.

Суд дослідив речові докази дерев`яні палиці.

6.Висновки суду.

6.1.Висновки суду щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за частиною першою статті 115 КК України.

Сторона обвинувачення стверджувала, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

ОСОБА_2 05 серпня 2023 року, близько 18 години, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого наніс не менше тринадцяти ударів руками та ногами а область життєво важливих органів шиї, грудної клітки, голови, а також лівого плеча та правого ліктьового суглобу потерпілому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: - закритої тупої травми шиї з нерівномірно вираженим синцем по її передньо-бічним поверхням, масивним просякненням м`яких тканин шиї кров`ю, множинними (трьома) переломами під`язикової кістки та множинними (трьома) переломами щитового хряща, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_9 ; - закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер по її бічним поверхням (7, 8, 9 справа та 11 зліва), ділянкою забою м`яких тканин грудної клітки справа в проекції переломів 7, 8, 9 ребер з формуванням «карману» заповненого рідкою кров`ю, наявністю синця по бічній поверхні грудної клітки зліва, смугоподібного синця з ділянкою просвітлення по бічній поверхні грудної клітки справа, двох синців по передній поверхні грудної клітки в її верхній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості та не мають причинно наслідкового зв`язку з настанням смерті, однак їх наявність безумовно сприяла настанню смерті; синців на повіках лівого ока, правої лобної ділянки, ділянки правої вушної раковини, лівої скроневої ділянки з переходом на ліву вушну раковину, правої скроневої ділянки, ділянки забою м`яких тканин потилиці з обох боків з крововиливами в підлеглі м`які тканини, синця лівого плеча, синця правого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень та не мають причинно наслідкового зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу з 18 години до 19 години за адресою: АДРЕСА_1 від гострої легенево-серцевої недостатності, що є закономірним наслідком розвитку гострої емфіземи легень, яка в свою чергу виникла на тлі різкого набряку гортані з практично повним перекриттям просвіту голосової щілини, який був зумовлений масивним травмуванням органокомплексу шиї з множинними переломами під`язикової кістки та щитовидного хряща.

Захисник обвинуваченого вважає що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 121 КК України, оскільки у ОСОБА_2 відсутній умисел на спричинення смерті ОСОБА_9 . Також захисник посилався на перебування обвинуваченого у стані афекту, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 123 КК України умисного тяжкого тілесного ушкодження, заподіяного у стані сильного душевного хвилювання.

6.1.1. Суд погоджується із позицією сторони захисту щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною другою статті 121 КК України, виходячи з наступного.

Так, у частині першій статті 115 КК України, передбачено відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. У свою чергу, у частині другій статті 121 КК України передбачено відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (частина друга статті 24 КК).

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 і стверджував, що не мав умислу на позбавлення його життя. Свої дії щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_2 пояснював тим, що ОСОБА_9 був таким, що зловживав алкоголем, постійно викрадав у нього майно. Також обвинувачений вказував на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 також заподіяла ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обмовляють його, ці свідки товаришують між собою, разом вживають алкоголь.

Суд встановив, що надані стороною обвинувачення докази не містять даних, які б свідчили про намір ОСОБА_2 вчинити вбивство ОСОБА_9 .

Те, що ОСОБА_2 умисно заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які були очевидцями конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в частині обставин, за яких ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, зокрема із протоколами проведення слідчих експериментів, висновком судової медичної експертизи.

Зокрема, суд встановив, що до подій, які мали місце 05 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 тривав конфлікт, оскільки ОСОБА_2 вважав, що ОСОБА_9 викрав у нього кабель. ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_9 із вимогою повернути кабель.

05 серпня 2023 року близько 18 години ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку ОСОБА_10 , побачив ОСОБА_9 та, висловлюючи вимогу ОСОБА_9 повернути кабель, заподіяв численні удари руками та ногами в область шиї, голови та по тілу ОСОБА_9 , у тому числі й тоді, коли ОСОБА_9 лежав на землі.

ОСОБА_2 , після того як припинив побиття, попросив ОСОБА_10 принести води для ОСОБА_9 ОСОБА_19 принесла воду, якою ОСОБА_2 бризкав на ОСОБА_9 , який лежав на землі. Після цього ОСОБА_2 пішов до себе додому. ОСОБА_9 відповз на відстань близько 25-30 метрів від місця, де йому були заподіяні тілесні ушкодження. Через деякий час до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_11 та виявив, що той не подає ознак життя.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_2 відразу після побиття ОСОБА_9 вживав заходи, щоб привести до тями ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність прямого умислу у ОСОБА_2 на вбивство ОСОБА_9 , а також свідчить про наявність умислу щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та про те, що суб`єктивне ставлення ОСОБА_2 до наслідків своїх дій - настання смерті потерпілого, характеризується необережністю у формі злочинної недбалості, коли він не передбачав, хоча повинен був і міг передбачити, що заподіяння чисельних тілесних ушкоджень потерпілому у життєво-важливі органи може призвести до настання смертельного наслідку.

Версія обвинуваченого ОСОБА_2 щодо спричинення ОСОБА_10 палкою тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які призвели до смерті, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, і ця версія була спростована як показаннями свідків, які зазначали про нанесення ОСОБА_10 незначних ударів лозиною (з товщиною у палець) по сідницях потерпілого так і іншими доказами, зокрема суд дослідив речовий доказ дерев`яну палицю лозину, яку впізнали свідки, також у висновку судової медичної експертизи відсутні відомості про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень в області сідниць.

Таку версію обвинуваченого суд розцінює як захисну версію, неправдивість, нещирість обвинуваченого та намагання обвинуваченого ввести суд в оману.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею статті 123 КК України, оскільки під час розгляду справи докази щодо жорстокого поводження потерпілого з обвинуваченим, вчинення потерпілим дій, які б принижували честь і гідність обвинуваченого не були надані ні стороною обвинувачення ні стороною захисту. Наявність у потерпілого судимостей за вчинення крадіжок, зловживання алкоголем, спосіб життя потерпілого, який за характером був неконфліктний, не є тими обставинами, які свідчать про систематичне жорстоке поводження потерпілого з обвинуваченим або приниження честі і гідності обвинуваченого.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , заподіюючи умисні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , не передбачав, що такі дії можуть спричинити смерть потерпілого, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки, а тому його дії необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

7.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Захисник у судових дебатах просив при призначенні покарання обвинуваченому врахувати щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність у обвинуваченого щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов наступних висновків.

Щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінально-карних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків кримінального правопорушення для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Під час судового розгляду суд встановив, що обвинувачений відшкодував витрати на поховання потерпілого, обвинувачений не заперечував факту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, при цьому не визнавав своєї винуватості у тому, що заподіяв тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, шкодував про вчинене, посилаючись лише на свої життєві обставини, а також на те, що його сім`я може залишитися без його підтримки. Будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, шкодував про те, що внаслідок його дій загинула людина сторона захисту не надала.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 , намагаючись виправдати свої дії щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , під час розгляду справи у суді не виявляв розкаяння у вчиненому, а навпаки демонстрував зверхність як до потерпілого, який загинув, так і до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , посилаючись на те, що вони ведуть неприйнятний спосіб життя, зловживають алкоголем. Натомість вказував, що вважає себе гарним господарем та головою сім`ї, і станом на час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 йому конче потрібен був кабель (який викрав ОСОБА_9 ) щоб установити обладнання для сушіння зерна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , а також відсутність інших обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відсутні.

В обвинувальному акті зазначено про наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на час вчинення кримінального правопорушення (05 серпня 2023 року) виповнилося 66 років, обвинувачений та потерпілий були знайомими та односельцями, отже обвинувачений був обізнаний про похилий вік потерпілого.

Суд дійшов висновку, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

8.Мотиви призначення покарання .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи - умисний тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть потерпілого, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за станом здоров`я має захворювання, з приводу яких періодично проходить стаціонарне лікування, одружений, є особою похилого віку (75 років), за місцем проживання характеризується позитивно.

Окрім цього, суд враховує, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відсутні, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Досудова доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не складалась, оскільки ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах строку, який визначений у санкції частини другої статті 121 України семи років шести місяців позбавлення волі.

Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень. Також суд вважає, що призначення такого покарання є співмірним протиправному діянню (з огляду на складові об`єктивної сторони кримінального правопорушення), і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Також суд дійшов висновку, що підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання, а також підстави для застосування положень статтей 69, 75 КК України відсутні, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що законодавець надав дискреційні повноваження судам при призначенні покарання, а також при визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах, установлених законом.

Під час застосування статті 69 КК необхідно не лише встановити наявність двох і більше пом`якшуючих обставин, а й обґрунтувати, яким чином такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Стаття 75 КК України застосовується, коли суд, враховуючи тяжкість злочину та особу винного, вважає, що засуджений може бути виправлений без реальної ізоляції від суспільства. Основними підставами для застосування положень статті 75 КК України є призначення покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (крім корупційних злочинів). Важливими факторами, що враховуються судом, є визнання вини, щире каяття, відшкодування збитків та позитивна характеристика засудженого.

У цьому провадженні суд установив, що обставини, які пом`якшують покарання відсутні, наявна обставина, яка обтяжує покарання, а також суд установив, що похилий вік обвинуваченого, його стан здоров`я, позитивні характеристики, відшкодування обвинуваченим витрат на поховання потерпілого не є тими виключними обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тому суд дійшов висновку призначити покарання у виді позбавлення волі строком сім років шість місяців, що у свою чергу унеможливлює застосування як положень статті 69 КК України та і положень статті 75 КК України.

9. Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою, про запобіжні заходи та щодо початку строку відбування покарання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 був затриманий та попередньо ув`язнений - три дні (з 06 серпня 2023 року до 08 серпня 2023 року), до нього був застосований запобіжний захід: цілодобовий домашній арешт 92 дні (з 08 серпня 2023 року до 07 листопада 2023 року) (том 2 арк. с. 1-3, 47-48).

Під час судового розгляду до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 24 листопада 2023 року до 19 січня 2024 року (том 1 арк. с. 61-62)

Суд призначив покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі, тому наявні підстави для зарахування попереднього ув`язнення та домашнього арешту відповідно до статті 72 КК України.

Суд дійшов висновку, відповідно до положень статті 72 КК України, ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 06 серпня 2023 року до 08 серпня 2023 року, виходячи із співвідношення день за день, що становить три дні.

Також, суд дійшов висновку, відповідно до положень статті 72 КК України, ОСОБА_2 зарахувати строк цілодобового домашнього арешту з 08 серпня 2023 року до 07 листопада 2023 року, виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 31 день.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 необхідно обчислювати з часу його затримання, після набрання вироком законної сили.

Суд дійшов висновку, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні, оскільки станом на час ухвалення вироку строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, а процесуальна поведінка ОСОБА_2 під час судового провадження була належною.

10.Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України з урахуванням положень частини четвертої статті 174 КПК України, а саме: арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2023 року необхідно скасувати, речові докази: дві колоші, кофту синього кольору зі слідами РБК, штани чорного кольору зі слідами РБК, шкарпетки сірого кольору зі слідами РБК, дерев`яну палицю, дерев`яну палицю, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - знищити; футболку, шорти, капці, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_2 .

У даному кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати, цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України та призначити йому покарання сім років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі статті 72 КК України, ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 06 серпня 2023 року до 08 серпня 2023 року, виходячи із співвідношення день за день, що становить три дні.

На підставі статті 72 КК України, ОСОБА_2 зарахувати строк цілодобового домашнього арешту з 08 серпня 2023 року до 07 листопада 2023 року, виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 31 день.

Арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2023 року - скасувати, речові докази: дві колоші, кофту синього кольору зі слідами РБК, штани чорного кольору зі слідами РБК, шкарпетки сірого кольору зі слідами РБК, дерев`яну палицю, дерев`яну палицю, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - знищити; футболку, шорти, капці, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1