УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За обставин викладених у скарзі, 26 листопада на 27 листопада 2025 року в період часу з 21:00 по 08:00 год. за адресою вул. Жилянська, 110 м. Київ біля БЦ «Карат» невідома особа пошкодила припаркований автомобіль Volkswagen Amarok, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, чим завдали останньому майнової шкоди орієнтовно на 50 000 грн. Більш точний розмір збитків по пошкодженому автомобілю можливо буде встановити після проведення експертної оцінки з визначення збитків пошкодженого майна.

27 листопада 2025 року ОСОБА_4 близько 08:00 год по зазначеному факту був викликаний екіпаж патрульної поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким було оглянуто місце події, згаданий вище автомобіль, зроблено фото та відео фіксацію, а також прийнято від ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення.

02 грудня 2025 року вих. № 278/2025 на адресу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було подано адвокатський запит щодо надання інформацію про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 27 листопада 2025 року про кримінальне правопорушення.

08 грудня 2025 року вих. № 281/2025 на адресу директора ТОВ «Компанія «Ековторресурси» ОСОБА_5 було подано адвокатський запит щодо надання відеозапису відзнятого біля БЦ «Карат», що за адресою вул. Жилянська, 110 м. Київ від 27 листопада 2025 року.

09 грудня 2025 року вих. № 36 на адвокатський запит був наданий відеозапис з БЦ «Карат», відповідно до якого можна чітко побачити особу, яка умисно фізично завдає ушкоджень припаркованому автомобілю Volkswagen Amarok, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску. Після отримання зазначеного доказу (відеозапису) ОСОБА_4 мав намір передати слідчому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для долучення до матеріалів кримінальної справи. Однак, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві листом від 13 грудня 2025 року вих. № ОСОБА_4 було повідомлено, що по його заяві від 27 листопада 2025 року про вчинення кримінального правопорушення підстав для введення до єдиного реєстру досудового розслідування немає, заяву було списано до справи управління поліції.

Водночас наразі відсутнє підтвердження, що відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати уповноважену (службову) особу/осіб Шевченківського управління поліції в м. Києві внести відомості за заявою від 27 листопада 2025 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 та ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену (службову) особу/осіб Шевченківського управління поліції в м. Києві проінформувати ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про внесення відомостей за заявою від 27 листопада 2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, в той же час на адресу суду скерував клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд», у якому просив справу розглядати без участі скаржника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений представник Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення від 27.11.2025.

Як вбачається листа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (№ від 13.12.2025), який долучено до матеріалів скарги, в ході перевірки, відповідно до аналітично-інформаційної системи «ІПНП» ГУНП у м. Києві, було встановлено, що 27.11.2025 ОСОБА_4 , звернувся із письмовою заявою до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо виявлення пошкодження автомобіля, Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_2 , що мало місце 27.11.2025 о 08 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 110, вказану подію було зареєстровано в Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві зареєстрована до ІКС ІПНП Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 27.11.2025 за № 88063, після проведення перевірки, в зв`язку з відсутністю підстав для введення до Єдиного реєстру досудового розслідування, заяву було списано до справи управління поліції, про що належним чином повідомлено заявника.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 27.11.2025.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 27.11.2025, уповноваженими особами Шевченківського УП ГУПН у м. Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УПГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 2711.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_6