ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2025, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.09.2025,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого повернуто з посиланням на те, що її подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, та у скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вказуючи на передчасність висновків слідчого судді та порушення вимог процесуального права, адвокат ОСОБА_6 представник скаржника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , поданої адвокатом ОСОБА_6 від 17.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 146 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 17.09.2025 він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення тяжкого злочину про викрадення людини. ГУНП в Черкаській області розглянуло заяву лише 30.09.2025, тобто саме 30.09.2025 відмовлено у порушенні кримінального провадження, таким чином вважає, що 10-денний строк слід рахувати від 30.09.2025. Також в апеляційній скарзі зазначено, що листом від 18.09.2025 Черкаська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону також повідомили, що підстави для внесення інформації до ЄРДР відсутні.

З посиланням на приписи ст. 214 КПК України щодо невідкладності внесення відомостей про кримінальне правопорушення протягом 24 годин після подання заяви, повідомлення до ЄРДР, приписи Конвенції, практику ЄСПЛ, враховуючи факт звернення представника ОСОБА_7 17.09.2025 із заявою про вчинення кримінального правопорушення є всі підстави до зобов`язання уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , від 17.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 146 КК України.

При розгляді справи по суті вимог апеляційної скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.09.2025, якою просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та зобов`язати внести протягом 24 годин відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, поданою представником ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 від 17.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.146 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 10.09.2025 близько 15 год. 00 хв., за адресою м.Черкаси, просп. Хіміків, 50, невстановленими особами вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.146 КК України, - викрадення громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого його фактично було позбавлено можливості комунікувати з родичами, адвокатом.

Після викрадення ОСОБА_7 , останнього було доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 01.10.2025 ОСОБА_7 надалі утримують в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , позбавляючи можливості комунікувати з родичами, адвокатом.

Листом від 30.09.2025 ГУНП в Черкаській області повідомило, що не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Листом від 18.09.2025 Черкаська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону також повідомили, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

З 11.09.2025 по 01.10.2025 ОСОБА_7 протиправно тримають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під вартою, не дають доступу адвокату для спілкування з клієнтом, останній не отримує нормальне харчування, обмежують свободу спілкування з рідними. ОСОБА_7 має вади по здоров`ю та не може надати відповідні документи оскільки його не відпускають.

ОСОБА_7 викрали та незаконно тримають під вартою без будь-яких законних рішень суду. Бездіяльність уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Черкаській області та прокуратури щодо невнесення даних до ЄРДР та початку досудового розслідування призводить до порушення права ОСОБА_7 на свободу.

Отже, враховуючи факт звернення 17.09.2025 представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та невнесення у встановлений законом строк та порядок внесення відомостей до ЄРДР, є всі підстави до зобов`язання уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 від 17.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.146 КК України.

За таких обставин дії уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону є протиправними, порушують права ОСОБА_7 на юридичних захист.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2025 скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого повернуто з посиланням на те, що її подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, та у скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Такими є встановлені обставини, які мають наступне правове регулювання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями за ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення 17.09.2025, відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в розумінні ст. 304 КПК України, розпочинає перебіг з 18.09.2025 та закінчився 27.09.2025, натомість скаржник звернувся до слідчого судді 01.10.2025.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку не порушував.

При цьому, зі змісту скарги і доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які могли б свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну заяву у встановлений строк, отже слідчий суддя не мав можливості припустити поважність причин пропуску визначеного Законом строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки беззаперечною є вимога Закону щодо порушення скаржником питання про поновлення строку у разі його пропуску, однак скарга у даному випадку подана після закінчення строку і скаржник не ставить питання про його поновлення.

Отже доводи апеляційної скарги про передчасність висновків слідчого судді та порушення норм процесуального закону не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на викладені вище норми права, які регулюють питання оскарження бездіяльності досудових органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР (п.3 ч.2 ст. 304 КПК України), і у відповідності до яких діяв слідчий суддя, адже отримавши скаргу слідчий суддя зобов`язаний вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за всіма вимогами скарги. При цьому доводи скаржника, що строк для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення слід рахувати з дати отримання ним відмови у порушенні кримінального провадження 30.09.2025, є помилковими та суперечать приписам ст.214 КПК України.

В той же час, апеляційний суд наголошує на тому, що повернення слідчим суддею скарги із викладених вище підстав, не перешкоджає його повторному зверненню з такою скаргою із клопотанням про поновлення строку оскарження з наведенням поважності причин пропуску такого строку.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2025, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.09.2025 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді