провадження № 1-кс/208/183/26
УХВАЛА

07 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000244 від 11.04.2025 року за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з наступними вимогами:

- скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи по кримінальному провадженню № 0000244 від 11.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України;

- винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого за кримінальним провадженням № 0000244 від 11.04.2025 року за задовольнити клопотання про проведення експертизи, а саме: призначити додаткову судово-хімічну експертизу речовин, вилучених у ОСОБА_3 електронних сигарет з усуненням недоліків у формулюванні питань шляхом їх виключення або пере формулювання відповідно до вимог ст..101 та 242 КПКм України, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз Україги, розташованому за адресою: м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, зокрема з розмежуванням: встановленняя належності речовини до контрольованих речовин; визначення маси у висушеній соломі конопель; ідентифікації об`єкта дослідження; поставити експерту окремі, чітко сформульовані питання, що відповідають методичним вимогам судово-хімічної експертизи: а саме:

1. Чи містить надана речовина ознаки наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за своїм хімічним складом?

2. Яка саме речовина виявлена в досліджуваному зразку?

3. Чи входить зазначена речовина до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів?

4. Яка маса чистої активної речовини (у випадку її виявлення)?

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту ст. 303 КПК України законодавцем визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не підлягає розширеному тлумаченню.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи та просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Однак, вказані вимоги виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 цього Кодексу.

Оскільки ч. 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, тому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що положеннями ст.243 КПК України визначений порядок залучення експерта. Зокрема, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Таким чином, сторона захисту не позбавлена права звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000244 від 11.04.2025 року за ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1