У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/302/26

№ 1-кс/183/93/26

26 січня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого П ершого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 18.12.2024, про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартиноша, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби з призовом під час мобілізації на особливий період, навідника 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 11 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4 ст. 408 КК України, яке було подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щосолдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді навідника 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 11 аеромобільної роти НОМЕР_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів і начальників, без поважних причин, з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану 15.09.2024 (більш точно час під час досудового розслідування не встановлено) самовільно залишив місце служби - місце тимчасової дислокації підрозділу 10 аеромобільної роти НОМЕР_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованого поблизу АДРЕСА_2 та ухилявся від несення обов`язків військової служби, проводячи час на власний розсуд, поза межами тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби.

Під час незаконного перебування поза межами підрозділу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів військового управління, правоохоронних органів з питань подальшого проходження військової служби не звертався, приховував свою належність до Збройних Сил України, хоча мав об`єктивну можливість вчинити вказані дії та повернутись до виконання обов`язків з військової служби.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій підозрюваного, на теперішній час виникла необхідність у застосуванні щодо ньогозапобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. Зазначає, про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

19.12.2025 солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке направлено в порядку ч.2 ст.135 КПК України, ч. 1 ст. 278 КПК України, за місцем реєстрації підозрюваного та місцем роботи (служби) підозрюваного представнику військової частини НОМЕР_1 , проте у призначений час громадянин України ОСОБА_4 у призначенемісце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив

19.12.2025 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не проживає, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити вказане клопотання, оскільки, на її думку, наявні ризики ч.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши клопотання та надані до нього письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею установлено, що зазначені у клопотанні обставини указують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

Так, слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у

м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

19.12.2025 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, якенаправлено в порядку ч. 2 ст.135 КПК України,ч. 1 ст. 278 КПК України, за місцем реєстрації підозрюваного та місцем роботи (служби) підозрюваного представнику військової частини НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 19.12.2025 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також, слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений

п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, які віднесено до категорії тяжких злочинів. Санкція ч.4 ст. 408 КК України, за якою повідомлено про ОСОБА_8 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.Зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та фактично вже переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого - доводи сторони обвинувачення в цій частині є доведеними.

Також ж є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, ураховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, має можливість продовжити вчинювати злочини.

Водночас, слідчий суддя вважає ризики, передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведеними, з огляду на обґрунтування наявності цих ризиків припущенням, що

ОСОБА_4 може впливати на свідків, в тому числі за допомогою насилля, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за умови не надання слідчому судді доказів того, що підозрюваний взагалі обізнаний про те, хто є свідками у даному кримінальному провадженні.

В той же час, недоведеність цих ризиків, ураховуючи вказане вище, не є суттєвою підставою, яка впливає на вирішення клопотання в цілому.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги, що у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Разом з цим таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, які мають важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 188, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчогоПершого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 18.12.2024, про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,доручити співробітникам ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією в

м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 (+88), м. Дніпро, просп. Василя Сухомлинського, 42.

Ухвала діє до 24.06.2026 включно та втрачає законну силу 25.06.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1