Справа № 638/6434/25
Провадження № 1-кп/638/1541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

за участю захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова виділене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005205 від 01.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не одруженого, має доньку 15 років, офіційно не працюючого, раніше судимого, а саме: 14.01.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 296, частиною 3 статті 101 Кримінального кодексу України до покарання у вигляд 7 років позбавлення волі, 13.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1) ОСОБА_4 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередньо розподіливши між собою ролі почали займатися злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_4 відповідно до розподіленої ролі виконуючи функції виконавця, та маючи у своєму користуванні автомобіль марки «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримував від ОСОБА_6 в розфасованому вигляді «метадон» у виді полімерних пакетів по 0,025 та 0,05 грамів кожний, розвозив їх по різних місцях та ховав роблячи таким чином закладку наркотичного засобу.

Негласними слідчими розшуковими діями встановлено, що при продажі однієї «закладки» наркотичного засобу «метадон», ОСОБА_6 дзвонила на мобільний телефон ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , з`єднувала його з покупцем і останній повідомляв про місце знаходження «закладки» поки покупець її не знайде.

Так, 02.10.2014 ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_3 громадянці ОСОБА_6 якій замовив у необхідній йому кількості наркотичний засіб «метадон». Після перерахування грошових коштів в сумі 800 гривень на банківську карту № НОМЕР_4 номер якої ОСОБА_8 вказала ОСОБА_6 , остання з`єднала ОСОБА_8 по конференц зв`язку з ОСОБА_4 , який відповідно до відведеної йому ролі попередньо сховав, а після, повідомив про місце знаходження наркотичного засобу. Таким чином, ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Космічній в м. Харкові, придбав наркотичний засіб, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2095 від 17.10.2014 року, є наркотичним засобом «метадон».

2) Крім цього, 03.12.2024 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_3 ОСОБА_6 та замовив в неї наркотичний засіб метадон у необхідній для нього кількості. Після перерахування грошових коштів у сумі 800 гривень на банківську картку 5168.7553.6639.9844 по конференц зв`язку з ОСОБА_4 який відповідно до відведеної йому ролі попередньо сховав, а після, повідомив про місце знаходження наркотичного засобу. Таким чином, ОСОБА_8 перебуваючи біля трансформаторного щита по вул. 8 Березня, будинок 8 в м. Харкові придбав наркотичний засіб, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2519 від 04.12.2014 року є наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, масою 0,0839 грам.

3) Крім цього, 04.12.2014 року в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 05 хв. поблизу будинку №4 по вул. Красіна в м. Харкові під час проведення обшуку автомобіля «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , виявлено та вилучено полімерний пакет, в середині якого знаходились скрутки з поліетилену з кристалоподібною речовиною білого кольору, в кількості 10 штук, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №2520 від 05.12.2014 року є речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 2,4355 гр., при цьому маса метадону у чистому вигляді складає 0,9949 грн., який останній зберігав для подальшого збуту, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за першим епізодом за частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, а саме: зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб;

- за другим епізодом за частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, а саме: зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно;

- за третім епізодом за частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, а саме: зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити. Також зазначив, що положення статті 49 Кримінального кодексу України зрозумілі та роз`яснені.

Судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Наслідки закриття відносно нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченому зрозумілі. ОСОБА_4 у судовому засіданні надав добровільну згоду на закриття кримінального провадження, йому зрозумілі підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленим клопотанням, приходить до наступного висновку.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно частини 5 статті 49 Кримінального кодексу України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, які у відповідності до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, а саме з момент останнього кримінального правопорушення 04.12.2014 року, минуло понад 10 років та вказані злочини не пов`язані зі злочинами проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у їх вчиненні.

Окрім цього, ОСОБА_4 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 року оголошено у розшук.

27.02.2025 року з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли відомості про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

З приводу цього суд зазначає, що строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 сплинув ще до оголошення розшуку останнього.

За таких обставин підстави для зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності відсутні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

У кримінальному провадженні наявні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2095 від 17.10.2014 року у розмірі 739,20 грн.; судово-хімічної експертизи №195 від 05.12.2014 року у розмірі 491,40 грн.; судово-хімічної експертизи №2519 від 04.12.2014 року у розмірі 517,44 грн.; судово-хімічної експертизи №2518 від 04.12.2014 року у розмірі 517,44 грн.; судово-хімічної експертизи №2521 від 06.12.2014 року у розмірі 1 478,40 грн.; судово-хімічної експертизи №2530 від 05.12.2014 року у розмірі 443,52 грн.; судово-хімічної експертизи №2520 від 05.12.2014 року у розмірі 887,04 грн.; судово-хімічної експертизи №2690 від 27.01.2015 року у розмірі 1 478,40 грн.; судово-хімічної експертизи №2691 від 26.01.2015 року у розмірі 1 108,80 грн.; судово-хімічної експертизи №17 від 26.01.2015 року у розмірі 1 478,40 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів частини 2 статті 122, статті 124 КПК України витрати на проведення вищенаведених експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: