Справа № 442/417/22
Провадження № 1-кс/442/1528/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000021 від 12.03.2022 виконати вимоги ст.220 КПК України та розглянути направлене ним клопотання у строк, не більше трьох днів з моменту подання, та задовольнити таке за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання, яке він направив, повідомити його шляхом направлення йому в строк, не більше трьох днів з моменту отримання клопотання, електронної копії повідомлення про результати розгляду клопотання, із накладенням КЕП КНЕДП ОПУ особи, яка склала повідомлення, на електронну адресу, яку він зазначив у своєму клопотанні. Зобов`язати уповноважену особу у даному кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали шляхом направлення відповідних процесуальних документів через Електронний кабінет в Електронному суді протягом трьох днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Скаргу мотивує зокрема тим, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000021 від 12.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України. Він (скаржник) звернувся в порядку ст.220 КПК до уповноваженої особи з клопотанням № 0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-008від 23.10.2025, в якому просив провести, для усунення розбіжностей у показах, спільний допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який наносив йому удари та відкрито викрав грошові кошти. На підтвердження звернення з даним клопотанням до скарги надає копію клопотання та електронну квитанцію про направлення клопотання в порядку ст.ст. 55, 56, 214, 220, 221 КПКУ про надання йому належним чином оформленого витягу з ЄРДР, матеріалів щодо групи прокурорів, слідчих, детективів тощо, проведення допитів, тимчасового доступу тощо, ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Належної відповіді він не отримав і досі, що є бездіяльністю уповноваженої особи.

Також зазначає, що така бездіяльність є триваючою, тобто, продовжуваними діями, а тому, на його думку, строк на подання скарги не пропущено. Водночас, скаржник просить поновити строк оскарження, пропущений з поважних причин, якщо слідчий суддя буде мати іншу точку зору щодо вказаних строків.

Крім того, скаржник просить судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів. У випадку його неявки в судове засідання, просить розглянути скаргу без його участі.

У судове засідання (зокрема в режимі конференцзв`язку) скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак просив у разі неявки проводити розгляд скарги у його відсутності.

Суб`єкт оскарження - слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги викладене вище, вивчивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 потерпілий у кримінальному провадженні №0000021 від 12.03.2022. Інтереси потерпілого у даному провадженні представляє адвокат ОСОБА_3 .

Зі змісту скарги вбачається, що представник потерпілого оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000021 від 12.03.2022, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання № 0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-008від 23.10.2025.

На запит слідчого судді від 19.11.2025 першим заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 надано письмову відповідь про те, що на розгляді у Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області перебувало клопотання адвоката ОСОБА_3 № 0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-001від 23.10.2025, яке розглянуто слідчим та надано відповідь. Інших клопотань адвоката ОСОБА_3 на розгляді у Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області не було.

У своїй скарзі на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що на підтвердження його звернення в порядку ст.220 КПКУ з клопотанням до уповноваженої особи додано копію клопотання та електронну квитанцію про направлення клопотання.

Проте, надана на підтвердження «електронна квитанція про направлення клопотання» містить відомості про текст електронного листа, вкладення, адресата та відправника, дата і час відправлення. При цьому, така не містить жодних відомостей про отримання вказаного листа та його вкладення Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області.

Слідча суддя звертає увагу, що згідно з положеннями статті 5 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», державне регулювання у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг здійснює, зокрема, Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №55 від 17 січня 2018 року затверджено Типову інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну. Пунктом 24 зазначеної інструкції передбачено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з моменту надходження відправнику електронного повідомлення із зазначеним часом про доставку цього документа адресату.

У разі ненадходження відправнику протягом шести годин з моменту відправки електронного документа, електронного повідомлення про доставку цього документа адресату вважається, що такий документ адресатом не одержано. У такому випадку відправник вживає всіх можливих заходів до забезпечення одержання адресатом відповідного документа в електронній формі.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Зважаючи на викладене, приходжу висновку, що скаржником не надано належного підтвердження про отримання адресатом (Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області) клопотання №0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-008. Натомість, останнім надано письмову відповідь про відсутність на розгляді районного відділу поліції такого клопотання.

Частиною першою статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, за відсутності такого клопотання, вочевидь, відсутня і бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадження, яка б полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відтак, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого є безпідставною, а тому не може підлягати задоволенню.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000021 від 12.03.2022, яка полягає у нерозгляді ним клопотання №0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1