Справа № 161/737/26
Провадження № 1-кс/161/389/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 січня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.01.2026 в ході обшук домоволодіння ОСОБА_5 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Х» чорного кольору, з серійним номером № НОМЕР_1 , з ІМЕІ НОМЕР_2 та з сім-карткою в середині за номером НОМЕР_3

- довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку /01/6/180/3, талон №179 від 01.12.2022, Акт огляду ТЗ та реєстрації документів, талон № 262 від 30.12022, висновок експерта дослідження від №01.12.2022 року №18/5641/34988, довідка про зняття транспортного засобу з військового обліку від 11 лютого 2022 № 01/6/179/25, результат перевірки з єдиного державного реєстру МВС, акт прийняття передачі транспортного засобу від 19.08.2025 №8117/25/1/00/2035, акт технічного стану транспортного засобу №8117/25/1/002035 від 19.08.2025, договір комісії №8117/25/1/002025 від 19.08.2025, Акт прийому-передачі №27 від 27 січня 2022;

- аркуш формату А4 з зазначеними іменами;

- квитанцію до платіжної інструкції за №193111036 від 29.10.2024;

- сім-карту емітована «Київстар» з написом « НОМЕР_4 »

- 31 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США, 2 купюри номіналом 20 ЄВРО, 8 купюр 50 ЄВРО, 5 купюр 100 ЄВРО, 1 купюра 200 ЄВРО;

- флеш-носій марки «Kingston» на 128 GB.

Клопотання вмотивоване тим, що 18.12.2025 Луцьким РУП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.01.2026 на території АЗС «WOG» що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Дідичі, вул. Мирна, буд. 1, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 15 000 гривень, за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на службових осіб Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Волинській області, щодо прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту з водіння ОСОБА_7 та подальшого отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, 07.01.2026 було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_5 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вище вказане майно, яке постановою слідчого від 08.01.2026 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, для встановлення всіх обставин кримінального провадження, з метою збереженні речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені предмети, тобто заборону на використання та розпорядження, відчуження вказаними предметами, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

В судове засідання не з`явився прокурор, який попередньо подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримав подане клопотання в повному обсязі, а також не з`явилися представники власників майна адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак попередньо подали суду письмові заперечення щодо накладення арешту на майно, в яких просили провести розгляд клопотання без їхньої участі та заперечили щодо накладення арешту грошові кошти, мобільний телефон та флеш-носій, оскільки дане майно не має сили речових доказів у кримінальному провадженні, крім майно не належить підозрюваному у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами частково підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що частина майна, яке було вилучено під час обшуку та щодо якого подано дане клопотання про арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій, клопотання в частині накладення арешту на довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку /01/6/180/3, талон №179 від 01.12.2022, Акт огляду ТЗ та реєстрації документів, талон № 262 від 30.12022, висновок експерта дослідження від №01.12.2022 року №18/5641/34988, довідка про зняття транспортного засобу з військового обліку від 11 лютого 2022 № 01/6/179/25, результат перевірки з єдиного державного реєстру МВС, акт прийняття передачі транспортного засобу від 19.08.2025 №8117/25/1/00/2035, акт технічного стану транспортного засобу №8117/25/1/002035 від 19.08.2025, договір комісії №8117/25/1/002025 від 19.08.2025, Акт прийому-передачі №27 від 27 січня 2022; аркуш формату А4 з зазначеними іменами; квитанцію до платіжної інструкції за №193111036 від 29.10.2024; сім-карту емітована «Київстар» з написом « НОМЕР_4 », слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.

Крім того, згідно статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали, в частині накладення арешту на грошові кошти, мобільний телефон та флеш-носій, а також беручи до уваги заперечення адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що були попередньо надані суду, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно в цій частині не відповідає приписам частини другої статті 171 КПК України.

Стороною обвинувачення у даному випадку не доведено, що існує легітимна мета накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Х» чорного кольору, з серійним номером № НОМЕР_1 , з ІМЕІ НОМЕР_2 та з сім-карткою в середині за номером НОМЕР_3 , 31 купюру номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США, 2 купюри номіналом 20 ЄВРО, 8 купюр 50 ЄВРО, 5 купюр 100 ЄВРО, 1 купюра 200 ЄВРО та флеш-носій марки «Kingston» на 128 GB, оскільки не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовими доказами, містить в собі будь яку слідову інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, що не підтверджується матеріалами клопотання, а також, що накладення арешту є необхідним для його збереження.

Разом з тим, в клопотанні взагалі не зазначене відповідне обґрунтування необхідності арешту грошових коштів, мобільного телефону та флеш-носія, які не належать підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджено письмовими запереченнями та наданою документацією представниками власників майна, тому не доведено яким чином дане майно відноситься до даного кримінального провадження, не вказано які саме сліди зберегло на собі вилучене майно, які обставини можуть встановлюватися за допомогою цього майна та чи було здобуте в результаті незаконної діяльності, тобто що майно набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на вказане майно. Відтак, відсутня потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого у цій частині згідно ч. 1 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000256 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке було вилучено 07.01.2026 в ході обшук домоволодіння ОСОБА_5 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку /01/6/180/3, талон №179 від 01.12.2022, Акт огляду ТЗ та реєстрації документів, талон № 262 від 30.12022, висновок експерта дослідження від №01.12.2022 року №18/5641/34988, довідка про зняття транспортного засобу з військового обліку від 11 лютого 2022 № 01/6/179/25, результат перевірки з єдиного державного реєстру МВС, акт прийняття передачі транспортного засобу від 19.08.2025 №8117/25/1/00/2035, акт технічного стану транспортного засобу №8117/25/1/002035 від 19.08.2025, договір комісії №8117/25/1/002025 від 19.08.2025, Акт прийому-передачі №27 від 27 січня 2022; аркуш формату А4 з зазначеними іменами; квитанцію до платіжної інструкції за №193111036 від 29.10.2024; сім-карту емітована «Київстар» з написом « НОМЕР_4 ».

У задоволенні решти вимог клопотання, а саме щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Х» чорного кольору, з серійним номером № НОМЕР_1 , з ІМЕІ НОМЕР_2 та з сім-карткою в середині за номером НОМЕР_3 , 31 купюру номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США, 2 купюри номіналом 20 ЄВРО, 8 купюр 50 ЄВРО, 5 купюр 100 ЄВРО, 1 купюра 200 ЄВРО та флеш-носій марки «Kingston» на 128 GB - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1