Справа № 522/7120/25
Провадження № 1-кс/522/5372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 07.05.2025року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької Республіки, громадянина Туреччини, з середньою освітою, директора ТОВ «Ка-ре Тір`які», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2025 року, приблизно о 23:30 год., в темний час доби, при необмеженій видимості та працюючому міському електроосвітленні, в умовах волого дорожнього покриття, водій ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, (0,47 ‰ етилового спирту у крові), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, не отримавши на території України, у встановленому законом порядку, посвідчення водія відповідної категорії, приступив до керування технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким здійснював рух в другій смузі справа, проїзної частини вул. Рішельєвська, у Приморському районі м. Одеси, зі сторони вул. Велика Арнаутська в напрямку вул. Пантелеймонівська, на якій організовано односторонній рух з чотирма смугами за його напрямком руху, з наявною на проїзній частині дорожньою розміткою.

Наближаючись зі швидкістю 86 км/год, до перехрестя вул. Рішельєвська - кут вул. Мала Арнаутська в м. Одесі, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), діючи необережно, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.3 (б), 8.7.3. е), 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі «Правила»), будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, проявив злочинну недбалість при наближенні автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Мала Арнаутська зі сторони вулиці Європейська в напрямку вул. Італійська в середній смузі на дозволяючий йому зелений сигнал світлофора, та виконуючи виїзд на перехрестя вказаних вулиць на забороняючий йому рух червоний сигнал світлофора, ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), допустив зіткнення передньою правою частиною його автомобіля марки «Mercedes-Benz Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівим бортом зпереду автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений до КНП «МКЛ № 1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_12 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в лобній ділянці голови, саден в лівій скроневій ділянці, закритих лінійних переломів 3-го, 4-го, 5-го лівих ребер по задній підпахвовій лінії (з боку 5-го ребра зі зміщенням кісткових уламків, з боку 3-го, 4-го ребер без зміщення), закритого компресійно-осколкового перелому тіля 4-го хребця 1 ст., садна та синців на задній поверхні грудної клітки зліва.

Всі вищевказані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що належним виконанням вимог п.п. 12.4, 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і його дії, знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів.

Таким чином, водій ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3. е), 12.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.1 а) «Водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 8.7.3 е) «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 3 до 5 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний усвідомлюючи покарання за вчинення злочину такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 3 до 5 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, у зв`язку із чим існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є нетяжким), що загрожує ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на строк досудового розслідування, а саме до 21 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 23 вересня 2025 року 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20 х 3028 = 60560).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

23.09.2025