Справа № 457/1205/25
провадження №1-кп/457/105/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

11 грудня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

розглянувши клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яворів Калуського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, начальника відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000075 від 11.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.12.2025 прокурор Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що на даний час, необхідність продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками встановленими в ході досудового розслідування, передбаченими п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та кримінальних правопорушень, проти власності. У разі визнання ОСОБА_6 винним, за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказане може спонукати останнього переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за злочини у вчиненні яких він обвинувачується. Крім цього, наявний ризик, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику перш за все свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки та потерпілі судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які є посадовими особами відділу освіти Трускавецької міської ради та перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні як начальника вказаного відділу, зокрема ОСОБА_9 та інших працівників навчальних закладів міста Трускавця з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів в ході судового розгляду. Так, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є працівниками навчальних закладів, в тому числі директорами, зокрема СЗШ № 1 (Львівська область місто Трускавець вулиця Садова, 14);, СЗШ №3 (Львівська область місто Трускавець вулиця Стебницька, 98), КНЗ «Модрицький ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Модричі вулиця Шкільна, 37); КНЗ «Доброгостівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Доброгостів вулиця Стебницька, 18); КНЗ «Орівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Орів вулиця Шевченка, 246) та КНЗ «Уличанський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Уличне вулиця Прикарпатська, 3А), а також інших працівників навчальних закладів, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 що підпорядковуються відділу освіти Трускавецької міської ради. Вплив на вказаних свідків може бути здійснений шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями обвинуваченого. Також, необхідно звернути увагу, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 11.11.2024 скеровано не тільки відносно ОСОБА_6 а і відносно іншої особи у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може незаконно впливати на іншого обвинуваченого в межах вказаного кримінального провадження, з метою узгодження спільної позиції захисту або спільної процесуальної поведінки. Просить продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 червня 2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб, з 26 червня 2025 року по 24 серпня 2025 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

Відповідно до ухвали слідчої судді Трускавецького міського суду ОСОБА_30 від 21 серпня 2025 року, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 серпня 2025 року по 20 жовтня 2025 року.

Згідно ухвали Трускавецького міського суду від 17.10.2025, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 жовтня 2025 року по 18 грудня 2025 року включно.

Строк дії ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 17.10.2025 року спливає 19 грудня 2025 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000075 від 11 листопада 2024 року.

Відносно ОСОБА_6 скеровано до суду обвинувальний акт про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень грунтується на письмових матеріалах, зібраних у кримінальному провадженні: договором про закупівлю №329 від 17 вересня 2024 року; додатком №1 до договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року - дислокація; додатком №2 до договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року -специфікація; додатковою угодою №1 до договору про закупівлю № 329 від 17.09.2024; видатковою накладною № Т/П-000147 від 17 вересня 2024 року; видатковою накладною № Т/П-000147 від 26 вересня 2024 року; видатковою накладною № Т/П-000146 від 26 вересня 2024 року; висновком експерта №4762-Е від 02.04.2025 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи; висновком експерта №1703-Е від 16.05.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта №СЕ-19/120-25/6275-ЕК від 16.06.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи; протоколом огляду предмета від 05.03.2025; відповіддю з ТОВ «ІНТБОАРД» від 31.03.2025 та 14.05.2025; видатковою накладною №111 від 06.11.2024; видатковою накладною №405 від 19.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ; розпорядженням міського голови Трускавецької міської ради № 275-к від 01 червня 2018 року про переведення працівників виконавчих органів Трускавецької міської ради; посадовою інструкцією начальника відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_6 ; висновком експерта №1459-Е від 05.05.2025 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Поряд з цим, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

На думку суду має місце наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказане може спонукати останнього переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за злочини у вчиненні яких він обвинувачується. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб - не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_6 суд приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, його особу, зокрема його вік, те, що він раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, користується авторитетом та повагою у суспільстві, має на утриманні матір похилого віку, то, на думку суду, дані обставини, з врахуванням доведення в суді існування ризику переховування від суду, дають підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе надалі забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби слід задовольнити та продовжити застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з врахуванням того, що обвинуваченому необхідно виконувати свої посадові обов`язки та добиратися до місця роботи, а саме: продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком 60 діб.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у період судового розгляду, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на 60 діб, тобто з 19 грудня 2025 року по 16 лютого 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати до суду за кожним викликом.

2. Не залишати обвинуваченим ОСОБА_6 в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1