УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001419 від 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 05.11.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України, а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету NPU6091129; медичну довідку № 129-1110 на ім`я ОСОБА_4 , поміщену до сейф пакету NPU6091130; грошові кошти номіналом 100 гривень, серії АД5623225, номіналом 50 гривень, серії ЕБ9005946 та банківську картку АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_3 , поміщені до сейф пакету NPU6091123; таблетки білого кольору у кількості 14 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091127; таблетки синього кольору у кількості 20 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091124; ампули у кількості 12 шт., об`ємом по 1 мл, поміщені до сейф пакету NPU6091128, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001419 від 07 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

В ході проведення заходів по матеріалах оперативно- розшукової справи № 25/19/01/1918 від 13.03.2025 року, по факту збуту наркотичних та психотропних речовин, громадянин ОСОБА_5 під час проведення контролю за вчинення злочину шляхом проведення оперативної закупки, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення здійснив збут наркотичної речовини «метадон» за грошову винагороду у розмірі 300 (триста) гривень громадянину ОСОБА_6 .

07.05.2025 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0001419 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Також, до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт о/у ЗС ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину було встановлено, що гр. ОСОБА_8 повторно здійснив збут наркотичного засобу «Метадон» за грошову винагороду в розмірі 300 грн.

18.09.2025 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0002883 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення о/у ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про те, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину було встановлено, що ОСОБА_4 повторно здійснив збут наркотичного засобу «Метадон» за грошову винагороду в розмірі 200 грн. в кількості двох таблеток, які в подальшому вилучено та поміщено до сейф пакету NPU6090479.

05.11.2025 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0003331 за ч. 2 ст. 307 КК України.

05.11.2025 процесуальним керівником об`єднано кримінальні провадження в одне кримінальне провадження № 0001419 від 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В період часу з 13:01 год. по 13:30 год. 05.11.2025, в ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, поблизу залізничного переходу, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету NPU6091129; медичну довідку № 129-1110 на ім`я ОСОБА_4 , поміщену до сейф пакету NPU6091130; грошові кошти номіналом 100 гривень, серії АД5623225, номіналом 50 гривень, серії ЕБ9005946 та банківську картку АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_3 , поміщені до сейф пакету NPU6091123; таблетки білого кольору у кількості 14 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091127; таблетки синього кольору у кількості 20 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091124; ампули у кількості 12 шт., об`ємом по 1 мл, поміщені до сейф пакету NPU6091128.

У зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, 05.11.2025 старшим слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 визнано речовими доказами, про що складено відповідну постанову про визнання речовим доказом, оскільки вищевказане вилучене майно містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому використовуватимуться в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001419 від 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету NPU6091129; медичну довідку № 129-1110 на ім`я ОСОБА_4 , поміщену до сейф пакету NPU6091130; грошові кошти номіналом 100 гривень, серії АД5623225, номіналом 50 гривень, серії ЕБ9005946 та банківську картку АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_3 , поміщені до сейф пакету NPU6091123; таблетки білого кольору у кількості 14 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091127; таблетки синього кольору у кількості 20 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091124; ампули у кількості 12 шт., об`ємом по 1 мл, поміщені до сейф пакету NPU6091128, постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001419 від 07.05.2025, оскільки можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету NPU6091129; медичну довідку № 129-1110 на ім`я ОСОБА_4 , поміщену до сейф пакету NPU6091130; грошові кошти номіналом 100 гривень, серії АД5623225, номіналом 50 гривень, серії ЕБ9005946 та банківську картку АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_3 , поміщені до сейф пакету NPU6091123; таблетки білого кольору у кількості 14 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091127; таблетки синього кольору у кількості 20 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091124; ампули у кількості 12 шт., об`ємом по 1 мл, поміщені до сейф пакету NPU6091128.

Розмір шкоди, яка отримана юридичною особою на даний час не встановлено.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету NPU6091129; медичну довідку № 129-1110 на ім`я ОСОБА_4 , поміщену до сейф пакету NPU6091130; грошові кошти номіналом 100 гривень, серії АД5623225, номіналом 50 гривень, серії ЕБ9005946 та банківську картку АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_3 , поміщені до сейф пакету NPU6091123; таблетки білого кольору у кількості 14 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091127; таблетки синього кольору у кількості 20 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091124; ампули у кількості 12 шт., об`ємом по 1 мл, поміщені до сейф пакету NPU6091128.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборони користування, відчуження, розпорядження вищевказаним майном, які визнано речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке визнано речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.11.2025 р., у ході проведення, у період часу з 13 год. 01 хв. до 13 год. 30 хв., під час проведення особистого обшуку в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_4 , окрім іншого було тимчасово вилучені належні останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету NPU6091129; грошові кошти номіналом 100 гривень, серії АД5623225, номіналом 50 гривень, серії ЕБ9005946, поміщені до сейф пакету NPU6091123; таблетки білого кольору у кількості 14 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091127; таблетки синього кольору у кількості 20 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091124; ампули у кількості 12 шт., об`ємом по 1 мл., поміщені до сейф пакету NPU6091128. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були предметами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 05.11.2025 р., постановою слідчого, вказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон, грошові кошти, таблетки та ампули є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 05.11.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України, а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету NPU6091129; грошові кошти номіналом 100 гривень, серії АД5623225, номіналом 50 гривень, серії ЕБ9005946, поміщені до сейф пакету NPU6091123; таблетки білого кольору у кількості 14 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091127; таблетки синього кольору у кількості 20 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091124; ампули у кількості 12 шт., об`ємом по 1 мл., поміщені до сейф пакету NPU6091128.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучені 05.11.2025 року у ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України, банківську картку АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_3 , поміщену до сейф пакету NPU6091123, оскільки вказана банківська платіжна картка лише пов`язана з рахунками, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку, в даній ситуації АТ КБ «ПриватБанк». Так, цей платіжний засіб є особливим видом банківського розрахункового документу і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаною банківською платіжною карткою може позбавити особи, яка цією карткою користувалась, можливості пролонгувати картки, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або соціальні виплати). Інформацію про факт незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, можливо отримати в інший спосіб, передбачений чинним КПК України. А тому, накладення арешту на вказану банківську картку не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси особи, яка цією карткою користувалась.

Окрім цього, не підлягає і задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на медичну довідку № 129-1110 на ім`я ОСОБА_4 , поміщену до сейф пакету NPU6091130, оскільки із долучених до клопотання прокурора документів, не вбачається, що документ, на сьогоднішній день, містять сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, що він відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описані, вилучені у ОСОБА_4 банківська картка та довідка. В даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт видача вказаних банківської картки та довідки, вже зафіксовано у відповідному протоколі затримання.

Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 05.11.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України, а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету NPU6091129; грошові кошти номіналом 100 гривень, серії АД5623225, номіналом 50 гривень, серії ЕБ9005946, поміщені до сейф пакету NPU6091123; таблетки білого кольору у кількості 14 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091127; таблетки синього кольору у кількості 20 шт., поміщені до сейф пакету NPU6091124; ампули у кількості 12 шт., об`ємом по 1 мл., поміщені до сейф пакету NPU6091128, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В решті вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя