Єдиний унікальний № 501/2333/18
Провадження № 1-кс/501/877/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Сторона обвинувачення: Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4

Володілець майна: ТОВ «ХЛИСТІКОВА і ОЧКО»

Суть питання, що вирішується ухвалою

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури про проведення огляду домоволодіння з метою призначення та проведення додаткової експертизи безпеки життєдіяльності

Встановлені судом обставини

16.08.2018 р. до ЄРДР внесено відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 , вік 6 років, впали ворота, внаслідок чого останній помер через отримані травми, які несумісні з життям. Виїздом на місце СОГ за адресою: АДРЕСА_1 на подвір`ї біля воріт було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними пошкодженнями у вигляді перелому черепа, отриманих в результаті падіння металевих воріт на дитину.

16.08.2018 проведеного огляд місця події, відповідно до протоколу, в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вхід на яке відбувається через металеву хвіртку, а також автоматичні металеві ворота. На момент огляду ворота знаходились в вертикальному положенні та були сперті зсередини на кам`яні стовбці. В загальному встановлено, що в робочому стані ворота відчиняються шляхом зсуву направо по направленню зі сторони вулиці. Ворота у вигляді зварених горизонтальних та вертикальних металевих конструкцій в формі трубчастого прямокутника, та відчиняються шляхом роботи зубчастого механізму на колесах по направляючій трубі знизу воріт, яка вмонтована в землю. При огляді воріт праве колесо розташоване на направляючій трубі, ліве розташоване на землі та на краю направляючої труби. Зубчаста направляюча знизу воріт розташована не на зубчастій шестерні електричного механізму, шляхом якого відчиняються та зачиняються ворота.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з сім`єю проживав в будинку АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що їх будинок перебував в аварійному стані через те, що вулиця Морська стала зсуватись у море та виходу на вулицю сім`я не мала. ОСОБА_6 домовився з власником будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 про можливість користування його хвірткою для виходу на вулицю. Сам вихід на вулицю з території домоволодіння АДРЕСА_1 здійснюється як через хвіртку, так і через металеву браму, які відкриваються вбік автоматично, їздячи по направляючій знизу. 15.08.2018 ( напередодні події) близько 21:00 годин ОСОБА_8 була в гостях у ОСОБА_7 , де проводила час з дітьми ОСОБА_7 невісткою ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 . Перебуваючи там, ОСОБА_8 дізналась, що ОСОБА_10 не зміг зачинити ворота через їх несправність та приставив їх до бетонних стовпів. Крім того, в сім`ї ОСОБА_7 працює гувернантка на ім`я ОСОБА_11 , яка вже після трагедії повідомила ОСОБА_12 про те, що чула, як ОСОБА_7 телефонував майстру з ремонту воріт та той мав приїхати їх лагодити 16.08.2018. З приводу самої події ОСОБА_12 повідомив, що 16.08.2018 року о 8 годині ранку бабуся хлопчика ОСОБА_13 разом з ним пішли проводжати на роботу дідуся - ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_14 вийшов через хвіртку на вулицю, хлопчик в якусь мить побіг в сторону воріт від хвіртки, зробив крок на ворота, після чого разом з ними впав на землю, у зв`язку з чим отримав травми, не сумісні з життям і помер на місці.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , яка була безпосереднім очевидцем нещасного випадку з ОСОБА_5 , 16.08.2018 ОСОБА_5 запустив іграшку літачка у бік воріт та побіг до іграшки і якоїсь миті він не взяв літачка біля воріт, а зробив крок на ворота і одразу ж він разом з воротами впав.

В клопотанні зазначено, що 30.08.2018 отримано висновок судовомедичної експертизи №72/217, згідно якого смерть ОСОБА_5 перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями (забиті рани лоба в кількості трьох, численні переломи кісток обличчя, численні садна обличчя та правого колінного суглобу, крововиливи в м`яких тканинах голови і лівій скроневій м`язі з відкритим переломом кісток склепіння основи черепа, вогнища забою з розтрощенням головного мозку і мозочка; крововиливи під плеврою легень) та настала від забою та набряку головного мозку.

До клопотання долучено копію висновку експерта № 19-267 під час складання якого, на думку органу досудового розслідування, не були враховані суттєві факти, отримані під час проведення досудового розслідування та не була надана належна оцінка всім обставинам скоєння кримінального правопорушення, зокрема немає відомостей про дослідження причини настання нещасного випадку, як саме вплив на металеві ворота огорожі з боку ОСОБА_5 (у «Вихідних даних» експертизи містяться покази ОСОБА_13 , де вона зокрема вказує що дитина залізла на ворота, внаслідок чого вони впали і він був смертельно травмований); не зазначено жодних норм ДБН, інших норм, які мають визначати норму навантаження, яке мають витримувати металеві ворота огорожі і чи були ворота досліджені на відповідність цим вимогам; не вказано як саме, за допомогою яких доказів, досліджень встановлено, що металеві ворота огорожі були несправними у момент настання нещасного випадку з ОСОБА_5 , а не після настання нещасного випадку; не наведено конкретних вимог до встановлення/монтажу металевих воріт огорожі, не встановлено що саме можна розуміти під поняттям «справні ворота», щоб встановити що вони були «несправними» (тобто не відповідали зазначеним вимогам).

Власником житлового будинку № 23 по вул. Тінистій в м. Чорноморську є Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛИСТІКОВА і ОЧКО», , про що зазначено в клопотанні слідчого та інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

18.09.2025 р. слідчим до ТОВ «ХЛИСТІКОВА і ОЧКО» був спрямований запит з проханням надати дозвіл на проведення слідчого експерименту.

До клопотання не долучено відповідь на запит слідчого про надання дозволу, проте в клопотанні зазначено, що відповідь на вказаний запит не отримана, однак представник ТОВ «ХЛИСТІКОВА і ОЧКО» в телефонному режимі заперечив проти проведення слідчого експерименту на території домоволодіння без вмотивованого рішення суду.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що під час проведення слідчого експерименту на місці скоєння кримінального правопорушення, можуть бути відтворені події та обстановка вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. (ч. 1 ст. 240 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Слідчим доведено, що відомості, які можуть бути отримані в результаті проведення слідчого експерименту можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що слідчий експеримент є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації зазначених відомостей, клопотання слідчого є обґрунтованим та має бути задоволене.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя враховує, що клопотання про огляд подане зі спливом майже семи років з дати події кримінального правопорушення, тобто не відповідає критерію швидкого досудового розслідування.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тому, якщо у кримінальному провадженні про смерть людини необхідно провести додаткові слідчі дії, то такі дії мають бути проведені незважаючи на час, що минув для досягнення мети кримінального провадження з захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 2, 233, 234, 235, 240 370 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000788 від 17.08.2018 на проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших осіб, необхідність залучення яких може виникнути в ході проведення слідчої дії на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ТОВ «ХЛИСТІКОВА і ОЧКО».

Строк дії ухвали до 24.10.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1