Справа № 297/3010/25
УХВАЛА

про арешт майна

17 грудня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000033 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000033 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000033 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження № 61-к від 22.08.2016 року Берегівського міського голови, призначений на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради та згідно розпорядження міського голови Берегівської міської ради № 27-к від 16.06.2020 року, покладено виконання фінкцій уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель виконавчого комітету Берегівської міської ради.

Однак, як встановлено досудовим розслідування ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків та вимог закону при проведенні закупівлі портативних цифрових радіостанцій умисно не дотримався.

Так, на підставі рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради «Про внесення змін до Програми матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони, які формуються в районі територіальної оборони № 6 на 2021-2022 роки», затвердженого рішенням 4 сесії VIII скликання від 27.01.2021 року № 74, виникла необхідність здійснити закупівлю матеріальних засобів для потреб військових відповідно до вказаної програми.

З цією метою, уповноважена особа з питань проведення публічних закупівель виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_5 , маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, як того вимагають інтереси служби та не перебуваючи в обставинах, що виключали можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, а саме провести закупівлю для потреб Берегівської міської ради матеріальних засобів для потреб військових з дотриманням діючого законодавства, не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдана істотна шкода, хоча повинен був і міг це передбачити, через наявність у нього необхідного досвіду, достатньої кваліфікації та належних навичок, в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 3, розділу 2 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року №275, без проведення відповідного аналізу ринку, а саме використання як загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформації, отриманої шляхом проведення ринкових консультацій, ринок цін на портативні цифрові радіостанції Motorola DP4400e, 136- 174 Мгц, в комплекті прийомо-пердавач; антена; акумуляторна батарея ємністю не менше 2100 мАг; однопозиційний зарядний пристрій; кліпса; заглушка гарнітури, не досліджував, відповідних письмових запитів до виробників чи постачальників не надсилав, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 01 грудня 2022 року протокольним рішенням (протокол) щодо прийняття рішення уповноваженою особою виконавчого комітету Берегівської міської ради, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель, розмістив оголошення (UA2022-12-01-014939-a) на Веб-порталі за адресою: https://prozorro.gov.uа про проведення процедури закупівлі без використання електронної системи. Предмет закупівлі «Портативні цифрові радіостанції», ДК 021:2015:32230000-4 «Апаратура для передавання радіосигнал з приймальним пристроєм». Очікувана вартість закупівлі 506 250 грн. Кількість об`єктів 10 комплектів.

В результаті Берегівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 був підписаний договір на поставку товарів №109/1 від 01.12.2022 року з ФОП ОСОБА_7 на суму 506 250 грн. без ПДВ .

При цьому, 05.12.2022 року, на підставі виставленого ФОП ОСОБА_7 рахунку на оплату, з розрахункового рахунку Берегівської міської ради Закарпатської області № UA0048513, відкритого в Державній казначейській служби України в м. Київ перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошові кошти в сумі 506 250 грн., як оплату 10 (десяти) комплектів портативних цифрових радіостанцій Motorola DP4400e, 136-174 Мгц, в комплекті прийомо-пердавач; антена; акумуляторна батарея ємністю не менше 2100 мАг; однопозиційний зарядний пристрій; кліпса; заглушка гарнітури.

Відповідно до платіжного доручення № 5 від 05.12.2022 року, Берегівською міською радою здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 506 250 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/11533-ТВ від 23.09.2025 року, ринкова вартість нової портативної цифрової радіостанції марки Motorola DP4400e, з комплектом до якого входять: сам прийомо-пердавач; антена; акумуляторна батарея ємністю не менше 2100 мАг; однопозиційний зарядний пристрій; кліпса; заглушка гарнітури, в кількості 10 штук, придбаних Берегівською міською радою згідно договору про закупівлю товару №109/1 від 01.12.2022 року, у ФОП ОСОБА_7 становить 362 920 гривень.

Таким чином, внаслідок зловживання службовою особою ОСОБА_5 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, всупереч інтересам служби із місцевого бюджету Берегівської міської ради незаконно вилучено кошти місцевого бюджету в сумі 143 330 гривень, чим завдано державі в особі Берегівської міської ради істотну шкоду, оскільки сума завданої істотну шкоди в 100 і більше разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

14 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Враховуючи викладені обставини кримінального провадження № 0000033 від 27.08.2025 року, у ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок умисних протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , який зловживав своїм службовим становищем, Берегівській міській раді завдано істотної матеріальної шкоди на суму 143 330 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/11533-ТВ від 23.09.2025 року.

Зазначена шкода є прямим наслідком кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та підлягає відшкодуванню у разі доведення його вини в судовому порядку, у тому числі шляхом застосування заходів кримінально-правового характеру майнового спрямування.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 .

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, розміру завданої матеріальної шкоди, а також майнового стану підозрюваного, накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, є співмірним, обґрунтованим та необхідним заходом, який відповідає завданням кримінального провадження та принципу пропорційності втручання у право власності.

Також існують обґрунтовані ризики того, що у разі ненакладення арешту на зазначене майно підозрюваний може:

- відчужити квартиру (шляхом продажу, дарування, обміну тощо);

- переоформити право власності на близьких осіб або третіх осіб з метою уникнення майнової відповідальності;

- обтяжити майно іпотекою або іншими зобов`язаннями, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання судового рішення щодо відшкодування шкоди.

Застосування менш обтяжливих заходів не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, оскільки лише накладення арешту на нерухоме майно гарантує його збереження до моменту вирішення справи по суті.

Таким чином, з метою забезпечення реального відшкодування шкоди, завданої державі в особі Берегівської міської ради, а також недопущення відчуження майна підозрюваним, існують достатні правові та фактичні підстави для накладення арешту на вказану квартиру відповідно до ст.ст. 170173 КПК України.

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не вилучено, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі підозрюваного і захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, належить ОСОБА_5 ..

У ході досудового розслідування встановлено наявність підстав для забезпечення в подальшому реального відшкодування шкоди, завданої державі в особі Берегівської міської ради та заявлення цивільного позову в межах кримінального провадження.

Квартира, на яку сторона обвинувачення просить накласти арешт, належить особі, яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні та є майном, достатнім за вартістю для забезпечення можливого судового рішення про відшкодування завданої шкоди та задоволення цивільного позову.

Слідчий суддя враховує, що у разі ненакладення арешту на вказане майно існують реальні ризики його відчуження, перереєстрації чи обтяження правами третіх осіб, що у подальшому може унеможливити або істотно ускладнити виконання вироку суду в частині майнових стягнень.

Застосування арешту майна в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та спрямоване на забезпечення реального і ефективного захисту порушених прав, а також виконання можливого судового рішення.

При цьому слідчий суддя виходить із того, що арешт майна має тимчасовий характер, не є формою покарання чи конфіскації, а тому не порушує принципу справедливого балансу між публічними інтересами та правом особи на мирне володіння майном, гарантованим ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, розміру завданої шкоди, правової підстави для заявлення цивільного позову, а також з огляду на наявність ризиків відчуження майна, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на квартиру є обґрунтованим, необхідним та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000033 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном без обмеження права користування квартирою підозрюваним та іншими особами, які на законних підставах у ній проживають, а саме на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8