УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника (потерпілого) - ОСОБА_3 прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Житомира скаргу ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУкраїни.

В скарзі скаржник зазначив, що у провадженні СУ ГУ НП у Житомирській області перебуває зазначене кримінальне провадження, № 0000544 від 31.07.2024, за ч.3 ст.382 КК України де він є потерпілим.

Оскільки кримінальне провадження органом досудового розслідування розслідується понад рік та зібрано достатньо належних та допустимих доказів, яких понад 40, що дозволяють встановити наявність обставин, що мають значення для справи потерпілий звернувся до прокурора із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у вказаному провадженні проте 29.09.2025 отримав лист відповідь на дану скаргу, що підстав для її задоволення не вбачається.

Скаржник (потерпілий) ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що ГУ ПФУ в Житомирській області не виконує рішення судів у справах, що набрали законної сили. 31.07.2024 в ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст.382 КК України, щодо невиконання рішень судів на його користь де він є потерпілим. Минуло більше року, а слідство й досі збирає докази, які на його думку не мають доказової бази за ч.3 ст.382 КК України. Все це здійснюється, на його думку, з єдиною метою - затягнути справу. Тому він був вимушений звернутися до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків під час розгляду кримінального провадждення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги . Прокурор вказав, що прокурор не зобов`язаний виносити "Постанову" за кожним зверненням. ОСОБА_6 розглянув скаргу потерпілого ОСОБА_3 та оскільки підстав її задовольняти не було направив вмотивовану відповідь потерпілому. Скаргу прокурор вважає необгрунтованою та просить відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши сторони кримінального провадження дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, заяви учасників процесу, частково оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000544 від 31.07.2024, за ч.3 ст.382 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Ззгідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

23.09.2025 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Житомирської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2024, за ч.3 ст.382 КК України.

Листом від 26.09.2025 перший заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про результат розгляду скарги. Зі змісту даного листа встановлено, що прокурором фактично відмовлено у задоволенні поданої скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Крім того, відповідно до статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 220 КПК встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.

Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Вказана норма не містить чітких вимог щодо оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків (постанова чи відповідь), однак ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Враховуючи, що за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення такої, однак рішення викладено без належного процесуального оформлення, слідчий суддя приходять до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язанням уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_9 від 23.09.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2024, за ч.3 ст.382 КК України з постановленням належним чином оформленого рішення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У своїй скарзі скаржник також просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури вчинити конкретні дії за наслідками розгляду скарги.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення прокурора зобов`язувати прокурора вищого рівня вчиняти конкретні дії.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_9 на рішення першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 26.09.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 4№ 0000544 від 31.07.2024, за ч.3 ст.382 КК України

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, так як вони суперечать вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 23 вересня 2025 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, та у разі наявності підстав для її задоволення виконати вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні скарги.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000544 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України повернути до СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.10.2025 о 17- 10 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1