пр. № 1-кс/759/7506/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003338 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003338 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що невстановлені особи, 13.11.2025 приблизно о 17 годині перебуваючи біля магазину "Новус" за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 17, шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами, а саме 140000 доларів США, 2260 Євро які належать ОСОБА_4 та 57-ма золотими злитками вагою 100 грамів кожний, які належать ОСОБА_5 .

До вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , користується мобільним № НОМЕР_1 , який маскуючись від відеокамер приховуючи своє обличчя приїхав до потерпілої до будинку її мешкання на автомобілі таксі та забрав у неї грошові кошти та золоті вироби.

Після того як ОСОБА_6 забрав пакунок, з вище перерахованими цінностями, направився через двори будинків, в напрямку проспекту Берестейського, де вийшов до проїзної частини біля будинку 109А, де неподалік на гр. ОСОБА_6 зарання чекав автомобіль «Вольцваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору. ОСОБА_6 , поспіхом заскочив до авто, на переднє сидіння, близько 16:43 та поїхали в напрямку міста Ірпінь та Бучі, а вже лиш о 21:24 год тогож дня висадив гр. ОСОБА_6 , біля будинку мешкання по АДРЕСА_2 , та направився за адресою АДРЕСА_3 .

Встановлено, що автомобіль «Вольцваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і перебував за кермом даного авто, та після скоєння злочину підібрав гр. ОСОБА_6 , на якого чекав, та після висадки останнього близько 21:24, направився до місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 . На ОСОБА_7 зареєстрований об`єкт житлової нерухомості, за адресою АДРЕСА_5 , що не виключає можливості заїзду до вище вказаної адреси для приховування речей.

Окрім того проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_8 , користувалася абонентським № НОМЕР_3 який працював в терміналі з якого було здійснено дзвінки потерпілій. Останній мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

В подальшому встановлено що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 направились у будівлю розміщену у ЖК «Кловський» за адресою: АДРЕСА_7, що може бути шахрайським кол-центром.

14.11.2025 за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 15.11.2025, останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

15.11.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 , обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проведеним аналізом працівниками УОТЗ ГУНП в м. Києві встановлено, що абонентський номер НОМЕР_4 (невстановлена особа, телефонувала потерпілій) з 18.10.2025 по 26.10.2025 працював в мобільному терміналі ZTE Blade A32 DUOS ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . 25.10.2025 в мобільному терміналі ZTE Blade A32 DUOS ІМЕІ НОМЕР_6 використовувалась СІМ картка НОМЕР_3 . На час проведення аналізу абонентський номер НОМЕР_3 перебував у мережі та фіксувався в зоні дії БС розташованої за адресою: МІСТО КИЇВ, ВУЛ. ЄЛИЗАВЕТИ ЧАВДАР, 32. Слід зазначити, що абонентський номер НОМЕР_4 (невстановлена особа, телефонувала потерпілій) під час роботи в мобільному терміналі ZTE Blade A32 DUOS ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 фіксувався в зоні дії БС якими на даний час фіксується НОМЕР_3.

Окрім того проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що невідома особа, яка користувалася абонентським № НОМЕР_3 та здійснювала телефонні дзвінки потерпілій може проживати в кв. АДРЕСА_8 .

Згідно отриманих даних, до протиправного механізму залучені наступні особи:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 .

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , на праві власності володіє об`єктом житлової нерухомості, за адресою АДРЕСА_5 , використовує автомобіль марки «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , який належить йому на праві власності.

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовує мобільний термінал із абонентським номером мобільного оператора НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_6

У подальшому, 20.11.2025 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0003338 від 14.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено:

- печатку коричневого кольору з відбитком ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ноутбук Lenovo Idea Pad 320S 131 KB жовтого кольору.

Орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що вказані предмети, які було вилучено у ході обшуку, зберегли на собі сліди злочини та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на вимогах клопотання наполягав.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора та представника особи(третьої особи), у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003338 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів 20.11.2025 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0003338 від 14.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено: печатку коричневого кольору з відбитком ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ноутбук Lenovo Idea Pad 320S 131 KB жовтого кольору.

20.11.2025 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на печатку коричневого кольору з відбитком ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ноутбук Lenovo Idea Pad 320S 131 KB жовтого кольору, які було вилучено 20.11.2025 у ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1