Справа № 274/7940/25 Провадження № 1-кс/0274/1800/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.11.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скаргипредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
на бездіяльністьбездіяльність службових осіб Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги представника ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі Відділ) з заявою про, на її думку, вчинення кримінального правопорушення, ця заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Відділу 03.09.2025 р. за № 21744 (далі Заява від 03.09.2025 р.).

Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обставини, які містились у Заяві від 03.09.2025 р., у разі, якщо вони могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, мали бути невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження її до Відділу (тобто не пізніше 04.09.2025 р.), внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги представника ОСОБА_2 та листа від 14.11.2025 р. Відділу випливає, що обставини, які містились у Заяві від 03.09.2025 р., не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мала бути подана ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності, а саме з 04.09.2025 р., тобто не пізніше 15.09.2025 р., так як 14.09.2025 р. є вихідним днем (частина сьома статті 115 Кримінального процесуального кодексу України).

Однак, зі скаргою на цю бездіяльність, яка мала місце 04.09.2025 р., представник ОСОБА_2 звернувся лише 17.11.2025 р., що підтверджується надписом на кожному її аркуші про те, що скаргу сформовано в системі "Електронний суд" 17.11.2025 р., тобто майже через два з половиною місяці з моменту бездіяльності, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (з значним пропуском цього строку).

Пунктом 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначає, що у скарзі міститься клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності Відділу, яке мотивовано тим, ОСОБА_2 не повідомляли про результати розгляду її Заяви від 03.09.2025 р. і про невнесення обставин, які містилися у цій заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в її представником було зроблено адвокатський запит до Відділу, на який було отримано відповідь від 17.11.2025 р. про відмову у відкритті кримінального провадження.

З приводу цього клопотання слідчий суддя вказує наступне.

Частиною першою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином ОСОБА_2 , звернувшись до Відділу з Заявою від 03.09.2025 р., не отримуючи від Відділу протягом розумного строку будь-якої інформації щодо цієї заяви, будучи зацікавленою особою, могла та повинна була протягом розумного строку здійснити дії, направлені на з`ясування (отримання) такої інформації (зокрема, будучи заявником, вона мала право отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачено пунктом 1-1 частини другої статті 60 Кримінального процесуального кодексу України).

Зважаючи на частину третю статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, яка встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що таким розумним строком можна визначити строк в двадцять днів (який є подвійним строком строку оскарження бездіяльності Відділу, яка оскаржується).

Між тим, як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_2 до Відділу з запитом про отримання інформації щодо результату розгляду Заяви від 03.09.2025 р. особисто взагалі не зверталася, а звернувся її представник за адвокатським запитом.

Матеріали справи не містять дати, коли саме було зроблено цей адвокатський запит, проте відповідь на нього датована 14.11.2025 р. (лист від 14.11.2025 р. Відділу).

Частиною другою статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто адвокатський запит було подано 09.11.2025 р. або пізніше, тобто поза межами розумного строку (більше, ніж через два місяці з дня подання Заяви від 03.09.2025 р. до Відділу).

У клопотанні про поновлення строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, представник ОСОБА_2 не вказує, що перешкоджало ОСОБА_2 звернутись до Відділу протягом визначеного вище розумного строку (двадцяти днів) з запитом щодо отримання інформації щодо Заяви від 03.09.2025 р.

За наявними у справі матеріалами слідчий суддя не вбачає того, що у ОСОБА_2 існували об`єктивні, непереборні істотні труднощі на вчинення цих дій, вчинення цих дій не потребує наявності спеціальних знань, освіти тощо.

З наведеного випливає, що ОСОБА_2 до Відділу з запитом про отримання інформації щодо результату розгляду Заяви від 03.09.2025 р. особисто взагалі не зверталася без поважних причин, дії, направлені на отримання інформації щодо результату розгляду Заяви від 03.09.2025 р. Відділом вчинив її представник лише 09.11.2025 р. або пізніше, тобто більше, ніж через два місяця з дня подання Заяви від 03.09.2025 р. (поза розумним строком).

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що договір про надання правничої допомоги з представником ОСОБА_2 уклала лише 30.10.2025 р., про що зазначено в ордері від 03.11.2025 р. на надання правничої допомоги, тобто, знову ж таки, майже через два місяці з дня подання Заяви від 03.09.2025 р. (поза розумним строком).

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення представнику ОСОБА_2 строку подання скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання предстаника ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги відмовити.

2. Скаргу предстаника ОСОБА_2 повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1