КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №618/786/20
Провадження № 1-кп/552/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000010 від 09.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впивати свідків та потерпілого, вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, тривалий час перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків, має незадовільний матеріальний стан.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором клопотання не обґрунтоване, безпідставно зазначено про відсутність соціальних зв`язків та постійного місця проживання. Також до суду надано лист ГО «Життя та Шлях», якім останнє підтверджує намір щодо забезпечення ОСОБА_5 житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 , яке надане громадському об`єднанню власником житла ОСОБА_6 , також зазначена організація бере на себе обов`язок утримувати обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого який просив клопотання захисника задовольнити, та зазначив, що перебував за межами України, а тому не знав, що був оголошений в розшук, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому неодноразово продовжений.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була врахована при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на даний час є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою необхідно враховувати положення ч.1 ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою понад п`ять років, на даний час має фактичне місце проживання, офіційне джерело для існування, потерпілий по справі виїхав до РФ, що призводить до затягування розгляду справи, тобто, у суду відсутні будь які підстави вважати, що останній може будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, але з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Враховуючи вищезазначене, клопотання захисника підлягає задоволенню, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, звільнивши з-під варти в залі суду та негайно доставити до місця проживання.

Надати право використовувати електронний засіб контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду в визначений в ухвалі суду час;

2) прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час;

3) в разі наявності здати на зберігання до Управління ДМС у Полтавській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України; 4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити співробітникам ГУ НП в Полтавській області.

Термін дії ухвали до 15.11.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1