Справа № 372/4369/24
Провадження 1-кс-1203/25
ухвала

Іменем України

18 вересня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Річпромвидобування» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2024, накладено арешт на «Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5510 від 10 квітня 2012 року, виданий Державною службою геології та надр України на підставі наказу №546 від 04.12.2020 (внесення змін) ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни власника вказаного дозволу (надрокористувача), в тому числі Державній службі геології та надр України. Вважає що арешт накладений підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, вказаний дозвіл формально визнано речовим доказом. Крім того, унаслідок укладення та чинності договору від 08.07.2024 № 24/7/8, право користування надрами перейшло до ТОВ «Річпромвидобування» як нового власника спеціального дозволу. Відповідно товариство має законне право реалізовувати господарську діяльність, пов`язану з видобуванням корисних копалин. Арешт спеціального дозволу на користування надрами фактично блокує здійснення господарської діяльності ТОВ «Річпромвидобування, позбавляє можливості користуватися правами, набутими за дійсним правочином, та суперечить принципу неприпустимості втручання держави у законну підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що рішенням господарського суду не встановлено порушень при укладенні правочину щодо даного дозволу, даний арешт покладає на заявника надмірний тягар та тиск і є необґрунтований.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки рішення суду не набрало законної сили, даний дозвіл визнано речовим доказом.

Слідчий суддя заслухавши, представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 170 ч. 1, 2, 3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001520 від 08.08.2024.

16.08.2024 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, накладено арешт з метою збереження речових доказів на «Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5510 від 10 квітня 2012 року, виданий Державною службою геології та надр України на підставі наказу №546 від 04.12.2020 (внесення змін) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни власника вказаного дозволу (надрокористувача), в тому числі Державній службі геології та надр України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.11.2024 року, вищезазначену ухвалу слідчого судді від 16.08.2024 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, доводи клопотання не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Річпромвидобування» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1