САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/293/26
Провадження №1-кс/726/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів ТУ БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 30 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 30 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2026 о 12 годині 52 хвилини на територію п/п «Дяківці-Раковець» м/п «Дяківці» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який слідував з України до Румунії. В результаті проведеного поглибленого огляду конструктивної частини вантажного відсіку зазначеного вище транспортного засобу, виявлено не заявлені, не пред`явлені під час здійснення митних формальностей та приховані від митного контролю 77 (сімдесят сім) паперових мішка з порошкоподібною речовиною з вмістом дорогоцінних металів, загальною вагою 1700 кг.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів, в тому числі Чернівецької митниці за повідомленням №014/П/UA408000/2026 від 29.01.2026 та НОМЕР_2 прикордонного загону № 05/04/26-26 від 29.01.2026 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

На підставі повідомлень про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, детективом Територіального управлінням Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області на території п/п «Дяківці-Раковець» м/п «Дяківці» Чернівецької митниці 29.01.2026 проведено огляд місця події за результатами якого вилучено:

транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

42 (сорок два) паперових мішки із написом «АЛБА SANDART КЛЕЙ ДЛЯ ПЛИТКИ» та 35 (тридцять п`ять) паперових мішки із написом «PORTKEND CEMENT GW-I500H», в кожному з яких наявна порошкоподібна речовина із вмістом дорогоцінних металів, загальною вагою 1700 кг.

Вилучені речі визнано речовими доказами.

У кримінальному провадженні, вживаються заходи, спрямовані на перевірку законності походження вилучених речових доказів, встановлення кола осіб, причетних до їх переміщення та зберігання, а також надання належної правової оцінки їх діям.

Таким чином, вищевказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час вказаних обшуків.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

У відповідності до ч. 2 ст 172 клопотання розглянуто без повідомлення власника майна чи його представника у зв`язку з метою забезпечення арешту такого майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання враховуючи таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи положення ст. 173 КПК України, слідчим суддею встановлено правову підставу для арешту майна, а саме здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Встановлено також, що29.01.2026 о 12 годині 52 хвилини на територію п/п «Дяківці-Раковець» м/п «Дяківці» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який слідував з України до Румунії. В результаті проведеного поглибленого огляду конструктивної частини вантажного відсіку зазначеного вище транспортного засобу, виявлено не заявлені, не пред`явлені під час здійснення митних формальностей та приховані від митного контролю 77 (сімдесят сім) паперових мішка з порошкоподібною речовиною з вмістом дорогоцінних металів, загальною вагою 1700 кг.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів, в тому числі Чернівецької митниці за повідомленням №014/П/UA408000/2026 від 29.01.2026 та НОМЕР_2 прикордонного загону № 05/04/26-26 від 29.01.2026 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

На підставі повідомлень про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, детективом Територіального управлінням Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області на території п/п «Дяківці-Раковець» м/п «Дяківці» Чернівецької митниці 29.01.2026 проведено огляд місця події за результатами якого вилучено:

транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

42 (сорок два) паперових мішки із написом «АЛБА SANDART КЛЕЙ ДЛЯ ПЛИТКИ» та 35 (тридцять п`ять) паперових мішки із написом «PORTKEND CEMENT GW-I500H», в кожному з яких наявна порошкоподібна речовина із вмістом дорогоцінних металів, загальною вагою 1700 кг.

Вилучений вище вказаний транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а також 42 (сорок два) паперових мішки із написом «АЛБА SANDART КЛЕЙ ДЛЯ ПЛИТКИ» та 35 (тридцять п`ять) паперових мішки із написом «PORTKEND CEMENT GW-I500H», в кожному з яких наявна порошкоподібна речовина із вмістом дорогоцінних металів, відповідно до постанови детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області від 30.01.2026 визнано в рамках кримінального провадження речовими доказами.

Водночас, в ході проведення слідчої дії встановлено, що вказаним вище транспортним засобом керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у якого відсутні будь-які документи щодо походження порошкоподібної речовини із вмістом сплавів, дорогоцінних металів, та останній не зміг пояснити їх походження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки ««Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , перебуває у власності ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На переконання слідчого судді, вилучені речі відповідають критеріям щодо речових доказів та підлягають збереженню в цілях проведення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме те, що накладення арешту на вказане майно зможе запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, тобто забезпечить мету застосування таких заходів збереження речових доказів.

За вказаних обставин, арешт є найбільш доцільним та ефективним способом збереження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може унеможливити збереження речових доказів, призвезти до їх втрати. Відтак, з метою, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказаний обсяг рухомого майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборона користування, відчуження та розпорядження майном не понесе надмірного обтяження для особи та, напротивагу, забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такої слідчої дії відсутні.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню у право на мирне володіння майном, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що застосування такого західу забезпечення як арешт майна не є статичним, він може втратити своє правове значення з плином часу. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Безперервне, тривале утримання майна під арештом, якщо при цьому досудове розслідування не є ефективним, може нести надмірний тягар для власника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 29 січня 2026 року у ході проведення огляду місця події на митному посту «Дяківці», Чернівецької митниці Державної митної служби України, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна, а саме на:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 42 (сорок два) паперових мішки із написом «АЛБА SANDART КЛЕЙ ДЛЯ ПЛИТКИ» та 35 (тридцять п`ять) паперових мішки із написом «PORTKEND CEMENT GW-I500H», в кожному з яких наявна порошкоподібна речовина із вмістом сплавів дорогоцінних металів, загальною вагою 1700 кг.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1