н/п 1-кс/953/7008/25
УХВАЛА
"21" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідча зазначає, що до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником медичного центру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що на протязі останнього року у неї почалися вікові проблеми з зором, у зв`язку з чим, червні 2025 вона звернулася до окуліста в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Рубіжанської міської ради Луганської області (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), тобто до поліклініки за місцем мешкання, яка знаходиться в районі станції метро «Спортивна» м.Харкова. У даній лікарні ії оглянув лікар офтальмолог, який повідомив, що у їй необхідно робити операцію на очах, але який саме діагноз їй був встановлений не пам`ятає. Лікар видала їй направлення у паперовому вигляді до медичного центру «Докарт» і сказала, що вони спеціалізуються на проблемах з очима. На початку липня 2025 року вона приїхала до медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , де перевірили ії очі на спеціальному апараті, після чого назначили день операції, тобто операцію призначили на початок липня 2025 року. З операцією вона вирішила не поспішати і поїхала до медичного цетру «Офтальміка». У медичному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ії оглянув лікар офтальмолог, перевірила зір на спеціальному препараті, після чого видала виписку, де був вказаний діагноз, а саме: «Початкова вікова катаракта обох очей» та було рекомендовано на протязі 4-5 міс. закапувати очі спеціальними краплями. Однак, вона вирішила не закапувати очі, а записалася на операцію в медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
16.07.2025 перебуваючи у медичному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона підписала договір №1 про надання платних медичних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , після чого сплатила операцію і була направлена до операційного блоку, де перебувала два медичних співробітника, які були одягнені в медичні халати на маски, які зробили знеболювальне в області очей, після чого почали робити операцію, як саме проводили операцію не знає. Після закінчення операції, вона тривала не більш 15 хвилин, вийшла з операційної і їй видали спеціальні окуляри та краплі, і повідомили, для чого вони потрібні та як їх приймати.
Після проведення операції на очах, вона почувала себе добре, зір був як завжди, все було нормально.
Через добу після операції, вона практично перестала бачити на ліве око, боліло око та голова. Вона подзвонила до медичного центру «Докарт», де ії з`єднали з лікарем, який робив їй операцію, який сказав, щоб вона продовжувала закапувати очі краплями які їй були видані, та від болю пити анальгін та цитрамон. 21.07.2025 вона поїхала до лікаря ОСОБА_5 , який робив їй операцію, він оглянув ії око, видав краплі для очей і сказав, щоб вона продовжувала закапувати очі. Але краще їй не ставало, і через декілька днів ії син, запропонував їхати до офтальмологічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка розташована на АДРЕСА_2 .
22.07.2025 приїхавши до офтальмологічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ії оглянув черговий лікар, який повідомив, що необхідно робити операцію на лівому оці, після чого вона залишилася в лікарні і на наступний день, тобто 23.07. 2025 їй була проведена операція на лівому оці. Хто з лікарів проводив операцію не відомо. Після проведення операції вона на протязі 15 днів перебувала у лікарні під наглядом лікарів. Після виписки, через тиждень, вона практично перестала бачити на ліве око і знов звернулась за медичного допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де ії госпіталізували і продовжили наглядати, операції вже ніякі не робили. Тобто в лікарні вона перебувала з 26.08.2025 по 05.09.2025.
З метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведення комісійної судово-медичної експертизи у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому вилученні документів, які перелічені в прохальній частині клопотання.
Слідча ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином та своєчасно, до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання за її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник володільця документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України.
В главі 15 КПК України визначений та регульований спосіб вилучення речей і документів у особи, у володінні якої вони знаходяться, шляхом тимчасового доступу до них.
Так, відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та речі перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема проведення комісійної судово-медичної експертизи. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.11.2025.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_6