Справа №949/1107/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 05 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 332 та частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 332 та частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження, 11 листопада 2025 року представником власника арештованого майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано до суду клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року у справі №569/23753/24 накладено арешт (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки "Mercedes-Benz Vito" з д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належний на праві власності гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який був вилучений 12 грудня 2024 року у ході проведення обшуку та зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області у м. Сарни по вул. Технічна, 1. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Власник арештованого майна гр. ОСОБА_6 , не є стороною в даному кримінальному провадженні, проте ухвалою слідчого судді арештоване належне їй майно, вказаний автомобіль часом надавався у використання її взяттям та чоловіку для роботи по орендованому ставку, будь-яких відомостей, що цей автомобіль міг використовуватися під час злочинної діяльності власнику не відомо, відповідних відомостей (доказів) також не було здобуто органами досудового розслідування. Вказані обставини також були підтвердженні прокурором, який підтримує державне обвинувачення в кримінальному провадженні в судовому засіданні 23 жовтня 2025 року під час розгляду Дубровицьким районним судом Рівненської області клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Не зважаючи на відмову судом у задоволенні такого клопотання, не вирішеним залишилося питання визначення місця зберігання вказаного майна, оскільки в прохальній частині самого клопотання представник ОСОБА_6 просив суд передати вищевказане майно власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання. В даному випадку клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження надійшло до Рівненського міського суду Рівненської області лише 16 грудня 2024 року, тобто поза межами строку в 48 годин, що взагалі виключає можливість накладення арешту на таке майно. Клопотань прокурора про поновлення строку подання такого клопотання до слідчого судді не надходило. Згідно частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. В даному випадку, якщо обшук і вилучення майна відбулося 12 грудня 2024 року (четвер), до суду з таким клопотанням прокурор начебто звернувся через чотири дні, а саме 16 грудня 2024 року, і його розгляд відбувся 17 грудня 2024 року, не дотримання вказаних строків органом досудового розслідування є істотним порушенням норм процесуального права, та є підставою для скасування вказаного арешту.

Крім того у клопотанні зазначено, що належний на праві власності ОСОБА_6 арештований та вилучений автомобіль не відповідає критеріям (підставам) передбаченим частиною 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, наявність яких може слугувати підставою для вилучення майна. Арештований автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, а тому подальше перебування його під арештом, не відповідає вимогам частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, наявність яких може слугувати підставою для вилучення майна. Також, арештований автомобіль на даний час знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області у м. Сарни по вул. Технічна, 1, на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на його технічний стан. Зважаючи на наведене та дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права иа недоторканності права власності, вважає, що потреби і надалі обмежувати законного власника автомобіля ОСОБА_6 у володінні цим майном немає, на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України. Тому просить скасувати арешт на вказаний автомобіль, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відмову у скасуванні арешту транспортного засобу просить суд вирішити питання місця зберігання вказаного майна, шляхом його передання власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна та передачі його власнику на відповідальне зберігання без його участі, клопотання підтримує та просить суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна або передачі його власнику на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 05 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 332 та частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, оскільки судом 23 жовтня 2025 року з аналогічного клопотання в задоволенні було відмовлено, а тому з огляду на ситуацію, вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи та клопотання про скасування арешту майна, суд приходить таких висновків.

У поданому клопотанні представник власника майна посилається на те, що у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_6 , яка вказалі не є стороною та учасником кримінального провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, неучасть власника майна в розгляді клопотання про арешт майна, надає власнику право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Однак відсутність власника при розгляді питання про арешт майна жодним чином не тягне за собою необхідність безумовного скасування арешту майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до приписів статті 374 Кримінального процесуального кодексу України, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

До суду від прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатком реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про їх отримання.

Суд не уповноважений сам витребовувати будь-які докази, тим більш, досліджувати такі докази у судовому засіданні з власної ініціативи.

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, представником власника майна не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, а тому на даній стадії кримінального провадження клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Також судом встановлено, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року в апеляційному порядку власником майна та його представником оскаржена не була.

За положеннями частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на теперішній час клопотання сторони захисту про скасування арешту накладеного на автомобіль та передачі його власнику на відповідальне зберігання є передчасним, оскільки жодні докази по справі судом не досліджувалися, а також свідки та обвинувачені не допитувалися з метою встановлення об`єктивної істини по справі, а тому в задоволенні клопотання на теперішній час слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 98-100, 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 05 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 332 та частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05 грудня 2025 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1