ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1308/25 Провадження № 1-кп/636/950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0001101 від 20 листопада 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.11.2020 вироком Ізюмського міського суду Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців, який 04.01.2024р. звільнений за відбуттям терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор- ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник в режимі відеоконференції - ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт № 0001101, внесеному 20.11.2024р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.194 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені при обранні даного запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати на теперішній час, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів. Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на більш м`який та вважали, що ризики заявлені прокурором необґрунтовані.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

В ході досудового слідства обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Статею 183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у томуц числі до 10 років, знову обвинувачується у скоєнні декількох тяжких злочинів після звільнення його з місць позбавлення волі, що дає підстави вважати реально існуючим ризики того, що з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним, останній спробує переховуватись від суду, або продовжувати скоювати інші злочини.

Як вбачається з даних про особу, ОСОБА_4 є громадянином України, українцем, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання.

Між тим, не зважаючи на існування у обвинуваченого певних соціальних зв`язків сукупних ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкції ч.1 ст.114-1, ч.2 ст. 194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

З урахуванням наведених обставин, а також того, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, суд вважає, що на момент розгляду клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується безальтернативний запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 встановлений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від22.11.2024 року у сумі 242240 грн. залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто до 09 січня 2026 року включно.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 встановлений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від22.11.2024 року у сумі 242240 грн. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: