Справа № 642/3058/25
Провадження № 1-кп/642/435/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000513 від 03.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1) 22.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 21.10.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 міс., на підставі ст.ст. 70, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) 08.04.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 7 міс.;

4) 21.05.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 7 міс., звільнений після відбуття строку покарання;

5) 31.07.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

6) 08.04.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 міс.;

7) 05.11.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

8) 30.09.2025 вироком Харківського Апеляційного суду за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі,

у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин.

Так, 16.02.2025 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 зайшов у торгівельний павільйон із продажу алкогольних напоїв, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148, де побачив малознайомого йому потерпілого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись у вказаному павільйоні, ОСОБА_4 побачив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi» моделі 14С на 4/128 Gb у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння мобільним телефоном, який належить потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_7 вийти разом з ним на вулицю. Перебуваючи на вулиці біля будинку 148 по вулиці Полтавський Шлях у місті Харкові, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, ОСОБА_4 попросив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi» моделі 14С на 4/128 Gb у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з метою здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон власнику, натомість маючи намір заволодіти ним та розпорядитися на власний розсуд. Потерпілий ОСОБА_7 у свою чергу, повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон марки «Redmi» моделі 14С на 4/128 Gb у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, утримавши вказаний мобільний телефон при собі, ОСОБА_4 відійшов від потерпілого приблизно на один метр, та, повернувшись до нього спиною, дістав мобільний телефон марки «Redmi» моделі 14С на 4/128 Gb у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із чохла-книжки, поклав його до своєї кишені, а, повернувшись до потерпілого, віддав йому лише чохол.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном марки «Redmi» моделі 14С на 4/128 Gb у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 4904 від 10.04.2025 3616 (три тисячі шістсот шістнадцять) грн. 67 коп., ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3616 (три тисячі шістсот шістнадцять) грн. 67 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв.24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин.

Так, 11.04.2025 приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 зайшов до торгівельного павільйону № 889 ТОВ «Кісет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Малопанасівська, б. 35. Побачивши на прилавку біля касового апарату мобільний телефон марки «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , який належить продавчині павільйону - потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла повернулася у протилежний бік до вітрини, ОСОБА_4 взяв з прилавку мобільний телефон марки «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5455 від 21.04.2025 2854 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 67 коп., який знаходився у силіконовому чохлі «Soft touch», вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5455 від 21.04.2025 182 (сто вісімдесят дві) грн. 93 коп., на екрані якого знаходилося захисне скло, вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5455 від 21.04.2025 135 (сто тридцять п`ять) грн. 20 коп., у якому знаходилася карта пам`яті «Transcend Micro SD 128 GB», вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5455 від 21.04.2025 430 (чотириста тридцять) грн. 03 коп., сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , вартість якої згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5455 від 21.04.2025 не визначалась, та покинув місце вчинення злочину.

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3602 (три тисячі шістсот дві) грн. 83 коп.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно а також за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень визнав, він дачі пояснень відмовився, пояснивши, що всі обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєні кримінальних правопорушень об`єктивно доведена сукупністю наступних досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями потерпілих та свідків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона з 2021 року працює в ТОВ «Кісет» продавцем, а саме у павільйоні АДРЕСА_3 .

11.04.2025 з 06 год. 30 хв. вона знаходилася на своєму робочому місці у павільйоні №889, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Малопанасівська, 35. Приблизно о 09 год. 10 хв. до павільйону зайшов раніше невідомий мені молодий чоловік ( ОСОБА_4 ) і купив пляшку пива та пачку макаронів швидкого приготування. При цьому, цей чоловік, купивши вказаний товар, та залишившись в приміщення павільйону, відкрив пляшку пива та пачку макаронів і почав пити та їсти. ОСОБА_8 в свою чергу, коли продала йому товар, розбирала коробки з товаром, які напередодні привезли. ІІ мобільний телефон весь цей час знаходився на стійці біля касового апарату.

Побувши у павільйоні хвилин 10, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 дістати пляшку горілки «Львівська Княжна», яка знаходилася ззаду неї на самій верхній полиці. Потерпіла стала до ОСОБА_4 спиною аби з верхньої полиці дістати пляшку горілки і в той момент, почула як стукнули вхідні двері і ОСОБА_4 вийшов з магазину. Потерпіла відразу глянула на прилавок, де знаходився її телефон і побачила, що його не має.

ОСОБА_8 викликала поліцію.

Викрадений мобільний телефон був марки «Redmi 9», потерпіла його купувала у кінці 2024 року в магазині «Київстар» на Центральному ринку за 5000 грн. Телефон на момент викрадення був у робочому стані, без пошкоджень. Разом з телефоном у цьому ж магазині потерпіла купила чохол силіконовий «Soft touch» для телефону, захисне скло на екран. Крім цього, у мобільному телефоні знаходилася карта пам`яті «Transcend Micro SD 128 GB, яку потерпіла придбала окремо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 08.02.2025 він придбав собі новий мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, за 4222 грн. 16.02.2025 він перебував в районі Холодна Гора біля станції метро «Холодна гора» по стороні магазину «Рост», зайшов у «наливайку» та почав вживати горілку. Приблизно о 15.00-16.00 в «наливайку» зайшов чоловік, якого я бачив декілька разів в районі Холодна Гора.

Як пізніше йому стало відомо це - ОСОБА_4 . Він попросив телефон, так як йому треба було терміново подзвонити. Потерпілий нічого не підозрюючи, з метою допомогти людині, надав свій мобільний телефон марки «Redmi» моделі 14С у корпусі чорного кольору, який знаходився у шкіряному чохлі-книжка. Обвинувачений взяв його телефон, відійшов та почав набирати номер. Через декілька хвилин обвинувачений повернув йому чохол-книжку і подякував, після чого пішов по вулиці Полтавський Шлях, а потерпілий повернуся у «наливайку». Перебуваючи там, десь через хвилин 20, потерпілий дістав з кишені куртки чохол-книжку, відкрив його і побачив, що він пустий, телефону там не було.

Потерпілий відразу пішов у ломбард «Скарбничку», де запитав у продавця чи не приносив чоловік тільки що здавати мобільний телефон марки «Redmi» моделі 14С у корпусі чорного кольору. Продавець відповіла, що так, чоловік недавно заклав такий телефон, але сказала, що б потерпілий тепер або викупив його, або викликав поліцію. Через деякий час потерпілий звернувся з заявою в поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 її цивільний чоловік. 16.02.2025 ближче до вечора, ОСОБА_4 , попросив здати мобільний телефон у Ломбард, який знаходився на Холодній горі. Сказав, що телефон належить його знайомому якому потрібні гроші. Оскільки у цього знайомого немає паспорту, то він попросив ОСОБА_4 закласти його телефон та віддати йому гроші за нього. Так як у ОСОБА_4 також не було в той момент з собою документів, то він попросив свідка здати цей телефон, на її паспорт. Свідок погодилась, та заклала у ломбард «Кредити під заставу», який розташований по вул. Полтавський Шлях, під свій паспорт мобільний телефон марки «Redmi» моделі «14С», за який отримала 1600 грн. Отримані гроші віддала ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого також підтверджується доказами, що містять фактичні дані, які не суперечать між собою, досліджені судом та містяться у письмових доказах, а саме:

По епізоду ч.2 ст. 190 КК України:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2025, згідно якого 16.02.2025 о 16 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку 148 по вулиці Полтавський Шлях у місті Харкові, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi» моделі 14С на 4/128 Gb у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. (т. 1 а. с.215);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.04.2025 від ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 217 - 218);

- фото коробки виробника мобільного телефону марки «Redmi» моделі 14С на 4/128 Gb у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , квитанцією до платіжної інструкції № 2038801 від 08.02.2025 на суму 4222 грн. 00 коп. та видатковою накладною; ( т. 1 а.с. 219-220);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2025 року та фото-таблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , у ході якого останній повідомив ознаки, за якими може впізнати чоловіка, який заволодів його телефоном, та впізнав цього чоловіка на фотознімку № 2 ( ОСОБА_4 ) (т. 1 а. с.222-223);

- даними протоколу огляду речей та ілюстрованим матеріалом до огляду речей від 04.04.2025, коробки виробника мобільного телефону марки «Redmi» моделі 14С на 4/128 Gb у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , квитанцією до платіжної інструкції № 2038801 від 08.02.2025 на суму 4222 грн. 00 коп. та видатковою накладною; ( т.1 а.с. 224-228);

- постановою від 04.04.2025, якою вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ( т.1 а.с. 229), і упаковані у сейф пакет та здані на зберігання за квитанцією № 3997;

-довідкою ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТИ ПІД ЗАСТАВУ», від 07.04.2025, відповідно до якої мобільний телефон марки «Redmi» моделі 14С, від 07.04.2025 був заставлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка звернулася 16.02.25р. до відділення ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТИ ПІД ЗАСТАВУ», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, з метою отримання фінансового кредиту під заставу вищезазначеного телефону. В подальшому, зазначений мобільний телефон було інкасовано та реалізовано третім особам, на даний час його місцезнаходження невідоме.( т.1 а.с. 232);

-висновком експерта № 4904 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 10.04.2025, ринкова вартість телефону «Redmi» моделі 14С на 4/128 Gb у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , станом на 16.02.2025 складає 3616грн. 17 коп.(т.1 а.с. 233-236);

По епізоду ч.4 ст. 185 КК України.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2025, згідно якого 11.04.2025 приблизно о 19 год. 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину "Кісет", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Малопанасівська, б. 35, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільний телефон марки «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 . (т. 1 а. с. 216);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.04.2025 від ОСОБА_8 ( т. 1 а.с.242 );

- протоколом огляду місця події за участю понятих у магазині за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, буд. 35, з фото таблицею до нього, який проведено 11.04.2025 у період часу з 20-05 год. по 20-34 год., у ході якого зафіксовано місце знаходження викраденого телефону (т. 1 а. 242-245);

-заявою ОСОБА_10 на ім`я слідчого який добровільно видав викрадений мобільний телефон «Redmi 9», ( т.1 а.с. 246);

-протоколом огляду місця події від 11.04.2025 за участю ОСОБА_4 проведеному в період часу з 21.19 до 21.22 год. у присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 , де на місці обвинувачений добровільно видав мобільний телефон «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , та відеозаписом до даного протоколу (т. 1 а. с.247-250);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2025 року та фото-таблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , у ході якого остання повідомив ознаки, за якими може впізнати чоловіка, який скоїв крадіжку її телефону, та впізнав цього чоловіка на фотознімку № 3 ( ОСОБА_4 ) (т. 2 а. с.1-2);

- даними протоколу огляду речей та ілюстрованим матеріалом до огляду речей від 14.04.2025, мобільного телефону «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_6 телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 7);

- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року про арешт вказаного телефону ( т. 2 а.с. 8);

- даними протоколу огляду речей та ілюстрованим матеріалом до огляду речей від 04.04.2025, коробки виробника мобільного телефону марки «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_6 ( т.2 а.с. 10-14), які упаковані у сейф пакет та здані на зберігання за квитанцією № 4005;

-висновком експерта № 5455 від 21.04.2025 відповідно до якого загальна ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_6 , станом на 11.04.2025 року складала: 3602,83 грн. (три тисячі шістсот дві грн, 83 коп.).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми, допустимими та такими, що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення і суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно а також за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Судом були вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання, починаючи з 2010 -2015 роках неодноразово знаходився на лікуванні з діагнозами: розлад особистості і поведінки.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, також не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; кількість епізодів злочинної діяльності; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини, розмір спричиненої шкоди; особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, не одружений, офіційно не працює, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При цьому суд дійшов висновку, що, з огляду на наведене вище, дані про особу ОСОБА_4 , а також положення ст. ст. 71, 78 КК України виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Харківського апеляційного від 30.09.2025 та призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 20.05.2025 по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні:

коробку виробника мобільного телефону марки «Redmi» моделі 14С на 4/128 Gb у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , квитанцію до платіжної інструкції № 2038801 від 08.02.2025 на суму 4222 грн. 00 коп. та видаткову накладну, повернути потерпілому ОСОБА_7

мобільний телефон марки «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , на екрані якого заходилося захисне скло, у телефоні знаходилося дві сім-карти - оператора мобільного в`язку «Київстар» з номером НОМЕР_7 та оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_8 , а також карта пам`яті «Transcend Micro SD 128 GB» повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта:

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 4904 від 10.04.2025) -2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 48 копійок.

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5455 від 21.04.2025) -3392 (три тисячі триста дев`яносто дві ) гривні 64 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1