Справа № 524/7354/25
Провадження № 1-кп/524/629/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці в залі суду кримінальне провадження № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , має вищу освіту, тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , грубо порушуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух по другорядній дорозі вул. Софіївській у м. Кременчуці, наблизився до нерегульованого перехрестя з головною дорогою вул. Лейтенанта Покладова.

Він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та, не надавши перевагу в русі автомобілю «Nissan X-Trail» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення. У результаті зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo» відкинуло на пішохідний перехід, де був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 281 від 23.05.2025, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, що призвели до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 24 лютого 2025 року за часу та обставин, визначених в обвинуваченні, він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , та допустив порушення Правил дорожнього руху. Він повністю підтверджує обставини вчинення злочину, вказані у висунутому йому обвинуваченні, погоджується із кваліфікацією його дій та наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 , розкаюється у вчиненому.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , яка є донькою покійної ОСОБА_8 , підтвердила обставини події та зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та не наполягає на суворому покаранні, просить не позбавляти його волі, оскільки він добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні, він дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання та тимчасової роботи характеризується позитивно, є вдівцем, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив неумисний тяжкий злочин, вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статті.

Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, позитивно характеризується, зважаючи на думку потерпілої, яка просила не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів без відбування основного покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 1206 ЦК України, особи, які відшкодували шкоду, завдану іншою особою, мають право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні майнової шкоди доведена, ці позови мають бути задоволені.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, зважаючи на низку обставин, які пом`якшують його покарання, необхідність утримання малолітньої дитини, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

oперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

oповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 9 741 (дев`ять тисяч сімсот сорок одна) грн 80 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України про стягнення з обвинуваченого 48 479 (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 48 479 (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення з обвинуваченого 69 786 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 54 коп на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 69 786 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 54 коп на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Речові докази:

oтранспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , повернути власнику, ОСОБА_5 ;

oтранспортний засіб «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_3 , залишити власнику ОСОБА_7 ;

oоптичний диск DVD-R Verbatim 4,7GB зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9