490/5523/24 17.12.2025
н/п 1-кп/490/522/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/5523/24
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 16.04.2024, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, визначеному ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2024, до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; вирішити питання про повернення застави заставодавцям.

Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 виконував та виконує всі покладені на нього обов`язки; не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини у справі; після спливу строку покладених на ОСОБА_3 судом обов`язків, останній сумлінно ставиться до своїх процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України. Крім того, звернув увагу на те, що заставодавці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є особами пенсійного віку, які окрім пенсійних виплат не мають додаткового доходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового провадження заперечень щодо клопотання не висловлювали.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2024 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.07.2024 включно; визначено заставу у двісті сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 817 560,00 грн. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Заставу у розмірі 817 560,00 грн внесено заставодавцями: ОСОБА_12 в сумі 350 000,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 27.05.2024), ОСОБА_11 в сумі 350 000,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 27.05.2024), ОСОБА_10 в сумі 117 560,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 27.05.2024).

Обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено під заставу 27.05.2025; наразі строк покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сплив.

Стаття 131 КПК України визначає заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема запобіжні заходи.

Частиною п`ятою статті 182 КПК України визначено, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час застосування запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд ураховує, що у кримінальному провадженні наразі триває судовий розгляд; під час судового провадження обвинувачений дотримується належної процесуальної поведінки; водночас, встановлені зазначені вище ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, хоча істотно зменшились; ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ураховуючи стадію кримінального провадження, перестав існувати.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про доцільність зменшення розміру застави до рівня, який в такій же мірі дозволить забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що застава у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для обвинуваченого відповідатиме приписам ч. 5 ст. 182 КПК України, і з тією ж вірогідністю, зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час.

Заставу у двісті двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб має бути повернуто заставодавцям пропорційно внесеним на депозитний рахунок сумам.

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

- клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному проваджені №0000026, - задовольнити;

- зменшити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2024 (справа №487/4433/24, провадження № 1-кс/487/3197/24) до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста грн. 00 коп.);

- заставу у розмірі 285 185,00 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (квитанція № 0.0..1 від 27.05.2024);

- заставу у розмірі 285 185,00 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (квитанція № 0.0..1 від 27.05.2024);

- заставу у розмірі 95 790,00 грн (дев`яносто п`ять тисяч сімсот дев`яносто грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 (квитанція № 0.0..1 від 27.05.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1