Справа № 571/958/21
Провадження № 1-кп/571/13/2025
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 06.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

- клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду від 13.08.2021 року об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000105 від 06.05.2021 об`єднано з кримінальним провадженням відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України № 0000042 від 06.03.2021.

Так, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 06 березня 2021 року близько 10 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (провадження відносно яких закрито ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.02.2025 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України), прибули на територію металобази «Фокс-трейд», що знаходиться по вул. Партизанська, 52, с-ще Рокитне, звідки таємно, з метою особистого збагачення, умисно, викрали вісь до причепа вантажного автомобіля «ГАЗ-53» із ступицями в зборі на шість шпильок загальною вартістю 1605,00 гривень, яка належить ОСОБА_7 . Викрадене майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 за цим фактом кримінального правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 06.05.2021, ОСОБА_4 приблизно о 17 годині, перебуваючи по вулиці Партизанська, 11 в смт. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, шляхом ривка руками, відчинив вхідні двері та проник на територію комерційного підприємства «Олімп», де пошкодивши холодильну камеру, таємно, умисно викрав сало вагою 15,750 кг, загальною вартістю 1732,50 грн., належне ФОП ОСОБА_8 . Під час спроби залишити територію КП «Олімп» був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 за вказаним фактом кримінального правопорушення кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 06.06.2021 приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Імператор» по вулиці Радянській, 18 смт. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед марки «Аист», зеленого кольору, вартістю 700 грн., належний ОСОБА_9 , яким розпорядився на власний розсуд.

Органом розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.02.2025 провадження відносно ОСОБА_4 зупинялось на підставі ст. 335 КПК України до його звільнення з військової служби.

У зв`язку з явкою обвинучваеного до суду, який повідомив, що має можливість з`являтися в судові засідання, зупинено провадження підлягає поновленню.

14.12.2024 та 01.10.2025 від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 надійшли клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь. Клопотання обгрунтовується тим, що у зв`язку з набранням чинності Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» внесено зміни до ст.51 КУпАП. Вказані зміни набули чинності, з огляду на що, дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є таке викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки розмір викраденого ОСОБА_4 чужого майна за кожним із фактів крадіжки становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, кримінальне провадження підлягає закриттю за декриміналізацією на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане захисником клопотання та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема, до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дії, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ).

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, кримінальна відповідальність наступає у разі, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ч.2 ст.51 КУпАП, тобто, складає 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян або більше.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п.169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ станом на 09 серпня 2024 року - на момент набрання чинності змінами), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, вартість викраденого майна має становити до 3028 грн.

Згідно обвинувальних актів, які обєднані в одне кримінальне провадження, ОСОБА_4 вчинив крадіжки 06.03.2021, 06.05.2021, 06.07.2021. Вартість викраденого майна, а саме осі до причепа вантажного автомобіля «ГАЗ-53» із ступицями в зборі на шість шпильок - 1605,00 грн., 15,750 кг сала- 1732,50 грн., велосипеда «Аист» -700 грн. Кримінальна відповідальність настає за умови, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення крмінального правопорушення перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей застосування кримінального закону складає 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи у розрахунку на місяць, встановленому на 1 січня звітного податкового року. Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2270,00 грн., отже 50 % від цієї суми становить - 1135,00 грн. Відтак, кримінальна відповідальність настає за умови, якщо вартість викраденого майна більша, ніж 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто, не менше 2270,00 грн.

З врахуванням внесених змін до чинного законодаства України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, на момент розгляду кримінального провадження, дії обвинувачених підпадають під ознаки дрібного викрадення чужого майна, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.1 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 перестало бути кримінально караним.

Обвинуваченому роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі не є реабілітуючою, роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, а тому він має право на продовження розгляду обвинувального акту у загальному порядку, на що обвинувачений повідомив, що підтримує клопотання свого захисника та просить закрити провадження.

Беручи до уваги вище встановлені обставини, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищезазначеного та керуючись Заком України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 284, 288, 479-2, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив :

Поновити провадження відносно ОСОБА_4 .

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000042 від 06.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції України.

Речові докази: вісь причепа вантажного автомобіля "ГАЗ-53" з ступицями в зборі на шість шпильок, з визннаям місця зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ( а.с. 18, 134 т. 3) - повернути потерпілому ОСОБА_7 , сало вагою 15,750 кг та велосипед "Аіст" зеленого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 - залишити останнім ( а.с. 33, 134 т. 4), - оптичний диск - залишити в матеріалах справи ( а.с. 54-55 т.4),

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: