Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/44/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представниці ОСОБА_7 - адвокатки ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/, оскільки: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого правопорушення; (2) заява ОСОБА_7 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а вказує лише на його незгоду із процесуальними рішеннями та діями; (3) доводи заявника щодо наявності в діях Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 /далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 / ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення є необґрунтованими припущеннями, не заснованими на фактичних даних (а. с. 53, 55-56).

В апеляційній скарзі представниця просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що: (1) не допускається відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; (2) ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ чітко передбачає обов`язок органу досудового розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви на предмет наявності в ній інформації щодо існування ознак складу злочину; (3) до повноважень слідчого судді під час розгляду скарг в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК відноситься лише встановлення того, чи дотримувався прокурор, слідчий або інша уповноважена особа процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо терміну внесення відомостей до ЄРДР, а не встановлення законності процесуальних рішень, як це мало місце під час розгляду справи 991/12852/25; (4) у заяві про вчинення кримінальних правопорушень містились фактичні данні, відомості та докази вчинення Головою ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (5) слідча суддя не мала посилатись на обставин вчинення кримінальних правопорушень як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви, оскільки перевірка наведених у ній відомостей повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР (а. с. 60-71).

Представниця в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з мотивів, наведених у ній. ОСОБА_7 . Заявник і прокурор, будучи обізнаними про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули. Підстав для відкладення судового розгляду не встановлено.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги представниці, колегія суддів вважає їх безпідставними із огляду на те, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві / повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Поруч із зазначеним, із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей про факти, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких міститься інформація, згідно з якою певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Отже, при вирішенні справи за скаргою представниці слідчою суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

Застосовуючи наведений підхід до обставин цього провадження, колегія суддів ураховує, що 21.11.2025 ОСОБА_7 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК, у якій вказав, що Голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 вчинив, на думку заявника, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. З ст. 382 КК, оскільки листом від 03.11.2025 повідомив про неможливість виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.09.2025 у справі № 163/89/25, постановленої у кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про тимчасовий доступ до доручень ІНФОРМАЦІЯ_5 /далі - СБУ/ від 27.02.2024 і від 27.02.2024, у зв`язку з їх поверненням розробнику (а. с. 7-34).

11.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищевказаною заявою (а. с. 1-6).

15.12.2025 особою, уповноваженою діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_7 , подано до ІНФОРМАЦІЯ_6 заперечення на апеляційну скаргу, у якій вказано, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 , НАБУ листом від 03.12.2025 №112-297/37514 повідомило його про те, що не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а. с. 42-43).

Із наведеного вбачається, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з відмовою надати доступ до доручень СБУ від 27.02.2024 і від 27.02.2024 через їх відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді про те, що наразі відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_9 має безпосереднє відношення до вибуття із володіння ІНФОРМАЦІЯ_3 , до яких захисникам було надано доступ згідно з ухвалою, а також звернення до ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою підтвердження правдивості повідомлених ОСОБА_8 фактів. Отже, наведені обставини можуть бути перевірені в іншому порядку, аніж ініціювання кримінального провадження щодо Голова ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.Із огляду на наведене в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 369, 370, 375, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4