Справа №694/2959/25
провадження № 1-кс/694/957/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 та її уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області,

встановила:

ОСОБА_6 та її уповноважений представник - адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає не розгляді клопотань та заяв, поданих в кримінальному провадженні №00001096 від 10.09.2025, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та зазначають, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної події за участі неповнолітнього сина заявниці ОСОБА_7 , який керував електросамокатом, та пішохода ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за статтею 291 КК України.

До слідчого органу адвокатом ОСОБА_4 та заявницею 19.09.2025 подано такі клопотання та заяви:

1.Про доручення до матеріалів кримінального провадження відеозапису, пояснень та інших доказів (відеозапису ДТП та виписки з історії хвороби);

2.Про призначення судової авто технічної експертизи;

3.Про вчинення адміністративного правопорушення (за ст.. 127 КУпАП щодо порушення ПДД пішоходом ОСОБА_8 );

4.Про надання інформації про хід розгляду повідомлення про адміністративне правопорушення.

Скаржниця та її уповноважений представник стверджують, що жодної відповіді, постанов за результатами розгляду поданих заяв та клопотань не отримано, у чому вбачають порушення положень статті 220 КПК України та бездіяльність слідчого органу.

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 приймали участь в судовому засіданні, підтримали подану скаргу та підстави, викладені у ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, зазначивши, що клопотання та заяви скаржниці та її представника розглянуті у встановлений процесуальний строк з винесенням відповідних постанов в порядку статті 220 КПК України, інші заяви передані для розгляду відповідно до компетенції іншого підрозділу поліції.

Також на підтвердження зазначеного слідчий надав матеріали кримінального провадження №00001096 від 10.09.2025, з яких вбачається, що 22 вересня 2025 року слідчим СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області винесено постанови: про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.09.2025 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 щодо призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.09.2025 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 щодо долучення речових доказів та надання їм правової оцінки, закриття кримінального провадження, матеріали клопотання та додатки залишені при матеріалах кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження також містяться супровідні листи за 22.09.2025 про направлення постанов адвокату ОСОБА_4 .

Щодо поданої заяви про вчинення адміністративного правопорушення (за ст. 127 КУпАП пішоходом ОСОБА_8 ) та надання інформації про хід розгляду повідомлення про адміністративне правопорушення в матеріалах кримінального провадження міститься інформація про передачу їх за компетенцією для розгляду до територіально відокремленого підрозділу Звенигородського РВП в Черкаській області в м. Шпола.

З урахуванням зазначеної інформації, адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення поданої скарги без розгляду. Скаржниця ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання, слідчий покладався на розсуд суду.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя зазначає, що згідно з положеннями статті 303 КПК України оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - це право особи.

Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст. 26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування зі скаргою є правом сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності, в тому числі і принцип аналогії закону.

За змістом принципу диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови скаржника від поданої ним скарги або залишення без розгляду. Водночас, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданої скарги або залишення без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів скаржника та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що уповноважений представник скаржниці - адвокат ОСОБА_4 просив залишити подану ним скаргу без розгляду, проти чого не заперечувала скаржниця, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 17.10.2025 о 14 год 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1