Дата документу 12.11.2025 Справа № 336/2373/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2373/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження № 21-з/807/9/25
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заяву начальника ДУ «Надержинщинська ВК (№65)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Запорізького апеляційного суду від 31.07.2025 року вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким за ч. 1 ст. 263 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 року та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2024 року призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. У строк покарання зараховано повністю відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 року у вигляді 2 років позбавлення волі. З мотивувальної та резолютивної частин вироку виключено вказівку про зарахування до строку покарання періоду тримання під вартою з 01.12.2024 року як таку, що здійснена без правових підстав. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

В заяві про роз`яснення вироку начальник ДУ «Надержинщинська ВК (№65)» ОСОБА_5 просить суд уточнити, чи є дата ухвалення вироку Запорізького апеляційного суду - 31.07.2025 року датою початку строку відбування покарання.

До судового засідання апеляційного суду ініціатор клопотання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про роз`яснення вироку суду був повідомлений належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду заяви на адресу апеляційного суду не звернувся, у зв`язку із чим, у відповідності до положень ст.ст. 380, 405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту заяви, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вказана норма закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності, визначеності та можливості його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Виконання вироку це завершальна стадія кримінального процесу, в якій вирок суду, що набрав законної сили, звертається до виконання і безпосередньо реалізуються рішення суду про покарання, про відшкодування шкоди, про виправдання і звільнення з під варти тощо та вирішуються питання, що виникають у зв`язку зі зверненням вироку до виконання і його виконанням.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З мотивувальної частини вироку апеляційного суду випливає, що попередній вирок суду першої інстанції у частині покарання скасовано, призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, визначено остаточний строк за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, зараховано відбуте покарання за вироком від 28.04.2020 року та виключено неправомірне зарахування періоду з 01.12.2024 року. Початок обчислення строку відбування покарання визначено «з моменту звернення вироку до виконання».

Питання початку виконання також урегульоване процесуальним законом.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, а звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні на час апеляційного розгляду засуджена вже перебувала в умовах попереднього ув`язнення за іншим кримінальним провадження, яке не стосується кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин правильним буде вважати, що оскільки засуджена ОСОБА_6 на час проголошення вироку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні 31 липня 2025 року та відповідно набрання ним законної в той же день вже перебувала під вартою, початок строк відбування покарання ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні слід відраховувати саме з дня проголошення вироку апеляційного суду, тобто з 31 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву начальника ДУ «Надержинщинська ВК (№65)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року.

Роз`яснити, що початком строку відбування покарання засудженою ОСОБА_6 за вироком Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року є дата проголошення вказаного вироку апеляційного суду 31 липня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3