печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «ПЕЙД», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАЗА ІНВЕСТ», УАЙТФОРМ КОНТРАКТС ЛІМІТЕД / WHITEFORM CONTRACTS LTD, Кантарелл Трейдінг Лтд / Cantarell Tradind LTD, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001345 від 18.07.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «ПЕЙД», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАЗА ІНВЕСТ», УАЙТФОРМ КОНТРАКТС ЛІМІТЕД / WHITEFORM CONTRACTS LTD, Кантарелл Трейдінг Лтд / Cantarell Tradind LTD із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 757/551/24-к із забороною відчуження на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Зазначає, що арешт на грошові кошти ОСОБА_4 , ТОВ «ПЕЙД», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАЗА ІНВЕСТ», УАЙТФОРМ КОНТРАКТС ЛІМІТЕД / WHITEFORM CONTRACTS LTD, Кантарелл Трейдінг Лтд / Cantarell Tradind LTD, розміщені на вказаних рахунках у банківських установах накладено необґрунтовано, оскільки вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Учасники судового провадження до початку судового засідання подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Адвокат ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, з урахуванням мотивів, викладених у запереченнях поданих старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України

ОСОБА_7. У своїх запереченнях слідчий ОСОБА_7 зазначив, що вказані грошові кошти, розміщені на рахунках у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 757/551/24-к з відповідною метою накладено на них арешт. Вказав, що арешт накладено обгрунтовано та в його застосуванні не відпала потреба.

Вивчивши клопотання, письмові заперечення, дослідивши документи, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001345 від 18.07.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини розтрати службовими особами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та його філій бюджетних коштів в особливо великих розмірах, виділених державою на замовлення товарів та послуг, необхідних для функціонування підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів на користь третіх осіб, а також подальшу легалізацію таких коштів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 757/551/23-к на грошові кошти ОСОБА_4 , ТОВ «ПЕЙД», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАЗА ІНВЕСТ», УАЙТФОРМ КОНТРАКТС ЛІМІТЕД / WHITEFORM CONTRACTS LTD, Кантарелл Трейдінг Лтд / Cantarell Tradind LTD, розміщені на рахунках як на речові докази накладено арешт.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні вказані грошові кошти, розміщені на рахунках визнані речовими доказами.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки належні ОСОБА_4 , ТОВ «ПЕЙД», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАЗА ІНВЕСТ», УАЙТФОРМ КОНТРАКТС ЛІМІТЕД / WHITEFORM CONTRACTS LTD, Кантарелл Трейдінг Лтд / Cantarell Tradind LTDгрошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_4 , ТОВ «ПЕЙД», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАЗА ІНВЕСТ», УАЙТФОРМ КОНТРАКТС ЛІМІТЕД / WHITEFORM CONTRACTS LTD, Кантарелл Трейдінг Лтд / Cantarell Tradind LTD, які не є матеріальними об`єктами, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ОСОБА_4 , ТОВ «ПЕЙД», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАЗА ІНВЕСТ», УАЙТФОРМ КОНТРАКТС ЛІМІТЕД / WHITEFORM CONTRACTS LTD, Кантарелл Трейдінг Лтд / Cantarell Tradind LTD, внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Також, слідчим суддею встановлено, що за час утримання указаних грошових коштів під арештом, тобто за понад півтора роки, підозра ані ОСОБА_4 , ані посадовим особам ТОВ «ПЕЙД», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛАЗА ІНВЕСТ», УАЙТФОРМ КОНТРАКТС ЛІМІТЕД / WHITEFORM CONTRACTS LTD, Кантарелл Трейдінг Лтд / Cantarell Tradind LTDне пред`явлена.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх доказів, що зазначені грошові кошти, які належать особам, в інтересах яких звертається адвокат ОСОБА_3 мають відношення до розслідуваних кримінальних правопорушень, тому відсутні підстави відповідальності заявників за незаконні дії третіх осіб.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, з огляду на те, що відношення осіб, в інтересах яких звертається адвокат ОСОБА_3 до розслідуваних кримінальних правопорушень не встановлено, про підозру останнім за понад півтора роки утримання грошових коштів під арештом не повідомлено, тому слідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявників на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 757/551/24-к із забороною відчуження на грошові кошти, які знаходяться на наступних банківських рахунках:

1. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- АБ «ПІВДЕННИЙ»: НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АБ «ПІВДЕННИЙ»: НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_5 (756 - ШВЕЙЦАРСЬКИЙ ФРАНК, (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_7 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_8 (978-ЄВРО); НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- ПАТ «БАНК ВОСТОК»: НОМЕР_15 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

2. ТОВ «ФК «ПЛАЗА ІНВЕСТ» ():

- АТ «КІБ»: НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ «ПУМБ»: НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ «УКРГАЗБАНК»: НОМЕР_19 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ «КБ «ГЛОБУС»: НОМЕР_20 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

3. ТОВ «ПЕЙД»():

- ПАТ «БАНК ВОСТОК»: НОМЕР_21 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АБ «ПІВДЕННИЙ»: НОМЕР_22 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_23 (978-ЄВРО); НОМЕР_24 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ «КБ «ГЛОБУС»: НОМЕР_25 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 840-ДОЛАР США, 978-ЄВРО); НОМЕР_26 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

4. WHITEFORM CONTRACTS LTD (Кіпр):

- АБ «ПІВДЕННИЙ»: НОМЕР_27 (840-ДОЛАР США, 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 978-ЄВРО).

5. CANTARELLTRADING LTD (Кіпр):

- АБ «ПІВДЕННИЙ»: НОМЕР_28 , НОМЕР_29 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9