Справа № 307/2644/24
Провадження №1-кп/307/201/24
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Від представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову. В обґрунтування клопотання зазначив, що 27 квітня 2024 року на стадії досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 31 543,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 4 863 000,00 грн. Цивільний відповідач ОСОБА_7 відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану цивільному позивачу ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 03 травня 2024 року клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 29 квітня 2024 року задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW Х6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який значився за ОСОБА_10 та перебував у користуванні ОСОБА_11 . Однак, у ході виконання рішення суду, встановлено, що з метою приховування речового доказу легковий автомобіль марки «BMW Х6» з державними номерним знаками НОМЕР_1 , 01.02.2024 шляхом укладання договору купівлі-продажу в ТСЦ №2143/2024/4291668 переоформлений за ОСОБА_12 визначивши новий державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 07 травня 2024 року клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 06 травня 2024 року задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW Х6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з метою його збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчим суддею було встановлено достатність підстав вважати, що вилучений у ході досудового розслідування даного кримінального провадження легковий автомобіль марки «BMW Х6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, автомобіль належить гр. ОСОБА_12 . Окрім цього, з клопотання від 06 травня 2024 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_11 , є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль постановою слідчого від 24 квітня 2024 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Метою арешту даного автомобіля, згідно з поданим прокурором клопотання, є збереження речових доказів. Разом з тим, Тячівським районним судом Закарпатської області, під час розгляду кримінального провадження № 0000140 від 21 лютого 2024 року, ухвалою від 09 жовтня 2025 року по справі № 307/2644/24 було частково задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, а саме на легковий автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Задовольняючи частково клопотання про скасування арешту майна Тячівський районний суд Закарпатської області дійшов висновку, що транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, однак таке зберігання відбувається на відкритому майданчику при наявності атмосферних опадів, що негативно впливає на стан його зберігання. Водночас, враховуючи також те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, тому не відпала потреба в застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб, а тому арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування автомобілем марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає негайній передачі на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_12 . Однак, у ході виконання рішення суду, встановлено, що ОСОБА_12 , 25 листопада 2025 року звернулась з листом зверненням до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про виведення з підсистем МВС «Гарпун» «Армор» та інших підвідомчих підсистем автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , зазначаючи, що попередній номерний знак НОМЕР_1 , який був введений помилково, 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області по справі № 307/2644/24, провадження № 1-кп/307/201/24 від 09 жовтня 2025 року про скасування арешту на автомобіль. Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області листом № 171674?2025 від 30 грудня 2025 року (572464) повідомлено Тячівський районний суд Закарпатської області щодо виконання ухвали суду від 09 жовтня 2025 року, в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_12 . Таким чином, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 07 травня 2024 року про накладення арешту на легковий автомобіль марки «BMW Х6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , на даний час не скасована. Враховуючи небажання обвинуваченого ОСОБА_7 відшкодувати завдану шкоду, відчуження автомобіля марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 зробить неможливим виконання вироку суду в частину цивільного позову в разі його задоволення.

Враховуючи наведене просить з метою запобіганням спробам повторно переоформлення, знищення, спотворення чи переховування майна, забезпечення збереження речових доказів, забезпечення поданого потерпілим цивільного позову, накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування легковим автомобілем марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав раніше подане клопотання та просив клопотання задовольнити

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили в задоволення клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач (ч.1ст. 171 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4557000 грн. та моральної шкоди в розмірі 4900000 грн.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року клопотання задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2025 року, арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, а саме на автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 , скасовано в частині користування вказаним майном. Автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 передано власнику майна - ОСОБА_12 на відповідальне зберігання та попереджено останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - з необхідністю збереження вказаного майна.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження власником транспортний засіб марки BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 на який представник цивільного позивача просить накласти арешт є ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 .

Однак, ОСОБА_12 не є обвинуваченою, засудженою, чи фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого.

Крім того, додані до клопотання матеріали, не підтверджують факт того, що транспортний засіб марки BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , є об`єктом права спільної сумісної власності.

Також, у клопотанні представник потерпілого (цивільного позивача) зазначає про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, у відповідності до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення речових доказів до суду має право звертатися лише прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 год. 30 хв. 26 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1