Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/79/20
Провадження № 1-кп/475/16/25
У Х В А Л А

18.09.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копані Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, співмешкає, має на утриманні малолітню дитину 2000р. народження, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрованен місце проживання : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.28, ч 1 ст.162 КК України,

встановив:

На початку травня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, за попередньою змовою з особою, відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, виник умисел на проникнення до житлового будинку, належного ОСОБА_7 з метою викрадення майна, яке належить останьому, за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на початку травня 2019 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, впевнившись, що господаря ОСОБА_7 немає вдома, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння та у подальшому знаходячись у приміщенні літньої кухні, на печі ОСОБА_4 побачив ключі від житлового будинку ОСОБА_7 .

Після цього,неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направилися до вхідних дверей житлового будинку, де відчинивши вхідні двері, які були зачинені на навісний замок, порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, без будь-якого дозволу та всупереч волі ОСОБА_7 , не маючи відповідного рішення суду і інших законних підстав, усвідомлюючи, що порушують недоторканість житла потерпілого, проникли до житлового будинку ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , разом з особою, відносно якої виділено матеріали в окреме провадждення, виконавши всі дії, які вважали за необхідне для доведення свого протиправного умислу до кінця, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст.28 ч 1 ст.162 КК Украпїни, як незаконне проникнення до житла особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушені визнав і суду пояснив, що дійсно в травні 2019р. разом із ОСОБА_8 проникав в будинок потерпілого ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки без дозволу власника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, так як події мали місце в травні 2019р., а на даний час минуло більше 3 років з моменту вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений..

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним клопотання захисника задовольнити, кримінальне провадження закрити, у зв"язку зі спливом строків давності, так як з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років, що відповідає вимогам ст.49 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк терміном у три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі..

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч 1 ст.162 КК України .

Згідно вимог ст. 12 КК України визначено, що злочини, передбачені ст.162 КК України , за ступенем тяжкості відносяться до категорії кримінальних проступків.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ,мали місце на початку травня .2019 ( точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено)., тобто на даний час минуло більше 3 років, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковою умовою для суду. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст.28, ч 1 ст.162 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що , відповідно до ст.12 КК України- умисне протиправне діяння належить за ступенем тяжкості до категорії кримінальних проступків , строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч2 ст.28, ч 1 ст.162 КК України закінчились, обвинувачений та його захисник просять звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього , а обставин щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.

У зв"язку з тим, що відносно особи, за попередньою змовою з якою було вчинене зазначене кримінальне правопорушення, матеріали виділені в окреме провадження, в якому остаточне рішення не прийнято, питання про розподіл речових доказів буде розглянуто в іншому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-288, 368-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч 1 ст.162 КК України, на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України, у зв"язку з закінченням строків давності..

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч 1 ст.162 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1