ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/13/25 Справа № 710/53/19 Категорія: ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

за участі:

прокурорів ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено.

Кримінальне провадження № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, за згодою потерпілого залишений без розгляду, з наданням права на звернення до суду і вирішення в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати віднесені за рахунок держави.

Скасований арешт накладений на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000118 на транспортний засіб типу «Причеп-легковий-в», марки КРД, моделі 050122, 2011 року виготовлення, ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_1 , зареєстрований 09 квітня 2011 року на праві власності за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області від 12 червня 1995 року.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у змінах до апеляційної скарги порушує питання про скасування ухвали районного суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з огляду на фактичні обставини цього провадження належно не врахував вимоги чинного кримінального процесуального закону, не дотримався визначених у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України умов для закриття кримінального провадження на цій підставі.

При цьому зазначає, що кримінальне провадження може бути закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зазначає, що під час вимагання основним безпосереднім об`єктом є власність, проте під час його вчинення може завдаватися шкода або створюватися загроза й іншим цінностям, у тому числі й життю та здоров`ю особи. Тобто додатковим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень», є життя та здоров`я особи і відповідно до ст. 12 КК України цей злочин віднесено до категорії тяжких, а тому в контексті застосування положень п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України зазначене кримінальне правопорушення охоплюється поняттям «тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що зміни до апеляційної скарги прокурора підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог в повному обсязі не дотримався.

Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у статтях 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За приписами ч. 2 ст. 189 КК України кримінальна відповідальність настає за вимагання з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження чи знищення майна та за ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189; за ч.1 ст.263 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Однією з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України є вчинення вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів уважає, що злочин, в якому обвинувачувався ОСОБА_12 за ч.2 ст.189 КК України, не тільки відноситься до злочинів проти власності, але є також злочином проти життя та здоров`я особи, оскільки спрямованість злочинних дій передбачає заподіяння смерті або тяжкого тілесного ушкодження і потерпілий сприймав таку погрозу як реальну, тому даний злочин відноситься до злочинів проти життя та здоров`я.

Така позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20 (провадження № 51-5954 кмо 21) про те, що: 1) викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи; 2) при вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи; 3) якщо з огляду на приписи ст. 12 КК України та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

За викладених обставин, враховуючи, що злочин за ч.2 ст.189 КК України, який інкримінується обвинуваченому відноситься до категорії тяжких проти життя та здоров`я, то в такому випадку районний суд не вірно застосував приписи п.10 ч.1 ст.284 КПК України та в супереч вимог кримінального процесуального закону прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення змін до апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового розгляду суду першої інстанції належить врахувати викладене, розглянути кримінальне провадження з неухильним дотриманням вимог КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді