Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/16904/24

Провадження № 11-сс/4815/6/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року в кримінальному провадженні № 0000049 від 26.08.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і продовженоОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 25 січня 2026 року без визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на норми КПК України та практику ЄСПЛ, доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати частково та ухвалити нову ухвалу, якою визначити розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , на задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідством здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000049, внесеного до ЄРДР 26.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ст. 336, ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у якому 08.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 114-1 КК України створення умов для перешкоджанню мобілізації осіб призовного віку в особливий період та одержання за це неправомірної вигоди, за які передбачене максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Апелянтом ухвала слідчого судді щодо продовження строку утримання ОСОБА_6 під вартою не оскаржується, ставиться питання про визначення розміру застави.

Частина 3 статті 183 КПК передбачає, що слідчий суддя або суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час дії воєнного стану, передбаченого ст. 114-1 КК України, неправомірна вигода, згідно даних слідства, становить більше 2000000 грн, а, відтак, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не допустив порушення вимог закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 25 січня 2026 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3