Провадження №11-кп/991/58/26
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

05 січня 2026 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №0000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а:

02 січня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок суду в частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Підставами подання апеляційної скарги зазначає те, що на його думку із тексту вищезазначеного вироку суду вбачається, що суд першої інстанції фактично встановив усі обставини вчинення злочину, дослідив та оцінив дії ОСОБА_4 як нібито співучасника кримінального діяння, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

За правилами ст.398, 399 КПК України питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції особою, яка має права її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Пунктом 10 цієї норми передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років зі штрафом у розмірі 17 000 грн, та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки. Вирішено питання щодо запобіжного заходу, початку строку відбуття покарання, у тому числі зарахування у строк відбуття покарання його тримання під вартою та попереднього ув`язнення.

ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину та вирішено питання щодо запобіжного заходу.

Крім того, вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів і документів, заходів забезпечення кримінального провадження, які було застосовано на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва, колегії суддів Апеляційного суду міста Києва та ухвали Шевченківського районного суду міста Києва, у тому числі цивільного позову АТ «Укргазвидобування», який пред`явлено до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

На зазначений вирок суду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане судове рішення у частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, стосується прав його підзахисного, про що свідчать пункти 4099.23, 4100, 4461, 4646-4650 вироку.

Разом з тим, вказані відомості не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, п.4099.23 у вироку відсутній, є лише п.4099. такого змісту "23 листопада 2016 року детективом НАБУ було оглянуто речі, вилучені 16 березня 2016 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27Б, тобто за місцем розташування офісу народного депутата України - Особи-1. За результатами огляду складений протокол, згідно із яким предметом огляду блокнот, належний Особі-7 У цьому блокноті, серед іншого, виявлено такі записи: «1. СД ХАС НГЦ 2.Банкрутство…»; «ОСОБА_7 зміна директора ОСОБА_12 або інший? Починаємо процедуру банкрутства? Зміна засновника…»; «2. НГЦ міняємо Дир. з/п 500$ за це місяць ОСОБА_7 - Директор (ОСОБА_12.) 3. Кримінальна справа по Газтранспроєкту Це не по Карпатнадраінвест»; «ОСОБА_7 вийти на фізособу Прибуток за 2015…»; «1. По переоформленню ОСОБА_7 засновник. Бажають провести збори з розподілу прибутку ОСОБА_8 озвучив 2. КНІ не переоформлювати…»; «… ОСОБА_7 Ост… 2. Суди контроль Солом`янський»… Лист на Президента по НАБУ»; «4. Почати підготовку до банкрутства ТОВ НГЦ і ОСОБА_7. Якщо не почати зараз, то потім буде пізно, процедура довга. Але контрольована, Можна зупинити. По 10 т. $ 5. Переоформити КНІ… 6. Переоформ ОСОБА_7 Збори по розподілу прибутку… 7. Новомосковська ОДПІ - ОСОБА_7 арешт рахунків 18.01.2016 понеділок переговорити з ОСОБА_13? або податковою?»; «… ОСОБА_9 від Особи- 1…»; «… 6. Суд по СД ОСОБА_7 і НГЦ розірв…»; «3. Суди… санкції лягають на ТОВ «Надра Геоц» і на СД…»; «… 13. Суди Розірв СД ПР+ Х. НГЦ 14. Позов до суду СД нерівномірна рентна плата порушення Банкрутство НГЦ та Х…»; «…2. Листи об`єднане на 1, 3 ДФС… ОСОБА_10 . Суд. Заявки на ОСОБА_10 скоригувати або… ПК відповісти ДФС України…» (т. 106 а.п. 1-18, 20-85). Суд також досліджував оригінал цього блокнота."

Пункт 4100. такого змісту: "Підконтрольність ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» Особі-1 підтверджується наведеними раніше показаннями свідків, фактичними даними, котрі містяться у блокноті Особи-7, а також документами, котрі містяться у т. 184 а.п. 10-48, 64-74, 99-149."

Пункт 4461 такого змісту: "Окрім того, підконтрольність згаданих товариств Особі-1 випливає із записів у блокнотах начальника відділу погашення заборгованостей ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_11 , вилучених за результатами проведеного обшуку (протокол обшуку від 10 березня 2017 року (т. 58 а.п. 139-153)), котрі є додатками до протоколу огляду документів та речей від 11 липня 2017 року (т. 58 а.п. 154-232), а також із записів у блокноті Особи-7, копія якого є додатком до протоколу огляду речей від 23 листопада 2016 року (т. 106 а.п. 1- 85). Суд також досліджував оригінали цих блокнотів."

Пункти 4646-4650 такого змісту: " 4646. З огляду на це, суд уважає, що стороною захисту не доведено того, що Особа-7 саме як адвокат здійснював свою діяльність у приміщенні, в якому проводився обшук детективами НАБУ 16 березня 2016 року та в якому був виявлений та вилучений блокнот сірого кольору, котрий згідно із протоколом обшуку від 16 березня 2016 року (т. 201 а.п. 82-98) та протоколом огляду речей від 23 листопада 2016 року (т. 106 а.п. 1-85) належить Особі- 7.

4647. Водночас на підставі наданих стороною захисту документів суд установив, що обшук у приміщеннях, належних ТОВ «Майдан-Плаза» та ТОВ «Капітал Девелопмент» за адресою: вул. Хрещатик, 27-Б, м. Київ, проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі № 760/21600/15- к (т. 201 а.п. 77-80), що відповідає вимогам статей 13, 233 та 234 КПК.

4648. Згідно із цією ухвалою слідчий суддя надав детективам НАБУ дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях за вказаною вище адресою (нежилі приміщення з № 1 по № 34 групи приміщень № 52 (в літ. А), що належать на праві власності ТОВ «Майдан-Плаза», та в приміщеннях (нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 53) (в літ. А), що належать на праві власності ТОВ «Капітал Девелопмент» та фактично використовуються ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» (та іншими), з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, які стосуються укладення та виконання договорів купівлі-продажу, поставки природного газу, видобутого ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» (та іншими), з усіма додатками і додатковими угодами, документів щодо формування ціни на вказаний природний газ, листування між учасниками укладених договорів, інших документів з питань придбання та подальшої реалізації природного газу…, щоденників, записників, блокнотів (та іншого).

4649. 16 березня 2016 року детективи НАБУ провели обшук, за адресою, вказаною в ухвалі слідчого судді від 18 лютого 2016 року, та у приміщенні № 4 (відповідно до плану) у робочому столі, серед іншого виявили і вилучили щоденник сірого кольору, копія котрого міститься у томі 106 а.п. 20-85, який постановою детектива від 24 листопада 2016 року визнаний речовим доказом (т. 106 а.п. 19).

4650. Отже, оскільки ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема щоденників, записників та блокнотів, а згідно із ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, то суд уважає, що немає підстав визнавати недопустимими доказами фактичні дані, які містяться у блокноті, належному Особі 7 та у протоколі огляду речей від 23 листопада 2016 року (т. 106 а.п. 1-85)."

Тобто у вказаних пунктах вироку, як і у всьому його тексті прізвище ОСОБА_4 відсутнє.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №459/3451/20, провадження №51-1339км21, касаційний суд визнав правильним рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги особі, яка стверджувала, що вона є потерпілою та приймала участь у розгляді кримінального провадження як свідок.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 травня 2020 року (справа №639/2837/19) зазначила, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня іншою особою, яка не була учасником судового провадження, ключовим є з`ясувати, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року, у тому числі пункти 4099, 4100, 461, 4646-4650, на які посилається адвокат ОСОБА_3 як на підставу звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою не містить жодних даних стосовно ОСОБА_4 , якому він надає правову допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги №18/11 від 18 листопада 2024 року. Зазначення у вироці суду фактичних обставин з посиланням на Особу-7 не свідчить, що оскаржуване судове рішення стосується саме прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 . Суд розглядає кримінальне провадження лише стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення у даному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , який надає правову допомогу ОСОБА_4 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року, у відповідності до вимог ст.393 КПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року не підлягає розгляду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, її разом з усіма доданими до неї матеріалами належить повернути особі, яка її подала, а тому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає вирішенню.

Керуючись ст.393, 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №0000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2