Справа № 585/230/26
Номер провадження 1-кс/585/71/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в якому слідчий просить: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: заборонити залишати своє помешкання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, на території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності на території міста Ромни Сумської області за наступних обставин. 05.01.2026 о 12 год. 48 хв. ОСОБА_6 знаходився в приміщенні магазину ТЗ «Аврора» 391 ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Свободи, 2. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, у останнього виник злочинний умисел на заволодіння товаром з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наблизився до вітрини із аксесуарами та зарядними пристроями до техніки, а саме до місця де знаходилися бездротові навушники, після чого, діючи відкрито, шляхом вільного доступу взяв до рук дві коробки з бездротовими навушниками марки «2Е TWS S3 00» білого кольору, заявленою вартістю 399,00 грн. за одиницю. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , рухаючись повз торгові ряди магазину в напрямку виходу, помістив вказані коробки з навушниками до зовнішніх кишень власної куртки. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , не маючи на меті розраховуватись за товар, пройшов повз касову зону даного магазину, та на виході з приміщення був викритий охоронцем магазину. Не зупиняючись на вчиненому та не реагуючи на вимоги охоронця магазину зупинитися та розрахуватися за товар, ОСОБА_6 , розуміючи що його дії було викрито, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, хутко залишив приміщення магазину, тим самим залишивши місце вчинення злочину разом з викраденим. Так, своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальних збитків ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 798,00 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 13.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни Сумської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.10.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України" звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 05.12.2014 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років місяців. 08.10.2018 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання; 03.08.2023 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10.10.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки (остання судимість). Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного тяжкого злочину; віку підозрюваного ОСОБА_6 , стану його здоров`я; відсутності соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_6 , його способу життя, наявність судимостей; відсутності у підозрюваного ОСОБА_6 офіційного місця роботи і легального постійного заробітку. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід зазначити, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При встановленні ризиків, закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п.58). Окрім цього підозрюваний ОСОБА_6 відразу після вчинення кримінального правопорушення відразу залишив межі Сумської області, що прямо вказує на його схильність до втечі та переховування. З огляду на наведене орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у домашнього арешту, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій, з метою не бути викритим та ізольованим, становитиме небезпеку для суспільства. Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) обумовлена тим, що станом на момент подачі клопотаннямісце знаходження викраденого майна, а саме двох коробок з бездротовими навушниками марки «2Е TWS S300» білого кольору органу досудового розслідування невідоме, вказане майно є предметом інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, викрадене майно останнім власнику добровільно не повернуте, збитки не відшкодовані. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити вказані вище речі та предмети, які в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами та предметом вчинення кримінального правопорушення, та які мають істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, є наркозалежною особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин,а також у зв`язку з відсутністю реальних засобів для існування та можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою кримінально карану діяльність. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1,2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначила доводи наведені в його обґрунтування і просила задоволити.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

06.01.2026 року до ЄРДР за № 0000020 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

20.01.2026 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 і цього ж дня він повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та допитаний.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння, суд не вбачає.

З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п 1, 2, та 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наявні обставини підтверджують, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому ризик вчинити кримінальне правопорушення підтверджений тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку. Існування ризику переховуватися від слідства і суду об`єктивно можливе внаслідок тяжкості покарання, яке підлягає застосуванню у випадку визнання ОСОБА_6 винним. Сукупність встановлених обставин на переконання слідчого судді свідчить про існування вірогідного ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Вказане свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

-заборонити залишати своє помешкання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 20 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1