У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000284 від 08.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 та ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000284 від 08.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 та ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 08.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 та ч.5 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва.

27.06.2025 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України а саме: службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Згідно наказу директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» №145-к від 15.06.2017 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу постачання та матеріального забезпечення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Відповідно до Посадової Інструкції начальника відділу постачання та матеріального забезпечення, затвердженої наказом директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» від 02.01.2018, до завдань та обов`язків начальника відділу зокрема належить:

2.1. Здійснює керівництво роботою відділу постачання та матеріального забезпечення, забезпечує виконання покладених на нього завдань та функцій.

2.2. Розглядає та опрацьовує, погоджені з керівництвом підприємства, службові записки на закупівлю товарів, робіт та послуг структурних підрозділів та відділів підприємства;

2.3. Організовує комплексне, своєчасне рівномірне та найбільш економічне централізоване забезпечення Підприємства та його структурних підрозділів усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами (сировиною, матеріалами, запасними частинами, паливно-мастильними матеріалами, робочим одягом, господарчим інвентарем, технікою, напівфабрикатами, конструкціями, устаткуванням комплектуючими виробами, приладами. Інструментами, запасними частинами, спецодягом, господарським інвентарем, комп`ютерною технікою тощо) в межах виділеного фінансування;

2.8. Бере участь в підготовці проведення відкритих торгів на закупівлю матеріальних ресурсів, узгодженні умов і укладанні договорів поставок з матеріально-технічного забезпечення підприємства, вживає заходів щодо розширення прямих постійних і довгострокових зав`язків із постачальниками;

2.10. Надає пропозиції, пов`язані з підготовкою претензій до постачальників у разі порушення ними договірних зобов`язань;

2.11. Узгоджує з постачальниками зміни та доповнення до умов укладених договорів;

2.14. Організовує вивчення оперативної маркетингової інформації, рекламних матеріалів, ринкових цін;

2.15. Аналізує ринок товарів, робіт та послуг, орієнтуючись на якість матеріально-технічних ресурсів, ціну, термін та умови постачань.

У разі порушення трудової дисципліни, неналежного виконання службових обов`язків та недотримання вимог нормативно-правових актів у своїй діяльності начальник відділення несе відповідальність у порядку визначеному чинним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 обіймав в комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та був службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, вчинивши злочин за наступних обставин.

11.10.2022 за резолюцією першого заступника директора підприємства ОСОБА_8 на виконання начальника відділу постачання та матеріального забезпечення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (надалі підприємство) ОСОБА_4 надійшла службова записка начальника відділу з нагляду за станом та утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій підприємства ОСОБА_9 щодо необхідності закупівлі товару «Випарена сіль і чистий хлорид натрію (сіль технічна)» в обсязі 340 тон на забезпечення сталої роботи комунального обслуговування.

За результатами розгляду вищевказаної доповідної записки, з метою оголошення відповідної публічної закупівлі та підготовки тендерної документації, ОСОБА_4 у період з 11.10.2022 по 13.10.2022 визначено очікувану вартість поставки 340 тон товару «Випарена сіль і чистий хлорид натрію (сіль технічна)» в розмірі 4 800 000 грн. з ПДВ., тобто 14 117,6 грн. з ПДВ за тону товару. При цьому ринкова вартість тони такого товару у вказаний період складала 9 750 грн. з ПДВ.

Таким чином, в ході здійснення моніторингу цін ОСОБА_4 неналежно виконані свої службові обов`язки (щодо організації вивчення оперативної маркетингової інформації, рекламних матеріалів, ринкових цін, а також аналізу ринку товарів, робіт та послуг, орієнтуючись на якість матеріально-технічних ресурсів, ціну, термін та умови постачань) через несумлінне ставлення до них, формально проведено аналіз ринку та моніторинг цін та як результат визначено завищену очікувану граничну вартість товару «Випарена сіль і чистий хлорид натрію (сіль технічна)» порівняно із ринковими цінами на такий товар на момент оголошення публічної закупівлі.

В подальшому, 13.10.2022 на підставі рішення ОСОБА_4 , оформленого протоколом №13/10 від 13.10.2022 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, оголошено проведення підприємством спрощеної закупівлі UA-2022-10-13-008193-a товару код CPV згідно ДК 021-2015: 14430000-4 (сіль технічна) «Випарена сіль і чистий хлорид натрію» в обсязі 340 тон з очікуваною вартістю 4 800 000 грн. з ПДВ., яка на момент оголошення відкритих торгів була завищеною порівняно із ринковою.

За результатами проведення відкритих торгів, 24.10.2022 переможцем аукціону визначено учасника ТОВ «Торговий Дім «КиП і Ко» з яким в подальшому укладено договір поставки №224/2022 від 27.10.2022 товару за кодом CPV згідно ДК 021-2015:14430000-4 (сіль технічна) в розмірі 340 тон за вартістю 4 712 544, 00 грн., тобто ціною значно вищою від ринкової, що обумовлено оголошенням початково завищеної цінової пропозиції. 28.12.2022 розрахунок за вищевказаним договором, здійснений підприємством в повному обсязі.

З урахуванням наведених обставин, неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до них призвело до визначення ним завищеної очікуваної вартості товару та подальше укладення договору поставки за завищеною ціною, що спричинило територіальній громаді міста Києва майнову шкоду в розмірі 1 397 542,80 грн.

За результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи НДІСТЕ СБ України, встановлено що:

- ринкова вартість 1-ї тони товару за кодом CPV згідно ДК 021-2015:14430000-4 (сіль технічна) «Випарена сіль і чистий хлорид натрію» ДСТУ 4246:2003 станом на 27.10.2022 складала 9 750 грн. з урахуванням ПДВ;

- завдана матеріальна шкода (збиток) територіальній громаді міста Києва в особі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського районного м. Києва» за результатами поставки товару за кодом CPV згідно ДК 021-2015:14430000-4 (сіль технічна) «Випарена сіль і чистий хлорид натрію» у кількості 340 тон, на виконання умов Договору документально підтверджується на суму 1 397 542,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, матеріалами зібраними в порядку ст. 93 КПК України, висновком судової експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно наказу директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» №145-к від 15.06.2017 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу постачання та матеріального забезпечення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Підставами для відсторонення ОСОБА_4 від посади є наступні:

1) перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

2) підозрюваний, перебуваючи на посаді може незаконним способом впливати на свідків.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено в клопотанні, на той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він буде мати можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, а саме у Комунальному підприємстві «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», де підозрюваний здійснює по теперішній час свою трудову діяльність на керівній посаді, що дає йому можливість незаконно впливати на свідків, а саме на своїх підлеглих - умовляннями, тиском або використовуючи зв`язок із іншими особами, що на даний час працюють у підприємстві та займають керівні посади - змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника відділу постачання та матеріального забезпечення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», що напряму пов`язано із підпорядкуванням йому свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, які володіють необхідною для кримінального провадження інформацією, на яких, ОСОБА_4 , в силу наданих йому повноважень може чинити тиск, а також умовляти змінити свої покази, або надати неправдиві через можливість створення зазначеним особам несприятливих умов за місцем їх трудової діяльності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення - ч. 2 ст. 367 КК України, характеризується необережною формою вини, тобто, можливість підозрюваного об`єктивно виконати дії, які від нього залежали чи були у сфері його повноважень, а відтак надає підстави вважати, що ОСОБА_4 через власну необачність та неналежне відношення до своїх службових обов`язків може в подальшому сприяти втратам грошових коштів державного бюджету.

ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, зважаючи на те, що ОСОБА_4 систематично перебуває на своєму робочому місці - відділі постачання та матеріального забезпечення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та має доступ до документації, надає підстави вважати, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності матиме можливість сховати, знищити чи спотворити необхідні для кримінального провадження документи, які в подальшому можуть бути використані під час кримінального провадження, як докази.

Таким чином, у органу досудового розслідування з метою запобігання незаконному впливу на свідків та ризику вчинення інших службових злочинів, зважаючи на те, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, існує необхідність у відстороненні ОСОБА_4 від посади начальника пасажирського поїзда строком до кінця строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що органом досудового розслідування не доведено той факт, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді може здійснювати вплив та тиск на свідків. Крім того, основна доказова база у вказаному кримінальному провадженні все ж таки полягає в документації, яка вже була вилучена і долучена до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, зазначено, що в самому клопотанні не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування останнього на посаді надасть йому можливість сховати, знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, тобто такі аргументи є лише непідтвердженими припущеннями сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 08.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 та ч.5 ст.191 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 чт. 367 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Вирішуючи питання існування зазначених у клопотанні прокурором ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий в клопотанні зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_4 систематично перебуває на своєму робочому місці - відділі постачання та матеріального забезпечення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та має доступ до документації, надає підстави вважати, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності матиме можливість сховати, знищити чи спотворити необхідні для кримінального провадження документи, які в подальшому можуть бути використані під час кримінального провадження, як докази, а також незаконно впливати на свідків.

Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора з огляду на наступне.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у справі, потерпілих, слід зазначити, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , було вчинено на посаді начальника відділу постачання та матеріального забезпечення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами. (Рішення Європейського суду з прав людини «Бекчієв проти Молдови»).

Доводи прокурора, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом є безпідставними та необгрунтованими, оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, та в судовому засіданні відповідні докази не надані.

Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-35, 107, 156, 157, 158, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000284 від 08.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 та ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1