Справа № 184/2480/25
Номер провадження 1-кп/184/245/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 23.09.2025 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садове, Осакаровський район, Карагандинська область, Казахстан, громадянки України, має середню-спеціальну освіту, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 від 23.09.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею кримінального проступку. Обвинувачена в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, при визначенні міри покарання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 22.09.2025 приблизно о 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала неподалік будинку № 14 по вул. Михайла Вербицького в м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області де дізналася, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вдарив її онуку. У зв`язку з цим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник злочинний намір спричинити тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень 22.09.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин на дитячому майданчику, розташованому неподалік буд. № 14 по вулиці Михайла Вербицького в м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбігла до малолітнього ОСОБА_4 , схопила його правою та лівою рукою за шию та плечі і застосовуючи фізичну силу, повалила останнього на землю, тим самим вдарила малолітнього ОСОБА_4 спиною об землю. Після цього ОСОБА_2 продовжила з силою тримати руками за шию та плечі малолітнього ОСОБА_4 , висловлюючи на його адресу погрози. На зауваження перехожих, ОСОБА_2 припинила свої неправомірні дії відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_4 та відпустила його.

Вказаними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: саден шиї, садна лівого плеча, садна спини котрі, згідно висновку експерта № 832 від 23.09.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, правильно кваліфікований за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 1 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок; особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на її поведінку не надходило, пенсіонерка, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше не судима, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.125 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ ТГ м. Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку UA 0004567, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Матеріали кримінального провадження № 0000167 від 23.09.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №184/2480/25, провадження №1-кп/184/245/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1