Справа №534/96/26
Провадження №1-кс/534/53/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №534/96/26 (провадження №1-кп/534/12/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в:

20.01.2026 в порядку ч.1 ст.314 КПК України до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань від 12.01.2026 за №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

20.01.2026 шляхом автоматичного розподілу вищевказаного обвинувального акту, головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3 .

03.02.2026 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у цій справі.

04.02.2026 шляхом автоматичного розподілу заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , головуючим суддею визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріалів клопотання, мною було встановлено підстави для самовідводу слідчого судді, передбачені ст.80 КПК України.

Самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 мотивований тим, що в підготовчому судовому засіданні 03.02.2026 прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 посилаючись на наявність постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 12.01.2026, зазначив, що головуюча по справі суддя ОСОБА_3 , як слідча суддя приймала участь у розгляді клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України з якого 12.01.2026 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Метою проведення обшуку за вищезазначеним клопотанням було відшукання та вилучення предметів, що стосувались спільної діяльності КП «Спец Еко» та ФОП « ОСОБА_6 ».

Так, 28.01.2025 слідчим суддею було заявлено самовідвід у справі за клопотанням начальника Горішньоплавнівського відділу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України про проведення обшуку.

Ухвалою від 28.01.2025 слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 було задоволено заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотання прокурора про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

Так згідно постанови прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури від 12.01.2026 про виділення матеріалів досудового розслідування було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України (номер первинного кримінального провадження №00000007) та виділене кримінальне провадження зареєстрованого в ЄРДР під №0000024.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На підставі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України обставинами що виключають участь судді: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді. Крім того, заява про самовідвід також на думку судді повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому ці обставини вимагають від судді по справі заявити самовідвід.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, який сам мав сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п.118).

Незалежність і недоторканність суддів також гарантуються ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді у вказаній справі, а отже заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75-80 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №534/96/26 (провадження №1-кп/534/12/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Кримінальну справу №534/96/26 (провадження №1-кп/534/12/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, передати до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8