Провадження № 1-кс/643/6173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України до шести місяців, тобто до 06.02.2026.

Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами та представниками правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, перевищуючи надані їм повноваження та порушуючи вимоги статей 69, 86, 89 Лісового кодексу України, пунктів 4, 7 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, без наявності відповідних дозволів та без належного документального оформлення (лісорубного квитка та без оформлення інших документів, необхідних для його одержання), здійснили незаконні та безпідставні, порубки дерев на території кварталів №№ 316, 317, 318, 327, 342, 343, 344, 345, 352, 353, 325, 354, 348, 326 Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», які розташовані в Дергачівському районі Харківської області, внаслідок чого, в період часу з 01.01.2024 по 31.12.2024 була незаконно зрубано 1077 (одна тисяча сімдесят сім) дерев різних порід, чим згідно висновків за результатами проведення комплексних судових інженерно-екологічних та економічних експертиз, охоронюваним законом державним інтересам заподіяно шкоду у розмірі 11 906 256, 28 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот шість тисяч двісті п`ятдесят шість гривень двадцять вісім копійок), що згідно примітки до ст. 364 КК України та примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

06.08.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

06.08.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та спостереження за особою, згідно яких зафіксовано розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо здійснення ними незаконних порубок дерев Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», які розташовані в Дергачівському районі Харківської області. Задокументовано обговорений учасниками групи злочинний план згідно якого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , використовуючи службові повноваження, визначали місця на території Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» де можливо було здійснити незаконну рубку дерев, після чого передавали цю інформацію ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в свою чергу на транспортних засобах заїжджали на територію лісу та здійснювали безпосередню порубку; протоколами проведення обшуків за адресами проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також в адміністративній будівлі державного підприємства «Харківська наукова дослідна станція» згідно яких, в ході слідчих дій були вилучені документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення були працівниками правоохоронного органу, тобто службовою особою державного підприємства «Харківська наукова дослідна станція», а також те, що згідно документів державного підприємства «Харківська наукова дослідна станція», в місцях здійснення незаконної порубки дерев ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не здійснювалась будь-яка інша офіційна порубка; протоколами оглядів місць події - незаконної рубки деревини, проведених за участі інспекторів Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «Ліси України», згідно яких на території кварталів №№ 316, 317, 318, 327, 342, 343, 344, 345, 352, 353, 325, 354, 348, 326 Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було незаконно зрубано 1 077 дерев різних порід; висновками експертів за результатами проведення комплексних судових інженерно-екологічних та економічних експертиз, згідно яких охоронюваним законом державним інтересам заподіяно шкоду у розмірі 11 906 256, 28 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот шість тисяч двісті п`ятдесят шість гривень двадцять вісім копійок); протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вилучених у останнього під час обшуку; іншими письмовими доказами по кримінальному провадженню, зібраними, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, у їх сукупності.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 25.09.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.11.2025 року включно.

Таким чином, тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 06.11.2025.

У даному кримінальному провадженні виконано усі можливі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, разом з тим, оскільки тримісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 06.11.2025, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до спливу вказаного строку неможливо, у зв`язку з необхідністю виконати слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а також для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а саме: призначити та отримати висновки експертизи відео- звукозаписів; провести слідчі експерименти зі свідками; провести зі свідками впізнання осіб підозрюваних; надати можливість підозрюваним та захисникам для ознайомлення з висновками вказаних експертиз; вжити заходів щодо встановлення можливих свідків або очевидців кримінального правопорушення та проведення з ними слідчих дій; провести аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, про зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами та місце перебування власників абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків кримінального правопорушення); надати остаточну правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомити про зміну підозри з урахуванням проведених додаткових слідчих та процесуальних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; виділити в окремі кримінальні провадження кримінальні правопорушення вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в зв`язку з їх розшуком; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт підозрюваним; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Виконати зазначені процесуальні дії раніше не надавалося за можливе внаслідок особливої складності провадження та необхідністю проведення інших процесуальних дій, які направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваних, а також у зв`язку із тривалістю проведення експертних досліджень.

З урахуванням наведеного, слідчий за погодженням із заступником керівника Харківської обласної прокуратури, просив продовжити строк досудового розслідування у провадженні до шести місяців, тобто до 06.02.2026.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, знаходяться у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, до його початку подали заяви, у яких просили проводити розгляд клопотання без їх участі, щодо вирішення питання стосовно клопотання покладалися на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для завершення досудового розслідування. Строк, про який просить сторона обвинувачення надмірний, фактично сторона обвинувачення робить те, що не має відношення до справи і навпаки не робить те, що має значення, про що надав копію ухвали слідчого судді від 08.08.2025 а також постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-трасологічної експертизи з метою встановлення давності рубки кожного з 1077 дерев різних порід, які були виявлені у ході досудового розслідування, про що йшла мова в ухвалі слідчого судді від 08.08.2025. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього матеріали встановив наступне: під час досудового розслідування проведений великий обсяг слідчих дій, повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців, а строк досудового розслідування закінчується 06.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а також для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а саме: призначити та отримати висновки експертизи відео- звукозаписів; провести слідчі експерименти зі свідками; провести зі свідками впізнання осіб підозрюваних; надати можливість підозрюваним та захисникам для ознайомлення з висновками вказаних експертиз; вжити заходів щодо встановлення можливих свідків або очевидців кримінального правопорушення та проведення з ними слідчих дій; провести аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, про зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами та місце перебування власників абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків кримінального правопорушення); надати остаточну правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомити про зміну підозри з урахуванням проведених додаткових слідчих та процесуальних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; виділити в окремі кримінальні провадження кримінальні правопорушення вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в зв`язку з їх розшуком; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт підозрюваним; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у клопотанні слідчого, узгоджуються з наданими матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст.28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000008 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, до шести місяців, тобто до 06.02.2026 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України до шести місяців, тобто 06 лютого 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1