Справа № 694/2/26 Провадження №1-кс/694/43/26
У Х В А Л А

09.01.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000197, що було внесене до ЄРДР 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 02 січня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000197, що було внесене до ЄРДР 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 02.01.2026 клопотання передано слідчому судді ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_3 05.01.2026 заявила самовідвід.

Заява про самовідвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 вмотивована тим, що нею розглядалось кримінальне провадження № 0000120 та вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 у справі № 694/874/25, ухваленим під її головуванням ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_6 , що мало місце приблизно о 17 годині 14.03.2025 року по АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що у вироці Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 року у справі № 694/874/25 нею на підставі повного дослідження всіх обставин справи та перевірки їх доказами вже було зроблено висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважає, що вона не може брати участі в розгляді цієї скарги.

Суддя ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася, заяв клопотань, пояснень не подавала.

ОСОБА_4 належно повідомлена про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді, в судове засідання не з`явилася, заяв або клопотань не подавала.

КПК не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників. Головуючий суддя також не встановила обставин, які б вимагали відкладення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

За таких обставин неявка осіб, які не прибули в судове засідання, не перешкоджає вирішенню самовідводу.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 02.01.2025 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 передано для розгляду матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000197, що внесене до ЄРДР 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зміст скарги вказує на те, що ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадженні, дізнання в якому проводилось за фактом спричинення їй умисних легких тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 , що мало місце приблизно о 17 годині 14.03.2025 року по АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 05.01.2026 подано заяву про самовідвід, яка вмотивована тим, що нею розглядалось кримінальне провадження № 0000120 та вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 року у справі № 694/874/25, ухваленим під її головуванням ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_6 , що мало місце приблизно о 17 годині 14.03.2025 року по АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що у вироці Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 року у справі №694/874/25 нею на підставі повного дослідження всіх обставин справи та перевірки їх доказами вже було зроблено висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважає, що вона не може брати участі в розгляді цієї скарги.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Отже, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України прямо вказує на неможливість участі судді у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Виходячи із змісту заяви про самовідвід, її обґрунтувань, а також фактичних обставин, які підтверджують, що слідчим суддею ОСОБА_3 вже зроблено висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, існують об`єктивні причини, які можуть викликати сумнів сторонніх спостерігачів та скаржниці в об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги.

З метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000197, що було внесене до ЄРДР 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа №694/2/26 провадження №1-кс/694/39/26). .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1