Справа № 133/4897/25
Провадження №11-сс/801/84/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2026 року скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто разом із додатками особі, яка її подала.

Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2026 року та постановити нову ухвалу про призначення розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закінчився 09.12.2025, так як 29.11.2025 скаржниці відділом поліції була надана відповідь на її звернення та така дата підтверджується інформацією на копії відповіді.

Дата на копії відповіді заявниці свідчить тільки про час нанесення підпису на відповідь заявниці, а не про дату направлення відповіді заявниці.

Встановлення слідчим суддею дати закінчення строку на оскарження 09.12.2025 являється помилковим, оскільки базується на припущеннях, а матеріали скарги не спростовують твердження скаржниці про отримання нею повідомлення 21.12.2025.

При цьому, необхідно врахувати, що повідомлення про відмову у внесенні до ЄРДР заявниці було надіслано простою кореспонденцією, що унеможливлює встановити дату її направлення по відміткам на конверті.

Таким чином рішення слідчого судді від 08.01.2026, про повернення скарги є передчасним та не грунтується на вимогах кримінально -процесуального законодавства, матеріалах скарги, яка досліджувалася при прийнятті рішення про повернення скарги.

Захисник ОСОБА_5 , заявниця ОСОБА_6 до Вінницького апеляційного суду не з`явилися, від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримують повністю, просять задоволити.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження 29.12.2025 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, при цьому зазначив, що повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 отримано тільки 21.12.2025, а тому з поважних причин пропущено встановлений законодавством процесуальний строк для подачі скарги, просив поновити такий строк.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2025 скаргу призначено до розгляду та прийнято рішення про вирішення питання про поновлення строку звернення зі скаргою в судовому засіданні.

Приймаючи рішення за скаргою захисника ОСОБА_5 слідчий суддя врахував те, що 29.10.2025 року ОСОБА_6 зверталася до ВП №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області з заявою про вчинення злочину, 29.11.2025 року ОСОБА_6 відділом поліції була надана відповідь на її звернення від 29.10.2025 року, згідно якої відомості викладені у зверненні від 29.10.2025 року зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» журнал ЄО ВП №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області за № 14205 29.10.2025 року та в порядку визначеному ЗУ «Про звернення громадян» розглянуто, враховуючи те, що попереднім зверненням від 01.03.2024 року, відомості було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України та по даному кримінальному провадженню прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю ознак кримінального проступку.

При цьому, слідчий суддя, перевіривши доводи викладені у скарзі, дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження отримання відповіді з ВП №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області 21.12.2025 року, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин слідчому судді не надано, а надана ксерокопія конверту з відділення пошти не може бути достатнім доказом, оскільки дата отримання чи направлення на ньому відсутня.

Проаналізувавши всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, слідчий суддя належним чином умотивував своє рішення про повернення скарги, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення зі скаргою не надано, а докази на підтвердження дати отримання відповіді є недостатніми.

Вимоги апеляційної скарги, що встановлення слідчим суддею дати закінчення строку на оскарження 09.12.2025 року являється помилковим є необгрунтованими.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів провадження 29.11.2025 ОСОБА_6 відділом поліції була надана відповідь на її звернення, що підтверджується листом ВП №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області № від 29.11.2025 року.

Слідчому судді було надано копію листа ВП №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області № від 29.11.2025 року, копію поштового конверту, на якому відстуня дата відправлення та найменування відправника, тому висновки слідчого судді щодо закінчення строків звернення до суду належним чином обгрунтовані.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закінчився 09.12.2025 року.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскільки вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, поважність пропуску строку належним чином недоведена.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4