КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/564/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025року відмовлено у задоволені скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про зобов`язання працівників Подільської окружної прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 3 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною з огляду на порушення, які були допущені судом, що полягають у невідповідності висновків суду фактичним обставинам та в істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, а тому вважає, що ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована підлягає до скасування.

Апелянт зазначає, що подана ОСОБА_7 заява про кримінальне правопорушення містить детальний виклад обставин, якими обґрунтовується наявність у діях окремих посадових осіб складу кримінального правопорушення. В тексті відповідної заяви викладені об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак складу кримінального правопорушення. Натомість, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не досліджено ані зміст заяви про кримінальне правопорушення № 3, поданої ОСОБА_7 , ані процедуру реєстрації такої заяви і бездіяльність прокурора, яка виникла за наслідком отримання такої мотивованої заяви про кримінальне правопорушення.

Крім того, як наголошує апелянт, слідчим суддею факт подання заяви № 3 про кримінальне правопорушення під сумнів не ставиться, жодних заперечень або заяв прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва з даного приводу також до суду подано не було. Сам факт подання до Подільської окружної прокуратури заяви про кримінальне правопорушення та її прийняття і реєстрація є неспростовним. Апелянт звертає увагу на те, що внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком відповідної уповноваженої особи, рішення про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування у порядку передбаченому процесуальним законом. Відтак, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_6 , уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

При цьому адвокат ОСОБА_6 також не вийшов на відеоконференцзв`язок, клопотання про що міститься в апеляційній скарзі.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 26 серпня 2025 року ОСОБА_7 подана до Подільської окружної прокуратури м. Києва письмова заява № 3 про кримінальне правопорушення, за змістом якої заявником зазначено, про обставини повідомлення йому підозри у кримінальному провадженні № 0000878 від 1 квітня 2025 року спочатку за ч. 1 ст. 121 КК України, а пізніше - за ч. 2 ст. 121 КК України, яке він вважає сфальсифікованим, що підтверджується, на переконання заявника, наявними у кримінальному провадженні доказами. Окрім того, ОСОБА_7 викладені обставини, які на його думку, свідчать про вчинення начальником СВ, слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, оскільки слідчими за погодженням з прокурорами до слідчого судді подавались клопотання про застосування та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які були ідентичними та обґрунтовувалось одними й тими ж доказами, при тому, що свідоцтво про смерть потерпілого жодного разу на підтвердження обставин інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення не подавалось. Однак, у подальшому слідчим було надано лікарське свідоцтво про смерть потерпілого, в якому датою смерті зазначено 25 квітня 2025 року, при тому, що прокурором та слідчим вказувалась дата смерті потерпілого 2 квітня 2025 року. Окрім того, заявник зазначив, що при повторному ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним була виявлена відсутність ряду документів - попереднє повідомлення про завершення досудового розслідування від 8 серпня 2025 року та протокол ознайомлення від 11 серпня 2025 року. За наведених обставин заявник просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України відносно начальника та слідчих, які проводять досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва - прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Оскільки дані про внесення відомостей про кримінальне правопорушення по вказаній заяві ОСОБА_7 не були отримані, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Подільського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви/повідомлення, в якій просив зобов`язати працівників Подільської окружної прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 3 від 26 серпня 2025 року про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні поданої скарги, слідчий суддя прийняте рішення обґрунтував тим, що заява ОСОБА_7 № 3 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року містить лише суб`єктивний виклад обставин, має характер припущення, не містить об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, відсутні підстави для початку досудового розслідування. Самих припущень заявника та його незгоди з процесуальними рішеннями слідчих СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000878 від 1 квітня2025 року, та прокурорів, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, недостатньо для висновку про наявність у діях таких службових осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

На підставі чого, слідчий суддя дійшла висновків про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).

Зазначена процедура свідчить про наявність певних критеріїв для віднесення викладеної у повідомленні про кримінальне правопорушення інформації та обставин, які можуть свідчити або не свідчити про вчинення кримінальних правопорушення, внаслідок чого вирішується питання внесення чи невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстави та порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела ; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені у ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 встановлено, що він висловлює свою незгоду з процесуальними діями слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, в якому йому повідомлено про підозру, і обставини, на які він посилається у заяві про вчинення кримінального правопорушення, є предметом дослідження саме у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином колегія суддів доходить висновку, що нове кримінальне провадження, на порушенні якого наполягає заявник, за своїм змістом має віддзеркалювати обставини кримінального провадження № 0000878 від 1 квітня 2025 року, які підлягають перевірці на стадії досудового розслідування у разі звернення з відповідною заявою або скаргою слідчим суддею, або судом під час судового розгляду вказаного кримінального провадження в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини спростовують доводи апеляційної скарги адвоката.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, не допущено, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4