Справа № 468/2365/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.12.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка в залі суду клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000307 від 17.10.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волонтирівка Суворовського району республіки Молдова, молдованина, громадянина України, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 до суду надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене прокурором, за матеріалами кримінального провадження № 0000307 від 17.10.2025 відносно ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 03.02.2026 року.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2025 приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового слідства не установлено, ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї свого будинку за місцем свого постійного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , яка в цей момент стояла на сходах при вході в будинок, схопив її правою рукою за нижню щелепу та із силою умисно штовхнув. Внаслідок поштовху потерпіла впала зі сходів, вдарившись головою об дерев`яну табуретку, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку та набухання головного мозку, крововиливів під оболонками голови мозку, переломів кісток основи черепа та закритої черепно-мозкової травми, що спричинили смерть останньої. Впевнившись у настанні смерті ОСОБА_7 , тобто у досягненні своєї злочинної мети, ОСОБА_4 взяв у гаражі два полімерних мішки білого кольору та пакет жовтого кольору, які надів на голову потерпілої, зав`язавши пакет на її шиї. При цьому ОСОБА_4 тіло ОСОБА_7 помістив до брезенту і переніс до автомобілю марки Reno KangooВНЕ1901ЕХ, який зареєстрований на його ім`я. Далі ОСОБА_4 , з метою приховання вчиненого злочину, вивіз тіло потерпілої до с. Зелений Гай Баштанського району Миколаївської області, де скинув його у колодязь поруч із залишками покинутих будівель, присипавши камінням та ґрунтом.

02.11.2025 тіло ОСОБА_7 було виявлено працівниками поліції час проведення огляду місця події.

Цього ж дня ОСОБА_4 був затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого 1 ст. 115 КК України.

03.11.2025, за наявності достатніх доказів для підозри, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.12.2025 року включно без визначення застави.

Посилаючись на необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також проведення у ході досудового розслідування ряду судових експертиз, ту обставину, що виконання всіх необхідних слідчих і процесуальних дій неможливо до закінчення строку досудового розслідування, який закінчується 03.01.2026 року і клопотання про його продовження вже підготовлено, що, у випадку задоволення клопотання, викличе необхідність у розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а також, зазначаючи, що, виходячи з повідомленої підозри і тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений новий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого та свідків), та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.02.2026 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Зазначив, що ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_4 був застосований відповідний запобіжний захід не зменшились. Так, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і у зв`язку із досягненням 60-річного віку безперешкодно перетинати державний кордон України, будучи уродженцем Республіки Молдова, може мати там родинні контакти, що забезпечить сприятливе середовище для переховування від органів слідства та суду і адаптацію за межами України; підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином шляхом знищення чи спотворення речових доказів , які могли у нього залишитись або бути схованими. Крім того, органом досудового розслідування встановлено новий ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою - можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному проваджені шляхом примушування своїх дітей до дачі завідомо неправдивих показів, які будуть його виправдовувати, що перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, чи схиляти до відмови давати свідчення. Крім того завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність виконання значного обсягу процесуальних і слідчих дій - встановлення та допит осіб, з якими підозрюваний контактував, здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПРАТ «Київстар» та ПРАТ «Україна» в м. Києві, отримання висновків призначених експертиз, складення повідомлення підозрюваному про остаточну підозру та проведення слідчого експерименту.

Застосуванням до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним ризиками неможливо.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання. Захисники вказали, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані та недоведені.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання підтверджується, що в провадженні Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому 03.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.11.2025 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.12.2025 року включно без визначення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не завершено, 23.12.2025 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03.02.2026 року.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 ст. 199 КПК України зобов`язує слідчого суддю відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність наведених у клопотанні і підтверджених матеріалами кримінального провадження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , надані стороною обвинувачення докази про те, що у даному кримінальному провадженні слідством проводяться відповідні слідчі дії, про які зазначено у клопотанні, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також обставини кримінального правопорушення, згідно з повідомленою підозрою, його тяжкість.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_4 в межах інкримінованого кримінального правопорушення, об`єкту його посягання, яким було життя іншої людини, яке є найвищою соціальною цінністю, відповідно до норм Конституції України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність на даний час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Також слідчий суддя бере до уваги встановлення слідчим нового ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість незаконно впливати на потерпілу (його доньку) та свідків, в тому числі його сина, у цьому кримінальному проваджені шляхом примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів, які будуть його виправдовувати, що перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, чи схиляти до відмови давати свідчення.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені як вірогідність вчинення певних дій або настання обставини, які можуть ускладнити або унеможливити розслідування, судовий розгляд, та характеризуються як можлива небезпека, якої слід уникати. Вони можуть проявлятися у конкретних небажаних для кримінального провадження наслідків поведінки підозрюваного, і які слід трактувати як ризики, що заважають виконанню завдань кримінального провадження. Метою оцінки ризиків є виключно запобігання перешкоджанню кримінальному правопорушенню, а не обвинувачення підозрюваного у вчиненні певних дій заздалегідь.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування на даний час встановлених при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання ризиків та виявлення нового ризику, не надано жодних даних про їх зменшення.

З урахуванням наведених вище обставин, виходячи зі змісту повідомленої підозри, на переконання слідчого судді, вірогідність настання ризиків об`єктивно існує.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, шкідливість його неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає непереконливими. Наведені стороною захисту матеріали, які характеризують його особу, наявність постійного місця проживання, ведення господарства, відсутність судимостей та добровільне з`явлення із зізнанням, були оцінені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та на час розгляду даного клопотання не змінилися та не обґрунтовують підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, обґрунтованих даних, які б давали підстави дійти висновку, що більш м`який запобіжний захід здатен запобігти наявним ризикам і зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків суду не надано.

За встановлених обставин, враховуючи, що дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання слідчого підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а також встановлено новий ризик, на переконання слідчого судді, інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти наявним ризикам і гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на умовах, визначених ухвалою слідчого судді про його застосування, тобто без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на вимоги ст. ст. 197, 219 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 03.02.2026 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 03.02.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя