Єдиний унікальний номер: 343/685/25
Номер провадження: 1-кс/343/321/25
У Х В А Л А

про арешт майна

29 вересня 2025 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000102 від 06.04.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: належної останньому земельної ділянки кадастровий номер: :14:001:0001, площею 2,0 га, яка знаходиться по вул. Ю.Дрогобича в місті Болехові Івано-Франківської області. Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи майстром лісу Тисівського лісництва КП «ДСА ІФ ОР», будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та якому наказом директора Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» від 07.05.2024 року передано під охорону обхід № 2, в який входять квартали № 12, 13, 21, 23 Тисівського лісництва Долинського САЛГ, загальною площею 260 га, належним чином не виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Так, майстер лісу КП «ДСА ІФ ОР» ОСОБА_5 в березні 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, від представника Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу дізнався про те, що свердловина № 61-Північна Долина, яка належить університету та розташована на обході № 2 кварталу № 23 Тисівського лісництва, знаходиться в аварійному стані, а тому керівництвом навчального закладу завершуються роботи по виготовленню та затвердженню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту, з метою подальшого проведення робіт з облаштування та обв`язки вказаної свердловини і для реалізації вказаних намірів в подальшому необхідно буде зрізати дерева, які ростуть на вказаній ділянці. Надалі ОСОБА_5 , будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи недбало, не перевірив, чи дійсно за Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу зареєстровано право користування земельними ділянками, розташованими на обході № 2 кварталу № 23 Тисівського лісництва, маючи об`єктивну можливість перевірити, чи надходило до від представника Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу звернення від даного навчального закладу щодо рубки лісових насаджень на виділі 2 кварталу № 23 Тисівського лісництва, чи проведено відведення в рубку дерев з нанесенням клейм на кореневі лапи, що призначені в рубку, а також, чи виписаний лісорубний квиток, в кварталі 23 виділу 3 Тисівського лісництва за відсутності представника Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу самостійно зрізав 18 сироростучих дерев, а саме: 13 дерев породи «вільха чорна», з яких 2 дерева середнім розміром пня 40 см, 2 дерева середнім розміром пня 36 см та по одному дереву середніми розмірами пня 55см, 45 см, 41 см, 37 см, 35 см, 34 см, 32 см, 25 см, 23 см; 2 дерева породи «вільха сіра» середніми розмірами пня 36 см і 27 см; одне дерево породи «бук» середнім розміром пня 45 см; одне дерево породи «береза» середнім розміром пня 37 см; одне дерево породи «осика» середнім розміром пня 36 см, загальним об`ємом 9,86 м3, що призвело до спричинення навколишньому природньому середовищу істотної шкоди у розмірі 241 511,87 грн., що більше ніж в 159 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. 16 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 367 КК України. Оскільки завдана шкода в ході досудового розслідування не відшкодована, то комунальним підприємством «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування збитків внаслідок вчиненого кримінального правопорушення на суму 241 511,87 грн. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер: :14:001:0001, площею 2,0 га, яка знаходиться по вул. Ю.Дрогобича в місті Болехові Івано-Франківської області. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). За таких обставин виникла необхідність в накладені арешту на це майно.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, де подане клопотання просив задоволити (а.с. 39).

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилися, останній подав на електронну пошту суду заяву про розгляд поданого клопотання про арешт майна за їх відсутності (а.с. 40).

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як передбачено ч. 5 ст. 132 цього Кодексу, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 170 даного Кодексу передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у кримінальному провадженні начальником слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 доведено, що земельна ділянка, кадастровий номер: :14:001:0001, площею 2,0 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , про що свідчить довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 427242760 від 16.05.2025 року (а.с. 28).

Як вбачається з долученого до клопотання цивільного позову про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (а.с. 31-35),комунальне підприємство «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради» під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000102 від 06.04.2025 року заявило цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування збитків внаслідок вчиненого кримінального правопорушення на суму 241 511,87 грн.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідним для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, власником майна не надано та слідчим суддею не встановлено, крім того, слід зазначити, що арешт майна носить тимчасовий характер

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :14:001:0001, площею 2,0 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні № 0000102 від 06.04.2025 року.

Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Копію ухвали направити власнику майна ОСОБА_5 та слідчому у кримінальному провадженні начальнику слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: