Справа № 358/1772/25 Провадження № 1-кп/358/235/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 08.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільховець Богуславського району Київської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, має середню спеціальну освіту, неодружений, працює слюсарем у СП «Київські теплові мережі» КП "Київтеплоенерго", військовозобов`язаний, учасник бойових дій, раніше не судимий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, 07.09.2025 приблизно о 19 год. 20 хв. проводив свій час відпочину поряд з кафе «Ореол», що по вул. Мисайлівська, 12 в м.Богуслав Обухівського району Київської області, де також перебувала ОСОБА_4 . В подальшому на ґрунті різко виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.

2. В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 , виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

3. 07.09.2025 приблизно о 19 год. 22 хв., ОСОБА_3 перебуваючи поряд з кафе «Ореол», що по вул. Мисайлівська, 12 в м. Богуслав Обухівського району Київської області, реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, долонею своєї лівої руки наніс один удар ОСОБА_4 по обличчю, від чого остання впала на спину.

4. В ході здійснення дізнання встановлено, що отримані ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді правої виличної, щічної справа, які утворилися від дії тупого (их) предмет (ів) - відносяться до легких тілесних ушкоджень.

5. Факт та характер спричинення тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи №72 від 09.09.2025.

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, дають суду підстави вважати встановленим, що ОСОБА_3 умисно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.

7. Тому, суд визнає доведеним обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

8. Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

9. Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

10. Відповідно до ч.2 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

11. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

12. До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

13. Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

14. Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

15. Разом з тим, до обвинувального акта надано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16. Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

17. Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

18. Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілої, суд, дослідивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

19. При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у суді не здійснюється.

Мотиви призначення покарання.

20. З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

21. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

22. Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд установив, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює у СП «Київські теплові мережі» КП "Київтеплоенерго», має статус учасника бойових дій, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, свою провину у вчиненому визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

23. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

24. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

25. Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт та виправних робіт, з огляду на обставини цього правопорушення, а також беручи до уваги, що ОСОБА_3 є офіційно працевлаштованим, має дохід, що дає можливість виконати покарання у виді штрафу.

26. Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

27. Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання за вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який має статус учасника бойових дій, раніше не судимий.

28. Отже, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, майнового стану, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які його обтяжують, суд дійшов висновку, що можливість соціальної реабілітації обвинуваченого не втрачена. Відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та санкцій, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень. На переконання суду, призначення саме такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Таке покарання забезпечить досягнення мети його застосування та сприятиме формуванню у ОСОБА_3 готовності до правослухняної поведінки.

29. Процесуальні витрати, у тому числі на залучення експертів, відсутні.

30. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

31. Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

32. Речові докази по справі відсутні.

33. На підставі викладеного, керуючись ст.125 КК України, ст. ст.302, 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

2. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

3. Матеріали кримінального провадження №0000082 від 08.09.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №358/1772/25, провадження №1-кп/358/235/25.

4. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

5. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

6. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1