Справа № 233/5877/23
Провадження № 1-в/932/265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, в обґрунтування якої вказав, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирок перебуває на виконанні Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 12.12.2023 року.

Під час виконання вироку Синельниківський районний відділ № 2 звертався до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу. Засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу було розстрочено на 10 місяців з щомісячним платежем в розмірі 1700 грн., починаючи з червня 2024 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Станом на 01.08.2024 ОСОБА_3 не надав відділу пробації квитанції про сплату платежів за червень та липень 2024 року. В зв`язку з цим орган пробації 01.08.2024 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, проте ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні клопотання було відмовлено.

На теперішній час штраф ОСОБА_3 не сплачено. Посилаючись на ч.5 ст.26, ст.12 КВК України, орган пробації просить видати йому виконавчий лист у справі № 233/5877/23 для подальшого його виконання органом державної виконавчої служби.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутність.

Дослідивши заяву та наведені в ній доводи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Як слідує з подання, вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ст.13 КВК України, виконання покарання у виді штрафу у межах своїх повноважень забезпечує уповноважений орган з питань пробації.

Якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу (ч.4 ст.26 КВК).

Частиною п`ятою ст.26 КВК визначено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу, уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу виконавчого листа, органом пробації жодного документу на підтвердження зазначених в заяві обставин не додано.

Сам суд позбавлений можливості встановити та перевірити зазначену в заяві інформацію, оскільки згідно відповіді керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра справи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судовий розгляд яких завершено, до Шевченківського районного суду міста Дніпра не надходили.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 12, 26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1