Справа № 650/138/25
провадження № 1-кс/650/1265/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Велика Олександрівка клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просить: скасувати рішення, щодо накладення арешту на мій транспортний засіб марки «CHEVROLET NIVA», 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 винесене 15.01.2025 року (ухвала суду №650/138/25).

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що у кримінальному провадженні транспортний засіб марки «CHEVROLET NIVA», 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , був встановлений, його технічний стан та справність перевірені, у зв`язку з чим подальша необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала.

Крім того, заявник зазначив, що з огляду на свій вік він фактично не користується вказаним транспортним засобом та має намір передати його для потреб Збройних Сил України з метою сприяння зміцненню обороноздатності держави та підтримки морально-бойового духу військовослужбовців. Разом з тим накладений арешт унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо відчуження транспортного засобу та здійснення волонтерської діяльності, у зв`язку з чим заявник вважає подальше збереження арешту необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

На судове засідання заявник не з`явився.

На судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що перебуває у службовій зайнятості, у зв`язку з чим просить провести судовий розгляд клопотання про скасування арешту на майно за його відсутності, за наявними матеріалами кримінального провадження, та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення частини першої статті 174 КПК України закріплюють право власника майна, який не є учасником кримінального провадження звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що після вжиття слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, за клопотанням власника майна, який не є учасником кримінального провадження, слідчим суддею може бути прийнято рішення про його скасування, в разі якщо його подальша дія не відповідає меті досягнення дієвості відповідного кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000488, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 438 КК України, за фактом незаконного заволодіння майном заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема транспортними засобами, вчиненого військовослужбовцями військових підрозділів збройних сил та інших військових формувань рф у період тимчасової окупації території Херсонської області.

У межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 січня 2025 року у справі №650/138/25 було накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки «CHEVROLET NIVA», 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення його відчуження, пошкодження або зміни конструктивних властивостей.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень потерпілого, у подальшому місце перебування вказаного транспортного засобу було встановлено, автомобіль фактично виявлено, його ідентифікаційні ознаки підтверджено, що свідчить про досягнення мети, з якою на нього було накладено арешт.

Потерпілий звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що подальша необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки транспортний засіб встановлений, ризики його зникнення чи відчуження відсутні, а сам потерпілий з огляду на вік фактично не користується автомобілем та має намір передати його для потреб Збройних Сил України. Разом з тим, накладений арешт унеможливлює як користування транспортним засобом, так і його передачу для волонтерських та оборонних потреб.

Оцінюючи наведені обставини, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до статті 170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та підлягає скасуванню у разі відпадіння підстав, з якими було пов`язано його застосування. З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час збереження транспортного засобу може бути забезпечене без застосування арешту, шляхом передачі його потерпілому на відповідальне зберігання, що не перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та забезпечить баланс між інтересами кримінального провадження і правом власності потерпілого.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що подальше обмеження прав потерпілого у вигляді арешту транспортного засобу є непропорційним та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , підлягає скасуванню з передачею зазначеного транспортного засобу потерпілому на відповідальне зберігання з правом користування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 січня 2025 року у справі №650/138/25, на транспортний засіб марки «CHEVROLET NIVA», 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, у відповідності до статті 175 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1