Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2320/23
Номер провадження 1-кс/650/37/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

Свої вимоги мотивує, тим, що на розгляді Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 . Суддя відмовляє обвинуваченому у заміні захисника, тому у обвинуваченого є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник в судовому засіданні свої доводи підтримав та просив задовольнити його заяву щодо відводу судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечив, просив відмовити в її задоволенні, в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суддя ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, з заявою обвинуваченого е погоджується та просив відмовити в задоволенні відводу.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу та дослідивши викладені обставини в заяві, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною другою цієї ж статті визначено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування або, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої.

Незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею в рамках кримінального провадження не є підставою для відводу головуючого судді.

Обставини, викладенні обвинуваченим про відвід судді, не вказують про упередженість головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 у рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , так як наведене в заяві про відвід не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді у згаданому кримінальному провадженні.

Керуючись ст..ст. 75, 76, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2026 року.

Суддя ОСОБА_1