Справа № 559/2194/25
Провадження № 1-кп/559/227/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000256 від 27.05.2025 за ч.1 ст.382 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смига Дубенського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, не депутат, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з участю: прокурорки ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2024 №559/2105/24 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років і 5 місяців. Вказана постанова набрала законної сили 01.07.2024.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.298 КУпАП судові рішення, якою є постанова судді про накладення адміністративного стягнення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однак ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили, та будучи ознайомленим із нею, з метою її невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення наведених вимог законодавства України 23 травня 2025 року приблизно о 21 годині 43 хвилини по вул. Лісовій, що знаходиться в селищі Смига Дубенського району Рівненської області, керував мопедом марки «Suzuki», модель «Letz», незареєстрований, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, де був виявлений поліцейськими офіцерами громади сектору взаємодії з громадами Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, переконує, що розкаюється. Від нього запах алкоголю, бо в сина був позавчора День народження, а вчора пив пиво, одружений, має двоє дітей і син хворий дуже, дружина працює, а він підзаробляє. Вину визнає, кається. Більше не буде керувати т/з, востаннє його зупинили в травні 2025 року по вул. Лісовій в Смизі десь біля 21 год, то його Сузукі, але не реєстрував його, їхав додому з роботи. Відомо, що позбавлений права керування на 5 років і 5 міс., тоді як позбавляли був на засіданні і було роз`яснено, що керувати не можна, штраф штраф 20400 грн. від поліції сплатив, а 40800 грн. за постановою і судовий збір не сплатив, бо не мав змоги. В цьому місяці тисяч 12 000 підзаробив на збиранні меблів. Просить іспитовий строк.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 умисно невиконав постанову суду, що набрала законної сили, а тому його дії кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховується ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу винного, який несудимий, не працює, має двоє малолітніх дітей, один з яких дійсно хворий згідно медданих, одружений. За місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває. Орган пробації вважає, що має середні ризики для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але звертає увагу на те, що алкоголь спричиняє негаитвний вплив на життя і вважає за доцільним призначити додатковий обов`язок (програму). Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що штраф сплатити обвинувачений не зможе, тому призначає позбавлення волі мінімальним терміном, а оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то і визначає іспитовий строк, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього такі обов`язки: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписами з нагрудних боді-камер ПОГ та відео реєстратору службового автомобілю, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1