Справа № 705/4624/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.08.2025 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 31.07.2025 ОСОБА_3 подано, а прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 прийнято заяву про вчинення злочину службовими особами: прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 , що у сукупності з іншими злочинами кваліфікується за ч. 1 ст. 396 КК України приховування тяжкого злочину вчиненого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 та суддею Маньківського районного суду ОСОБА_10 .

Станом на 04 серпня 2025 року заявнику не надано витяг з ЄРДР, а в телефонному режимі повідомлено про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вбачаючи в діях посадовців прокуратури бездіяльність, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 чи іншу відповідальну особу Уманської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2025 та розпочати досудове розслідування.

У зв`язку із задоволенням самовідводів слідчих суддів та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду скарги, головою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на адресу Черкаського апеляційного суду 29.09.2025 скеровано подання для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.10.2025 матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передані на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Постановленою 20.10.2025 слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області ухвалою відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 та призначено її розгляд на 23.10.2025.

У зв`язку із ненаданням матеріалів за заявою ОСОБА_3 розгляд скарги відкладено до 31.10.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та пояснив, що він звернувся до Уманської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину групою службових осіб, заява була прийнята посадовою особою органу прокуратури, зареєстрована у внутрішньому реєстрі, а тому прокурор мав обов`язок внести відомості до ЄРДР, позаяк заява містила всі необхідні для цього дані: час, місце, спосіб вчинення злочинів тощо. Беззаперечними доказами вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею є відеозапис судового засідання при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та, власне, сама ухвала слідчого судді, яка є немотивованою та не містить наведених в засіданні скаржником обґрунтувань. Також ОСОБА_3 пояснив, що суть вчинених прокурором ОСОБА_6 злочинів полягає у невнесенні ним в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР, а протиправність дій начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 у незаконній участі в судовому засіданні під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. На переконання скаржника, ОСОБА_7 має особисту зацікавленість у результатах розгляду справи, брав участь у судових засіданнях за його обвинуваченням, а тому не міг представляти орган прокуратури при розгляді слідчим суддею Уманського міськрайонного суду скарги на бездіяльність прокурора. Скаржник також повідомив, що у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду йому відмовлено Черкаським апеляційним судом.

Прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що як дана скарга, так і попередні, є наслідком того, що ОСОБА_3 вироком Маньківського районного суду Черкаської області було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. Подача заяв і скарг є незгодою із прийнятим щодо нього рішенням. ОСОБА_3 скористався наданим процесуальним законом правом та оскаржив вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку. За результатами апеляційного перегляду вирок Маньківського районного суду залишений без змін. Сам факт прийняття прокурором ОСОБА_6 заяви та невнесення за нею відомостей до ЄРДР не є злочином, а повідомлені в заяві скаржника відомості щодо вчинених слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 кримінальних правопорушень зводяться до незгоди із прийнятим ним рішення.

Дослідивши скаргу та матеріали за заявою ОСОБА_3 від 31.07.2025, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов такого висновку.

31 липня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Уманської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину групою службових осіб: прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 , що у сукупності з іншими злочинами кваліфікується за ч. 1 ст. 396 КК України приховування тяжкого злочину вчиненого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 та суддею Маньківського районного суду ОСОБА_10 .

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що 14.07.2025 ним, як потерпілим, подано, а прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 прийнято та зареєстровано в системі документообігу за №6123-25 заяву про вчинення групою осіб у складі прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 та судді Маньківського районного суду ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Прокурор ОСОБА_6 прийняв і зареєстрував заяву про злочин, проте на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не вніс відомості до ЄРДР, а передав матеріали заяви заступнику керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 , який надіслав лист із роз`ясненнями про те, що заявника притягнуто до кримінальної відповідальності у встановленому КПК України порядку, на підставі наданих доказів.

Такими діями, на думку ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 366, 367 та ч. 1 ст. 369 КК України.

21.07.2025 ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 до Уманського міськрайонного суду, яка 25.07.2025 розглянута слідчим суддею даного суду ОСОБА_8 за участю начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який є безпосереднім начальником прокурора ОСОБА_9 , щодо якого власне подана заява про вчинений злочин, а тому за переконанням заявника, ОСОБА_7 не мав права брата участь у розгляді, на що слідчий суддя не звернув уваги. В судовому засіданні скаржник детально навів обставини вчинених прокурором ОСОБА_9 та суддею ОСОБА_10 злочинів, згрупувавши їх у три основних, тоді як сама заява про злочин від 14.07.2025 містила 14 ознак, проте слідчий суддя умисно та свідомо не відобразив їх у постановленій ухвалі та відмовив у задоволенні скарги, чим, на думку скаржника, грубо порушив п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України щодо вимог до мотивувальної частини судового рішення та вчинив кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України. У прийнятій ухвалі слідчий суддя ОСОБА_8 «не говорить про об`єктивізм ґрунтований на фактах, а наводить суб`єктивне оціночне судження».

Отже, ОСОБА_3 у поданій до прокуратури заяві повідомляє про вчинення прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 злочинів за ст. 366, 367 та ч. 1 ст. 396 КК України; начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 за ст. 364 та ч. 1 ст. 396 КК України; слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 - за ст. 366, 367 та ч. 1 ст. 396 КК України.

До заяви про вчинення злочину від 31.07.2025 ОСОБА_3 долучив копію заяви про злочин від 14.07.2025, копію скарги на бездіяльність прокурора від 21.07.2025 та датовану 25.07.2025 копію ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Заява зареєстрована в Уманській окружній прокуратурі 31.07.2025 за № 6655-25.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 31.07.2025 Уманська окружна прокуратура листом від 01.08.2025 № 53 1842 вих 25 повідомила заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки подана заява не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення відповідними службовими особами кримінальних правопорушень та до неї не додано документів, які б підтверджували фактичне їх вчинення.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зміст положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із дослідженої слідчим суддею заяви ОСОБА_3 від 31.07.2025 про вчинення злочину слідує, що заявник кримінальну правову підставу притягнення прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , начальника Маньківського відділу окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 убачає в неналежному розгляді його попередньої заяви про вчинення злочину від 14.07.2025 та поданої, у зв`язку із невнесенням за нею відомостей до ЄРДР, скарги на бездіяльність прокурора.

При цьому, склад злочинів за ст. 366, 367 та ч. 1 ст. 396 КК України у діях слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , на думку заявника, полягає у невмотивованості постановленої ним ухвали, не відображенні в судовому рішенні встановлених під час розгляду скарги фактів про те, що його заява про злочин містила чотирнадцять ознак вчинення злочину службовими особами прокуратури та суду. Слідчий суддя не зосередив своєї уваги на предметі поданої ним скарги, на злочинній діяльності прокуратури, службова особа котрої не виконала обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України. Натомість, на думку скаржника, слідчий суддя вніс в текст ухвали неправдиві відомості, зокрема, що його скарга не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення.

Тобто у поданій 31.07.2025 до прокуратури заяві ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду із постановленою слідчим суддею ОСОБА_8 ухвалою за наслідками розгляду його скарги на бездіяльність прокурора.

Статтею 24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантоване нормами КПК право на перегляд ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_3 реалізував шляхом її оскарження в апеляційному порядку, а відтак оцінка прийнятої слідчим суддею ОСОБА_8 ухвали надана Черкаським апеляційним судом.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Зі змісту ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 21.06.2013 № 27 незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення. Рада суддів України переконана, що ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 N6-рп процесуальні акти і дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки до їх розгляду, судового розгляду справ та прийняття по ним судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У заяві до прокуратури ОСОБА_3 виклав факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину за ст. 366, 367 та ч. 1 ст. 396 КК України.

Заявник зазначає у заяві про незгоду з діями слідчого судді, що може бути предметом оскарження, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо нього.

Ретельно дослідивши доводи поданої 31.07.2025 ОСОБА_3 до прокуратури заяви про вчинення злочину групою осіб та скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя вважає, що зазначених у цих документах відомостей недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження щодо слідчого судді, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів про вчинення кримінального правопорушення. Обставини викладені заявником у заяві не можуть свідчити про те, що існує кримінальне правопорушення і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Щодо повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочинів прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування та сама по собі не утворює складу злочинів, як то службове підроблення, службова недбалість чи приховування злочину. Інших відомостей про вчинення прокурором окружної прокуратури кримінально караного діяння подана 31.07.2025 ОСОБА_3 заява не містить.

Аналогічно не встановлені слідчим суддею підстави для покладення обов`язку на уповноважену службову особу Уманської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Його участь у судовому засіданні при розгляді слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР не є свідченням вчинення ним кримінальних правопорушень за ст. 364, ч. 1 ст. 369 КК України, а відтак відсутні достатні відомості для початку досудового розслідування із вказаних підстав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 24, 25, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.07.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03 листопада 2025 року о 08 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_12