Справа № 243/8048/25
Провадження № 1-кс/243/676/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 30.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ол. Калинове Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, працюючого електромеханіком дільниці І групи структурного підрозділу «Слов`янська дистанція сигналізації та зв`язку» АТ «Укрзалізниця», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 30.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 0000956 від 30.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2025 року, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, що продовжився у кімнаті АДРЕСА_4 . В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Знаходячись у вказаному місці у зазначений час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяв зі столу у праву руку розкладний ніж, та, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, знаходячись в безпосередній близькості від останнього, на відстані витягнутої руки, наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 праворуч, спричинивши проникаючу колото-різану рану передньої стінки грудної клітини праворуч, яка за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та наніс щонайменше два удари ножем у спину ОСОБА_7 , спричинивши множинні непроникаючі колото-різані рани спини, рани задньої стінки грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

25.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 30.08.2025 за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 30.08.2025 за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 30.08.2025 за адресою: АДРЕСА_7 , кімната чергового;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2025;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2025;

-висновком експерта ДСУ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», відділ СМЕ потерпілих, обвинувачених, та інших осіб № 106 від 12.09.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.09.2025;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.09.2025.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 , відповідно до п. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків;

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, вказане може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні через те, що підозрюваному відомо місце мешкання свідків та потерпілого, які є його знайомими, а отже, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого з метою змінити їх показання або змусити відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Враховуючи визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в повному обсязі, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеним вище ризикам, орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

3)у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного слідчий просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя; у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що, проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий у клопотання, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000956 від 30.08.2025, згідно з яким 29.08.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 , в ході сварки умисно спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, а саме - колото-різану рану грудної клітини праворуч, множинні колото-різані рани спини (ЄО № 30160, 30162, 30163 від 29.08.2025);

-протоколом огляду місця події від 30.08.2025, який проводився в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 45 хвилин слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_10 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, зовнішньо схожий на ніж, з пластиковою рукояткою жовтого кольору довжиною 12 см, з металевим лезом довжиною 9,5 см, із нашаруванням червоної речовини, зовнішньо схожої на кров, який було вилучено та поміщено до паперового конверту, опечатаного належним чином та на якому маються пояснювальні написи всіх учасників; футболку з коротким рукавом зеленого кольору, на задній частині якої було виявлено пошкодження тканини у вигляді отворів у кількості 8 шт. та нашарування речовини буро-червоного кольору, зовнішньо схожої на кров, яку було вилучено та поміщено до паперового конверту, який було опечатано належним чином та на якому маються пояснювальні написи всіх учасників; змив з підлоги на марлевий тампон темно-червоної речовини, зовнішньо схожої на кров, який було вилучено та поміщено до паперового конверту, який було опечатано належним чином та на якому маються пояснювальні написи всіх учасників;

-протоколом огляду місця події від 30.08.2025, який проводився в період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 30 хвилин слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_10 , проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві скляні чарки, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP2090241, який було опечатано належним чином та на якому маються пояснювальні написи всіх учасників; змив на марлевий тампон з правої долоні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено та поміщено до паперового конверту, який було опечатано належним чином та на якому маються пояснювальні написи всіх учасників; змив на марлевий тампон з лівої долоні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено та поміщено до паперового конверту, який було опечатано належним чином та на якому маються пояснювальні написи всіх учасників.

-протоколом огляду місця події від 30.08.2025, який проводився в період часу з 11 години 40 хвилин по 12 годину 10 хвилин, слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_10 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала для огляду та вилучення предмет, зовнішньо схожий на складний ніж з рукояткою сірого кольору, довжиною 13,5 см, з металевим лезом довжиною 10 см, який було вилучено та поміщено до паперового конверту, який було опечатано належним чином та на якому маються пояснювальні написи всіх учасників;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2025, який проживає в кімнаті АДРЕСА_8 , та повідомив, що ввечері 29.08.2025 він був свідком бійки між сусідами в кімнаті АДРЕСА_9 . Коли ОСОБА_8 з братом почули крики із сусідньої кімнати, вони вирішили подивитися, що там коїться, увійшли та побачили зверху на сусіді чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , у якого в руках був ніж із сірою рукояткою. Свідок з братом почали розтягувати чоловіків, та побачили на сусіді кров. ОСОБА_8 вибив ніж з рук чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , і в той час до кімнати увійшов охоронець;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2025, яка працює охоронцем в гуртожитку по АДРЕСА_7 , та повідомила, що ввечері 29.08.2025, коли вона була на зміні, сталася бійка між мешканцями кімнат № 9 ( ОСОБА_12 ) та № НОМЕР_1 ( ОСОБА_13 ). ОСОБА_14 кричав, що у ОСОБА_12 психічний розлад та він його б`є, далі вже свідок почула крики з другого поверху, де проживає ОСОБА_13 . Коли вона прибігла туди, побачила в кімнаті № 15 ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , а також двох мешканців кімнати № 14 , які тих рознімали. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 лежали на підлозі, тіло ОСОБА_15 було в крові. Свідок викликала швидку. Коли ОСОБА_9 пішла до своєї кімнати, з нею пішов ОСОБА_16 , який мешкає в кімнаті АДРЕСА_10 , та останній поклав на стіл ніж, який забрав у ОСОБА_12 ;

-заявою ОСОБА_7 від 04.09.2025, який просив залучити його до кримінального провадження як потерпілого;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2025, який розповів, за яких обставин між ним та ОСОБА_17 29.08.2025 стався конфлікт, в ході якого останній завдав потерпілому ножові поранення;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 04.09.2025;

-висновком експерта № 106 від 12.09.2025, згідно якого заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до тяжких (проникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітини праворуч, яка утворилась від щонайменше однократної дії плаского предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути і ніж) та легких (множинні непроникаючі колото-різані рани спини, рани задньої стінки грудної клітини, які утворилися від щонайменше двократної дії плаского предмету (-ів), що володів (-ли) колюче-ріжучими властивостями) тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та за обставин, зазначених потерпілим ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 04.09.2025.Показаання, надані потерпілим в ході проведення слідчого експерименту, не суперечать обставинам, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у нього;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, від 25.09.2025, яке було вручено ОСОБА_4 25.09.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.09.2025, який розповів про конфлікт, який відбувся між ним та ОСОБА_7 29.08.2025, в ході якого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, та не маючи, при цьому, жодних зобов`язань, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, не виконання яких може призвести до настання суворіших наслідків.

Крім того, суд також приймає доводи слідчого, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, щоб змусити останніх змінити на його користь надані раніше викриваючі показання задля уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Слідчий суддя зважає на те, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, безпосередньо судом свідки та потерпілий не допитувались, проте, можливість, що свідки або потерпілий в подальшому можуть змінити свої покази під тиском зацікавленої особи є цілком імовірною, а отже вказаний ризик знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 30.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 29.11.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.09.2025 о 09-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1