УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 10.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000639 від 20.04.2025 року

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 10.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000639 від 20.04.2025 року.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову з підстав її необґрунтованості та передчасності.

Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 10.07.2025 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000639 від 20.04.2025 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, дізнавач вказує: «В ході досудового розслідування заходи направленні на встановлення свідків очевидців, камер відеоспостереження на місці події не надали результату. Обставини події підтверджуються лише з показів заявника.».

Однак, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування не було проведено достатньої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дії спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування було проведено лише одну слідчу дію - допитано представника ОСОБА_4 , в інтересах якої було подано заяву про кримінальне правопорушення. Жодних інших допитів, у тому числі ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка нібито посвідчила довіреність, а також саму ОСОБА_7 не допитано.

Також не було проведено тимчасовий доступ до документів, зокрема справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 761/12142/22 для перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення. Не було проведено тимчасовий доступ до нотаріальної справи, у рамках якої можливо було підроблено довіреність від імені ОСОБА_4 . Не проведено жодної експертизи, у тому числі, почеркознавчої, для співставлення почерку та підпису ОСОБА_4 з тими, що вказані у довіреності. Не проведено іншої жодної слідчої чи процесуальної дії, спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Проведення вказаний слідчих та процесуальних дій не є обов`язком дізнавача, але на думку слідчого судді вони сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу дізнавача, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на дізнавача, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 10.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000639 від 20.04.2025 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0000639 від 20.04.2025 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 10.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000639 від 20.04.2025 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 10.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000639 від 20.04.2025 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 10.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000639 від 20.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1