справа № 208/9819/25
№ провадження 1-кс/208/3769/25
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000077 від 13.05.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000077 від 13.05.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 жовтня 2025 року включно, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Крім цього органом досудового розслідування проводяться дії, спрямовані для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також неможливість здійснення та завершення вказаних дій раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, щоб він міг закінчити замовлення щодо ремонту автомобіля військових та отримати плату за це, що дозволить фінансово допомогти матері, яка хворіє на рак, та йоде ти відбувати покарання, а тому ухилятися не має наміру, зазначивши, що гроші на оплату застави в нього відсутні.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку підзахисного та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки останній не перебував у розшуку, інших кримінальних проваджень відносно нього не має, також просила обрати альтеративний запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» в особливо великих розмірах на території Краматорського району Донецької області в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно у невстановлений в ході досудового розслідування день, час, та спосіб у невстановленої особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку до 28.07.2025 незаконно зберігав при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на незаконний збут психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що придбана ним речовина за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленої слідством особи є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 28.07.2025, приблизно о 11.40 годині, зустрівся в раніше обумовленому місці, а саме в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з залученою органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження особою ОСОБА_7 , де отримав від останнього заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 100000 гривень, в якості оплати за збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP». Після цього, ОСОБА_4 приблизно о 12.45 годині, перебуваючи у приміщенні квартири за вищезазначеною адресою, передав ОСОБА_7 один зіп-пакет з психотропною речовиною «PVP». Того ж дня, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам правоохоронного органу придбану речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою приблизно до 100 грамів, з загальної частини якої було відібрано частку яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP масою - 0,1579 г.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , незаконно збув, а саме продав залученому органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження

ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» в особливо великих розмірах. При цьому, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000077 від 13.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28.07.2025 о 15:35 годині, в порядку вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано.

29.07.2025 о 14:50 годині, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

30.07.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

19.09.2025 першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 29 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2025; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.06.2025; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 28.07.2025; протоколом огляду речей від 28.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2025; протоколом додаткового допиту свідка - оперативного покупця ОСОБА_7 від 28.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.07.2025; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, ці докази достатні для вирішення питання щодо питтання ініцьованого і клопотанні, що є нині предметом розгляду.

Поняття обґрунтованої підозри, яка не має визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, і за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна. І відповідно підозрюваний, який не має постійного джерела доходу, неодружений, тимчасово мешкає в м.Дніпро, в зв`яку з неможливістю проживання в м.Костянтинівка, де складна безпекова ситуація внаслідок бойових дій, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність цього ризику вказує також і репутація підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і хоча нині судимість погашена в порядку ст.89 КК України, проте вказує на можливість подвбних дій. Наявність у підозрюваного цивільної дружини та матері, про що він зазначив в судовому засіданні, не є тою обмежучою осбавиною, що запобігне ризикам. Сукупність цих обставин свідчать і про можливість впливу на свідків з метою покращення свого стану або уникнення від відповідальності.

Отже, при розгляді клопотання прокурором доведено, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного та які встановлені ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 липня 2025 року не зменшились. А тому відсутні і підстави визначати заставу, яка не була визначена при обранні запобіжного заходу підозрюваному з урахуванням положення п.1 ч. 4 ст.183 КПК України.

Також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно: зняти гриф секретності з ухвал слідчого судді на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний момент не розсекречені, що були отримані в ході досудового розслідування та долучити до матеріалів кримінального провадження; провести аналіз інформації, яка міститься в розсекречених протоколах, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними у кримінальному провадженні та додатків до протоколів у вигляді матеріальних носіїв інформації; отримати матеріали виконаних доручень з ГВ ЗНД 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, після чого провести додаткові огляди комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, носіїв інформації. отримати висновок призначеної судової експертизи, зокрема судової молекулярно-генетичної експертизи за вих. №9010/20-2025, після чого передати речові докази до камери зберігання; провести огляд листування ОСОБА_4 , після отримання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 про тимчасовий доступ до речей та документів; з урахуванням отриманих матеріалів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій та проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри та про нові підозри за фактами придбання та зберігання з метою подальшого збуту ОСОБА_4 психотропних речовин у особливо великих розмірах на території м. Дніпро Дніпропетровської області та м. Краматорськ Донецької області; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 25 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Вважаю, що в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому дію запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимог ч.1 ст. 197 КПК України, тобто до 29 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000077 від 13.05.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 29 жовтня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 45 хвилин 26 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1