Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1433/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2025 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
22.08.2025 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав того, що 04.07.2025 року обвинуваченим заявлено клопотання про виклик та допит свідків, прокурор ОСОБА_3 заперечуючи проти клопотання сторони захисту про виклик свідків, висловився про необхідність відхилення даного клопотання з підстав спроби обвинуваченим затягування розгляду справи та закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, такі висловлювання вказують на його упередженість. Захисник вважає, вправі заявляти відвід на даній стадії.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та заяву про відвід прокурора.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про його відвід, пояснивши, що доводи обвинуваченого є його суб`єктивною думкою, та є необгрунтованим. Крім того заявлений відвід заявлено на завершальній стадії судового процесу.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просив в задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.
Неповнолітній потерпілий та його законний представник в судове засідання не з2явилися, належним чином повідомлені.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75- 79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Суть відводу захисника обвинуваченого зводиться з думкою прокурора по заявленому клопотанні про виклик свідків, що жодним чином не є свідченням упередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 , а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 314 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисникаобвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про відвід від участі в кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .