Справа № 504/1633/21
Номер провадження 1-кп/504/306/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 11.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Надіїв Долинського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки за національністю, із середньою технічною освітою, заміжньої, яка працює майстром теплового господарства Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на посаді майстра теплового господарства військової частини НОМЕР_1 , яка самостійно керує дільницею роботи та забезпечує організацію теплового господарства квартирно-експлуатаційного відділу (далі КЕВ) м. Одеси при військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: (не зазначається у зв`язку з дією воєнного стану), будучи відповідно до ч.3 ст. 18 КК України службовою особою, діючи у порушення посадової інструкції з охорони праці від 02.10.2018 № 34 та наказу Міністерства оборони від 29.04.2016 № 232 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України», а саме норми № 44 забезпечення спеціальним одягом військовослужбовців Збройних Сил України, зайнятих виконанням різних спеціальних робіт, 27.12.2018 допустила військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 , без проведення інструктажу з охорони праці, а також без установленого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту (костюм (куртка і штани) спеціальний, костюм (куртка і штани) брезентовий, рукавиці брезентові, окуляри захисні безбарвні, респіратор) до виконання спеціальних робіт, а саме кочегаром котельні казарми ГП № 496 військової частини НОМЕР_1 , за адресою: (не зазначається у зв`язку з дією воєнного стану), тим самим не створивши умов дотримання вимог абзацу 4 ст. 43 Конституції України, а саме конституційних прав людини і громадянина на належні та безпечні умови праці.

27.12.2018, приблизно о 16 годині 20 хвилин солдат ОСОБА_10 , перебуваючи у добовому наряді на посаді кочегара котельні казарми ГП № 496 військової частини НОМЕР_1 , за адресою: (не зазначається у зв`язку з дією воєнного стану), здійснював експлуатацію котла опалення марки АОТВ 100, який у подальшому вибухнув через збільшення об`єму води, і як наслідок зростання тиску в системі, що відбулося внаслідок демонтажу розширювального бачка, розташованого на 4 поверсі казарми ГП № 496 військового містечка військової частини НОМЕР_1 , за адресою: (не зазначається у зв`язку з дією воєнного стану) (матеріали досудового розслідування за вказаним фактом виділені в окреме кримінальне провадження).

В результаті вказаного вибуху котла опалення марки АОТВ-100, який був встановлений у котельні казарми ГП № 46 військової частини НОМЕР_1 за адресою: (не зазначається у зв`язку з дією воєнного стану), солдат ОСОБА_10 будучи не забезпеченим установленим спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту (костюм (куртка і штани) спеціальний, костюм (куртка і штани) брезентовий, рукавиці брезентові, окуляри захисні безбарвні, респіратор), отримав комбіновану термічну та механічну травми (голови, шиї, тулуба та кінцівок), а саме:

а) закриту черепно лицеву травму; забійну рану голови; крововиливи у м`які ткані голови; перелом потиличної кістки; крововиливи над твердою та під твердою мозковою оболонкою; крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох потиличних часток; крововиливи під м`яку мозкову оболонку та забій мозочка;

б) закриту травму тулуба: крововилив в м`які тканини поперекової ділянки зліва; переломи поперечних відростків 1-4 го поперекових хребців зліва; компресійний перелом 9-го грудного хребця; крововилив в товщу лівого купола діафрагми; забої легень крововилив в ділянці воріт печінки; крововилив в жирову клітковину в ділянці лівої нирки;

в) закриту травму кінцівок: уламковий перелом лівої променевої кістки;

г) опіки шкіри ІІ-ІІІ ступеня 50-55% поверхні тіла (голови, шиї, тулуба та кінцівок), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Стороною обвинувачення ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України порушення вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою установи, яке спричинило загибель людей.

Будучи допитаною, в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_8 винною себе не визнала та суду показала, що станом на 27.12.2018 вона займала посаду майстра теплового господарства квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси. Нею здійснювалось забезпечення роботи котелень. Для виконання завдань щодо забезпечення роботи котелень нею здійснювалось керування кочегарами, які є працівниками квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, забезпечення їх захисним одягом, контролю за умовами роботи тощо. У зв?язку з нехваткою робітників для забезпечення роботи в котельнях вч НОМЕР_1 для роботи кочегарами залучалися військовослужбовці відповідної військової частини які пройшли навчання та отримали допуск до виконання таких робіт. Військовослужбовці їй не підпорядковувались, за організацію їх роботи вона не відповідала. Повідомила суду, що посаду майстра теплового господарства займала з березня 2017, інструкцію з охорони праці та інструкцію про посадові обов?язки отримала після події 27.12.2018, на початку січня 2019 року від ОСОБА_11 інженера з охорони праці КЕВ м. Одеса. Роботу кочегарів військовослужбовців НОМЕР_1 не контролювала, але їй було відомо, що за замовленням КЕВ м. Одеса останні пройшли навчання для допуску до робіт з підвищеною небезпекою. Нею перевірялось проходження вказаного навчання та допуску, вівся журнал щодо обліку кількості використаного вугілля. До посади майстра теплогосподарства займала посаду начальника теплового господарства КЕВ м. Одеса. Загальний стаж роботи на начальницькій посаді щодо керування тепловим господарством складає 4 роки, загальний досвід роботи в тепловому господарстві більше 15 років. Причиною вибуху котла, який відбувся 27.12.2018 вважає зрізання працівниками підрядної організації розширювального бачка на 4 поверсі казарми під час виконання ремонтних робіт.

Допитані в ході судового розгляду свідки обвинувачення суду показали.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_12 суду показав, що станом на грудень 2017 року він працював на посаді начальника відділення експлуатації фондів КЕВ. Опалення котелень здійснювали військовослужбовці військової частини позмінно згідно складеного військовою частиною графіку. За техніку безпеки відповідають їх безпосередні командири. На той час на території військового містечка військової частини НОМЕР_1 функціонували загалом 9 котелень, в Одеському регіону більше 50 котелень. Кожна зміна перед заступанням на чергування повинна пройти інструктаж. В деяких місцях були поставлені майстри КЕВ для проведення інструктажів, у деяких не було. Штатом не передбачені посади майстрів. ОСОБА_8 зобов`язана проводити інструктаж підпорядкованому персоналу. Є щомісячні, щоквартальні інструктажі тощо.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_13 суду показав, що про подію йому відомо. На той час він був головним інженером заступником начальника КЕВ. На його погляд були технічні порушення з боку осіб, які виконували на замовлення Південного територіального управління квартирно-експлуатаційного відділу капітальний ремонт будівлі і самовільно втрутилися в систему теплопостачання, зрізавши розширювальний бак, який міг слугувати клапаном для скидання пару. До 2012 року займав посаду, пов`язану з відділенням експлуатації фондів. Персонал КЕВ м. Одеси засобами захисту забезпечували. Через мізерну зарплату була вимушена практика залучення військовослужбовців військових частин в якості кочегарів. Щодо доведення посадових інструкцій ОСОБА_8 не пам`ятає. Після події було проведено службове розслідування, відповідь підготував юрист та надав на підпис йому, як тимчасово виконуючому обов`язки начальника КЕВ.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_14 суду показав, що на час події виконував обов`язки старшого військового містечка військової частини НОМЕР_1 по ППД. Близько 19 години надійшов дзвінок від майора ОСОБА_15 з повідомленням про те, що на території котельні стався вибух та поранений солдат, був доставлений до медичної роти військової частини. Коли він прибув до військової частини, солдата вже відвезли до Одеської обласної лікарні, звідки доставили до військового шпиталю. Солдат з опіками потрапив до реанімаційного відділення і після Нового року помер. Про причини вибуху котла йому до відома не доводили. Щодо забезпечення кочегарів необхідним обладнанням для дотримання техніки безпеки йому відомо, що ОСОБА_8 кожного ранку до заступання на чергування мала доводити до особового складу інструктаж, був відповідний журнал. Щодо наявності захисний костюмів для кочегарів на території військової частини йому не відомо. Наказ від 18.11.2018 підготував ОСОБА_15 (про несення добової служби операторами котелень у містечку Чорноморське) та надав йому на підпис і в своїй відповіді на запит прокурора він постався саме на витяг з цього наказу. У нього не було наказу від 08.11.2018. Накази по ППД військової частини не видавались, оскільки право підпису мав тільки штатний командир військової частини, станом на 2018 рік всі накази видавались у місті Курахові Донецької області за місцем перебування військової частини. На ППД висилали витяги з цих наказів, які затверджувались тут. Облік та видача наказів відбувались штатними особами у м. Курахові. Щодо різниці у датах наказу не має відповіді. Витяги з наказів могли надходити одразу електронною поштою. Був наказ командира частини безпосередньо із м. Курахово, а вже на підставі цього наказу він надав відповідь прокуратурі. Витяг роздруковується, реєструється з присвоєнням номеру самого наказу та підписується начальником штабу, тобто зміст наказу, виданого командиром частини не змінюється в залежності від підпису начальника штабу.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_16 суду показав, що з 2003 року до 2021 року займав посаду виконуючого обов`язки начальника фізичної підготовки і спорту військової частини, додатково виконував завдання і обов`язки, покладені на нього командуванням частини начальника штабу ППД, дублюючи штатного начальника штабу, який знаходився в зоні виконання завдань. По фаховій освіті компетентний в організації фізичної підготовки та організації охорони та оборони військових об`єктів у зв`язку з тим, що завершив військовий інститут та має тактичну освіту. Йому відомо, що зимою 2018 року сталася подія у зв`язку з певним технологічним збоєм у посадовій діяльності тилових структур, тобто тилової організації питань забезпечення військової частини. За напрямком тил у них відповідає начальник тилу, начальник КЕВ та начальник теплогосподарства, який завідує питаннями організації повного забезпечення технологічного процесу з надання певних послуг з забезпечення військової частини в плані забезпечення теплом у даному випадку. Тобто є відповідальна особа, в обов`язках якої конкретно прописано виконання обов`язків щодо забезпечення технологічного процесу замкнутого циклу, тобто до надання тепла військовій частині. Тиловими структурами військової частини проводився відбір, навчання та інструктажі щодо виконання своїх обов`язків в майбутньому в якості операторів котелень, тобто з числа військовослужбовців набирались підходящі кандидати, з ними щороку проводився збір чи інструктаж, тобто певне навчання, після чого їм надавали допуска до проведення цього технологічного процесу в ролі операторів котелень. Тилові структури КЕС- у військовій частині квартирно експлуатаційна служба та КЕВ це в Одесі організовували взаємозв`язок щодо впровадження технологічного процесу щодо забезпечення опаленням військової частини. Саме ці структури здійснювали весь контроль, організацію та проведення інструктажів. Йому відомо, що ОСОБА_8 забезпечувала повний цикл технологічного процесу щодо питань роботи теплогосподарства частини, вона їздила за вуглем, контролювала, інструктувала, перебувала постійно у місцях опалення. Ввечері того ж дня по приїзді КЕВ на місці події був у складі групи ВСП, яка оглядала місце. Там були в тому числі ОСОБА_8 , командир ОСОБА_17 . Потерпілого бачив десь через півгодини, на той момент він лежав роздягнутий, в трусах, його стан стабілізували, була знята мокра одежа. На скільки йому відомо, ОСОБА_8 , займала посаду начальника теплогосподарства, посада не військова, відносилась до структур КЕВ. Вона мала право надавати розпорядження та вказівки військовослужбовцям в сфері виконання своїх посадових повноважень.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_18 суду показав, що працював зварювальником в аварійній бригаді КЕЧ. На місці події був на третю добу. На місце роботи їх направляв майстер безпосередній начальник. Котел він не обслуговував. Знає ОСОБА_8 як майстра, яка на той час працювала у військовій частині та після події показувала місце аварії.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_19 суду показав, що на час події займав посаду заступника начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса. У той період він дізнався про подію у кабінеті начальника відділу, який його, як начальника експлуатації, ОСОБА_12 - працівника і інженера з охорони праці ОСОБА_20 направив до військової частини дізнатися про стан справи. Прибувши до військової частини НОМЕР_1 їх зустрів начальник КЕС АДРЕСА_2 , зам по тилу ОСОБА_21 та представник ОК «Південь». Коли спустились у топочну, побачили, що верхня рубашка котла була розірвана у бік топки. Після огляду вони піднялись наверх та почали обговорювати, що могло статися, після чого місцеві представники військової частини почали розповідати про подію, а саме те, що солдат, який кочегарив, дав підпитку холодної води і котел розірвало. Він не експерт та з технічного боку він не може надати висновок як фахівець. ОСОБА_8 на той час займала посаду майстра теплогосподарства військової частини НОМЕР_1 . Військовослужбовці в питаннях, що стосувались котелень, підпорядковувались командиру військової частини. З приводу документального підтвердження щодо порядку здійснення роботи котелень операторами мав бути наказ командира військової частини. Надання спецодягу також відносилось до командира військової частини. Інструктаж має проводити командир підрозділу, безпосередній начальник. Навчання військовослужбовців КЕЧ проводила за рахунок державного бюджету перед початком опалювального сезону з тої причини, що кошти виділяються лише їм. Відбір військовослужбовців на операторів котелень, їх допуск здійснювало командування військової частини. Більша частина котлів на той час перебувала на балансі військових частин. На даний час вони продовжують брати на баланс тільки ті котли, де працюють їх працівники. На час події чи були у них на балансі ті котли не пам`ятає, але думає, що вони були на балансі військової частини. Придбання котлів було покладено на КЕЧ, щодо запуску котлів не відомо йому, на час події це не було його профілем. Начальник експлуатації контролював наявність посадових інструкцій працівників. Загальний контроль покладено на керівника. Перед початком опалювального сезону збирається інформація по клопотанням щодо будівель, які потребують опалення з метою непризведення зайвих витрат бюджетних коштів, та у зв`язку з тим, що штатний розпис не дозволяє працівникам Збройних Сил забезпечувати в повному обсязі технологічний процес по опаленню, були листи по військовим частинам щодо надання прізвищ військовослужбовців на організації навчання в учбовому комбінаті. Йому відомо, що військовослужбовці після проходження навчання залучаються в якості кочегарів. Жодного права інструктувати, ставити якісь завдання перед військовослужбовцями вони не мають. Функція забезпечення військової частини теплом взагалі покладена на квартирно-експлуатаційні органи Збройних Сил України, в даному випадку територіально КЕВ м. Одеса. Журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці у КЕЧ вів інженер з охорони праці, на той час ОСОБА_22 . Більш детально зможе надати відповідь, якщо підняти відповідні документи.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_23 суду показав, що на час події займав посаду начальника інформаційно-аналітичної групи, згідно наказу командира частини позаштатно виконував обов`язки командира рота. Йому відомо, що вибухнув котел. Під час ремонту було зроблено щось не так. За функціональними обов`язки забезпечував життєдіяльність військовослужбовців, питання, пов`язані із теплогосподарством не відносились до сфери його посадових обов`язків. Військовослужбовець ОСОБА_24 входив до його роти. Кожного ранку після розводу військовослужбовці заступали операторами котелень. Інструктаж з техніки безпеки взагалі та кожному по конкретному напрямку за завданнями, проводив черговий частини, який заступав та заступник начальника штабу. На той час військовослужбовцям видавалась чорна форма для виконання робіт, не для котельні, плюс була ще підмінна форма. Навчання у сфері котелень представники та командування військової частини не проходили. КЕВ м. Одеси навчали військовослужбовців, надавали допуск до роботи у котельні. Чергові військових частин могли тільки контролювати та перевіряти перебування військовослужбовців на місці роботи. ОСОБА_8 відома йому як представник КЕВ м. Одеси на території їх військової частини

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_25 суду показав, що на той час займав посаду начальника квартирно-експлуатаційної служби управління оперативного командування (військова частина НОМЕР_2 ). Отримавши повідомлення про подію було видано наказ про формування складу комісії з розслідування даної події. Він входив до комісії та 28 грудня виїжджав на об`єкт, де сталася така аварія, а саме розрив рубашки котла котельні підпорядкованої 28 бригади військової частини НОМЕР_1 . На протязі дня вони оглянули місце події, сфотографували, він розмовляв з представником підпорядкованої організації ДАКСС, яка проводила капітальний ремонт в казармі, тобто зібрали всю необхідну для проведення розслідування інформацію і десь 16 січня це розслідування було завершено із затвердженням командуванням із відповідними висновками. ОСОБА_8 на той час була штатним працівником КЕВ м. Одеса, а він був начальником КЕС, тобто вона не була в підпорядкуванні. Відповідно до наказу Міністра оборони України № 448 було визначено, що технічним обслуговуванням цих об`єктів займається квартирно-експлуатаційний відділ, командир військової частини до технічного обслуговування ніякого відношення не має, тобто відповідальними та супроводжувальними фахівцями були КЕВ. КЕВ м. Одеси для того, щоб працювали фахівці на даних об`єктах, організовували навчання або працівників, або військовослужбовців, солдат, які проходили навчання та отримували сертифікат, яких навчали як необхідно себе поводити на тих чи інших об`єктах. Забезпечення одягом повинно було проводитися із заявки командира військової частини на КЕВ м. Одеси. Як правило заявки подаються, але не завжди вони реалізовуються. Є нормативні документи, де визначено перелік спецодягу для роботи в тому числі на котельні. Командир за переліком подає заявку на забезпечуючий орган. Є вступні, спеціальні інструктажі. Якась категорія інструктажів мала бути проведена фахівцем КЕВ м. Одеси, потім є цільовий інструктаж, який мав проводити або КЕВ м. Одеси, або представник тилової служби військової частини. Кожний інструктаж проводиться під підпис того, хто інструктує та того, кого він інструктує. Перевірити проведення інструктажу можливо шляхом підняття відповідної книги. Він впевнений, що в даному випадку проведений інструктаж з обох сторін, і КЕВ м. Одеси і військова частина, крім того, особа яка працювала мала отримати допуск у вигляді посвідчення. Більш детальної інформацію результатів проведеного службового розслідування з питань проведення інструктажів не має можливості, оскільки всі матеріали залишив у адміністративному відділі або у відділі діловодства штабу оперативного командування. Кочегари як фахівці відносяться до категорії підвищеної небезпеки. Головним завданням проведення ними розслідування згідно наказу про призначення комісію було визначення причин, за яких сталася подія (аварія), яка потягла за собою смерть та за їх висновком було 3 причини. На питання сторони захисту повідомив, що за номенклатурою речової служби військової частини такого одягу для котельні немає, тому командир військової частини не має можливості забезпечити формою не своєї номенклатури. А оскільки це номенклатура квартирно-експлуатаційних органів, то вони повинні були забезпечити своєю номенклатурою, тобто спеціальним одягом працівників котельні. На питання сторони захисту щодо наявності підтвердження звернення військової частини до КЕВ м. Одеси із проханням надання спец. одягу не має можливості надати відповіді, оскільки це питання під час розслідування не досліджувалося можливо з тих міркувань, що спец. одяг не міг би врятувати життя. Посади кочегарів по штату якщо і були передбачені, їх мабуть приймав на роботу КЕВ м. Одеси і вони стояли за штатом саме КЕВ, щодо того, чи передбачені ці посади у військових частинах йому не відомо.

Допитаний в ході судового розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва свідок ОСОБА_26 суду показав, що на час події займав посаду начальника квартирно-експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_1 . В обов`язки входило забезпечення квартирним майном, комунальними послугами та комунальне забезпечення військової частини. Про трагедію повідомив, що ввечері був дзвінок чи то від ОСОБА_27 , чи то від чергового частини, з якого він дізнався, що відбулася така подія, прибув на місце події. Бійця на той момент не було, стояв дим, у санчастині побачив бійця, його ноги, після чого його відвезли до лікарні. Попередньо знає, що коли підрядники виконувати ремонт, зняли розширювальний бачок, від чого піднявся тиск і котел не витримав. Про те, що був зрізаний розширювальний бачок після вибуху або наступного дня дізнався від ОСОБА_27 . Особисто не бачив, не перевіряв. Його залучали лише у якості свідка та допитували, до службових розслідувань не залучався. Також він знає, що через 2-3 тижні після трагедії кочегар, який був військовослужбовцем строкової служби, помер. По штатному нормативу мають набиратися сезонні кочегари квартирно-експлуатаційним відділом. У зв`язку з лімітами посад вони не можуть набрати людей на ці посади, тому направлявся лист до військової частини про призначення військовослужбовців для навчання на операторів котелень. Командиру підрозділу було поставлено завдання виділили військовослужбовців, він цей список подавав у КЕВ з наказом по частині, квартирно-експлуатаційний відділ організовував навчання, після чого їм вручалися відповідні посвідчення про те, що вони допущені до роботи як оператори котельні. Це відбувалося до початку опалювального сезону Потім за наказом командира гарнізону про початок опалювального сезону військовослужбовців включали у добовий наряд як операторів котелень та розподіляли по котельням. Керівництво від нього вимагало, що він особисто час від часу відвідував котельні з метою перевірки додержання бійцями порядку. ОСОБА_8 у військовому містечку була відповідальною за котельню, вони співпрацювали, координували свої дії з приводу котелень. На скільки йому відомо, ОСОБА_8 здійснювала керівництво діяльністю кочегарів, контролювала їх роботою. Зі слів прораба після події йому стало відомо, що за декілька днів до трагедії відбулась якась деформація саме того котла, раніше він того не знав. Іноді взаємодія ОСОБА_28 відбувалася через нього із начальником тилу ОСОБА_21 . З приводу костюмів кочегарів не пам`ятає, чи зверталися до нього. Він не знає та не був знайомий із інженером з охорони праці військової частини, та взагалі не знає, чи був він призначений. На балансі військової частини була єдина звичайна котельня, яка так само забезпечувалася, було призначено двох військовослужбовців-кочегарів. Костюма кочегара не було, була спеціальна робоча форма для брудних робіт та котельня була не великих потужностей. З боку військової частини кочегари спеціальним одягом не забезпечувалися. А взагалі за забезпечення формою відповідальний начальник речової служби.

Допитаний в ході судового розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси свідок ОСОБА_29 суду показав, що на той час я займав посаду заступника начальника тилу штаба оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Йому відомо, що трапилася аварія, яка призвела до втрати військовослужбовця. Він не пам`ятає за яких обставин йому стало відомо про подію. Службове розслідування він не проводив. На нараді командувачем оперативного командування було повідомлено про подію. На місці події після вибуху він був через тиждень та бачив наслідки після нього. До речової служби він не має відношення. За функціональними обов`язками він відповідальний за організацію планування. Надати відповідь щодо номенклатури речової служби не має можливості. Йому відомо про залучення кочегарів до несення служби у котельнях військової частини. Костюмами забезпечуються тільки ті кочегари, які відповідно до штатного розпису відносяться до КЕВ м. Одеси. Військовослужбовці, залучені у якості кочегарів не відносяться до штату КЕВ. Штатних працівників КЕВ керівництво зобов`язано було забезпечувати костюмами. Військовослужбовці не входили в штатний розпис КЕВ.

Допитаний в ході судового розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області свідок ОСОБА_30 суду показав, що проводився ремонт приміщення казарми, була заміна батарей, труб опалення та інші речі. Коли повідомили про можливість запалення котлів та прогін системи. Коли запалили котли, поки були люди все пройшло нормально. Прийшла вечірня пора та він почав топити другий котел, бо один не справлявся, побачив, що температура почала підніматися і не спадала. Він затушив котел, покликав старшого кочегара, який прийшов подивився та подзвонив ОСОБА_31 , яка сказала затушити котел та одним підтримувати температуру, але він затушив обидва котли через те, що температура різко стрибала догори. Він зі старшим давав підпитку, дивився верхню мертву точку, з якої під час розширення води мала витікати вода, або коли система переповнена. Вода не текла. Зранку він повідомив напарника ОСОБА_24 про те, що сталося та сказав чекати, поки хтось прийде та стане розбиратися в чому проблема. Сам поїхав до військового госпіталя в стоматологію. Коли повернувся до військової частини близько 4 години вечора вже побачив, що напарника евакуювали ШМД. Йому розказали, що той запалив котел та він вибухнув. Інші хлопці-напарника повідомили, що прийшли перевірили та той запалив котла, щоб перевірити систему. Щодо старшого зміни він не пам`ятає прізвища, але він знає його як дядя ОСОБА_32 , який ходив перевіряв всі котли та був цивільною особою, що мала доступ до котлів та систем опалення. Прізвища ОСОБА_27 він не знає. Вона йому знайома, оскільки щоранку приходила та уточнювала чи все в порядку, проводила заняття, була відповідальною за сантехніку та кочегарку. Після ранкового шикування о 08:00 годині відбувалась зміна добового наряду. По приходу на котельню передавали один одному зміну та напарник йшов відпочивати. Ознайомлення із роботою з котлами на практиці відбувалось по завершенні навчання та під час здачі іспитів. Старші кочегари (дядя ОСОБА_32 та інший, якого він не пам`ятає) завжди контролювали їх роботу. Під час навчання пам`ятає, що проводився інструктаж з техніки безпеки, в подальшому не пам`ятає. Періодично їм нагадували техніки захисту та безпеки, контролювали провітрювання приміщення. Коли тільки вони починали заступати, пам`ятає, що розписувались за щось, далі не пам`ятає через сплив часу.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_33 суду показав, що йому відомо про подію, яка сталася в кінці грудня, про вибух котельні об`єкту котельні військової частини НОМЕР_1 , внаслідок чого загинула людина військовослужбовець. На той час він займав посаду начальника КЕВ м. Одеса. ОСОБА_8 була в його підпорядкуванні. На той час було важко знайти працівників, які б мали виконувати ті чи інші роботи на посаді кочегара військової частини, тому згідно наказу Міністра оборони за його зверненням до командира військової частини щодо надання списків особливо підготовлених та свідомих солдат для проведення навчання у військових закладах, які навчають військовослужбовців за відповідним фахом із наданням відповідного посвідчення. Що й було зроблено, він звернувся до командира військової частини, ним було надано списки та вони уклали господарський договір із навчальним закладом, в якому вони пройшли навчання, здали іспити та отримали посвідчення та приступили до виконання обов`язків. ОСОБА_8 виконувала інші функції, які були покладені на неї згідно функціональних обов`язків. До військовослужбовців, які залучались для виконання робіт, у даному випадку кочегарів, він, як і ОСОБА_34 відношення не має. Згідно наказу Міністра оборони командир військової частини мав видати установчий наказ на початку року про призначення відповідального за технікою безпекою, людину, яка відповідає за проведення відповідних інструктажів. Тому йому не відомо кого саме призначив командир своїм наказом, це можливо офіцер чи цивільна людина. Він забезпечує військову частину через ОСОБА_35 або напряму через заступника начальника тилу згідно укладених договорів про матеріальну відповідальність, він надавав відповідний інвентар, вугілля, дрова. Але робочим одягом він не мав права забезпечувати тих осіб, оскільки вони не являються його штатними працівниками. Практика залучення військовослужбовців почалась приблизно з 2014 року, можливо раніше. Факторами кризи із забезпечення працівниками стало багато речей, по-перше розташування деяких військових частин поза межами міста, куди потрібно було добратись, мінімальна заробітна зарплата. Залучення військовослужбовців було виключно там, де була необхідність та дефіцит цивільних осіб, не у всіх військових частинах Одеської області. В обсязі обслуговування КЕВ м. Одеса було 122 котельні, у 2-3 військових частинах у якості кочегарів залучалися військовослужбовці. Не йшли люди працювати на сезону роботу, якою вважалась робота кочегарів. Своїм наказом на ОСОБА_8 він обов`язку щодо проведення інструктажів не покладав.

Допитана в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_11 суду показала, що станом на грудень 2018 року займала посаду інженера з охорони праці КЕВ м. Одеси. Про подію їй відомо про вибух котла, причина чого їй не відома. По прибуттю на місце події на територій військової частини було багато людей, після того як вона представилася їй повідомили, що вона може йти, у разі необхідності її викличуть. Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що вона займалась питаннями охорони праці, нею здійснювалось заповнення журналу видачі інструкцій, усі інструкції були видані під підпис 02.10.2018, причину чому вона не зазначила в журналі дату видачі не пам`ятає, вважає , що дату не було зазначено, оскільки вони видавались в один день. Заперечувала щодо видачі посадової інструкції в інший день. Посадові інструкції розробляли інші працівники КЕВ м. Одеси, вона їх видавала, ОСОБА_8 ознайомлювалась з ними. В журналі видачі інструкцій розписувались керівники структурних підрозділів. Оригінали інструкцій не видавались.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_36 суду показав, що станом на грудень 2018 року та по теперішній час займає посаду майстра водо каналізаційного господарства КЕВ м. Одеси. На наступний день після аварії, що сталася 27.12.2018 року, під час якої отримав опіки солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 приїхала інспектор з охорони праці КЕВ м. Одеси ОСОБА_11 та видала йому і ОСОБА_8 по пакету інструкцій, серед них була копія посадової інструкції з охорони праці для нього. В журналі обліку видачі інструкцій з охорони праці КЕВ м. Одеси він розписався разом з ОСОБА_8 після нового року в 2019 році. Їх викликала до себе інспектор з охорони праці КЕВ м. Одеси ОСОБА_11 на АДРЕСА_3 і сказала щоб вони розписались заднім числом. ОСОБА_8 відмовилась від підпису в журналі заднім числом, тому в журналі відсутня дата отримання інструкції. При цьому вони розписалися в оригіналі інструкції на зворотній стороні і поставили дату 28.12.2018 року, тобто після події з солдатом ОСОБА_10 ,, яка залишилася у ОСОБА_11 . Свідок показав, що наказам командира в/ч НОМЕР_1 не підпорядковувався, виконував накази начальника КЕВ м. Одеси. Солдати -кочегари не підпорядковувались ОСОБА_8 .

Обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується на показах свідків описаних вище. Судом були здійсненні всі необхідні та можливі заходи для забезпечення допиту всіх свідків заявлених стороною обвинувачення. Свідкам скеровувалися судові повістки, надавалися судові доручення в порядку ст. 333 КПК України для встановлення місця знаходження осіб, здійснювались примусові приводи, запити до Державної прикордонної служби, організовувались відеоконференції. Від інших свідків зазначених в реєстрі сторона обвинувачення відмовилась.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викликались судом для проведення допиту, до суду не прибули, надали заяви проводити розгляд справи без їх участі, підтримали заявлений цивільний позов. Розгляд справи проводився за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 .

Орім показань свідків позиція сторони обвинувачення ґрунтується на письмових доказах представлених суду на дослідження.

Судом було встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001930 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України.

18.10.2019 Територіальним управлінням ДБР розташованим у місті Миколаєві розпочате кримінальне провадження № 0000313 від 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 29.10.2019 матеріали кримінальних проваджень № 0001930 від 27.12.2018 та № 0000313 від 30.09.2019 об?єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 0001930.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 06.04.2021 кримінальне провадження № 0001930 в частині ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України в діях військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 закрито, досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001930 за ч. 2 ст. 271 КК України продовжено.

27.04.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000815 за ч. 2 ст. 275 КК України відносно керівника ТОВ «ДАКСС» ОСОБА_37 .

Постановою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 28.04.2021 матеріали кримінальних проваджень № 0001930 від 27.12.2018 та № 0000815 від 27.04.2021 об?єднано в одне провадження, матеріалам об?єднаного провадження присвоєно № 0001930.

27.04.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000824 за ч. 2 ст. 275 КК України відносно ФОП ОСОБА_38 (інженера технічного нагляду при капітальному ремонті казарми № 496 військової частини НОМЕР_1 ).

Постановою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 28.04.2021 матеріали кримінальних проваджень № 0001930 від 27.12.2018 та № 0000824 від 27.04.2021 об?єднано в одне провадження, матеріалам об?єднаного провадження присвоєно № 0001930.

З 27.12.2018 СУ ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001930 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 275 КК України. Постановою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 11.05.2021 матеріали відносно ОСОБА_8 виділено за ч. 2 ст. 271 КК України з присвоєнням провадженню № 0000684.

Відповідно до матеріалів службового розслідування за фактом нещасного випадку (смерті) з військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_10 , проведеним тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління підготовки заступника командира військової частини НОМЕР_2 з підготовки полковником ОСОБА_39 (розпочато 28.12.2018 закінчено 08.01.2019) на підставі Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28.12.2018 № 945, судом встановлено, що випадок (аварія) стався 27.12.2018 року о 16 год. 30 хвилин з солдатом ОСОБА_10 , водієм вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , у топочній казарми № НОМЕР_3 , військового містечка № НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_1 підпорядкування оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Для виконання робіт кочегаром ОСОБА_10 був залучений на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2018 № 2577 «Про призначення операторів котелень у військовій частині» у відповідності до вимог наказу Міністерства оборони України від 15.05.2018 № 218 «Про підготовку казармено-житлового фонду і комунальних споруд до експлуатації в зимовий період 2018-2019 років».

За фахом «оператор котельні» солдат ОСОБА_10 09.11.2018 пройшов навчання (підготовку) в Одеському державному центрі професійного навчання працівників переробної промисловості, за професією «оператор котельні», посвідчення № 883 від 09.11.2018, згідно вимог наказу МО України від 29.09.2014 № 688, яким затверджено Положення про порядок проведення навчання з питань охорони праці та допуску військовослужбовців Збройних Сил України до самостійного виконання робіт.

Під час проведення спеціального розслідування посадовими особами військової частини НОМЕР_1 надано копію журналу реєстрації інструктажів зведеного батальйону з питань охорони праці особового складу військовослужбовців строкової служби в/ч НОМЕР_1 , що підтвердило проведення цільового інструктажу солдата ОСОБА_10 . Об`єм інструктажу в журналі не визначено, у зв`язку з чим було зафіксовано порушення вимог наказу Міністерства оборони України від 29.0920147 № 688 про затвердження Положення про порядок проведення навчання з питань охорони праці та допуску військовослужбовців Збройних сил України до самостійного виконання робіт (далі наказ МО України від 29.09.2014 № 688).

Під час проведення спеціального розслідування посадовими особами військової частини НОМЕР_1 не представлено відомості щодо проведення вступного та первинного інструктажів згідно п.3 розділу IV, п. 10 розділу VI наказу МО України від 29.09.2014 № 688.

До 2006 року опалення військового містечка № Ч-3 здійснювалося від мазутної котельні з котлами ДКВР з потужністю більше 26 МВт. Але у зв`язку зі скороченням військ ЗСУ, потреби у значному фінансуванні на утримання роботи котельні її експлуатація стала недоцільною. Всі будівлі військового містечка № Ч-3 КЕВ АДРЕСА_4 було переведено на індивідуальні мало потужні опалювальні пункти (топічні) в підвальних приміщеннях казармено-житлового фонду.

Система опалення будівлі водяна, відкритого типу з встановленим на 4-му поверсі розширювальним бачком для забезпечення роботи всієї системи опалення під надлишковим тиском, скиду надлишків води, запобігання скипання води в системі та недопущення підсосу повітря.

У підвальному приміщенні фахівцями квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса від фірми постачальника закуплено та встановлено три водогрійних, твердопаливних котла з яких 2 котли КСТБ -80 теплопродуктивністю 80 кВТ та 1 апарат опалювальний АОТВ 100 «Проскурів» теплопродуктивністю 100 кВТ.

Згідно акту перевірки проведення контрольної топки котелень в/ч НОМЕР_1 , затвердженого старшим військового містечка в/ч НОМЕР_1 в ППД 01.10.2018 комісією недоліків, щодо працездатності системи опалення казарми № 496 не виявлено.

Підрядною організацією ТОВ «ДАКСС» проводився капітальний ремонт казарми № 496 на замовлення Південного територіального КЕУ з виконанням робіт: заміни стояків, радіаторів, системи опалення, вікон, обладнання внутрішніх приміщень під гуртожиток для розміщення військовослужбовців за контрактом.

На момент роботи комісії зі спеціального розслідування підрядною організацією внесено конструктивні змін в роботу системи теплопостачання будівлі № 496, а саме: орієнтовно 20.12.2018 демонтовано розширювальний бак на 4-му поверсі, чим грубо порушено п. 6.8 Керівництва з експлуатації апарату опалювального твердопаливного АОТВ-100Н де зазначено, що установка в системах опалення розширювального бачка є обов`язковою. Встановлено автоматичні спускові клапани повітря. Зі слів виконавця робіт ОСОБА_40 нову групу безпеки згідно затвердженого проекту, не встановлено.

Підрядною організацією ТОВ «ДАКСС» до аварії демонтовано та замінено 12 стояків на пластик та 48 радіаторів в системі опалення під час роботи топочної. Самостійно, без попередження майстра теплогосподарства КЕВ м. Одеса ОСОБА_8 , мережу запущено в роботу без проведення та складання акту гідравлічного випробування.

За фактом, з причини демонтажу розширювального баку, мережа опалення була запаяна, без можливості скиду надлишків води, запобігання скипання води в системі та недопущення підсосу повітря.

Перевірка котлів (апаратів) твердопаливних з обладнанням була здійснена перед опалювальним сезоном 2018-2019 років, що відображено в Актах вводу в експлуатацію обладнання теплопостачання № 31, 32 від 21.07.2018, складених комісією у складі: майстра теплогосподарства КЕВ м. Одеси прац. ЗС України ОСОБА_8 , майстра ВКГ КЕВ м. Одеси прац. ЗС України ОСОБА_41 , начальника КЕС в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_26 та затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_42 . Недоліків не виявлено.

Також, недоліків не виявлено в ході перевірки готовності фондів в/ч НОМЕР_1 до експлуатації в зимовий період 2018-2019 років, про що складено відповідний акт.

Вище перераховані котли (апарати) перебувають на балансі КЕВ м. Одеса.

Утриманням та експлуатацією комунальних споруд (котельні) здійснюється штатними фахівцями КЕВ м. Одеса, відповідно до вимог п. 6.3 Наказу Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448 «Про затвердження інструкції про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» та посадових інструкцій начальника теплогосподарства КЕВ м. Одеса (додаток 35 Матеріалів службового розслідування відповідно до яких станом на період його проведення 28.12.2018-08.01.2019 посадова інструкція майстра теплогосподарства № 34 від 02.10.2018 не зазначається).

За штатним розписом КЕВ м. Одеса передбачено утримувати 36 посад машиністів (кочегарів) з яких 30 посад сезонні (з 15.10. по 10.04); 6 посад постійні.

Укомплектовано 5 посад машиністів (кочегарів), що складає 13,8% від потреби.

З метою укомплектування зазначених вище посад з боку КЕВ м. Одеса надавався запит на адресу центру зайнятості про потребу в укомплектуванні вакансій.

Залучення військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_10 військової частини НОМЕР_1 для роботи в топічній здійснено на підставі:

-п.1 абз. 7 Наказу Міністерства оборони України від 15.05.2018 № 218 «Про підготовку казармено-житлового фонду і комунальних споруд до експлуатації в зимовий період 2018-2019 років» в якому зазначається про залучення, за потреби, особового складу військових частин до виконання заходів з підготовки та забезпечення роботи об`єктів військових містечок протягом опалювального періоду. Допуск особового складу до робіт здійснювати відповідно до Положення про проведення навчання з питань охорони праці та порядок допуску військовослужбовців ЗС України до виконання робіт, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 29.09.2014 № 688;

-наказу Міністерства оборони України від 29.09.2014 № 688 «Про затвердження Положення про проведення навчання з питань охорони праці та порядок допуску військовослужбовців ЗС України до виконання робіт»;

-проведеного навчання в Одеському державному центрі професійного навчання працівників переробної промисловості, за професією «оператор котельні» (посвідчення № 883 від 09.11.2018), отриманого посвідчення з допуском до виконання робіт на опалювальних котлах Q 0,1 на твердому паливі;

-наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2018 № 2577 «Про призначення операторів котелень у в/ч НОМЕР_1 (додаток 4 матеріалів службового розслідування а.с. );

-наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2018 № 2584 «Про внесення змін до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 25.12.2017 № 2836 де зазначено включити в добовий наряд кочегарів (операторів котелень) військовослужбовців з числа солдат, які пройшли відповідну підготовку та мають допуск до робіт з котлами (додатки 37, 38 матеріалів службового розслідування).

Відповідно до розділу 4 Акту спеціального розслідування нещасного випадку аварія сталася з причини перегріву водонагрійного апарата опалювального на твердому паливі АОТР-100Н, що був придбаний КЕВ м. Одеси та встановлений, згідно видаткової накладної № 1-475 від 20.12.2017, тому сприяли ймовірні фактори: конструктивні зміни 20.12.2018 в системі опалення шляхом демонтажу на четвертому поверсі будівлі розширювального бачка, а також неузгоджене втручання представниками підрядної організації ТОВ «ДАКСС» в роботу діючої системи опалення будівлі № 496.

Згідно висновків комісії, діями або бездіяльності посадових осіб КЕВ м. Одеса, замовника капітального ремонту Південного квартирно-експлуатаційного управління, підрядної організації «ДАКСС», військової частини НОМЕР_1 , що призвели до аварії з загибеллю військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 серед іншого є відсутність нормативних документів з питань охорони праці у військовій частині НОМЕР_1 на момент розслідування. У зв`язку з чим, відповідно до п. 6 Пропозицій Начальнику КЕВ м. Одеса вказано внести зміни в посадову інструкцію для майстра тепло господарства з охорони праці № 34, затвердженої наказом начальника КЕВ м. Одеса від 02.10.2018 № 362 щодо проведення інструктажу не тільки працівників КЕВ м. Одеса, в тому числі військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які залучаються до роботи кочегарами (додаток 46); забезпечити засобами індивідуального захисту робітників (працівники, військовослужбовці), які обслуговують котли (апарати) топічних, згідно норми 44 п. 52-56 «забезпечення спеціальним одягом військовослужбовців в ЗС України, зайнятих виконанням різних спеціальних робіт (інвентарне майно)» наказу МО України від 29.04.2016 № 232 «Про речове забезпечення військовослужбовців ЗС України», зареєстрованого в Мінюсті 06.05.2016 № 767/28897 додаток 43). (Том 1 матеріалів наданих прокурором а.с. 80-250).

Також судом досліджено:

-протокол огляду місця події від 27.12.2018 (з фототаблицями), згідно якого місцем проведення огляду було підвальне приміщення, розташованого в будівлі казарми № НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 (адреса у зв?язку з діючим воєнним станом не зазначається), під час огляду виявлено водогрійний котел з табличкою ТМ «Проскурів» на якому мало місце пошкодження лівої бокової стінки у вигляді розриву металевих частин, також були оглянуті монометричні термометри, до протоколу долучена технічна документація приладу;

-протокол огляду від 27.12.2018 (з фототаблицями), згідно якого місцем проведення огляду було приміщення 4 поверху казарми № 496 військової частини НОМЕР_1 (адреса у зв?язку з діючим воєнним станом не зазначається) в стані проведення ремонтних робіт, під час огляду було виявлено демонтований розширювальний бак білого кольору та від?єднані труби системи опалювання від розширювального баку;

-протокол огляду місця події від 16.01.2019 (з фототаблицями), згідно якого місцем проведення огляду було місце події у військовому містечку військової частини НОМЕР_1 казарми ГП № 496 котельня в якій було оглянуто котел АОТВ -100Н, після розриву 27.12.2018, систему теплопостачання з місцями встановлення термометрів та монометру, запобіжного крану для скидання тиску з системи, кран для подачі води в систему, для зливу води з системи, труба теплопостачання на 1,2,3 поверсі, що вела до розширювального бачка на 4 поверсі, розширювальний бачок на 4 поверсі з нещодавно зробленими зварювальними швами;

-протокол огляду місця події від 08.04.2020 (з фототаблицями), згідно якого об?єктом огляду була будівля казарми № 496 військової частини НОМЕР_1 , а саме приміщення казарми, система опалення, місце розташування розширювального бачка, вузлів з?єднання з системою опалення, змінені деталі системи, проведені підрядною організацією ТОВ «ДАКС» під час проведення ремонтних робіт в казармі;

-протокол огляду речей від 08.04.2020 (з фототаблицями) згідно якого об?єктом огляду був костюм індивідуального захисту кочегарів військової частини НОМЕР_1 ;

-витяг з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 з адміністративно-господарської діяльності від 06.11.2020 «Про початок опалювального сезону 2020-2021 років», відповідно до пункту 5 якого до експлуатації котлів автономних котелень допустити особовий склад військовослужбовців за контрактом та військовослужбовців строкової служби, який пройшов відповідні навчання та склав заліки. Відповідальним. За правильною експлуатацію котлів, котельного обладнання та тепломереж будівель за генеральним планом №№ 496,497,499, 501, 510, 518 та 519 призначити майстра теплогосподарства КЕВ м. Одеси, ОСОБА_8 ( наказ виданий в період після нещасного випадку в котельні казарми № 496);

-судом досліджено речі і документи, вилучені згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2019, на підставі ухвали слідчого судді, з Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління щодо капітального ремонту будівлі казарми по ГП № 496, в/м № Ч -3, смт. Чорноморське Одеської області, підрядна організація ТОВ «ДАКСС» а саме проектно-кошторисну документацію, договір генерального підряду № 243/18 від 16/10/2018 з додатками, графіки робіт, акти приймання робіт, відомості ресурсів та інші (том 3, том 4 арк. с. 1-51 письмових доказів наданих прокурором);

-довідку-доповідь оперативного чергового Військово-медичного клінічного центру Південного регіону оперативному черговому Головного військово- медичного управління Збройних Сил України м. Київ від 28.12.2018 про доставку до ВАРІТ ВМКЦ ПР солдата строкової служби ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в важкому стані з фіксацією діагнозу та обставин отримання травмування;

-лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 № 105 від 08 січня 2019, біологічна смерть констатована 06.01.2019 р. в 10:55 год.;

-витяг з наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (по стройовій частині) від 29.03.2017 № 67 про переведення з 01.04.2017 року начальника теплового господарства 11 т.р. військової частини НОМЕР_1 на посаду майстра теплового господарства 9 т.р. військової частини НОМЕР_1 ;

-витяг з наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (по стройовій частині) від 07.07.2014 року № 67 про переведення ОСОБА_8 машеніста (кочегара) військової частини НОМЕР_1 на посаду начальника теплового господарства військової частини НОМЕР_1 ;

-судом досліджено також копії наказів про призначення на посаду працівників КЕВ, завірені копії посадових інструкцій працівників квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, серед яких копія посадової інструкції Начальника теплового господарства КЕВ м. Одеси, затверджена Начальником квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси ОСОБА_43 2015 року (без дати), копія посадової інструкції № 172 майстра теплового господарства військового містечка № Чорноморське -3 затверджена начальником КЕВ м. Одеса ОСОБА_44 28.12.2018, документи надані Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса на запит Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України на вих. № 38 вих-19 від 04.01.2019 (том 4 письмових доказів наданих прокурором арк. с. 83 250, том 5 арк. с. 1-20);

-лист Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» № 3 від 10.01.2019 року на вих. № 111 вих 19 від 08.01.2019 Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, згідно якого повідомлено, що на підставі 2 листів КЕВ між ДПТНЗ «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси укладався договір з надання послуг, щодо навчання військовослужбовців строкової служби військової частини НОМЕР_1 за кваліфікацією «оператор котельні», за яким у строки з 08.10.2018 по 30.10.2018 року на території розташування військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 належним чином проводилось навчання відповідної категорії слухачів навчального закладу, які також вели журнали обліку теоретичного та виробничого навчання згідно навчального плану та програм. По закінченню навчання слухачам 09.11.2018 року, згідно з протоколом № №68, 69,70 від 09.11.2018 в присутності провідного спеціаліста Південного відділу державного технічного нагляду Управління ДТН ЗС України були видані посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою. Надано Статут ДПТНЗ «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» 7 від 16.12.2016, навчальний план, журнали обліку навчання, протоколи засідання державної кваліфікаційної комісії, правовстановлюючі документи начального закладу та інше (том 5 письмових доказів наданих прокурором арк. с. 22-120);

-копії двух Положень про систему управління охороною праці КЕВ м. Одеси затверджені у 2017 та 2018 роках; штатного розпису працівників теплового господарства по військовому містечку Чорноморське 3; посвідчення ОСОБА_8 ; паспортів на котел КСТБ 80 та апарат опалювальний АОТВ -100Н; посадової інструкції машиніста (кочегара) котельні (том № 5 письмових доказів наданих прокурором арк. с. 125);

-судом досліджена гідрометеорологічна інформація про погодні умови, температуру повітря за жовтень, листопад, грудень 2018 року в смт Чорноморське, Лиманського району, Одеської області; договір від 25.12.2017 № 536 на закупівлю апарату опалювального АОТВ -100Н, накладну від 10.01.2018 № 45 на отримання апарату опалювального АОТВ -100Н; акт № 31 від 21.07.2018 вводу в експлуатацію обладнання теплопостачання; акт проведення контрольної топки котелень військової частини НОМЕР_1 від 01.10.2018; посадові інструкції; документація представлена ТОВ «ДАКСС» пов?язана з встановленням, експлуатацією, ремонтом обслуговування котлів, зокрема АОТВ-100Н, тепломережі будівлі казарми по ГП № 496 військового містечка № НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 (том 6 письмових доказів наданих прокурором арк. с. 10- 247 а);

-лист ТВО заступника начальника Одеського гарнізону ОСОБА_45 № 355 від 24.01.2019 на запит Військової прокуратури Одеського гарнізону, згідно якого наказ начальника Одеського гарнізону про оперативне підпорядкування працівників КЕВ м. Одеса командирам військових частин, відсутній (том 6 арк. с. 248);

-заявка на забезпечення військовослужбовців (кочегарів) військової частини НОМЕР_1 на ім?я начальника КЕВ м. Одеса від 25.10.2019 № 636п (том 6 арк. с. 250);

-Висновок судово-медичної експертизи № 81-105/2019 за фактом смерті ОСОБА_10 , 1998 року народження за підсумками якого: смерть ОСОБА_10 перебуває у прямому причинному зв?язку з комбінованою термічною та механічною травмою (голови, шиї, тулуба та кінцівок): а) закрита черепно-лицева травма: забійна рана голови; крововиливи над твердою та під твердою мозковою оболонкою; крововиливи під м?яку мозкову оболонку обох потиличних часток; крововилив під м?яку мозкову оболонку та забій мозочка; б) закрита травма тулуба: крововилив в м?які тканини поперекової ділянки зліва; переломи поперечних відростків 1-4-го поперекових хребців зліва; компресійний перелом 9 го грудного хребця (за даними медичної карти); крововилив в товщу лівого куполу діафрагми; забої легень; крововилив в ділянці воріт печінки; крововилив в жирову клітковину в ділянці лівої нирки; в) закрита травма кінцівок: уламковий перелом лівої променевої кістки; г) опіки шкіри ІІ-ІІІ ступеня 50-55%поверхні тіла (голови, шиї, тулуба та кінцівок). Безпосередньою причиною смерті з?явилося ускладнення травми- поліорганна недостатність. Характер, локалізація, масивність, множинність та різноманіття ушкоджень, вплив фізичного та термічного факторів, при однаковому ступеню виразності в них запальних явищ (крововиливи з помірно вираженою макрофагально-клітинною реакцією, опіки нерівномірно вираженою перифокальною запальною інфільтрацією та формуванням струпа на поверхні) вказує на те, що вони складають єдиний морфологічний комплекс, спричинені практично одночасно, в короткий проміжок часу до надходження у лікувальний заклад. Даний комплекс ушкоджень, враховуючи характер та локалізацію зовнішніх ушкоджень (опіки)та внутрішніх (механічні ушкодження), ознаки загального струсу тіла, спричинений одночасною дією фізичного та термічного агентів, що найбільш вирогідно при вибуху в зоні дії вибухової хвилі. Всі вище зазначені ушкодження складають єдиний нерозривний комплекс комбінованої вибухової травми тому оцінюються в сукупності, були небезпечними для життя, та згідно п. 2.1.1 (а), 2.1.3. (р) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995) по відношенню до живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. (том 7 письмових доказів наданих прокурором арк. с. 3 -8);

-висновок експерта Київського науково -дослідного експертно - криміналістичного центра від 28.08.2019 № 14-40, згідно якого встановлені наступні вимоги нормативно-правових актів по охороні праці та безпеці життєдіяльності, які регламентують дії осіб та не виконання яких привело до нещасного випадку та настання шкідливих наслідків, а саме: вимога п. 5.3.5 розділу 5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; вимога п. 7.5 розділу 7 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; вимоги посадової інструкції з охорони праці № 34 в частині не проведення інструктажу та в частині не організування безкоштовного отримання спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, а також допуску особи до роботи без установлених нормами засобів індивідуального захисту; вимога норми № 44 забезпечення спеціальним одягом військовослужбовців Збройних Сил України, зайнятих виконанням різних спеціальних робіт (інвентарне майно), вказаної у наказі Міністерства оборони України від 29.04.2016 № 232 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України».

Роботи по експлуатації котлів і експлуатації та обслуговуванню теплових мереж у військовому містечку військової частини НОМЕР_1 не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Роботи по обслуговуванню котлів у військовому містечку військової частини НОМЕР_1 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Організаційними причинами нещасного випадку є: - відсутність проведення інструктажу; - невикористання засобів індивідуального захисту (спеціального одягу) через незабезпечення ними.

Технічними причинами нещасного випадку є: - відсутність проекту виконання робіт на будівельні роботи в казармі; - не узгодження виконання будівельних робіт з умовами експлуатації казарми.

Директором ТОВ «ДАКСС» ОСОБА_46 було не виконано вимоги п. 5.3.5 розділу 5 ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Директором ТОВ «ДАКСС» ОСОБА_46 та ФОП ОСОБА_47 було не виконано вимоги п. 7.5 розділу 7 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем, який в установленому згідно порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці не виконано вимоги п. 3 розділу VI Положення про проведення навчання з. питань охорони праці та порядок допуску військовослужбовців Збройних Сил України до виконання робіт.

Майстром теплогосподарства ОСОБА_8 не виконано вимоги посадової інструкції з охорони праці № 34.

Майстром теплогосподарства ОСОБА_8 не виконано вимоги норми № 44 забезпечення спеціальним одягом військовослужбовців Збройних Сил України, зайнятих виконанням різних спеціальних робіт (інвентарне майно) вказаної у наказі Міністерства оборони України від 29.04.2016 № 232 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України» та посадової інструкції з охорони праці № 34.

За результатами проведених досліджень встановлено, що у причинно наслідковому зв?язку з настанням нещасного випадку є: - не виконання вимог п. 5.3.5 розділу 5 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» директором ТОВ «ДАКСС» ОСОБА_46 , а саме не розроблення проекту викоання робіт на будівельні роботи в приміщенні казарми; - не виконання вимог п. 7.5 розділу 7 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» директором ТОВ «ДАКСС» ОСОБА_46 та ФОП ОСОБА_48 , а саме не узгодження виконання будівельних робіт з умовами експлуатації казарми; - не виконання вимог посадової інструкції з охорони праці № 34 майстром теплогосподарства ОСОБА_8 в частині не проведення інструктажу з солдатом ОСОБА_10 ; - не виконання майстром теплогосподарства ОСОБА_8 вимог норми № 44 забезпечення спеціальним одягом військовослужбовців ЗСУ, зайнятих виконанням різних спеціальних робіт (інвентарне майно) вказаної у наказі Міністерства оборони України від 29.04.2016 № 232 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України» та посадової інструкції з охорони праці № 34 в частині не організування безкоштовного отримання солдатом ОСОБА_10 спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, а також допуск його до роботи без установлених нормами засобів індивідуального захисту. (том 7 арк. с. 9 об. 34);

-висновок експерта № 14-39 від 12.08.2019 виготовлений Київським науково-дослідним експертним криміналістичним центром (з ілюстративними таблицями), згідно якого причиною вибуху котла АОТВ -100Н у казармі ГП № 496 військового містечка військової частини НОМЕР_1 , (адреса не зазначається) є збільшення об?єму води, а як наслідок і зростання тиску в системі. Збільшення об?єму води, а як наслідок і зростання тиску в системі відбулось внаслідок демонтажу розширювального бачка, розташованого на 4 поверсі казарми ГП № 496 віцськового містечка військової частини НОМЕР_1 (адреса не зазначається) (том 7 арк. с. 35 об. 68);

-висновок експерта № 886-105/2019 від 24.04.2020 за фактом смерті ОСОБА_10 (том 7 письмових доказів наданих прокурором арк. с. 69 -73);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2019 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суді. Серед вилучених документів витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2577 від 08.11.2018 «Про призначення операторів котелень у військовій частині НОМЕР_1 » (том 7 письмових доказів наданих прокурором арк. с. 94-95);

-копія посадової інструкції з охорони праці № 34 для майстра теплогосподарства, узгоджена Протоколом профспілкового комітету 24.09.2018 року № 10, затверджена наказом начальника КЕВ м. Одеси 02.10. 2018 року № 362 (том 1 матеріалів справи арк. с. 191);

-журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса розпочатий 24.11.2017, закінчено 31.05.2023 (том 3 матеріалів справи);

Судом досліджено речові докази по справі, а саме оригінали пашпорту на котел опалювальний водогрійний КСТБ 80 інструкція з експлуатації КС-Т-80; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (інструктажі проводились кочегарам-машиністам штатним працівникам КЕВ м. Одеси); типову інструкцію для операторів (машиністів) парових та водогрійних котлів ДНАОП 0.00-5.1 0-96; посадову інструкцію Начальника теплового господарства КЕВ м. Одеси; книгу № 109 обліку обладнання, роботи і витрати палива котельної № 496 (казарма); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; керівництво з експлуатації АОТВ-75Н, АОТВ 100Н. Речові докази представлені суду у розірваному пакеті без відомостей дати, часу та причин його розкриття.

Судом звернуто увагу на лист -відповідь ТВО Старшого військового містечка в ППД військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 від 27.12.2018 № 280 наданий Прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України на вих № 7209 вих -18 від 27.12.2018, згідно якого чергування особового складу здійснюється у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2018 № 2577 «Про призначення операторів котелень у військовій частині НОМЕР_1 ». Начальницьким складом військової частини НОМЕР_1 інструктажі особового складу військовослужбовців операторів котелень не проводяться, у зв?язку з тим, що вказаний обов?язок покладено на начальника теплогосподарства, працівника ЗСУ ОСОБА_8 з відповідними записами в журналі інструктажу по мірам безпеки. Відповідно книги інструктажу операторів котелень у підрозділах де проходять військову службу військовослужбовці оператори котелень відсутні. Вказані книги знаходяться у начальника теплогосподарства, працівника ЗСУ ОСОБА_8 , які нею ведуться. У зв?язку чим надати копії вищезазначених книг військовою частиною не має можливості. До вказаного листа надається Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_49 від 18.11.2018року № 2577 «Про призначення операторів котелень у військовій частині НОМЕР_1 » (в копії).

Згідно пункту 1 цього зазначеного наказу для виконання обов?язків операторів котелень в котельнях призначено військовослужбовців строковою служби серед інших ОСОБА_10 по ГП № 496 казарма. Згідно п.п. 3,5 наказу майстру тепло господарства квартирно - експлуатаційного відділу міста

Одеси при військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_8 завести відповідну документацію та закласти на місця чергування в котельні, а також щоденно на протязі робочого часу контролювати роботу операторів котелень особливо під час приймання та здавання чергування. Відповідальними за протипожежний стан, правильність експлуатації та утримання котелень в належному стані призначити: казарми будівлі № 499,520, 496, штаби будівлі № 501, 518, клуб будівля № 515, їдальня будівля № 497, медичний пункт будівля № 519, комбінат побутового обслуговування- будівля № 510- майстер теплогосподарства квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси при військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_8 . Копію витягу за наказу засвідчено ВО Начальнику штабу першого заступника командира НОМЕР_1 в ОСОБА_50 . Відомості щодо доведення наказу до відома виконавців копія наказу не містить (том 4 письмових доказів наданих прокурором арк. с. 59 61).

Серед вилучених документів за результатом проведеного тимдоступу на підставі ухвали слідчого судді проведеного 15.01.2019 вилучено витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2577 від 08.11.2018«Про призначення операторів котелень у військовій частині НОМЕР_1 » (том 7 письмових доказів арк. с. 94-95).

В повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 21.12.2020 зазначається наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2018№ 2577 «Про призначення операторів котелень у військовій частині».

Таким чином, стороною обвинувачення наказ № 2577 представлений суду в різних копіях та датований різними датами.

Частиною 3 статті 99 КПК України, передбачено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2023 сторону обвинувачення було зобов?язано надати оригінал документу, а саме витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2577 про призначення операторів котелень у військовій частині НОМЕР_1 .

На виконання ухвали суду Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону отримано від начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії документів наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2018 № 2577 та книги обліку наказів та директив військової частини НОМЕР_1 по номенклатурі НОМЕР_5 р.

За результатом ознайомлення з представленими суду копіями, судом встановлено, що наказ № 2577 датований 08.11.2018 року та до відома майстра тепло господарства КЕВ міста Одеси ОСОБА_8 не доводився, протилежне не доказано.

Оригінал наказу суду на дослідження не представлений.

Судом також було досліджено докази представлені стороною захисту, а саме лист -відповідь військової частини НОМЕР_1 від 14.05.2021 на запит адвоката ОСОБА_9 від 26.04.2021 № 59 за результатом якого командування частини повідомляє, що ОСОБА_8 станом на 27.12.2018 не являлась штатним працівником військової частини НОМЕР_1 та лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.03.2023 № 1100, згідно якого Наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2018 № 2577 «Про призначення операторів котелень у військовій частині» до КЕВ м. Одеса не надходив у жодному вигляді. Будь-які відмітки в журналах вхідної кореспонденції відсутні. Наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2018 № 2577 «Про призначення операторів котелень у військовій частині» через КЕВ м. Одеса до ОСОБА_8 не доводився. Військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 жодним наказом командира військової частини НОМЕР_1 для виконання обов`язків операторів котелень до КЕВ м. Одеса в листопаді 2018 року не передавались. Відповідно до інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців ЗСУ в мирний час та особливий період, згідно Наказу Міністерства оборони України від 29.04.2016 № 232 «Про речове забезпечення Збройних Сил України» атестати військовслужбовців, в тому числі рядового ОСОБА_10 з військової частини НОМЕР_1 до КЕВ м. Одеси не передавалися. До повноважень посадових осіб КЕВ м. Одеси не відносився обов`язок забезпечувати спецодягом військовослужбовців, які в опалювальний сезон 2018 року працювали кочегарами у у військовій частині НОМЕР_1 . Питання щодо забезпечення спецодягом кочегарів належить безпосередньо до компетенції квартирно-експлуатаційної служби військової частини та її командування. Згідно п. 2.15 Посадової інструкції № 172 майстра теплового господарства військового містечка № Чорноморське 3, посади, яку займала ОСОБА_8 , до її посадових обов`язків належало забезпечення своєчасної видачі працюючим засобів індивідуального захисту (в тому числі спецодягу) згідно з діючими нормами, а також здійснення контролю за правильністю їх використання. Із зазначеною посадовою інструкцією ОСОБА_8 була ознайомлена.

З урахуванням викладеного, суд виключає можливість покладення Наказу № 2577 представленого в якості письмового доказу сторони обвинувачення в основу обвинувального вироку, як такого, що не відповідає стандарту «поза розумним сумнівом».

В якості доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення стороною обвинувачення зазначаються протоколи тимчасових доступів до документів та речей у ПрАТ «Київстар» щодо місцезнаходження майстра теплопостачання ОСОБА_8 , кочегарів машиністів працівників КЕВ м. Одеса, прораба ТОВ «ДАКС»; у ПАТ «Лайфсел» щодо встановлення місця знаходження працівників АРГ КЕВ м. Одеса у період встановлення котла АОТВ 100Н; ПАТ «ВФ Україна» щодо встановлення місця знаходження працівників АРГ КЕВ м. Одеса у період встановлення котла АОТВ 100Н; у ПрАТ «Київстар» щодо встановлення місця знаходження працівників АРГ КЕВ м. Одеса у період встановлення котла АОТВ 100Н.

В матеріалах справи (том 2 письмових доказів наданих прокурором арк.с. 10 - 15) міститься доручення в порядку ст. 71 КПК України про опрацювання отриманої у операторів телекомунікацій інформації з метою проведення аналізу та деталізації дзвінків з абонентських номерів. На виконання даного доручення супровідним листом від 28.12.2019 № 16/1-1004 Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Одеській області надіслало відповідь з додатками у вигляді носія з опрацьованою інформацією та оптичними носіями у кількості 4 штук. В матеріалах справи міститься рапорт Старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_51 , що в матеріалах кримінального провадження № 0001930 від 27.12.2018 відсутні: протоколи тимчасових доступів до речей та документів у ПрАТ «Київстар» щодо місцезнаходження майстра теплопостачання ОСОБА_8 , кочегарів машиністів працівників КЕВ м. Одеса, прораба ТОВ «ДАКС»; у ПАТ «Лайфсел» щодо встановлення місця знаходження працівників АРГ КЕВ м. Одеса у період встановлення котла; ПАТ «ВФ «Україна» щодо встановлення місця знаходження працівників АРГ КЕВ м. Одеса у період встановлення котла; у ПрАТ «Київстар» щодо встановлення місця знаходження працівників АРГ КЕВ м. Одеса у період встановлення котла; клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_52 про арешт майна; відеозаписи обшуків (том 2 письмових доказів арк. с. 78).

Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 496 в/м № Ч-3 смт. Чорноморське Одеської області, Шифр Ч-3/496, виготовлений Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація. Центральна служба української державної будівельної експертизи» представлений суду стороною обвинувачення в копії, якість якої не дозволила ознайомитись зі змістом вказаного документа з метою оцінки його доказового значення. (том 2 письмових доказів арк. с. 151-160).

Стороною обвинувачення в якості письмових доказів представлені:

-протокол обшуку від 30.01.2019, проведений в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2019 в приміщенні клубу військової частини НОМЕР_1 у службовому кабінеті майстра теплогосподарства ОСОБА_8 (адреса не зазначається через діючий воєнний стан). Під час обшуку приміщення були виявлені документи зазначені в ухвалі слідчого судді. Проведення слідчої дії проводилася відеофіксація. Протокол обшуку підписаний з зауваженням ОСОБА_8 , що з наказом № 2577 від 18.11.2018 в / ч НОМЕР_1 вона не знайома. Додаток з відеозаписом слідчої дії до протоколу не долучений, на дослідження суду не наданий (т.2 письмових доказів арк. с. 161-165);

-протокол обшуку від 30.01.2019 проведений в присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2019, за адресою місця проживання ОСОБА_8 , документи зазначені в ухвалі слідчого судді не були виявлені. Додаток з відеозаписом слідчої дії до протоколу не долучений, на дослідження суду не наданий (т. 2 письмових доказів арк. с. 166-169);

-письмові пояснення ОСОБА_8 на ім?я Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 31.01.2018;

-письмові пояснення директора ТОВ «ДАКСС» ОСОБА_53 від 16.02.2021 р.;

Вирішуючи питання допустимості вказаних доказів суд зазначає наступне.

Стаття 84 КПК України встановлює, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експерті в.

Відповідно до приписів ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Приписами ч.10 ст. 236, ч. 2 ст. 104 КПК України передбачено, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

З урахуванням приведених норм кримінального процесуального законодавства суд визнає протоколи обшуків від 30.01.2019 р. недопустимими доказами, письмові пояснення ОСОБА_8 від 31.01.2018; ОСОБА_54 від 16.02.2021 до джерел доказів не відносяться, в якості доказів суд оцінює виключно покази вказаних осіб, що отримані безпосередньо під час судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши в ході судового розгляду справи представлені сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.271 Кримінального Кодексу України є бланкетною та згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_8 як службова особа, відповідно до визначення ч. 3 ст. 18 КК України, діяла у порушення посадової інструкції з охорони праці від 02.10.2018 № 34 та Наказу Міністерства оборони України від 29.04.2016 № 232 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України», а саме норми №44 забезпечення спеціальним одягом військовослужбовців Збройних Сил України, зайнятих виконанням різних спеціальних робіт.

Відповідно до положень п.п. 7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці (стаття 271 КК ) полягає у вчиненні особою дій, які заборонені відповідними актами, або у невиконанні дій, які особа повинна була вчинити згідно з законодавчими або нормативними вимогами.

Судам необхідно враховувати, що суб`єктом злочину, передбаченого статтею 271 КК, є службова особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов`язки з охорони праці, або громадянин-суб`єкт підприємницької діяльності.

Згідно посадової інструкції з охорони праці №34 для майстра тепло господарства узгодженої протоколом профспілкового комітету від 24.09.2018 №10 та затвердженої наказом начальника КЕВ м. Одеси. від 02.10.2018 №362 майстер теплового господарства ОСОБА_8 повинна забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці працюючих підрозділу та організувати, зокрема, і безкоштовне отримання працюючими спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, а також не допускати до роботи працівників без установлених нормами засобів індивідуального захисту.

Посадова інструкція з охорони праці №34 для майстра тепло господарства узгоджена протоколом профспілкового комітету від 24.09.2018 №10 та затверджена наказом начальника КЕВ м. Одеси. від 02.10.2018 №362 надана суду в копії, стороні захисту відкрита під час судового розгляду справи.

Начальником КЕВ м. Одеси ОСОБА_55 не затверджувалась та заступником КЕВ м. Одеси ОСОБА_19 не погоджувалась підписи вказаних осіб в інструкції відсутні.

ОСОБА_8 під час допиту суду показала, що бачила цю інструкцію, копію якої їй вручила інженер з охорони праці квартирно експлуатаційного відділу м. Одеса працівник ЗСУ ОСОБА_11 на наступний день після події з ОСОБА_10 , тобто, 28.12. 2018 року. На оригіналі цієї інструкції ОСОБА_8 поставила свій підпис 28.12.2018 року, який ОСОБА_11 забрала собі для зберігання. Оригінал інструкції суду стороною обвинувачення не представлений, дата ознайомлення з інструкцією в наданій суду копії відсутня.

Судом був досліджений журнал «Обліку видачі інструкцій з охорони праці» квартирно експлуатаційного відділу м. Одеса який розпочато 24.11.2017 року та закінчено 31.05.2023 року.

На аркуші журналу під нумерацією графи 159 міститься інформація про видачу ОСОБА_8 посадової інструкції з охорони праці №34, в графі дати видачі документу відсутня інформація про дату її видачі та інформація щодо видачі оригіналу цієї інструкції ОСОБА_8 .

За доводами сторони обвинувачення оригінал інструкції перебуває у розпорядженні ОСОБА_8 яка відмовилась його видати. Зазначені доводи не знайшли свого підтвердження та були спростовані під час розгляду справи. Так, досліджуючи висновок експерта № 14-40 від 28.08.2019 встановлено, що під час проведення експертизи використовувалися інформаційні джерела серед яких посадова інструкція з охорони праці № 34 для майстра теплогосподарства, тобто в розпорядження експерта для проведення експертизи стороною обвинувачення був наданий оригінал інструкції, оскільки проведення експертного дослідження по копіях документів є неможливим.

Факт того, що ознайомлення обвинуваченої з інструкцією не виконання якої ставиться їй в провину, здійснено вже після нещасного випадку в котельні, у висновку експерта, який мав працювати з оригіналом інструкції, не відображено, у зв?язку з чим, всі сумніви, щодо вказаного документу суд трактує на користь обвинуваченої як це передбачає ст. 62 Конституції України.

Наказом Міністерства оборони України від 29.04.2016 № 232 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України» затверджено Норми забезпечення речовим майном військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період (невиконання норми 44 інкримінується обвинуваченій) та Інструкцію про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період.

Покладаючи в основу обвинувачення висновок експерта № 14-40 від 28.08.2019 року, прокурор не звернув увагу, що аналіз Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період експертом не проведено та не приведено, що призвело до хибного висновку щодо суб?єкта на якого покладено обов?язок виконання норми 44 забезпечення спеціальним одягом військовослужбовців Збройних Сил України, зайнятих виконанням різних спеціальних робіт (інвентарне майно).

Інструкція визначає завдання, організацію та порядок речового забезпечення військовослужбовців, які проходять військову службу в органах військового управління, з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту (далі - військові частини), курсантів, військовозобов`язаних, призваних на навчальні та спеціальні збори, резервістів, військовослужбовців призваних по мобілізації, студентів цивільних навчальних закладів, які направляються на навчальні збори (далі - військовослужбовці).

Речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил включає:

1) забезпечення: обмундируванням, взуттям, натільною і теплою білизною, теплими і постільними речами, спорядженням, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту (окуляри-маска захисні балістичні, окуляри захисні балістичні, навушники спеціальні, шоломи бойові балістичні та бронежилети модульні та полегшені), спеціальним одягом та спорядженням для виконання спеціальних завдань, нагрудними знаками, знаками розрізнення і фурнітурою, ідентифікаційними жетонами, санітарно-господарським, спортивним та гірським спортивним майном, наметами, брезентами, м`якими контейнерами, декоративними тканинами і килимовими виробами;

Військовослужбовці забезпечуються речовим майном та отримують лазне-пральні послуги в установленому порядку за рахунок військового формування, в якому проходять військову службу.

Інструкція передбачає наступне:

8. Відпуск речового майна військовим частинам здійснюється в порядку та відповідно до Норм забезпечення речовим майном військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період (далі - Норми), затверджених наказом Міністерства оборони України від 29 квітня 2016 року

№ 232 Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України, а також до норм утримання цього майна на одного військовослужбовця у військових частинах або на одне ліжко в закладах охорони здоров`я, визначених цією Інструкцією (далі - норми утримання речового майна).

12. Подання позачергових заявок на видачу речового майна дозволяється тільки для забезпечення організаційних заходів, не передбачених раніше планом забезпечення, для відшкодування майна, втраченого від стихійного лиха, у разі передислокації (перебазування) військової частини, а також в інших випадках, пов`язаних з проведенням заходів, які потребують видачі речового майна.

19. У разі вибуття зі складу військової частини, з`єднання, виду Збройних Сил, ОК, ВМС окремим військовослужбовцям, командам, підрозділам, військовим частинам, з`єднанням видається атестат на речове майно, який є основним документом для зарахування на речове забезпечення за новим місцем служби (дислокації). В атестаті відображається забезпеченість речовим майном, а також вказуються номер і дата видачі атестата на льотно-технічне обмундирування, якщо воно було видане військовослужбовцю (команді, підрозділу, військовій частині, з`єднанню).

21. Підставою для зарахування на речове забезпечення з`єднань, військових частин, передислокованих (перебазованих) з одного пункту до іншого, є:

наказ (директива) вищого командування про передислокацію (перебазування);

атестат на речове майно, виданий постачальним органом за попереднім місцем дислокації (базування);

копія останнього звіту-заявки, завірена постачальним органом.

Підставою для зарахування на речове забезпечення підрозділів, окремих команд та окремих військовослужбовців є атестат на речове майно і наказ командира військової частини.

ІV. Порядок забезпечення військовослужбовців Збройних Сил інвентарним речовим майном у мирний час та особливий період

1. До інвентарного майна належать:

теплі та постільні речі, табірні та спеціальні намети, спеціальний одяг та одяг для несення варти, льотно-технічне обмундирування, спеціальний одяг та спорядження для виконання спеціальних завдань, засоби індивідуального захисту, аеромобільне майно, санітарно-господарське майно, спортивний інвентар та музичні інструменти, брезенти, контейнери, спальні мішки та каремати.

Інвентарне майно видається тільки за потреби .

6. Спеціальний одяг видається тільки тим військовослужбовцям, які зайняті на роботах з експлуатації, обслуговування, ремонту військової техніки та інших роботах.

Спеціальний одяг, призначений для захисту військовослужбовців від шкідливого впливу навколишнього середовища і забезпечення безпеки робіт, відпускається за відповідними нормами забезпечення і видається для користування тільки тим військовослужбовцям Збройних Сил, робота яких пов`язана з експлуатацією, обслуговуванням і ремонтом озброєння та військової техніки. Носіння спеціального одягу як повсякденного обмундирування забороняється.

Військовозобов`язані, призвані на навчальні та спеціальні збори, за необхідності спеціальним одягом забезпечуються за рахунок ресурсів, які наявні у Збройних Силах.

Спеціальний одяг для військовослужбовців Збройних Сил видається військовим частинам тільки в готовому вигляді. Видача замість спеціального одягу тканини, а також виплата грошової компенсації не дозволяються.

Спеціальний і постовий одяг військовослужбовцям відпускається за Нормами забезпечення речовим майном військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в мирний час та особливий період, затвердженими наказом Міністерства оборони України від 29 квітня 2016 року № 232 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту» (зі змінами).

Таким чином, Інструкція чітко визначає порядок забезпечення військовослужбовців ЗСУ спеціальним одягом. В даному випадку КЕЧ м. Одеси не мала жодного відношення до забезпечення ОСОБА_10 спеціальним одягом, т.я. останній перебував на речовому забезпеченні у в/ч НОМЕР_1 і відповідно саме ця військова установа в розумінні наказу Міністерства оборони України від 29 квітня 2016 року № 232 повинна була його забезпечити спеціальним одягом.

Помилковим є також посилання на не виконання вимог посадової інструкції з охорони праці №34 майстром теплогосподарства ОСОБА_8 в частині не проведення інструктажів з солдатом ОСОБА_10 .

Так, згідно листа відповіді КЕВ м. Одеса на вих. № 7210 вих -18 від 28.12.2018, прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повідомлено, що майстром теплогосподарства квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса ОСОБА_8 ведеться лише журнал інструктажу по заходам безпеки для машиністів кочегарів які є працівниками ЗСУ квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, який знаходиться на робочому місці у майстра теплогосподарства у військовому містечку військової частини НОМЕР_1 . До листа додано копії журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (теплогосподарство в/ч НОМЕР_1 ) розпочатий 02.01.2007; журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (теплогосподарство в/ч НОМЕР_1 ) розпочатий 02.01.2007 (том 4 письмових доказів наданих прокурором арк. с.7278).

Дослідженим наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2018 року № 1071 НР «Про призначення добового наряду у період з 27.12.2018 по 28.12.2018 в пункті постійної дислокації» встановлено, що солдат ОСОБА_10 входив до складу добового наряду як кочегар військового містечка, відносився до особового складу добового наряду з зарахуванням на котлове постачання та підпорядкування черговому частини капітану ОСОБА_56 . Тобто солдат ОСОБА_10 проходив військову службу у вч НОМЕР_1 , призначався до несення служби зі складу військовослужбовців, підпорядковувався черговому частини, не був відкомандирований до КЕВ м. Одеси, мав отримати речове забезпечення від військової частини в тому числі спеціальний одяг. Обов?язок проведення інструктажів військовослужбовцям, залученим для виконання функцій кочегарів котелень та забезпечення їх спеціальним одягом у майстра тепло господарства КЕВ м. Одеси ОСОБА_8 був відсутнім, оскільки станом на 27.12.2018 внутрішні розпорядчі документи не були розроблені, документація, щодо врегулювання вказаних питань почала розроблятися вже після нещасного випадку та загибелі військовослужбовця. Так, 25.10.2019, вперше, ТВО заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу ППД майор ОСОБА_57 звернувся до КЕВ м. Одеси про забезпечення військовослужбовців (кочегарів) вч НОМЕР_1 формою кочегарів костюмом брезентовим, рукавицями, захисними окулярами та пожежними щитами. Тобто вжиття заходів забезпечення військовослужбовців формою кочегарів відбулось тільки після події внаслідок якої загинув солдат.

Масив наданих стороною обвинувачення доказів, створив інформаційне навантаження під час розгляду справи, але не довів протилежного та не спростував приведених висновків суду.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Виходячи із закріпленого у статті 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, а обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Досліджені судом докази не доводять поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй діянь.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшов переконливого висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 271 КК України.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не доведена, у зв`язку з чим обвинувачена підлягає виправданню.

В межах розгляду кримінального провадження представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлений позов до обвинуваченої ОСОБА_8 , за результатом якого представник потерпілих осіб просить стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 600 000, 00 грн.; на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 600 000, 00 грн.; на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 600 000, 00 грн.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч.1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки суд ухвалює виправдувальний вирок у вказаному кримінальному провадженні у задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Долю речових доказів визначити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, суд розподіляє процесуальні витрати у випадку ухвалення обвинувального вироку. Оскільки по даній справі ухвалюється виправдовувальний вирок, понесені витрати на залученні експертів суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 17, 92, 129, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 271 КК України та виправдати її у зв`язку з недоведеністю вчинення нею вказаного кримінального правопорушення.

В задоволенні цивільного позову представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Речові докази по справі, а саме: оригінал пашпорту на котел опалювальний водогрійний КСТБ 80 інструкція з експлуатації КС-Т-80; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; типову інструкцію для операторів (машиністів) парових та водогрійних котлів ДНАОП 0.00-5.1 0-96; посадову інструкцію Начальника теплового господарства КЕВ м. Одеси; книгу № 109 обліку обладнання, роботи і витрати палива котельної № 496 (казарма); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; керівництво з експлуатації АОТВ-75Н, АОТВ 100Н повернути КЕВ м. Одеси.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертного дослідження № 14-40 від 28.08.2019 на суму 22923, 46 грн., експертного дослідження № 14-39 від 12.08.2019 у розмірі 17 899,14 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1