Справа № 216/1409/22
провадження 1-кп/216/194/25
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 06 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середньо - спеціальну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

26.02.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001347 від 06 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 за узгодженою з обвинуваченим позицією клопотання прокурора підтримали і просили його задовольнити.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Так ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за корисливий злочин, останній раз Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законодавством України порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

ОСОБА_3 , діючи повторно, 16 жовтня 2021 року в нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, маючи доступ до ключей від підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи на продовження свого злочинного наміру, скориставшись тим, що мешканці даного будинку сплять, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та ніхто за останнім не спостерігає, таємно викрав майно, а саме: електропила бгапсі модель ПЦ 2600, вартість якої складає 516,67 грн., зварювальний апарат бгапсі модель ММА 300 вартість якого складає 683,33 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно із зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений надав згоду щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 100, 284, 479-2 КПК України, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.284,314,369,371,372,395,479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001347 від 06 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- мобільний телефон «Lenovo A Plus (A1010a20) чорного кольору, який відповідно до розписки зберігається у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутим законному володільцю.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошено 16.12.2025 о 15 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_7