УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.12.2025, у кримінальному провадженні №0001570 від 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.12.2025, у кримінальному провадженні №0001570 від 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001570 від 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 358 КК України.

01.12.2025 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

12.12.2025 на електронну адресу адвоката надійшла постанова дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.12.2025, про відмову у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати.

Так, в обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що вказана постанова є формальною без наведення належних обґрунтувань доводів адвоката викладених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, водночас подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дізнавач Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001570 від 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 358 КК України.

01.12.2025 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

12.12.2025 на електронну адресу адвоката надійшла постанова дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.12.2025, про відмову у задоволенні клопотання.

Мотивуючи прийняте рішення, дізнавачем в постанові від 04.12.2025 процитовано лише вимоги клопотання адвоката, та зазначено, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Так, приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката про проведення судово-почеркознавчої експертизи, дізнавачем не наведено жодних мотивів відмови щодо доводів адвоката. В своїй постанові дізнавач обмежився лише загальним формулюванням щодо відмови у задоволенні клопотання, без будь-якої конкретизації на подане адвокатом клопотання.

Відтак, вищевикладене свідчить про необґрунтованість винесення дізнавачем постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , та відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.12.2025, у кримінальному провадженні №0001570 від 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 40, 110, 220, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.12.2025, у кримінальному провадженні №0001570 від 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.12.2025, у кримінальному провадженні №0001570 від 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1