Справа № 138/2459/25
Провадження №11-сс/801/762/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Цибцльський
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2025 року.

Зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.08.2025 року (зареєстрована 25.08.2025 року за вх.№5490) за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 162 КК України, та не пізніше 24 годин, з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що обставини вчинення можливих кримінальних правопорушень, з незаконного проникнення до іншого володіння ОСОБА_6 , згідно заяви від 25.08.2025 року, та згідно відомостей по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000249 від 23.05.2024 року за первинною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України не є тотожними, на не вказують на одну і туж саму подію вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слід розцінювати як повторність діяння за ч. 1 ст. 162 КК України.

Окрім того, висновок про вчинення особою у кримінальному провадженні одного і того самого діяння, що розслідувалося та було закрито на п. 2 ч. 1 ст.284 КК України , можливо лише у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні, та після встановлення всіх істотних обставин щодо події кримінального правопорушення, як-то: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, та не може встановлюватись чи вирішуватись на стадії внесення відомостей до ЄРДР.

Також слідчий суддя не врахував, що положення норм ст. 214 КК України не вимагає від заявника детального викладу всіх ознак складу злочину в заяві про злочин, а має лише надати коротке, загальне викладення подій та обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, а вже детальний аналіз наявності всіх ознак складу злочину здійснюється органом досудового розслідування під час досудового слідства.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 , який просив задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що кримінально-процесуальне законодавство згідно положень ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Приймаючи рішення за скаргою захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.01.2019 року, згідно яких слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зміст ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Положенням про порядок ведення ЄРДР передбачено, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України, правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обгрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.08.2025 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Згідно заяви від 25.08.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 343 КК України.

На підставі заяви від 25.08.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 343 КК України, що вбачається з витягу з ЄРДР від 26.08.2025 року.

Зазначене свідчить про те, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою заяву 25.08.2025 за вх. №5490-25 про можливе вчинення кримінального правопорушення розглянуто та згідно ст. 214 КПК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 та зареєстровано кримінальне провадження №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

У провадженні ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000249 відомості до ЄРДР було внесено 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України, за результатами досудового розслідування якого дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 12.07.2025 року.

Викладаючи доводи щодо підстав звернення зі скаргою до суду, захисник акцентував увагу на тому, що ОСОБА_6 не згоден з рішенням, прийнятим у кримінальному провадженні № 0000249 вважає, що за заявою від 25.08.2025 року мали бути внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки у заяві від 25.08.2025 року викладені інші обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, які мають бути перевірені органами досудового розслідування і закриття провадження не є підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ні захисник ОСОБА_5 , ні заявник ОСОБА_6 зі скаргами на постанову про закриття кримінального провадження не зверталися.

В заяві від 25.08.2025 року ОСОБА_6 ставить вимоги про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 162 КК України за дії які мали місце 22.05.2024 року.

Згідно витягу з ЄРДР 23.05.2024 року було внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 від 24.10.2024 року про те, що у період часу з 22.03.2024 року по 24.10.2024 року представники ТОВ «КД «Вацак» особи яких відомі заявнику незаконно проникають до приміщень заявника, які перебувають у його власності.

Зі змісту викладу обставин убачається, що дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування щодо обставин, які мали місце з 22.03.2024 року по 24.10.2024 року, тобто в період який включає і 22.05.2024 року.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги є безпідставними.

Перевіривши всі обставини,які мають значення для прийняття обгрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Могилів-Подільської окружної прокуратури при невнесенні відомостей до ЄРДР діяли у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3