Справа № 215/841/24
1-в/215/49/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі подання подання Тернівського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року заступник начальника Тернівського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2024 року до покарання у виді штрафу у розмірі 34000 грн, документа, підтверджуючого сплату штрафу, до відділу органу пробації не надав. Інформація про матеріальний стан засудженого чи інші обставини його життя у Тернівського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області відсутня, лише відомо, що протягом 2024 року останній доходи не отримував, тому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 .

Представник Тернівського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлені завчасно належним чином про дату час та місце розгляду, що підтверджується розписками, причини неявки суду не відомі.

Засуджений в судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками з відмітками «за спливом терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», клопотань про відкладення судового розгляду судом не отримано.

24.09.2025 в суд надійшла інформація з Тернівського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_6 30.07.2024 виїхав за межі України, і наразі місце перебування останнього не відоме.

Прокурор вважає подання необґрунтованим, так як до нього не додано жодних матеріалів, з урахуванням яких можна було б встановити майновий стан засудженого та, відповідно, можливість розстрочки штрафу, або ж інформацію щодо стану його здоров`я, що необхідно для встановлення можливості застосування до останнього покарання у вигляді громадських робіт. Крім того, звертає увагу суду на те, що представник органу пробації в судове засідання не з`явився та не надав заяви про підтримання даного подання.

Вивчивши подання, матеріали кримінально провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.

Чпстиною 3 статті 56 КК України визначено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Зважаючи на вище викладені обставини та норми чинного законодавства, у суда відсутня можливість встановити майновий стан засудженого ОСОБА_4 , а також стан його здоров`я, тому враховуючи також строки розгляду даної категорії справ, положення ст.. 359 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Тернівського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: