ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/4936/20 Номер провадження 11-кп/814/818/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0000596 від 15.02.2020 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_7 та прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , уродженця м. Суми, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за:

- ч. 1 ст. 357 КК України на 2 роки обмеження волі ;

- ч. 1 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 121 КК України на 10 років позбавлення волі

Звільнено ОСОБА_8 від призначеного судом покарання у виді обмеження волі на строк 2 (роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнено ОСОБА_8 від призначеного судом покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

За вироком суду, В проміжок часу з 21 години 00 хвилин 13.02.2020 року до 05 години 00 хвилин 14.02.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час спільного вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт. У цей момент у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу, у період часу з 01 години 00 хвилин 14.02.2020 року до 05 години 00 хвилин 15.02.2020 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, знаходячись за вищевказаною адресою, тримаючи ніж у правій руці, ОСОБА_8 наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_10 з правого боку, заподіявши останньому проникаюче колото-різане пошкодження грудної клітини з пошкодженням правої легені, гостре недокрів`я внутрішніх органів, правобічний гемопневмоторакс. Внаслідок заподіяння ОСОБА_8 вищевказаних вказаних тілесних ушкоджень потерпіле ОСОБА_10 , останній невдовзі помер. Не зупиняючись на вчиненому, користуючись безпорадністю потерпілого ОСОБА_10 та відсутністю сторонніх осіб, продовжуючи свою протиправну поведінку, побачив на шиї потерпілого ОСОБА_10 ланцюжок сріблястий з ладанкою, а також в кімнаті ноутбук та мобільний телефон, у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізували свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись в тому, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_10 срібний ланцюжок з ладанкою, належний останньому, та поклав до своєї кишені для подальшої їх реалізації, чим заподіяв майнову шкоду, на суму 3417,78 грн., та в подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, з сусідньої кімнати, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення заволодів ноутбуком марки Lenovo Z560 вартістю, 3130 грн., мобільним телефоном марки Oukitel K3 вартістю, 2812 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, користуючись безпорадністю потерпілого ОСОБА_10 та відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння офіційним документом банківською карткою АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого її використання для викрадення грошових коштів, які знаходилися на рахунку, тобі з корисливих мотивів. Розуміючи, що банківські картки є офіційними документами, містять реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав банківську картку АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши її до кишені своїх штанів. Таким чином, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в незаконному викраденні з корисливих мотивів банківської карти АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_10 .

В подальшому, отримавши незаконний доступ де банківської картки АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_3 , емітованої на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_8 виник умисел, направлений крадіжку належних ОСОБА_10 грошових коштів, які знаходились на банківській картці. 14.02.2020 року близько 04 години 00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 прийшов додому до ОСОБА_11 , 1983 року народження, якого попросив піти з ним до банкомату та зняти з картки грошові кошти. При цьому через більшій додаток Приват 24 він змінив пін-код вищевказаної банківської картки. В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 направився до банкомату АТ КБ ПриватБанк , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, буд. 8. Реалізували свій злочинний умисел обвинувачений , попросив ОСОБА_11 зняти грошові кошти із банківської картки потерпілого. ОСОБА_11 , не будучи обізнанім про злочинний умисел ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з банкоматом АТ КБ ПриватБанк , який розташований адресою: м. Суми, вул. Новорічна, буд. 8, о 05 годині 48 хвилин, о 05 годині 49 хвилин, о 06 годині 22 хвилини 15.02.2020 року зняв з банківської картки АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в загальній сумі 4000 грн., що належали ОСОБА_10 , які передав ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_8 в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, 15.02.2020 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався з відпочинку додому та зайшов до приміщення під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_5 , де не зміг потрапити до квартири, оскільки двері йому ніхто не відчинив. В зв`язку з виниклою ситуацією, ОСОБА_12 вирішив заночувати на східцях під`їзду, де в подальшому заснув. Разом із ним знаходився належний йому мобільний телефон Samsung SM-F605F . 16.02.2020 року близько 05 години 00 хвилин до вищевказаного під`їзду зайшов ОСОБА_8 , який побачив, що біля ОСОБА_12 , який у той час спав, знаходиться мобільний телефон Samsung SM-F605F. У цей час скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном Samsung SM-F605F , що належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого викраденим майном він розпорядився на власний на власний розсуд. Вартість викраденого мобільного телефону Samsung SM-F605F , становить 5173 грн.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати в частині засудження останнього за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст.49 КК України.

Зазначає, що під час судових дебатів, захисник обвинуваченого за усної його згоди, просив у разі засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України закрити кримінальне провадження в цій частині у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, проте суд першої інстанції ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_8 від покарання.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст.49 КК України. За ч.2 ст.121 КК України вирок щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності ОСОБА_8 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 містить аналогічні апеляційної вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційних скарг, позицію обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на підставі ст.49 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підтверджених доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з дотриманням ст.23 КПК України й оціненими відповідно до ст.94 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження допитана в ході судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_13 , пояснила суду першої інстанції, що очевидицею вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_10 вона не була. Про та, що відбулося їй стало відомо зі слів співробітників поліції. Її старший син ОСОБА_10 був інвалідом І групи з 2006 року, за загальним захворюванням. В нього був розколотий хребет. Син не міг пересуватися без інвалідного візка. Вона підтвердила, що з квартири сина зникло багато речей, в тому числі, ноутбук, мобільний телефон, срібні ланцюжок з ладанкою, тощо.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 15.02.2020 квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в ній було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними тілесними ушкодженнями, з ознаками насильницької смерті (т. 2 а.с. 8-11).

Ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 15.02.2020, в якій зафіксовано знаходження квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , тіло трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, його місце розташування, виявлені наявні на тілі трупа тілесні ушкодження, речові докази, тощо (т.2 а.с. 12-21) .

Протоколом огляду місця події від 15.02.2020 квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди пальців рук (т. 2 а.с. 23-27).

Флеш-накопичувачем Kingston 16 Gb з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди пальців рук (т. 2 а.с. 28).

Протоколом обшуку від 15.02.2020 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було вилучено речові докази, в тому числі, металеві ножі, мобільні телефони, банківську картку (т. 2 а.с. 34-42) .

Флеш-накопичувачем Kingston 16 Gb з відеозаписом проведення обшуку від 15.02.2020 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було вилучено речові докази, в тому числі металеві, ножі, мобільні телефони, банківську картку, за участю підозрюваного ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 43).

Висновком експерта № 173/115 від 09.04.2020, згідно підсумкам якого: 1. Смерть ОСОБА_10 наступила приблизно за 48-72 години до моменту дослідження трупа в морзі, на що вказує стадія розвитку ранніх трупних явищ, внаслідок проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з пошкодженням правої легені, гострого недокрів`я внутрішніх органів, правобічного гемопневмотораксу, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу. 2. На трупі виявлені тілесні пошкодження в виді: - проникаюча гостра травма грудної клітини; - колото-різана рана правої половини грудної клітини по навкологруднинній лінії в 4-му міжреберному проміжку; - наскрізне поранення верхньої долі та сліпе поранення середньої долі правої легені, всі тілесні пошкодження виникли від колото-ріжучої дії знаряддя, яке має колото-ріжучі властивості. Тілесні пошкодження в вигляді проникаючого пошкодження грудної клітини є небезпечними для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі. Всі тілесні пошкодження мають ознаки зажиттєвих, спричинені незадовго до настання смерті. Виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні з вертикального положення на площину передньою поверхнею грудної клітки на травмуюче знаряддя не виключається. В крові трупу ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,55 ‰ , що може співпадати з алкогольним сп`янінням тяжкого ступеню живої людини (т. 2 а.с. 59-61) .

Протоколом огляду трупа від 16.02.2020, в якому зафіксовані тяжкі тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли від колото-ріжучої дії знаряддя, яке має колото-ріжучі властивості, речові докази, тощо (т. 2 а.с. 63-71) .

Ілюстративною таблицею до протоколу огляду трупа від 16.02.2020 року, із змісту якої вбачаються тяжкі тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли від колото-ріжучої дії знаряддя, яке має колото-ріжучі властивості, речові докази, тощо (т. 2 а. п. 72-77) .

ротоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 16.02.2020, із змісту якого вбачається, що під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_8 були вилучені речові докази, в тому числі, банківська картка АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 , емітована на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 132-135).

Флеш-накопичувачем Kingston 16 Gb з відеозаписом від 16.02.2020 проведення затримання ОСОБА_8 , під час особистого обшуку якого у нього були вилучені речові докази, в тому числі, банківська картка АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 , емітована на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 136).

Висновком експерта № 164 від 24.02.2020, згідно підсумкам якого кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником /Se/ групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (т. 2 а.с. 154, 155).

Висновком експерта № 51 від 18.03.2020, згідно висновкам якого: 1. Кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_10 відноситься до категорії видільників (висновок експерта № 152 від 20.02.2020 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи) . Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_8 відноситься до категорії видільників (висновок експерта № 164 від 24.02.2020 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи) . 2. При судово-цитологічному дослідженні ножа на його клинку (об`єкт № 1) та руків`ї (об`єкт № 2) кров та епітеліальні клітини не виявлені. На руків`ї (об`єкт № 2) встановлена наявність поту. При визначенні групової належності поту реакцією абсорбції елюції були виявлені антиген А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження слідів поту на руків`ї ножа можливе від особи (осіб) із будь якою категорією видільництва, в крові якої (яких) містяться антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Якщо сліди поту належать одній людині, вони можуть походити від ОСОБА_8 . У даному разі виключається їх походження від ОСОБА_10 . Якщо сліди поту на руків`ї належать декільком особам, можливе змішання поту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 156-159).

Висновком експерта № 52 від 16.03.2020, згідно підсумкам якого: 1. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником групового антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі (висновок експерта № 152 від 20.02.2020 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертиз). 2. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (висновок експерта № 164 від 24.02.2020 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертиз) . 3. При судово-цитологічному дослідженні ножа № 3, виявленого в шухляді на кухні, на клинку (об`єкт № 1) , кров та ядерні епітеліальні клітини людини не виявлені. 4. На руків`ї даного ножа (об`єкт № 2) кров та ядерні епітеліальні клітини не знайдені, але виявлені пото-жирові накладення. При серологічному дослідженні поту в об`єкті № 2 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження поту на руків`ї ножа можливо від особи (осіб) любої статі, організму якої (яких) притаманні антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО, з будь-якою категорією видільництва. В даному випадку можливо походження пото-жирових накладень як від підозрюваного ОСОБА_8 , так і при змішуванні поту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 160-163).

Висновком експерта № 56 від 18.03.2020, згідно підсумкам якого: 1. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО (висновок експерта № 152 від 20.02.2020 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертиз). Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (висновок експерта № 164 від 24.02.2020 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертиз) . 2. При судово-цитологічному дослідженні ножа № 7 на його лезі (об`єкт № 1) та руків`ї (об`єкт № 2) кров та епітеліальні ядровмісні клітини не виявлено. На руків`ї ножа (об`єкт № 2) була встановлена наявність поту. При визначенні групової належності поту реакцією абсорбції елюції були виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження слідів поту на руків`ї ножа можливе від особи (осіб) із будь якою категорією видільництва, в крові якої (яких) містяться антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Якщо сліди поту на руків`ї ножа походять від однієї особи, відтак не виключена їх належність ОСОБА_8 . У даному випадку походження їх від ОСОБА_10 виключається. Якщо сліди поту на руків`ї ножа походять не менше ніж від 2-х осіб, відтак можливе змішання поту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 164-167).

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 19.03.2020 року (з позначкою розсекречено ) , із змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомляє особу, яка перебувала з ним в камері № 6 ІТТ Сумського ГУНП в Сумській області про те, що він сам особисто (без сторонньої допомоги та без участі сторонніх осіб) ножем заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а в подальшому заволодів його банківською карткою, з якої зняв грошові кошти, а також заволодів та реалізував ноутбук, який належав ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 171, 172) .

Флеш-накопичувачем Kingston 32 Gb із матеріалами розсекречених матеріалів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_8 повідомляє особу, яка перебувала з ним в камері № 6 ІТТ Сумського ГУНП в Сумській області про те, що він сам особисто (без сторонньої допомоги та без участі сторонніх осіб) ножем заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а в подальшому заволодів його банківською карткою, з якої зняв грошові кошти, а також заволодів та реалізував ноутбук, який належав ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 173).

Висновком експерта № 19/119/6/1-242е від 14.04.2020, згідно якому: 1. Слід пальця руки розмірами 16 x 17мм, слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 38 x 58 мм на відрізку липкої стрічки 1 , виявлені на поверхні порожньої скляної пляшки ємністю 100 мл Бісепт , слід пальця руки розмірами 17 x 35мм на відрізку липкої стрічки 2 , виявлений на поверхні повної скляної пляшки ємністю 100 мл Бісепт , вилучені 15.02.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи (осіб) , що їх залишила (залишили) , придатні. Слід пальця руки розмірами 12 x 16 мм на відрізку липкої стрічки 1 , виявлений на поверхні порожньої скляної пляшки ємністю 100 мл Бісепт , вилучений 15.02.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи, що його залишила, непридатний. 2. Слід пальця руки розмірами 16 x 17 мм на відрізку липкої стрічки 1 залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 38 х 58 мм на відрізку липкої стрічки 1 залишений ділянкою долонної поверхні правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 17 x 35 мм на відрізку липкої стрічки 2 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запитання про те, чи не залишений слід пальця руки розмірами 12 x 16 мм на відрізку липкої стрічки 1 , виявлений та вилучений 15.02.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не вирішувалось тому, що даний слід руки для ідентифікації особи, що його залишила, непридатний (т. 2 а.с. 226-231).

Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 19/119/6/1-242е від 14.04.2020, із змісту якої вбачається, що слід пальця руки розмірами 17 x 35 мм на відрізку липкої стрічки 2 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 232-243).

Показаннями експерта ОСОБА_18 , допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив суду про те, що він дійсно проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 . Він повністю підтвердив свій висновок експерта № 173/115 від 09.04.2020. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з пошкодженням правої легені, гострого недокрів`я внутрішніх органів, правобічного гемопневмотораксу. Довжина раневого каналу складала близько 15-17 см. Виявлені ним тілесні пошкодження в вигляді проникаючого пошкодження грудної клітини є небезпечними для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі. Всі тілесні пошкодження мають ознаки зажиттєвих, спричинені незадовго до настання смерті.

Таким чином, враховуючи показання свідків та наявних письмових доказів, зібраних у кримінальному провадженні, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, ухвалив правильне рішення про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Щодо апеляційних вимог прокурора про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на підставі ст.49 КК України та апеляційних вимог сторони захисту за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 КК України строк давності - це певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст.ст. 284-288 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК України).

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У тому разі, коли обвинувачений заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 1, 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальні правопорушення відбулися у лютому 2020 року. Судом першої інстанції дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

На момент апеляційного розгляду за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України встановлено покарання у виді обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі до 5 років.

У відповідності до положень ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, та п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Як вбачається з абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_19 правопорушення лютий 2020 року минуло понад 5 років, обвинувачений протягом цього періоду не ухилявся від слідства або суду, не вчинив нового кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до переконання про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг сторони захисту та обвинувачення, часткового скасування Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 серпня 2024 року та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Керуючись ст. ст.284, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_7 та прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України щодо ОСОБА_8 закрити.

Виключити з вироку посилання на призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.121 КК України до покарання визначеного судом першої інстанції 10 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4