печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі не менш ніж 457 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 383 796, 00 грн.. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 26.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. 23.10.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця міста м. Радивилів, Рівненської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати вищевказаних осіб у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду від 14.03.2024 будівельного майданчику на земельній ділянці із кадастровим номером: :90:182:0008 за адресою: м. Київ, Голосіївський район вул. Столичне шоссе 68а, (проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа №757/9966/24-к) в ході якого зафіксовано відсутність сходів монолітних плити перекриття, забетонованість стін підвалів на 50%; висновком будівельно-технічної експертизи №250 від 27.03.2025 яким встановлено, що обсяги виконаних будівельних робіт відповідно до актів №3, №5 за грудень 2023 року проведених відповідно до договору №313Г/12-23 від 08.12.2023 генпідрядником «ІБК» «Смарт Реновейшен» на об`єкті «Будівництво пожежно-рятувального посту на території міста Києва за адресою: Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 68А частково не підтверджується, а саме: акт №3 від 22.12.2023 на суму 5794, 24 грн., акт №5 від 22.12.2023 на суму 1 380 136, 69 грн.;висновком судово-економічної експертизи №370/25-23 згідно якого розмір збитків спричинених ГУ ДСНС України у м. Києві складає 1 385 930, 93грн.;інші матеріали кримінального провадження. При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Таким чином, лише застосований запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та інтереси кримінального судочинства. Інші запобіжні заходи у даному випадку не доцільно застосовувати до підозрюваного з наступних підстав. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили застосувати застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час розгляду клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 26.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 кримінального кодексу України. 23.10.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця міста м. Радивилів, Рівненської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у привласненні чужого майна яке було ввірене особі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182). Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, що свідчить про можливість погоджувати показання із іншими особами, які причетні до кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків під час розгляду клопотання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваної вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти тим ризикам, на які посилається орган досудового розслідування. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із м.Києва, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2025 року включно, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із м.Києва, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 23.12.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 13-45 год. 31.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1