Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/41/26
Єдиний унікальний №733/1421/25
Ухвала

Іменем України

26 січня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю- прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні , внесеному 16.04.2025 року до ЄРДР за №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,2 ст.307 ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження

26 січня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання звернувся із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 733/1421/25 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,2 ст.307 ч.1 ст.309 КК України .

В обґрунтування заяви зазначив, що прокурором ОСОБА_3 було надано суду відеозапис від 29.04.2025 року, нібито добровільної видачі залагендованою особою речовини, схожої на наркотичний засіб, котру, як повідомила залегендована особа він придбав у ОСОБА_6 . На відео присутній слідчий, поняті, інші працівники поліції, добровільно видану речовину поміщають до спецпакету. Даний відеозапис нічим не відрізняється від двох, що надані суду прокурором. Участь приймає той самий слідчий, та сама залегендована особа, ті самі поняті. У судовому засідання 22.10.2025 року прокурор ОСОБА_3 не змогла відповісти на питання сторони захисту, що це за доказ, додатком до якого протоколу він є, враховуючи те ,що в обвинувачення ОСОБА_7 ставиться два епізоди , чому три відео добровільної видачі. Проте, у судовому засіданні 25.12.2025 року прокурор повідомила, що дане відео не потрібно брати до уваги, бо це була технічна перевірка апаратури . Даним поясненням прокурор сама фактично визнала, що нею суду був наданий підроблений та сфальсифікований доказ винуватості ОСОБА_4 .

За таких обставин існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , котра у будь-який спосіб намагається довести його винуватість , навіть для цього намагалась використати підроблений доказ , а тому відповідно до положень ст. 77 КПК України не має права приймати участь у судовому розгляді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та зазначила, що прокурор підписує обвинувальний акт та надає суду законні та належні докази. Пояснення прокурора, що вона не досліджувала докази і побачила відео в суді є додатковою підставою про її упередженість.

Прокурор просила в задоволенні заяви обвинуваченого відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Статтею 77 КПК України визначено, Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою керівника органу прокуратури, винесеною у відповідності до положень ст.37 КПК України.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу.

Зазначені у заяві дії прокурора є реалізацією процесуальних повноважень передбачених ст. 36, 323 КПК України та з них не вбачається наявності упередження, щодо розгляду цієї справи.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 відсутні.

Отже, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,2 ст.307 ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1