Справа № 375/2809/25
Провадження № 1-кс/375/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запруддя, Рокитнянського (Білоцерківського) району, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не працюючий, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000302, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2025 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті185 ККУкраїни.

В обгрунтування клопотання, начальник слідчого відділення зазначив, що 4 березня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував неподалік магазину «Тополя» ФОП «Голубець», що розташований за адресою: вул. Івана Франка, 7, с. Запруддя Білоцерківського району Київської області та завідомо знав, що у вказаному магазині знаходиться пункт прийому-видачі ТОВ «Нова Пошта», де зберігаються цінні поштові відправлення.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку поштових відправлень, що належать ТОВ «Нова Пошта».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаючи, що на даху магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 відсутній лист шиферу, переконавшись у відсутності сторонніх особі, зайшов за приміщення магазину та застосовуючи фізичну силу, самостійно піднявся на накриття входу в підвальне приміщення з якого заліз на дах магазину та через отвір в даху проник до його середини.

Доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині магазину «Тополя» ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, вчинив викрадення поштових відправлень №1119 з вмістом навушників марки «JBL Tour pro 3» серійний номер CS675 - IO0047368 вартістю 12999 - гривень, №7589 з вмістом бездротових навушників «APPLE AirPro 2-го покоління» серійний номер D4WPF3VJDV, вартістю 10089, 20 грн, №6912 з вмістом чоловічих парфумів «10th Аеnие» об`ємом 100мл, вартістю 562,80 грн, №6912 з вмістом рідини для лектронної сигарети марки «GeekOut» об`ємом 60 мл, вартість 130 гривень, після чого залишив приміщення пункту видачі ТОВ «Нова Пошта» через вищевказаний отвір в даху.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду на загальну суму 23781 гривню.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

За даним фактом 10 березня 2025 року розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Запруддя, Рокитнянського (Білоцерківського) району, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не працюючий, раніше не судимий.

13 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування у діях ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

При наявності ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду необхідно враховувати, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального стану, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на інших підозрюваних та свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даних кримінальних правопорушень - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно врахувати, що ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення - злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на достатність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри, та існування передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України ризику.

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника слідчого відділення ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав зазначенипх у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний відносно застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обгрунтованим.

Згідно із частиною 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено частиною 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази ще неможливо було здобути.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколом огляду (перегляду) відеозапису, протоколом огляду предметів, протоколом огляду речового доказу, протоколом огляду предмета, повідомлення про підозру.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог пункту 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно врахувати, що ОСОБА_5 є особою, яка проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

За таких обставин, відсутність застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не забезпечить виконанню ним покладених процесуальних обов`язків та не запобігатиме ризикам, зазначених у частині 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням обставин справи нівелювати вказаний ризик можливо шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Згідно частиною 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена слідчим, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-179,193,194,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , протягом двох місяців, тобто до 18 січня 2026 року включно, виконувати такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання ним покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено о 08 годині 30 хвилин 21 листопада 2025року.

Слідчий суддя ОСОБА_11