Провадження № 11-сс/824/6676/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а повноваженнями щодо оцінки таких відомостей наділений слідчий або прокурор, тоді як в поданій заяві не зазначені обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для прийняття та внесення відомостей до ЄРДР та відповідно зобов`язання прокурора вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційнускаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2025 року, уповноважена особа Офісу Генерального прокурора отримала 06.05.2025 року, а вже 09.05.2025 року на електронну поштову скриньку він отримав лист від Київської обласної прокуратури про те, що вказану заяву скеровано до Бориспільської окружної прокуратури в Київській області та розглянуто, однак вибірково, всупереч прохальній частині заяви, тобто фактично всупереч ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені в заяві від 01.05.2025 року до ЄРДР не внесені, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою. Зазначив, що подана ним скарга розглянута з низкою суттєвих порушень, адже його не було повідомлено належним чином про дату, місце та час розгляду скарги, незважаючи на таке твердження в ухвалі, не повідомлено про призначення слідчого судді, номер справи, а винесене за результатами розгляду скарги ухвала не направлена його в строки, передбачені законом. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.06.2025 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 07.08.2025 року та протягом 5 днів подав до суду апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, в прохальній частині поданої апеляційної скарги просив розглянути її за його відсутності.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24.03.2016 на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року постановлена з викликом учасників, однак за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_6 , а тому початок перебігу строку на апеляційне оскарження для нього обчислювався з дня оголошення ухвали, тобто з 18 червня 2025 року та закінчувався 23 червня 2025 року. Однак копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 07.08.2025 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа (а.с. 20), а апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку 12.08.2025 року, яка отримана та зареєстрована судом апеляційної інстанції 19.08.2025 року.

Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Отже, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 рокупідлягає до задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а повноваженнями щодо оцінки таких відомостей наділений слідчий або прокурор, тоді якв поданій заяві не зазначені обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для прийняття та внесення відомостей до ЄРДР та відповідно зобов`язання прокурора вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України відсутні.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, 28, 130, 115, 162 КК України, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінальних правопорушень. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви ОСОБА_6 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дійсно заява ОСОБА_6 , копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінальних правопорушень та прийняти рішення про попередню його кваліфікацію ст. 14, 28, 130, 115, 162 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що його не було повідомлено належним чином про дату, місце та час розгляду скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах судового провадження міститься повістка про виклик до суду ОСОБА_6 на визначений час та день. Крім того, в прохальній частині поданої скарги ОСОБА_6 просив розгляд справи провести за його відсутності. Також колегія судів вважає за необхідне зазначити те, що згідно з практикою ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»), а тому, враховуючи, що згідно з чинним законодавством скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються в скорочені строки, ОСОБА_6 не був позбавлений можливості самостійно дізнатися інформацію щодо стану розгляду його справи, щодо результатів розгляду скарги, щодо можливості отримання копії ухвали шляхом заявлення відповідних клопотань.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4