Справа № 297/2586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК Українистроком на 60 діб.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на незаконне переправлення двох громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення двох громадян України через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок щодо перетину державного кордону України та перевезення їх на автомобілі до роздоріжжя с. Шом та с. Горонглаб, Берегівського району Закарпатської області за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 07.06.2024 року о 12 годині 32 хвилин попередньо домовився по мобільному телефону з громадянами України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон поза межами пункту пропуску за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США за особу, та в подальшому керував діями останніх з цією метою, вичікуючи слушний час для їх незаконного переправлення через кордон України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 07.06.2024 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », поблизу торгового центру «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1Д, Закарпатської області, здійснив посадку до цього автомобіля громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого всі разом на вказаному транспортному засобі вирушили в напрямку с. Косонь Берегівського району Закарпатської області з метою незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кодон України.

Прибувши близько 22 години 45 хвилин 07.06.2024 року в с. Косонь Берегівського району Закарпатської області та зупинившись поблизу АЗС «Chippo» по вул. Кошута Лайоша, 151/б, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_5 раніше обумовлену грошову винагороду в загальній сумі 1000 доларів США за сприяння в незаконному перетині ними державного кордону, після чого всі разом на вказаному транспортному засобі вирушили в напрямку с. Шом Берегівського району Закарпатської області з метою незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, прибувши на роздоріжжя с. Шом та с. Горонглаб Берегівського району, Закарпатської області ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийти з автомобіля та своїми вказівками спрямував вказаних осіб у напрямку державного кордону України з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та подальшого його незаконного перетину. Однак, останні о 01 годині 05 хвилин 08.06.2024 року були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_3 в напрямку 271 прикордонного знаку в 1000 метрах від державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

21 червня 2024 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами впізнання транспортного засобу по фото, проведених зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами впізнання особи по фото, проведених зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета (мобільного телефону) та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, і за який санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, 07 квітня 2025 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про місце, даті і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07.04.2025 року Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Із клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

21 червня 2024 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку з наведеним, 07.04.2025 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 07.04.2025 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, яка втратила законну силу 07.10.2025 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2025 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 07.10.2025 року та слідчим або прокурором не було подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не оголошений в міжнародний розшук, у зв`язку з цим суд вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 196, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10