Провадження № 1-кп/127/782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425 від 17.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловилась про можливість призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом учасників кримінального провадження.

Також, заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, яке мотивоване тим, що обвинувачена тривалий час перебувала в розшуку, наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечувала з приводу клопотання прокурора, зазначила, що на утриманні її підзахисної знаходиться мати за якою вона здійснює догляд у Хмельницькій області де і була затримана. Даний факт свідчить, що тримання під вартою є не виправданим в даному випадку, тому прошу застосувати до обвинуваченої особисте зобов`язання або домашній арешт у нічну пору доби.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. З приводу заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, повідомила, що весь час перебувала в Хмельницькій області та здійснювала догляд за хворою матір`ю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

З приводу заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Судом враховано, що обвинувачена перебувала у Хмельницькій області де здійснює догляд за хворою матір`ю, вона має постійне місце проживання, що свідчить про існування соціально стримуючих факторів.

Також, прокурором не надано суду доказів, того що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Посилання прокурора на те, що обвинувачена буде переховуватись від суду в зв`язку з тим, що вона перебувала у розшуку є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 вимушено змінила місце проживання, оскільки її матір потребує догляду, що свідчить про відсутність у неї наміру переховуватися від суду. Крім того, інші ризики, які зазначені прокурором у клопотанні не є підставою утримувати особу під вартою, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні прокурора, щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовувати до неї більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-196, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425 від 17.06.2023, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 23 вересня 2025 року о 16 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, з 23 вересня 2025 року до 21 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Суддя: