Провадження № 1-кс/204/3437/25
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001427 від 10.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні нікого не маючого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2024 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.81-1 КК України умовно-достроково для проходження військової служби, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001427 від 10.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у тому, що він будучи мобілізований на військову службу до військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат", відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.Так, ОСОБА_5 , 10.12.2025 приблизно о 05 год. 10 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2 . побачив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки Glo?ish G Pad U, що належить потерпілому ОСОБА_7 та який він визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказаний час ОСОБА_5 знаходячись перед потерпілим ОСОБА_7 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору потерпілого ОСОБА_7 , наніс не менше 10 ударів кулаками обох руки в область обличчя, після отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого потерпілий ОСОБА_7 намагався підвестись, однак ОСОБА_5 кулаками рук та ногами наніс потерпілому ОСОБА_7 ще удари в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_5 , розуміючи, що воля потерпілого до вчиненого можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою наживи, витягнув із кишені потерпілого ОСОБА_7 та в подальшому заволодів чужим майном, що належить потерпілому, а саме: мобільний телефон марки Glo?ish G Pad U та ключами від вхідних дверей до квартири поклав вказані речі собі до кишені. Після чого із кімнати забрав ноутбук марки Нр.Після цього, ОСОБА_5 , утримуючі при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яка не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 незаконно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки Glo?ish G Pad U, ключами від вхідних дверей до квартири та ноутбуком марки Нр, вартість викраденого майна встановлюється. 10.12.2025 року слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

11.12.2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом;протоколом прийняття заяви; протоколом огляду місця події;протоколом допиту потерпілого;протоколом допиту свідків; іншими доказами у своїй сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. 11.12.2025 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі

ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001427 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001427 від 10.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 07 лютого 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1