Справа № 443/410/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/836/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0001253 від 27.12.2024 року про обвинуваченняу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів, арешту майна та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_6 27 грудня 2024 року приблизно о 08 годині 10 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним зі швидкістю близько 30 км/год, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Друкарська на вулицю Грушевського в м. Жидачів Стрийського району Львівської області виконуючи поворот через смугу зустрічного руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виявлені небезпеки для руху, зокрема велосипеда марки «Ardis», під керуванням ОСОБА_10 , який проїжджав перехрестя, що по вулиці Грушевського в місті Жидачів Стрийського району Львівської області, та якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для застосування своєчасного екстреного гальмування, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 отримав згідно висновку експерта тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносно живих осіб мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент їх заподіяння. З отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 27.12.2024 був доставлений до ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП ТМО «СМОЛ», де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні реанімаційного відділення. Отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху (ПДР) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієм вказаного автомобіля ОСОБА_6 , а саме: пунктів 1.5., 2.3. підпункти «б», «д», 10.5., 12.3. ПДР України.

Не погоджуючись із вироком, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить Вирок Жидачівського районного суду від 07.08.2025 стосовно ОСОБА_6 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати, що згідно з ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_6 , на час проходження ним військової служби покладено на командира відповідної військової частини.

У решті вирок залишити без змін.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вважаю, що вирок Жидачівського районного суду від 07.08.2025 стосовно ОСОБА_6 підлягає зміні у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді оператора групи документального забезпечення у військовому званні солдат.

Стверджує, що у разі звільнення засудженої особи від покарання на підставі ст. 75 КК України суд покладає на особу певні обов`язки, визначені ст. 76 цього Кодексу. Водночас, як встановив суд, ОСОБА_6 на час ухвалення вироку був військовослужбовцем, дані про те, що він був звільнений з військової служби, у вироку відсутні, а тому, керуючись приписами ч. 4 ст. 76 КК України, вважає, що суд мав покласти нагляд за засудженим на час проходження ним військової служби на командира відповідної військової частини, що не зробив.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців командирами військових частин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді оператора групи документального забезпечення у військовому званні «солдат».

У разі звільнення засудженої особи від покарання на підставі ст. 75 КК України суд покладає на особу певні обов`язки, визначені сг. 76 цього Кодексу. Водночас, як встановив суд, ОСОБА_6 на час ухвалення вироку був військовослужбовцем, дані про тс, що він був звільнений з військової служби, у вироку відсутні, а тому, керуючись приписами ч. 4 ст. 76 КК України, суд мав покласти нагляд за засудженим па час проходження ним військової служби на командира відповідної військової частини, що суд не зробив.

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2024 (справа №126/1813/23).

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та констатує, що судом першої інстанції було допущене неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

У даному випадку становище обвинуваченого не погіршується, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання лише про зміну органу, який здійснює нагляд за засудженим.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за обвинуваченим ОСОБА_6 на час проходження ним військової служби покласти на командира відповідної військової частини.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3