Справа № 366/990/25
Провадження №1-кс/366/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000128, внесеного в ЄРДР 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі Скаржник), адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора в зазначеному кримінальному провадженні та зобов`язати останніх повернути Скаржнику тимчасово вилучене майно, а саме алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320 м, вилучений під час проведення 06.11.2024 року огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на узбіччі ґрунтової дороги, поблизу домогосподарства № 48 по вул. Київська в с. Феневичі Вишгородського району Київської області з дерев`яних електроопор під №№ 30, 31, 32.

Скарга мотивована тим, що 27.11.2024 ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду на зазначене майно накладено арешт, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2025 ця ухвала скасована та постановлено рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

25.03.2025 представник Скаржника направив слідчому та прокурору клопотання про повернення майна, яке останні отримали засобами поштового зв`язку 27.03.2025.

Однак, станом на час звернення до суду зі скаргою майно не повернуто.

Представник Скаржника посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» та зазначає, що оскільки бездіяльність з неповернення майна є триваючою, то строк для звернення зі скаргою не є порушеним.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначаються різні початки обчислення строку для звернення зі скаргою, а саме загальне правило, за яким 10-дений строк подання скарги обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а також спеціальне правило, за яким у разі оскарження рішення, винесення якого оформлюється постановою, такий строк обраховується з дня отримання копії такої постанови.

Предметом поданої скарги є бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.11.2024 ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду на майно, що є предметом скарги накладено арешт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2025 ухвала Іванківського районного суду скасована та постановлена нова ухвала про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

За ч. 3 цієї статті, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Отже, положення ст. 169 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора негайно повернути особі майно після отримання копії ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначення законодавцем терміну «негайно» в ч. 3 ст. 169 КПК України без встановлення іншого альтернативного строку (як приклад ч. 1 ст. 214 КПК «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань») свідчить про те, що після отримання судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, таке рішення має виконуватись в день його отримання.

Як вбачається зі скарги та її матеріалів, слідчий та прокурор отримали копію постанови Київського апеляційного суду разом з клопотанням про повернення майна засобами поштового зв`язку 27.03.2025, а відтак в цей же день були зобов`язані повернути Скаржнику вилучене майно, однак допустили бездіяльність та майно не повернули.

Таким чином, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк для звернення до слідчого судді зі скаргою відповідно до правил обчислення строків, визначених у ст.115 КПК України розпочався 28.03.2025 та закінчився 07.04.2025 включно.

Однак, скарга надійшла до слідчого судді 14.04.2025, тобто з пропущенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України і Скаржник не ставить в скарзі питання про поновлення строку для її подання.

Слідчий суддя відхиляє посилання Скаржника на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», оскільки він має лише рекомендаційний характер та не є джерелом права у розумінні ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, оскільки скарга подана після закінчення встановленого законом строку і представник Скаржника не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу належить повернути Скаржнику.

Одночасно представнику Скаржника слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000128, внесеного в ЄРДР 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1