МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7146/23

Провадження № 1-р/210/13/25

19 вересня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23.07.2025 справа №210/7146/23, провадження 1-кс/210/1085/25, в частині її виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України капатіна поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23.07.2025 справа №210/7146/23, провадження 1-кс/210/1085/25, в частині її виконання, зокрема щодо повернення ОСОБА_4 автомобіль марки BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2023 по справі №210/7146/23, провадження 1-кс/210/531/25 накладено арешт із забороною будь-яким особами, користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування заяви слідчий посилається на ті обставини, що в ході проведення досудового розслідування, 06.03.2025 проведено обшук транспортного засобу BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , в ході чого, серед іншого, вилучено вказаний автомобіль. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2023 по справі №210/7146/23, провадження 1-кс/210/531/25 накладено арешт із забороною будь-яким особами, користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. До Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла ухвала Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2025 справа №210/7146/23, провадження 1-кс/210/1085/25, якою постановлено повернути ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 тимчасово вилучене 06.03.2025 року майно: автомобіль марки BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, 2 мобільні телефони «Redmi», мобільний телефон iPhone 16 PRO Max imai: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 255000 грн, грошові кошти в сумі 1700 доларів США, ноутбук iPad модель А2681, ноутбук Леново, мобільний телефон iPhone 16 PRO Max. Проте, станом на 28.05.2025 ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №210/7146/23 провадження 1-кс/210/531/25 у порядку ст. 174 КПК України не скасовано, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 380 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаною заявою.

У судовому засіданні слідчий, власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та її захисник присутні не були.

Дослідивши заяву та долучені до неї докази слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетрвоської обласної прокуратури ОСОБА_6 , винесене в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку. Надано дозвіл прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , прокурорам які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001444, слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001444, а також за дорученням в порядку ст.ст.36, 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, на проведення обшуку квартири де мешкає ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до протоколу обшуку від 06.03.2025 року складеного старшим слідчим Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001444 від 25.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/7146/23 від 04.03.2025 року, було вилучено: 2 мобільні телефони «Redmi», мобільний телефон iPhone 16 PRO Max imai: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 255000 грн, грошові кошти в сумі 1700 доларів США, ноутбук iPad модель А2681, ноутбук Леново, мобільний телефон iPhone 16 PRO Max, ключі від автомобілю «БМВ», які також належать ОСОБА_4 .

06.03.2025 старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001444 від 25.12.2023 року на підставі постанови слідчого про проведення невідкладного обшуку (постанова слідчого надана не була) від 06.03.2025 року в період з 09 години 45 хвилин до 10 години 24 хвилин провів обшук та виявив автомобіль марки BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, які були вилучені. Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2023 по справі №210/7146/25, провадження 1-кс/210/531/25 накладено арешт на вилучений під час обшуку 06.03.2025 року автомобіль марки BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, vin НОМЕР_5 , власник тз ОСОБА_4 , із забороною будь-яким особами, користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

07 липня 2025 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України та просив суд повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 06.03.2025 року майно: автомобіль марки BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, 2 мобільні телефони «Redmi», мобільний телефон iPhone 16 PRO Max imai: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 255000 грн, грошові кошти в сумі 1700 доларів США, ноутбук iPad модель А2681, ноутбук Леново, мобільний телефон iPhone 16 PRO Max.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням адвокат ОСОБА_9 посилаючись на вимоги ст. 167 КПК України зазначав, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Скарга адвоката ОСОБА_9 призначалась до розгляду на 17.07.2025 та 23.07.2025, про перебування у провадженні суду вказаної скарги органу досудового розслідування, зокрема слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було достеменно відомо, оскільки скарга адвокатом була подана через систему «Електронний суд». Окрім того, про розгляд скарги на вказані судові засіданні повідомлялись СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровська обласна прокуратура, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами.

Проте, слідчим та прокурором був проігнорований судовий розгляд скарги ОСОБА_9 , а тому розгляд вказаної скарги проводився в межах долучених до матеріалів скарги доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 в справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, за якого більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду саме зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасове вилученого майна, вказана скарга була судом задоволена. Наявність арешту не вказане майно позбавляє власника майна права на відчуження та розпорядження майном, проте враховуючи покладене судом зобов`язання на повернення тимчасове вилученого майна, зобов`язує орган досудового розслідування повернути зазначені в ухвалі майна для надання право користуванням ним власнику.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді викладена у прямій і однозначній формі, чітким офіційним стилем мови з використанням сталої юридичної термінології, що не потребує усунення незрозумілості і викладення рішення у зрозумілішій формі, тоді як заява про роз`яснення такого не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості чи неоднозначності або можливості різного її сприйняття учасниками кримінального провадження, й фактично спрямована винятково на бажане отримання заявником вказівок щодо порядку його дій через зобов`язання повернення майна, що не належить до компетенції слідчого судді з огляду на норми частини 3 статті 26 КПК, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відтак належить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення через відсутність підстав такого.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23.07.2025 справа №210/7146/23, провадження 1-кс/210/1085/25, в частині її виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1