Справа № 150/416/17
Провадження №:1-кс/138/83/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 17.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 в судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 17.03.2017, скаржником було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі того, що 21.07.2025 остання постановила завідомо неправосудну ухвалу, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду від 13.08.2025. Вказане, на думку скаржника, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ..

ОСОБА_3 , повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив судове засідання провести у його відсутність, заяву про відвід підтримує.

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, не виявила бажання дати пояснення.

Дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в тому числі доводи скаржника про відвід слідчого судді, висловлені ним усно в судовому засіданні 22.01.2026, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу. Питання неупередженості судді оцінюється в кожному конкретному випадку.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб`єктивні припущення про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (відсутні ознаки особистої зацікавленості, ворожих стосунків або доказів відсутності об`єктивності).

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Зі змісту заяви про відвід, яку скаржник оголосив в судовому засіданні 22.01.2026, убачається, що останній фактично порушує питання про відвід слідчого судді у зв`язку з постановленням останньою ухвали від 21.07.2025, яка на його думку є завідомо неправосудною та висновки слідчого судді в якій не відповідають висновкам апеляційного суду від 13.08.2025.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. При цьому незгода з процесуальним рішенням судді, яке було скасовано судом апеляційної інстанції не свідчить про його завідомо неправосудність.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Вказані в заяві скаржника ОСОБА_3 обставини об`єктивно не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи, а є його суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді, професійної кваліфікації та його процесуальних рішень, у випадку незгоди з якими останній не позбавлений можливості оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Таким чином, сумніви скаржника стосовно неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 об`єктивно не підтверджені доказами, які б дозволяли сторонньому глядачу відчути упередженість слідчого судді в результатах вирішення скарги, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.

За таких обставин заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 17.03.2017.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 (справа № 150/416/17, провадження № 1-кс/138/5/26), передати слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1