У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 01.05.2025 по справі № 760/11454/25 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , власницею квартири є ОСОБА_6 , яка там фактично проживала. За наслідками проведеного обшуку у квартирі було вилучено грошові кошти у сумі 33 400 доларів США та 500 євро, які належать ОСОБА_6 . У подальшому, ухвалою слідчого судді від 24.06.2025 на вказані грошові кошти було накладено арешт. Представник просить слідчого суддю скасувати цей арешт, враховуючи обставини належності грошових коштів ОСОБА_6 , яка не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, їй повідомлення про підозру не пред`явлено, та у подальшому накладенні арешту на кошти відпала потреба.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та представник адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримали з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні був присутнім слідчий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який суду повідомив, що під час досудового розслідування вже після накладення арешту на грошові кошти у сумі 33 400 доларів США та 500 євро, було з`ясовано, що грошові кошти належать ОСОБА_6 , яка надала докази джерел походження даних коштів, та вони є законними. Під час досудового розслідування не було встановлено обставин, що вказані грошові кошти мають відношення до даного кримінального провадження, були набуті протиправним шляхом, тому не заперечує проти скасування арешту із грошових коштів та повернення їх власникові.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту з майна, заслухавши позиції власника майна та її представника, позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту з майна та повернення грошових коштів ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.

01.05.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/11454/25 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , а також групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 на проведення обшуку у будинку, нежитлових приміщеннях та на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: грошові кошти отримані злочинним шляхом, а саме грошова винагорода, яку 12.08.2024 за вказівкою ОСОБА_9 отримував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_11 за послуги із виключення останнього з військового обліку в умовах воєнного стану з метою ухилення від мобілізації; грошові кошти отримані злочинним шляхом, а саме грошова винагорода, яку 29.01.2025 за вказівкою ОСОБА_12 отримувала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_14 за послуги із підготовки документів для виїзду останнього через державний кордон України в умовах воєнного стану по системі «Шлях»; документи, що підтверджують протиправну діяльність фігурантів кримінального провадження, а саме документація видана: ТОВ «ЛІКУВАЛЬНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІЛЮКС»» (); КНП «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ»» (); КНП «НЕМИРІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» (), КНП «ПЕЧЕРСЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ ВІДНОВНОГО ЛІКУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (); ВІННИЦЬКИМ МІСЬКИМ СУДОМ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (); НЕМИРІВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (); ІНШИМИ ДЕРЖАВНИМИ ОРГАНАМИ АБО ОРГАНАМИ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ, ЩО МОЖУТЬ ВИКОРИСТОВУВАТИСЬ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ВІДСТРОЧКИ ВІД МОБІЛІЗАЦІЇ АБО ЗВІЛЬНЕННЯ З ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ; печатки та бланки наступних юридичних осіб: ТОВ «ЛІКУВАЛЬНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІЛЮКС»» (), НЕМИРІВСЬКА МІСЬКА РАДА (), ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (), КНП «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ»» (), КНП «НЕМИРІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» (), КНП «ПЕЧЕРСЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ ВІДНОВНОГО ЛІКУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (), БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ВЗАЄМНІСТЬ» ().

14.05.2025 на виконання ухвали слідчого судді за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max імеі: НОМЕР_1 , з сім картою абонентський номер НОМЕР_2 , грошові кошти загальною сумою 33 400 доларів США та 500 Євро.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва накладено арешт із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися у кримінальному провадженні №0000265, на вилучені 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max імеі: НОМЕР_1 , з сім картою абонентський номер НОМЕР_2 , грошові кошти загальною сумою 33 400 доларів США та 500 Євро.

13.10.2025 слідчим адвокатові була надана інформація про те, що кримінальне провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. В ході проведення обшуку ОСОБА_6 була учасницею вказаної процесуальної дії, повідомляє, що судові експертизи щодо грошових коштів загальною сумою 33 400 доларів США та 500 євро, вилучених 14.05.2025 у кримінальному провадженні не проводились.

Слідчому судді у якості законності джерел набуття грошових коштів подані: договір позики від 05.02.2025, укладений із ОСОБА_15 на суму 26 000 доларів США, розписка від 05.02.2025 про отримання ОСОБА_6 в борг від ОСОБА_15 26 000 доларів США, податкова декларація про майновий стан ОСОБА_6 за 2024, довідка про доходи ОСОБА_15 , які за 2024 р. складали 6 150 200 грн., довідка про доходи ОСОБА_15 , які за 2024 р. склали 456 627 грн.

Таким чином, із врахуванням обставин визнання стороною обвинувачення факту належності грошових коштів у сумі 33 400 доларів США та 500 євро саме ОСОБА_6 , в не іншим особам, подання ОСОБА_6 слідчому судді доказів, на підтвердження обставин законного набуття у власність грошових коштів, відсутність повідомленої підозри ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, недоведеністю слідчому судді обставин відповідності вказаних грошових коштів критеріям речових доказів, що було встановлено за наслідками подальшого проведення досудового розслідування вже після накладення слідчим суддею арешту на грошові кошти, слідчий суддя доходить до висновку, що у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому арешт слід скасувати.

Стосовно зобов`язання слідчого повернути власниці ці грошові кошти, слідчий суддя вважає дану вимогу передчасною, оскільки відсутні будь-які обставини, які б підтверджували невиконання даної ухвали слідчого судді слідчим та не вчинення ним дій, спрямованих на повернення грошових коштів власниці після встановлення обставин належності цих грошових коштів ОСОБА_6 .

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися із грошових коштів загальною сумою 33 400 доларів США та 500 Євро, які належать ОСОБА_6 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_16 від 24.06.2025 по справі № 760/13438/25, провадження 1-кс/760/7065/25.

У задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1