МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 197/426/23

Провадження № 1-кп/210/284/25

09 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №000039 від 07 лютого 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ухвалою Дніпровського апеляційного суду (про визначення підсудності), надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час судового розгляду, 09 грудня 2025 року, стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокатом ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2022 року, за №000039, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

У судовому засіданні судом перед учасниками поставлено на обговорення питання, щодо вирішення заявленого клопотання сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2022 року за №000039, оскільки, відповідно до статті 49 КК України, на момент заявлення відповідного клопотання, минули строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. Наслідки закриття кримінального провадження за ст.49 КК України йому зрозумілі. Зазначив, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, проте клопотання підтримує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 лютого 2022 року за №000039, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за наступних фактичних обставин.

16 серпня 2021 року між відділом освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в особі начальника відділу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», як замовником, з одного боку, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діє на підставі диплома інженера-будівельника Б-І №810095, виданого Дніпропетровським інженерно-будівельним інститутом в 1977 році, кваліфікаційного сертифікату №СІ-00381 виданого органом сертифікації персоналу будівельної галузі (ОСП БГ), укладено договір про надання технічного нагляду №31-21 ТН, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , зобов`язаний здійснити технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі школи корпусу №2 Комунального закладу Зеленобалківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Новолатівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Зелена Балка, вул. Зарічна, 1Б».

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець у відповідності з чинним законодавством, в тому числі порядком здійснення технічного нагляду, приймає на себе зобов`язання по організації технічного нагляду за роботами, по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі школи корпусу №2 Комунального закладу Зеленобалківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Новолатівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Зелена Балка, вул. Зарічна, 1Б».

Відповідно до п.2.1.1 договору виконавець зобов`язаний не допускати проведення та прийомку виконаних будівельно-монтажних робіт з порушенням вимог погодженої й затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, затвердженого проекту, використання доброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, терміново повідомити замовнику, та відповідним дозвільним органам про роботи виконанні з порушенням.

Відповідно до п.2.1.1 договору виконавець зобов`язаний складати та передавати замовнику акти приймання-передачі наданих робіт з технічного нагляду.

Відповідно до п.2.1.3 договору виконавець зобов`язаний терміново повідомити замовника про виникнення обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно з договором, якщо такі виникли.

Відповідно до п.2.1.5 договору виконавець зобов`язаний вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики виробів, матеріалів; що використовуються під час капітального ремонту.

Відповідно до п.2.1.6 договору виконавець зобов`язаний зупиняти роботи у випадках застосування матеріалів та виробів не належної якості, які не відповідають нормативним документам.

Таким чином, ОСОБА_4 , за умовами договору про надання технічного нагляду №31-21 ТН від 16 серпня 2021 року, був наділений органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду, під час якого наділявся передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 повноваженнями, що полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у тому числі контролі за відповідністю обсягу та якості фактично виконаних робіт, проектно-кошторисній документації, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та державних стандартів, зупиняти роботи у випадку виявлення відхилень від проектних рішень та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки,

Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, в період часу з 16 серпня 2021 року по 22 листопада 2021 року, тобто з моменту підписання вищевказаного договору про надання технічного нагляду по момент прийняття виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 з технагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі школи корпусу №2 Комунального закладу Зеленобалківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Новолатівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Зелена Балка, вул. Зарічна, 1Б», знаходячись в невстановленому місці, діючи в порушення вимог та приписів вищенаведених нормативних актів, умов договору та чинного законодавства, маючи реальну можливість діяти відповідно до їх вимог, проявляючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки, що полягали у здійсненні технічного нагляду щодо вищевказаного об`єкта будівництва, через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним слідкувати за додержанням державних будівельних норм і правил при виконанні будівництва та не допускати проведення та прийняття виконаних будівельних робіт з порушенням вимог погодженої й затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, тобто не здійснивши належний технічний нагляд, допустив початок, проведення, завершення та прийняття будівельних робіт відповідно до робочого проекту розробленого ТОВ «ВАЙТПРОДЖЕКТ», який не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині запроектованого матеріалу покриття покрівлі та її складових, а саме: проектом передбачений матеріал покриття покрівлі з профільованого листа ПС-20 (призначений для обшивки стін), товщиною 0,45мм, а відповідно до діючих вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва ДБН В.2.6- 220:2017; ДСТУ 8802:2018 «Вироби з тонколистової сталі») матеріал покриття покрівлі повинен бути призначений для покрівлі, товщиною від 0,6-0,7мм, а також в частині використаних будівельних матеріалів при виконанні монтажу покриття покрівлі (профлист призначений для обшивки стін) ПС-20, товщиною 0,45мм, загальною площею 893,69м2 за ціною 192 гривні 10 копійок за м2, загальною вартістю 206013 гривень 39 копійок, що передбачено проектно-кошторисною документацією, оскільки по факту товщина встановлено покрівельного покриття (профлист призначений для обшивки стін) становить 0,4мм, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН В.2.6-220:2017; ДСТУ 8802:2018 «Вироби з тонколистової сталі»), відповідно до яких, товщина має складати 0,6-0,7мм, тобто на загальну суму невідповідностей 206013 гривень 39 копійок.

Після чого, 14 вересня 2022 року, підписав та скріпив відтиском печатки, тим самим посвідчив акт виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року та 28 жовтня 2021 року, підписав та скріпив відтиском печатки, тим самим посвідчив акт виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2021 року (за формою №КБ-2в), щодо обсягів виконаних будівельних робіт, відповідності використаних будівельних матеріалів робочому проекту, проведення та прийому виконаних будівельно-монтажних робіт, дотримання будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, затвердженого робочого проекту, використання доброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, та на підставі вищевказаних актів виконаних КП «Новолатівське» будівельних робіт, було складено і скеровано до Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області платіжні доручення, що в свою чергу стали підставою для перерахунку на банківський рахунок КП «Новолатівське» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», бюджетних коштів в якості оплати за вищевказані послуги на загальну суму 736 317 гривень 43 копійки, з яких 206013 гривень 39 копійок є безпідставно та зайво перерахованими бюджетними коштами.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинив Новолатівській об`єднаній територіальній громаді в особі управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (), майнової шкоди на загальну суму 206013 гривень 39 копійок, що в 188 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що згідно п.3 примітки до ст.364 КК України, вважається істотною шкодою.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави.

Перевіривши клопотання захисника обвинуваченого, - ОСОБА_5 , заслухавши їх доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на те, що минули строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням своєї вини у вчиненні злочину.

Тобто, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Натомість, такою умовою є згода обвинуваченого.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №566/554/16-к, від 26 березня 2020 року у справі №288/685/17, від 25 лютого 2021 року у справі №192/3301/16-к, у справі №552/5595/18 провадження №51-5289км19.

Крім того, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та закриття кримінального провадження, права та інтереси осіб, які вважають себе потерпілими від кримінального правопорушення можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, у разі доведеності складу цивільно-правового порушення.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі №185/442/16-к, 15 травня 2019 року у справі №617/609/15-к та 19 листопада 2019 року у справі №345/2618/16-к.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами статті 49 КК України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що діяння, які поставлені в провину обвинуваченого містить ознаки складу кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст.367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинив Новолатівській об`єднаній територіальній громаді в особі управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (), майнової шкоди на загальну суму 206013 гривень 39 копійок, що в 188 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що згідно п.3 примітки до ст.364 КК України, вважається істотною шкодою.

Санкція частини 1 статті 367 КК України (в редакції, чинній на момент події злочину, та в редакції, чинній на момент розгляду справи) передбачає покарання: штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За змістом частини 3 статті 12 КК України в чинній редакції, злочин за ч.1 ст.367 КК України, є нетяжким.

Суд зазначає, що визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК України встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналогічні строки встановлені і у статті 49 КК України, чинній на момент вчинення діянь, які охоплюють об`єктивну сторону ч.1 ст.367 КК України.

Юридичні факти, що слугували підставою для відкриття кримінального провадження, пов`язані з діями ОСОБА_4 в період часу з 16 серпня 2021 року по 22 листопада 2021 року, тобто з моменту підписання договору про надання технічного нагляду по момент прийняття виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 з технагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі школи корпусу №2 Комунального закладу Зеленобалківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Новолатівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Зелена Балка, вул. Зарічна, 1Б».

Строк давності, з урахуванням встановлених фактичних обставин, сплинув 22 листопада 2024 року. За матеріалами справи не встановлено обставин, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності. Отже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 лютого 2022 року за №000039 за дії, що інкримінуються ОСОБА_4 , сплинув 22 листопада 2024 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених статтею 49 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07 лютого 2022 року за №000039 закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів, з дня їх вчинення минуло понад три роки, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази та витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 44, 49 КК України, ст.ст.100, 114, 115, 129, 174, 217, 219, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 290, 291, 295, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

На підставі статті 49 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 367 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2022 року за №000039, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за частиною 1 статті 367 КК України, - закрити у зв`язку з закінченням строку давності (ст.49 КК України).

Матеріали кримінального провадження №000039 від 07 лютого 2022 року, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №197/426/23, провадження №1-кп/210/284/25.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1