ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/33/26 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

28.10.2025 року заявник ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України та направити матеріали кримінального провадження для проведення подальшого розслідування.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що слідчий належним чином не провів досудове розслідування. У постанові не відображено, чому визнано, що події, про які повідомлено у заяві, не мали місце, не наведено конкретних обставин, які виключають провадження у справі, відсутнє мотивування складу злочину у діях фігуранта, а тому постанова про закриття провадження у справі є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею не надано оцінки неповноті досудового розслідування, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення будь-яких слідчих дій, слідчим не було проведено його допит у якості потерпілого, слідчий не розглянув подані клопотання.

Позиції інших учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 до початку судового засідання подав заяву в якій просить провести судове засідання без його участі та задовольнити апеляційну скаргу.

Слідчий до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що при здійсненні досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та ретельно перевірені обставини даного провадження, надано належну оцінку доказам, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З таким висновком ухвали слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Законодавцем у ст. 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як убачається із системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, Другим слідчим відділом з дислокацією у м.Харкові, ТУ ДБР (розташованого у м.Полтава) здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000586 від 09 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, відомості про які внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяв ОСОБА_6 щодо неправомірних, на думку заявника, дій старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 від 31.08.2018 року

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, раніше слідчим 01.09.2020 року, 02.11.2021 року вже ухвалювались постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому ухвалами слідчих суддів були скасовані.

Постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 27 травня 2025 року кримінальне провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий хоча і прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, однак в постанові не наведено обґрунтування відсутності складу кожного кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочинів та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Також в постанові слідчого хоча і відображено, що було проведено низку слідчих дій, що були спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: допитано свідка ОСОБА_8 , однак як убачається з матеріалів кримінального провадження зазначений допит здійснювався в межах іншого кримінального провадження № 0001010 від 31.08.2018 року. Крім того, відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 він був здійснений 19.11.2018 року, тобто за рік до внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000586 від 09 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України

Сам старший слідчий СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження слідчим не допитувався, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відомостей щодо неможливості проведення такого допиту.

Також, колегією суддів встановлено, що в даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувалися слідчими суддями із зазначенням у судових рішенням конкретних недоліків досудового розслідування, проте, слідчих дій на виконання судових рішень слідчим проведено не було, зазначені недоліки досудового розслідування не усунені протягом тривалого часу.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 від 31.08.2018 року триває, здійснюються необхідні слідчі дії, однак зазначені відомості будь-якими документами не підтверджені.

Також, колегія суддів зазначає, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що заявником ОСОБА_6 не було надано доказів на підтвердження завдання йому матеріальної та моральної шкоди, однак як убачається з матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_6 протягом тривалого часу досудового розслідування допитаний не був. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виклики заявника для допиту.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, наданих на огляд апеляційному суду вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

А тому, в даному випадку погодитись з обґрунтованістю висновків слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження не можна, оскільки, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин зазначених в заявах про скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого, прийняв передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому, апеляційний суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідних слідчому для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке б відповідало вимогам, вказаним в ст.110 КПК України внаслідок дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлювало необхідність задоволення скарги слідчим суддею та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження прокурору відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, для організації подальшого розслідування.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2025 року скасувати та постановити нову.

Скаргузаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України скасувати

Матеріали кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України - направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4