Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2724/17
Провадження № 1-в/644/554/25
УХВАЛА

про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя,

що виникають при виконанні вироку

06 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 30000898 від 07.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 перший заступник керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (надалі за текстом Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова) ОСОБА_5 звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з клопотанням про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 30000898 від 07.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 (надалі за текстом ОСОБА_6 /засуджений) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обгрунтування наведеного вище зазначив, що на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30000898 від 07.04.2017 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за результатами розгляду якого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 затверджено угоду від 26.04.2017 по кримінальному провадженню № 0000898 від 07.04.2017 про визнання винуватості укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , однак, доля речових доказів не визначена.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддям від 24.09.2025 справа № 644/2724/17 визначена на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с. 58).

06.10.2025 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова зі змісту якої вбачається, що прокурор клопотання першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 30000898 від 07.04.2017 підтримує у повному обсязі та просить суд речовий доказ «1 медичний шприц, об`ємом 5 мл, в середині якого речовина коричневого кольору» знищити згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України (а.с. 60).

Суд, дослідивши матеріали судової справи № 644/2724/17, з урахуванням думки прокурора, дійшов висновку, що клопотання першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про розгляд питання щодо роз`яснення протиріч, що виникли при виконанні вироку, щодо вирішення долі речових доказів, підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 03.05.2017 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 07.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 17).

19 червня 2017 року за результатами розгляду справи суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ухвалено вирок за яким затверджено угоду від 26 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000898 від 07.04.2017 про визнання винуватості укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано ОСОБА_6 винуватим за ст. 309 ч. 1 КК України та призначено узгоджене покарання - обмеження волі на строк 1 ( один ) рік. (а.с. 34-36, 55-56).

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.04.2017 визнано та долучено до кримінального провадження № 0000898 від 07.04.2017 в якості речового доказу, вилучений під час огляду місця події 06.04.2017, 1 медичний шприц, об`ємом 5 мл, в середині якого речовина коричневого кольору (а.с. 57).

Заразом вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року не вирішено долю зазначеного вище речового доказу, що стало підставою для розгляду питання щодо роз`яснення протиріч, що виникли під час виконання зазначеного вище судового рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінено на Індустріальний районний суд міста Харкова.

Згідно зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Аналогічні положення містить п. 29 постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012 № 1104, якою затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (надалі за текстом - Порядок), згідно якого речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.

Частиною 7 ст. 100 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених п. 2 - 4 ч. 6 цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі ст. 171 - 173 цього Кодексу.

1 медичний шприц, об`ємом 5 мл, в середині якого речовина коричневого кольору, як речовий доказ у справі, зберігається в УМЗ ГУНП в Харківській області.

Отже, зважаючи, що за вказаним кримінальним провадженням вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 затверджено угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а 1 медичний шприц, об`ємом 5 мл, в середині якого речовина коричневого кольору знищенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 309 КК України, ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 30000898 від 07.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні №30000898 від 07.04.2017, що знаходяться у камері зберігання ГУНП в Харківські області, зокрема: 1 медичний шприц, об`ємом 5 мл, в середині якого речовина коричневого кольору, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя ОСОБА_1