Номер провадження: 11-сс/813/1993/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000050 від 12.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000050 від 12.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на наступне майно:

- навісні елементи комплексу ZJ 114 (фальш панелі та навісні металеві ящики), що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №1;

- 3 комутаційні металеві ящики для електричної та сигнальної комутації комплексу ZJ 114, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №2;

- навісні елементи комплексу ZJ 114 (фальш панелі та навісні металеві ящики), що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №3;

- металеві ящики та деталі для з`єднання у виді труб, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №4;

- вузол подачі тютюну, що міститься у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №5;

- машину для виготовлення сигарет, моделі YJ 114, із маркувальним позначенням «Z.I.K.A. 1804», що міститься у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №6;

- фільтрозбиральну машину, моделі YJ 214, із маркувальним позначенням «Z.I.K.A. 1801», що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №7;

- деталі пакувальної машини, розділені на окремі частини, на одній з яких наявне маркувальне позначення «Z.I.K.A. 1803», що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №8;

- бункер для тютюну та вузол загрузки тютюну в машину, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №9;

- фальш панелі (навісні дверцята, зйомні ящики), призначені для лінії пакування цигарок з фільтром HLP-180 (P-180), поміщені в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №1;

- окрему деталь зі складу комплексу HLP-180 (P-180), поміщена в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №2;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), що призначена до обгортання целофаном блоку з пачками цигарок з фільтром, поміщено в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №3;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), що за зовнішніми ознаками є станком моделі YB-99, призначений для обгортання целофаном декількох блоків із пачками зі цигарками з фільтром для пакування в єдиний комплект, поміщені в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №4;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), зокрема частина станка моделі YB-43, призначена для пакування цигарок з фільтром у пачки, на якій наявне маркування "Z.I.K.A. 1806, поміщені в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №5;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), призначена для пакування цигарок з фільтром у пачки, поміщені в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №6;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), зокрема станок моделі YB-43, що призначений для пакування цигарок з фільтром у пачки з маркуванням на корпусі Z.I.K.A. 1811, поміщене в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №7;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), а саме станок моделі YB-59, призначений для обгортання целофановою плівкою готової пачки цигарок із фільтром, поміщені в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №8.

В подальшому, 29.09.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , через підсистему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на залишення слідчим суддею поза увагою зловживань прокурором своїми процесуальними правами, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На підставі аналізу даних ЄДРСР, зокрема, змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна здійснювався у присутності представника власника майна ОСОБА_3 , внаслідок чого останній був присутнім під час постановлення оскаржуваної ухвали.

В той же час апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_3 28.09.2025, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В даному випадку суд апеляційної інстанції приймає до уваги правову позицію, викладену в постанові ККС у складі ВС від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18), відповідно до якої у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

За таких обставин, з урахуванням присутності представника власника майна ОСОБА_3 під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна та постановлення оскаржуваної ухвали, для останнього 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді починає відраховуватись відповідно до загальних положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з дня проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 17.09.2025.

З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга представником ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на зазначену ухвалу слідчого судді була подана з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження, при цьому, в своїй апеляційній скарзі представник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000050 від 12.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України повернути представнику власника майна ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити представнику власника майна ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2