ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1638/22
провадження № 1-кс/753/2975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування №0003939 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування №0003939 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне. В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 09.07.2018 по 02.12.2021, невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволодіти грошовими коштами, що належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Крім цього, з заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено,що з метою здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Товариствами було укладено відповідні договори про надання юридичних послуг та договори про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) в особі керуючого ОСОБА_4 , з яким за період співпраці склалися довірчі (дружні) взаємовідносини.

Через довірчі (дружні) взаємовідносини між ОСОБА_4 та подружжям ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 директором та власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 засновницею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , для відновлення контролю законного керівника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проведення почеркознавчих експертиз, звернення до правоохоронних органів щодо розбійного нападу, Міністерства юстиції, інших державних та контролюючих органів, з метою захисту прав та інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 були надані окремі пусті аркуші паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та відтиском печатки вказаного Товариства, а також - із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та відтиском печатки Товариства. Вказані аркуші були надані на прохання ОСОБА_4 . За період співпраці, а саме з 01.08.2017 по 31.07.2018, адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконувалися надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доручення, про що складалися відповідні Акти наданих послуг, які були оплачені Товариствами.

АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавало правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору б/н від 12.12.2017, що підтверджується актом надання послуг №281218-1 від 28.12.2018 на суму 900 000,00 грн., які були оплачені в повному обсязі згідно платіжного доручення №907 від 20.12.2018 у розмірі 900 000,00 грн.

Тобто, правова допомога, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була оплачена у повному обсязі, будь-які інші послуги щодо надання правової допомоги Товариству не замовлялись, акти наданих послуг між Сторонами не складались, рахунки на оплату не виставлялись.

Інформуємо, що пусті аркуші паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та відтиском печатки Товариства, які надавалися ОСОБА_4 - товариству повернуті не були та до часу подання вказаного повідомлення залишаються у розпорядженні ОСОБА_4 .

Зауважимо, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не підписували Протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн., з яких 1 645 000,00 грн. сплачено, залишкова сума боргу складає 5 155 000,00 грн. та ніколи не підписували Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «нібито» поручається перед АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за своєчасне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язань у розмірі 5 155 000,00 грн.

Вважаємо, що зазначені Протокол та Договір є підробленими посадовими особами АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ймовірно у формі використання вищевказаних пустих аркушів паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та відтиском печатки Товариства, шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки.

Вказані дії можуть свідчити про те, що посадові особи АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зловживаючи довірою ОСОБА_6 , вчинили підроблення документів, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавало правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, в період з 01.08.2017 по 31.07.2018, що підтверджується актами надання послуг на загальну суму 1 645 000, 00 грн., зокрема: -Акт наданих послуг №291217-4 від 29.12.2017 р. на суму 1 500 000,00 грн. - Акт наданих послуг №300318-2 від 30.03.2018 р. на суму 130 000,00 грн. - Акт наданих послуг №310718-7 від 31.07.2018 р. на суму 15 000,00 грн.

Протягом 04.12.2017 по 04.07.2018, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплатило на рахунок АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 795 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: - №358 від 04.12.2017 р. на суму 100 000,00 грн.; -№362 від 06.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; -№367 від 07.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №368 від 07.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; -№371 від 11.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №373 від 11.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; -№374 від 12.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; -№379 від 14.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; №401 від 21.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; -№407 від 26.12.2017 р. на суму 200 000,00 грн.; - №95 від 13.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; -№96 від 15.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; -№94 від 19.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №95 від 19.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; -№101 від 23.03.2018 р. на суму 10 000,00 грн.; - №213 від 04.07.2018 р. на суму 150 000,00 грн.; №214 від 04.07.2018 р. на суму 15 000,00 грн.

Платіжним дорученням №456 від 09.07.2018 АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було повернуло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 150 000,00 грн., як надмірно сплачені кошти по договору №84/2017 від 01.08.2017.

Вищевказані кошти повернуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як надмірно сплачені, оскільки обсяг наданих послуг були оплачені в повному обсязі, а замовлення нових (інших) послуг не здійснювалося та не планувалося, про що було обумовлено з керівництвом Адвокатського об`єднання.

Тобто, правова допомога, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01.08.2017 по 31.07.2018 була оплачена у повному обсязі, будь-які інші послуги щодо надання правової допомоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не замовлялись, акти наданих послуг між Сторонами не складались, а рахунки на оплату не виставлялись.

Крім того, варто зауважити, що до моменту звернення до суду АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » жодного разу не зверталось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із вимогами сплатити заборгованість. Більше того, 04.04.2019 бухгалтер АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) направив на електронну адресу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 лист із дублікатами Актів наданих послуг №291217-4 від 29.12.2017, №300318-2 від 30.03.2018 та №310718-7 від 31.07.2018 на загальну суму 1 645 000, 00 грн., при цьому про існування акту від 17.12.2018 або наявність заборгованості не повідомлено, що свідчить про формування вказаного акту від 17.12.2018 пізніше, як мінімум після дати 04.04.2019, що є окремою підставою вважати його підробленим.

Аналогічна ситуація і щодо підписання договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. та Протоколу від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн. між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладали зазначений договір та Протокол від 17.12.2018 дізнались про їх існування після ознайомлення із позовною заявою та додатками до неї.

На підроблення договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. вказує і використання в ньому банківського рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який 5 квітня 2016 р. визнаний ІНФОРМАЦІЯ_6 неплатоспроможнім, а Фонд гарантування вкладів ввів тимчасову адміністрацію ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Водночас, у грудні 2021 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості на загальну суму в 6 564 011,57 грн., на підставі якої ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від відкрито провадження у справі №910/19919/21

Підробка вказаних документів, на думку Заявників, здійснено із вказанням дати «17.12.2018» умисно, з метою нарахування додаткових сум до стягнення у вигляді 958 619,93 грн. втрат від інфляції та 450 391,64 грн. 3% річних. Вказаних довід підтверджується тим, що позов поданий 02.12.2021, тобто в останні дні трирічного строку позовної давності.

Згідно відповіді АО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » віл 08.02.2022 з метою виконання доручення клієнта про надання правничої допомоги в зазначеній господарській справі АО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » клієнтом були передані документи, зазначені в Вашому запиті.

Згідно акту повернення документів зі зберігання від 16.02.2022 Протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) від 17.12.2018; Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по Договору № 84/2017 від 01.08.2017 р. на суму 6 800 000,00 грн.; Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 були передані АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В період з 09.07.2018 по 02.12.2021, ОСОБА_4 , будучи керуючим Адвокатського об?єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за попередньою змовою із іншими особами складали та видали завідомо підроблені офіційні документи, а саме: (1) Протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн., з яких 1 645 000,00 грн. сплачено, залишкова сума боргу складає 5 155 000,00 грн.; (2) Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по Договору N?84/2017 від 01.08.2017 на суму 6 800,000,00 грн.; (3) Договір поруки N?84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄР ДПОУ НОМЕР_3 ), за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поручаєтеся перед АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за своєчасне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов?язань у розмірі 5 155 000,00 грн., які посвідчили факт надання послуг, що мають юридичне значення та надали Адвокатському об?єднанню « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права стягнення заборгованості, без фактичного надання послуг.

У провадженні колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебуває справа №910/19919/21, у якій призначено комплексну судово-технічну експертизу.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача ОСОБА_13 (ОРДЕР СЕРІЯ та №0015903 від 02.12.2021) надав оригінал акту приймання передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, оригінал протоколу робочої наради АО Радник щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.12.2018, оригінал договору поруки №84/2017 від 17.12.2018, які оглянуті судом.

Згідно висновку експерта N? 4452/23-34/4453/4454/23-33/4455/23-32 від 09.07.2025, «4) Підпис від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 в Акті приймання передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, датованому 17 грудня 2018 року на суму 6 800 000 грн., виконаний на аркуші паперу, ще до друкування тексту документа. 7) Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 на суму 6 800 000 грн., датованому 17 грудня 2018 року виготовлений за допомогою монтажу, шляхом використання чистого аркушу паперу, який вже містив підпис від імені ОСОБА_8 , поверх чого був надрукований текст документа, 21) Підпис від імені ОСОБА_6 у Договорі поруки №84/2017, виконаний на аркуші паперу,ще до друкування тексту документа.25) У договорі поруки №84/2017 датованому 17.12.2018 спочатку був виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , потім друкований текст документа. 27) Договір поруки №84/2017 датований 17 грудня 2018 року виготовлений за допомогою монтажу, шляхом використання аркушу паперу, який вже містив підпис від імені ОСОБА_6 з послідуючим друкуванням тексту документа.

Згідно відповіді судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 , що надати запитувані оригінали документів без дотримання вимог ст. 159 КПК України не є можливим.

07.10.2025 у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Відомості, які містяться у висновку експерта N? 4452/23-34/4453/4454/23-33/4455/23-32 від 09.07.2025 за результатами комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_10 , та досліджувані документи мають безпосереднє значення для встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України входять у предмет доказування у кримінальному провадженні.

Інформація, що міститься у вказаних документах має відношення до кримінального провадження, а також зазначена інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має значення для встановлення істини по даному провадженню, тому відомості, отримані з неї можуть бути використані як доказ у розслідуванні кримінального провадження.

Одержати в інший спосіб інформацію, яка містить банківську таємницю, в межах вказаного кримінального провадження неможливо.

Про розгляд справи слідчий повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити у його відсутність, що не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Представник особи у володіння якої перебуває вказана інформація в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання слідчим суддею повідомлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 статті 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав для отримання вказаної інформації, для проведення в подальшому експертних досліджень, а також дана інформація, як сама по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , слідчому Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: Протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн; Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по Договору № 84/2017 від 01.08.2017 р. на суму 6 800 000,00 грн.; Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поручаєтеся перед АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за своєчасне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язань у розмірі 5 155 000,00 грн., які знаходяться в проваженні колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у справі №910/19919/21 ІНФОРМАЦІЯ_9 з можливістю ознайомитисьз ними та вилучити їх оригіналів.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії даної ухвали складає два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1