Провадження № 1-кс/204/3345/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , щодо протиправного позбавлення свободи, в порядку ст.206 КПК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , щодо протиправного позбавлення свободи, в порядку ст.206 КПК України. В орбгрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань No4». Підставою для поміщення ОСОБА_5 до ДУ «ДУВІ No4» була ухвала слідчого судді Новокодацького районного суду м.Дніпра від 17 липня 2025 року по справі No205/10935/25 відповідно до якої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні N°0000674 від 22 травня 2025 року у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 вересня 2025 року включно. В подальшому ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року у справі N205/11409/25 було продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 04 жовтня 2025 року у цьому ж кримінальному провадженні. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 сплинув 04 жовтня 2025 року та в подальшому не продовжувався, нові запобіжні заходи ОСОБА_5 не обирались. Однак, всупереч тому, що строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу завершився, ОСОБА_5 станом на теперішній час так і не було звільнено з-під варти. Подальше тримання ОСОБА_5 під вартою співробітники ДУ «ДУВП N4» мотивують наявністю вироку Самарського районного суду м.Дніправ від 13 серпня 2025 року справі No206/4088/25, постановлений у кримінальному провадженні N0000091 від 30.05.2025 року, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Проте, запобіжний захід в рамках кримінального провадження №000091 від 30.05.2025 року ОСОБА_6 не обирався, що вбачається зі змісту вироку, строк відбування покарання визначено відраховувати з моменту приведення вироку до виконання. Станом на теперішній час вирок Самарського районного суду м.Дніправ від 13 серпня 2025 року у справі No206/4088/25 не набрав законної сили, оскільки був оскаржений в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі N206/4088/25. Таким чином, будь-які ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , зокрема у вигляді тримання під вартою, або будь-які вироки суду, що набрали законної сили чи будь-які інші судові рішення, які б визначали перебування ОСОБА_5 під вартою в ДУ «ДУВП N4» відсутні, натомість останній продовжує утримуватись під вартою. Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов?язали будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. ОСОБА_5 утримується в умовах ДУ «ДУВП N4», що відноситься до територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду м.Дніпра. Зважаючи на відсутність правових підстав для утримання ОСОБА_5 під вартою в умовах ДУ «ДУВП N4», вважають за необхідне звернутись до слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра із даною скаргою. Враховуючи викладене, на підставі ст.206 КПК України, просять зобов?язати ДУ «ДУВП N4» негайно доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для з?ясування підстав позбавлення його свободи; звільнити з-під варти ОСОБА_5 , якщо ДУ «ДУВП М4» не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_6 свободи.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 знаходиться в умовах ДУ «ДУВП№4» на підставі вироку суду, який набрав чинності. Крім того, ОСОБА_5 тимчасово залишений в умовах ДУ «ДУВП №4» на підставі ухвали суду у зв`язку із розглядом іншого кримінального провадження.

Представник ДУ «ДУВП№4» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення по скарзі ОСОБА_5 відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, особову справу ОСОБА_5 , заслухавши захисника,особу відносно якої розглядається скарга, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Самарського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі два роки шість місяців. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року до покарання, призначеного за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Вирок набрав законної сили 15 вересня 2025 року і знаходиться на виконанні в ДУ «ДУВП№4». Крім того, згідно ухвали Новокадацького районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року, ОСОБА_5 тимчасово залишений в ДУ «ДУВП№4» на час розгляду по суті Новокадацьким районним судом міста Дніпра кримінального провадження №0000674, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від10 листопада 2025 року, відкрито апеляційне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_5 . Станом на час розгляду даної скарги, Дніпровським апеляційним судом рішення за вказаним клопотанням ОСОБА_5 не прийнято.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою в Державної установи Дніпровської установи виконання покарань (№ 4) на законних підставах, а відомості зазначені захисником у скарзі є необґрунтованим та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , щодо протиправного позбавлення свободи, в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1