У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення вкримінальному провадженні № 0001475 від 13.12.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на триманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого а адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

? 14.08.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

? 23.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вчинення даного кримінального покарання з покаранням, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2013 року до відбуття остаточно визначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

? 19.06.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково призначена невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2013 року до відбуття остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 року невідбутий строк 1 рік 11 місяців 7 днів змінено на обмеження волі. Звільнився 14.04.2018 року з Широківського ВЦ №75 по відбуттю строку покарання (подальші судимості погашені, але переривають перебіг вищевказаних судимостей),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 10.12.2025 приблизно о 20:10 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Епіцентр-Експрес» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: пр-т. 200-річчя Кривого Рогу, 3, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного стелажу товар, належний потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр К», а саме:

? каву в зернах CREMA вагою 1000 г. TM ТREVI у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2867 від 15.12.2025 становить 741,25 грн.;

? каву в зернах ESPRESSO вагою 1000 г. TM ТREVI у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2867 від 15.12.2025 становить 826,90 грн.;

? каву в зернах STRONG вагою 1000 г. TM ТREVI у кількості 4 шт., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2867 від 15.12.2025 становить 2654,00 грн.

всього майна потерпілої сторони ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 4222,15 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр К» спричинено матеріальний збиток на суму 4222,15 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

17 грудня 2025 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним та обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, зокрема підозра підтверджується наступними доказами:

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 15.12.2025 року;

-висновком експерта № 2867 від 15.12.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2025 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 15.12.2025 року;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, відеозапису від 15.12.2025 року;

-протоколом огляду предмету від 15.12.2025 року;

-постановою про визнання речових доказів від 15.12.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2025 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 15.12.2025 року.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжкого умисного злочину, оскільки санкція частини ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років).

Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_6 об 09-20 год. 22.12.2025.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001475 від 13.12.2025 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

17.12.2025 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні тяжкого, умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 08 років. У зв`язку з чим є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий (9 разів), останній раз 08.04.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 126 КК України до штрафу 850 грн. (штраф сплачено). На розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу в судді ОСОБА_12 перебувають два обвинувальних акти (справа № 214/10491/25 засідання 18.12.2025 о 12:45 год., обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України), та (справа № 214/11476/25, засідання 18.12.2025 на 13:15 год., обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України). На засідання у справі №214/10491/25 до судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 за дату 25.11.2025 о 10.00 год. ОСОБА_6 не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_6 , який, будучи неодноразово судимим, знову вчинив інкриміноване вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів та останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Також, вищенаведене обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів, оскільки після засудження 08.04.2025 року належних висновків не зробив та знову продовжив незаконний корисливий спосіб життя.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В свою чергу, згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_6 про підозру 17.12.2025, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк не може перевищувати 55 днів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити частково.

На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2026 включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1