БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2978/25
Провадження №1-кс/497/1002/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24.11.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ярове Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зі слів: з неповною середньою освітою, одруженого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає згідно довідок за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено оперативним уповноваженим ОСОБА_6 , має судимість згідно:

- вироку Приморського районного суду міста Одеси від 02.10.2012 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- вироку Приморського районного суду міста Одеси від 10.02.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі та всього у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2010за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 27.10.2023 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 26.01.2024за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,

- ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 замінено невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 6 місяців,

- щодо якого 29.08.2025 до Арцизького районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.08.2025 за ст. 390-1 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.185 ч.4 КК України у кримінальному провадженні № 0000639 від 07.11.2025року,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року слідчий відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000639 від 07.11.2025року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що

07.11.2025 близько 13:30 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні хлібного кіоску, що належить СФГ «Куцарев», розташованого за вул. Соломонова у м. Арцизі Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають інші особи, непомітно підійшов ззаду до ОСОБА_9 , яка купувала хлібобулочні вироби, та таємно викрав з правої кишені її пальто мобільний телефон виробника Apple марки іРhоnе 12Pro Max, об`ємом пам`яті 256 GB вартістю 11083,16 гривень, у силіконовому прозорому чохлі, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після цього ОСОБА_4 , покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди у розмірі 11 083 гривень 16 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Також, 12.11.2025 приблизно об 11 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні АТ «Ощадбанк», розташованого за вул. Свободи, буд. 96А, у місті Арцизі Болградського району Одеської області, побачив на підвіконні каси зазначеної банківської установи, мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають інші особи, впевнившись, що власник залишив поза візуальним контролем свій мобільний телефон поблизу вікна каси, непомітно підійшов ззаду до ОСОБА_10 , яка в той час перебувала поблизу вікна каси, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 9, об`ємом пам`яті 512 GB вартістю 7381,40 гривень, у силіконовому чохлі чорного кольору, та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_10 завдано майнової шкоди у розмірі 7 381 гривень 40 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 12.11.2025 близько 17 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостанції, розташованої за вул. Соборна в місті Арцизі Болградського району Одеської області, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають інші особи, підійшов до раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_11 , який очікував маршрутне таксі, та обійнявши його, висловлюючи побажання гарної поїздки, таємно викрав з кишені вказаного чоловіка грошові кошти в сумі 7 000 гривень, які знаходились у шкіряному гаманці коричневого кольору, що для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди у розмірі 7 000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану

21.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В ході допиту підозрюваний не заперечував своїх неправомірних дій у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, та з огляду на наявність актуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло в період часу з 22:00 години по 06:00 годину ранку у межах строку досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 24.11.2025 року:

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснив, що на теперішній час досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Крім того, застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби цілком сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід просила застосувати за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , звідки дану особу біло доставлено до суду оперативним уповноваженим Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри та повністю погодився з клопотанням. Підтвердив факти вчинених ним кримінальних правопорушень. Підстави, які спонукали його до вчинення кримінальних правопорушень пояснити не зміг. Категорично стверджував, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як адреса його місця проживання, яка зазначена в клопотанні йому не відома і він там не проживає.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дослідивши усі матеріали кримінального провадження, у тому обсязі в якому вони зібрані слідчим на час розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено слідчим суддею наразі Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000639 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 .

21.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В основу обґрунтованості підозри ОСОБА_4 слідчий і прокурор посилаються на зібрані у цьому кримінальному провадженні докази:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що бачив поблизу них підозрілого чоловіка, який дивно себе поводив, та сильно близько стояв біля його дружини ОСОБА_9 , а вже після звернення впізнав його на автостанції під час пошуку телефону дружини;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу майна, а саме мобільного телефону виробника Apple iPhone моделі 12, в корпусі білого кольору, яким таємно протиправно заволодів;

- протоколом тимчасового вилучення майна, а саме мобільного телефону виробника Apple iPhone моделі 12, в корпусі білого кольору, у ОСОБА_4 добровільно виданим ним;

- протоколом огляду предмету, мобільного телефону виробника Apple iPhone моделі 12, в корпусі білого кольору, за участю потерпілої ОСОБА_9 , під час якого остання впізнала свій мобільний телефон у сукупності за ознаками;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі свідчень якої встановлено, що 12.11.2025 близько 11 години після візиту відділення АТ «Ощадбанк» по вул. Свободи в місті Арциз Болградського району Одеської області виявила відсутність свого мобільного телефону, та під час його пошуку почула мелодію свого дзвінка у незнайомого їй раніше чоловіка на території автостанції міста;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого остання на фотознімку № 2 впізнала особу чоловічої статі, у якого вона почула як лунає мелодія її дзвінка на телефоні;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу майна, а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy Note 9, білого кольору, яким таємно протиправно заволодів;

- протоколом тимчасового вилучення майна, а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy Note 9, білого кольору, у ОСОБА_4 добровільно виданим ним;

- протоколом огляду предмету, мобільного телефону марки Samsung Galaxy Note 9, білого кольору, за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого остання впізнала свій мобільний телефон у сукупності за ознаками;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свідчень якого встановлено, що 12.11.2025 близько 17 години він стояв на території автостанції по вул. Соборна в місті Арциз Болградського району Одеської області та очікував маршрутне таксі до м. Одеса, як в цей момент до нього підійшов незнайомий раніше чоловік та почав його обіймати, після того як потерпілий ОСОБА_11 припинив ці дії, виявив відсутність гаманця з грошовими коштами в кишені, а незнайомий чоловік вже зник у невідомому напрямку з поля зору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого остання на фотознімку № 3 впізнала особу чоловічої статі, який безпідставно почав обіймати потерпілого на території автостанції, та після нього у потерпілого ОСОБА_11 зник гаманець з грошовими коштами;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу майна, а саме грошових коштів у загальній сумі 7000 (сім тисяч) гривень, якими він таємно протиправно заволодів;

- протоколом огляду від 13.11.2025 відкритої ділянки місцевості за участю ОСОБА_4 , де останній вказав на викинутий ним гаманець коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_11 ;

- висновками судових експертиз;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час вирішення цього клопотання та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Наявні в кримінальному провадженні докази об`єктивно зв`язують ОСОБА_4 з певними кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких йому оголошено підозру, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення і такі докази є досить переконливими, а тому слідчий суддя на підставі їх розумної оцінки приходить до висновку про вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 КК України.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану

Всього вчинено 3 (три) епізоди крадіжок в короткий проміжок часу 07-12.11.2025 року, що свідчить про схильність останнього до продовження злочинної діяльності та вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною цих кримінальних правопорушень;

- наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_4 , обумовлюється й серед іншого суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється останній.

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 58 (п`ятдесят вісім) днів, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;

2) не відлучатися з домоволодіння, де він проживає: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.?

Зобов`язати оперативного уповноваженого Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 негайно доставити ОСОБА_4 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою постійного місця проживання у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 20 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1