Справа № 752/8640/24
Провадження №: 1-кп/752/1138/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0000916 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Білозерка Василівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клпотанням про закриття даного кримінального провадження, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 27.03.2024 року приблизно о 20 годині 34 хвилини, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , просунувши руку через щілину паркану, відчинив хвіртку та потрапив на територію вказаного домоволодіння, після чого впевнившись, що на вказаній території нікого немає, за допомогою невстановленого предмету віджав вікно підсобного приміщення, тим самим проник всередину, з метою залишитись в даному приміщенні на ночівлю.

В подальшому, ОСОБА_4 прокинувшись в підсобному приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Науки, 32, 28.03.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 години 53 хвилини, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернув свою увагу на монітор «HannStar» моделі «JC198D», вартістю 812 гривень 50 копійок, що належить ОСОБА_5 , який був розміщений на столі підсобного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 перебуваючи у підсобному приміщенні, усвідомлюючи те, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу монітор «HannStar» моделі «JC198D», попередньо від?єднавши його від дротів живлення, та в подальшому помістив його до білого поліетиленового пакету, якого знайшов у вказаному приміщенні. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 разом з викраденим монітором «HannStar» моделі «JC198D», вартістю 812 гривень 50 копійок, що належить ОСОБА_5 , який був поміщений у поліетиленовий пакет білого кольору, покинув територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 812 гривень 50 копійок.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 479-2 ч. 3 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Так в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень 00 копійок.

Відповідно до обвинувального акту загальна вартість майна, яке ОСОБА_4 викрав 28.03.2024 року становить 812 гривень 50 копійок.

Згідно ст. 4 ч. 2 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст. 5 ч. 1 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Статтею 3 ч. 6 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (№ 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, суд находить висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження №0000916 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 4-1, 479-2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000916 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення її повного тексту.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1