Справа №186/2254/25
Провадження №1-кп/0186/568/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000099 від 03 жовтня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Воскресінка, Новотроїцького району, Херсонської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом, в посаді солдата резерву 44 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з наказу №165 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08 червня 2025 року, старший солдат запасу - ОСОБА_3 , був зарахований на посаду солдата резерву 44 запасної роти військової частини НОМЕР_1 та з 08 червня 2025 року приступив до виконання службових обов`язків ввірених йому за посадою.

Згідно до ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу, відповідно до законодавства.

Військовослужбовець військової служби за контрактом, старший солдат - ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст.2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України, законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, старший солдат - ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності.

Так, старший солдат - ОСОБА_3 , 03 жовтня 2025 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебував у робочий час у працюючому в шатному режимі гуртожитку «Горняк», який розташований по вул.Незалежності, буд.№2-Б, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе, як військовослужбовця іншим громадянам, що супроводжувалося демонстрацією зневаги до загальноприйнятих норм моралі та ставленням до громадського порядку, ігноруванням існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки та добропристойності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним графіком виселення з гуртожитку, в присутності працівників та клієнтів гуртожитку, голосно висловлювався в бік працівників гуртожитку грубою, нецензурною лайкою та кинув страйкбольну гранату через віконце у приміщення чергової по поверху даного гуртожитку, перешкоджаючи, тим самим, здійсненню нормальної діяльності гуртожитку та обслуговуванню його клієнтів, в грубій, нецензурній формі вимагав від працівників гуртожитку надати йому дозвіл виїхати з кімнати рівно через добу, ігноруючи, при цьому, зауваження і прохання працівників гуртожитку заспокоїтись та обговорити це питання, навмисно, перебиваючи працівника гуртожитку - ОСОБА_4 , яка намагалася роз`яснити ОСОБА_3 процедуру виселення з гуртожитку, чим тимчасово припинив нормальну діяльність гуртожитку протягом 20-30 хвилин.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку, зневажливому ставленні до суспільства, що супроводжувалося демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі та зневажливим ставленням до громадського порядку, прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе, як військовослужбовця, іншим громадянам, ігноруванням існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки та добропристойності, було тимчасово припинено нормальну діяльність гуртожитку «Горняк», який розташований по вул.Незалежності, буд.№2-Б, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Представником потерпілого ПП «Магнат-Павлоград» - ОСОБА_5 , подано заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту в його відсутність.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви та клопотання потерпілого, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.296 КК України правильна, за ознакою хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому - ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 гривень. Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами щомісячно, протягом одинадцяти місяців у розмірі 1420 гривень у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому вирок набере законної сили, та один платіж протягом дванадцятого місяця до останнього дня цього місяця в розмірі 1380 гривень, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України: запобіжну деталь (чеку) від гранати, опечатану до спеціального пакету НПУ №PSP1072582; пісок біло-сірого кольору, опечатаний до спеціального пакету НПУ №PSP1072599; фрагменти від гранати зеленого кольору, опечатані до спеціального пакету НПУ №PSP1072600, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження;

копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №14185-ДС від 13 січня 2025 року, копію акту приймання-передачі нерухомого майна, довіреність (доручення) від ПП «Магнат-Павлоград» в особі директора ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , копію паспорта громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , копію Статуту ПП «Магнат-Павлоград»;

протокол ДНЛ/М №3387 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, акт №4515 від 03 жовтня 2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

CD-R-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ПП «Магнат-Павлоград» гуртожитку «Горняк», визнані документами, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів - 17000 гривень на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами щомісячно, протягом одинадцяти місяців у розмірі 1420 гривень у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому вирок набере законної сили, та один платіж протягом дванадцятого місяця до останнього дня цього місяця в розмірі 1380 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: запобіжну деталь (чеку) від гранати, опечатану до спеціального пакету НПУ №PSP1072582; пісок біло-сірого кольору, опечатаний до спеціального пакету НПУ №PSP1072599; фрагменти від гранати зеленого кольору, опечатані до спеціального пакету НПУ №PSP1072600, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження;

копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №14185-ДС від 13 січня 2025 року, копію акту приймання-передачі нерухомого майна, довіреність (доручення) від ПП «Магнат-Павлоград» в особі директора ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , копію паспорта громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , копію Статуту ПП «Магнат-Павлоград»;

протокол ДНЛ/М №3387 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, акт №4515 від 03 жовтня 2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

CD-R-диск в відеозаписом з камери відеоспостереження ПП «Магнат-Павлоград» гуртожитку «Горняк», визнані документами, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_8