Провадження № 1-кс/369/2928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000938 від 06 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року скаржник звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000938 від 06 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України щодо не надання відповіді на клопотання скаржника від 26 серпня 2025 року та 24 вересня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000938 від 06 вересня 2024 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 26 серпня 2025 року вона як потерпіла звернулася до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 221 КПК України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000938 від 06 вересня 2024 року. Однак, відповіді заявнику не надано. Окрім того, 29 вересня 2025 року заявниця повторно звернулась ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 221 КПК України з клопотанням від 24 вересня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000938 від 06 вересня 2024 року, однак відповіді на клопотання не отримала.

На день звернення з даною скаргою, клопотання ОСОБА_3 від 26 серпня 2025 року та 24 вересня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000938 від 06 вересня 2024 року не розглянуто та відповідь не надана, тому на підставі вищевказаного скаржник просить слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000938 від 06 вересня 2024 року надати ОСОБА_3 доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою, слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, скаржник ОСОБА_3 у прохальній частині скарги просила розглянути скаргу за її відсутності.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, особа, що подала скаргу до суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ні слідчий, ні прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без їх участі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК України і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що 26 серпня 2025 року ОСОБА_3 як потерпіла звернулася до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 221 КПК України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000938 від 06 вересня 2024 року. Однак, відповіді заявнику не надано. Окрім того, 29 вересня 2025 року заявниця повторно звернулась ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 221 КПК України з клопотанням від 24 вересня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000938 від 06 вересня 2024 року, однак відповіді на клопотання не отримала. Як вбачається зі змісту скарги, скаржник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання скаржника від 24 вересня 2025 року, яке було отримано ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 29 вересня 2025 року матеріали кримінального провадження не містять, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу в цій частині слід задовольнити частково та зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Водночас щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26 серпня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000938 від 06 вересня 2024 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З поданої скарги вбачається, що клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 26 серпня 2025 року було подане та зареєстроване у ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 26 серпня 2025 року.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, обов`язок щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в цьому випадку мав бути виконаний в строк не більше трьох днів з моменту подання, тобто не пізніше 29 серпня 2025 року.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 220 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що клопотання скаржника мало бути розглянуте не пізніше 29 серпня 2025 року, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу, починаючи з 30 серпня 2025 року та до 08 вересня 2025 року включно.

Водночас, з поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо не надання відповіді на клопотання скаржника, направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 03 жовтня 2025 року. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність, а відтак скарга в частині не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26 серпня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000938 від 06 вересня 2024 року надати ОСОБА_3 доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимога заявника, якою він просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, надане потерпілою стороною не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 24 вересня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000938 від 06 вересня 2024 року та надати останній відповідь на клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1