overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №461/7007/25
Провадження № 1-кп/463/614/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топорівці Чернівецького р-ну Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190 КК України,-

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.11.2025 постановлено подання Галицького районного суду м. Львова задоволити; Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000485 від 27.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 190 КК України передати до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 04.12.2025 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані головуючому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

призначити 22 грудня 2025 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання на більш м`яке,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке.

Проте, вже 02 грудня 2025 року засуджений клопотав про залишення її без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти такого не заперечував.

Суд, у свою чергу, вирішуючи заявлене засудженим клопотання, виходив із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.3 ст. 26 КПК України суд вправі вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У даному випадку, заявник скористався своїм правом ініціювати припинення розгляду судом поданого ним же звернення.

А таке в силу дії принципу диспозитивності, коли суд вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд, зобов`язує його діяти в межах, що заявлені учасником.

Тому за таких обставин, суд не знаходить підстав для продовження цього провадження, що має наслідком задоволення заявленого засудженим клопотання.

Ураховуючи й положення ч.6 ст. 22 КПК України, згідно яких суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 22, 26, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання на більш м`яке залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 487/8873/25
Провадження № 1-кс/487/5213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.12.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002513 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про здійснення спеціального досудового розслідування, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002513 від 17.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Якщо підозрювана ОСОБА_5 , відносно якої постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, буде затримана або добровільно з`явиться до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо неї здійснюватиметься згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2025 о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2470/25
Провадження № 1-кс/489/676/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

03 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000112 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно зі ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вказане є підставою для залишення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу без розгляду, у зв`язку з поданням слідчим відповідної заяви про це.

Керуючись статтями 7, 9 ч. 6, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000112 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/8770/25
Провадження № 1-кп/0203/2631/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя , раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю призваного на військову службу за мобілізацією, на особливий період, який перебуває на посаді курсанта 4 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та закриття кримінального провадження №0010033 від 29.05.2025, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, ч.5 ст.401 КК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, з підстав, передбачених ч.5 ст.401 КК України.

Кримінальне провадження №0010033 від 29.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 407 КК України - закрити.

На підставі ст. 288 КПК України зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 невідкладно, після набрання ухвалою суду законної сили, поновити ОСОБА_4 на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 не пізніше 72 годин, після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 938/2037/25
Номер провадження № 1-кп/938/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 грудня 2025 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2025 за №0000094 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гринява Верховинського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого, одруженого, на утримання п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, оголошується резолютивна частини за правилами передбаченими ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.100, 284-286, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2025 за №0000094 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10 грудня 2025 року о 17 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/344/7760/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні скаржник заявив відвід слідчому на підставі п.3 ч.1 ст.36. В обґрунтування зазначив, що слідчий ОСОБА_4 виходив за межі своїх повноважень, та заперечував підключення скаржнику електроенергії, чим порушив ряд норм чинного законодавства, та завуальовано погрожував скаржнику.

Слідчий в судовому засіданні заперечував заяву про відвід, позиція слідчого в інших провадженнях щодо винесення окремої ухвали про відключення електроенергії відповідала нормам процесуального законодавства, а не була спрямована на порушення прав та інтересів скаржника, скаржником надано неправдиву інформацію щодо погроз.

Відповідно до пунктів 3-4 частини 1 статті 56 КПК України закріплені права потерпілого та встановлено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право: 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Отже, статтею 56 КПК України встановлені права потерпілого протягом кримінального провадження.

Натомість, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Станом на день судового засідання та в ході судового розгляду не надано суду інформації про реєстрацію кримінального провадження, та визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

А отже, ОСОБА_3 не наділений правами потерпілого в кримінальному провадженні, які закріплені статтею 56 КПК України.

Відповідна заява про відвід слідчого позбавлена правових підстав та не підлягає до задоволення.

Подання суду заяв про відвід, невмотивованих належними правовими підставами є зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/107/24
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000031 щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст. 286 КК України клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення судово автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2025 Справа № 334/1427/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1065/25 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Істрейт» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.07.2020 року за №0002282 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Істрейт» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року про арешт майна.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 08 грудня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001454 від 05.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яремівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, має неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого на розгляді Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місці, тобто до 09 лютого 2026 року включно шляхом заборони цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Ізюм без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні №0001454 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2025 року о 13:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1451/25
провадження № 1-кп/632/161/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000033 від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , яка надає йому безоплатну правову допомогу, оскільки його сім`я уклала договір про надання правової допомоги з іншим захисником ОСОБА_6 .

Тому, під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала, однак вважала що її повноваження повинно бути припинені на підставі ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, зазначивши що відмова від захисника є його правом.

За змістом ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу», надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо: особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , після конфіденційного спілкування заявили, що між ними досягнута взаємна та добровільна згода з приводу відмови обвинуваченого від захисника у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 54, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1