Справа № 646/1678/17
Провадження № 1-р/646/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.01.2026 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00097 від 02.02.2017, щодо не розгляду скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2026 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 02.02.2017, щодо нерозгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КПК від 23.11.2025 р. задоволено. Зобов`язано Харківську обласну прокуратуру розглянути скаргу ОСОБА_4 від 23.11.2025 р. відповідно до приписів КПК України, з прийняттям обґрунтованого процесуального рішення у встановлений законом строк та спосіб.

23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.01.2026, зазначаючи, що резолютивна частина судового рішення не містить достатньої конкретизації способу та порядку його виконання, що унеможливлює однозначне розуміння вимог суду та може призвести до повторного звернення зі скаргою. Зокрема, ухвала не містить роз`яснення посилання на яку саме електронну адресу має бути направлена відповідь заявниці? Чи повинна відповідь направлятися виключно на електронну адресу, з якої заявницею було надіслано скаргу 23.11.2025, чи допускається направлення відповіді на іншу електронну адресу, зазначену заявницею в матеріалах провадження. Окрім того, зі змісту ухвали є незрозумілим зокрема: 1. Які реквізити окрім нанесення штрих-коду на документ з відповідними номерами про реєстрацію у «Система електронного документообігу органів прокуратури України», повинен містити документ? 2. Які норми чинного законодавства передбачають обов`язкове направлення відповіді на клопотання на електронну адресу заявника, якщо у клопотання в адресі для листування вказане лише поштова адреса, а у самому клопотанні відсутнє прохання надіслання відповіді електронним шляхом? 3. Чи є обов`язковим накладення електронного підпису (КЕП) посадової особи на електронний документ, чи достатнім є направлення відповіді з офіційної електронної поштової скриньки органу прокуратури.

Прокурор для участі у розгляді заяви не прибув, належним чином повідомлений про розгляд заяви, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_4 також не з`явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд заяви.

За правилом ч.2 ст.380КПК України неприбуття заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ознайомившись із змістом заяви, звертаю увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, закріпленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

В ухвалі слідчого судді від 20.01.2026 чітко зазначено, що посадовими особами Харківської обласної прокуратури, належних доказів розгляду скарги ОСОБА_4 від 23.11.2025 р. та повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду цієї скарги слідчому судді не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, в частині зобов`язання прокурора розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, скаргу ОСОБА_4 від 23.11.2025 р. та направити відповідь про результати розгляду скарги.

До того ж слід зазначити, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз`яснення.

Водночас заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України, за такого суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить прокурор на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення слідчий суддя дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 20 січня 2026 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

За таких обставин, за наведеними у заяв прокурора доводами ухвала слідчого суддя Основ`янського районного суду міста Харкова від 20 січня 2026 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення, незгода з судовим рішенням учасника судового провадження та порядок його виконання не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.01.2026 у справі №646/1678/17 (провадження №1-кс/646/66/2026) за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00097 від 02.02.2017, щодо не розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1