Справа № 522/9121/21
Провадження по справі № 1-кс/522/50/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000297 від 15.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одесі та здійснюючі свої повноваження голови кооперативу у період з 17.11.2015 по 21.06.2016, а саме: безпосередньо забезпечуючи організацію будівництва, підшукання керівників бригад будівельників, контроль за процесом та якістю будівництва, керуючи роботою менеджерів з укладання угод про пайову участь у будівництві, прийняття до складу кооперативу асоційованих членів, координуючи роботу бухгалтерів та розпоряджаючись коштами кооперативу, достовірно знаючи про відсутність дозвільних документів на зведення 23, 24, 25, 26 і 27 поверхів першої секції 22-поверхового об`єкту будівництва на будівельному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, діючи з метою збільшення грошових надходжень від асоційованих членів кооперативу, незаконно допустив збільшення кількості будівельних поверхів та квартир на них.

Внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, містобудівних умов, обмеження забудови земельної ділянки та дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ 56 від 02.12.2014 очолюваним ОСОБА_5 ОК «Набережний квартал -Жаботинського», Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.02.2016 та 04.04.2016 надано приписи про зупинення будівельних робіт. Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.05.2016 прийнято рішення №61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» внаслідок відхилення від затвердженого проекту будівництво (самовільне будівництво).

Водночас, 01.04.2016 за зверненням голови ОК «Набережний квартал - Жаботинського» ОСОБА_5 Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України погоджено проект експериментального будівництва зі збільшенням граничної висотності.

Незважаючи на те, що у лютому-квітні 2016 року будівництво фактично припинене та відсутні правові підстави для його продовження, ОСОБА_5 не маючи реального наміру з проведення будівельних робіт другої секції будівництва та усвідомлюючи при цьому необхідність утримання довіри від членів кооперативу, яка отримана за рахунок швидкого зведення першої секції будинку (без завершення повного обсягу робіт), а також попередження викриття злочинної діяльності та завершення свого злочинного умислу, спільно з ОСОБА_6 та іншими, не встановленими на цей час співучасниками, забезпечив розміщення 25.04.2016 на Інтернет сайті кооперативу ОК «Набережний квартал - Жаботинського», за електронною адресою: web.archive.org/web/3922/http://nkv. od.ua скріншотів протоколів засідання секції від 01.04.2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України, якими погоджено проект експериментального будівництва зі збільшенням граничної висотності.

У вказаний спосіб ОСОБА_5 вдалось переконати асоційованих членів кооперативу у продовжені роботи кооперативу з будівництва житлового будинку та фактично продовжити протиправну діяльність.

Водночас, ОСОБА_5 за умов відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, з метою подальшого заволодіння коштами, забезпечив у період часу з 04.02.2016 по 30.05.2016 не лише укладання менеджерами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договорів про сплату внесків у ОК «Набережний квартал- Жаботинського» у першій секції, а й укладання 92 договорів з 70 фізичними особами про сплату внесків у будівництво квартир, комор у другій секції, з надходженням від них внесків на загальну суму 41 506 407 гривень, у тому числі, як оплату непередбачених, затвердженою проектною документацією, квартир АДРЕСА_2 поверхів,

Продовжуючи протиправну діяльність у період часу з 04.02.2016 по 21.06.2016, голова кооперативу ОСОБА_5 з метою доведення злочинного наміру до завершення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими службовими особами кооперативу та підприємств- контрагентів, будучи обізнаним про неможливість виконання будівельних робіт у строк до кінця четвертого кварталу 2016 року, у тому числі через відсутність таких можливостей у останніх, за відсутності правових підстав, шляхом надання незаконних вказівок, розпоряджень, транзакцій, під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, забезпечив перерахування коштів вкладників на банківські рахунки контрагентів та власні рахунки відкриті у банківських установах на загальну суму 41 506 407 (сорок один мільйон п`ятсот шість тисяч чотириста сім) гривень, а саме на користь: ТОВ «Валіо Групп»; СК «Квадратний метр»; ФОП ОСОБА_5 ; ТОВ «Астергруп»;ТОВ «Кентавр С 2014»; ТОВ «Ксенос Торг»; ТОВ «Марс- 2014»;ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Продіндустрія 2014»; ТОВ «Седіум»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Фіорентіна Трейдінг»; ТОВ «Лайфбуд компані»; ТОВ «ТД КОРП»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Інгрія 2015»; ТОВ «ТБ» АНК Буд»; ТОВ «ВЕСТ АУН»; ТОВ «Сенд Інформ»; ТОВ «Лисмор груп»; ТОВ «Ядро плюс»; ФОП ОСОБА_9 та іншим.

Своїми умисними діями, голова кооперативу ОК «Набережний квартал - Жаботинського» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на цей час службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, зловживаючи службовим становищем, протиправно заволодів коштами асоційованих членів кооперативу, внесеними на будівництво другої секції у сумі 41 506 407 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання умов за договорами про спалу пайових внесків, укладених з ОК «Набережний квартал - Жаботинського» з будівництва 2-ї секції житлового будинку, а також поставки будь-яких будівельних матеріалів вказаному кооперативу, вчинив дії, спрямовані на приховування та маскування незаконного походження частини коштів, одержаних ним в наслідок вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення із заволодіння коштами асоційованих членів ОК «Набережний квартал - Жаботинського», які переведені йому з рахунків кооперативу у сумі 16 099 700 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 27.04.2015 на ім`я ФОП ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Зокрема, ОСОБА_5 у період з серпня 2015 року по травень 2016 року включно здійснив низку фінансових операцій шляхом переведення коштів у сумі 1 468 485 грн. з рахунку № НОМЕР_1 на власний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» зазначивши з метою правомірності їх набуття призначення платежу «перевод на свою карту», а також а також маючи єдиний умисел, з вересня 2015 року по травень 2016 року включно здійснив низку фінансових операцій шляхом переведення коштів з призначенням платежу «поповнення корпоративної карти» у сумі 4 256 815 грн. з рахунку № НОМЕР_1 на власний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у тому ж банку, після чого особисто здійснював розпорядження коштами з вказаних рахунків.

Отже, ОСОБА_5 вчинив фінансові операції з коштами, у загальному розмірі 5 625 300 гривень, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (предикатного кримінального правопорушення), що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом приховання та маскування їх справжнього незаконного походження.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

В свою чергу, частиною 6 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проте, слідчим та прокурором як процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, всупереч вимогам ст.186 КПК, а також інших положень вказаного кодексу, не було забезпечено явку підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10