КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2369/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000459, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1, ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000459, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1, ч. 4 ст. 189 КК України.

Накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 23 грудня 2025 року під

час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:Мобільний телефон «iPhone11», imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;Мобільний телефон «iPhone12», imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;Мобільний телефон «iPhone» чорного кольору;предмети, ззовні схожі на грошові кошти: банкноти номіналом 20 грн. на загальну суму 4860 гривень, банкноти номіналом 50 грн. на загальну суму 7150 гривень, банкноти номіналом 100 грн. на загальну суму 104000 гривень, банкноти номіналом 200 грн. на загальну суму 1756800 гривень, банкноти номіналом 500 грн. на загальну суму 1879500 гривень, банкноти номіналом 1000 грн. на загальну суму 1003300 гривень, банкноти номіналом 100 доларів США на загальну суму 4000 гривень, загальною сумою 13 785 310 гривень та 4000 доларів США, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просиласкасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року та ухвалити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали провадження,суддею-доповідачем ОСОБА_2 по даному апеляційному провадженню, за власною ініціативою, заявлено самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, який мотивований тим, що оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року по справі № 761/53951/25 постановлено слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , який є рідним братом судді ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, а також з метою сприяння підтримки зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, суддя ОСОБА_2 визнала за необхідне заявити собі самовідвід у вказаному провадженні.

Обговоривши доводи заяви судді-доповідача ОСОБА_2 , про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії»(Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене вище і практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню за наведених у цій ухвалі обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000459, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1, ч. 4 ст. 189 КК України.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/2369/2026 (унікальний номер справи 761/53951/25) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення заміни судді ОСОБА_2 автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4