Справа № 211/7663/23
Провадження № 1-кс/211/1663/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001344, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черняківка, Чутівського району, Полтавської області, українець, гр. України, з середньо спеціальною освітою, одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вважає підозру необгрунтованою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, з доказів вважає, що нічого не підтверджує вину підозрюваного, підозра не обгрунтована, під час вчинення кримінального правопорушення підзахисний перебував дома. Ризики не доведені, ОСОБА_4 був на сьогодні усно викликаний та прибув за викликом сам, хоча розумів, що йому буде вручено підозру. В підозрюваного стійкі соціальні зв`язки, є сім`я, він являється особою з 2-ю групою інвалідності, інвалід війни, має державні нагороди за службу. У зв`язку з інвалідністю постійно проходить лікування в медичних закладах Полтавської області, в тому числі стаціонарне.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та долучених до нього додатків, у провадженні слідчого відділення Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001344 від 27 листопада 2023 року, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, вступили між собою в попередню злочинну змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «KIA SPORTEGE», білого кольору з території міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, для подальшого незаконного збагачення. Заздалегідь розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_4 повинен був дізнатися всю інформацію про автомобіль марки «KIA SPORTEGE», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та знайти покупця на нього, а невстановлена особа повинна була поїхати до м. Кривого Рогу та незаконно заволодіти вказаним автомобілем та пригнати його до ОСОБА_4 , для подальшого продажу.

26.11.2023 року близько 23.30 години за вказівкою ОСОБА_4 , невстановлена особа приїхала за адресою АДРЕСА_3 , де на прибудинковій території вказаного будинку побачила припаркований автомобіль марки «KIA SPORTEGE», білого кольору, легковий універсал, з об`ємом двигуна 2359 см.(3), ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_2 , повна маса 2090 кг., маса без навантаження 1490 кг., тип палива бензин, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.10.2022 року належний потерпілому ОСОБА_7 .

Надалі, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшовши до водійських дверцят автомобіля, де за допомогою невстановленого слідством електронного пристрою для втручання в роботу технічних засобів охорони відкрив їх та сіла в салон на водійське сидіння. Знаходячись в салоні автомобіля невстановлена слідством особа за допомогою невстановленого слідством електронного пристрою для втручання в роботу технічних засобів охорони, який був при ній запустила двигун автомобіля, та привела в рух транспортний засіб, покинувши на ньому місце скоєння злочину та направилась на ньому у заздалегідь домовлене місце з ОСОБА_4 , де передала йому вищевказаний автомобіль, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом - автомобілем марки «KIA SPORTEGE», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком судово авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/44723-АВ від 08.12.2023 432 469, 55 грн. та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 3 КК України, за ознаками " незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян" обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черняківка, Чутівського району, Полтавської області, українець, гр. України, з середньо спеціальною освітою, одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено номерний знак НОМЕР_4 , на якому рухався автомобіль марки «KIA SPORTEGE», білого кольору, у супроводі автомобіля марки «Nissan X - Traill», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 ; - протоколом проведення обшуку автомобіля марки «KIA SPORTEGE», білого кольору, в ході якого було виявлено три перебитих VIN кодів, та один VIN код НОМЕР_2 , який приналежний до автомобіля потерпілого ОСОБА_7 ; - висновком судово трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/3484-КДТЗ від 26.02.2025 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення даного злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, відсутність, на даний час будь-яких осіб на його утриманні, відсутність місця роботи, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати про можливість виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, та/або незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людиниособлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

При цьому згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, в нього є сім`я, постійне місце проживання та реєстрації, він являється особою з 2-ю групою інвалідності, інвалід війни, у зв`язку з інвалідністю постійно проходить лікування в медичних закладах Полтавської області, на виклик слідчого з`явився самостійно, не переховувався, отже, пропорційним ризикам, що існують у кримінальному провадженні, а також завданням кримінального провадження наразі є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу та лікування.

Особисте зобов`язання у певний період буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких умов, вважаю за доцільне застосувати підозрюваному особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0001344, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 20.11.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1