Справа №766/5688/25
УХВАЛА

про відвід судді

02.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 27.03.2025р., за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.7 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене 27.03.2025р. до ЄРДР за №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_5 про його самовідвід, заявлена ним під час розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що ним, як слідчим суддею, було розглянуто і задоволено клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000067, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , які внесені до ЄРДР за №0000173 від 27.03.2025. Така обставина, на думку судді, перешкоджає його повторній участі у розгляді кримінального провадження, як судді який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор вважав заяву про самовідвід судді такою, що підлягає задоволенню з огляду на те, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук ОСОБА_5 , як слідчий суддя був ознайомлений із обставинами вчиненого кримінального правопорушенням, тобто місцем, часом його вчинення, а також із відомостями щодо діяльності установи, в якій працювала й обвинувачена ОСОБА_6 .

Захисник в судовому засіданні при розгляді заявленого суддею самовідводу покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3497/23 (номер провадження 1-кс/766/1273/23) від 14.08.2023 року під головуванням судді ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000067 від 31.01.2023 року. Дозвіл на проведення обшуку надавався з метою відшукання та вилучення документів і предметів, що свідчать про здійснення незаконної діяльності управлінням фмс гу мвд росії по Херсонській області, що підтверджують вчинення умисних дій, спрямованих на зайняття посади та діяльність незаконного правоохоронного органу, створеного окупаційною адміністрацією на території тимчасово окупованої території Херсонської області, та які можуть підтвердити причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб до зазначеної в ухвалі слідчого судді протиправної діяльності. В подальшому в межах кримінального провадження за №0000067 від 31.01.2023 органом досудового розслідування було встановлено зайняття посади в незаконному правоохоронному органі ОСОБА_6 та, як наслідок, останній повідомлено про підозру за ч.7 ст.111-1 КК України.

Постановою від 27.03.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 за ч.7 ст.111-1 КК України було виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000067 від 31.01.2023 та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000173 від 27.03.2025. При цьому зазначені матеріали були виявлені і вилучені під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002478 від 26.07.2022 року.

Отже, з урахуванням того, що хоча й під час досудового розслідування ОСОБА_5 , як слідчий суддя давав дозвіл на проведення обшуку в межах кримінального провадження ще до повідомлення про підозру ОСОБА_6 , разом з цим йому вже було відомо певне коло осіб, які підозрювались у вчиненні кримінального правопорушення, час та місце його вчинення, структуру установи, зайняття посади в якій інкримінується й ОСОБА_6 , тощо. Такі обставини у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключають можливість брати участь суддею ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні як суддею, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що прямо передбачено нормами КПК України.

Керуючись ст. ст.76,80,81,371,372,376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 27.03.2025р., за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.7 ст.111-1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення нового складу суду, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України,

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1