Справа № 192/1512/25
Провадження № 1-кп/192/181/25
В И Р О К

Іменем України

"20" листопада 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000305, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, ступеню інвалідності немає, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 , будучи зупиненим інспекторами сектору реагування патрульної поліції у складі інспектора відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 за адресою: с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є службовою особою, маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності, з метою реалізації умислу, 05 червня 2025 року приблизно о 19 год. 58 хв. перебуваючи у приміщенні відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Строменко, буд. 1, запропонував надати поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 15000 грн. 00 коп., з метою невчинення ним дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученого автомобіля.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, показав суду, що в червні 2025 року він їхав на транспортному засобі в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, його зупинили працівники поліції, та з метою складання протоколів про адміністративні правопорушення його було запрошено до відділення поліції де з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 15000 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні під час допиту показав суду, що 05 червня 2025 року під час патрулювання разом з інспектором відділення поліції ОСОБА_5 в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області був зупинений автомобіль «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час спілкування з яким виникли підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, окрім цього, він під час руху на транспортному засобі не використовував ремінь безпеки, і в нього були відсутні при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, при цьому він не мав права керування транспортним засобом.

Вони запропонували обвинуваченому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на що обвинувачений відмовився, і тому з метою складання адміністративних матеріалів, обвинуваченого було запрошено до відділення поліції №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Строменко, буд. 1, де обвинувачений з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення в приміщенні відділення поліції запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 15000 грн. 00 коп.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_6 в частині пропозиції з боку обвинуваченого ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 15000 грн. 00 коп. з метою не притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності.

Письмовими доказами:

Копією службового посвідчення поліцейського ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 серії ДНП № 033198 виданого 31 січня 2023 року дійсного до 31 січня 2027 року, відповідно до якого ОСОБА_6 є працівником поліції і є службовою особою (а. с. 25).

Копією службового посвідчення інспектора ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 серії ДНП № 036662 виданого 25 липня 2023 року дійсного до 25 липня 2027 року, відповідно до якого ОСОБА_5 є працівником поліції і є службовою особою (а. с. 26).

Графіком чергувань СРПП відділення поліції № 1 під час несення служби в період з 02 червня 2025 року по 08 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05 червня 2025 року протягом доби з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. виконували службові обов`язки ГРПП ВП район, круп`є 162 (а. с. 27).

Посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої 16 січня 2025 року т. в. о. начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, з якою ознайомлений ОСОБА_5 , і яка визначає його посадові обов`язки щодо входу його до складу чергової зміни відділення поліції (а. с. 28-36).

Посадовою інструкцією поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої 16 січня 2025 року т. в. о. начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, з якою ознайомлений ОСОБА_7 , і яка визначає його посадові обов`язки щодо входу його до складу чергової зміни відділення поліції (а. с. 37-45).

Наказом про закріплення зон оперативного реагування груп реагування патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області № 264 від 31 квітня 2025 року, відповідно до якого зона оперативного реагування № 6 групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з позивним «КРУП`Є-162» закріплена по обслуговуванню Солонянської об`єднаної територіальної громади, в тому числі, с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області (а. с. 46-65).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 753045 від 05 червня 2025 року, згідно якого зафіксованого обставини вчинення ОСОБА_3 05 червня 2025 року о 18 год. 10 хв. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 66).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 611464 від 05 червня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 67).

Протоколом огляду відео від 10 червня 2025 року, відповідно до якого було здійснено перегляд відеозапису з боді-камери №797552 поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що мало місце 05 червня 2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, по вул. Строменко, буд. 1 в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, на якому зафіксовано, як обвинувачений запропонував працівникам поліції надати 15000 грн. 00 коп. за не притягнення його до адміністративної відповідальності (а. с. 68-72).

Також під час судового розгляду судом здійснено перегляд вказаного відеозапису.

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 07 червня 2025 року, згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000305, інформаційний носій-диск із відеозаписом з боді-камери №797552 поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що мало місце 05 червня 2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, по вул. Строменко, буд. 1 в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області (а. с. 73).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення зазначені судом, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Так стороною обвинувачення доведено суду, що обвинувачений, здійснив пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції, який є службовою особою, і який перебував при виконанні службових обов`язків, з метою не вчинення вказаним працівником дій, щодо нього.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Верховний Суд в своїй послідовній практиці зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (дивись Постанова Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі №199/6365/19).

На думку суду обвинувачений лише визнав себе винуватим, але своєї поведінки не засуджує, і будь-яких критичних висновків для себе не зробив.

У зв`язку з чим суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами. При цьому суд вважає, що запропонована стороною обвинувачення міра покарання у вигляді штрафу не призведе до виправлення обвинуваченого враховуючи, що обвинувачений який не розкаюється у скоєному і не зробив будь-яких висновків для себе щодо вчиненого.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Вирішуючи питання початку строку відрахування покарання обвинуваченому, суд вважає, що початок строку обвинуваченому слід обраховувати у відповідність до положень ч. 1 ст. 58 КВК України, а саме з дня прибуття і постановки ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, належним чином підтверджені процесуальні витрати відсутні.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речовий доказ: інформаційний носій DVD-R диск із відеозаписом, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 07 червня 2025 року і зберігається при матеріалах кримінальної справи, слід зберігати при матеріалах кримінальної справи (а. с. 73).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком два роки.

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня прибуття і постановки ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.

Речові докази: інформаційний носій DVD-R диск із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1