Справа № 559/4268/25
Провадження № 1-кп/559/316/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, непрацюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами та продовженнями), а саме: 02 вересня 2025 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у парку біля портретів загиблих героїв, що за адресою: вул. Майдан Незалежності, м. Дубно Рівненської області, побачила на лавці сумку коричневого кольору, що належить ОСОБА_6 , та відкривши її, виявила у ній мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A06» темно-синього кольору. Після чого, розуміючи грошову цінність вказаного телефону, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне незаконне заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці та в той же час, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A06 (SM-A065F/DS) 4/128GB» темно-синього кольору, об`ємом пам`ять 128 GB вартістю 3133 гривні 33 копійки. Після цього ОСОБА_5 викинула у смітник сумку з наявним в ній майном та покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3133 гривні 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

20.11.2025 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з другого боку, у присутності захисниці ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачена визнала свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю. Сторонами визначена міра покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОСОБА_5 в порядку ст. 75, ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості, просив розгляд справи провести без його участі. На даний час матеріальну шкоду йому не відшкодовано, за необхідності звертатиметься з цивільним позовом до ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала себе винною, щиро розкаялася у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисниця ОСОБА_4 просила затвердити угоду.

Під час судового розгляду суд з`ясував, що обвинувачена цілком розуміє: наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною; вид покарання. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні провини ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції законів, за якими остання притягується до відповідальності, а саме у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки згідно ст.76 КК України, виконуючи які вона буде під контролем органу пробації.

Відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів і процесуальні витрати.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 374, 475, 615 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.11.2025, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з другого боку.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, встановлений ухвалою суду від 25.09.2025, - скасувати.

Речові докази в справі:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A06» (SM-А065F/DS) темно-синього кольору, об`ємом пам`яті 128 GB (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), SIM-карту білого кольору, з наявним на ній логотипом ТОВ «Лайфселл» та кодом «805» повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1782,80 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1