У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Апелянт не погоджується з рішенням слідчого судді.

Посилається на додаток до апеляційної скарги, а саме копію скарги, в якій зазначає про бездіяльність посадових осіб ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду його клопотання від 15.07.2025.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в якій скаржник просить зобов`язати посадову особу ВП №5 виконати клопотання від 15.07.2025 та судом задовольнити.

Слідчий суддя зазначив, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності вказаних суб`єктів, які можуть бути оскаржені на час досудового розслідування.

Проте, зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_5 просить зобов`язати посадову особу ВП №5 виконати клопотання від 15.07.2025 та задовольнити клопотання. Будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які визначені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить. Скарга безпредметна.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки заявником заявлені вимоги, що не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявник в апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд без його участі.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в якій скаржник просить зобов`язати посадову особу ВП №5 виконати клопотання від 15.07.2025.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді із безпредметною скаргою. Слідчий суддя зауважив, що будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які визначені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить.

В свою чергу, апеляційна скарга також не містить конкретних вимог.

Як зі змісту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді, так і у поданій апеляційній скарзі висловлена вимога зобов`язати посадову особу ВП №5 виконати клопотання від 15.07.2025.

Разом з тим, у зазначеному клопотанні не міститься будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 слід відмовити. Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3