Провадження №1-кс/369/3358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2025, близько 18 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи технічно справним автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», 33 км в напрямку до сел. Бородянка перед перехрестям з вул. Варшавська, в сел. Ворзель Бучанського району Київської області, діючи в порушення вимог 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та діючи в порушенні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, та не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку проїзною частиною автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», після чого відбувся контакт автомобіля марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки OPEL ANTARA реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 який знаходився попереду в попутному напрямку у нерухомому стані перед світлофором, після чого автомобіль марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжуючи не керований рух здійснив зіткнення з автомобілем марки OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 який рухався зустрічною смугою руху в напрямку до м. Київ.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження згідно довідки травматологічного пункту травматологічного відділення КНП «Ірпінська центральна міська лікарня», у вигляді закритого перелому VIII-X ребер праворуч та IV-VII ребер ліворуч зі зміщенням закритого перелому тіла III плесневої кістки правої стопи з допустимим зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження згідно довідки травматологічного пункту травматологічного відділення КНП «Ірпінська центральна міська лікарня», у вигляді закритого імпресійного перелому ПЕМ лівої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення ОСОБА_4 , вимог 2.3 б) та п. 12.1. Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

З огляду на встановлені обставини кримінального провадження, 26.11.2025 об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

26.11.2025 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме його повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У вчиненні вищевказаного нетяжкого злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець села Сушки Коростенського району Житомирської області, військовослужбовець НОМЕР_5 , рядовий, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 ,. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.11.2025 за адресою: Київська область, Бучанський район, 33 км автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», перехрестя з вул. Варшавська сел. Ворзель.

- протоколом затримання ОСОБА_4 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.11.2025;

- висновком лікаря ОСОБА_11 , щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 , на вміст алкоголю, проведеного 25.11.2025 о 22 год. 50 хв., згідно з яким ОСОБА_4 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , від 26.11.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , від 26.11.2025;

- первинними медичними документами щодо характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Вказаний злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 , від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, він з високим ризиком може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, знаючи про фактичне місцезнаходження потерпілих, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти дії, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год наступного буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сушки Коростенського району Житомирської області, громадянина України, українця, який має середню освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_5 , рядового, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 до 06:00 год за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 січня 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України в і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 25 січня 2026 року (включно).

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12