Справа № 383/31/26
Номер провадження 1-кс/383/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого:

02.10.2007 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

27.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.289, ч.3 ст.152, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений умовно-достроково 07.11.2013 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2013 року, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 25 днів;

19.08.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

16.10.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.395, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців. Звільнений умовно-достроково 17.09.2018 року на підставі ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 року, невідбутий строк 4 місяці 3 дні;

09.10.2019 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

10.12.2019 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці;

16.01.2020 року Бобинецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

28.04.2021 року Бобринецьким районим судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

12.05.2023 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Звільнений 04.11.2024 року з Кіровоградської ВК №6 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024 року закон України №3886-ІХ,

у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість висунутої підозри, тяжкість вчиненого правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що відносно підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобового домашнього арешту. Крім цього, вказав на особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, визнає вину.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати цілодобовий домашній арешт, підтримав заперечення захисника.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000003 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07.01.2026 року о 12 год. 00 хв. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Вказаний злочин є умисним, тяжким, що посягає на життя та здоров`я потерпілого, які є найвищою соціальною цінністю.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7); копіями рапортів поліцейських про прийняття заяви по лінії 102 (а.с.8-11); копіями протоколів огляду місця події від 03.01.2026 року, 06.01.2026 року (а.с.12-24); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2026 року (а.с.25-27); копією протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.01.2026 року (а.с.28-31); копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 06.01.2026 року (а.с.32-34); копією лікарського свідоцтва про смерть (а.с.35-36); копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06.01.2026 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 від 07.01.2026 року (а.с.37-49), а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З об`єктивних причин на початку цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Ці обставини остаточно з`ясовує суд на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий.

Також слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, самовільно залишив місце служби, раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені судимості, відносно підозрюваного 20.11.2025 року також внесені відомості в ЄРДР за ч.5 ст.407 КК України у зв`язку з самовільним залишенням військової частини. Вказані обставини істотно підвищують ризик невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, підозрюваний не працює, одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, до складу сім`ї підозрюваного входить батько ОСОБА_13 .

За таких умов вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому уразі визнання його винним; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, що ускладнить і затягне досудове розслідування.

При цьому, слідчим суддею враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Усі наведені обставини у їх сукупності, наявність постійного місця проживання, посередньої характеристики не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи непогашені судимості, тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єкту посягання, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо визначення розміру застави, слідчим суддею відзначається, що відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що спричинив загибель потерпілого, тому у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 19 год. 00 хв. 07 січня 2026 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє свою дію о 19 год. 00 хв. 07 березня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1