Справа № 166/1706/24
Провадження № 1-кс/168/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000319 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ( справа № 166/1706/24,провадження № 1-кп/166/16/25)

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла ухвала Волинського апеляційного суду від 06.10.2025 року, про передачу заяви про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

В провадженні судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

01 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000319 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обґрунтувала тим, що ухвалою суду від 15 листопада 2024 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 06.05.2025 року у підготовчому судовому засіданні зупинено судове провадження. Ухвалою суду від 24.09.2025 рроку за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 відновлено судове провадження.

З канцелярії суду 26.09.2025 року за вх. № 5530/25- Вх від 26.09.2025 року передано судді ОСОБА_3 клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 за вих № 30.51/02-4444вих-25 від 26.09.2025 для долучення до обвинувального акту у порядку ст. ст. 350,358 КПК України та дослідження у судовому засіданні документи на 40 аркушах, тобто докази у кримінальному провадженні №0000319 від 08.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України, забороняється надавати до початку судового розгляду. З урахуванням, що прокурором до початку підготовчого судового засідання долучено до обвинувального акту докази у кримінальному

провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на думку судді дає підставу

судді ОСОБА_6 ознайомитися із ними до судового

розгляду, а отже оцінити їх з точки зору належності, допустимості та

достатності, а тому зміст та форма кримінального провадження не буде

відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7

КПК України, що буде підставою для скасування ухваленого вироку суду у

цій справі під головуванням судді ОСОБА_7 . 3.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про час розгляду заяви належним чином, однак в судове засідання не з`явилася.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. Окрім того надіслав до суду копію заяви старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 від 01.10.2025р. про залишення без розгляду та повернення прокурору листа (клопотання) від 25.09.2025 р. з додатками ( документами), а також копію повідомлення про повернення Ратнівським районним судом Волинської області від 01.10.2025 року клопотання прокурора з доданими документами надісланими для приєднання до кримінального провадження №0000319 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , до Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомленні про дату та час судового розгляду заяви.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст. 28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними.

Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Разом з тим, згідно зі ст.10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства. Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 , а також матеріали ,суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки відповідно до матеріалів доданих до заяви, а також самої заяви не вбачається даних, що зазначені докази, які були направленні прокурором до суду, були предметом дослідження на стадії підготовчого судового провадження та судом була надана правова оцінка зазначеним доказам в порядку ст. 89 КПК України. Окрім того в заяві суддя також зазначає, що наявність матеріалів дає їй тільки підставу ознайомитися, але не зазначено факту ознайомлення та надання правової оцінки відповідним доказам. Також з матеріалів провадження вбачається, що зазначені докази, які направленні прокурором до суду, були повернуті прокурору за його заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.21, 75,80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000319 від 08.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1