Провадження №: 1-кс/755/3673/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 14.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дрозди, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 , з якою перебуває у сімейних відносинах, діючи в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, ст. 29 «Конституції України», згідно якої кожна людина має право на особисту недоторканість, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на ґрунті конфліктних сімейних відносин, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство відносно ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Так, 25.08.2024 року о 17 годині 18 хвилин ОСОБА_4 за місцем спільного проживання під час вживання алкогольних напоїв вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно ОСОБА_6 . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, 16.11.2024 року о 12 годині за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_6 , що полягали у ляпасах, штовханнях, висловлюванні нецензурною лексикою та словесних погрозах, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_6 . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2025 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також 01.02.2025 року близько 20 години 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виразилося у штовханні та образах, чим могло бути завдано шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2025 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

17.06.2025 року близько 11 години 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_6 , а саме кричав та вдарив, чим завдав шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2025 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту.

Разом з цим, будучи особою, неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на подальше систематичне вчинення домашнього насильства, на ґрунті конфліктних побутових сімейних відносин, продовжив вчиняти домашнє насильство відносно ОСОБА_6 , яке виразилось у психологічному насильстві та вчиненні наступних дій.

12.08.2025 року близько 14 години 60 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, продовжив вчиняти домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_6 , а саме висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, голосно кричав, погрожував застосуванням насильства, що призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_6 , погіршення стану здоров`я, що обмежувало соціальне функціонування та знижувало якість життя потерпілої.

29.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2025 року, висновком експерта № 1334 від 22.09.2025 року та іншими доказами в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходить до наступного.

Частина 1 статті 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6.пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7.докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9.носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваним, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутацію; майновий стан, клопотання слідчого слід задовольнити та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, крім того, на переконання суду, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений ч. 6 ст. 194 КПК України, у виді заборони перебувати за місцем проживання потерпілої.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст. ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Застосувати відносно ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п. 1 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити перебувати за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 .

Виконання зазначених обов`язків та обмежувального заходу покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя