Провадження №1-кс/367/1093/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року, у межах кримінального провадження №0003430, об`єднаного з кримінальним провадженням №0000054 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 у справі №369/6006/16-к, на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером: :01:007:5033, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2015 індексний номер 35860289.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0003430, до якого об`єднано матеріали кримінального провадження №0000054 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України.

11.10.2021 підслідність вказаного кримінального провадження визначено за слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 у справі №369/6006/16-к в рамках кримінального провадження №0000054, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером: :01:007:5033, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2015 індексний номер 35860289.

ОСОБА_3 зазначає, що є добросовісним власником вказаної земельної ділянки, у кримінальних провадженнях №0003430 та №0000054 не має статусу підозрюваного, цивільний позов стосовно земельної ділянки, належної ОСОБА_3 не подавався, участь у розгляді питання про накладення арешту на земельну ділянку не приймав, з часу накладення арешту на майно з 2016 року будь-які слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалося, у даному кримінальному провадженні взагалі закінчилися строки давності притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності, а тому, як стверджує ОСОБА_3 , відсутні підстави для подальшого існування арешту на належну йому на праві власності земельну ділянку.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 14 жовтня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, також у заяві зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, нещодавно отримано висновок комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, відповідно до якої проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок не відповідають вимогам земельного законодавства. Також, прокурором зазначено, що нею надано вказівки слідчому, які перебувають на виконанні, враховуючи викладене, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0003430, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.09.2015 слідчим Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України внесено відомості до ЄРДР за №0003430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за заявою народного депутата України ОСОБА_5 , поданою в інтересах мешканців с. Горенка та с. Мощун щодо зловживань службовим становищем з боку Горенського сільського голови.

20.10.2015 слідчим Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України внесено відомості до ЄРДР за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що службові особи Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, зловживаючи службовим становищем, незаконно відвели у власність третіх осіб 6 га земель запасу Горенської сільської ради та змінили цільове призначення.

У подальшому, вказані кримінальні провадження об`єднані у одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0003430.

Так, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі №369/6006/16-к, провадження №1-кс/369/1334/16, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та накладено арешт, в тому числі, на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:5033, яка належить ОСОБА_3 , із забороною власнику чи іншим особам за дорученням власника розпоряджатися земельною ділянкою, до скасування арешту в установленому порядку.

Постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 11.10.2021 визначено підслідність кримінального провадження №0003430 від 20.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за Відділом поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0003430 триває.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок суду по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному поданні учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється протягом тривалого часу, жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, стороною обвинувачення не доведено необхідності та виправданості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому, тривале, майже 9 років проведення експертизи по даному провадженню, на яку посилається прокурор, не може бути підставою для обмеження прав власника на земельну ділянку, а тому з метою недопущення порушення права власника на вільне розпорядження своїм майном, слідчий суддя вважає правильним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі №369/6006/16-к на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:5033, яка належить ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року, у межах кримінального провадження №0003430, об`єднаного з кримінальним провадженням №0000054 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року (справа №369/6006/16-к; провадження № 1-кс/369/1334/16) за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:5033, площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1