Провадження № 11-сс/4808/352/25
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 листопада 2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 . Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_8 не погодився з ухвалою слідчого судді та подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує її законність і обґрунтованість. Зазначає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об`єктивного з`ясування обставин, без підтвердження належними, достовірними та допустимими доказами, без дослідження та належної оцінки доказів відповідно до ст.94 КПК України, без наведення належних і достатніх мотивів її ухвалення, а також незаконним складом суду (незаконним слідчим суддею). Захист наголошує на порушенні вимог ст.370 КПК України, згідно з якою, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, що передбачає ухвалення рішення компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими та оціненими доказами, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав. Також, адвокат стверджує, що слідчий суддя порушив вимогу ч.2 ст.177 КПК України, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення не обґрунтована. За таких обставин не існувало правових підстав для застосування запобіжного заходу. Крім того, порушено вимоги п.3 ст.184 КПК України, оскільки у клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий не посилається на докази в розумінні ст.84 КПК України. Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону допущено через незаконне повідомлення про підозру за ч.4 ст.189 КК України, оскільки прокурори не відреагували на відсутність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, як того вимагає п.3 ч.1 ст.276 КПК України. Крім того, слідчий суддя незаконно врахував таку підставу для тримання під вартою, як вчинення тяжкого злочину. Тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу. Усі наведені порушення, на думку захисту, свідчать про незаконність та необґрунтованість тримання ОСОБА_7 під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати, як незаконну.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та підозрюваний підтримали апеляційні вимоги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя в достатній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують його дію.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, оскільки це підтверджується сукупністю наданих слідчому судді копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Врахування тяжкості кримінального правопорушення у сукупності з іншими обставинами передбаченими діючим законодавством, вказує на існування високої ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання може вдатися до відповідних дій для уникнення від правосуддя, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Слідчий суддя належним чином врахував всі дані про особу підозрюваного, зважено оцінив ризики та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Не заслуговують на увагу апеляційні доводи, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів.

Слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки про застосування на даній стадії досудового розслідування саме тримання під вартою, зазначивши на кількість ризиків, даних про особу підозрюваного, його біографію, конкретні обставини справи.

Разом з тим, слідчим суддею обґрунтовано не було визначено розмір застави, як альтернатива триманню під вартою, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4