Справа № 166/1359/25
Провадження № 1-кс/162/17/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року селище Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого відділення поліції № 2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення працівників відділення поліції № 2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

Відвід умотивовано тим, що слідча суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження у судове засідання у Любешівський районний суд Волинської області не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши заяву про відвід, додані матеріали, проаналізувавши законодавство, доходжу таких висновків.

У додаток до заяви слідчого поліції про відвід слідча суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 подала дві копії ухвал від 13 та 28 лютого 2024 року.

Ухвалою від 13 лютого 2024 року у справі № 166/245/24 (провадження № 1-кс/166/86/24) слідча суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною третьою статті 152 Кримінального кодексу України на дії слідчих поліції щодо визнання законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 її рідної сестри ОСОБА_9 , визнання відповідної постанови старшого слідчого від 05 лютого 2024 року протиправною та скасувати її.

Відповідно до ухвали від 28 лютого 2024 року у справі № 166/245/24 (провадження № 1-кс/166/104/24) слідча суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 залишила без розгляду скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 . Із змісту цієї ухвали вбачається, що суть скарги захисника полягала у бездіяльності слідчого ОСОБА_3 невідкладно розглянути його клопотання про надання стороні захисту належним чином засвідчених копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною першою статті 162, частиною першою статті 125, частиною третьою статті 152 Кримінального кодексу України.

У скарзі від 08 серпня 2025 року, яка передана на розгляд слідчій судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , заявниця ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність працівників відділення поліції № 2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинений злочин за статтями 383, 384 Кримінального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви про відвід та доданих документів неможливо виснувати про обставини, які б викликали сумніви у безстороннього спостерігача в об`єктивності слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 . Навіть якщо припустити, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є близькими родичами чи подружжям, то зазначене не вказує на існування будь-якої з передбачених частиною першою статті 75, частиною першою статті 76 КПК підстав для відводу слідчої судді.

Крім цього, вважаю за необхідне звернути увагу, що скарги, які вирішувались слідчою суддею ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000037 відносно ОСОБА_6 , не мали стосунку до суті обвинувачення, а лише процесуальних питань. Аналогічною по суті є скарга ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

У задоволенні заяви слідчого відділення поліції № 2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення працівників відділення поліції № 2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1