КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

представника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0002806 від 17 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002806 від 17 грудня 2024 року - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази, що були вилучені 27 березня 2025 року у період з 09 год. 05 хв. по 11 год. 10 хв. слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , на підставі частини третьої статті 233 КПК України, враховуючи те, що містився невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, а також збереженням майна та речових доказів, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 в якій фактично проживає: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено: поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться 25 поліетиленових пакети із пазовими застібками в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету CRI 1045914; 2 предмети ззовні схожих для вживання порошкоподібної речовини, з нашаруванням речовини білого кольору, пластмасова ємність розміром близько 2х3 см, з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спеціального пакету CRI 1045911; предмет схожий на електронні ваги, поміщено до пакету CRI 1045910; мобільний телефон марки «Iphon 15 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphon 11 Pro Max», IМEI1: НОМЕР_3 , із сім - картою всередині з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphon 7 Plus», IMEI: НОМЕР_5 з сім - картою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphon 13 Pro Max», IMEIl: НОМЕР_7 , із сім - картою в середині з номером НОМЕР_8 , поміщено до пакету INZ2011909; поліетиленовий пакет «Нова пошта», в середині якого знаходиться поліетиленовий пакет з пазовим замком, який поміщено до спеціального пакету QHY 0132734; купюри номіналом 20 грн у кількості 4 одиниці, загальною сумою 80 грн, купюри номіналом 50 грн у кількості 2 одиниці, загальною сумою 100 грн, одна купюра номіналом 100 грн., 13 купюр номіналом 500 грн загальною кількістю 6500 грн, 448 купюр номіналом 1000 грн, сумою 448 000 грн., загальна сума в національній валюті складає 454 980 грн. грошові кошти в іноземній валюті 2 купюри номіналом 50 Євро, загальною сумою 100 Євро, 174 купюри номіналом 100 доларів США загальною масою 17 400 доларів США, які поміщено до спеціального пакету INZ 2011908 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що були вилучені 27 березня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 в якій фактично проживає: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі пункту 2 частини першої статті 409 КПК України.

Вказує, що вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в якій фактично проживає: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення процесуальних строків розгляду вказаного клопотання, що і стало підставою для відмови у його задоволенні.

Посилається на те, що 11 липня 2025 року клопотання прокурора про арешт майна надходить до районного суду, на 19 серпня 2025 року призначається перше судове засідання з розгляду вказаного клопотання; на 28 серпня 2025 року та 03 жовтня 2025 року призначаються подальші розгляди, тобто, з часу надходження клопотання до суду для розгляду, а саме з 11 липня 2025 року, до часу винесення рішення по суті 03 жовтня 2025 року, минуло майже три місяці.

Окрім цього, обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, судом зазначено про те, що досудове розслідування у вказаному провадженні завершено та слідчий суддя не має повноважень приймати відповідні рішення, тобто, слідчий суддя районного суду тим самим констатує власні порушення процесуальних строків для розгляду клопотання про арешт майна та між тим, що по суті клопотання про арешт майна слідчим суддею взагалі не вирішувалося.

Поряд з цим, необґрунтовано та з незрозумілих стороні обвинувачення підстав, слідчим суддею в ухвалі від 03 жовтня 2025 року зазначено про власника майна, на яке прокурор має намір накласти арешт - ОСОБА_10 , хоча в ході проведення обшуку, майно вилучено у обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою його проживання та, що доведено в ході досудового розслідування, вказане майно здобуте в результаті незаконної діяльності ОСОБА_9 , пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, також клопотання прокурора про арешт майна містить посилання на власника майна ОСОБА_9 , а не як не ОСОБА_10 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням вимог КПК України.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року надійшла до окружної прокуратури 20 жовтня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності прокурора.

Згідно матеріалів справи копія оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року направлялась прокурору на електронну адресу 20 жовтня 2055 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002806 від 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України.

27 березня 2025 року слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві на підставі частини третьої статті 233 КПК України проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі та документи.

10 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на вилучене 27 березня 2025 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 майно.

21 травня 2025 року Ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року та призначено новий судовий розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

09 вересня 2025 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002806 від 17 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002806 від 17 грудня 2024 року - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що для розгляду клопотання про арешт майна у нього відсутні повноваження.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт 02 вересня 2025 року направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, у зв'язку з чим стадія досудового розслідування закінчена.

Згідно з вимогами КПК України, з моменту направлення обвинувального акта до суду стадія досудового розслідування вважається завершеною, а повноваження слідчого судді щодо здійснення судового контролю у відповідному кримінальному провадженні припиняються.

Таким чином, на переконання колегії суддів, за таких обставин клопотання про арешт на вказане у клопотанні майно, не може бути вирішено слідчим суддею, оскільки накладення арешту на майно на цій стадії кримінального провадження підлягає вирішенню судом під час підготовчого судового засідання у порядку частини третьої статті 315 КПК України.

Відтак, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у нього процесуальних повноважень для розгляду клопотання прокурора та правомірно відмовив у його задоволенні.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено суду для розгляду по суті, у зв'язку з чим стадія досудового розслідування закінчена, арешт на вказане у клопотанні майно, не може бути накладений слідчим суддею, оскільки накладення арешту на майно на цій стадії кримінального провадження підлягає вирішенню судом під час підготовчого судового засідання у порядку частини третьої статті 315 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали не мають правового значення для вирішення справи, тому не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також колегія суддів зважує на ту обставину, що 02 вересня 2025 року стороною обвинувачення направлено для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002806 від 17 грудня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України, до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

При цьому, дискреційні повноваження слідчого судді закінчуються з завершенням досудового розслідування, тобто коли обвинувальний акт направлено до суду, або з моменту набрання законної сили ухвалою, яка визначає строк дії, з цього моменту саме суд, якому направлено для розгляду обвинувальний акт, має повноваження оцінювати законність та правомірність арешту майна, накладеного слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4