Провадження № 1-кс/712/4759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу керівника ТОВ «Техенерготрейд» ОСОБА_4 на постанову начальника відділення сдідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001761 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданої скарги та її обґрунтування

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник ТОВ «Техенерготрейд» ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001761, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У скарзі заявник зазначає, що ухвалене рішення є незаконним і передчасним, оскільки досудове розслідування проведено формально, без перевірки основних версій та без вчинення необхідних слідчих дій.

Як убачається зі скарги, ТОВ «Техенерготрейд» набуло у 2013 році право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 22А, придбавши їх у ТОВ «Технополіс-1», яке набуло право власності на вказані об`єкти на підставі договору пайової участі з ПП «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія».

У 2024 році товариство випадково з`ясувало, що на частину зазначених приміщень створено дублюючі права власності, які зареєстровані за іншими особами. Надалі встановлено, що директор ПП «Євгенія» ОСОБА_6 спільно зі своєю дочкою ОСОБА_7 у 2017 році виготовили акти приймання-передачі до договорів пайової участі 2006 року, тобто через 8 років після відчуження цього майна «Технополісом-1» та через 4 роки після реєстрації права власності за ТОВ «Техенерготрейд».

З метою маскування цих дій ОСОБА_7 ініціювала присвоєння окремих поштових адрес кожному приміщенню. На підставі заяв, поданих представником за довіреністю ОСОБА_8 , у 2017 році Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради видано накази про присвоєння нових адрес, що стало підставою для реєстрації «нових» об`єктів через реєстратора Будищенської сільської ради ОСОБА_9 .

На думку скаржника, наведені обставини свідчать про наявність умисної шахрайської схеми з метою заволодіння майном ТОВ «Техенерготрейд». Незважаючи на це, слідчий без належного дослідження доказів і без проведення допитів ключових осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прийняла рішення про закриття провадження.

Скаржник також вказує, що слідчий не провів технічної експертизи щодо дати виготовлення договорів, не перевірив логи Державного реєстру речових прав, не здійснив витребування відсутніх реєстраційних справ та не надав правової оцінки очевидним суперечностям між датами укладення договорів, актів і вже зареєстрованими правами власності ТОВ «Техенерготрейд».

З огляду на наведене, заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 07.08.2025 про закриття зазначеного провадження.

2.Узагальнені позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ «Техенерготрейд» ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав викладених у скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Прокурором ОСОБА_13 17.10.2025 подано клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

3.Релевантне законодавство

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

4.Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Із наданих матеріалів убачається, що 24.05.2024 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від заступника керівника юридичного відділу ТОВ «Техенерготрейд» ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі зазначеної заяви 25.05.2024 слідчим Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР внесено відомості за № 0001761 за фактом заволодінням шляхом шахрайства нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: вул. Припортова, 22А, м. Черкаси.

Посилаючись на показання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , висновок судово-почеркознавчої експертизи слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Водночас із матеріалів скарги та долучених документів убачається, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було здійснено належного аналізу поданих заявником доказів та доводів. Зокрема, залишено без перевірки обставини, на які посилається потерпіла сторона, щодо виготовлення у 2017 році актів приймання-передачі до договорів пайової участі 2006 року, попри те, що на той момент право власності на спірні приміщення вже було зареєстровано за ТОВ «Техенерготрейд».

Крім того, у матеріалах провадження відсутні дані про проведення допитів осіб, безпосередньо згаданих у заяві як можливих причетних до створення дублюючих об`єктів нерухомості ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що позбавляє можливості перевірити об`єктивність та повноту встановлених слідчим фактів.

Наведене свідчить про те, що слідчим не забезпечено виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. За таких умов рішення про закриття провадження є передчасним та ухваленим без належного фактичного й правового обґрунтування.

Отже, з огляду на непроведення необхідних слідчих (процесуальних) дій, відсутність належної оцінки доводів заявника та неналежне обґрунтування висновків у постанові від 07.08.2025, слідчий суддя доходить висновку, що рішення про закриття кримінального провадження № 0001761 є передчасним, ухваленим з порушенням вимог ст. 2, 9, 91, 92, 110 та 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника відділення сдідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001761 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 55 хв 22.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1