overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/6030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 грудня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області в режимі відеоконференції подане прокурором Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001373 від 02.10.2025 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розсішки Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, студента 3-го курсу заочної форми навчання Уманського національного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, а саме до 30.02.2026.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків протягом встановленого строку домашнього арешту, а саме:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.12.2025 о 09-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/5545/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002368 від 28.03.2014 року за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002368 від 28.03.2014 року за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, належним чином повідомлений прокурор не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, відповідно до положень частини четвертої статті 107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників провадження.

Згідно з частиною першою статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь прокурора та підозрюваного при розгляді такого клопотання, учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Керуючись статтями 183, 186-187, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002368 від 28.03.2014 року за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000487 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000487 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

30.12.2025 від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про повернення на доопрацювання раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України повернення на доопрацювання за заявою ініціатора раніше поданого клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 233,234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000487 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України обов`язків у межах кримінального провадження №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України обов`язків у межах кримінального провадження №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024.

В судове засідання прокурор не з`явилась, про поважність причин неявки не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

Відповідно до Узагальнення щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: «Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням».

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, прокурор невиправдано довгий час не цікавилась судовим розглядом клопотання, у розгляді якого вони є зацікавленими, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин. А тому на думку слідчого судді при вирішенні вказаного питання необхідно керуватись аналогією права та відмовити в його задоволенні.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3963/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/70/25
Категорія ст.ст.140, 142 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №279/3963/18 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2024 відносно

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №279/3963/18 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2024 відносно ОСОБА_10 .

В ході апеляційного розгляду вказаного провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_11 .

Разом з цим, свідок ОСОБА_11 до апеляційного суду не з`являється, фактично наведені ним причини своєї неявки до суду апеляційної інстанції носять формальний характер та є не підтвердженими відповідними доказами.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_11 приводу. Учасниками провадження підтримано клопотання прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_11 визнана апеляційним судом обов`язковою, та цей свідок, будучи у встановленому порядку викликаними, не з`явився до апеляційного суду без поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до цього свідка.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 .) привід до Житомирського апеляційного суду в призначене судове засідання на 11 год. 08.01.2026.

Виконання приводу доручити УКР ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді апеляційної інстанції - прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 29.12.2025 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 29.12.2025 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025 - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладений в межах застосування запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 20.11.2025 у справі № 991/11963/25 (провадження № 1-кс/991/12053/25) додатковий обов`язок «не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

В решті ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 20.11.2025 у справі № 991/11963/25 (провадження № 1-кс/991/12053/25) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Час оголошення повного тексту ухвали - 02.01.2026 о 15:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 10 год. 30 хв. 30 липня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року через електронну адресу до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, щодо не розгляду її клопотання за вих. № 15-12/25-1 від 15.12.2025 року у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та посадових осіб, посадових осіб чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність посадових осіб, посадових осіб чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе прийняти зазначену скаргу до розгляду і відкрити провадження у даній справі.

На підставі ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Призначити розгляд скарги на 31.12.2025 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (Олександра Кошиця, 5а, місто Київ, 02068).

Для всебічного розгляду скарги зобов`язати начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві (, адреса місцезнаходження: 02068, Київ, вул. Кошиця, 3А, електронна адреса: ), в строк до 31.12.2025 року на 14 год. 00 хв., надати до суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000178 від 09.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Копію даної ухвали негайно направити заявниці та її представнику, керівнику Дарницької окружної прокуратури м. Києва, начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, посадову особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві

Ухвала посадових осіб судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/1983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000427 від 12.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000427 від 12.12.2025 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України вбачається, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 надано до суду заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 13 годину 00 хвилин 02 січня 2026 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1