Провадження № 11-сс/4808/2/26
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 23.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0001246 від 11.05.2024 року.

Вважає, що рішення слідчого судді та слідчого у кримінальному провадженні є передчасними, прийнятими при неповному з`ясуванні обставин справи та такими, що не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Зокрема, посилається на те, що проведеними інженерно-транспортними експертизами не вдалося встановити наявність або ж відсутність у діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 14.2(б) ПДР. Крім того, показання свідка ОСОБА_11 збігаються із показаннями ОСОБА_9 щодо черговості увімкнення покажчика повороту та здійснення маневру обгону, а саме, що мотоцикліст першим увімкнув покажчик повороту та почав маневр обгону, після чого вже водій автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр повороту наліво. Однак, слідчий прийшов до протилежного висновку, що дорожньо-транспорта пригода трапилась унаслідок дій водія мотоцикла ОСОБА_9 , який виконував маневр обгону в межах перехрестя вулиць Пасічна-Федьковича, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія) ПДР.

Звертає увагу суду на те, що слідчим не здобуто доказів, які б свідчили про нанесення на вказаній ділянці дороги розмітки 1.1. Наявні в матеріалах провадження фото- та відеоматеріали не підтверджують факту наявності вказаної розмітки та її стан на момент здійснення ДТП. Ні потерпілий, ні свідки не допитувались стосовно наявності на момент ДТП такої розмітки. Інженерно-транспортних експертиз щодо наявності або ж відсутності у діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам дорожньої розмітки, її перетинання та порушення п.8.5.1 ПДР, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням і наслідками у вигляді ДТП не проводилось. Вважає, що внаслідок неповноти вихідних даних є підстави для сумнівів у правильності висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-24/14058-ІТ від 18.10.2024 року.

За таких обставин, слідчим не вчинені всі слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, що свідчить про неповноту дослідження обставин справи. Таким чином, ані слідчий, ані слідчий суддя не з`ясували усіх обставин справи, які підлягають доказуванню, не дали оцінку доказам у їх сукупності.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (справа "Михалкова та інші проти України").

Статтею 284 КПК України визначено підстави з яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001246 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 11.05.2024 року близько 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул. Пасічна, зі сторони вул. Горбачевського, в напрямку вул. Галицька в м. Івано-Франківську, виконуючи маневр обгону автомобіля марки «Peugeot 5008» реєстраційний номер, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр повороту наліво на прилеглу територію буд № 38 по вул. Пасічна в м. Івано-Франківську, допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КНП «ОДКЛІФ ОР».

В подальшому, за наслідками досудового розслідування 23 липня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась унаслідок дій водія мотоцикла ОСОБА_9 , який виконував маневр обгону в межах перехрестя вулиць Пасічна-Федьковича, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР. Тим самим водій мотоцикла ОСОБА_9 поставив водія автомобіля ОСОБА_12 в такі умови, коли останній був позбавлений можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив до слідчого судді зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження та відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені, викладені в скарзі представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , підстави для скасування постанови слідчого від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001246, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у діях ОСОБА_12 .

Так, під час досудового розслідування слідчим було допитано у якості потерпілого ОСОБА_9 , у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Зокрема, водій мотоцикла ОСОБА_9 зазначив, що він на своєму мотоциклі «Musstang» рухався по проїзній частині вул. Пасічна в м. Івано-Франківську, зі швидкістю 50 км/год та коли він під?їжджав до вул. Федьковича, яка є другорядною, з неї виїхав автомобіль марки «Peugeot», який не надав йому перевагу в русі, а тому щоб не застосовувати екстрене гальмування він увімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр обгону даного автомобіля та в момент коли переднє колесо його мотоцикла було на рівні з задніми лівими дверцятами автомобіля марки «Peugeot», він побачив, що цей автомобіль увімкнув лівий покажчик повороту, а тому він почав зміщуватись ліворуч, однак автомобіль також почав повертати на ліво, а тому відбулось зіткнення між передньою частиною його мотоциклу та передньою лівою частиною автомобіля.

Водій автомобіля марки «Peugeot 5008» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 пояснив, що 11.05.2024 року він на своєму автомобілі марки «Peugeot 5008» рухався по вул. Федьковича, під`їхав до перехрестя з вул. Пасічна, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, переконався в безпеці руху та виїхав на вул.Пасічна, по якій рухався з швидкістю 10 км/год, протягом всього його руху в нього був увімкнутий лівий покажчик повороту. Коли він під?їхав до з?їзду на прилеглу територію буд. №38а він повністю зупинився, подивився в дзеркало заднього виду, після чого продовжив рух. Коли він вже завершував маневр повороту то відчув сильний удар в лівій частині автомобіля, повернувши голову ліворуч побачив як в нього врізався мотоцикліст.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що 11.05.2024 року він на своєму мотоциклі марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав зі свого дому, що за адресою с. Загвіздя, вул. Ювілейна 12 та направився до м. Івано-Франківська. Так, попереду нього, на відстані близько 30-40 м рухався мотоцикліст на сірому мотоциклі, який рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Коли вони доїхали до повороту на вул. Федьковича в Франківську, то з цього повороту виїхав автомобіль сірого кольору, коли даний автомобіль виїхав на вул. Пасічна та рухався по ній з невеликою швидкістю то мотоцикліст, що їхав попереду увімкнув лівий покажчик повороту, однак його покажчик був малопомітним, та почав зміщуватись лівіше ймовірно для обгону даного автомобіля, після чого водій автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр повороту на ліво, а мотоцикліст почав ще лівіше рухатись та в подільшому відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, дане зіткнення відбулось вже тоді коли автомобіль практично завершував маневр.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час досудового розслідування оглянуто відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на готелі «Maria Garden» та проведено інженерно-транспортні експертизи.

Так, згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № CE-19/109-24/14058-IТ від 18.10.2024 року в загальному випадку в дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля Peugeot 5008 (н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_12 , маючи намір виконати маневр повороту наліво в прилеглу територію, повинен був завчасно подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 50-100 до початку маневру, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і тільки переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочати даний маневр. Тобто у цій ДТП водій автомобіля Peugeot (н.з. НОМЕР_5 ) ОСОБА_12 повинен був діяти згідно з технічними вимогами 9.2 (б), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, яка розглядається, при умові, що в момент початку маневру поворот ліворуч автомобілем Peugeot 5008 (н.з. НОМЕР_6 ) мотоцикл Musstang (н.з. НОМЕР_7 ) рухався зустрічною смугою руху (зі слів ОСОБА_14 ), то технічна можливість водія автомобіля ОСОБА_12 попередити дану ДТП полягала у дотриманні ним вимог п. 10.1 ПДР. Якщо ж в момент початку маневру поворот ліворуч автомобілем Peugeot 5008 (н.з. НОМЕР_5 ) мотоцикл Musstang (н.з. НОМЕР_7 ) не перебував у стані обгону, то в діях ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. В дорожній ситуації, яка розглядається, при умові, що в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем Peugeot 5008 (н.з. НОМЕР_8 ) мотоцикл рухався зустрічною смугою руху (зі слів ОСОБА_14 ), то в діях ОСОБА_12 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, яка перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Якщо ж в момент початку маневру поворот ліворуч автомобілем Peugeot мотоцикл Musstang (н.з. НОМЕР_7 ) не перебував у стані обгону, а рухався позаду в своїй смузі руху, то в діях ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП. Оцінка дій водія автомобіля Peugeot 5008 (н.з. НОМЕР_9 ) ОСОБА_12 , в частині наявності або ж відсутності в його діях невідповідностей вимогам п. 9.2 (б), 9.4 ПДР експертом не надається, оскільки спростувати або підтвердити експертним шляхом факт подання сигналу про намір виконання маневру поворот ліворуч у експерта відсутня можливість, окрім цього така оцінка не містить технічного аспекту. В загальному випадку, в дорожній ситуації, яка розглядається, водій мотоцикла Musstang ОСОБА_9 , повинен був рухатися із швидкістю не більше 50 км/год, а перед початком маневру обгін транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, переконатися у тому, що водій останнього не подав сигналу про намір повороту, тобто діяти згідно з технічними вимогами пунктів 12.4 та п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху. Якщо ж розглядати дії водія ОСОБА_9 вже на стадії виконання маневру обгону, то останній, з технічної точки зору, повинен був з заданого моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту початку здійснення маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_12 ) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 ПДР. З причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку, у експерта відсутня можливість провести розрахунок технічної можливості у водія ОСОБА_9 попередити дану ДТП згідно його показів. Оскільки під час дослідження експертом було встановлено, що покази свідка ОСОБА_12 в частині вказаного ним місця зіткнення, не можуть вважатися технічно спроможними, тому експертом не проводився розрахунок технічної можливості у водія ОСОБА_9 попередити дану ДТП, згідно показів ОСОБА_12 , оскільки проведення розрахунку за такими даними, могло привести до помилкового висновку. З причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку, у експерта відсутня можливість спростувати або ж підтвердити покази ОСОБА_9 в частині того, що маневр виконання обгону та перетину осьової лінії розмітки на відстані 19,1 м від умовної лінії проведеної від ЛЕП №3764. Оскільки у експерта відсутня можливість провести розрахунок технічної можливості у водія мотоцикла Musstang (н.з НОМЕР_7 ) ОСОБА_9 попередити дану ДТП згідно його показів, а покази водія ОСОБА_12 в частині вказаного ним місця зіткнення, не можуть вважатися технічно спроможними тому в експерта відсутня можливість вирішити питання стосовно наявності або ж відсутності у діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. Окрім цього, оцінка дій водія Musstang (н.з. НОМЕР_7 ) ОСОБА_9 , в частині наявності або ж відсутності в його діях невідповідностей вимогам п. 14.2 (б) ПДР експертом не надається, оскільки спростувати або підтвердити експертним шляхом факт подання сигналу про намір виконання маневру поворот ліворуч у експерта відсутня можливість, окрім цього така оцінка не містить технічного аспекту.

Також слідчим отримано відповідь з КП «Муніципальна Дорожня Компанія», якою надано схему організації дорожнього руху по вул. Пасічна в районі перехрестя вулиць Пасічна-Федьковича в м. Івано-Франківську, на якій зображено, що зі сторони с.Загвіздя по вул. Пасічна до повороту на вул. Федьковича зустрічні смуги руху розділяє дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), в місці виїзду з вул. Федьковича на вул. Пасічна наявна технічна дорожня розмітка 1.7 (переривчаста лінія), після якої продовжується дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія).

Колегія суддів звертає увагу на те, що до матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження що розташована на готелі «Maria Garden», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 39, яким зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказаний відеозапис було досліджено в суді апеляційної інстанції та встановлено, що аварійну ситуацію було створено саме діями водія мотоцикла ОСОБА_9 за обставин які свідчать про відсутність у водія іншого транспортного засобу технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, має бути встановлено не тільки наявність суспільно небезпечного діяння у виді порушення правил безпеки дорожнього руху та суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, а і встановлено причинний зв`язок між діяннями і наслідками.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху, суд повинен встановити, чи мав водій транспортного засобу можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що аварійну ситуацію було створено саме діями водія мотоцикла ОСОБА_9 , який виконував маневр обгону в межах перехрестя вулиць Пасічна-Федьковича, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про те, що останній був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5