Справа № 639/7082/25
Провадження № 1-кс/639/1242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків за її заявою про кримінальне правопорушення від 05.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

16.09.2025 ФОП ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання та залучення її потерпілою в рамках цього кримінального провадження на підставі ст. 55 КПК України у зв`язку з тим, що внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення їй як фізичній особі підприємцю завдано шкоди.

Однак постановою слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2025 у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 , на її думку, було безпідставно відмовлено, а саму постанову слідчого від 19.09.2025 ФОП ОСОБА_3 вважає необґрунтованою, невмотивованою й такою, що не відповідає ст.ст. 9, 110 КПК України, оскільки вона носить формальний характер та не містить жодної підстави вважати ФОП ОСОБА_3 особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.

ФОП ОСОБА_3 вважає, що під час ухвалення постанови слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області від 19.09.2025 про відмову у визнанні її потерпілою, не було враховано, що вона зазнала матеріальні збитки, пов`язані з оформленням банківської гарантії, що підтверджується копіями виписок за 07.02.2025 з її розрахункового рахунку у банку про оплату за оформлення банківської гарантії у сумі 1835,00 грн, а також утрачену матеріальну вигоду від виконання ФОП ОСОБА_3 договору постачання (різниця у сумі між закупівлею товару та його продажу Замовнику) тощо.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_3 просить суд відмінити постанову слідчої СВ ВІП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 19.09.2025, згідно якої ФОП ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000760 від 02.09.2025, як таку, що не відповідає нормам ст. 110. КПК України.

ФОП ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду її скарги, однак у судове засідання не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги ФОП ОСОБА_3 підтримав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Проте на адресу суду надіслав матеріали кримінального провадження, в межах якого подано скаргу.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків за заявою ФОП ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

16.09.2025 ФОП ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання та залучення її потерпілою в рамках цього кримінального провадження на підставі ст. 55 КПК України у зв`язку з тим, що внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення їй як фізичній особі підприємцю завдано шкоди.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2025 у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено виключно з тих підстав, що: «Склад злочину, передбачений ст. 366 КК України (службове підроблення), є злочином проти порядку здійснення службової діяльності і не передбачає наявності потерпілого як обов`язкового елемента. Внаслідок такого діяння шкода завдається державним чи громадським інтересам, а не конкретній фізичній або юридичній особі».

Суд погоджується із зазначеним у постанові слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2025 твердженням про те, що наявність потерпілого не є обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбачений ст. 366 КК України (службове підроблення), однак, на переконання суду, й не виключає можливості його наявності.

Інших доводів щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ФОП ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, постанова слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2025 не містить.

Тобто, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий належним чином не мотивував своє рішення про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою, що свідчить про неповноту, необ`єктивність та передчасність прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У поданій скарзі ФОП ОСОБА_3 зокрема зазначає, що вона є заявником у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак при вирішенні слідчим її клопотання про визнання потерпілою у цьому кримінальному провадженні не було враховано та не надано оцінку тому, що вона зазнала матеріальні збитки, пов`язані з оформленням банківської гарантії, що підтверджується копіями виписок за 07.02.2025 з її розрахункового рахунку у банку про оплату за оформлення банківської гарантії у сумі 1835,00 грн, а також утрачену матеріальну вигоду від виконання ФОП ОСОБА_3 договору постачання (різниця у сумі між закупівлею товару та його продажу Замовнику) тощо.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ФОП ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025 підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.09.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання ФОП ОСОБА_3 від 16.09.2025 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025 з урахуванням доводів, викладених ФОП ОСОБА_3 у скарзі, та повідомити її про результати розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1