Справа № 953/2506/24
н/п 1-кс/953/7175/25
"04" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Клопотання обґрунтовує тим, що накладення арешту ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 року у справі № 953/2506/24 на належні підозрюваній ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, є необґрунтованим, невиправданим та таким, що порушує конституційні права останньої, оскільки слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно в частині арешту вилучених грошових коштів, а слідчим суддею при постановленні ухвали не взято до уваги відсутності будь-яких даних, що свідчили б про те, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти могли категорію речових доказів.
Разом з цим ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді, окрім поверхневої вказівки на відповідність, зокрема, вилучених за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 7 000 доларів США, критеріям, встановленим до речових доказів, не міститься будь-яких конкретних відомостей в чому саме вони полягають.
При цьому, будь-які додаткові матеріали, які хоча б опосередковано свідчили про належність вилучених у ОСОБА_3 кошів у розмірі 7 000 доларів США до таких, що могли бути отримані протиправним шляхом та мають будь-яку доказову цінність для кримінального провадження, до клопотання не додавались.
Відтак, зазначена слідчим правова підстава для арешту грошових коштів підозрюваної ОСОБА_3 , не доведена жодним належним та допустимим доказом, а також, не узгоджується з обставинами кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим суддею при накладенні арешту на належне ОСОБА_3 майно у вигляді грошових коштів, не розглянуто питання помірності для їх накопичення протягом життя та реальної можливості їх отримання ОСОБА_3 легальним шляхом, як працюючою особою. Більш того, заявлена грошова жодним чином не корелює з обставинами кримінального провадження, що відображаються стороною обвинувачення, що також не взято до уваги слідчим суддею.
У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати арешт майна, з метою забезпечення права ОСОБА_5 на мирне володіння законно надбаним майном, недопущення безпідставного порушення її законних прав та інтересів ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи адвокатом та керівником ряду сільськогосподарських підприємств з мотивів незаконного збагачення за рахунок заволодіння придбання права на земельні ділянки комунальної власності територіальних громад Харківської області, вступив у змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими особами та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3
07.08.2025 повідомлено про підозру зокрема нотаріусу ОСОБА_3 . Сума встановлених збитків у кримінальному провадженні складає 98,8 млн грн.
Зазначає, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки арешт на майно, а саме на грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, накладено відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Накладення арешту на майно ОСОБА_3 є співрозмірним обмеженням права власності для забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Вказані обставини виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_3 для забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Разом з цим, враховуючи, що вищевказані грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому наразі триває досудове розслідування та проводяться необхідні слідчі дії скасування арешту майна є передчасним. У зв`язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні клопотанні про скасування арешту на грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США.
Власник майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Від представника власника майна до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без участі власника майна та її представника.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 953/2506/24 н/п 1-кс/953/5671/25 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
А тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту з вилученого 07.08.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , майна, що належить ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1