Справа № 951/338/25
Провадження №1-кп/951/42/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 22 квітня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пізнанка Гусятинського району, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацевлаштованого, особи з інвалідністю 3 групи, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, про що 22 квітня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просили залишити без розгляду подане 25.09.2025 клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Також заявили клопотання про скасування ухвал суду від 22.07.2025 та від 09.09.2025 в частині накладення грошових стягнень на обвинуваченого. Захисник зазначив, що обвинувачений не мав змоги прибути в судові засідання 22.07.2025 та 09.09.2025 з огляду на незадовільний стан здоров`я. Крім того, відкладення судових засідань у вказані дати не було зумовлене неприбуттям обвинуваченого до суду, а відбулось через неявку захисника, який був зайнятий в судових засіданнях в інших справах. Відтак така неявка обвинуваченого не вплинула на рух справи.

Також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від подальшого підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України. Водночас заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про скасування ухвал суду в частині накладення грошових стягнень на обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання сторони захисту про скасування ухвал суду в частині накладення грошових стягнень на обвинуваченого, покликаючись на його необґрунтованість та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого до суду 22.07.2025 та 09.09.2025. Щодо задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись із наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання сторони захисту про залишення без розгляду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки обвинувачений та його захисник не підтримують вимоги поданого раніше клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, відтак не мають наміру доводити перед судом обґрунтованість клопотання, ураховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, за змістом якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, суд з огляду на положення, передбачені ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, вважає за необхідне клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору залишити без розгляду.

Щодо клопотання сторони захисту про скасування ухвал Козівського районного суду Тернопільської області від 22.07.2025 та від 09.09.2025 в частині накладення грошових стягнень на обвинуваченого, суд ураховує наступне.

За неприбуття 22.07.2025 у підготовче судове засідання ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 22.07.2025 накладено на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн.

За неприбуття 09.09.2025 у підготовче судове засідання ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 09.09.2025 накладено на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Статтею 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Cуд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

За змістом ч.2ст. 314 КПК України явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, обвинувачений зобов`язаний не тільки з`являтися в судові засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття, у протилежному випадку ст. 139 КПК України передбачено можливість накладення на нього грошового стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, яке було призначене на 22.07.2025 та на 09.09.2025.

Однак обвинувачений не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду 22.07.2025 та 09.09.2025. Також він не виконав обов`язок заздалегідь повідомити суд в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк.

Щодо доводів захисника про те, що обвинувачений не міг прибути в судові засідання з огляду на незадовільний стан здоров`я, суд зазначає таке.

У матеріалах судової справи наявна копія довідки КНП «Микулинецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації» Тернопільської обласної ради від 26.06.2025, за змістом якої ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.05.2025 по 02.06.2025 (а.с. 19), а також копії результатів медичних обстежень ОСОБА_5 , проведених 08.07.2025, 22.07.2025, 27.07.2025, 31.07.2025, 04.08.2025 (а.с. 44-48).

Водночас суд звертає увагу, що вказуючи на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, захисник не надав жодних доказів перебування ОСОБА_5 станом на дати підготовчого судового засідання 22.07.2025 та 09.09.2025 в закладі охорони здоров`я на лікуванні, що унеможливило його участь у підготовчому судовому засіданні. Саме ж проходження обвинуваченим певних медичних обстежень не свідчить про те, що у нього існували перешкоди об`єктивного характеру для явки до суду у визначені дати судових засідань 22.07.2025 та 09.09.2025.

Також суд не бере до уваги пояснення сторони захисту про неявку обвинуваченого за викликом через зайнятість захисника в судових засіданнях в інших справах, оскільки нормами КПК України передбачено імперативний обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Відтак не може вважатись поважною причина невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язку явки до суду у зв`язку із неявкою його захисника.

Поважні причини неприбуття обвинуваченого 22.07.2025 та 09.09.2025 на виклик суду, передбачені статтею 138 КПК України, відсутні.

За таких обставин клопотання сторони захисту про скасування ухвал про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошових стягнень задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, суд керується таким.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як визначено п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що кримінальний проступок, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не пов`язаний із домашнім насильством, суд дійшов переконання, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 22.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 147, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.3 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст. 395, ч.1 ст. 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000067 від 22.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвал Козівського районного суду Тернопільської області від 22.07.2025 та від 09.09.2025 в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошових стягнень - відмовити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 22.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування ухвал суду про накладення грошових стягнень на обвинуваченого оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1