Справа № 645/9110/25
Провадження № 1-кс/645/1627/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить: зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування за його заявою від 28.11.2025.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 28.11.2025 ОСОБА_2 звернувся до Немишлянського райвідділу поліції (ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області) з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України. В зазначеній заяві він виклав обставини скоєння кримінального правопорушення та просив внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом підробки паспорту, оскільки на впізнання з`явилася інша людина, ніж особа, фото якої вклеєно в паспорт. Однак, жодних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було та досудове розслідування не розпочато. У зв`язку з викладеним, він звернувся до суду з вказаною скаргою.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику через пропущення строку для звернення до суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених в заяві від 28.11.2025 року, при цьому доказів звернення ОСОБА_2 до ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області 28.11.2025 та відмови внесення цих відомостей до ЄРДР суду не надано.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, отже й зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб заявник мав би звернутись до суду протягом 10 днів з дня подання скарги, тобто до 10.12.2025 року.

Однак, особа, яка подала скаргу, лише 17.12.2025 року звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яке в обов`язковому порядку мало б бути направлене заявнику та з моменту отримання якого й розпочався б строк на оскарження. Тобто, звернувшись до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник має реагувати, шляхом подання відповідної скарги слідчому судді, на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання, а не чекати відповіді на неї.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Разом з цим, у скарзі не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. До того ж зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими заявник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Статтею 117 КПК України передбачено право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Окрім того, матеріали скарги не містять копії зави-повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 28.11.2025 року, з приводу якої власне подана скарга, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити: чи підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора; чи подана скарга особою, яка має на це право; чи підлягає скарга розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, скарга має бути повернута особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає особі повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1