Провадження по справі № 1-кп/752/901/25
В И Р О К

іменем України

"03" листопада 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 24.05.2023 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, неодруженого, шо має повну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (на окремі процесуальні дії), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (за призначенням)

потерпілого - ОСОБА_20 ,

встановив:

ОСОБА_3 23.05.2023 у період часу з 16 год. до 18 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з метою заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, наніс матері - ОСОБА_21 множинні (не менш 30) удари кулаками рук по голові та тулубу, а також один удар невстановленим предметом, що мав кут у грані по тім`яно-скроневої частині голови, спричинивши закриту травму грудей з ушкодженням (переломами) кісток, розривів внутрішніх органів з множинними ранами, синцями та саднами голови та тілу, крововиливами у м`які тканини, що призвело до крововтрати та шоку, які у сукупності є такими, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, та від якого 24.05.2023 у період часу з 4 по 6 годину настала смерть ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд визнає винуватими ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, що спричинило смерть потерпілого.

Так ОСОБА_3 на початку судового розгляду свою винуватість у пред`явленому обвинувачені визнав. Під час допиту в чудовому засіданні, яке відбулося 24.08.2023, за участю захисника ОСОБА_18 надав суду показання про те, що він проживав разом із матір`ю ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_1 . Між ними часто виникали конфлікти та ґрунті того, що у матері була хвороба ОСОБА_22 . Вона постійно все забувала, боялася, що він її покине, спала із ним. Часто падала. У день подій між ними стався конфлікт та він її штовхнув. Бив по обличчю та губах, аби не кричала. Також бив по інших частинах тіла (голові, тулубу та обличчю), але не пригадує як саме. Напередодні вживав із знайомими алкогольні напої (200-300 грамів). Потім пішов з квартири. Коли повернувся, виявив матір на підлозі, підняв її, а вона била його по обличчю. На тім`яній зоні у неї була запечена кров. Він поклав її на ліжко та пішов до аптеки. Вимив руки у ванні кімнаті. Коли повернувся, матір знов впала з ліжка. Він підійшов та зрозумів, що вона не дихає, почав її реанімувати, декілька разів ударив по щоках. У неї з рота пішла чорна кров та він зрозумів, що матір померла. Поклав її на ліжко та попросив ОСОБА_23 викликати поліцію та швидку й чекав їх на вулиці. Він не пам`ятає деталі того, що сталося, оскільки часто вживає алкоголь. Його брат не хотів займатися матір`ю, тому саме він жив із нею.

Між тим подальшому під час судового розгляду зокрема і за участі захисника ОСОБА_19 обвинувачений ОСОБА_3 змінив показання. Під час допиту 20.05.2025 надав показання, що ввечері 22 травня 2023 перебував на вулиці та зустрів знайомих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та інших. Вони великою компанією вживали алкоголь. Потім його запросили у гості (він не пригадує адресу, але це було на районі). Він ночував у ОСОБА_24 . Зранку 23 травня між 9 та 11 прийшов додому. Двері, як йому здалося, були відчиненими. Ключі були у нього та у дяді. У коридорі побачив матір, яка була на підлозі обличчям донизу. Вона була без одягу. Він світло не вмикав. Коли переносив матір у ліжко, побачив кров, а коли перевертав - відчув якісь звуки, але він не знає чи була вона у свідомості. Він вирішив піти до аптеки. Не знає чому не викликав швидку. Він зустрів ОСОБА_26 та розповів, що сталося. Через 7-10 хвилин вони повернулися до нього у квартиру. Той подивився та сказав, що його мама померла. Він вийшов з квартири та ОСОБА_26 викликав поліцію. Із матір`ю у нього були нормальні відносини. У квартирі було брудно, оскільки вона постійно розкидувала речі. Він їй завжди допомагав. Заперечує, що бив маму . Пригадав такий випадок, що вдарив маму у відповідь, коли вона його вдарила. Останнім часом мама не виходила з дому. Він не працював. Не лікувався від алкогольної залежності. Коли він останній раз бачив матір, не ній не було тілесних ушкоджень.

Він не знає як так сталося. Він це не робив.

Потерпілий ОСОБА_20 надав показання за змістом яких вказав, що загибла ОСОБА_21 , його рідна сестра, яка постійно проживала разом із обвинуваченим за адресою: АДРЕСА_1 . Вона була пенсіонеркою, але також працювала у лабораторії «Синево». Останній роки не працювала, у неї були виявлена хвороба ОСОБА_22 , але вона могла себе обслуговувати у побуті. Обвинувачений 15 останніх років не працював, постійно зловживав алкоголем, жив на пенсію матері. Йому було відомо зі слів сестри, що її син ОСОБА_27 неодноразово завдавав їй тілесних ушкоджень, бив її. Вона прийшла до нього восени 2021 року босоніж та поскаржилася на те, що ОСОБА_27 побив її. Вона тоді писала заву до поліції. Він безпосередньо не був свідком того, як ОСОБА_27 її бив. У Голосіївському районному суді м. Києва неодноразово розглядалися справи з приводу того, що ОСОБА_27 бив матір. Але вона його дуже любила та все вибачала. Він неодноразово пропонував їй розміняти квартиру та роз`їхатися з ОСОБА_27 , але вона не погоджувалася. Він неодноразово бачив, що на тілі сестри були синці. Декілька років тому, він влаштував сестру до будинку літніх людей. Вона з часом поправилася, стала краще себе почувати. Він на той час переоформив виплати сестри на себе, тому ОСОБА_27 на було на що жити. З часом ОСОБА_27 вмовив матір повернутися додому та вона пішла з будинку для літніх людей. Він навідувався до сестри майже кожного тижня. Останній час бачив її на день народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . У квартирі був безлад. Не було іжі. ОСОБА_27 постійно зачиняв матір у квартирі, але у нього були ключі від квартири та він навідував сестру. У сестри не було мобільного телефону. Зазвичай, коли вона отримувала пенсію, у квартирі з`являлися друзі ОСОБА_27 .

Про загибель сестри він дізнався від працівників поліції. Він бачив тіло сестри, яке було синів від побоїв. У квартирі були плями крові. Щодо визнання саме його у даному провадженні потерпілим, вказав що інший син - ОСОБА_28 , відмовився отримувати такий статус. Тому потерпілим став він, як найближчий родич загиблої.

Свідок ОСОБА_29 , допитана в суді надала показання про те, що вона проживає на другому поверсі у під`їзді, де проживала родина ОСОБА_30 . Вона особисто не бачила, як ОСОБА_27 бив матір, але неодноразово бачила померлу ОСОБА_31 із синцями, гулями та забоями на обличчі. Це бачили також й інші сусіди, які зверталися до ОСОБА_32 , який майже завжди був у стані алкогольного сп`яніння, припинити бити матір. Також пригадала як до березня 2022 була ситуація, коли діти проходили поруч із вікнами квартири ОСОБА_33 , та відчули крики жінки, та почали стукати у двері їх квартири. Вона також вийшла з квартири та побачила, що сусідка ОСОБА_34 була із слідами побоїв. Після цього була викликана поліція, швидка забрала ОСОБА_31 . Коли вона намагалася поговорити із ОСОБА_35 , її вимога була незрозуміла для неї. ОСОБА_36 казав, що вона хворіє, потрібні ліки, але вона вважає що він не мав дійсного наміру лікувати її. Вказала, що загибла часто зверталася та спілкувалася із сусідкою на ім`я ОСОБА_37 , яка проживає під нею на першому поверсі.

Свідок ОСОБА_38 надала суду показання про те, що проживає в одному будинку із обвинуваченим, але іншому під`їзді. Не була свідком того, як обвинувачений бив свою матір. Коли загибла працювала, вона її частко бачила. Останнім часом бачила як ОСОБА_27 та інші чоловіки, перебуваючи на вулиці, вживали алкоголь. Пригадує, що під час ковіду бачила ОСОБА_31 на вулиці роздягненою, вона була у неадекватному стані на вулиці. Тоді її забрав ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_39 надав суду показання про те, що проживає в одному під`їзді з обвинуваченим на 1 поверсі. Їх квартири поруч. Не був свідком того, як обвинувачений бив свою матір, зокрема і 23-24.05.2023. З сусідкою вітався. Близько не знав її. ОСОБА_27 частко бачив у стані алкогольного сп`яніння. Він часто чув крики ( ОСОБА_32 та його матері), стуки по дверях та інші звуки з квартири сусідів. Завжди, коли він бачив загиблу сусідку, вона була із слідами побоїв на обличчі. Він не питав її звідки це, до не був так із нею знайомий щоб про це питати. До поліції не звертався, але знає що це робили сусіди, зокрема сусідка ОСОБА_40 . Остання їй також розповідала про те, що ОСОБА_41 син ОСОБА_27 . Він просив ОСОБА_27 була тихіше та не спричиняти такий шум. Він дзвонив до їх квартири та виходив ОСОБА_27 . З квартири був запах ліків. Потерпілого знає як брата загиблої сусідки. Його жінка також просила його поговорити із сусідом припинити так дії.

Свідок ОСОБА_42 надала суду показання про те, що проживає в одному під`їзді з обвинуваченим на 7 поверсі. Не була свідком того, як обвинувачений бив свою матір, але бачила, що він був агресивний із матір`ю, особливо, як був нетверезим. Вона, проходячи біля під`їзду, частко чула з вікон, як кричить як ОСОБА_27 та загибла. Вона часто бачила загиблу із побоями та припускала, що це саме син її б`є. Це все відбувалося після того, як були криків з квартири. Але вона не питала у ОСОБА_43 звідки це, оскільки все розуміла. Коли питала, та не відповідала. Пригадує, що ОСОБА_34 приїхала на машині та виходила з під`їзду, та не хотіла йди, коли їй назустріч вийшов ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_44 , надала суду показання про те, що проживає в одному будинку із обвинуваченим в одному під`їзді. Обвинуваченого та його загиблу матір особисто не знала. Не була свідком того, як обвинувачений бив свою матір. Знає, що ОСОБА_27 зловживав алкогольними напоями. Коли проходила у під`їзд двічі чула крики ОСОБА_45 . Криків про допомогу не було. Але сусіди, які сиділи на лавочці, сказала, що напевно її ОСОБА_46 . Коли загибла працювала, вона її частко бачила. Останнім часом бачила як ОСОБА_27 та інші перебуваючи на вулиці, вживали алкоголь. Пригадує, що під час ковіду бачила ОСОБА_31 на вулиці роздягненою, вона була не неадекватному стані на вулиці. Тоді її забрав ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_47 надала суду показання про те, що проживає в одному будинку із обвинуваченим в одному під`їзді. Обвинуваченого та його загиблу матір знала особисто. Вона під час спілкування бачила у ОСОБА_48 синці, переламану руку. Та казала, що то впала, то же щось. Вона запропонувала їй допомогу та один з разів ОСОБА_34 прибігла до неї, переночувала. Але нічого конкретного не розповідала, бо оберігала свою сім`ю. Коли вона питала у ОСОБА_45 , чи це її син ОСОБА_36 , лише позіхала. Вона дуже боялася сина, але той прийшов та погрожував викликати поліції, вважаючи, що вона вкрала його матір. Інший раз, вона побачила, що ОСОБА_34 на вулиці роздягнена, між тим був сніг. Тоді її забрав з вулиці ОСОБА_27 . Також пригадує, що діти приходили повз вікон квартири ОСОБА_33 , почули крики та викликали поліцію. Всі сусіди знали (припускали), що це робив ОСОБА_27 . Вона останній раз бачила за місяць до подій, але синців не обличчі не бачила. Вона пропонувала їй розійтися із сином т проживати окремо. Двері до квартири ОСОБА_45 завжди були зачинені.

Свідок ОСОБА_49 , допитаний в судовому засіданні надав показання, що йшов з роботи з автовокзалу. Вони зустрілися із ОСОБА_50 приблизно о 9 годині 23.05.2023. Вони провели разом 1 час, розпили «чекушку». З ними був ОСОБА_26 . У нього була якась чуйка, та ОСОБА_36 попросив їх піти із ним до квартири. ОСОБА_27 і ОСОБА_26 зайшли до квартири, а він - на вулиці. Давав телефон ОСОБА_26 , який телефонував до поліції. Назвав свій номер телефону, який відповідає номеру, який вказаний у рапорті оперуповноваженого. На одязі ОСОБА_33 плям крові не було. Їх родину характеризує позитивно. ОСОБА_51 втрачала орієнтацію, все забувала, він постійно її вигулював.

Явку інших свідків сторона обвинувачення не забезпечила, зокрема і за сприяння суду (судові виклики, приводи, судові доручення).

Крім того, сторона обвинувачення надала письмові документи. Які були досліджені судом.

Згідно рапорту оперативного чергового о 9 год. 58 хвилин 24.05.2023 на лінію 102 надійшов виклик з телефонного номеру НОМЕР_1 під час якого чоловік, який назнався ОСОБА_52 , 30.05.1970 повідомив, що його товариш виявив у квартирі мертву матір ОСОБА_21 , 76 років.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Голосіївського УНП ГУП у м. Києві ОСОБА_53 , 24.03.2023 о 13 годинні затримали ОСОБА_3 за підозрою у вбивстві матері ОСОБА_21 . На обличчі затриманого були виявлені садна, подряпини, та синці. Даний рапорт зареєстрований в ІТС ІПНП № 18630 від 24.05.2023.

Відповідно до протоколу слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_54 у складі СОГ із лікарем СМЕ, спеціалістом криміналістом за участю понятих, які 24.05.2023 провели огляд квартири АДРЕСА_2 . Замки на вхідних дверях у справному стані без пошкоджень. У квартирі брудно, порядок порушений, наявне побутове сміття. У туалетні та ванній кімнатах, спальні № 1, 2 на підлозі плями бурого кольору, нашарування речовини бурого кольору, на стінах вітальні, комоді для взуття у коридорі. На ліжку у одній із кімнат виявлений труп жінки, без одягу, з наявними ознаками тілесних ушкоджень: синці по всьому тілу, кінцівках та обличчі, подряпини, відкрита рана волосяної частини голови. З квартири вилучений труп, з рук якого вилучені нігтьові зрізи, а також змиви речовин бурого кольору з комоду для взуття, який розташований у коридорі.

На підставі обшуку, який проведений слідчим ОСОБА_55 за участі понятих, у вищезазначеній квартирі 24.05.2023 виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з дверей, підлоги вбиральні та ванної кімнати, з дверної рами, підлоги спальної кімнати, зі шпалер, прозорий пакет зі слідами речовиною бурого кольору, з подушки не виявлено труп, з блузи.

Слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_56 о 18 годині склав протокол, відповідно до якого 24.05.2023 о 15 годині був затриманий ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено клітчасту кофту з рукавами темно-синього кольору та штани синього кольору, на яких є плати речовини бурого кольору. Також здійснені змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук. На обличчі в області носа та лівої щоки, на лівій руці - виявлені подряпини.

Ухвалою слідчого судді від 26.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,.

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 01.06.2023 наданий дозвіл на проведення обшуку, який відбувся 24.05.2023 та накладено арешт на верхній одяг (блузку, штани та кофту)

Згідно із протоколом, 25.05.2023 слідчим ОСОБА_57 за участю та дозволу ОСОБА_58 , здійснено огляд квартири. На наслідками огляду нічого не вилучалося.

Згідно із висновком судово-медичного експерта ОСОБА_59 №012-71-1965-2023 від 21.07.2023 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_21 , 1947 р.н., було виявлено: А) три рани на волосистій частині голови, рана на носі і слизовій оболонці нижньої губи; множинні садна і синці на обличчі; крововиливи в м?яких тканинах голови; субарахноїдальні крововиливи. Б) множинні синці на тулубі; множинні двобічні переломи ребер з множинними розривами пристінкової плеври справа; перелом грудини; перелом лівої ключиці; перелом правої лопатки; множинні поширені крововиливи в м?яких тканинах навколо переломів; множинні розриви правої легені; наявність крові в правій плевральній порожнині. В) множинні синці і садна на верхніх та нижніх кінцівках; рана на другому пальці правої руки з відкритим вивихом фаланги пальця, і рана на лівому плечі.

Відповідно до висновку смерть ОСОБА_21 настала від закритої травми грудей, розвитком крововтрати і шоку.

В причинному зв`язку із настання смерті знаходяться ушкодження кісток та внутрішніх органів грудної клітки, та які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя, шоку, крововтрати). Ушкодження у вигляді відкритого вивиху фаланги пальця руки, має ознаки ушкодження середньої тяжкості (тривалий розлад здоров`я). Інші тілесні ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження (синці, садна), а забиті рани - легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження, що виявлені на трупі, мають давність виникнення від 30 хвилин до 10-12 годин перед настанням смерті. Також на тілі маються синці давність яких складає приблизно 5-7 днів. Давність настання смерті могла відповідати періоду часу біля 6-8 годин до огляду трупа, що відбувалося (24.05.2023 о 12:23 годин). Усі ушкодження спричинені тупим (тупими) предметами, за механізмом удару та тертя, які не відобразилися за індивідуальними ознаками, шляхом множинних травматичних впливів (не менш ніж 30), в ділянку голови - волосисту частину і обличчя, шиї, грудної клітки та живота, верхніх та нижніх кінцівок.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні забійних ран з тім?яно-скроневої ділянки зліва встановлено, що предмет, яким було спричинено тілесне ушкодження, у своїй конфігурації мав ребро, а також вміст заліза, кальцію та алюмінію.

Метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери у крові потерпілої не виявлені.

Висновками експертів кров потерпілої визнана такою, що належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Висновками експертів №081-319-2023 від 28.06.2023, № 081-312-2023 від 16.06.2013, № 081-313-2023, № 081-314-2023, № 081-316-2023, № 081-317-2023, № 081-315-2-23, № 081-309-2-23, № 081-318-2023, № 081-330-2023, № 081-311-2023, 081-310-2023 проведеними за результатами дослідження змивів речовини бурого, які вилучалися з місця подій з: комода для взуття, дверей, підлоги у кімнаті №1, підлоги з ванної кімнати, змив з підлоги кімнати №2, прозорого пакета, підлоги в туалеті, блузи жіночої, фрагмента тканими з подушки, з дверної рами (знизу), зі штанів та кофти, у які був одягнений ОСОБА_3 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка ознаками групової належність може походити від крові потерпілої.

Відповідно до висновків експерта №101-47-2023 від 18.07.2023 генетичні ознаки біологічного матеріалу, який виявлено при дослідженні зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_21 , ідентичні генетичним ознакам її крові. Даних про наявність домішків біологічного матеріалу ОСОБА_3 не виявлено.

За результатами дослідження змивів з рук ОСОБА_3 , проведених під час його затримання, висновки №№ 081-328-2023, 081-329-2022, кров не виявлена.

Відповідно до висновку експерта №101-48-2023 від 18.07.2023 не виключаються домішки біологічного матеріалу ОСОБА_21 в піднігтьовому змісти ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду, слідчим ОСОБА_60 11.08.2023 було відтворено два відеозаписи «XVR_CH12_main_0130_1003», «00_00», які містилися на СД дику. Під час відтворення даних записів встановлено, що вони були здійснені камерами зовнішнього спостереження. На даних файлах у період часу 122 01, який відбувався 23.05.2025 зафаксовано зокрема переміщення чоловіка (неналежний та недопустимий, порушено порядок отримання даного доказу, хто надав відеозаписи, де саме вони були розташовані, хто на них зафіксований).

У підозрюваного ОСОБА_3 на підставі постанови прокурора від 11.07.2023 відібрана кров, між тим результатів її дослідження суду не надано.

Захисник надав письмові документи, а саме банківську картку та просив встановити, кому вона належить та останні операції та картці. Захисник ОСОБА_61 вказував те, що дана картка потрапила до нього та ще 07.06.2023 він направляв її для долучення до матеріалів кримінального провадження. Тоді він не був захисником ОСОБА_62 .

Свідок ОСОБА_63 , допитаний в судовому засіданні як свідок сторона захисту, надав показання про те, що є знайомим ОСОБА_3 . Знає його багато років. Нічого поганого не чув від ОСОБА_27 щодо мами. Знає проте, що сталася трагедія із мамою, що ОСОБА_27 мав проблеми з алкоголем. ОСОБА_27 у день подій він бачив зранку, коли вигулював собаку. Саме у той день йому стало відомо, що ОСОБА_27 заарештували. Після цього він не бачив його. Також зі слів ОСОБА_64 йому стало відомо, що у нього опинилася банківська картка ОСОБА_27 .

За результатами судового розгляду, під час якого було допитано обвинувачену, свідків, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступного.

Так стаття 91 КК України визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема такими обставинами є подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком певних випадків, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Так, причини за яких настала смерть потерпілої, доводяться доказами, наданими стороною обвинувачення, які також не заперечувалися та не спростовувалися стороною захисту під час судового розгляду.

Так, враховуючи висновки судово-медичного експерта ОСОБА_59 №012-71-1965-2023 від 21.07.2023, а також дані протоколу огляду місця подій, суд приходить до висновку, що смерть ОСОБА_21 настала у проміжок часу між 4 та 6 години 24.05.2023, а тілесні ушкодження, які призвели до смерті були їй спричинені у період з 16 по 18 години 23.05.2023.

Матеріли, додані до клопотання доводять, що тілесні ушкодження були завдані загиблій ОСОБА_21 у квартирі, де був виявлений її труп.

Суд вважає доведеним, що вказані тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_21 її сином - ОСОБА_3 . При цьому суд враховує, що обвинувачений та свідки сторони обвинувачення - ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 та ОСОБА_47 вказували на те, що ОСОБА_21 майже не виходила з квартири, а коли виходила то лише у супроводі ОСОБА_3 . Крім того, з показань обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_20 , судом встановлено, що лише вони проживали у квартирі. Під час проведення огляду місця подій у протоколі слідчим було вказано про те, що вхідні замки не пошкоджені, що також спростовує версію захисту про те, що до квартири могли незаконно проникнути сторонні особи. Окрім того, за наслідками проведеного огляду не було встановлено можливості відкриття замків зсередини квартири, при умові їх закриття зовні.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки на підставі показань, безпосередньо отриманих під час судового засідання. Саме показання свідка суд кладе в основу вироку, враховуючи, що вони отримані під час безпосереднього допиту свідків в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення - ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 та ОСОБА_47 надали суду показання, що неодноразово бачили загиблу ОСОБА_21 з ознаками тілесних ушкоджень на тілі та обличчі. Потерпілий ОСОБА_20 також надав показання, що його сестра розповідала йому про те, що її б`є син. Він також з даного приводу мав неодноразові розмови із ОСОБА_3 .

Також суд враховує дані листа начальника СПДН ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на ім`я слідчого (а.с. 26-27, т.2), відповідно до якого ОСОБА_3 перебував на профілактичному обліку Голосіївського УП ГУНП як «кривдник» у період часу з 20.04.201 по 24.01.2023. Так, 19.04.2021на службу 102 надходила інформація про домашнє насильство та за наслідками виїзду за адресою: м. Київ, проспект Науки, 24 була госпіталізована ОСОБА_21 , а стосовно ОСОБА_3 складений адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП. Аналогічні події відбувалися, 24.01.2022, коли працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння штовхав, декілька разів вдарів та принижував ОСОБА_21 . Щодо ОСОБА_3 складений адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП й виписаний заборонний припис на контактування із потерпілою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні, яке відбулося 24.08.2023, свою винуватість у пред`явленому обвинувачені визнав та надав показання про те, що у день подій між ними і матір`ю стався конфлікт та він її штовхнув, бив по обличчю та губах, аби не кричала, також бив по інших частинах тіла (голові, тулубу та обличчю), але не пригадує як саме. Потім пішов з квартири, а коли повернувся та виявив матір на підлозі. Він не пригадував деталі того, що сталося, оскільки часто вживає алкоголь, а у той день також його вживав.

Суд вважає, що такі показання обвинуваченого, які надані ним під час допиту в суді за участі захисника ОСОБА_18 , який здійснював його захист з моменту затримання, є такими, що можуть бути взяти судом та покладені у доведення обставин спричинення тілесних ушкоджень загиблій ОСОБА_21 , умислу та мотивів.

Показання ОСОБА_3 , який під час судового розгляду змінив позицію й вказав, що він непричетний до злочину, суд вважає такими, що надані з метою уникнення відповідальності, та є способом захисту. Так, показання свідка ОСОБА_65 який вказав, що зустрівся із ОСОБА_27 приблизно о 9 годині 23.05.2023 та вони провели разом одну годину, вживаючи алкоголь, після чого на прохання ОСОБА_27 пішли із ОСОБА_26 до його квартири, де ОСОБА_26 та ОСОБА_66 виявити, що ОСОБА_21 не подає ознак життя, не спростовують висновків суду про доведення винуватості ОСОБА_3 у спричинені матері тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вони були спричинені ще 23.05.2023. Такі показання ОСОБА_65 доводять обставини як ОСОБА_3 виявив свою матір у квартирі, а також те, що при цьому був присутнім ОСОБА_26 .

Показання свідка захисту ОСОБА_67 також не є такими, що доводять невинуватість ОСОБА_3 , оскільки вони фактично не відносяться до обставин спричинення тілесних ушкоджень.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого, що він не ночував вдома в ніч з 23 на 24 травня 2023, оскільки тілесні ушкодження, які призвели до смерті були спричинені у період з 16 по 18 годину 23.05.2023.

Висновки експертів №081-319-2023 від 28.06.2023, № 081-312-2023 від 16.06.2013, № 081-313-2023, № 081-314-2023, № 081-316-2023, № 081-317-2023, № 081-315-2-23, № 081-309-2-23, № 081-318-2023, № 081-330-2023, № 081-311-2023, 081-310-2023 не є прямим доказами, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій, але вони у своїй сукупності доводять обставини завдання ОСОБА_21 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , зокрема те, що їх спричинення відбувалося у квартирі, оскільки кров потерпілої була знайдена на зразках, здобутих час огляду міста подій.

Висновки експертів №№ 081-328-2023, 081-329-2022, надані за наслідками дослідження змивів з рук ОСОБА_3 , проведених під час його затримання, відповідно до яких кров у змивах не виявлена, також спростовують показання обвинуваченого, що він перекладав матір на ліжко, а потім пішов до аптеки, оскільки його затримання, під час якого були відібрані зразки сталося о 15 годині 24.05.2023.

Протоколу огляду відеозаписів з камери зовнішнього спостереження від 11.08.2023, а також протокол огляду квартири від 25.05.2023, проведений слідчим ОСОБА_57 за участю та дозволу ОСОБА_58 , суд вважає неналежними та недопустимими доказами. Так інформація, що міститься на відеозаписах не дає підстави дійти висновку, що на них зафіксований ОСОБА_3 . Крім того, не становлено спосіб отримання даних відеозаписів, місце розташування камер тощо. Протокол огляду квартири відбувався у порушення вимог ст. 223, 233, 237 КПК України, зокрема без участі понятих. Окрім того, ОСОБА_68 не проживав у даній квартирі, тому не міг надавати згоду не його проведення.

Аналізуючи докази, які визнані судом належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вони є достатніми та переконливими доказами, що доводять винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованості умислу ОСОБА_3 суд, виходячи, із сукупності всіх встановлених обставин злочину, зокрема, способу, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого, що передувала події, вважає, що ОСОБА_3 , залишаючи квартиру, повинен був передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння з нанесення множинних ударів в область тіла матері, зокрема і те, що вони могли призвести до смерті, оскільки наносив удари в місця життєво важливих органів. За таких обставин він заподіяв матері тяжке тілесне ушкодження умисно.

Доводи сторони захисту вищезазначених висновків суду не спростовують, зокрема і вимоги щодо з`ясування даних, які містяться на банківській картці, яка була спрямована адвокатом ОСОБА_19 під час досудового розслідування для долучення її до матеріалів досудового розслідування.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; дані про його особу, згідно яких він на момент затримання не працював, не одружений, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває. Висновками судово-психіатричного експерта №688 від (т.2, а.с. 38) визнаний таким, що на час проведення експертизи та на час інкримінованих йому дій виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, сидром залежності (згідно МКХ-10, шифр F10.2). Інші висновки експерта, дають суду підстави дійти до висновку про визнання ОСОБА_3 осудним.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , які визначених у ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Вищезазначене у сукупності із тяжкими наслідками, дає суду підстави для визначення строку покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_3 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Крім того, враховуючи, що суд призначає ОСОБА_3 покарання, яке пов`язано з позбавленням волі, яке слід відбувати реально, існують підстави відповідно до ст. 200 КПК України для задоволення клопотання прокурора та зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 із застави, яка застосована на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, на тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 03.11.2025, зарахувавши у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення у період з 26.05.2023 по 11.08.2025 включно, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_3 з застави в розмірі 90840 грн., який застосований на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 27 червня 2025, змінити на тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду, та повернувши заставу заставодавцю.

Речові докази: повернуті після експертних досліджень змивів з плям речовин бурого кольору з квартири, змив з рук померлої, змиви з рук ОСОБА_3 , кофту, штани та блузу, що знаходяться у камері збереження речових доказів Голосіївського УП у м. Києві, за квитанціями №№ 009597, 009596, 009556, 009558, 009583, 009598, 009557, 009599 - знищити; DVD диск -залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, обвинуваченим - з дня отримання його копії.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1