УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003680,

установила:

26.12.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 25.12.2025 у ході огляду у ОСОБА_3 : мобільний телефон марки «Motorola» моделі moto g54 5G із imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору із чохлом чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , із позбавленням права на його відчуження та розпорядження.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003680 від 12.12.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що «невстановлена особа, у період часу із 15:00 год. 03.12.2025 по 03:00 год. 04.12.2025 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, умисно викрала чоловічу сумку чорного кольору, у якій знаходились особисті речі, а із картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 були викрадені грошові кошти.

У ході досудового розслідування установлено, що свідком вищевказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у ході допиту повідомив, що близько двох тижнів тому до його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підійшла невідома особа та запропонувала продати мобільний телефон марки «Motorola» моделі moto g54 5G із imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору із чохлом чорного кольору, на що ОСОБА_5 погодився та придбав у невідомої особи указаний телефон.

У подальшому, 25.12.2025, на підставі заяви про добровільну видачу, ОСОБА_3 віддав працівникам поліції мобільний телефон марки «Motorola» моделі moto g54 5G із imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору із чохлом чорного кольору.

25.12.2025 слідчим СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про визнання мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить доводів щодо необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «Motorola» моделі moto g54 5G із imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору із чохлом чорного кольору, ураховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 4 ст. 185 КПК України за фактом викрадення чоловічої сумки чорного кольору із банківськими картками, з яких було викрадено грошові кошти.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону марки «Motorola» моделі moto g54 5G із imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору із чохлом чорного кольору, не указано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом викрадення чоловічої сумки чорного кольору із банківськими картками, з яких було викрадено грошові кошти, може бути указаний телефон, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту у контексті відповідності указаного телефону критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або із урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003680.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя