Справа № 645/4633/16-к
Провадження № 1-кс/645/1518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000632 від 28.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з невстановленою в ході слідства особою, після чого 19.10.2004 року приблизно о 11:00 год. прибули за адресою: м.Харків, вул. Осіпенко, 111, до знайомого ОСОБА_5 громадянина ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 відчинив їм двері, ОСОБА_5 і невстановлена в ході слідства особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі зазначеної групи та за попередньою змовою, із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнає нападу, стали наносити ОСОБА_7 численні удари по всіх частинах тіла і вимагати від потерпілого гроші. Коли ОСОБА_7 став намагатися чинити опір, ОСОБА_5 зірвав з його шиї і тим самим відкрито заволодів ланцюжком із сплаву золота 585 проби, вагою 5,9 грам,, вартістю 629,53 грн., а також спільно з невстановленою особою відкрито викрали майно ОСОБА_8 , а саме: кулон із сплаву золота 585 проби, вага 5 грам, вартістю 522,50 грн.; хрест ажурний із сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 28 грн.; перстень із сплаву золота 585 проби, вага 4.5 грама, вартістю 315 грн.; сережки сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 280 грн: кулон у формі гілочки сплаву золота 585 проби, вага 1,5 грам, вартістю 105 грн: ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вага 2 грами, вартістю 220 грн.; кільце зі сплаву золота 585 проби, вага 2,5 грами вартістю 175 грн; кулон зі сплаву золота 585 проби, вага 1,5 грам вартістю 105 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 і невстановленої в ході слідства особи потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи №4767-е від 13.01.2005 року, наступні тілесні ушкодження: три забиті рани в тім`яній і тім`яно-потиличної області, травма носу у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я: синці на шиї, тулубі, кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після скоєння даного злочину ОСОБА_5 і невстановлена в ході слідства особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його у свою власність і розпорядившись цим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 629,53 грн і потерпілий ОСОБА_8 на суму 20 002,50 грн.

У клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується: показанням потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , впізнанням потерпілим ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи, оглядом місця події, речовими доказами, висновком судово-імунологічної експертизи.

Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальна справа №59040984 порушена 20.10.2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того зазначено, 23.03.2005 року протиправні дії ОСОБА_5 та невстановленої особи були перекваліфіковані з ч.2 ст. 186 на ч. 2 ст.187 КК України, а також була винесена постанова про залучення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, оголошено розшук згідно ч. 1 ст. 206 КК України.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на території Харківської області не зареєстрований, до кримінальної відповідальності більш не притягувався, за місцем проживання не з`являється тривалий час, його місцеперебування невідоме. Працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , однак належного результату отримано не було.

ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, згідно санкції зазначеної статті винній особі може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та за відсутності можливості запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.11.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Під час вирішення даного клопотання встановлено, що у провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області) знаходиться кримінальне провадження № 0000632 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23.03.2005 року протиправні дії ОСОБА_5 та невстановленою особою були перекваліфіковані з ч.2 ст. 186 на ч. 2 ст.187 КК України, а також була винесена постанова про залучення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого та був об`явлений у розшук згідно ч. 1 ст. 206 КК України.

28.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000632.

12.10.2013 року старшим слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_12 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проте останній на виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 107, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Немишлянського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632.

Після затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію зазначеної ухвали та доставити до Немишлянського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 12 травня 2026 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Невельського, 1/32, тел.: 93-50-40), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 (м.Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 36-а, тел.: 3921335).

Копію ухвали направити для виконання до СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1