Справа №:755/4753/25
Провадження №: 1-р/755/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року, оскільки заявнику незрозумілий порядок виконання вказаного судового рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву про роз`яснення судового рішення та просила її задовольнити, зазначивши, що суть ухвали їй зрозуміла, однак вона просить роз`яснити порядок виконання вказаного судового рішення, а саме роз`яснити, чи може адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , отримати документи, необхідні для отримання автомобіля марки «Audi» моделі «Q5» з номером кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зокрема, але не виключно із спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, в тому числі відповідний лист, складений на ім`я керівника зазначеного спеціального майданчика, крім того, чи може адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , отримати автомобіль марки «Audi» моделі «Q5» з номером кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , із спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Отже, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Audi» моделі «Q5» з номером кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Як убачається з тексу вказаної ухвали, слідчим суддею були досліджені всі доводи, зазначені заявником, та надано їм належну оцінку з урахуванням вимог чинного закону, чітко викладені мотиви, з яких виходив слідчий суддя, задовольняючи вказану скаргу, що, на переконання слідчого судді, є цілком зрозумілим не тільки для фахівця в галузі права, а й для стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане судове рішення та порядок його виконання є чітким, зрозумілим та роз`яснення не потребує, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року, необхідно відмовити.

Між тим, як зазначила у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , намагаючись виконати вказане судове рішення, а саме повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Audi» моделі «Q5» з номером кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , на користь власника ОСОБА_4 , інтереси якої вона представляє, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна на тій підставі, що вказане майно може бути повернуто лише особисто власниці ОСОБА_4 .

Отже, аналізуючи вказані доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна власнику не обмежує власника цього майна у видачі документу, який би давав право будь-якій іншій особі за згодою власника майна отримати вказане майно, в даному випадку автомобіль, згідно ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: