УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079,

установила:

24.10.2025 старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон Redmi 14S, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору, вилучений під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з`явилися. Подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 15.10.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зустрічі із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на автомийці «Аква», яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176/6, дізнавшись, що останній перебуває в розшуку призовників, за грошову винагороду в розмірі 1500 доларів США запропонував ОСОБА_6 сприяння через посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 у знятті його з розшуку в інформаційній базі «Оберіг» та встановлення в подальшому йому статусу на військовозобов`язаного відповідно до військового обліку.

Надалі, 23.10.2025 року близько 11:00 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи на автомийці «Аква», за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176 Б, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 62000 гривень, за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт».

23.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , у ході якого вилучено мобільний телефон Redmi 14S, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 23.10.2025 мобільний телефон марки Redmi 14S, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi 14S, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Redmi 14S, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Redmi 14S, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя