провадження № 1-кс/208/4288/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000244 від 11.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000244 від 11.04.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою Заводського районного суду накладено арешт на вилучене 18.09.2025 майно, а саме: - одну банківську картку «ПриватБанк», одну банківську картку «monobank» і в тому числі мобільний телефон маки «iPhonе» моделі «13», під час проведення обшуку.

Вказує, що майно, а саме мобільний телефон, вилучений при обшуку, належить не підозрюваному ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , тому просить скасувати арешт на зазначений телефон.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що мобільний телефон перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вказав що мобільний телефон було вилучено в якості речового доказу, оскільки інформація що міститься на ньому може слугувати доказами на підтвердження вини підозрюваного. На теперішній огляд телефону проведено не повністю, тому заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000244 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактами збуту електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу.

18.09.2025 року слідчим в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, було вилучено: один мобільний телефон маки «iPhonе» моделі «13», з серійним номером НОМЕР_1 , з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2025 року був накладений арешт, серед іншого, на вказаний мобільний телефон.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч цьому заявник не довів обставин та не надав доказів того, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні вжитих за ухвалою слідчого судді заходів з арешту такого майна.

Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді конфіскації майна, і не виключена можливість застосування також і спеціальної конфіскації.

Отже не виключено, що в разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, належне йому майно, в тому числі і вказаний мобільний телефон може підлягати спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також для забезпечення можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Натомість не відпали обставини, які були підставою для збереження заходів по арешту майна, а навпаки такі обставини розширились, оскільки після повідомлення власнику відповідного майна про підозру таке майно потребує його збереження не тільки як речовий доказ, а і для забезпечення майбутньої можливої його конфіскації, тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Відтак, для забезпечення можливої спеціальної конфіскації гарантоване збереження відповідного майна є необхідним, тому збереження заходів з арешту майна за даних обставин є пропорційним втручанням.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000244 від 11.04.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.11.2025 р. о 17:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1