Справа № 487/3231/25
Провадження № 1-кс/487/5149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , осіб, щодо майна яких вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/5149/25).

В обґрунтування клопотання зазначено, що майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, та не є предметом кримінально протиправних дій. А відтак, арешт накладений на вище перелічене майно порушує право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як вбачається з матеріалів справи, майно було вилучено ще 28.05.2025 року, тобто з моменту вилучення пройшло півроку. Протягом 6 місяців можна було провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження та з`ясувати всі обставини по справі, а отже на даний час потреба в подальшому арешті майна відпала, оскільки протягом вказаного періоду органом досудового розслідування не було встановлено фактів, які могли б бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 204 КК України. На момент вирішення питання про накладання арешту на майно, прокурор стверджував, що мобільний телефон та ноутбук, окрім того, що були оглянуті слідчим під час обшуку, ще потребують додаткового огляду на предмет виявлення інформації, яка має доказове значення, і тому їх подальше утримання органом досудового розслідування без вирішення питання про арешт, є неможливим. На сьогоднішній день відсутня будь-яка інформація про те, що на вилучених електронних носіях була виявлена інформація, яка має доказове значення, а також впродовж 6 місяців можна було скопіювати всю інформацію з електронних носіїв на інший матеріальний носій та провести всі необхідні технічні дослідження. Подальше утримання техніки є невиправданим та порушує право власників майна на законне володіння, користування та розпорядження належним їм майном. Також на даний час потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт грошових коштів відпала, оскільки протягом вказаного періоду органом досудового розслідування не було встановлено фактів, які могли б вказували, що вилучені грошові кошти були здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відсутні підстави притягнення до кримінальної відповідальності власників майна або інших осіб за ч. 3 ст. 204 КК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є учасниками кримінального провадження №0000181 внесеного в ЄРДР за ч. 3 ст. 204 КК України, вони не були допитані, відсутні докази на підтвердження наявності в їх діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України. Відсутнє обґрунтування відповідності арештованого майна також ознакам майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, чи конфіскації як виду покарання. Крім того, відсутнє обґрунтування, яким саме чином скасування даного арешту, накладеного на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та його повернення законним власникам перешкоджатиме досудовому розслідуванню в межах кримінального провадження № 0000181 від 27.11.2024 року.

З аналогічним клопотанням про скасування арешту майна звернувся власник майна ОСОБА_8 (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/5155/25).

Оскільки зазначені клопотання стосуються вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного однією ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/2805/25) та потребують дослідження одних і тих самих обставин, у судовому засіданні вирішено питання про об`єднання в одне провадження та спільний розгляд вказаних клопотань.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особи щодо майна яких вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , клопотання підтримали та наполягали на їх задоволенні.

ОСОБА_8 не зміг забезпечити свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до раніше поданого клопотання, що не є перешкодою для судового розгляду питання про скасування арешту майна.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що за наслідками проведення слідчих дій у кримінальному провадженні було встановлено, що мобільний телефон Редмі ноте 13 (продавця ОСОБА_9 ) ІМЕІ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; робочий ноутбук ASUS RT3290 з зарядним пристроєм; полімерні пляшки без ідентифікатора 15 штук; порожні полімерні пляшки об`ємом 15 мл в кількості 67 штук; наліпки про заборону продажу в роздріб 238 штук; дві брошури з прайсом in Bottle; термінал «ПриватБанк» S/n ; договори на поставку товару 73 штуки; рахунки оплати товару 479 штук; видаткові накладні 479 штук - не містять інформації щодо обставин, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування, та в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба. Разом з цим, щодо іншого вилученого майна наразі проводяться слідчі дії та експертні дослідження, воно має значення для потреб досудового розслідування як речові докази, електронні носії інформації були задіяні під час НСРД, також вказане майно може підлягати спеціальній конфіскації.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000181 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

За версією сторони обвинувачення, група осіб на території міста Херсона здійснює незаконне виготовлення підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), а також їх подальший збут, що призвело до отруєння особи та становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

За результатами проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували незаконне придбання, транспортування та зберігання з метою подальшого збуту, виготовлення, а також збут на території міста Херсона незаконно виготовлених підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), не маркованих марками акцизного податку.

Незаконно виготовлені підакцизні товари (електронні сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах), не марковані марками акцизного податку, які надходять їм службою доставки ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 транспортують до місць зберігання та накопичення, де в подальшому передають підконтрольним реалізаторам для продажу населенню через мережу магазинів «Вейп шоп твого міста №1 «Vapeon.ks» на території міста Херсона та Херсонського району. Крім того, в місцях реалізації здійснюють незаконне виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах, шляхом змішування їх компонентів.

Для подальшого продажу через мережу магазинів «Вейп шоп твого міста №1 «Vapeon.ks» були залучені наступні особи - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . У вказаних магазинах можна придбати все необхідне для вживання рідин, що використовуються в електронних сигаретах - системи, рідини, картриджі, випаровувачі, гліцерин, ароматизатори та інше. Нікотин знаходиться в усіх магазинах на прилавках та додається покупцем до суміші під безпосереднім контролем та за консультаціями продавця.

Також ОСОБА_6 організував доставку покупцям незаконно виготовлених ним та підконтрольними йому особами підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), не маркованих марками акцизного податку, за допомогою ТОВ «Нова пошта», а також за допомогою поставки товару з використанням служб таксі. Продавець, який отримав замовлення на відправку виготовлених товарів, здійснює відправлення через ТОВ «Нова пошта» або службу таксі, про що в подальшому звітує ОСОБА_7 , яка відповідає за бухгалтерський облік. Таким способом реалізовуються готові для вживання рідини, які містять повний склад речовин, в тому числі і нікотин, виготовлені (змішані) безпосередньо продавцем відповідно до потреб покупця.

Прийом замовлень на рідини, що використовуються у електронних сигаретах, спілкування з приводу придбання, зберігання та збуту таких рідин, їх компонентів та обладнання для їх вживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підконтрольні їм продавці здійснюють із використанням як особистих мобільних телефонів, так і «корпоративних» мобільних телефонів, закріплених за кожним із магазинів. Також прийом замовлень здійснюються із використанням груп в мессенджері «TELEGRAMM», для чого використовуються мобільні телефони та комп`ютерна техніка (ноутбуки), встановлені в кожному магазині.

В ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких здійснено обстеження місця зберігання та реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах, контрольовані закупки рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за результатами яких отримано зразки таких рідин та призначено відповідні судові експертизи.

Згідно висновків експертів № КСЕ-19/116-25/5845 від 15.04.2025, № КСЕ-19/116-25/5843 від 14.04.2025, № КСЕ-19/116-25/5840 від 14.04.2025 за результатами комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та товарознавчих експертиз, проведених Одеським НДЕКЦ МВС України, надані на дослідження об`єкти є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за певними показниками не відповідають вимогам ДСТУ, вимогам нормативних актів, що регламентують їх обіг, у зв`язку із чим їх обіг на території України заборонено.

28.05.2025 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 проведено обшук магазину «Вейп шоп твого міста №1» за адресою: Херсон, вулиця М. Грушевського, 40/10, під час якого виявлено та вилучено підакцизні товари рідини, що використовуються в електронних сигаретах, сировину для їх виготовлення та вживання, не марковані марками акцизного податку, документи, блокноти, грошові кошти, мобільні телефони, комп`ютерну техніку.

Відповідно до Ліцензійного реєстру ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, у приміщенні, в якому проведено обшук, підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_7 .

Постановою від 28.05.2025 року старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 вилучені в ході обшуку речі та документи були визнані речовими доказами оскільки вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди злочину.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 року було накладено арешт на вказане майно.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті ( ч. 2 ст. 98 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого/прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Саме про таке застосування норм права зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 року №11-410сап20.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362 статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі: 1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності; 2) ухвали суду, постановленої в порядку частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

За змістом ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно, вилучене 28.05.2025 під час проведення обшуку магазину «Вейп шоп твого міста №1» за адресою: м. Херсон, вулиця М. Грушевського, 40/10, згідно наведеного у клопотанні переліку, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, та ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту майна та у подальшому застосуванні арешту майна, а саме: мобільний телефон Редмі ноте 13 (продавця ОСОБА_9 ) ІМЕІ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; робочий ноутбук ASUS RT3290 з зарядним пристроєм; полімерні пляшки без ідентифікатора 15 штук; порожні полімерні пляшки об`ємом 15 мл в кількості 67 штук; наліпки про заборону продажу в роздріб 238 штук; дві брошури з прайсом in Bottle; термінал «ПриватБанк» S/n ; договори на поставку товару 73 штуки; рахунки оплати товару 479 штук; видаткові накладні 479 штук, відпала потреба, клопотання про скасування арешту на майно в даній частині підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання про скасування арешту іншого вилученого в ході проведення обшуку 28.05.2025 року магазину «Вейп шоп твого міста №1» за адресою: м. Херсон, вулиця М. Грушевського, 40/10, майна слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 року на майно, яке було вилучено 28.05.2025 року під час проведення обшуку магазину «Вейп шоп твого міста №1» за адресою: м. Херсон, вулиця М. Грушевського, 40/10, а саме:

- мобільний телефон Редмі ноте 13 (продавця ОСОБА_9 ) ІМЕІ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- робочий ноутбук ASUS RT3290 з зарядним пристроєм;

- полімерні пляшки без ідентифікатора 15 штук;

- порожні полімерні пляшки об`ємом 15 мл в кількості 67 штук;

- наліпки про заборону продажу в роздріб 238 штук;

- дві брошури з прайсом in Bottle;

- термінал «ПриватБанк» S/n ;

- договори на поставку товару 73 штуки;

- рахунки оплати товару 479 штук;

- видаткові накладні 479 штук.

У задоволенні клопотання про скасування арешту іншого вилученого в ході проведення обшуку 28.05.2025 року магазину «Вейп шоп твого міста №1» за адресою: м. Херсон, вулиця М. Грушевського, 40/10, майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1