УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором,, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000254 від 04.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

31.10.2025 року старший дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із процесуальним прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Хмельницького обласної ради за адресою: АДРЕСА_1 .

До Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_5 , про те що невстановлені особи, перебуваючи в невстановленому місті, 30.07.2024 здійснили підробку довідки ВЛК №916 від 30.07.2024, щодо визнання придатним до військової служби його сина ОСОБА_6 .

04.07.2025 відомості про дані кримінального проступку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, попередня кваліфікація вчиненого кримінального проступку ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно інформації викладеної в заяві, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення є лікар-офтальмолог гр. ОСОБА_7 , лікар КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Хмельницького обласної ради( АДРЕСА_1 ).

На підставі вищевикладеного, було встановлено, що 30.07.2024 р. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив військово-лікарську комісію у ІНФОРМАЦІЯ_3 , де при огляді лікарями та після рішення комісії ВЛК був визнаний придатним до військової служби та 31.07.2024 був призваний на військову службу під час мобілізації та направлений до бойової частини в/ч НОМЕР_1 .

Так, під час допиту заявника в якості свідка гр. ОСОБА_5 було встановлено, що його син ОСОБА_6 , 1978 р.н., має вроджене захворювання органів зору, а саме складний далекозорий астигматизм правого ока, простий астигматизм лівого ока, Амбіопія, Макулопатія, що свідчить про фактично глибоку сліпоту правого ока (гострота зору на праве око 0,03). Про цей діагноз син дізнався близько року тому, оскільки до цього він не мав скарг на зір та думав, що те як він бачить навколишній світ являється нормою зору.

Так, 20.03.2024 року, ОСОБА_6 пройшов ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вищевказані діагнози були повністю підтверджені та за рішенням ВЛК ОСОБА_6 , був обмежено придатним до військової служби.

В подальшому, в липні того ж року ОСОБА_6 працівниками ТЦК було доставлено ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження повторного ВЛК, комісія якого засідала в АДРЕСА_2 , на збірному пункті. Під час проходження комісії, син пред?являв лікарю офтальмологу висновок попередньої комісії ВЛК, де були зазначені його діагнози хвороб зору, однак лікар забрав у нього вказану медичну документацію. В подальшому під час огляду лікарем офтальмологом було проігноровано діагнози зазначені в наданій ОСОБА_6 медичній документації, та встановлено новий діагноз макулопанія, (H35.3) амбліопія середнього ступеня правого ока. (H53), далекозорість в 1.5Д обох очей з гостротою зору 0.1 не корегує правого ока та гостротою зору 0.6 без корекції, та 1.0 з корекцією лівого ока. (H52.0).

Згідно довідки ВЛК від 30.07.2024 ОСОБА_6 , став придатним до проходження військової служби. Водночас зазначено, що лікарем офтальмологом хоч і було зазначено діагнози про захворювання органів зору, однак показники гостроти зору були підняті до таких, що дозволяють проходження військової служби, в супереч тому, що попередні (дійсні) діагнози сина є невиліковними.

Разом з тим, під час обстеження лікарем офтальмологом, перевірка органів зору здійснювалась за допомогою звичайної лупи. Було звернуто увагу, що дляналежної перевірки органів зору, лікарі використовуютьдороговартістне обладнання та проводять довготривале обстеження, та лише після цього виносять консультативні висновки чи ставлять діагнози, в той час як лікар офтальмолог із ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 за допомогою звичайної лупи визначає гостроту зору.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 було визнано придатним та направлено на проходження військової служби, до бойової частини в/ НОМЕР_2 , де він відмовився від виконання бойових завдань через свій поганий зір, та після цього знову було направлено на ВЛК де комісією було визнано непридатним до служби в десантно-штурмових військах, однак діагноз знову не відповідав дійсному.

В подальшому, зі слів ОСОБА_5 , його ОСОБА_8 повернувся додому, де перебуває досі у статусі військовослужбовця, що самовільно залишив військову частину.

За період проходження служби, зір ОСОБА_6 погіршився, що підтверджується додатковим обстеженням, а саме зір на праве око перейшов зі стадії глибокої сліпоти до повної.

За таких обставин, підробка лікарем офтальмологом довідки ВЛК в частині правдивості діагнозу потягнула за собою суспільно небезпечні наслідки, а саме погіршення стану здоров?ясина, що виникло внаслідок мобілізації.

Також зазначив, що у вказаній довідці ВЛК від 30.07.2024 наявна підробка, що виразилась у письмовому виправленні, а саме в графі (офтальмолог- ст. 31Б придатний) що згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 являється придатним до служби в ТЦК та СП ВВНЗ, а в графі «на підставі статті» наявне виправлення з 31Б на 31В, що згідно цього ж наказу являється повністю придатним до будь-яких видів військової служби.

Надалі було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що 30.07.2024 під час проведення ВЛК був головою ВЛК та спільно з членами проводили засідання, де визначали ступінь придатності чоловіків та діагноз. Гр. ОСОБА_6 не пам`ятає, так як протягом дня проводилось багатьом особам чоловічої статі перевірки.

При перевірці лікарем офтальмологом, сам лікар міг допустити помилку і написати літеру «Б» замість ОСОБА_10 , однак у графі «Діагноз» лікар офтальмолог написав, що ОСОБА_6 «Придатний», що може свідчити про механічну помилку. Також, щоб підтвердити ст. 31 «Б» графи ІІ Розкладу хвороб, ОСОБА_6 повинен був надати довідку ВЛК, однак останній нічого не надав.

Також на момент огляду, ОСОБА_6 був ознайомлений з рішенням комісії, що засвідчує його підпис та претензій він ні до кого не мав.

24.10.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано запит, для встановлення лікаря-офтальмолога, який 30.07.2024 був залучений до складу військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно наказу № 112 від 13.05.2025 «Про додаткову постійно-цілодобову лікарську комісію», де було надано відповідь, що 30.07.2024 до складу військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_3 залучалась лікар-офтальмолог гр. ОСОБА_7 , однак допитати останню не видалось за можливе, так як ІНФОРМАЦІЯ_8 остання померла.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до особової справи лікаря-офтальмолога гр. ОСОБА_7 , з метою вилучення оригіналів документів, на яких наявні вільні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_7 , для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Хмельницького обласної ради, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізначач у судове засідання не з`явився, у клопотанні міститься прохання про проведення розгляду без участі ініціатора, подане клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення запитуваної інформації, тому розгляд клопотання з урахуванням положень ч. 2 ст. 163 КПК України проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо відкрите судове засідання може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, або якщо існує необхідність забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» серед іншого таємною визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування. Враховуючи те, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, що розгляд клопотання необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених дізнавачем доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче дізнавач, знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Хмельницького обласної ради, самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію неможливо іншим способом; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_11 , дізнавачу СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому дізнавачу сектору дізнання Хмельницького РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького РУП лейтенанту поліції ОСОБА_19 - по матеріалах досудового розслідування за №0000254 від 04.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Хмельницького обласної ради за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до особової справи лікаря-офтальмолога гр. ОСОБА_7 , з метою вилучення оригіналів документів, на яких наявні вільні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_7 .

Уповноваженим особам КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Хмельницького обласної ради за адресою: АДРЕСА_1 , невідкладно надати тимчасовий доступ до зазначених документів, з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє по 29 грудня 2025 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя