Справа № 331/2357/25
Провадження № 1-кс/331/1817/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

У вказаній справі до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , яка відповідно до автоматизованого розподілу судової справи надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 не довіряє судді ОСОБА_6 через те, що остання затягує розгляд справи за його обвинуваченням, а йому необхідно виїхати за кордон.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити. У той же час, ОСОБА_4 пояснив, що тривалий розгляд суддею ОСОБА_6 кримінальної справи щодо нього є єдиною підставою для її відводу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Суддя ОСОБА_7 у дане судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату і час розгляду справи належним чином.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 76 КПК України містить вичерпний перелік випадків, коли не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які його не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, з огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспанії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або односторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, обвинуваченим не наведено жодних об`єктивних доказів упередженості судді ОСОБА_6 або наявності інших обставин, визначених у ст. 75 та ст. 76 КПК України, які виключають її участь у даному конкретному кримінальному провадженні. Посилання на тривалість розгляду справи саме по собі не свідчить про необ`єктивність або зацікавленість судді у результаті провадження, оскільки строки розгляду можуть залежати від значної кількості факторів, зокрема, завантаженості суду, поведінки учасників, необхідності витребування доказів або забезпечення явки свідків.

Отже, на переконання суду, наведені у заяві обставини не підтверджують наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 від участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, у зв`язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 03 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 07 жовтня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_8