Справа № 991/9663/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , від 29.09.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 08.09.2025 у судовій справі № 991/9663/25 в кримінальному провадженні № 0000354,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 на розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 (далі - заявник), подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , від 29.09.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 08.09.2025 у судовій справі № 991/9663/25 в кримінальному провадженні № 0000354.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити, надав суду усні пояснення та долучив до матеріалів справи документи в обґрунтування заявленого відводу, а саме копії: заперечення НАБУ на скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування; витягу з ЄРДР від 11.07.2024; конверту та трекінгу «Укрпошти»; заяви про розгляд скарги без участі скаржника; документу про призначення справи до судового розгляду на 24.09.2025 о 17:30 та 29.09.2025 о 15:00; постанови від 25.09.2025 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 08.09.2025.

Захисник ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 29.09.2025 надав суду письмові пояснення щодо заявленого відводу, в яких зазначив, що в його провадженні перебуває скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 08.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000354 від 11.07.2024. Вказана скарга надійшла до суду 22.09.2025 та призначена до розгляду на 24.09.2025. Разом з тим, до суду надійшли заперечення детектива на скаргу захисника. Однак у запереченнях захисника не було детально висвітлено обставини, які суд вважав об`єктивно необхідним з`ясувати, зокрема, щодо проведення чи непроведення слідчих дій, про які вказував захисник у своїй скарзі. Тому розгляд скарги, призначений на 24.09.2025, було відкладено для виклику детектива в судове засідання для з`ясування вказаних обставин. З цих підстав вважає відвід необгрунтованим.

Національне антикорупційне бюро України, яке було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Неявка інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив:

29.09.2025 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 08.09.2025 у судовій справі № 991/9663/25 в кримінальному провадженні № 0000354.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 19.09.2025 він подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на постанову детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 08.09.2025. Внаслідок авторозподілу в судовій справі № 991/9663/25 визначений слідчий суддя ОСОБА_5 . Розгляд скарги в судовому засіданні був призначений на 24.09.2025 о 17:30. Проте від секретаря судового засідання він дізнався в телефонному режимі, що слідчий суддя о 17:30 не розглянув скаргу, пославшись на потребу в отриманні пояснень від детектива. Черговий розгляд справи був призначений на 29.09.2025 о 15:00. 29.09.2025 заявник у поштовому відправленні отримав копію постанови у кримінальному провадженні про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, яку прокурор прийняв 25.09.2025.

Враховуючи різні правові наслідки, що настають від скасування постанови або прокурором, або слідчим суддею, на думку заявника, слідчий суддя скаргу не розглянув 24.09.2025 з метою надання стороні обвинувачення часу задля самостійного скасування оскаржуваної постанови детектива. Зазначені обставини, на думку заявника, надають йому підстави для небезпідставного твердження щодо упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 , у т. ч. щодо вчинення дій в інтересах сторони обвинувачення.

За наведених обставин заявник уважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 08.09.2025 у судовій справі № 991/9663/25, та має бути відведений.

Оцінюючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

До виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).

До повноважень слідчого судді під час розгляду цієї заяви про відвід не віднесена можливість надавати оцінку діям іншого слідчого судді під час розгляду іншого провадження.

Будь-яких інших доказів, які могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідного до положень ст. 75 КПК України, стороною захисту не надано.

Заявник у своїй заяві також не наводить будь-яких обставин, які існували б за межами прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних рішень та вчинення дій з метою розгляду справи, та могли б викликати у стороннього спостерігача враження про будь-яку його упередженість у судовому провадженні № 991/9663/25, а всі доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді про відкладення розгляду скарги на іншу дату, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , від 29.09.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 08.09.2025 у судовій справі № 991/9663/25 в кримінальному провадженні № 0000354 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1