Справа № 746/199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горобіївка Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом у Горобіївському відділку СТОВ «Батьківщина», який утриманців не має, особи з інвалідністю 2 групи загального захворювання, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22 січня 2024 року, близько 17 год. 48 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) він, перебуваючи на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-250-430 Варва - Хукалівка - Поділ, з правої сторони в напрямку с. Гнатівка Срібнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, що перебуває на балансі Державного підприємства «Агенство місцевих доріг Чернігівскої області», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, в порушення статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та всупереч частині першій статті 4 Лісового кодексу України, згідно з якою до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 га, положення частини першої статті 67 Лісового кодексу України, відповідно до якої заготівля деревини може здійснюватись у порядку спеціального використання лісових ресурсів; частини першої статті 69 Лісового кодексу України, яка встановлює, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою бензопил «Grunhelm GS-5200М» та «Кamberg 15», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, з метою подальшого заволодіння деревиною, вчинив незаконну порубку 5 ростучих дерев породи «клен» з діаметрами пеньків в шийці кореня - 42,0 см, 19,0 см, 14,5 см, 27,5 см, 32,5 см.

Після цього незаконно спиляну деревину розділив на частини та завантажив до кузова автомобіля марки «ГАЗ САС», державний номерний знак НОМЕР_1 , для подальшого перевезення до місця проживання, однак його незаконні дії були припинені співробітниками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Своїми діями, які виразились у незаконній порубці п`яти ростучих дерев породи «Клен», діаметром 42,0 см, 19,0 см, 14,5 см, 27,5 см, 32,5 см на території захисного насадження лінійного типу (захисної лісосмуги) автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-250-430 Варва - Хукалівка - Поділ, з правої сторони, в напрямку с. Гнатівка Срібнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/125-24/2523-ФХЕД, ОСОБА_4 спричинив державі істотну шкоду, яка становить 34 018,41 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, кваліфікуються як суспільно небезпечне діяння, передбачене частиною першою статті 246 КК України.

22 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання трудового колективу Горобіївського відділку СТОВ «Батьківщина» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу Горобіївського відділку СТОВ «Батьківщина».

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у судовому засіданні також заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу Горобіївського відділку СТОВ «Батьківщина». Просила клопотання задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 відшкодував завдані збитки, влаштувався на роботу, позитивно характеризується, вчинений ним злочин є нетяжким, а тому вважає за можливе передати ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що завдані збитки відшкодував у повному обсязі ще під час досудового розслідування. Підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника потерпілого. У заяві також зазначено, що при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що враховуючи особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдані збитки, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, в силу вимог статті 89 КК України ОСОБА_4 є несудимим, не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною восьмою статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 285 КПК України закріплено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною третьою статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтею 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаявся, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Санкція частини першої статті 246 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно зі статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 246 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з пунктом п`ятим постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Згідно з пунктом шостим цієї постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Виходячи з положень закону, закріплених у статті 47 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без практичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час працює трактористом у Горобіївському відділку СТОВ «Батьківщина». До суду подано клопотання трудового колективу Горобіївського відділку СТОВ «Батьківщина» про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та передачу його на поруки. Таке клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для відмови в його задоволенні суд не вбачає.

Із протоколу зборів трудового колективу Горобіївського відділку СТОВ «Батьківщина» від 17 жовтня 2025 року вбачається, що на зборах була присутня більшість членів трудового колективу від їх фактичної чисельності. ОСОБА_4 є членом цього трудового колективу. Колектив цього підприємства розглянув на загальних зборах трудового колективу питання щодо передачі ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу. Зборами було прийняте одноголосне рішення про необхідність передачі ОСОБА_4 на поруки їх колективу. Колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_4 безпосередніх трудових обов`язків, перевіряти додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях і повідомляти уповноважені органи про будь-які випадки ухилення ОСОБА_4 від заходів виховного характеру, вжитих з боку трудового колективу.

Отже, клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу Горобіївського відділку СТОВ «Батьківщина» відповідає вимогам закону, сумніви у його достовірності у суду відсутні.

Поряд із цим суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України раніше не судимий; вчинене ним діяння, яке кваліфіковане за частиною першою статті 246 КК України, є нетяжким злочином, вказане діяння ОСОБА_4 вчинене вперше; вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся; відповідно до довідки-характеристики, виданої Срібнянською селищною радою, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, за час проживання на території громади конфліктів із сусідами у нього не виникало, громадський порядок не порушує, у зловживанні алкогольними напоями не помічений, приймає участь у громадських зборах та необхідних роботах по благоустрою села; на обліку в ДУ «Центр пробації» не перебуває; відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 29 квітня 2025 року № 649 ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад, у тому числі тимчасовий розгляд психічної діяльності, не страждає і за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, загрози чи особливої небезпеки для суспільства не становить.

Також суд встановив відсутність обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та існування обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

У судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, права, визначені частинами другою-третьою статті 285 КПК України, та підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу згідно зі статтею 47 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Ураховуючи викладене, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у добровільності його позиції й усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а також те, що ОСОБА_4 бажає виправити свою поведінку, суд приходить до переконання, що наявні законні та обґрунтовані підстави для задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Горобіївського відділку СТОВ «Батьківщина», а також для закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

За вказаних обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Арешт майна, накладений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Згідно з частиною першою статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або в ухвалі.

Пунктом третім частини першої статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі статті 47 КК України у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу, що є нереабілітуючою підставою, а тому процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 029,112 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державви, що відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23.

Керуючись статтями 100, 126, 284, 288, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання трудового колективу Горобіївського відділку СТОВ «Батьківщина» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України на підставі статті 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Горобіївського відділку СТОВ «Батьківщина».

Кримінальне провадження № 0000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, закрити.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки трудовому колективу Горобіївського відділку СТОВ «Батьківщина».

Повідомити трудовий колектив Горобіївського відділку СТОВ «Батьківщина» про передачу їм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки, шляхом направлення копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до частини другої статті 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 246 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Горобіївського відділку ТОВ «Батьківщина», що відповідно до частини першої статті 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу, він не виправдає довіру трудового колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, на:

- автомобіль марки «ГАЗ САЗ» САМОСКИД-С, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , з навантаженими колодами деревини, зовні схожої на деревину породи «клен», об`ємом 4,5 метрів кубічних;

- автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_7 ;

- бензопилку зеленого кольору марки «Grunhelm», модель «GS-5200M», власником якої є ОСОБА_4 ;

- бензопилку оранжевого кольору марки «Кamberg 15», власником якої є ОСОБА_4 ;

- каністру чорного кольору, об`ємом 5 літрів, з рідиною, власником якої є ОСОБА_4 ;

- каністру сірого кольору, об`ємом 5 літрів, із рідиною, власником якої є ОСОБА_4 ;

- 4 зрізи пнів, зроблених на місці вчинення порубки деревини.

Відповідно до статті 96-1, пункту 3 частини першої статті 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензопилки зеленого кольору марки «Grunhelm», модель «GS-5200M», бензопилки оранжевого кольору марки «Кamberg 15», каністри чорного кольору, об`ємом 5 літрів, з рідиною, каністри сірого кольору, об`ємом 5 літрів, з рідиною, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Передати в дохід держави речові докази у вигляді деревини, а саме:

- 4 зрізи пнів, зроблених на місці порубки дерев, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області;

- деревину породи «клен», об`ємом близько 4,5 метрів кубічних, яка навантажена на причіп автомобіля марки «ГАЗ САЗ» САМОСКИД-С, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зберігається на території ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Автомобіль марки «ГАЗ САЗ» САМОСКИД-С, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на території ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , передати власнику ОСОБА_6 .

Автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_7 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити в його користуванні.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1