УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя, Гайсинського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000052 від 21.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 20.12.2023 по 01.04.2024, під час дії воєнного стану, діючи у складі організованої групи із начальником служби-головним бухгалтером фінансово-економічної служби - військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 88 Розділу 3 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» статтях 82 - 84 Статуту, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оборонні закупівлі», під час проведення публічних закупівель службовими особами військової частини НОМЕР_1 , при придбанні товару код за ДК 021:20-7 «вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном 1 (один) квадрокоптер «DJI Matrice 350RTK» (в комплекті); код за ДК 021:20-7 «вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, 4 (чотири) квадрокоптера «DJI Matrice 350RTK» (в комплекті); код за ДК 021:20-0 «астрономічні та оптичні прилади 6 (шість) камер нічного бачення для квадрокоптера DJI Matrice 300RTK - DJI Zenmuse H20N (сумісна з квадрокоптером DJI Matrice 350RTK)»; код за ДК 021:20-7 «вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, 5 (п`ять) квадрокоптерів «DJI Matrice 350RTK» (в комплекті); код за ДК 021:20-2 «Акумуляторні батареї» 10-ть (десять) акумуляторів «DJI Matrice 350/300RTK Series TB65»; код за ДК 021:20-9 «Пристрої дистанційного керування», 6-ть (шість) пультів керування «DJI RC PlusControllerforMatrice 30/300RTK/350RTK»; код за ДК 021:20-6 «Електричне обладнання та супутні товари до електричного обладнання», 6-ть (шість) зарядних станцій «DJI Matrice 350RTK BS65 IntelligentBatteryStation», де постачальниками таких товарів будуть заздалегідь визначені та підконтрольні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичні особи-підприємці такі, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 організував та підписав у командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , документи, які ОСОБА_7 особисто підписав від імені ОСОБА_10 , а саме: комерційну пропозицію від 24.11.2023 № 1/11, договір від 20.12.2023 №164, специфікацію від 20.12.2023 № 164 до договору від 20.12.2023 № 164 та видаткову накладну від 20.12.2023 № 164 до договору від 20.12.2023 № 164 на постачання 4 квадрокоптерів «DJI Matrice 350RTK» на постачання 4 квадрокоптерів «DJI Matrice 350RTK» за ціною що перевищувала ринкову на 494 219 грн. 28 коп, з від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , підписав наступні документи: комерційну пропозицію від 27.11.2023 № 1, договір від 20.12.2023 №163, специфікацію від 20.12.2023 № 163 до договору від 20.12.2023 № 163 та видаткову накладну від 20.12.2023 № 163 до договору від 20.12.2023 № 163 за ціною що перевищувала ринкову на 123 554 грн. 82 коп; комерційну пропозицію від 27.11.2023 № 3, договір від 25.12.2023 №178, специфікацію від 25.12.2023 № 178 до договору від 25.12.2023 № 178 та видаткову накладну від 25.12.2023 № 178 до договору від 25.12.2023 № 178 на постачання 6 камер нічного бачення для квадрокоптерів DJI Matrice 300RTK - DJI Zenmuse H20N (сумісна з квадрокоптером DJI Matrice 350RTK) за ціною що перевищувала ринкову на 300 446 грн; комерційну пропозицію від 27.11.2023 № 5, договір від 25.12.2023 №179, специфікацію від 25.12.2023 № 179 до договору від 25.12.2023 № 179 та видаткову накладну від 25.12.2023 № 179 до договору від 25.12.2023 № 179 на постачання 6 зарядних станцій «DJI Matrice 350RTK BS65 IntelligentBatteryStation», за ціною що перевищувала ринкову на 52 677 грн 66 коп; комерційну пропозицію від 27.11.2023 № 2, договір від 25.12.2023 №182, специфікацію від 25.12.2023 № 182 до договору від 25.12.2023 № 182 та видаткову накладну від 25.12.2023 № 182 до договору від 25.12.2023 № 182 на постачання 10 акумуляторів «DJI Matrice 350/300RTK Series TB65», за ціною що перевищувала ринкову на 53 549 грн 00 коп; комерційну пропозицію від 27.11.2023 № 4, договір від 25.12.2023 №183, специфікацію від 25.12.2023 № 183 до договору від 25.12.2023 № 183 та видаткову накладну від 25.12.2023 № 183 до договору від 25.12.2023 № 183 на постачання 6 пультів керування «DJI RC PlusControllerforMatrice 30/300RTK/350RTK» за ціною що перевищувала ринкову на 82 092 грн 36 коп, з ОСОБА_5 від 01.04.2024 № 12 на постачання 5 квадрокоптерів «DJI Matrice 350RTK» за ціною що перевищувала ринкову на 752 225 грн. 00 коп.

За наслідками проведених закупівель по 7 (семи) договорам військовою частиною НОМЕР_1 у період з 20.12.2023 по 01.04.2024, під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заволоділи майном військовою частиною НОМЕР_1 , а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, чим завдали державному бюджету збитків на загальну суму 1 858 764 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у заволодінні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Устя, Гайсинського району, Вінницької області, громадянину України, не судимому, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України.

На переконання ініціатора клопотання відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи обвинувачується.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає ризики зазначені стороною обвинувачення не обґрунтованими, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 від 21.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з кофіскаціює майна.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів частини 5 статті 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту про необхідність доведення в даному випадку причетності особи поза розумним сумнівом зазначає та дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 191 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: висновок експерта № 51/5 від 31.03.2025 року (том 1 а.с. 27-49); висновок експерта № 137/5 від 30.06.2025 року (том 1 а.с. 50-71); висновок експерта № 136/5 від 02.07.2025 року (том 1 а.с. 72-93); висновок експерта № 135/5 від 01.07.2025 року (том 1 а.с. 94-116); висновок експерта № 134/5 від 03.07.2025 року (том 1 а.с. 117-138); протокол огляду речей та документів від 27 січня 2025 року (том 1 а.с. 139-153); протокол огляду речей та документів від 28 січня 2025 року (том 1 а.с. 154-165); протокол огляду речей та документів від 01 травня 2025 року (том 1 а.с. 166-198); протокол огляду речей та документів від 04 березня 2025 року (том 1 а.с. 199-244); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2025 року (том 2 а.с. 1-8); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.06.2025 року (том 2 а.с. 9-16); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.06.2025 року (том 2 а.с. 27-34); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.06.2025 року (том 2 а.с. 37-44); протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.06.2025 року (том 2 а.с. 47-54); вільні покази ОСОБА_16 (том 2 а.с. 55); протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 20.06.2025 року (том 2 а.с. 58-65); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.06.2025 року (том 2 а.с. 66-73); протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 18.06.2025 року (том 2 а.с. 74-81); протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 18.06.2025 року (том 2 а.с. 82-89); протоколи допиту свідка ОСОБА_19 від 03.07.2025 року (том 2 а.с. 90-95); ОСОБА_20 від 03.07.2025 року (том 2 а.с. 96-101); протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 06.06.2025 року (том 2 а.с. 102-105); протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 27.06.2025 року (том 2 а.с. 106-111); протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 25.06.2025 року (том 2 а.с. 114-119); протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 13.08.2025 року (том 2 а.с. 120-147); протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 11.02.2025 року (том 2 а.с. 148-154); протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 11.02.2025 року (том 2 а.с. 155-160); протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 19.06.2025 року (том 2 а.с. 161-167); повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 23.09.2025 року (том 2 а.с. 168-190); та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв`язку.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткове доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворо гопокарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт протии Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, відтак вважає даний ризик доведеним.

Що стосується ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення ймовірності їх існування, оскільки сторона обвинувачення при їх доведенні обмежилася лише висловленням припущень, при цьому слідчому судді не надано відомостей, які б свідчили про протиправну поведінку підозрюваного, зокрема притягнення його до будь-якого виду відповідальності чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення чи порушення раніше застосованого запобіжного заходу, що могло б свідчити про йомовірність вчинення зазначених дій, як і не надано відомостей чи даних, які б характеризували особу підозрюваного та підтверджували таку ймовірність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення загалом доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вірогідність часткового існування ризиків стосовно вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Виходячи з положень пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та караються, позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Водночас, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись частиною 4 статті 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо інкримінованого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурорм обгрнутування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту за місцем його фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у відповідності до положень частини 5 статті 194 КПК України на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: не відлучатись за межі м. Вінниця та Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками: ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в `їзд до України; носити електронний засіб контролю.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане в рамках кримінального провадження № 0000052, від 21.08.2024 року народження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заход у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Вінниця та Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками: ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в `їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 29.10.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1