Справа № 302/1755/25
У Х В А Л А

15.12.2025 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про здійснення приводу потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 15.12.2025 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2025 біля 14.30 годин в світлу пору доби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» моделі «1103» реєстраційний знак НОМЕР_1 автодорогою Т07-18 сполученням Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я в напрямку с-ща Міжгір`я в с. Сойми Хустського району Закарпатської області на лівосторонньому заокругленні дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки і дорожніх умов, що склались, не забезпечив безпеку дорожнього руху в частині тлумачення поняття «дорожні умови», при яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з стовбуром дерева породи тополя. У результаті ДТП пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва, забій лівої легені.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 яка показала, що вона є жінкою ОСОБА_5 з яким остання 15.11.2025 біля 12.30 год. виїхали з с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області в с.Новоселиця Хустського району Закарпатської області. Близько 13.30 год. їх на блок-посту в с.Нижні Ворота зупинили працівники поліції для перевірки документів. В цей час ОСОБА_5 злякався, хоча є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання. Почувши про перевірку документів, чоловік, натиснувши на педаль газу транспортного засобу, почав втікати від працівників поліції, які також за ним почали їхати. Будучи в с. Сойми Хустського району Закарпатської області чоловік не впорався з керуванням транспортного засобу, перевищуючи швидкість при тому, з`їхав з дорожнього покриття в кювет вправо по напрямку руху, де автомобіль ЗАЗ 1103 зіткнувся з стовбуром дерева. Під час зіткнення потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді перелому двох ребер.

Згідно довідки №26 виданою КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ» у ОСОБА_4 наявний діагноз перелом 9 ребра зліва, забій лівої легені. Окрім того, згідно відповіді з КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ» ОСОБА_4 була надана амбулаторна медична допомога та стаціонарна картка не заводилась.

18.11.2025 слідчим призначена судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_4 для з`ясування характеру і ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.

З метою визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої та наявності складу кримінально караного діяння, а також з`ясування додаткових обставин у кримінальному провадженні потерпілій ОСОБА_4 була надіслана повістка про виклик до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на 26.11.2025 для участі у додатковому допиті через мобільний додаток Viber на номер, що належить ОСОБА_4 та який вона назвала при встановленні її анкетних даних. Отримавши повідомлення, потерпіла у зазначений час до слідчого не з`явилась без поважних причин та не повідомивши причини неявки. 26.11.2025 потерпілому повторно направлена повістка про необхідність з`явитися до слідчого 28.11.2025 для участі у додатковому допиті, яка відправлена шляхом надсилання повідомленням на мобільний додаток Viber. Однак, потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась на виклик і 28.11.2025 та не повідомила про причини неявки, знаючи номер мобільного телефону слідчого та використовуючи таким спосіб зв`язку раніше, при тому прочитавши надіслані їй повідомлення. Разом з тим слідчий неодноразово мав розмову по мобільному зв`язку з потерпілою про необхідність її явки як на додатковий допит та явкою до судмедексперта для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначає, що норми статті 135 КПК України, які регламентують порядок здійснення виклику потерпілого в кримінальному провадженні, слідчим дотримані.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що потерпіла ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про необхідність явки до слідчого для участі у слідчих та процесуальних діях, а також участі в судово-медичній експертизі ухиляється від явки до слідчого без поважних причин та не повідомила жодної причини, нехтуючи процесуальними зобов`язаннями потерпілого, а тому керуючись ст. ст. 40, 57, 131, 132, 137-141 КПК України, слідчий просить розглянути клопотання та за неявку без поважних причин, а також не повідомлення про причини свого неприбуття на виклик слідчого застосувати привід до потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 статті 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 140 КПК України передбачено:

- привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час;

- рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали;

- привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Рішення про здійснення приводу постановляється у формі ухвали, яка є правовою підставою його застосування.

Фактичною підставою застосування приводу є наявність достатніх даних про те, що підозрюваний, обвинувачений, свідок, який раніше був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважної причини або не повідомив причину свого неприбуття.

На досудовому розслідуванні ініціатива щодо застосування приводу може виходити як від слідчого та прокурора, що формалізується у відповідному клопотанні, зміст якого регулюється ст. 141 КПК України, так і самого слідчого судді.

Привід застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого, свідка. Тому особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в іншому процесуальному статусі, не можуть бути доставлені приводом.

Враховуючи положення статті 140 КПК України, згідно якої приводу можуть бути піддані виключно підозрюваний, обвинувачений та свідок, натомість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цьому кримінальному провадженні виступає у якості потерпілої особи, у задоволенні клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, про здійснення приводу потерпілої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1