Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/38/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у м. Кропивницькому клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Клопотання мотивовано тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених, які підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотань захисників, вказала, що ризики передбачені ст.177 КПК України в наявності, колегія суддів доходить висновку, що у клопотаннях захисника та обвинувачених слід відмовити.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зокрема, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , призначено реальне покарання у виді позбавлення волі. Тому наявні ризики того, що обвинувачені можуть вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення ними відбування призначеного покарання районним судом. запобіжний захід обвинуваченим обрано тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідатиме особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавить можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення засудженим спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників процесу; можливість перешкоджання здійсненню розгляду справи іншим чином.

Ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення не зменшилися, не зникли та продовжують існувати, адже на даний час судове провадження стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не завершено, остаточне рішення в провадженні не прийнято.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Отже, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

При цьому під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що належне лікування в СІЗО йому не надається, проте слід зазначити, що Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2025 на підставі ст. 206 КПК України, зобов`язано начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" на невідкладне проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_11 для надання невідкладної медичної допомоги.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить до висновку, що у клопотанні захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, оскільки вироком суду першої інстанції визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишено до набрання вироком законної сили, ризики зазначені прокурором є в наявності не зменшилися та продовжують існувати, підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підписи)