Номер провадження:1-р/521/11/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просить зробити доповнення до вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року з виправленням в частині спеціальної конфіскації телефону «Redmi», та передачі телефону марки «Samsung» його власнику, ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд виправити описку в вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року, а саме вказати вірний номер мобільного телефону марки Samsung M32», який підлягає спеціальній конфіскації.

Прокурор не з`явився, про час та дату судового засідання з розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 08.08.2025 року між прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 16.06.2023 року, та ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю покарань, призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги строком 3 роки.

Також, речові докази, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung M32», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , номер « НОМЕР_4 », конфіскувано в порядку спецконфіскації в дохід держави та мобільний телефон чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , номер « НОМЕР_7 », повернуто обвинуваченій ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Так, у резолютивній частині вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року вказано, що спеціальній конфіскації підлягає мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung M32», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , номер « НОМЕР_4 », а телефон чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , номер « НОМЕР_7 » підлягає поверненню обвинуваченій ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію суд брав до уваги постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про визнання предметів речовими доказами та подальше їх зберігання, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000231 від 16.06.2023 року, наступні речі та предмети: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung M32», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , номер « НОМЕР_4 », мобільний телефон чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , номер « НОМЕР_7 », системний блок чорного кольору з надписом на задній кришці: 22462, процесор AMD A4-6300 APU with Radeon™ HD Graphics 3.7 GHz, оперативна пам`ять 4 ГБ, код пристрою: D11E593A-BA64-4C2D-BDA0-ACE2A12F110F.

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29.03.2023 року накладено арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung M32», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , номер « НОМЕР_4 », мобільний телефон чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , номер « НОМЕР_7 ».

У конкретному випадку суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення у вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року, оскільки відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та подальше їх зберігання, а також ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29.03.2023 року, саме мобільний телефон марки «Samsung M32», номер « НОМЕР_4 » та мобільний телефон чорного кольору, номер « НОМЕР_7 » визнано речовими доказами.

Отже, суд вважає, що заява про уточнення, тобто про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про виправлення описки в вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8