Рівненський апеляційний суд
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/3268/25

Провадження № 11-сс/4815/267/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року про задоволення клопотання слідчої про відсторонення ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні №0000400 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року задоволено клопотання старшої слідчої Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_7 від посади медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Дубенської міської ради строком до 08 жовтня 2025 року.

Не погодившись з рішенням суду, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, ґрунтується на припущенні виникнення можливості, а не на реально існуючих фактах та ризиках, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді в цілому не наведено доводів того, що перебування підозрюваної на займаній посаді медичного директора створює прямі ризики для слідства, або зможе сприяти вчиненню нею протиправної діяльності. Зауважує, що дана посада не надає підозрюваній розпорядчих функції, повноважень самостійно (без погодження директора) приймати рішення щодо використання та розподілу коштів, впливу на немедичний персонал закладу, зокрема бухгалтера, як ймовірного свідка обвинувачення.

Наголошує, що судом не враховано, що за нормою п.2.1 посадової інструкції медичного директора не передбачено автоматичного набуття повноважень виконувача обов`язків директора в разі відсутності останнього, а набуттю таких повноважень передує або окреме доручення діючого директора, або наказ відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради про покладення виконання обов`язків директора на конкретну особу. Доводить, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, що зумовлюють відсторонення, зокрема не надано відомостей про конкретних осіб, на яких міг би чинитися незаконний вплив, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження №000018, яке триває вже понад півтори роки, тому слідчим фактично допитані ймовірні свідки та зібрано докази обвинувачення. Також в клопотанні слідчої не вказано про існування документів чи речей, що мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути знищені чи спотворені підозрюваною, оскільки копії документів вилучалися під час проведення ревізії у 2023 році та досліджувалися експертом під час проведення судової економічної експертизи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади. Також просить дослідити лист КНП «Пологовий будинок» ДМР №272 від 13.08.2025 року та п.2.1. доданої до нього посадової інструкції заступника директора з правових питань.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема відсторонення від посади.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, слідчий суддя при вирішення питання про відсторонення від посади має враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно із ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи захисника в інтересах підозрюваної щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000400 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 08.08.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, ОСОБА_7 інкримінується те, що вона, виконуючи обов`язки директора КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради, будучи службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, протягом 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за місцем розташування КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради, а саме за адресою: вул. М. Грушевського, 103, м. Дубно Рівненської області, діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, допустила службову недбалість, яка полягає в тому, що грошові кошти, що надійшли на банківський рахунок КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради як відшкодування за спожиті комунальні послуги та енергоносії від орендарів, а саме: Комунальне підприємство «Аптека №2» Дубенської міської ради, Державна установа «Рівненський ОЦКПХ МОЗ України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика», Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської міської ради, Приватне підприємство «ІБК Дедал», Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка» Дубенської міської ради, не проводилися (спрямовувалися) на відновлення касових видатків як одержувача бюджетних коштів, а зараховувалися на банківський рахунок КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради, відкритий в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , та використані в оборотних активах підприємства, зокрема, на:

- виплату нарахованої заробітної плати 188 617,89 грн.;

- нарахування на оплату праці 41 495,94 грн.;

- придбання медикаментів та перев`язувальних матеріалів 75 671,69 грн.;

- придбання продуктів харчування 60 462,35 грн.;

- оплату послуг (крім комунальних) 185 282,09 грн..

Внаслідок службової недбалості виконувача обов`язків директора КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради ОСОБА_7 у зв`язку з неналежним виконанням нею, як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, територіальній громаді в особі Дубенської міської ради заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 551 529, 96 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

12 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області підозрюваною відсторонено від посади строком до 08 жовтня 2025 року.

Зважаючи на те, що як відсторонення від посади, так і запобіжні заходи за правилами ч.2 ст.131 КПК України є різновидами заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів при розгляді питання про достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, вважає за можливе у контексті відсторонення ОСОБА_7 від посади орієнтуватись на практику ЄСПЛ щодо оцінки обґрунтованості підозри у межах застосування запобіжних заходів.

Так, причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради №13-17-04-06/11 від 30.01.2024 року за період з 01.01.2021 року по 31.12.2023 року, рапортом оперуповноваженого Дубенського РВ УСБУ в Рівненській області про виявлення кримінального правопорушення від 22.02.2024 року, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ за результатами проведення судової економічної експертизи, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тому судом першої інстанції вірно встановлено, що надані слідчою докази дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , можуть бути безпосередньо пов`язані з використанням нею свого службового становища.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 ..

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків та підстав для відсторонення підозрюваної від займаної посади є безпідставними та задоволенню не підлягають, остільки спростовані наведеними вище даними, відтак застосування на даному етапі досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади є виправданим.

На думку колегії суддів, встановлені обставини та відомості про особу підозрюваної не дають достатніх підстав для висновку про можливість утримання від застосування до неї даного заходу забезпечення кримінального провадження на поточному етапі досудового розслідування.

Як з`ясовано під час апеляційного розгляду, підозрювана на даний час працює за основним місцем роботи, тобто у зв`язку з відстороненням від посади в.о. директора КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради не позбавлена засобів існування. Інших негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційним судом не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року про задоволення клопотання слідчої про відсторонення ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні №0000400 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2