Справа № 183/1345/24
№ 1-кп/183/1089/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001553 від 25.11.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

25 листопада 2023 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA НІАСЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год по автодорозі М-29 зі сторони м. Новомосковськ Дніпропетровської області в напрямку м. Харків.

Рухаючись на 147 км автодороги М-29, водій ОСОБА_6 , не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров`я громадян, після виникнення перешкоди для подальшого руху у вигляді обледенілої ділянки дороги, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та допустив заїзд автомобіля на обледенілу ділянку дороги, після чого автомобіль у некерованому стані здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги ліворуч відносно напрямку його руху, де відбулось зіткнення транспортного засобу з металевим відбійником.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебуває у причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої неповнолітньому пасажиру автомобіля «TOYOTA HIACE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з синцем навколо правого ока, саднами обличчя, епідуральним (над твердою мозковою оболонкою, до 50 мл) крововиливом в правій тім?яній та скроневій ділянках (25.11.2023 року - декомпресивна трепанація черепа ліворуч. Видалення вогнища забою скроневої частки ліворуч. 04.01.2024 року - пластика дефекту кістко черепу ауто кісткою), геморагічним забоєм лівої скроневої частки, переломом кісток склепіння черепа, що привело до пневмоцефалії (повітря у порожнині черепа), набряку головного мозку, та ускладнилося моторною афазією, які у своїй сукупності відносяться до тяжких як небезпечних для життя.

Пасажиру автомобіля «TOYOTA HIACE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого компресійного перелому тіла 3-го поперекового хребця, закритого перелому лівої сідничної кістки, забиття грудної клітини, садна на обличчі, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я, строком більше як 21 день.

Пасажиру автомобіля «TOYOTA HIACE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої сідничної кістки зі зміщенням уламків, забиття лівого колінного суглоба, забиття грудної клітини, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більше як 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. У скоєному щиро кається, компенсував завдані кримінальним правопорушення збитки.

Законний представника потерпілого ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що просить призначити покарання обвинуваченому на розсуду суду, майнову шкоду відшкодовано частково.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що просить призначити покарання обвинуваченому на розсуду суду, майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого:

-ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю, на обліку у лікарів не перебуває, несудимий, шкоду, завдану його діями потерпілим відшкодував, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України

У даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був проведений ряд експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 (183/13099/23, 1-кс/183/3305/23).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, який накладено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 (183/13099/23, 1-кс/183/3305/23) скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

- автомобіль «TOYOTA НІАСЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: м. Самар, вул. Гідності 37-А повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 6436 гривень 88 копійок.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1