Справа №: 630/1510/25 Провадження № 1-кс/630/736/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000558 від 08.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 о 18:38 на а/д Київ-Харків- Довжанський на 463 км поблизу АЗС «Лілія», в Харківській області, Харківському районі в с-ще Новий Коротич, сталось зіткнення автомобіля «TOYOTA HILUX» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий в/ч НОМЕР_2 , ст. сержант, командир мінометного розрахунку який здійснюючи маневр розвороту, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент рухався в попутному напрямку, позаду нього, прямо.

Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав один пасажир автомобіля «Фолцваген ЛТ 35», якого було доставлено до КНП ХОР «ОКЛ»: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає АДРЕСА_1 /з ЗЧМТ, забій грудного, віділу хребта, перелом правої таранної кістки, доставлено до м. Харків. Вказані обставини містять ознаки кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

07.11.2025 в період часу з 23:20 до 02:00 слідчим, СВ відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: перехрестя автодороги Київ Харків Довжанський, з автодорогою в напрямку с-ще. Новий Коротич, в Харківському районі, Харківської області, в ході якого було виявлено та вилучено автомобілі марки «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_3 , білого кольору з механічними пошкодженнями у вигляді деформацій, кузова передньої частини, а саме передні крила зліва та з права, кришка капоту передній бампер, ліва фара, лобове скло, а також автомобіль «TOYOTA» р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями від ДТП у вигляді деформації лівого борту, а саме дві двері, порог, середня стійка, 2 скла.

Вилучений автомобіль «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_3 , має номер кузова НОМЕР_4 належить згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та перебував у користуванні та під керуванням водія - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , засіб для зв`язку: НОМЕР_6 ;

Вилучений автомобіль «TOYOTA HILUX» р.н. НОМЕР_1 , має номер кузова НОМЕР_7 який не зареєстрований на території України, та перебував у користуванні та під керуванням водія - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засіб для зв`язку: НОМЕР_8 ;

Постановою слідчого, СВ відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.10.2025 року, вищезазначене вилучене майно «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_3 , та «TOYOTA HILUX» р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів м. Харків вул. Григорія Сковороди 107.

Необхідність накладення арешту на вищевказані автомобілі зумовлюється тим, що вони необхідні для проведення судових експертиз, зокрема встановлення технічного стану автомобілів, для всебічного об`єктивного розслідування та не упередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить провести розгляд клопотання у його відсутність.

Власники транспортних засобів заперечень на клопотання не надали, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд розглядає клопотання за відсутності сторін.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Автомобіль «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_8 фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Автомобіль «TOYOTA HILUX» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , не зареєстрований в Україні, перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Зазначене у клопотанні майно зберегло на собі сліди ДТП, постановою слідчого визнано речовими доказами у справі і з ними є необхідним провести експертні дослідження. Отже, з метою запобігання втрати, приховання, ненавмисного або навмисного знищення чи спотворення вказаних у клопотанні предметів, є доцільним накласти арешт на це майно. Невжиття накладення арешту може призвести до зміни, спотворення, приховання, або знищення речових доказів, що унеможливить встановлення істини по справі.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій, власник та фактичний володілець майна не позбавлені права ініціювати клопотання про повернення автомобілів у їх володіння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

1) автомобіль «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 та користувачем якого є ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном;

2) автомобіль «TOYOTA HILUX» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , (не зареєстрований в Україні), який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1