УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000298 від 01.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.11.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 271,5 кв. м.; земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0370 загальною площею 0,2187 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка).

1.2. Клопотання обгрунтовувалося тим, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 01.11.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що останні, будучи головою правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств та директором підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок», тобто службовою особою юридичної особи приватного права, знаючи про існування рішення Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/1060/18 від 02.09.2021, будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість виконати рішення суду, рішення суду не виконав та продовжує використання земельної ділянки на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв. м. за адресою: Житомирська область місто Коростишів, вулиця Шевченко, 40, що використовується підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств за відсутності належним чином оформлених документів на землю, отримуючи при цьому прибуток від вказаного виду господарської діяльності що спричинило збитки громадським інтересам інтересам Коростишівської територіальної громади в особі Коростишівської міської ради на суму 820 897,70 грн, що є тяжкими наслідками

1.3. Посилаючись на повідомлення 23.09.2025 ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, а також пред`явлення Житомирською обласною прокуратурою цивільного позову до підозрюваного ОСОБА_6 про відшкодування завданих державі збитків на суму 820 897,70 грн, слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_6 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, […] для забезпечення цивільного позову, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. […]

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 01.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.2. Відповідно до копії повідомлення про підозру від 23.09.2025 у межах кримінального провадження №0000298 вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у:

умисному невиконані рішення суду, що набрало законної сили, вчиненому службовою особою, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України;

зловживанні повноваженнями, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України;

внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням матеріалів клопотання слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується, зокрема, повідомленнями приватного виконавця про вчинення кримінального правопорушення; постановою Північно-західного апеляційного Господарського суду №906/1060/18 від 02.09.2021; наказом Господарського суду Житомирської області №906/1060/18; постановами про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022; актами приватного виконавця; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; договорами оренди; висновком судово-економічної експертизи; висновком судово-почеркознавчої експертизи; протоколами НСРД.

4.5. Встановлено, що прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах Коростишівської міської ради пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_6 про стягнення з останнього на користь Коростишівської міської ради в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 820 897,70 грн.

4.6. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підтверджується копією висновку судової економічної експертизи №525/25-25 від 15.08.2025 на суму 820 897,70 грн.

4.7. Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належить: 1) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 271,5 кв. м.; 2) земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0370 загальною площею 0,2187 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка).

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК, зокрема, ризик відчуження підозрюваним вказаного нерухомого майна.

4.9. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 4 частини 2, частиною 6 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, що належить підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном (без позбавлення права його користування), що є розумним та пропорційним обмеженням права власності підозрюваного завданням кримінального провадження та не створює будь-яких негативних наслідків.

4.10. За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, що належить підозрюваному ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

(і) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 271,5 кв. м.;

(іі) земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0370, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2187 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка).

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000298 та надіслати підозрюваному ОСОБА_6 для відома.

5. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8