Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/369/26
ВИРОК

іменем України

20 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огіївка Сахнощанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

установив:

07.08.2025 року приблизно о 19:58 ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 217130» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , поблизу будинку 294 по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові, де останнього побачив мешканець того ж будинку, який повідомив про вказаний факт співробітникам поліції.

Після чого, того ж дня приблизно о 20:30 годині, за адресою: м.Харків, проспекту Героїв Харкова, 294, прибули працівники Управління патрульної поліції у Харківській області, а саме екіпаж 4202 у складі інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , які здійснювали патрулювання території Немишлянського та Індустріального районів.

В ході спілкування працівники поліції за зовнішніми ознаками виявили, що водій ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що останньому було повідомлено та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» чи у лікаря нарколога, на що ОСОБА_5 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, розуміючи, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме документували факт вчинення адміністративного правопорушення, останній висловив поліцейському взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_7 та інспектору взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду у виді 5000 грн за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення та не складання відповідних адміністративних матеріалів, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, на що працівниками поліції було відмовлено та попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Цього ж дня, приблизно о 21:04 годині, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, діючи всупереч попередженням про настання кримінальної відповідальності за такі дії, повторно висловив пропозицію надати працівнику поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоди в сумі 20 000 грн за не притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, старший сержант поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_5 очевидно свідчить про висловлення пропозиції та здійснення фактичних дій з метою надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину у зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину вперше та щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну матір, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде достатнім покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання за скоєне у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України 15 266 грн 88 коп. витрат на оплату судової експертизи.

Речові докази залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1