Справа № 358/805/25 Провадження № 1-кп/358/198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

18 листопада 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000739 від 24.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербашинці Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 в провадження Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000739 від 24.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 для розгляду кримінального провадження визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1

16.05.2025 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, 14 травня 2025 року разом з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 24.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, прокурором у кримінальному провадженні начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано позовну заяву в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 127, 128 КПК України.

В позовній заяві начальник Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить розглянути дану позовну заяву разом із кримінальним провадженням відомості про яке 24.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000739 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави в особі Медвинської сільської ради (, 09751, Київська область, Білоцерківський район, с. Медвин, вул. Шевченка, 1), шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 431 910,25 гривень.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18.11.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000739, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.03.2025.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України, немає.

В ході підготовчого судового засідання представники сторони захисту адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 подали скаргу на бездіяльність прокурора, а саме на постанову прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо нездійснення процесуальних дій для задоволення клопотання сторони захисту від 13.05.2025, які прокурор зобов`язаний був задовольнити. Предметом клопотання було прохання, призначити та провести додаткові будівельно-технічну та економічну експертизи, з урахуванням наданих матеріалів з метою підтвердження відсутності матеріальних збитків у діях підозрюваного. З огляду на це захисники та обвинувачений просили скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2025.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Також просив прийняти цивільний позов прокурора до розгляду разом із кримінальним провадженням, а також доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що обвинувальний акт складений згідно з вимогами КПК України, підстав для його повернення немає. Провадження підсудне Богуславському районному суду. Таким чином, немає процесуальних перешкод для призначення судового засідання в цьому кримінальному провадженні. Просив про розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисників та свідків, які в подальшому будуть заявлені, а також доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Заперечив проти задоволення скарги, поданої стороною захисту.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що у матеріалах справи є довідка про доставку повідомлення щодо документу «повістка про виклик до суду» на 18.11.2025 з 13.00 одержувачу ОСОБА_8 із відміткою про доставку 14.10.2025 о 14:25:43.

Обговоривши питання неявки представника потерпілого з учасниками справи, суд дійшов висновку, що неявка потерпілого не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, та наданню доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні стосовно призначення обвинувального акту до судового розгляду поклалися на розсуд суду, отримувати додатки до позовної заяви, які їм намагався вручити прокурор відмовилися, пославшись на те, що таким чином будуть порушені вимоги КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1)визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому4 судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3)з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши питання підготовчого судового засідання, суд вважає, що підготовку до судового розгляду слід вважати завершеною та призначити судовий розгляд кримінального провадження, викликати у судове засідання обвинуваченого його захисників, представника потерпілого та прокурора.

При прийнятті цивільного позову начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 431 910,25 грн., суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової чи моральної шкоди, має право до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до особи, яка несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Форма і зміст позову мають відповідати вимогам, установленим для позовів у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором, який зобов`язаний обґрунтувати підстави для такого представництва відповідно до ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

В обґрунтування підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначає, що єдиним способом їх захисту є звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Медвинська сільська рада, будучи уповноваженим органом у відповідних правовідносинах, після повідомлення прокуратури (лист від 24.03.2025 №50/5-2721вих-25) не вжила жодних заходів претензійно-позовного характеру та не має наміру звертатися до суду, оскільки у штаті Медвинської сільської ради відсутні працівники, які можуть скласти цивільний позов та просили прокурора заявити відповідний позов від імені Медвинської сільської ради (лист від 24.03.2025 №02.1-03/582). Вказане свідчить про бездіяльність Медвинської сільської ради та невиконання покладеного на неї обов`язку із захисту інтересів держави, що є підставою для представництва прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами КПК України, а за відсутності відповідного регулювання - за нормами Цивільного процесуального кодексу, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду, оскільки вимога про відшкодування шкоди відповідає положенням ст. 128 КПК України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною 5 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

При цьому, частиною 1 ст. 314-1 КПК України визначено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне за власною ініціативою доручити Обухівському районному сектору №1 Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до 28 листопада 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Щодо поданої скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. Вказана норма не містить імперативної вимоги стосовно обов`язку суду вирішити відповідні скарги по суті, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням стадії провадження. Чинні норми КПК України не передбачають повноважень суду в підготовчому судовому засідання скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати вчинити їх певну дію чи навпаки припинити дію..

Наразі, виходячи із специфіки підготовчого судового засідання, суд не наділений повноваженнями вирішити дану скаргу по суті. Разом із тим, суд не позбавлений можливості надати оцінку висловлюваним доводам під час судового розгляду на підставі дослідження всіх зібраних доказів. На переконання суду, не вирішення зазначеного питання під час підготовчого судового засідання жодним чином не порушить права та інтереси обвинуваченого, який повною мірою реалізував своє право на захист (наявність як мінімум 2 захисників), незважаючи на те, що участь захисника в даній категорії справ є не обов`язковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне долучити скаргу до матеріалів справи та надати їй оцінку з урахуванням усіх досліджених доказів в ході судового розгляду.

Такий підхід узгоджується з правовою позицією, сформованою у практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17 та від 02.червня 2020 у справі № 369/9625/17.

Питання про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту будуть вирішуватися під час судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України, через відсутність відповідних клопотань від учасників провадження.

Будь-яких інших клопотань, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надходило.

Отже, оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б перешкоджали призначенню до судового розгляду цього кримінального провадження, суд, вчинивши всі необхідні дії на підготовчому судовому засіданні, вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000739 від 24.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ст.ст. 110, 128, 291, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000739, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у відкритому судовому засіданні у залі засідань № 3 Богуславського районного суду Київської області 28 листопада 2025 року з 11 год 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисників та представника потерпілого.

Прийняти до розгляду у межах кримінального провадження № 0000739 від 24.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України цивільний позов начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданий в інтересах держави в особі Медвинської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 431 910,25 (чотириста тридцять одна тисяча дев`ятсот десять) гривень 25 коп.

Доручити персоналу Обухівському районному сектору №1 Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 28 листопада 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Щербашинці, Богуславського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 .

Скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2025 долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошений 21 листопада 2025 року о 10 год. 45 хв.

Головуючий: суддя ОСОБА_1