Справа № 307/705/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/885/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025.

Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000406, внесеного 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18.11.2025 адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 в порядку ст. 303-307 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 24.10.2024 дізнавачем СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000406, внесеного 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови дізнавачем не було з`ясовано яке прізвище мала обдарована особа на момент укладення спірного договору дарування, тобто «Вайнагій» чи « ОСОБА_7 », а також експерту для проведення почеркознавчої експертизи було надано недостатню кількість взірців підпису дарувальників. З цих підстав адвокат просив визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000406 від 24.10.2025; зобов`язати дізнавача здійснити тимчасовий доступ до нотаріальної справи по договору дарування житлового будинку від 05.09.2006, зареєстрованого в реєстрі № 3-2165 та зобов`язати дізнавача призначити повторну почеркознавчу експертизу.

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що дізнавачем було вжито всі передбачені законом заходи з метою здобуття даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, однак такі не знайшли свого підтвердження. Також слідчим суддею констатовано, що в рамках даного кримінального провадження дізнавачу на підставі відповідної ухвали слідчого судді було надано тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 з метою отримання договору дарування № 3-2165 від 05.09.2006 житлового будинку та всіх наявних додатків до вказаного договору. Отримавши вказані документу у нотаріуса, дізнавачем 14.06.2025

-2-

було призначено почеркознавчу експертизу на предмет справжності підписів дарувальників у договорі дарування житлового будинку від 05.09.2006, реєстраційний номер № 3-22165. Для виконання експертизи саме ОСОБА_5 було надано взірці почерку дарувальників. Згідно висновку експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 3069-Е від 06.10.2025, підписи у графі «Дарувальник» у договорі дарування житлового будинку від 05.09.2006, реєстраційний номер № 3-22165, виконанні дарувальниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.11.2025 та постановити нову ухвалу по суті доводів скарги. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Посилаючись на аналогічні, що і в скарзі доводи вважає, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та заявника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши доповідь судді, поясненя адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задовленню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

-3-

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчим суддею, 24.10.2025 дізнавачем СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 23.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 23.10.2024, слідчими та процесуальними діями не підтверджено обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавач прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

-4-

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах судового провадження, досліджені апеляційним судом, дізнавач провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Колегія суддів констатує, що під час розслідування кримінального провадження дізнавач вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Крім того, склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільні небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 КК України).

За приписами ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В даному кримінальному провадженні відсутні дані, які б могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Тому дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 із дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком дізнавача щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000406 від 23.10.2024 та наявності підстав для його закриття відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи щодо винесення постанови без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, спростовуються наявними матеріалами судового та кримінального провадження і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними з доводами заявника ОСОБА_5 , які викладені у її скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000406 від 23.10.2024 та дана оцінка проведеним у ньому процесуальним та слідчим діям.

-5-

Колегія суддів уважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній та вичерпний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку тим фактам, що органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій щодо встановлення події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: в рамках даного кримінального провадження дізнавачу на підставі відповідної ухвали слідчого судді було надано тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 з метою отримання договору дарування № 3-2165 від 05.09.2006 житлового будинку та всіх наявних додатків до вказаного договору.

Отримавши вказані документу у нотаріуса, дізнавачем 14.06.2025 було призначено почеркознавчу експертизу на предмет справжності підписів дарувальників у договорі дарування житлового будинку від 05.09.2006, реєстраційний номер № 3-2165. Для виконання експертизи саме ОСОБА_5 було надано взірці почерку дарувальників. Згідно висновку експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 3069-Е від 06.10.2025, підписи у графі «Дарувальник» у договорі дарування житлового будинку від 05.09.2006, реєстраційний номер № 3-2165, виконанні дарувальниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо неповноти проведеного досудового розслідування були предметом оцінки слідчим суддею, й з таким висновком погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_6 не свідчать про неповноту та неправильність висновків дізнавача за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

-6-

Твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що на експерту було надано недостатню кількість взірців підпису та почерку дарувальників, апеляційним судом відхиляються, оскільки вирішення питання щодо достатності підпису та почерку є дискреційними повноваженнями експерта.

В даному випадку експертом не заявлялось клопотання про надання йому додаткових взірців підписів та почерку дарувальників.

Також, безпідставними є твердження адвоката ОСОБА_6 щодо не встановлення дізнавачем правильного прізвища обдарованої (дошлюбного чи післяшлюбного), оскільки ця обставина не підтверджує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Отже, доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з досліджених апеляційним судом матеріалів судового та кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були допитані всі можливі свідки події, проведені всі оперативно-розшукові та слідчі дії, тому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Крім того, недоліки, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не впливають на повне, всебічне з`ясування обставин вказаного кримінального провадження та на рішення дізнавача та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду учасниками провадження не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000406, внесеного 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді