У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальногопровадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001198 від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема вказує, що дізнавачем не було проведено допитано його з відомих йому обставин вчинення злочину, та дізнавач з незрозумілих причин дійшов до висновку про необхідність закриття такого.

За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001198 від 17.11.2023.

Заявник у попередньому судовому засіданні вимоги скарги підтримав. На продовження розгляду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка, додаткових заяв чи матеріалів не подавав, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. На продовження розгляду також не з`явилася та подала заперечення на скаргу.

У поданих запереченнях вказує, що 07.03.2024 заявник ОСОБА_3 отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підписаний начальником сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у якому чітко зазначено, що кримінальне провадження №0001198 закрито 30.12.2023 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Зауважує, що витяг з ЄРДР є офіційним процесуальним документом, який містить актуальні відомості про процесуальний статус кримінального провадження, а його зміст не допускає неоднозначного тлумачення.

Крім того, листом Ужгородської окружної прокуратури № 07-53-107-45961вих24 від 10.06.2024 ОСОБА_3 було повторно письмово повідомлено про прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження з наданням відповідного витягу з ЄРДР, у якому знову ж таки було вказано, що кримінальне провадження № 0001198 закрито 30.12.2023 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Прокурор зазначає, що 12.06.2024 заявник звернувся на особистий прийом до заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 із заявою про внесення змін до фабули кримінального провадження №0001198, при цьому надав копію витягу з ЄРДР від 07.03.2024, у якому міститься відомість про закриття кримінального провадження. Зазначене свідчить про те, що заявнику достеменно було відомо про факт та дату закриття органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, ні під час отримання витягу з ЄРДР, ні під час звернення до прокуратури ОСОБА_3 не заявляв про необізнаність щодо закриття кримінального провадження, не оскаржував відповідне рішення та не порушував питання про поновлення строку на його оскарження.

З урахуванням наведеного, звернення заявника зі скаргою після спливу встановленого законом строку свідчить про зловживання процесуальним правом та не може бути підставою для скасування законного рішення органу досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та оглянувши додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0001198 від 17.11.2023 року за ч. 1 ст. 129 КК України.

Так, 30 грудня 2023 року дізнавач СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001198 від 17.11.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказаними процесуальними нормами чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися зі скаргами та строк подання скарг.

Заявник подав скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16.12.2025 року на постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Крім того, згідно доданої до заперечень прокурора картки усного звернення з особистого прийому ОСОБА_3 від 12.06.2024 слідчим суддею встановлено, що заявник просив змінити фабулу у витязі з ЄРДР по кримінальному провадженні №0001198 від 17.11.2023 року. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 станом на момент звернення отримав відповідний витяг з ЄРДР, у якому було вказано, що кримінальне провадження №0001198 закрито 30.12.2023 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Також заявником не вказано мотиви для скасування постанови та ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Заявником ОСОБА_3 додаткових доказів, які б спростовували доводи постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2023 та які є підставою для скасування такої, слідчому судді не надано, а також ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001198 є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001198 від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1