Єдиний унікальний номер судової справи 462/1325/25
Номер провадження 1-кп/462/326/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

(у вигляді тримання під вартою)

04 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановила:

ОСОБА_9 справи в суді.

21.02.2025 року (вх. № 4291) з Франківської окружної прокуратури м. Львова у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000980 від 06.10.2024 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченою та її захисником копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, протокол роз`яснення підозрюваній права клопотати про здійснення кримінального провадження судом присяжних, диск з матеріалами у електронному вигляді (а.с. 1, 2-8, 9-17, 18, 19, 20).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 71).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.02.2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 24).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 38).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.2025 року клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задоволено. Постановлено продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят днів, тобто до 08.06.2025 року включно (а.с. 59, 63-65).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2025 року клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задоволено. Постановлено продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят днів, тобто до 20.07.2025 року включно (а.с. 108, 113-115).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2025 року клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задоволено. Постановлено продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят днів, тобто до 15.08.2025 року включно (а.с. 134-136).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2025 року клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задоволено. Постановлено продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят днів, тобто до 03.10.2025 року включно (а.с. 161-163).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2025 року клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-психіатричної експертизи (з урахуванням письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_5 від 05.08.2025 року) у кримінальному провадженні № 0000980 від 06.10.2024 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України задоволено. Постановлено призначити у кримінальному провадженні № 0000980 від 06.10.2024 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2025 року клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задоволено. Постановлено продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят днів, тобто до 27.11.2025 року включно.

ІІ. Суть клопотання, що вирішується.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (яке у тому числі подала письмово) відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване, зокрема тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказано, що у ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), які стали підставою для звернення до суду із клопотаннями про продовження строку застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не минули та не зменшились.

Зазначено, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , покази якого значною мірою викривають злочинні дії обвинуваченої, так як остання знайома із свідком протягом тривалого періоду часу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як обвинувачена намагалася приховати знаряддя та сліди вчинення злочину, до того ж не намагалася надати померлому медичну допомогу, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення під час воєнного стану, шляхом нанесення шістдесяти п`яти ножових поранень померлому в ділянки голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок, що свідчить що обвинувачена являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченої, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, є необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

ІІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на мотиви викладені у ньому, просила суд таке задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти продовження строків тримання під вартою, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти продовження строків тримання під вартою, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІV. Позиція суду.

Колегія суддів, вислухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши подане письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінальної справи № 462/1325/25, дійшла висновку, що питання, порушене стороною обвинувачення, вимагає ретельної оцінки з урахуванням усіх обставин справи.

Суд приймає до уваги, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, застосування якого можливе лише тоді, коли жоден інший, більш м`який захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У зв`язку з цим колегія суддів зосередила увагу на перевірці, чи збереглися на даний час ризики, встановлені попередньою ухвалою, а також чи не виникли нові обставини, які можуть вплинути на доцільність подальшого тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання суд урахував характер і ступінь тяжкості інкримінованого злочину, дані про особу обвинуваченої, її поведінку під час досудового розслідування і судового розгляду, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття рішення щодо продовження запобіжного заходу має ґрунтуватися на збереженні розумного балансу між правом обвинуваченої на свободу та необхідністю забезпечення справедливого, безперешкодного і неупередженого розгляду справи.

V. Встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/7775/24 від 08.10.2024 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2024 року, без визначення розміру застави.

28.11.2024 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/7775/24 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.01.2025 року, без визначення розміру застави.

03.01.2025 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/7775/24 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.03.2025 року.

У подальшому, 27.02.2025 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/7775/24 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 27.04.2025 року включно без визначення застави.

VІ. Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Згідно вимог ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Окрім цього, при вирішенні клопотання прокурора, суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

VІІ. Мотиви та висновки суду.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Оскільки заявлені при обранні запобіжного заходу ризики щодо неналежної поведінки обвинуваченої не зменшилися, що виправдовує подальше її тримання під вартою, колегія суддів знаходить доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , колегія суддів враховує вимоги п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення колегія суддів зазначає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні (та у письмовому клопотанні) підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Таким чином, за встановлених обставин у ході розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів дійшла переконання про можливість продовження строків застосування тримання під вартою відносно обвинуваченої, що у повній мірі забезпечить її належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 392 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

1. Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят днів, тобто до 02.01.2026 року включно.

3. Копія ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручається обвинуваченій ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

4. Копію ухвалу направити ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) для виконання.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя ОСОБА_1