Справа № 683/2853/25
УХВАЛА
18 вересня 2025 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 14 лютого 2023 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.190 КК України, одне з яких є нетяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.
Захисник ОСОБА_6 просить застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки телефон, заволодіння яким йому ставиться у вину, перебував у спільному користуванні його та потерпілої ОСОБА_7 , а тілесних ушкоджень він ОСОБА_7 не завдавав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
17 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, востаннє 10 лютого 2020 року Хмельницьким апеляційним судом за ч. 1 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення спрямоване на шахрайське заволодіння чужим майном.
Так, 27 серпня 2025 року близько 10 години під час перебування в приміщенні квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 того ж дня, без значного відриву у часі, перебуваючи в приміщенні вказаної вище квартири, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_7 , оскільки вони раніше знайомі, зловживаючи її довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, не маючи при цьому реальних намірів на його повернення. Після чого, ОСОБА_7 , будучи впевнена у добросовісності намірів ОСОБА_5 , добровільно передала останньому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmy 14C», 8 GB RAM 256GB ROM, зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 4011,75 грн. із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 200 грн. в чохлі чорного кольору вартістю 170 грн.
Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном потерпілої, ОСОБА_5 мобільний телефон в подальшому їй не повернув, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4381,75 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.
Крім цього, 28 серпня 2025 року близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на побутовому ґрунті розпочав конфлікт із ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.
Надалі, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , кинув ОСОБА_7 на диван та прижав її руки своїми колінами, після чого умисно наніс два удари долонею лівої руки у ділянку обличчя та голови потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній та середній третинах, по передній поверхні правого передпліччя в середній третині, по задній поверхні правого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, по передній поверхні правого стегна в верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 вересня 2025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03 вересня 2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 04 вересня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 вересня 2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 04 вересня 2025 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 вересня 2025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05 вересня 2025 року, висновком експерта №255 від 08 вересня 2025 року, заявою про добровільну видачу ОСОБА_5 мобільного телефону від 16 вересня 2025 року, протоколом добровільної видачі телефону від 16 вересня 2025 року, постановою про призначення товарознавчої експертизи від 16 вересня 2025 року, довідками вартості чохла до мобільного телефону та сім-картки ПрАТ «Київстар» від 16 вересня 2025 року, висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №2458/25 від 16 вересня 2025 року, постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16 вересня 2025 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17 вересня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17 вересня 2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального проступку, а також нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватості, він може ухилятись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.
Крім того, ОСОБА_5 знайомий із потерпілою та свідком у даному кримінальному провадженні, а тому може незаконно на них впливати з метою зміни ними показань.
Окрім цього, про існування обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчить і той факт, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, відбував покарання у виді позбавлення волі, лише 14 лютого 2023 року звільнений з місць позбавлення волі, і при непогашеній судимості знову підозрюється у вчинені злочину проти власності.
Враховуючи вищезазначені обставини, особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на встановлені вище обставини, слідчий суддя не вбачає.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_5 не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки на даній стадії судового розгляду суд не надає оцінку доказам, а лише перевіряє наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177-179,181 ,184, 193,194,196, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 15 листопада 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 15 листопада 2025 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години до 06 години, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природнього та воєнного характеру;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати до уповноваженого державного органу паспорт та інші документи (за наявності), які дають право на виїзд з України;
- утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 15 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: