Провадження № 1-кс/714/422/25
У Х В А Л А

"29" жовтня 2025 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорівОСОБА_3 , ОСОБА_4
підозрюваноїОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003110 за клопотанням слідчого відділення № 2 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відвід слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 при розгляді клопотанням слідчого відділення № 2 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання послався на те, що слідчим суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 ухвалою від 28 жовтня 2025 року було відмовлено йому та підозрюваній ОСОБА_5 у задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання за вищевказаним клопотанням у режимі відео конференції. Вважає, що при постановленні означеної ухвали, слідчим суддею ОСОБА_7 не було враховано віддаленість місця проживання підозрюваної, відсутність квитків на потяг, місце розташування суду - прикордонний район, та необхідність отримання відповідного дозволу на в`їзд до району, що у свою чергу примусило сторону захисту примусово добратися до суду. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді, через що остання підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 заявлений захисником відвід підтримав.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в задоволенні клопотання захисника просили відмовити через її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слід зазначити про наступне.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За вимогами ч.ч. 1, 2ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доводів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_7 та доказів на підтвердження таких доводів суду надано не було.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 немає, а тому заява захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :