Справа № 732/1966/25
Провадження № 1-кп/732/171/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та про продовження запобіжного заходу тримання під вартою

05.12.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0030953 від 29.08.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 21.02.2024 Дарницьким районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 25.04.2024 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.5 ст.407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року з Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025, справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 27 листопада 2025 року прийнято кримінальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угода про визнання винуватості не ініційована. Підстави для укладання угоди про примирення відсутні.

Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

Вирішивши питання, визначені ст. 315 КПК України, суд вважає, що достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , оскільки строк дії обраного останньому запобіжного заходу закінчується 28 грудня 2025 року, а наявні ризики, виявлені у ході досудового розслідування кримінального провадження, не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти поданого прокурором клопотання.

Від потерпілого ОСОБА_6 заперечень щодо продовження запобіжного заходу не надходило.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Строк дії ухвали до 28 грудня 2025 року.

Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 суд ураховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст.407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 5 до 10 років відповідно.

Перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. Суд також враховує, що обвинувачений раніше судимий, сталих соціальних зв`язків за місцем останнього проживання обвинувачений не має. ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, потерпілого та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказівсвоєї невинуватості.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи існування наразі обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом перевірялася можливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, згідно із ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у виді триманні під вартою.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, з огляду на положення абз. 8 ч. четвертої статті 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 199, 314, 315, 316, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.5 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2025 року на 11 год 00 хв у залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 2).

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2025 року, продовжити на строк шістдесят днів, до 02 лютого 2026 року, без права внесення застави.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Чернігівській слідчий ізолятор».

Ухвала в частині вирішення питання продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на основне рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1