Провадження по справі № 1-кс/752/721/26
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце Закарпатської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

20.01.2026 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у Генерального директора ДП КДЗ «Буревісник» ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.02.2024, за невстановлених обставин виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, щодо здачі в оренду приміщень ДП КДЗ «Буревісник» поза проведенням офіційної процедури та за відсутністю укладання договорів оренди з орендарями. Для реалізації вказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.02.2024, ОСОБА_6 залучив до його здійснення головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник» ОСОБА_4 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у травні місяці 2025 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , перебуваючи на прохідній ДП «Київський державний завод «Буревісник», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, висунув ОСОБА_7 , незаконну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 21 000 грн за оренду складського приміщення 300 м. кв., що перебуває в користуванні ДП «Київський державний завод «Буревісник» та яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у разі надання йому указаної неправомірної вигоди, можна уникнути процедури укладання договору оренди та про необхідність внесення орендної плати и вигляді готівки.

04.07.2025 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 , діючи під наглядом правоохоронних органів у кабінеті ОСОБА_4 , який розташований в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, передав останньому грошові кошти у сумі 21 000 грн., який останній за невстановлених обставин передав ОСОБА_6 . За аналогічних обставин 29.07.2025 та 27.08.2025 ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 під час особистої зустрічі грошові кошти у сумі 42 000 грн в якості орендної плати за складське приміщення 300 м. кв. за серпень, вересень 2025, які за невстановлених обставин ОСОБА_4 також передав ОСОБА_6 .

27.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку прокурора обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту й на нього було покладено певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків продовжувався, зокрема ухвалою від 26.11.2025 на 60 днів та закінчується 26.01.2026.

Підставою продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду; знищити, спотворити будь-яку річ і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики на думку прокурора є суттєвими. ОСОБА_4 й надалі має можливість переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчиняти незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні за змістом тим, що викладені ним у клопотанні. Також вказував на те, що досудове розслідування триває, сторона обвинувачення збирає докази, продовжують тривати слідчі й розшукові дії, зокрема спрямовані на встановлення фактів причетності ОСОБА_4 до отримання неправомірної вигоди за іншими епізодами. Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ще на 60 днів.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заперечили задоволення клопотання прокурора. Вважають, що підозра, ка повідомлена їх підзахисному, є необґрунтованою та недоведеною, зокрема в частині кваліфікуючої ознаки вимагання та ролі їх підзахисного, а ризики, на які вказує прокурор, - недоведеними та безпідставними. Вважають, що прокурор не навів обставин, які б давали підстави для продовження строку дії обов`язків, які покладені на їх підзахисного, між тим як ОСОБА_4 не порушував покладені на нього обов`язки. Просили прокурору у клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що 28.08.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При вирішення даного питання слідчий суддя вважав доведеними ризики переховуватися від слідства та суду; знищення, спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2025 ОСОБА_4 продовжено обов`язки строком на 60 днів. При цьому слідчий суддя вказував на те, що продовжує існувати лише ризик переховування підозрюваного, а щодо всіх інших ризиків вказав, що вони не доведені.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 виправдовують подальше застосування такого заходу.

Як було вказано, продовжуючи запобіжний захід слідчий суддя в ухвалі від 26.11.2025 вважав доведеним, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду продовжує існувати.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваний, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання є пропорційним вищезазначеному ризику. Між тим, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження обов`язку не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого або прокурора.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

встановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади головного інженера ДП «Київський державний завод «Буревісник» на 2 місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2026 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1