Справа № 991/692/26
Провадження 1-кс/991/695/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 18.01.2026 направив на офіційну електронну адресу НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив: (1) відкрити кримінальне провадження за фактом регулярного підкупу народних депутатів України багатомільйонними виплатами; (2) допитати народного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження; (3) надіслати заявнику витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження. Як зазначає ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення він дізнався із ЗМІ і тому просив НАБУ відкрите кримінальне провадження за фактом регулярного підкупу народних депутатів України багатомільйонними виплатами.

3.24.01.2026 ОСОБА_3 отримав відповідь НАБУ, у якій повідомлялося, що подане останнім повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних щодо наявності у діях народних депутатів України складів кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

4.Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що детективами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в його заяві від 18.01.2026 про вчинення кримінальних правопорушень, відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5.У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак направив письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. У запереченнях також зазначив, що НАБУ розглянуто повідомлення, викладене у електронному зверненні ОСОБА_3 від 19.01.2026, що зареєстроване у Національному бюро 20.01.2026 за вх. К-893, та надано йому відповідь за вих. № 524- 294/2219 від 22.01.2026. За результатами розгляду вказаного повідомлення детективи Національного бюро дійшли висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

7.Отже, внесення відомостей до ЄРДР про можливе вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України не належить до компетенції детективів Національного бюро.

8.Окрім того, на переконання детективів НАБУ, зазначене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних щодо наявності у діях вказаних осіб складів кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

9.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

11.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

12.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 направив на офіційну електронну адресу НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану у Національному бюро 20.01.2026.

14.У заяві вказується про те, що 30.09.2025 в Шевченківському районному суді м. Києва народний депутат ОСОБА_4 заявив, що володіє інформацією та готовий надати покази про те, що народні депутати від партії Слуга Народу щомісячно отримували доплати в конвертах від 15000 до 25000 доларів і про людей, які займалися цим в партії Слуга Народу.

15.24.01.2026 ОСОБА_3 отримав відповідь НАБУ, у якій повідомлялося, що подане останнім повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних щодо наявності у діях народних депутатів України складів кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

17.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

18.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

19.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

20.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

21.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

22.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

23.Зі змісту заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої у Національному бюро 20.01.2026, встановлено, що у ній відсутні обставини, які можуть свідчити про вчинення народними депутатами України кримінального правопорушення.

24.Зокрема, заява не містить будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, які викликали якісь наслідки чи вплинули на щось, не зазначено часу, коли вони відбулися, чи місця, де вони відбулися, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР. Тобто у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення відсутні будь-які конкретні обставини, які б могли бути перевірені під час досудового розслідування.

25.Натомість, вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій народними депутатами України, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті публічних висловлювань третіх осіб у засобах масової інформації.

26.На переконання слідчого судді, самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій народних депутатів України, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

27.Окрім того, необхідно зауважити, що ч. 1 ст. 482-2 КПК передбачає застосування особливого порядку щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народного депутата України, а саме внесення таких відомостей Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

28.Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

29.За таких обставин, детектив НАБУ не наділений повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо внесення таких відомостей.

30.За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої Національним бюро 20.01.2026, про кримінальне правопорушення.

Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1