Справа № 638/9140/25
Провадження № 1-кп/638/1698/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 27.09.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Сарненського району, Рівенської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, перебуває на посаді стрілець санітар військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдата ОСОБА_5 , призначеного наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 30 травня 2023 року № 271-РС призначено на посаду стрільця-санітара 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який прибув з військової частини НОМЕР_2 .

Так, 26.09.2024 приблизно о 15:45 годині, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ford Renger» р.н. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в Шевченківському районі міста Харкова, зі сторони вулиці Клочківська до пр. Людвіга Свободи.

Рухаючись поблизу АЗС «Brend Oil», яка розташована за адресою смт. Мала Данилівка, Кільцевий шлях 4, в правій смузі руху зі швидкістю 15 км/год, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно з якими:

- п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»;

перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, виконуючи маневр розвороту вліво, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megan Scenic», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася в попутному напрямку в лівій смузі руху. Внаслідок чого пасажиру автомобіля «Renault Megan Scenic», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за наслідками події спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/595-А/24 від 02.12.2024, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 10,11 ребер зліва, закриті переломи поперечних відростків 1,2,3 поперекових хребців зліва відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров?я ((для загоєння вказаних переломів необхідний термін не менш 3-х тижнів) (п. 2.2.1. «а», «б», «в», п. 2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень»).

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № CE-19/121-25/5875-IТ від 18.03.2025, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Renger» р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Додатково зазначив, що відшкодував матеріальну шкоду потерпілому та останній претензій до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та вважала за можливе закрити кримінальне провадження за таких підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що обвинуваченим йому була відшкодована матеральна та моральна шкода в повному обсязі, у зв`язку з чим просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданих збитків, про що надав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення також здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, вважається таким, що вчинив вперше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому у повному обсязі, з потерпілим примирився, та у потерпілого ОСОБА_4 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження № 0001105 від 27.09.2024 року, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказіві документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що суд закриває кримінальне провадження на підстіві примирення потерпілого з обвинуваченим, та майно, яке було арештовано, не підлягає спеціальній конфіскації, суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного на майно ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 року.

Також, під час досудового розслідування проведено судову автотехнічну екпертизу технічного стану транспортного засобу № 7937 від 26.11.2024 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 13 252,40 грн, судову автотехнічну екпертизу технічного стану транспортного засобу № 8441 від 03.12.2024 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 9 087,36 грн, судову автотехнічну екпертизу технічного стану транспортного засобу № 7938 від 06.12.2024 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 11 359,20 грн, судову автотехнічну екпертизу технічного стану транспортного засобу № 7936 від 25.11.2024 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 13 252,40 грн, судову автотехнічну екпертизу № СЕ-19/121-25/5876-ІТ від 18.03.2025 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 1 591,8 грн, судову автотехнічну екпертизу № СЕ-19/121-25/5875-ІТ від 18.03.2025 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 1 591,8 грн.

Закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21) та 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

На підставі ст. 118 КПК України вказані витрати включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001105 від 27.09.2024 року у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001105 від 27.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Київського районног суду м. Харкова від 01.10.2024 року, а саме: автомобіль «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_6 скасувати.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Київського районног суду м. Харкова від 01.10.2024 року, а саме: автомобіль «Ford Renger», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вилучений у володільця ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Ford Renger», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 7937 від 26.11.2024 року у розмірі 13 252,40 грн, судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 8441 від 03.12.2024 року у розмірі 9 087,36 грн, судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 7938 від 06.12.2024 року у розмірі 11 359,20 грн, судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 7936 від 25.11.2024 року у розмірі 13 252,40 грн, судової автотехнічної екпертизи № СЕ-19/121-25/5876-ІТ від 18.03.2025 року у розмірі 1 591,8 грн, судової автотехнічної екпертизи № СЕ-19/121-25/5875-ІТ від 18.03.2025 року у розмірі 1 591,8 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1