Провадження № 1-кп/686/1034/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001040 від 03 квітня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балайчук, Березнівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого.

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме: ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби та психотропні речовини з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (таблиця II містить наркотичні засоби, включені до списку № 1, обіг яких на території України обмежено та таблиця І містить особливо небезпечні психотропні речовини, включені до списку №2, обіг яких заборонено) та стосовно яких установлюються заходи контролю, ст. 7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст. 27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, не маючи відповідно дозволу, прийняв рішення про отримання протиправного прибутку від збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин.

З метою реалізацію власного протиправного умислу ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту 44 поліетиленових пакетів чорного кольору всередині кожного із яких знаходилися по 3 таблетки трикутної форми фіолетового кольору, всього 132 таблетки які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін (МДМА), обіг якої заборонено, загальною масою 16,0331 г, (особливо великий розмір), а також 46 поліетиленових пакетів, фіолетового кольору, всередині із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальною масою 39,17 г, які незаконно перемістив та зберігав до 21:39 год., 03.04.2025 за адресою свого тимчасового місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 з метою подальшого незаконного збуту методом «закладок» який полягав у схові згортків із наркотичними засобами та особливо небезпечними психотропними речовинами під різними предметами на місцевості в загально доступних місцях, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Iphone» моделі «XS», який перебував у його власності, ОСОБА_4 мав фіксувати місцезнаходження вищевказаних речовин та пересилати інформацію про їх розташування невстановленим досудовим розслідуванням особам, з метою подальшого незаконного збуту та отримання незаконного прибутку від протиправної подальшої реалізації.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, МДМА (Таблиця 1 Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та маса яких 16,0331 г згідно з таблицею 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року становить особливо великі розміри.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 канабіс (Таблиця 2 Список № 1), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Такими протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та надав детальні показання про те, що до м.Хмельницького приїхав із м.Запоріжжя взимку 2025 року після нового року, зняв кімнату із товаришем у квартирі АДРЕСА_3 , проживав за особисті заощадження та спочатку знайшов роботу на підприємстві «М`ясоруб», потім у месенджері «Телеграм» натрапив на рекламу заробітку від 32000 гривень. У подальшому ОСОБА_4 на його запит у месенджер «Телеграм» на його особистий телефон відправили повідомлення із вказівкою на місцезнаходження наркотичних засобів та психотропних речовин, які він за обставин зазначених в обвинувальному акті зберігав з метою збуту методом «зкладок», розташування яких мав фіксувати за допомогою мобільного телефону марки «Iphone» моделі «XS». Обвинувачений ОСОБА_4 додав, що винагороду за збут наркотичних засобів мав отримати на криптогаманець.

Окрім зізнавальних показань вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених під час розгляду кримінального провадження доказів, зокрема:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2025 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого 03.04.2025 року, близько 17 год. 50 хв., за адресою вул. Зарічанська, 32 у місті Хмельницькому, працівниками поліції під час опрацювання виклику про підозрілих осіб оперуповноваженим ВКП Хмельницького РУП ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено 49 таблеток замотаних в чорну ізолюючу стрічку та 47 пакетиків замотаних в фіолетову ізолюючу стрічку;

- протоколом обшуку від 03.04.2025 з відеозаписом до нього, проведеного в період з 21 год. 09 хв. до 21 год. 39 хв. в квартирі АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено невідому речовину рослинного походження зеленого кольору та 40 поліетиленових пакетів фіолетового кольору, в середині із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 5 порожніх поліетиленових пакетів фіолетового кольору, 43 поліетиленових пакетів чорного кольору в середині із таблетками невідомого походження фіолетового кольору та 15 таблеток невідомого походження фіолетового кольору, 5 порожніх поліетиленових пакетів чорного кольору та залишки ізолюючої стрічки синього кольорів, 9 пакетів всередині із поліетиленовими зіп-лок пакетами по 50 штук у кожному, 4 мотки ізолюючої стрічки чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS» білого кольору у поліетиленовому чохлі білого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та номером мобільного телефон НОМЕР_3 .

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/5143-НЗПРАП від 28.04.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослинами , обіг яких обмежено канабісом. Маса канабісу становить 39,17 г.

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/5117-НЗПРАП від 04.04.2025 згідно з яким надана на експертизу речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), обіг якої заборонено. Маса МДМА становить 15,732 г;

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/5116-НЗПРАП від 04.04.2025 згідно з яким, надана на експертизу речовина у вигляді таблетки, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін (МДМА), обіг якої заборонено. Маса МДМА становить 0,3011 г.

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/5159-КТ від 29.04.2025 згідно з яким, наданий на експертизу мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS» білого кольору у поліетиленового кольору з IMЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в пам`яті якого виявлено інформацію щодо контактів телефонної книги, журналу дзвінків, СМС повідомлень та графічні файли користувача.

Протоколом огляду від 04.04.2025 розпочатого о 10 год. 25 закінченого 10 год. 40 хв. прозорого сейф-пакету № SUD2058783, при відкритті якого встановлено, що в середині знаходиться 4 мотки ізоляційної стрічки чорного кольору, на трьох з яких наявний напис «30 м (m) BRLT Стрічка ізоляційна».

Протоколом огляду від 04.04.2025 розпочатого о 10 год. 53 закінченого 11 год. 10 хв. прозорого сейф-пакету № SUD2058782, при відкритті якого встановлено, що в середині знаходиться 9 пакетиків із зіп-пакетами із написом посередині «Пакет із замком zip-lock 40*60*55 мкм (50шт)».

Протокол огляду документа від 25 квітня 2025 року, згідно з яким предметом огляду є відеозапис проведеного 03.04.2025 в період з 21 год. 09 хв. до 21 год. 39 хв. в квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_4 обшуку суд у якості доказу не враховує, оскільки суд безпосередньо дослідив протокол обшуку від 03 квітня 2025 року з додатком до нього - відеозаписом.

Кримінальне провадження розглянуте згідно з вимогами ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Про наявність умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямованого на збут виявлених та вилучених у нього наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з корисливих мотивів свідчать як його показання, так і наведені докази, які підтверджують встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення Також, про умисел на збут психотропних речовин свідчить розмір вилученої у обвинуваченого психотропної речовини, спосіб упакування, вилучені мотки ізолюючої стрічки, які аналогічні з тими, у які були запаковані вилучені у ОСОБА_4 згортки з наркотичним засобом та особливо небезпечною психотропною речовиною .

Такі висновки суду узгоджуються з правовими позиціями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року N 4, з яких слідує, що про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин можуть свідчити зокрема такі обставини: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, тощо.

Досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності є достатніми та доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним.

При призначенні покарання суд згідно із ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що воно є особливо тяжким злочином, пов`язаним із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, який визначається високим ступенем суспільної небезпечності.

Суд ураховує особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, неодружений, осіб, яких зобов`язаний утримувати не має, негативних характеристик відносно нього сторонами кримінального провадження не надано, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало у активній поведінці обвинуваченого з повідомлення усіх відомих йому обставин кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Норми кримінального законодавства наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Така функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Згідно із ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 66 КК України за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням викладених обставин, беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, визнання ним вини, наявність обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відсутність обставин, які покарання обтяжують, усі в сукупності обставини кримінального провадження та їх поєднання, ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд, вважає можливим застосувати положення статті 69-1 КК України, призначивши покарання у виді позбавленні волі, яке не може перевищувати восьми років із безальтернативним додатковим покаранням у виді конфіскації майна.

Разом із цим, суд уважає, що обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням особливо великого розміру вилученої у нього особливо небезпечної психотропної речовини та вчинення ним умисного особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, має відбувати покарання реально.

При цьому, суд ураховує, що злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин містять підвищену суспільну небезпечність, негативно впливають на життя, завдають великої шкоди здоров`ю, благополуччю людей та генофонду нації.

Наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та відомостей про його особу, суд урахував при визначенні можливості застосування положень статті 69-1 КК України

А тому указані обставини у зв`язку із викладеним, не є такими, які істотно зменшують суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та не слугують підставою для призначення йому більш м`якого, нижчого від найнижчої межі покарання, про що зазначив захисник та обвинувачений.

У зв`язку із цим обставин та підстав, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75,76 КК України, тобто звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, про що наголосив захисник, немає.

Оскільки ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, яке має відбувати реально, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом із цим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_4 у строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 03.04.2025 (дня затримання) до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2025 року (справа № 686/9321/25, провадження №1-кс/686/3408/25) арешт слід скасувати, як такий, у якому відпала потреба.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 7640,60 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.368,370,374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання, тобто з 03.04.2025 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом та рослинами, обіг яких обмежено канабісом масою 39,17 г, квитанція від 03.04.2025, номер книги обліку 363Т.2, порядковий номер 3682), особливо небезпечну психотропну речовину - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), обіг якої заборонено загальною масою 16,0331 г, 5 порожніх поліетиленових пакетів фіолетового кольору;5 порожніх поліетиленових пакетів чорного кольору та залишки ізолюючої стрічки чорного та синього кольорів; 9 пакетів всередині із поліетиленовими зіп-лок пакетами по 50 штук у кожному; 4 мотки ізолюючої стрічки чорного кольору знищити.

мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS» білого кольору у поліетиленового кольору з IMЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , квитанція від 03.04.2025, номер книги обліку 657Т.2, порядковий номер 295) конфіскувати.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2025 року (справа № 686/9321/25, провадження №1-кс/686/3408/25) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7640,60 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7