У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001365 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування якого зазначив, що СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001365 від 22.12.2025, за фактом смерті військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (з приміткою самогубство).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2025 до чергової частини Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області надійшло повідомлення від начальника відділення ЦВС 10 ОГШБр про те, що 21.12.2025 близько 12 години 58 хвилин, оператор безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів в/ч НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 , 10 ОГШБр) солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на бойовій позиції Бахмутського району, Донецької області, схопив власну зброю (АК-74 № НОМЕР_3 ) та вибіг у бік виходу із бліндажа, після чого із вказаної зброї здійснив постріл собі у голову з метою самогубства, у зв`язку із чим помер на місці.

22.12.2025 у період часу з 14 годин 04 хвилин до 14 годин 30 хвилин, в приміщенні Слов`янського відділення СМЕ було проведено огляд предметів за участю свідка, представника військової частини НОМЕР_1 - сержанта матеріального забезпечення безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який добровільно надав для огляду та вилучення наступні предмети: автомат АК-74 № НОМЕР_3 , магазин без патронів, які було поміщено до поліетиленового пакету (мішку для зброї), горловина якого опечатана пластиковою пломбою В455698 та на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників;28 набоїв калібру 5,45x39, з магазину та патронника автомата АК- 74 № НОМЕР_3 , із маркуванням на донці: 6 набоїв - «60/89», 5 набоїв - «60/90», 5 набоїв - «270/89», 3 набої - «270/88», 2 набої - «60/80», 2 набої - «270/80», 2 набої - «539/89», 1 иабой - «270/85», 1 набій - «270/86», 1 набой - «270/84» які упаковано до спец, пакету SUD 3064797, на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників; два предмети схожі на гільзи калібру 5,45x39 із маркуванням на донці «270/89» та «60/90», які упаковано до спец, пакету PSP 1148290, на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників. Зазначені вище предмети належать військовій частині НОМЕР_1 .

Також 22.12.2025, у період часу з 12 години 38 хвилин до 13 години 38 хвилин, у приміщенні Слов`янського відділення СМЕ було проведено огляд місця події за участю спеціаліста- криміналіста СКЗ СВ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_7 , а також понятих. У ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: мобільний телефон «РОСО» зеленого кольору, який упаковано до сейф-пакету №2475529, на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників огляду.

З метою проведення експертизи, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, прокурор просить слідчого суддю накласти на арешт на вилучені речі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2025 року було внесено відомості №0001365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22 грудня 2025 року в приміщенні Слов`янського відділення СМЕ було проведено огляд предметів, в ході якого виявлено та вилучено: автомат АК-74 № НОМЕР_3 , магазин без патронів, які було поміщено до поліетиленового пакету (мішку для зброї), горловина якого опечатана пластиковою пломбою В455698 та на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників;28 набоїв калібру 5,45x39, з магазину та патронника автомата АК- 74 № НОМЕР_3 , із маркуванням на донці: 6 набоїв - «60/89», 5 набоїв - «60/90», 5 набоїв - «270/89», 3 набої - «270/88», 2 набої - «60/80», 2 набої - «270/80», 2 набої - «539/89», 1 иабой - «270/85», 1 набій - «270/86», 1 набой - «270/84» які упаковано до спец, пакету SUD 3064797, на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників;два предмети схожі на гільзи калібру 5,45x39 із маркуванням на донці «270/89» та «60/90», які упаковано до спец, пакету PSP 1148290, на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників.

Також 22.12.2025, у період часу з 12 години 38 хвилин до 13 години 38 хвилин, у приміщенні Слов`янського відділення СМЕ було проведено огляд місця події. Під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «РОСО» зеленого кольору, який упаковано до сейф-пакету №2475529, на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників огляду.

Відповідно до постанов слідчого про визнання речових доказів від 22 грудня 2025 року вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001365.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на речі, які було виявлено під час проведення огляду місця події.

Так за змістом ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна здійснюється, зокрема, під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, слідчий суддя дійшов переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження вилучених речових доказів.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім цього слід зазначити, що накладенням арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001365 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.12.2025 в період часу з 14 годин 04 хвилин до 14 годин 30 хвилин, а також 22.12.2025 з 12 години 38 хвилин до 13 години 38 хвилин, а саме на: автомат АК-74 № НОМЕР_3 , магазин без патронів, які було поміщено до поліетиленового пакету (мішку для зброї), горловина якого опечатана пластиковою пломбою В455698; мобільний телефон «РОСО» зеленого кольору, який упаковано до сейф- пакету №2475529, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1