Справа № 1-кп/593/222/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000074 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000074 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Із клопотання вбачається, що 19.03.2015 р. о 13 год. 50 хв. у чергову частину Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 19.03.2015 у період часу з 11 год. по 13 год. 30 хв. невідома особа проникла у її квартиру в АДРЕСА_1 , шляхом зламу замка вхідних дверей, та таємно викрала гроші в сумі близько 600 євро та 400 доларів США.

За даним фактом 19.03.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.В ході проведення досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, однак, встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка під час допиту повідомила, що 19.03.2015 близько 13 години 20 хвилини повернулась додому, та нею було виявлено, що циліндровий механізм замка вхідних дверей її квартири був пошкоджений. Зайшовши в квартиру вона побачила, викинутий одяг з тумбочок та виявила відсутність грошей у сумі 600 євро та 400 доларів СІЛА.В ході огляду місця події 19.03.2015 у квартирі потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено сліди папілярних узорів, сліди низу взуття, сліди ймовірно рукавиць. Інших слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

08.04.2015 призначено судово - трасологічну експертизу по вилучених в ході місця події 19.03.2015 слідів на поверхні частини циліндрового механізму замка вхідних дверей квартири ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта № 01-31/15 від 14.04.2015 за результатами експертизи встановлено, що мають місце сліди пошкодження залишені внаслідок розлому механізму стороннім предметом,сліди пошкоджень на поверхні частини циліндрового механізму врізного замка, придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта, придатність слідів для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта буде вирішуватись при наявності самого слідоутворюючого об`єкта.

08.04.2015 призначено судово-трасологічну експертизу по вилучених в ході огляду місця події 19.03.2015 слідах, ймовірно рукавиць. Відповідно до висновку експерта № 01-32/15 від 15.04.2015 за результатами експертизи були виявлені та вилучені сліди, залишені трикотажними рукавицями з гумовим покриттям, однак вони не придатні для ідентифікації конкретних рукавиць, якими могли бути залишені.

08.03.2015 призначено судово-трасологічну експертизу по вилученому в ході огляду місця події 19.03.2015 сліду низу взуття. Згідно висновку експерта № 01 - 33/15 від 16.04.2015, слід низу взуття, придатний для встановлення групової належності слідоутворюючих об`єктів. Однак це питання може бути досліджене у випадку встановлення та наявності об`єкту (взуття) відповідної групової належності, так як аналогічних зображень малюнку підошви чи експериментальних відбитків сліду який вилучено, в к колекції НДЕКЦ та довідковій літературі.

Крім того, 08.03.2015 призначено дактилоскопічну експертизу по вилучених в ході огляду місця події 19.03.2025 папілярних узорів. Згідно висновку експерта № 01 - 34/15 від 17.04.2015, п`ять вилучених слідів, з них три які придатні для ідентифікації особи та два які не придатні для ідентифікації по них особи. Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Проте, за результатами допиту вказаних осіб, інформації яка б могла становити інтерес для досудового розслідування, здобуто не було.

Також, слідчими неодноразово надавалися оперативному підрозділу доручення порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення. Однак, за результатами виконання таких доручень, встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років (в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001).

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України (чинної на момент вчинення кримінального правопорушення) вчинене невстановленими особами кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Згідно з вимогами статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи, що на день підписання цього клопотання десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001) закінчився, необхідно вирішити питання про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, з урахуванням положень ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, в якому унормовано його закриття в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за умов закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Станом на 19.03.2025 минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, пройшло більше десяти років, тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить кримінальне провадження закрити.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не зявилася, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності, щодо даного клопотання заперечень не має.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років (в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001).

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України (чинної на момент вчинення кримінального правопорушення) вчинене невстановленими особами кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину. Відповідно до вимог ст. 49 КК України підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Згідно з вимогами статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи, що на день підписання цього клопотання десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001) закінчився, необхідно вирішити питання про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, з урахуванням положень ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, в якому унормовано його закриття в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за умов закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Станом на 19.03.2025 минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, пройшло більше десяти років, тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Потерпіла не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, необхідно клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задоволити, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000074 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 26, п.31 ч.1 ст. 284, ст. 288 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000074

від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена. Ухвала суду може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1