Справа № 355/2626/25
Провадження № 1-кс/355/571/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

слідчого-суді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка скаргу захисника ОСОБА_5 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 та клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002639 від 22 листопада 2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 310, ч. 2ст. 317, ч.3 ст.307 КК України у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого оператором екструдера ТОВ «ВП Метіс Бровари», не депутат, не інвалід, раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002639 від 22 листопада 2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 310, ч. 2ст. 317, ч.3 ст.307 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що пізніше 01 листопада 2024 у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виник умисел наживи за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, та незаконного утримування місця для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, за наступних обставин:

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, за обставин, встановити, які досудовим розслідування не представилось можливим, діючи всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, у точний час, встановити який під час досудового розслідування не представилось можливим, але не пізніше 01 листопада 2024 року, використовуючи лабораторне обладнання, а саме: електричні прилади (LED-фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря), прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри, які попередньо придбали у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнали за адресою: АДРЕСА_2 , лабораторію з вирощування рослин конопель.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, використовуючи вищевказане лабораторне обладнання, за адресою: АДРЕСА_2 , утримували місце для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, де в подальшому систематично виготовляли вище вказані наркотичні засоби, які обмежені в обігу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в утриманні місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичного засобу, з корисливих мотивів, групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів наркотичних засобів, впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, організував незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою збуту.

Так, впродовж листопада 2024 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав насіння конопель, у невстановленій кількості та невстановленою масою, з метою подальшого посіву та вирощування, без відповідного на те дозволу, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року .

У подальшому, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 здійснили посів та вирощування, за допомогою лабораторного обладнання, а саме: гофрового повітроходу, двох настінних вентиляторів, металевих ємностей з електроприводом, електричних дротів, шлангів для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятору з повітроводом, електричного модулю з вентиляторами, системи фільтрів для води, шість LED -фітосвітильників, двох мобільних кондиціонерів, осушувачів повітря, вугільних фільтрів, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин не менше ніж 56 рослин конопель у заздалегідь підготовленому приміщенні, з метою подальшого збуту.

При цьому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 здійснювали різні заходи по вирощуванню посіяних ними не менше ніж 180 рослин конопель, а саме: культивування, підживлення та полив до 22 листопада 2024 року, тобто до моменту проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: гофровий повітрохід, два настінних вентилятори, металеві ємності з електроприводом, електричні дроти, шланги для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятор з повітроводом, електричний модуль з вентиляторами, систему фільтрів для води, шість LED -фітосвітильники, два мобільних кондиціонери, осушувач повітря, вугільні фільтри, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин, а також рослини в горщиках в кількості 180 штук різного розміру.

Надані на дослідження 56 (п`ятдесят шість) рослини зеленого кольору з коренями відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у незаконному вирощуванні конопель, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи лабораторне обладнання, яке попередньо придбано у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнавши у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , лабораторію з вирощування рослин конопель, виготовляли, а саме: зрізали листя рослин, після чого їх висушували та подрібнювали, впродовж періоду часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігали за вказаною адресою з метою збуту.

Так, 22 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: пластикову ємність та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3 858, 59 г, що є особливо великим розміром.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування чи розфасування, поведінка суб`єкта злочину, якщо особа сама наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» - наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23 грудня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підзору у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Рапортом оперативних співробітників ГУ «Д» ДЗНД СБ України, рапортом оперативних співробітників ВКП Броварського РУП ГУНП в Київської області, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження кущі, рослини, суху висушену та подрібнену речовину, камери внутрішнього відеоспостереження, генератори, електричні вентилятори, витяжки в зборі, фільтри, пластикове обладнання, лампи, обігрівачі, електричний пристрій «Клімат контроль» ліхтарі, кондиціонери, вентиляційну систему, освітлюванні дроти, фільтри, трубки, протоколом огляду предмету (перегляд відеозаписів) висновками експертиз, повідомленням про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України, а саме:

-п.1ч.1 ст.177 КПК України- обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-п.2 ч.1ст.177 КПК України- обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та предметів, що мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень;

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному провадженні, які надавали викривальні покази щодо нього, оскільки йому відомо їхні місця проживання, робота та контактні телефони, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування;

-п.4 ч.1 ст.177КПК України-обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення;

-п.5 ч.1 ст.177КПК України- обґрунтовується тим, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотиків на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Окрім цього, відносно ОСОБА_4 21 травня 2025 року до Броварського міськрайонного суду за ч.1 ст.263 КК України скеровано обвинувальний акт наявні підстави вважати, що перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

-зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджуються причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України;

-підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його виним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторів під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечать належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкоджати їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Крім того до суду надійшла скарга від захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_4 у якій він негайно просить розглянути скаргу та витребувати у слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київської області матеріали кримінального провадження. Постановити ухвалу про негайне звільнення з під варти затриманого в рамках кримінального провадження №0002639 від 22 листопада 2024 року ОСОБА_4 .. Здійснити перевірку законності затримання ОСОБА_4 слідчим ВРЗЗС слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_19 в рамках кримінального провадження №0002639 від 22 листопада 2024 року. Визнати затримання 23 грудня 2025 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження№0002639 від 22 листопада 2024 року таким, що не відповідає вимогам пунктів 1,2 ч.1 ст.208 КПК України.

Свою скаргу захисник ОСОБА_5 обґрунтував тим, що 23 грудня 2025 року о 05 годині 13 хвилин за місцем проживання ОСОБА_4 розпочато обшук належної йому квартири в подальшому було проведено обшук належних йому двох автомобілів, після чого його було доставлено до Броварського РУП ГУНП в Київської області, де о 16 годині 15 хвилин складено протокол затримання в порядку ст.208 КПК України. Він вважає, що затримання ОСОБА_4 є завідомо незаконним, проведеним із грубим порушенням вимог КПК України та конституційних гарантій на свободу та особисту недоторканість. Вилучені пакети з рослинною зеленого кольору невідомо кому належать, оскільки в квартирі проживає 5 чоловік. Підозрюваний знаходився у спальній кімнаті під охороною трьох чоловіків у балаклавах, хто вони були невідомо на його заперечення стосовно цих осіб, слідча не відреагувала. Швидка медична допомога чекала коли слідчий складе протокол про обшук, заборонивши до кінці обшуку спілкуватися з ОСОБА_20 він вважає, що були порушені права ОСОБА_4 .. Сам протокол про затримання був складений значно пізніше після проведення обшуку та вилучення пакетів з речовиною рослинного походження. Він також не довіряє висновкам експертів, які прийшли до висновку, що це наркотичній засіб канабіс. Немає підстав обирати запобіжний захід такий як арешт. Необхідно вищезазначені дії слідчого неправомірними .

Клопотання та скарга були об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 25 грудня 2025 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою послався на вище означене клопотання слідчого, яке ним погоджено, заперечив про визнання дії слідчого, про затримання підозрюваного незаконним, оскільки дії її були процесуально правильно оформленні і немає підстав у сумніву у проведення процесуальної дії як обшук незаконним. Слідчий впевнившись, що підозрюваний зберігав наркотичні засоби у своєї квартирі затримав його за ст.208 КПК України під час обшуку було вилучено 7 кг засобу рослинного походження, яке потім експертиза визнала наркотичним засобом канабісом.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання заперечив проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження долучені слідчим до клопотання не містять доказів, які б належним чином обґрунтовували вручену йому підозру.. У підозрі зовсім не зазначено об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 не зазначено, які самі конкретні дії ним було вчинено і в чому вони полягають. У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань не зазначено інформацію про вручення підозри ОСОБА_4 .. З протоколів допиту свідків не можливо встановити причетність ОСОБА_20 до інкримінованих йому кримінальних порушень. З протоколу обшуку, протокол огляду предмету не можливо встановити причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ризики вказані слідчим є недоведеними.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, винним себе не визнав та пояснив, що в ранці 23 грудня 2025 року до нього постукали у двері. Коли він відчинив вийшли люди з зброєю, відвели до спальні били по голові, а потім душили простирадлом. Він не бачив де під обшуку були знайдені пакетики з речовиною рослинного походження. Слідча відмовила у наданні йому медичної допомоги поки не провели обшук. Під час обшуку вранці світла не було, йому показали де були знайдені пакети з речовиною рослинного походження, а саме в кінці коридора, хто їх туди поклав йому не відомо.

Вислухав пояснення сторін, були досліджені матеріали справи, а саме: копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002639 від 24 листопада 2024 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.310 КК України, ч.2 ст.317 КК України, ч.2ст.307 КК України, ч.3 ст.307 КК України за обставинами незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів «маріхуани» роду конопель, групою осіб, на території приватного домоволодіння, розташованого у Броварському районі Київської області в садовому товаристві «Родзинка» вулиця Польова будинок №5 в підвальних приміщеннях. В приміщеннях домоволодіння групою осіб здійснюється вирощування марихуани та зберігання готової наркотичної речовини (45-50кг), а також за вказаною адресою знаходиться спеціальне обладнання та речовина, що використовується для вирощування нарковмісних рослин за технологією «метод гідропоніки». Виготовленні наркотичні засоби збуваються на території Київської області та України. (а.с.15-18)

Копію постанови про зміну групи слідчих та старшого слідчого у кримінальному провадженні від 10 грудня 2025 року .(а.с.19-20)

Копію постанови про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 10 грудня 2025 року.(а.с.20 зворотна сторона аркуша-21)

Копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 09 грудня 2025 року (а.с. 21 зворотна сторона аркуша-22)

Копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 10 грудня 2025 року (а.с.22 зворотна сторона аркуша-23)

Копію рапорту оперуповноваженого СРЗПО ВКП Броварського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 (а.с.23 зворотна сторона аркуша)

Копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23 грудня 2025 року .(а.с.24)

Копію рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 2 відділу 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України підполковника ОСОБА_22 .(а.с.25 зворотна сторона аркуша)

Копію повідомлення №14/3/2-17473 про кримінальне правопорушення (а.с.26)

Копію рапорту начальника СБН ВКП Броварського РУП ГУНП в Київської області капітана поліції ОСОБА_23 . (а.с.26 зворотна сторона аркуша)

Копію протоколу допиту свідка від 10 листопада 2024 року ОСОБА_12 (а.с.27)

Копію протоколу допиту свідка від 22 листопада 2024 року ОСОБА_13 (а.с.28-29)

Копію протоколу допиту свідка від 22 листопада 2024 року ОСОБА_15 (а.с.29 зворотна сторона аркуша-30)

Копію протоколу обшуку від 22 листопада 2024 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 .(а.с.31-39)

Копію постанови про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 23 листопада 2024 року.(а.с.39 зворотна сторона аркуша-42)

Копію протоколу допиту свідка від 24 листопада 2024 року ОСОБА_16 (а.с.42 зворотна сторона-44)

Копію протоколу допит свідка від 24 листопада 2024 року ОСОБА_17 (а.с.44 зворотна сторона аркуша-46)

Копію протоколу огляду предметів від 29 серпня 2025 року (а.с.46 зворотна сторона аркуша-74 зворотна сторона аркуша)

Копію висновку експерта №СЕ-19111-24/68798-НЗПРАП від 23 листопада 2024 року про дослідження речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 17.02 г.(а.с.75 зворотна сторона аркуша-76)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/71216-НЗПРАП від 19 грудня 2024 року про дослідження речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 896,29 г.(а.с.77)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/71214-НЗПРАП від 10 грудня 2024 року про дослідження речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 515,89 г. (а.с.78 зворотна сторона аркуша-79)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/71338-НЗПРАП від 12 грудня 2024 року про дослідження речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 1730,87 г. (а.с.80)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/71218-НЗПРАП від 11 грудня 2024 року про дослідження речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 133,33 г.(а.с.81 зворотна сторона аркуша 82)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/71210-НЗПРАП від 11 грудня 2024 року про дослідження речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 565,19 г.(а.с.83)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/72153-НЗПРАП від 13 грудня 2024 року про дослідження 56 рослин зеленого кольору з коренями, які відносяться до рослин роду коноплі.(а.с.84 зворотна сторона аркуша -85)

Копію висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів №12538/24-34 від 20 червня 2025 року про дослідження електричних приладів, приладів системи вентиляції, шланг для поливу, вугільні фільтри.(а.с.86-89)

Копію протоколу допиту свідка ОСОБА_24 (а.с.90)

Копію схеми телефонних перемовин.(а.с.91)

Копію матеріалів стосовно виконаного доручення №19797-2025 від 13 лютого 2025 року, про з`єднання абонентських номерів.(а.с.92-100)

Копію висновку експерта № 297/1 від 04 червня 2025 року судової портретної експертизи стосовно ОСОБА_4 (а.с.101-112)

Копію протоколу обшуку від 23 грудня 2025 року в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с.113-116)

Копію протоколу обшуку від 23 грудня 2025 року АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.117-119)

Копію постанови від 23 грудня 2025 року про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів.(а.с.120-121)

Копію висновку експертизи від 24 грудня 2025 року № СЕ26-51/8 про дослідження речовин рослинного походження зеленого кольору, які знаходились у спец. пакеті визнані канабісом , що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса канабіса складає 7,332 г.(а.с.122-124)

Копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24 грудня 2025 року ОСОБА_4 (а.с.125-129)

Копію розписки про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 (а.с.130)

З боку сторони захисту та підозрюваного надано :

Копію протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 23 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 ..

Копію посвідчення Благодійного фонду «Крапля до краплі» з якого слід, що ОСОБА_4 є волонтером.

Копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 13 березня 2025 року видана лікуючим лікарем Медичного центру «Вета-Плюс» ТОВ «Вета-Плюс» ОСОБА_25 .

Копію довідки МСЕК серія АВ №0511628 ОСОБА_26 , яка має 2 групу інвалідності з 2016 року довічно.

Копію рішення ЛКК №127/25 від 29 травня 2025 року медичного центру «Вета-Плюс» ТОВ «Вета-Плюс» стосовно ОСОБА_26 за станом свого здоров`я є інвалідом 2-гої групи, потребує постійного стороннього догляду вдома, потребує супроводжуючої особи.

Копію висновка про наявність порушення функцій організму через які невиліковано хворі не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі стосовно ОСОБА_26 наданого медичним центром «Вета-Плюс» ТОВ «Вета-Плюс» стосовно якої рекомендовані соціальні послуги: денного догляду, догляду вдома, паліативного догляду отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійной основі від фізичної особи.

Копію військового квітка ОСОБА_4 ..

Копію Актового запису про народження ОСОБА_4 .

Копії Витягу з реєстру територіальної громади на ОСОБА_4 та ОСОБА_26 з якої слід, що вони проживають разом в одному будинку та квартирі.

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 , слід не погоджуватися з наведеним в неї діями працівників поліції, з таких підстав відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.8, ч.9 ст.236 КПК України слід, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі. Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

З наданих з матеріалів справи слід, що на моменту обшуку був присутній захисник ОСОБА_5 , що не позбавило процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_4 .. Працівники поліції діяли з урахуванням ст.236 КПК України і могли керувати процесом обшуку, який дозволений цією статтею, не було заборонено учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката. Обшук проводився з участю підозрюваного ОСОБА_4 .. Стосовно позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_4 та перебування його під контролем працівників поліції як описано у скарзі, то відповідно вищевказаної статті слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Дії працівників поліції були правомірні та відповідають вимогам процесуального законодавства. Стосовно заборони госпіталізації ОСОБА_20 з боку слідчого, яка описана в скарзі слід прийти до висновку що медична допомога все ж була надана підозрюваному ОСОБА_4 , однак рекомендації про госпіталізацію останнього як доказ перебування медичних робітників, необхідності лікуватись далі ні одна сторона не надала.

Стосовно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23 грудня 2025 року слід, прийти до висновку, що працівниками поліції за місцем проживання та знаходження майна підозрюваного ОСОБА_4 були знайдені наркотичні засоби, що і було підставою про його затримання до вирішення питання про обрання запобіжного заходу та повідомлення про підозру. Підозрюваний ОСОБА_4 не був позбавлений права не погоджуватись, з цією процесуальною дією зробив заяву та надав пояснення в присутності захисника. Порушень процесуального законодавства не вбачається. У задоволенні скарги слід відмовити.

Стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід прийти до висновку, про відмову у задоволенні обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,ч.2 ст.317 КК України, ч.3 ст.307 КК України не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів які дослідженні в судовому засіданні.

Слід зазначити, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слід прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, ч.2 ст.317 КК України, ч.3 ст.307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, яке не стосується тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з наданих доказів стороною захисту вбачається, що підозрюваний має захворювання, проживає з літньою матір`ю яка є інвалідом 2-гої групи, якої потрібна допомога.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України слід, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити наступне: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його виним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співмірною для обрання останньому запобіжного заходу

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 прокурором не доведений, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_26 , яка є інвалідом 2-гої групи, за тривалий час розслідування кримінального провадження за який було здійснено обшуки ним не було вчинено дій щодо переховування від органів досудового розслідування.

Ризику впливу на свідків та інших підозрюваних слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, та обвинуваченими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).За таких обставин, ризик впливу на свідків та на підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення чи пом`якшення покарання, може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, що у своїй сукупності створює та встановлює обґрунтований ризик, у даному кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не є доведеним оскільки, ОСОБА_4 офіційно працевлаштований зі слів підозрюваного його працевлаштуванням працівниками поліції ніхто не перевіряв, посилка на те, що до Броварського міськрайонного суду за ч.1 ст.263 КК України скеровано обвинувальний акт а також за інші судимості пов`язані у сфері незаконного обігу наркотичних засобів які б вказувала, що підозрюваний не встав на шлях виправлення доказів надано не було.

Оцінюючи докази, а також наведені ризики, слід прийти до висновку, що дійсно наявні підстави застосування запобіжного заходу, однак у вигляді цілодобового нічного домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 181 КПК України слід, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у вигляді нічного домашнього арешту. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із домашнім арештом, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» де було зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 176, 178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , відмовити.

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю міста Бровари, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого: не відлучатися з місця обрання домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (закордонний паспорт), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали суду про домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Броварський РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 29 грудня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1