Провадження № 1-кс/204/3203/25
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року Чечелівського районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001225 від 28.10.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошеного у міжнародний розшук, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001225 від 28.10.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в області та слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001225 від 28.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказані матеріали досудового розслідування 28.10.2025 були виділені з ЄРДР №0000562 від 01.11.2023 за ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. ст. 276-278 КПК України, та у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, 17.09.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України; складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше червня 2024 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_7 , який є директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, використовуючи свої службові зв`язки серед посадових осіб Дніпровської міської ради, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою отримання власної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв рішення про вчинення, за попередньою змовою групою осіб, ряду кримінальних правопорушень, серед яких й особливо тяжкий злочин, що полягав у розтраті майна територіальної громади міста Дніпра шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, під час виконання договору з надання послуг з благоустрою населених пунктів, а саме поточного ремонту зливового колектору. Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 не пізніше червня 2024 року, (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), знаходячись у невстановленому місці, ознайомив директора ТОВ «Велес буд Дніпро» ОСОБА_6 зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. У свою чергу ОСОБА_6 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію та надав свою добровільну згоду на участь в кримінальних правопорушеннях, в якості виконавця. Після чого за вказівкою ОСОБА_7 в липні 2024 року ОСОБА_6 ознайомив директора ТОВ «Будекопарк» ОСОБА_8 зі злочинними намірами ОСОБА_7 , довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів, який в свою чергу бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію та надав свою добровільну згоду на участь в кримінальних правопорушеннях, в якості виконавця. Так, директор Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , директор ТОВ «Велес Буд Дніпро» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Будекопарк» ОСОБА_8 , в продовж червня 2024 року грудня 2024 року, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання та видачі 19.11.2024 завідомо неправдивих документів, а саме: акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2024 року та додатків по договору про надання послуг №18/06-1 від 18.06.2024 (Предмет договору: Послуг з благоустрою населених пунктів-Поточний ремонт зливного колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд.7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А у м. Дніпрі), актів надання послуг №209 від 30.08.2024 та №252 від 21.10.2024 до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024 з додатками та інших, розтратили бюджетні кошти на загальну суму 1 543 238,07 грн., чим спричинили територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, майнову шкоду в особливо великих розмірах. В результаті чого, на підставі зазначених офіційних документів, 21.11.2024 з розрахункового рахунку №UA0095724, відкритого в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172, що належить Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради здійснена оплата на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк» що належить ТОВ «Велес Буд Дніпро», та перераховано грошові кошти за призначенням платежу: «1416030;2240; Послуги з благоустрою населених пунктів Поточний ремонт зливного колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд.7 до буд.2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд.15 до буд.13-А у м. Дніпро у листопаді 2024; Акт 1/19.11.2024 дог.18/06-1/18.06.2024ду 2/07.11.2024. UA-2024-05-31-006569-а/18.06.2024; ПДВ 2 043 213.22» на суму 12 259 279,31 грн. З урахуванням висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 20/25 від 21.07.2025 та висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 363 від 11.08.2025, сума необґрунтовано сплачених коштів Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради () з рахунку UA61 820172 0344 2400 3300 0095 724 на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Велес Буд Дніпро» () за договором № 18/06-1 від 18.06.2024 за послуги з благоустрою населених пунктів «Поточний ремонт зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд.15 до буд.13-А у м. Дніпрі» становить 1 543 238,07 грн. Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 543 238,07 грн., що складає 1019 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром. 17.09.2025 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000562 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, з дотриманням вимог ст.ст. 278, 135, 111 КПК України, письмове повідомлення про підозру було вручене його матері ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_4 для подальшого вручення ОСОБА_6 , а також надіслана поштою за місцем роботи ОСОБА_6 17.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000562 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в державний розшук. 28.10.2025 з кримінального провадження №0000562 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження №0001225 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. При проведені державного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, було встановлено що підозрюваний ОСОБА_6 , 16.02.2025 покинув територію України виїхавши через пропускний пункт «Лужанка» та по теперішній час на територію України не в`їжджав, де переховується від органів досудового розслідування до теперішнього часу з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з вищевказаним, 28.10.2025 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, та в теперішній час здійснюються слідчі розшукові дії направлені на встановлення його місцезнаходження. Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами: протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема візуального спостереження за місцем - проведення поточного ремонту зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А у м. Дніпрі, в ході проведення яких, окрім іншого, зафіксовано відомості щодо використаного обладнання при проведенні робіт, об`ємів, транспортних засобів залучених для вивозу будівельних відходів; протоколами обшуків за місцями мешкання та здійснення господарської діяльності підозрюваних від 13.01.2025, у ході яких вилучено оригінали документів що стосуються предмету вчиненого кримінального правопорушення; протоколами оглядів вилучених під час обшуків речей та документів; протоколом огляду місця проведення поточного ремонту зливового колектору; протоколами тимчасових доступів до документів в банківських установах, в ході яких були виявлені та вилучені документів щодо перерахування Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради коштів за надання послуг з поточного ремонту зливного колектору ТОВ «Велес Буд Дніпро» та ТОВ «Будекопарк»; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи, згідно якого встановлено завищення вартості на виконаних будівельних робіт та встановлено загальну суму майнової шкоди на 1 543 238,07 гривень; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно якого документально встановлено, що сума необґрунтовано сплачених коштів за послуги з поточного ремонту зливного колектору по договору №18/06-1 від 18.06.2024 становить 1 543 238,07 гривень; висновками експерта за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз, згідно яких встановлено, що підписи в акті №1 від 19.11.2024, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2024 року, акту №1 приймання наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за 2024 рік, виконані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; в підсумковій відомості ресурсів за вказаним об`єктом, розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на Поточний ремонт зливного колектору, актах надання послуг №№209, 252, 262 - виконані ОСОБА_6 ; в акті надання послуг №209, рахунку на оплату №206, реєстрі автотранспорту за період 01.08.2024-30.08.2024 виконані ОСОБА_8 ; допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також інформацією наданою РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській і Запорізькій областях, ТОВ «СІМРІН», ТОВ «КОМПАНІЯ МТД», якими підтверджується недостовірність відомостей внесених в реєстри автотранспорту до договору №59.07.24-1 та товарно-транспортні накладні з перевезення будівельного сміття з місця проведення поточного ремонту зливного колектору; іншими доказами у своїй сукупності. Таким чином, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочини, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та . Викладені вище обставини вказують на те, що підозрюваний

ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а також свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 необхідно обрати з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановленими наступними фактичними даними. п.1 Переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 маючи фінансову спроможність, паспорт громадянина України для виїзду за кордон може безперешкодно змінювати місце свого мешкання, у тому числі покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 вказав на те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду. Після проведення 13.01.2025 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000562 слідчих дій, а саме обшуків за місцями мешкання, здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 , інших підозрюваних та осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, під час яких було виявлено та вилучено речі та документи, що мають доказове значення, усвідомлюючи невідворотність притягнення до кримінальної відповідальності та призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, ОСОБА_6 здійснив продаж належного йому рухомого та нерухомого майна та 16.02.2025 покинув межі країни, і в теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду. п.3 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Велес Буд Дніпро», отримавши повні анкетні дані свідків у даному провадженні, у тому числі підпорядкованих йому працівників та залучених їм субпідрядників до виконання певних робіт за договором надання послуг, може впливати на них, з метою зміни ними показань, перешкоджанню їх участі у проведенні подальших слідчих дій, та шляхом погроз, застосуванням фізичної сили, або підкупу, буде намагатись вплинути на вказаних осіб. Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також ОСОБА_6 , будучи співвиконавцем вчинення злочину, зможе здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних з метою недопущення надання останніми викривальних показань відносно нього. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_6 до інших учасників кримінального провадження. п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, з метою перешкоджання органу досудового розслідування, може схиляти інших осіб, які перебувають у його підпорядкуванні, до невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду щодо надання документів щодо розпорядження бюджетними коштами на здійснення ремонтних робіт по об`єкту, ненадання зразків підпису та почерку, які необхідні для проведення експертиз. ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Велес Буд Дніпро», може використати свої корупційні зв`язки у Дніпровській міській раді з метою недопущення участі у на стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження представника територіальної громади, надання для допиту в якості представника потерпілого, а також перешкоджання органу досудового розслідування шляхом невиконання законних вимог слідчого та прокурора щодо надання документів щодо розпорядження бюджетними коштами на здійснення ремонтних робіт зливного колектору. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України. У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Зазначені обставини і факти вказують на те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, того факту, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та оголошений в міжнародний розшук, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, а більш м`який запобіжний захід не є співмірним із тяжкістю інкримінованого йому злочину, і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не убезпечить від справдження хоча б одного із ризиків, визначених ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду зданим клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання та взагалі не обирати відносно підозрюваного будь якого запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, думку захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та додаткові матеріали надані до суду приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у групою слідчих ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в області та слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001225 від 28.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказані матеріали досудового розслідування 28.10.2025 були виділені з ЄРДР №0000562 від 01.11.2023 за ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

17.09.2025 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000562 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, з дотриманням вимог ст.ст. 278, 135, 111 КПК України, письмове повідомлення про підозру було вручене його матері ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_4 для подальшого вручення ОСОБА_6 , а також надіслана поштою за місцем роботи ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

17.10.2025 року у кримінальному провадженні № 0000562 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в державний розшук.

При проведені державного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, було встановлено що підозрюваний ОСОБА_6 , 16.02.2025 року покинув територію України виїхавши через пропускний пункт «Лужанка» та по теперішній час на територію України не в`їжджав, де переховується від органів досудового розслідування до теперішнього часу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаним, 28.10.2025 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, та в теперішній час здійснюються слідчі розшукові дії направлені на встановлення його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 , який виїхав за межі території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, згідно ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав з території України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Слідчий суддя приходить до переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, доходжу висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001225 від 28.10.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1