УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 305/1912/21

провадження № 51-5297км24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

а також у режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого - вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України із застосуванням ч. 1 і ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_7 до покарання за цим вироком приєднано невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року та остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 4 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою, а строк відбування покарання визначено рахувати із 08 вересня 2021 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд встановив, що 08 вересня 2021 року, близько 07:00 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території земельної ділянки, яка розташована з тильної сторони домогосподарства АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, діючи умисно, з метою заподіяння смерті завдав ОСОБА_8 чотири удари дерев`яною палицею по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, набряку та ущемлення речовини головного мозку, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувані вирок і ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 подали до Суду письмові заяви про відмову від поданої касаційної скарги.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою сторони захисту від касаційної скарги.

Мотиви Суду

Статтею 432 КПК України передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду. Захисник може відмовитися від скарги тільки за згодою засудженого.

Таким правом захисник ОСОБА_6 скористалася.

Відповідно до статей 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки інші касаційні скарги по справі відсутні, а засуджений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника, то колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову від скарги і закрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3