Справа № 461/7657/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/277/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2026 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 199 680 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 12.03.2025 року.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема належним чином не врахував тяжкість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків в кримінальному провадженні та визначений розмір застави не зможе запобігти наявним ризикам, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Таким чином, з огляду на вказане, сторона обвинувачення вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 199 680 гривень є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді підозрюваний та захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, натомість прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

12.01.2026 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1, 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в службовому підробленні та зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Санкцією ч.2 ст.264 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що є тяжким кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1, 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання суду апеляційної інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 199680 гривень слідчим суддею правильно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постіне місце проживання, позитивно характеризується за місце праці.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з урахуванням майнового становища підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 199680 гривень, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 199680 гривень є співмірним можливим ризикам, які заявляє сторона обвинувачення, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри. Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і суду апеляційної інстанції того, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою та визначений слідчим суддею розмір застави, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти можливим ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: