Провадження № 11-сс/4808/33/26
Категорія ст.199 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурорів Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 15 лютого 2026 року включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та невмотивовану.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_9 надійшла письмова заява про відвід прокурорів Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на підставі п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у зв`язку із існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у сторони захисту в їх неупередженості. Зокрема посилається на те, що вказані прокурорине здійснюють належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000113 у складі групи прокурорів. Стороною захисту встановлено грубі процесуальні порушення, передбачені ст.ст. 2, 9, 36, 91, 214, 217, 218 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору, адвоката ОСОБА_9 , який наполягав на задоволенні його заяви, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Колегією суддів не встановлені підстави, передбачені законом, для відводу прокурорів, а несприятлива правова позиція прокурора під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу прокурорів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурорів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 376,75-77,81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурорів Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5