В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Біла Церква Київської області обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працює лікарем ортопедом-травматологом КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2014 років народження, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до статей 1-3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» визначено, що особи з інвалідністю в Україні володіють усією повнотою соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод, закріплених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15 листопада 2024 р. «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі за текстом Положення).

Пунктом 2 Положення визначено, що експертні команди формуються та функціонують у кластерних та/або надкластерних закладах охорони здоров`я, а також за потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності (далі - заклади охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я комунальної форми власності визначається керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) та з обґрунтуванням надсилається на погодження до МОЗ.

Перелік закладів охорони здоров`я державної форми власності визначається МОЗ.

Відповідно до Пункту 3 Положення, перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд, затверджується керівником закладу охорони здоров`я, та підлягає оновленню не менш як один раз на рік.

Експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання) відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15 листопада 2024 року «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».

Експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами. (Пункт 4 Положення).

Відповідно до підпункту 6 пункту 9 Положення, Експертні команди встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів.

Разом з тим, відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 267 від 25 березня 2015 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 90 від 24 січня 2020 року) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, тощо.

З урахуванням викладеного, експертні команди відповідно до вимог закону, перебувають у віданні Міністерства охорони здоров`я, яке є центральним органом виконавчої влади, здійснюють державну політику в сфері проведення оцінювання повсякденного функціонування особи для встановлення групи (підгрупи) інвалідності, тобто лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд виконують функції держави.

В невстановлені досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_6 , який перебуває на посаді лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» (далі за текстом КНП БМР «БМЛ №2»), виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, який останній реалізував за наступних обставин.

В період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 18 хв 08.09.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні КНП БМР «БМЛ №2», що по вул. Ігоря Зінича, 9 м. Біла Церква, в ході спілкування із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловив останньому пропозицію за винагороду здійснити вплив на лікарів експертної команди, які мають можливість встановити групи інвалідності ОСОБА_7 , що завідомо не буде відповідати стану його здоров`я. За такі послуги ОСОБА_6 висловив пропозицію в отриманні ним неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 12 000 доларів США.

В період часу з 12 год. 33 хв. по 12 год. 35 хв. 09.09.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні КНП БМР «БМЛ №2», що по вул. Ігоря Зінича, 9 м. Біла Церква, в ході спілкування із ОСОБА_7 , пояснив останньому, що здійснення впливу на лікарів експертної команди для встановлення 3 групи інвалідності, у разі надання коштів ОСОБА_7 , буде здійснювати третя особа.

В ході зустрічі, що мала місце 17.09.2025 в приміщенні КНП БМР «БМЛ №2», що по вул. Ігоря Зінича, 9 м. Біла Церква, ОСОБА_6 висловив необхідність у наданні частини неправомірної вигоди для третьої особи в розмірі 5000 доларів США.

Приблизно о 10 год. 10 хв. 24.09.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні КНП БМР «БМЛ №2», що по вул. Ігоря Зінича, 9 м. Біла Церква, представив ОСОБА_7 третю особу, яка має здійснити вплив на лікарів експертної команди, який спільно з ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 в своїх можливостях, після чого ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, перебуваючи за вищевказаною адресою, відповідно до досягнутих домовленостей отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди для себе та третьої особи у загальній сумі 5000 доларів США, що станом на 24.09.2025 за курсом НБУ складало 206 890 грн. (двісті шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень), які є імітаційними коштами, за вплив останнім на лікарів експертної команди, які мають можливість встановити 3 групу інвалідності ОСОБА_7 , що завідомо не буде відповідати стану його здоров`я.

Тобто, в ході неодноразового спілкування ОСОБА_6 створив умови, що викликали переконання у ОСОБА_7 в реальній можливості третьої особи здійснити вплив на лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд для встановлення 3 групи інвалідності ОСОБА_7 , що завідомо не буде відповідати стану його здоров`я.

За таких обставин ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

3. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений та докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Частина 2 статті 369-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження (прокурор та захисник) не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що події відбувались відповідно до викладених в обвинувальному акті обставин. Він дійсно декілька разів зустрічався з ОСОБА_7 , та запропонував останньому допомогти встановити групу інвалідності шляхом впливу на експертну комісію. Під час останньої зустрічі ОСОБА_7 передав раніше обумовлену суму в 5 000 доларів США, після чого обвинувачений був затриманий працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому.

Надані обвинуваченим показання є логічними, послідовними, узгоджуються з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

За викладених обставин Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Водночас положенням ч. 2 ст. 53 КК України передбачено, що розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , Суд у відповідності до статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Водночас каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання, Суд враховує наявність обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , якими є щире каяття.

Так, обвинувачений щиро розкаюється у скоєному, що проявилось у беззаперечному визнанні ним вини, розкаянні у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання Судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, шкоди іншим особам не завдав, має постійне місце проживання та місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Як вбачається з обвинувального акту та підтверджено учасниками у судовому засіданні, розмір фактично отриманої засудженим неправомірної вигоди становив 5 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 24.09.2025 206 890 грн).

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу у розмірі 12 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 206 890 грн.

Суд не вбачає за доцільне призначати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі зважаючи на відсутність майнової шкоди для третіх осіб, відсутність у нього непогашених та незнятих судимостей, наявність обставини, що пом`якшує покарання.

На переконання Суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання сприятиме становленню справедливості, рівності перед законом, забезпеченню добропорядності та відповідальності осіб за вчинені ними діяння.

5.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

5.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

5.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 15 153,80 грн, що підтверджується:

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000223 від 27.05.2025, висновок експерта від 02.10.2025 № СЕ-19/111-25/60547-ДД, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 3 565,60 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000223 від 27.05.2025, висновок експерта від 06.10.2025 № СЕ-19/111-25/60564-ДД, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 3 565,60 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000223 від 27.05.2025, висновок експерта від 08.10.2025 № СЕ-19/111-25/61002-ПЧ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 4 457,00 грн;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000223 від 27.05.2025, висновок експерта від 08.10.2025 № СЕ-19/111-25/60999-ПЧ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 3 565,60 грн.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 15 153,80 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

5.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

5.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

5.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

5.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 25.11.2025 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин на момент ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого спливає 25.11.2025.

У судовому засіданні прокурор зауважив про відсутність нарікань на процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та його поведінку під час судового провадження, відтак не наполягав на застосуванні щодо нього запобіжного заходу до набрання законної сили вироку суду.

Зважаючи на позицію прокурора, суд не вбачає за необхідне визначати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

5.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2025 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуків від 24.09.2025, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, із забороною володіння, користування та розпоряджання ними, а саме на:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14 C в корпусі та чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон марки Xiaomi 15 в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору;

-мобільний телефон марки Apple Іphone 13 у корпусі блакитного кольору в чохлі сірого кольору;

-грошові кошти у сумі 5000 доларів США, з яких 40 купюр номіналом 100 доларів США серіями LF 94934593 A та 10 купюр номіналом 100 доларів США серій МВ 07247983 С;

-файл формату А4 з прозорого полімерного матеріалу;

-резинка червоного кольору;

-печатка «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_8 ОСОБА_9 »;

-2 копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 12633 на 2 аркушах кожна;

-протокол МРТ ОСОБА_7 від 05.09.2025 на 2 аркушах;

-журнал № 12 реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру;

-медична картка стаціонарного хворого № 12633 на ім`я ОСОБА_7 ;

-флеш-накопичувач чорного кольору з надписом Transcend;

-мобільний телефон марки Xiaomi у корпусі чорного кольору model: 2306EPN60G;

-печатка « ОСОБА_10 ЛІКАР ОСОБА_11 »;

-журнал обліку прийому хворих у відділенні на 192 аркушах;

-59 купюр номіналом 100 доларів США;

-70 купюр номіналом 100 доларів США;

-грошові кошти - купюру номіналом 100 доларів США з номером НВ 99150889К, купюру номіналом 100 доларів США з номером КВ 74678322Е;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 200 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 200 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 8146 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 8146 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-4 купюри номіналом 100 доларів США серії/номер: КВ42941271N, HF65109220E, HL43876116D, HB32754399K;

-медичну документацію на ім`я ОСОБА_13 ;

-консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_14 в загальному на 15 аркушах.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на те, що суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження має вирішити долю речових доказів, наявні підстави для скасування арешту зазначеного майна.

5.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою слідчого від 25.09.2025 про визнання речовим доказом у цьому кримінальному провадженні визнані речовими доказами:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14 C в корпусі та чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон марки Xiaomi 15 в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору;

-мобільний телефон марки Apple Іphone 13 у корпусі блакитного кольору в чохлі сірого кольору;

-грошові кошти у сумі 5000 доларів США, з яких 40 купюр номіналом 100 доларів США серіями LF 94934593 A та 10 купюр номіналом 100 доларів США серій МВ 07247983 С;

-файл формату А4 з прозорого полімерного матеріалу;

-резинка червоного кольору;

-печатка «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_8 ОСОБА_9 »;

-2 копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 12633 на 2 аркушах кожна;

-протокол МРТ ОСОБА_7 від 05.09.2025 на 2 аркушах;

-журнал № 12 реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру;

-медична картка стаціонарного хворого № 12633 на ім`я ОСОБА_7 ;

-флеш-накопичувач чорного кольору з надписом Transcend;

-мобільний телефон марки Xiaomi у корпусі чорного кольору model: 2306EPN60G;

-печатка « ОСОБА_10 ЛІКАР ОСОБА_11 »;

-журнал обліку прийому хворих у відділенні на 192 аркушах;

-59 купюр номіналом 100 доларів США;

-70 купюр номіналом 100 доларів США;

-грошові кошти - купюру номіналом 100 доларів США з номером НВ 99150889К, купюру номіналом 100 доларів США з номером КВ 74678322Е;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 200 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 200 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 8146 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 8146 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-4 купюри номіналом 100 доларів США серії/номер: КВ42941271N, HF65109220E, HL43876116D, HB32754399K;

-медичну документацію на ім`я ОСОБА_13 ;

-консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_14 в загальному на 15 аркушах.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14 C в корпусі та чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки Apple Іphone 13 у корпусі блакитного кольору в чохлі сірого кольору, 4 купюри номіналом 100 доларів США серії/номер: КВ42941271N, HF65109220E, HL43876116D, HB32754399K, які відповідно до розписки від 01.10.2025 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , залишити останньому та вважати повернутими;

-мобільний телефон марки Xiaomi 15 в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору, який передано на зберігання до камери зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1122 від 03.11.2025) повернути ОСОБА_6 ;

-грошові кошти у сумі 5000 доларів США, з яких 40 купюр номіналом 100 доларів США серіями LF 94934593 A та 10 купюр номіналом 100 доларів США серій МВ 07247983 С, що є імітаційними засобами, файл формату А4 з прозорого полімерного матеріалу, резинка червоного кольору знищити;

-печатку «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_8 ОСОБА_9 », яку передано на зберігання до камери зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1060) повернути ОСОБА_6 ;

-2 копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 12633 на 2 аркушах кожна, протокол МРТ ОСОБА_7 від 05.09.2025 на 2 аркушах, журнал № 12 реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру, медична картка стаціонарного хворого № 12633 на ім`я ОСОБА_7 , журнал обліку прийому хворих у відділенні на 192 аркушах, які передані на зберігання до камери зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1060), повернути Комунальному некомерційному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2»;

-медичну документацію на ім`я ОСОБА_13 , консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_14 в загальному на 15 аркушах, які передані на зберігання до камери зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1060), повернути ОСОБА_15 ;

-флеш-накопичувач чорного кольору з надписом Transcend, мобільний телефон марки Xiaomi у корпусі чорного кольору model: 2306EPN60G, печатка « ОСОБА_10 ЛІКАР ОСОБА_11 », які передані на зберігання до камери зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1122 від 03.11.2025 та № 1060) та грошові кошти 2 купюри номіналом 100 доларів США кожна, повернути ОСОБА_16 ;

-59 купюр номіналом 100 доларів США та 70 купюр номіналом 100 доларів США, які відповідно до розписки від 11.11.2025 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому та вважати повернутими;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 200 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 200 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 8146 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 8146 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші, які відповідно до розписки від 10.11.2025 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , залишити останньому та вважати повернутими.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, у виді штрафу у розмірі 12 170 (дванадцять тисяч сто сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 206 890,00 грн (двісті шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 15 153,80 грн (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні 80 копійок).

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 357/15039/25 на:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14 C в корпусі та чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон марки Xiaomi 15 в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору;

-мобільний телефон марки Apple Іphone 13 у корпусі блакитного кольору в чохлі сірого кольору;

-грошові кошти у сумі 5000 доларів США, з яких 40 купюр номіналом 100 доларів США серіями LF 94934593 A та 10 купюр номіналом 100 доларів США серій МВ 07247983 С;

-файл формату А4 з прозорого полімерного матеріалу;

-резинка червоного кольору;

-печатка «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_8 ОСОБА_9 »;

-2 копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 12633 на 2 аркушах кожна;

-протокол МРТ ОСОБА_7 від 05.09.2025 на 2 аркушах;

-журнал № 12 реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру;

-медична картка стаціонарного хворого № 12633 на ім`я ОСОБА_7 ;

-флеш-накопичувач чорного кольору з надписом Transcend;

-мобільний телефон марки Xiaomi у корпусі чорного кольору model: 2306EPN60G;

-печатка « ОСОБА_10 ЛІКАР ОСОБА_11 »;

-журнал обліку прийому хворих у відділенні на 192 аркушах;

-59 купюр номіналом 100 доларів США;

-70 купюр номіналом 100 доларів США;

-грошові кошти - купюру номіналом 100 доларів США з номером НВ 99150889К, купюру номіналом 100 доларів США з номером КВ 74678322Е;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 200 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 200 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 8146 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 8146 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші;

-4 купюри номіналом 100 доларів США серії/номер: КВ42941271N, HF65109220E, HL43876116D, HB32754399K;

-медичну документацію на ім`я ОСОБА_13 ;

-консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_14 в загальному на 15 аркушах.

4. Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14 C в корпусі та чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки Apple Іphone 13 у корпусі блакитного кольору в чохлі сірого кольору, 4 купюри номіналом 100 доларів США серії/номер: КВ42941271N, HF65109220E, HL43876116D, HB32754399K, які відповідно до розписки від 01.10.2025 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , залишити останньому та вважати повернутими;

-мобільний телефон марки Xiaomi 15 в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору, який передано на зберігання до камери зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1122 від 03.11.2025) повернути ОСОБА_6 ;

-грошові кошти у сумі 5000 доларів США, з яких 40 купюр номіналом 100 доларів США серіями LF 94934593 A та 10 купюр номіналом 100 доларів США серій МВ 07247983 С, що є імітаційними засобами, файл формату А4 з прозорого полімерного матеріалу, резинка червоного кольору знищити;

-печатку «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_8 ОСОБА_9 », яку передано на зберігання до камери зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1060) повернути ОСОБА_6 ;

-2 копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 12633 на 2 аркушах кожна, протокол МРТ ОСОБА_7 від 05.09.2025 на 2 аркушах, журнал № 12 реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру, медична картка стаціонарного хворого № 12633 на ім`я ОСОБА_7 , журнал обліку прийому хворих у відділенні на 192 аркушах, які передані на зберігання до камери зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1060), повернути Комунальному некомерційному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2»;

-медичну документацію на ім`я ОСОБА_13 , консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_14 в загальному на 15 аркушах, які передані на зберігання до камери зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1060), повернути ОСОБА_15 ;

-флеш-накопичувач чорного кольору з надписом Transcend, мобільний телефон марки Xiaomi у корпусі чорного кольору model: 2306EPN60G, печатка « ОСОБА_10 ЛІКАР ОСОБА_11 », які передані на зберігання до камери зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1122 від 03.11.2025 та № 1060) та грошові кошти 2 купюри номіналом 100 доларів США кожна, повернути ОСОБА_16 ;

-59 купюр номіналом 100 доларів США та 70 купюр номіналом 100 доларів США, які відповідно до розписки від 11.11.2025 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому та вважати повернутими;

-виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 200 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 200 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 8146 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 8146 на ім`я ОСОБА_12 на одному аркуші, які відповідно до розписки від 10.11.2025 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , залишити останньому та вважати повернутими.

5. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_17