Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/11/26
Єдиний унікальний №733/2064/23
Ухвала

вступна і резолютивна частина

13 січня 2026 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника цивільного

відповідача

ТОВ «Північно-Українська

Експортно-Імпортна

компанія» ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня в режимі відеоконференції клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» Ігоровича та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001152 від 23 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 14 січня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 242, 243, 332, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» та судової автотехнічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001152, відомості про яке 23 серпня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до пунктів правил дорожнього руху України повинна була діяти водійка автомобіля марки «Renault» модель «Duster», p.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .?;

2) Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до пунктів правил дорожнього руху України повинна була діяти водійка мотоциклу марки «Forte» модель «FT 125», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .?

3) Чи мала у даній дорожній ситуації водійка мотоциклу марки «Forte» модель «FT 125», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault» модель «Duster», p.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з урахування дозволеної швидкості 45 км/год.?;

4) Чиї дії, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та наслідками, які настали?;

5) Згідно показань свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 на слідчому експерименті 08.08.2025 року весь час автомобіль «Renault Duster» рухався у смузі за 1,2 м від правого краю проїжджої частини, а під час останнього слідчого експерименту «Renault Duster» стоїть у поперек дороги, тобто почав рух з поза меж проїжджої частини. Чи відповідає слідчий експеримент, проведений 06.11.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 матеріалам справи, зокрема показанням свідка ОСОБА_8 і показанням самої потерпілої на слідчому експерименті 08.08.2025 року, в частині розташування автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 на проїжджій частині перед початком маневру повороту ліворуч, зафіксованим за вказаними матеріалами справи за 1,2 м від правого краю проїжджої частини?

6. Чи можливо з технічної точки зору і відповідно до методик проведення відповідних автотехнічних експертиз, по даному слідчому експерименту від 06.11.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 вирішувати питання щодо причинного зв`язку учасників ДТП і щодо технічної можливості уникнути ДТП, бо авто «Renault Duster» рухався не по проїжджій частині, а з узбіччя та враховуючи те, що момент початку виникнення небезпеки на цьому слідчому експерименті не встановлено, бо потерпіла показала процес руху «Renault Duster» в маневрі повороту ліворуч, а не початок, а відповідно час виникнення небезпеки не встановлено?

7. З якою швидкістю рухався мотоцикл «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , виходячи з відеозапису його руху у файлі «VID_20240517_071824_493.mp4» та враховуючи задані вихідні дані?

8. На якій відстані рухався мотоцикл «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , за вантажним авто синього кольору згідно відеозапису «VID_20240517_071824_493.mp4»?

9. Чи технічно спроможні показання щодо обмеження оглядовості для потерпілої зустрічної смуги руху на перехресті доріг вулиць Шевченка-Миру, озвучені на слідчому експерименті 06.11.2025 року за участю потерпілої, зважаючи, що єдиним об`єктом з транспортних засобів на перехресті, крім тих, що зіткнулися, був вантажний бус синього кольору, котрий рухався у смузі руху потерпілої ОСОБА_4 за 20-25 м, згідно її останніх пояснень і інших об`єктів в цей час на перехресті не було?

10. Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій мотоцикла «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та чи відповідали її дії цим вимогам?

11. Якщо при вирішенні питання 7 буде встановлено перевищення водієм мотоцикла «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 швидкості руху в населеному пункті, то чи мала б ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення за умови руху без перевищення максимальної швидкості в населеному пункті відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України, виходячи з наданих вихідних даних?

12. Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 .?

13. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам п.п. 10.1., 16.13. ПДР України або іншим пунктам ПДР України, за умови дотримання водієм ОСОБА_4 швидкості руху керованого мотоцикла «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 не більше 50 км/год відповідно до вимог п. 12.4. ПДР України? Чи вбачається в цьому випадку причинний зв`язок з ДТП в діях ОСОБА_7 , за умови дотримання водієм мотоцикла швидкісного режиму руху відповідно до п. 12.4 ПДР України?

14. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 є технічною причиною її виникнення, виходячи з заданих вихідних даних?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 23 серпня 2023 року та дозволити у ході проведення дослідження використовувати вихідні дані, які зазначені у висновках експертів № СЕ-19/125-21/8277-ІТ від 16 грудня 2021 року, № 011-07(Е)/22 від 21 липня 2022 року, № СЕ-19/125-23/3783-ІТ від 7 червня 2023 року, а також протоколі слідчого експерименту від 06 листопада 2025 року.

Судові витрати на час проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Експертам для проведення експертизи направити копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи та до отримання висновку експертів розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1