У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження №0000845 від 20.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000845 від 20.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 кримінальне провадження №0000845 від 20.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа №296/11587/25 1-кп/296/1019/25) була передана судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0003259 від 18.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України (справа № 296/11182/24 1-кп/296/299/25 ).

Учасники даного кримінального провадження не заперечували щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , термін дії якого закінчується 19.10.2025 року.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті та в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечила, просила змінити запобіжний захід на більш м`який , а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора , підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на час розгляду справі у суді не зменшилися, або існують нові, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, з урахуванням того, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, відсутність міцних соціальних зав`язків, крім того, обвинувачуваний рахується за місцем проходження військової служби як особа, яка не повернулась після проходження військово-лікарської комісії до військової частини, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не зробив, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових кримінальних правопорушень., тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 315, 177, 183 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000845 від 20.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа №296/11587/25 1-кп/296/1019/25) об`єднати з кримінальним провадженням №0003259 від 18.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України (справа № 296/11182/24 1-кп/296/299/25 )

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 296/11182/24 провадження 1-кп/296/299/25.

Призначити об`єднане кримінальне провадження №0000845 від 20.08.2025 року, №0003259 від 18.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний,1, зал судових засідань №106-1) на 01 грудня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити захисника та прокурора.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме, до 14.12.2025 року, включно.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником та прокурором безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії даної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1