Справа № 147/2207/25
Провадження №11-сс/801/1003/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.11.2025 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156 від 13.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.11.2025 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156 від 13.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , оскільки останній, як він вважає неналежним чином виконує свої службові обов`язки, є упередженим щодо розгляду його заяв, порушує його права.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений самовідвід.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо заявленого відводу, зазначив, що жодних підстав для його задоволення немає.

Колегія суддів, заслухавши учасників провадження, дійшла до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору, ОСОБА_6 належним чином не умотивував заяву про відвід, не вказав обставини, які відповідно ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурору, фактично висловив незгоду з позицією прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши підстави заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки процесуальна поведінка прокурора у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9