Провадження №11-сс/801/993/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2025 про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025 відмовлено в задоволенні скарги скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2025 про кримінальне правопорушення.

Рішення мотивоване тим, що зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2025, з якою останній звертався до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалою, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до ЄДРСР.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що , слідчий суддя при постановлені свого рішення не у повній мірі врахував усі обставини зазначені у скарзі ОСОБА_7 , а тому ухвала від 25.11.2025 є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною.

У зв`язку з цим апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні його скарги, позаяк ухвала не проголошена, повний її текст не вручено, а висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Колегія суддів, вислухавши думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025 відповідає.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень і забезпечення притягнення винного до відповідальності, але й запобігання необґрунтованому процесуальному примусу та кримінальному переслідуванню. Отже, положення цієї статті зобов`язують суд забезпечувати баланс між правами заявника та правами осіб, щодо яких він висуває обвинувачення.

Крім того, ст. 7 КПК України закріплює принцип верховенства права, який вимагає від суду тлумачити та застосовувати закон у спосіб, що забезпечує ефективний захист прав і свобод людини. Саме з цих позицій суд оцінює доводи апелянта та дії прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені з поміж іншого: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.11.2025 ОСОБА_7 подав заяву слідчому слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_8 про вчинення злочинів за ознаками ст. ст. 365, 382 та 396 КК України.

У заяві ОСОБА_7 зазначив місце злочину (Вінницьке РУП ГУНП у Вінницькій області), час злочинів (7,13 листопада 2025 року), особу що вчинила злочин (начальник СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 ), мотиви вчинення злочину (з метою приховати злочин та не виконати рішення суду).

Як зазначає ОСОБА_7 у своїй заяві від 13.11.2025, 07.11.2025 начальник СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_10 отримав на виконання ухвалу Вінницького міського суду від 30.10.2025 у справі №127/33399/25, але у встановлений законом 24-х годинний термін не вніс заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину до ЄРДР чим вчинив злочин, що кваліфікується за ст.ст.382 та 396 КК України.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, а саме з наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 13.11.2025 «До СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала суду від 30.10.2025 (127/33399/25) Вінницького міського суду у Вінницькій області, щодо зобов`язання уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 214 КПК України внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 16.10.2025 за фактом нанесення останньому тілесних ушкоджень», отже, уповноваженими особами Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 13.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 16.10.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 у справі №127/33399/25.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Так, колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду. Зокрема в постанові від 20.04.2023 у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

ОСОБА_7 у скарзі порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2025, з якою останній звертався до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, суд приходить до того, що скарга ОСОБА_7 не свідчить про наявність в діях (бездіяльності) уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області протиправної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 13.11.2025, не може розцінюватись як бездіяльність слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, що стосується, твердження ОСОБА_7 , про те що працівниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області неправомірно внесено відомості до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000240 від 13.11.2025, за ст. 125 КК України, оскільки за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 у справі №127/33399/25 мали бути внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України, то дане твердження судом до уваги не приймається, оскільки визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за конкретною статтею Кримінального кодексу України відноситься до повноважень слідчого та прокурора, вказана кваліфікація є попередньою та здійснюється слідчим або прокурором за результатами опрацювання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Така кваліфікація в подальшому, за наслідками проведення слідчих дій, може бути змінена.

Зазначена позиція відображає системний підхід до розуміння кримінально-правової кваліфікації: вона є процесом, що розвивається поступово від орієнтовної (попередньої) на стадії внесення відомостей до ЄРДР до остаточної на завершальному етапі досудового розслідування або вже у судовому розгляді. Саме з цієї причини законодавець не покладає на орган досудового розслідування обов`язку відображати у ЄРДР усі обставини, наведені у заяві, чи кваліфікувати діяння у точній відповідності до правової оцінки заявника.

Отже, враховуючи наведене та правову позицію Верховного Суду, вимога про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією, визначеною самим заявником, є безпідставною. Попередня кваліфікація злочину належить до виключної компетенції слідчого або прокурора, а її зміст може бути змінений чи уточнений залежно від результатів збирання й оцінки доказів у межах кримінального провадження.

Інакше кажучи, обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного караного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що доводи апелянта про те, що внесення відомостей відбулося не за тією статтею Кримінального кодексу, про яку йшлося у його заяві, не можуть бути сприйняті як підтвердження бездіяльності органу. Закон прямо передбачає, що внесення відомостей до ЄРДР здійснюється із зазначенням попередньої правової кваліфікації. Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного здійснення досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що на початковому етапі розслідування слідчий володіє лише обмеженим обсягом відомостей, які в подальшому можуть накопичуватися та збвільшуватися. Відтак, незгода заявника з кваліфікацією не є доказом невиконання ухвали суду, а отже, не утворює складу бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди заявника з правовою оцінкою, наданою органом досудового розслідування, та з мотивами ухвали слідчого судді. Проте така незгода не є процесуальною підставою для скасування ухвали, яка відповідає вимогам закону і ґрунтується на належних доказах.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2025 про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4