ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/760/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2258/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовлено.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволено.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю строком на шістдесят діб, тобто до 28 листопада 2025 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Крім того, покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з-під варти в залі суду негайно.

На зазначене рішення прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказана ухвала винесена під час судового провадження.

Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:

Відмовити відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору у кримінальному проваджені ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_5