УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4404/25

Провадження №1-кс/505/1552/2025

18.12.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 09.12.2025, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, працюючого по найму, неодруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 09.12.2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000881 від 09.12.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2025 в період часу приблизно з 17 години по 19 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась його співмешканка ОСОБА_8 , в цей час, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, пов`язаних з домашнім насильством.

Згідно клопотання старшого слідчого - реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , в цей же день та час, перебуваючи за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з особистих мотивів, пов`язаних з домашнім насильством, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, яку знайшов неподалік, наніс вказаною палицею ОСОБА_8 множинні удари, точної кількості під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, в область голови, тулубу та кінцівках, чим заподіяв останній наступні тілесні ушкодження: множинні синці обличчя, тулубу та кінцівок; забійні рани голови, крововилив в м`які тканини голови, перелом скроневої та потиличної кістки справа; забій головного мозку, крововилив під тверду та м`які мозкові оболонки; множинні переломи ребер справа (7) та переломи 2 х ребер зліва.

Внаслідок отриманих ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 годині 35 хвилин померла в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО».

Смерть ОСОБА_8 настала від набряку головного мозку, вогнищевої травми головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу.

09.12.2025 о 15:40 годин, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2025 о 14:35 годин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

11.12.2025, ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

13.12.2025 о 13:35 годин, в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО» настала смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була госпіталізована до медичного закладу 09.12.2025 о 11:20 годин.

15.12.2025 за наявності достатніх підстав слідчим змінено кримінально правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000881 від 09.12.2025 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

16.12.2025, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-оглядом місця події від 09.12.2025, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено дерев`яну палицю, одяг підозрюваного та потерпілої з слідами речовини бурого кольору схожими на кров та аналогічні сліди на ліжку на якому спала потерпіла;

-медичною довідкою КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО» та результатами комп`ютерної томографії головного мозку потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких виявлені наступні тілесні ушкодження: «закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, епідуральна гематома праворуч в тім`яно скроневій області, розмірами 42х90 мм»;

-допитом свідка ОСОБА_9 , яка є парамедиком екстренної (швидкої) медичної допомоги та 09.12.2025 виїзжала на місце події за викликом ОСОБА_6 та оглядала потерпілу ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_10 , яка є продавцем крамниці «Росток - 1» в селищі Окни та 08.12.2025 близько 19 години бачила потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, але без видимих тілесних ушкоджень або слідів крові;

-допитом свідка ОСОБА_11 , який є лікарем КНП «Подільська міська лікарня» та дав покази про те, що 09.12.2025 близько 11 години до медичного закладу госпіталізовано ОСОБА_8 з в тяжкому стані, кома 1 ступеню, з діагнозом: «ВЧМТ, забій головного мозку, відкритий перелом склепіння черепу правої скроневої кістки, епідуральна гематома»;

-допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази з приводу обставин нанесення ним ударів в область голови потерпілій ОСОБА_8 ;

-оглядом трупа потерпілої ОСОБА_8 від 15.12.2025, в ході якого виявлені наступні ушкодження: множинні синці обличчя, тулубу та кінцівок; забійні рани голови, крововилив в м`які тканини голови, перелом скроневої та потиличної кістки справа; забій головного мозку, крововилив під тверду та м`які мозкові оболонки; множинні переломи ребер справа (7) та переломи 2 х ребер зліва;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 189 від 15.12.2025, згідно з яким, смерть ОСОБА_8 настала від набряку головного мозку, вогнищевої травми головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу.

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, який переюуває у безпосередній близкості, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останнього;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проживають з підозрюваним в одному селищі, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного ОСОБА_6 до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно клопотання, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при зміні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід до ОСОБА_6 чим тримання під вартою, не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити, змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначили, що основною підставою для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є те, що 13.12.2025 о 13:35 годин, в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО» настала смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 15.12.2025 за наявності достатніх підстав слідчим змінено кримінально правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000881 від 09.12.2025 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та 16.12.2025, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого і просила відмовити в задоволенні клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виконував без порушень, є учасником бойових дій, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має свій будинок де проживає та веде господарство.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000881 від 09.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.12.2025 року о 15:40 годин, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2025 року о 14:35 годин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вбивстві, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

11.12.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

13.12.2025 року о 13:35 годин, в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО» настала смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була госпіталізована до медичного закладу 09.12.2025 о 11:20 годин.

15.12.2025 року за наявності достатніх підстав слідчим змінено кримінально правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000881 від 09.12.2025 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

16.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000881 від 09.12.2025 року.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що працює по найму, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 і роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 з ч.1 ст. 121 на ч.2 ст. 121 КК України, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 09.12.2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.02.2026 року включно, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаному, працюючому по найму, неодруженому, учаснику бойових дій, раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2026 року, включно.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу скасувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не може перевищувати шістдесят діб і закінчується 10.02.2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору, старшому слідчому, захиснику, підозрюваному та начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1