Провадження № 1-кс/201/4566/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо бездіяльності відповідальної особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у не розгляді клопотання від 25.09.2025.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що 25.09.2025 він звернувся до СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, та до уповноваженої особи Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Відповіді він не отримав, а керівництво Правобережної окружної прокуратури надіслало його клопотання слідчому СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник просив: визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та/або іншої уповноваженої особи, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2025.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра/ процесуального керівника, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2025.

Зобов`язати слідчого та прокурора/процесуального керівника відреагувати на клопотання із дотриманням ст. 110 КПК України.

Встановити слідчому і прокурору/процесуальному керівнику розумний строк (три дні з моменту отримання ухвали слідчого судді) для вирішення питання щодо задоволення чи незадоволення клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП Дніпропетровській області, та представник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, від слідчого надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Також слідчим було надано постанову від 30.09.2025 якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 25.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, та до уповноваженої особи Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в порядку ст.220 КПК України, відповіді він не отримав.

Вказане клопотання першим заступником керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра 29.09.2025 за № 53-55р було направлено начальнику СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду по суті.

30.09.2025 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , за результатом розгляду клопотання слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що слідчим при розгляді клопотання заявника ОСОБА_3 дотримані вимоги ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, вище, слідча суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.220, ст.303, ст. 304, ст.309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1