Справа № 592/4340/25
Провадження № 1-кп/592/214/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч. ч. 2,3 ст. 301, ч. ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч.ч.2,3 ст. 301, ч. ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України, санкція за найбільш тяжкий з яких передбачає позбавлення волі на строк до 15 років. Прокурор зазначає, про наявність ризиків передбачених ч.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме вказує, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність його вини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав думку свого підзахисного, вважав, що жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України станом на дату розгляду даного клопотання не існує, та його існування не доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні. Крім того вказує, що вина ОСОБА_5 не доведена, а тому ухвала задоволенню не підлягає.

Також захисник зазначив, що замість тримання під вартою до його підзахисного можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, представника потерпілої, вважаю, що ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч.ч.2,3 ст. 301, ч.ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 20.10.2024 року, іншими обставинами, вказаними в ухвалах слідчого судді у справах №592/3934/25, 592/706/25 від 12.03.2025 року та 24.02.2025 року відповідно.

Вважаю, що ризики, встановлені в ухвалах слідчого судді у справах №592/3934/24, 592/706/25 від 12.03.2025 року, 24.02.2025 року відповідно, а також в ухвалі суду від 11.09.2025, 23.10.2025 у даній справі станом на дату розгляду цього клопотання не перестали існувати, оскільки ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не зареєстрований та не мешкає на території м. Суми, йому відомі місця проживання потерпілих осіб, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, та той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні 24.07.2025 року відкрито висловлював погрози життю та здоров`ю учасникам процесу, що відображено на відповідних носіях, що маються в матеріалах справи.

Вказані вище обставини свідчать про те, що ризики передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на дату розгляду даного клопотання не перестали існувати.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не будуть запобігати ризикам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 у м. Суми не зареєстрований та не має постійного місця проживання, або місця роботи. Враховуючи територіальну віддаленість місця постійного проживання обвинуваченого (м. Житомир), суд вважає недоцільним обрання йому вказаного запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України вважаю недоцільним визначення розміру застави у даному конкретному випадку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 24 години 20.03.2026 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 376 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ПродовжитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.03.2026 року до 24.00 години

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде викладено і оголошено протягом п`яти днів, але не пізніше 05.02.2026 року

Суддя ОСОБА_8