overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/4050/25
Провадження № 1-кс/307/668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на бездіяльність Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Дубівській селищній раді Тячівського району Закарпатської області строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за повідомленням Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 26 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 12.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000863 від 12.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Клопотань про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу не надходило.

Зазначене судове засідання з урахуванням ст. 27 КПК України слід проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 12.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, до судового розгляду на 28 жовтня 2025 року о 14 год. 10 хв. у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілого, перекладача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8397/25 1-кп/335/837/2025
20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції,-
Ухвалою від 24.09.2025 призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з цим, суд звертає увагу прокурора на положення ч. 6 ст. 336 КПК України, відповідно до якої, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання. У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд. Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 14:00 год. 24.10.2025 року провести в режимі відеоконференції за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/9860/25
Провадження №1-кс/463/9422/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

20 жовтня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТзОВ «БІНП ЛТД» на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТзОВ «БІНП ЛТД» від 07.10.2025 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТзОВ «БІНП ЛТД» на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТзОВ «БІНП ЛТД» від 07.10.2025 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає до відкриття з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТзОВ «БІНП ЛТД» на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТзОВ «БІНП ЛТД» від 07.10.2025 року.

Призначити скаргу до розгляду на 21 жовтня 2025 року о 14.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/5743/25
Провадження № 1-кс/456/1219/2025
УХВАЛА

про повернення скарги

20 жовтня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу в якій просить зобов`язати Стрийську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 05.10.2025 та розпочати досудове слідство.

В обґрунтування скарги покликається на те, що станом на дату подання скарги в порядку ст.303 КПК України прокурором не внесено до ЄРДР відомості викладені у його заяві в порядку ст.214 КПК України.

Вивчивши скаргу, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в Стрийську окружну прокуратуру із заявою про вчинення кримінального правопорушення 05.10.2025.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 покликається на норму ч.1 ст. 304 КПК України відповідно до якої скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_2 подав до суду 19.10.2025, тобто після закінчення строку звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, про поновлення цього строку питання не порушує, жодних підстав та причин пропуску строку не вказує.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що скаржник подав скаргу після закінчення строку визначеного ч.1 ст. 304 КПК України і не порушує питання про поновлення цього строку, тому така скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303-304, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3715/25
Провадження № 1-кс/459/1042/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження із розгляду скарги

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою депутата Шептицької районної ради Львівської області ОСОБА_2 на бездіяльність Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.10.2025,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 20.10.2025 звернувся в суд з вищевказаною скаргою на бездіяльність Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.10.2025.

Дана скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав, встановлених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження із розгляду скарги депутата Шептицької районної ради Львівської області ОСОБА_2 на бездіяльність Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.10.2025.

Скаргу призначити до розгляду на 13:15 год 21 жовтня 2025 року у залі суду з обов`язковою участю скаржника та представника Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 Справа №607/19380/25 Провадження №1-кп/607/1873/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000208 від 30 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000208 від 30 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000208 від 30 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000208 від 30 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 11 год. 20 хв. 20 жовтня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8533/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛІАНА» на бездіяльність щодо невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановив:

на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІЛІАНА» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій посилається на те, що уповноваженими особами ГУНП в Хмельницькій області порушено вимоги процесуального законодавства, а саме не внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину від 26.08.2025 року. З огляду на викладене, просить зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали за результатами розгляду скарги, приходжу до висновку, скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, 26.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІЛІАНА» звернувся до ГУНП у Хмельницькій області з заявою про кримінальне правопорушення.

Відомості до ЄРДР внесені не були.

Зазначене і стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІЛІАНА» до слідчого судді з вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛІАНА» задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП у Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛІАНА» від 26.08.2025 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 463/2039/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/379/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у межах апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000228 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2025 року, щодо роз`яснення вироку суду від 20.03.2025 по заяві обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді Львівського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які утримуються в ДУ «Львівська УВП №19».

У зв`язку з введенням военного стану на території України вважаю за необхідне провести слухання справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України,

постановив :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2025 року, щодо роз`яснення вироку суду від 20.03.2025 по заяві обвинуваченого ОСОБА_3 , який перенесено на 11:40 год. 22 жовтня 2025 року необхідно здійснити в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19» та у приміщенні Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №1-кп/522/1324/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 13.03.2024 року, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 111 ч.2 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

перекладач ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись вимогами статей369, 372, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 111 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 грудня 2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/1876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Пересипського районного суду м. Одеси 14.10.2025р. з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 20.10.2025 року о 10год. 00хв., в залі №4 Пересипського районного суду м. Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року м.Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Володимира заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у крмінальному провадженні № 0000614 від 31.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 жовтня 2025 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7