Справа № 502/2276/23
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області у залі суду судове засідання по кримінальному провадженню № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження захисником обвинувачених було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що сторона захисту не погоджується з формулюванням обвинувального акту в частині того, що діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.08.2023 було завдано істотної шкоди навколишньому середовищу, оскільки риба (4 штуки) породи «Севрюга звичайна» була випущена в живому вигляді до свого природного середовища, іншими словами риба була повернута в життєздатному стані до річки Дунай, де продовжила своє подальше існування в екосистемі, що не призвело до змін у кількісному та якісному складі іхтіофауни річки Дунай. За пред`явленим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченням органом досудового розслідування їх дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Сторона захисту не погоджується з тим, що гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було завдано істотної шкоди навколишньому середовищу іхтіофауні річки Дунай, з урахуванням того, що риба (4 штуки) породи «Севрюга звичайна» була випущена в живому вигляді до свого природного середовища.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, щодо заявленого стороною обвинувачення клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.1 та 4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком із матеріальним складом і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, яка підлягає встановленню, окрім інших, є наявність істотної шкоди.

Поняття істотної шкоди, загадане у частині 1статті 249 Кримінального кодексу України є поняттям оціночним і визначається з урахуванням конкретних обставин справи.

На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до частини 1 статті 91 цього Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню окрім іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Інженерно-екологічна експертиза це процес дослідження явищ, процесів та матеріальних об`єктів, пов`язаних з впливом техногенних факторів на стан екосистем, з метою встановлення фактичних даних, що мають значення для справи (виявлення обставин виникнення негативного впливу на навколишнє природне середовище, оцінки наслідків, що настали, та визначення розмірів відшкодування збитків, завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства).

Те, що риба (4 штуки) породи ««Севрюга звичайна» була випущена в життєздатному стані до річки Дунай 27 серпня 2023 року, підтверджено належними та допустимим, в розумінні статей 84-86 КПК України, доказами, а саме показаннями свідків та наявним в матеріалах справи відеодоказу.

З урахуванням обставин справи та мотивів, викладених у клопотанні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.Водночас, оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, продовження судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (; адреса: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи завдана істотна шкода навколишньому середовищу, а саме іхтіофауні річки Дунай, внаслідок дій громадина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали місце 27 серпня 2023 року, з урахуванням того, що риба (4 штуки) породи «Севрюга звичайна» була випущена в живому вигляді до свого природного середовища?;

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа № 502/2276/23, провадження № 1-кп/502/24/2026) з урахуванням письмових доказів, досліджених судом.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1