Справа № 274/8889/25 Провадження № 1-кс/0274/1942/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.12.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001180 від 16.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, адреса фактичного та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, та наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки на виклики до слідчого або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 25.12.2025 р. про підозру, яке 25.12.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у наступному.

15.12.2025 близько 03:00 ОСОБА_7 , перебуваючи по пров. Маложитомирському поблизу буд. № 3 в м. Бердичів Житомирської області, помітив на землі мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 8/256 Gb" ІМЕI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який 15.12.2025 р. близько 2:00 був втрачений потерпілим ОСОБА_8 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 8/256 Gb" ІМЕI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей самий день, час та місці, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р., шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 8/256 Gb"IME1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 5 644,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , жодних дій, спрямованих на повернення викраденого майна власнику ОСОБА_8 , не вчинив, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав ОСОБА_10 (так у письмову повідомленні від 25.12.2025 р. про підозру) майнової шкоди на загальну суму 5 644,00 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 15.12.2025 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , заявою від 16.12.2025 р. ОСОБА_4 , двома протоколами від 16.12.2025 р. огляду місця події, протоколом від 16.12.2025 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом від 25.12.2025 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом від 25.12.2025 р. проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, адреса фактичного та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується його паспортом громадянина України, витягом від 16.12.2025 р. з реєстру територіальної громади, довідкою від 19.12.2025 р. про судимість.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, та наявність в нього постійного місця роботи, під час розгляду клопотання він не заперечував проти даних, зазначених у клопотанні, що він не працює, не одружений, дітей не має.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, то існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики до слідчого або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики до слідчого або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що Слідчий та Прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід, при цьому слідчий суддя, зважаючи на норми Кримінального процесуального кодексу України, не може застосувати більш тяжкий запобіжний захід, ніж вони просять.

Також слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього такого запобіжного заходу не заперечив.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги частину першу статті 179, частину п`яту статті 194, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на того строком до 25.02.2026 р. включно (у межах строку досудового розслідування) такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 179, 186, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 25.02.2026 р. включно такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1