overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/860/25
Провадження № 1-кп/467/107/25
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2025 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора стажиста ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції)

у ході розгляду у судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінального провадження №0000074 від 27 травня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одружений, не є інвалідом, має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрована адреса місця проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді кулеметника 2 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти батальйону військової частини НОМЕР_1 , шпк «мартос», раніше не судимого,

у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

В судовому засіданні прокурором стажистом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він перебуває на військовій службі під час мобілізації.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або до звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У відповідності до листа командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 №1781/58668 від 30 жовтня 2025 року солдат ОСОБА_4 проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_2 та виконує бойові (спеціальні) завдання у районі ведення активних бойових дій.

Зазначене також підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №390 від 16.09.2025 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №392 від 17.09.2025 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №390 від16.09.2025 року.

За такого, суд вважає за необхідне у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовій службі, зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до звільнення його з військової служби.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до звільнення його з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/2335/25
Провадження у справі № 1-кп/477/525/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000237, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, представника потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000237, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 23 грудня 2025 року о 14-00 годині в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 583/2187/24

провадження № 51-310км25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою представника Державної казначейської служби України ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргоюпредставника Державної казначейської служби України ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2025 року на 17 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2025 Справа № 314/5171/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1024/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/5171/23Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.246 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.246 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 5 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/4826/25
Провадження № 1-кс/191/699/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» щодо конфіскації мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 01.07.2025 року під час здійснення прийому-здачі чергування черговою зміною в секторі тримання осіб під вартою в камері №1, де утримується обвинувачений, а саме під час проведення неповного особистого обшуку (у правій кишені штанів), було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», пошкоджений, з акумулятором, не в робочому стані, imei: не встановлено, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом №57 про вилучення заборонених предметів від 01.07.2025 року, рапортами працівників СВК №94, протоколом вилучення заборонених предметів від 01.07.2025 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання представник адміністрації СВК-94 та обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши докази у справі, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема, мобільного телефону, не допускається, а у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у обвинуваченого мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» щодо конфіскації мобільного телефону.

Мобільний телефон «Samsung», пошкоджений, з акумулятором, не в робочому стані, imei: не встановлено, що був вилучений 01.07.2025 року та належить обвинуваченому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.12.2025 року до 24 години 00 хвилин включно.

На підставі положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/997/24
Номер провадження 1-кп/585/135/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до судового розгляду об 11 годині 30 жовтня 2025 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу. Виконання приводу просив доручити Чернівецькому РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про місце і час розгляду провадження, проте до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що обвинувачений до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 28 листопада 2025 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Чернівецький РУП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1979/25 Справа № 333/4423/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 жовтня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000286 від 17.03.2024 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, не працює, на утримання малолітніх або неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України, -

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15-00 год. 04 листопада 2025 року.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/531/25
Справа № 509/6252/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційного провадження на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №0002461, внесеному до ЄРДР 25 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , задовольнити.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0002461, внесеному до ЄРДР 25 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, повторно допитати представника потерпілого ГО «Отрада» - ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та експерта ОСОБА_14 , а також дослідити письмові докази, перелік яких зазначено у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.10.2025 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/947/1307/25
УХВАЛА

31.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000179 від 15.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, його місцезнаходження невідоме.

У зв`язку з наведеним, в засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, засудженого до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід, оскільки він не з`явиляється за викликом у судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого привід та доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 14.11.2025 року о 13.30 годин до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, зала судових засідань №4.

Доручити виконання ухвали уповноваженим особам ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/843/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2025 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси перебуває клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду від 10.05.2023 року.
Крім того, для розгляду даного клопотання, ОСОБА_3 було доставлено в приміщення Приморського районного суду м.Одеси за згодою Київського районного суду м.Одеси.
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому дозволу перебувати під час судового засідання в залі судових засідань поза межами скляного боксу, без застосування відносно нього спеціальних засобів, визначивши його місцезнаходження за столом з наданням можливості користуватися його записами та копіями документів для зручності при розгляді скарги.
На обґрунтування свого клопотання заявник послався на КПК України, Конституцію України і практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рівність перед судом.
Просив суд дозволити йому під час судового розгляду перебувати за межами скляного боксу без застосування до нього спеціальних засобів (металевих кайданок).
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Згідно з приписами ст.318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
Відповідно до рішень ЄСПЛ «Лобіта проти Італії» та «Свинаренко і Сляднєєв проти росії», у яких ЄСПЛ зазначив, що перебування заявників в металевій клітці чи скляній кабіні становить порушення ст. 3,6 Конвенції.
Слідчий суддя з метою забезпечення поваги до людської гідності, прав і свобод ОСОБА_4 , дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника на перебування під час судового засідання в залі судових засідань поза межами скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих кайданок) під час розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 309, 372,376, КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити для виконання відповідальним особам Національної гвардії України, які здійснюють конвоювання ОСОБА_3 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до Приморського районного суду м.Одеси.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1