Справа № 507/1903/25
Провадження № 1-кс/507/518/2025
У Х В А Л А
"20" вересня 2025 р. селище Любашівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Бокове Любашівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 17 вересня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, підшукуючи собі співучасників для умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме: транспортних засобів окремих громадян за грошову винагороду, запропонував реалізувати злочинний намір своєму знайомому, на даний час не встановленої слідством особи, який добровільно погодився.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним, розуміючи, що своїми діями створює реальну небезпеку для оточуючих людей, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою, 18.09.2025 близько 03 години 30 хвилин, більш точного часу при досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи на узбіччі біля будинку за адресою: пров. Зоряний, 1А селища Любашівка Подільського району Одеської області, побачили припаркований там автомобіль марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., що на праві власності належить ОСОБА_8 . Визначивши предметом свого злочинного посягання зазначений автомобіль, підійшов до нього та облив його передню ліву частину речовиною схожою на бензин, після чого підніс до нього сірник, підпаливши автомобіль. Впевнившись, що на транспортному засобі розпочалось горіння, ОСОБА_4 і інша не встановлена слідством особа, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, не ставши очікувати настання бажаних ними наслідків, чим завершили здійснення всіх умисних, цілеспрямованих дій, направлених на умисне пошкодження вказаного автомобіля.
В результаті суспільно небезпечних та протиправних дій ОСОБА_4 , що виразились у підпалі автомобіля марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 відбулося загоряння автомобіля марки "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , який був розміщений на тому ж місці поряд із автомобілем "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_1 та як наслідок їх пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
19.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, яка погоджена прокурором Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_10 .
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 18.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого задокументовано факт пошкодження шляхом підпалу транспортних засобів Належних потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка вказує, 18.09.2025, 03:30 години вона прокинулася та виявила, що горить належний їй автомобіль марки Nissan Primastar;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка вказує, 18.09.2025, 03:35 години вона прокинулася від гуркіту та виявила, що горить належний їй автомобіль марки Renault Logan;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказує, що 18.09.2025 їй в ході спілкування із ОСОБА_12 , останній повідомив їй, що він та його приятель ОСОБА_13 причетні до підпалу автомобілів у селищі Любашівка, що мало місце 18.09.2025;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, з якого вбачається, що 18.09.2025 о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України;
- актом про пожежу від 18.09.2025 виданого провідним інспектором сектору №4 Подільського районного управління захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_14 відповідно до якого причиною пожежі є - занесення стороннього джерела запалювання із зовні невстановленою особою;
- протоколом обшуку від 18.09.2025 відповідно до якого слідчим було виявлено та вилучено одяг, взуття в якому був обтягнений підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, пластикову каністру та мобільний телефон, яким він користується;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який по суті повідомленої йому підозри пояснив, що свою вину визнає повністю, щиро розкаюється к вчиненні підпалу автомобіля, що мало місце 18 вересня 2025 року близько 04-ї години ранку в селищі Любашівка Подільського району Одеської області;
- протоколом огляду предмета цифрового носія DVD-R із відеозаписами вилученими з АЗС «Натко» на яких зафіксовано, момент купівлі ОСОБА_4 та іншою особою паливного матеріалу;
- протоколом огляду предмета цифрового носія DVD-R із відеозаписами вилученими з магазину «Аврора» на яких зафіксовано, момент купівлі ОСОБА_4 та іншою особою альбому для малювання та маркеру;
- протоколом огляду предмета цифрового носія DVD-R із відеозаписом вилученим з камери вуличного відеоспостереження та яка охоплює ділянку дороги поблизу домоволодіння по, де зафіксовано полум`я біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке розпочало палати о 03.51 год. 18.09.2025.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення.
Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, проживає в будинку з батьками, сестрами та братами, не працює.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив не обирати відносно підозрюванного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід, давши можливість заробляти кошти та відшкодовувати збитки, ухилятись від слідства він наміру не має.
По даному кримінальному провадженню не допитані свідки вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не має працює, стабільних доходів, проживає в багатодітній сім`ї, а тому, суд вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе впливати на свідків, знищити докази, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, залишився своє місце проживання так як не має міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, його посередню характеристику з місця проживання, вчинення кримінального правопорушення в період військового стану, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено та суду не надано.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_15 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, на даному етапі досудового розслідування є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальний та соціальний стан, відсутність постійної роботи та доходів, суд вважає можливим визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50х3028грн.= 151400 грн.), в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 днів, до 17 листопада 2025 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 години 25 хвилин 18 вересня 2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 20 годині 25 хвилин 17 листопада 2025 року.
У разі внесення застави в сумі 151400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень), що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
5) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1