Провадження № 1-кп/991/126/19
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурор - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_9 ,

представник потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),

- ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,

у с т а н о в и в:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

2.У судовому засіданні 29.09.2025 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для надання йому можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

3.Обґрунтовуючи підставу для відкладення, адвокат зазначав про те, що оскільки 29.09.2025 укладено із обвинуваченим ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, то він позбавлений можливості надати обвинуваченому ОСОБА_6 консультацію з питання його виступу у судових дебатах. Покликався на те, що для виконання поставлених обвинуваченим завдань, йому перш за все необхідно ознайомитися зі змістом обвинувального акта та виступами інших учасників кримінального провадження у судових дебатах. З урахуванням його зайнятості в інших судових засіданнях вважав за необхідне надати йому строк у три тижні. Повідомив, що йому відомо про стадію розгляду цього кримінального провадження. У подальшому зазначив, що у разі неможливості надати йому час для ознайомлення строком три тижні, просив надати йому інший час, в межах якого він намагатиметься вкластися, щоб виконати поставлені ОСОБА_6 перед ним завдання.

4.Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання його захисника та запевняв, що буде вмовляти адвоката працювати, щоб у найкоротші строки узгодити із ним критичні для нього питання з виступу у судових дебатах.

5.Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, заяву підтримали.

6.Прокурор ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення заяви. Свою позицію обґрунтовувала тим, що для ознайомлення зі змістом обвинувального акта та виступами інших учасників кримінального провадження у судових дебатах три тижні є тривалим терміном.

7.Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора.

8.Розглядаючи заяву про відкладення, суд керувався таким.

9.Відповідно до ст. 20 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема у користуванні правовою допомогою захисника.

10.Згідно зі ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого судового розгляду, а відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 та ст. 28 КПК здійснення судового провадження в розумні строки віднесено до засад кримінального провадження.

11.Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК стороною кримінального провадження з боку захисту, зокрема є захисник обвинуваченого.

12.Згідно із ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

13.Отже, із наведених вище норм випливає, що забезпечення швидкого судового розгляду є завданням кримінального провадження. Це, на думку суду, підкреслює важливість відправлення правосуддя без затримок, які можуть поставити під загрозу його ефективність та авторитет. Суд також вважає, що виконання завдань кримінального провадження, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду можливе виключно за умови дотримання у кримінальному провадженні розумних стоків. Саме на суд законодавець покладає обов`язок забезпечити швидкий судовий розгляд кримінального провадження, тобто розгляд справи у розумні строки.

14.Колегія суддів зауважує, що згідно із практикою ЄСПЛ, у кримінальних провадженнях період, який належить враховувати при обчисленні розумних строків починається з моменту, коли особу «обвинувачують», тобто коли їй повідомлять про порушення проти неї кримінального провадження, або коли вона відчуває суттєві наслідки в результаті такого провадження (рішення у справах: «Девеер проти Бельгії», «Вемгофф проти Німеччини», «Фоті та інші проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

15.Суд бере до уваги те, що у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене 02.03.2017. Обвинувальний акт надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва 10.11.2017, до ВАКС - 24.10.2019.

16.Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 триває майже 8 років, із яких понад 6 років у ВАКС. Загалом проведено 164 судових засідання.

17.Станом на 29.09.2025 кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів, а саме зі сторони захисту з червня 2025 року виступає обвинувачений ОСОБА_6 . Всі інші учасники вже виступили. Зокрема: обвинувачений ОСОБА_9 виступав: 01, 03, 11.04. та 20.05.2025, загальний час виступу склав близько 6 годин; його захисник ОСОБА_11 виступав 20 та 21.05.2025, час його виступу склав близько 3 год; захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 виступала: 21, 23.05, 03 та 10.06.2025, загальний час її виступу склав близько 9 год; захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_13 виступав: 24, 25, 26 та 27.06.2025, час його виступу склав близько 8 год. З 27.06.2025 виступ у судових дебатах розпочав обвинувачений ОСОБА_6 .

18.Станом на день постановлення цієї ухвали час виступу ОСОБА_6 у дебатах склав близько 11 годин.

19.Водночас 11.08.2025 до суду надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_12 про припинення її повноважень, як захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

20.У судовому засіданні 12.08.2025 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення засідань, призначених на: 12, 13, 14, 18, 21, 22, 25 та 26.08.2025, яке мотивував неприбуттям другого із його захисників - адвоката ОСОБА_13 у зв`язку із його відпусткою.

21.Окрім цього, обвинувачений повідомив суд, що вважає участь його захисника обов`язковою та він не може виступати у судових дебатах без адвоката ОСОБА_13 . У зв`язку із цим судом відкладено судові засідання, призначені на: 12, 13, 14, 18, 21, 22 та 26.08.2025.

22.25.08, 02, 23.09.2025 ОСОБА_6 продовжив свій виступ у дебатах.

23.26.09.2025 обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, що його договір із захисником ОСОБА_13 припинено і йому необхідно три дні для пошуку нового захисника.

24.26.09.2025 судом відмовлено у прийнятті відмови від захисника ОСОБА_13 та доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому, з метою забезпечення права на захист обвинуваченому ОСОБА_6 .

25.29.09.2025, до початку судового засідання, призначеного у цей же день на 09 год 00 хв, обвинувачений ОСОБА_6 залучив, як захисника адвоката ОСОБА_8 , який на визначений час не прибув до суду та звернувся із клопотанням про відкладення судового розгляду, у задоволенні якого було відмовлено.

26.З`явившись у цей же день у судове засідання, в якому оголошено перерву до 10 год 30 хв, захисник повторно заявив клопотання про відкладення судового розгляду, яке обґрунтовував необхідністю надання йому часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у першу чергу зі змістом обвинувального акта та виступами інших учасників кримінального провадження у судових дебатах, строком на три тижні або будь-який інший час.

27.Частиною 2 ст. 317 КПК визначено, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

28.Адвокату роз`яснено, що він не позбавлений можливості ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, однак такі дії не мають перешкоджати здійсненню судового розгляду, шляхом відкладання судових засідань або ж їх затягування.

29.Зіставляючи між собою стадію судового розгляду, яка відбувається досить тривалий час через постійні заяви та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відкладення судових засідань, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження, та термін у три тижні, на який, захисник ОСОБА_8 просив відкласти судовий розгляд для його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що такий період часу не є співмірним із завданням кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

30.Суд неодноразово зазначав обвинуваченому, що розгляд цього кримінального провадження здійснюється досить довго, що може свідчити про недотримання розумних строків, про що ОСОБА_6 мав повідомити адвоката ОСОБА_8 , який у свою чергу, погоджуючись на надання обвинуваченому правової допомоги, повинен був на це зважати та усвідомлювати неможливість довгострокових перерв між судовими засіданнями.

31.Окрім цього, викладене захисником обґрунтування терміну у три тижні - його зайнятість в інших судових засіданнях, не відповідає Правилам адвокатської етики, зокрема ст. 17, якою визначено, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

32.З урахуванням того, що захисник зауважив про необхідність ознайомлення зі змістом обвинувального акта та виступами інших учасників кримінального провадження у судових дебатах, суд дійшов висновку про те, що строк у три дні буде достатнім захиснику для здійснення таких дій, що також відповідатиме засаді кримінального провадження, а саме проведення судового провадження у розумні строки.

33.З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду слід задовольнити частково та оголосити перерву до 11 год 30 хв 02.10.2025.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду задовольнити частково.

Оголосити перерву до 11 год 30 хв 02.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3