УХВАЛА

іменем України

30.09.2025

Справа № 331/3865/24

Провадження № 1-кс/331/1814/2025

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_4 , поданої адвокатом ОСОБА_3 , про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000533, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 р. у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого.

Своє клопотання обґрунтовує, що 22 вересня 2025 року представником ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку було отримано постанови слідчого СВ ВП№2 ЗРУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 від 15 та 16 вересня 2025 року в межах розслідування кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №0000533 (однак повністю ідентичного змісту), якими відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яке надійшло до СВ нібито 08.07.2024 року. Проте, як випливає із супровідного листа № 13700/42/-/04-25 до постанови від 15.09.2025 року ця постанова є відповіддю на клопотання від 14.08.2025 року. В зазначених рішеннях слідчого вбачає підстави для його відводу, що передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій вмотивована тим, що на думку слідчого ОСОБА_4 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні через існування постанови іншого слідчого від 08.07.2024 року, якою відмовлено у визнанні її потерпілою.

Більше того, із змісту всіх трьох вищезазначених документів випливає, що слідчий отримав клопотання потерпілого від 14.08.2025 року, однак вирішив клопотання від 08.07.2024 року. Отже, прийняті рішення внутрішньо суперечливі.

Просить винести ухвалу, якою відвести слідчого СВ ВП№2 ЗРУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000533.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя звертає увагу, що для відводу слідчого у кримінальному провадженні необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість при проведенні досудового розслідування у такому кримінальному провадженні. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо ж такий відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з прохальної частини заяви про відвід слідчого, заявник просить відвести слідчого СВ ВП№2 ЗРУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000533.

Однак, заявник, як на підставу заявленого відводу слідчому у кримінальному провадження, посилається на не проведення слідчим у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій та прийняттям слідчим постанов, виклад обставин в яких, на думку заявника, свідчить про невиконання слідчим у кримінальному провадженні слідчих дій.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості звертатися до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадження, які слідчим не проведені та проведення яких, на думку заявника, є доцільним, а також оскаржувати рішення слідчого про відмову у задоволенні вищевказаних клопотань.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 0000533, у зв`язку з чим заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої адвокатом ОСОБА_3 , про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні,внесеному до ЄРДР за № 0000533 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1