МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6574/25

Провадження № 1-кп/210/323/26

04 лютого 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.06.2025 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 06.06.2025 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Поза межами судового засідання від захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 27 жовтня 2025 року надійшло клопотання та уточнене клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.25 року у справі № 210/5401/25 (провадження № 1- кс/210/1456/25) було постановлено накласти арешт на майно, вилучене 13 серпня2025 року в ході проведеного обшуку на відкритій місцевості, а саме: автомобіля КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від даного автомобіля, що належать ОСОБА_9 . Питання про накладення арешту на вилучене майно було вирішено в судовому засіданні без участі власника майна та без повідомлення про розгляд вказаного питання слідчим суддею, що, в свою чергу, унеможливило участь ОСОБА_9 в розгляді даної справи та надання власної правової позиції з приводу поданого прокурором клопотання про арешт майна. Ухвала стороною власника майна отримана 22.10.2025 року

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук та вилучення майна, зокрема, комп`ютерної техніки, телефонів, документів, які безпосередньо стосуються кримінального провадження, а саме містять на собі сліди злочину, були знаряддям злочину тощо. При цьому, з огляду на зміст протоколу обшуку (додано), опис вилученого майна, вбачається відсутність будь-якого зв`язку між вилученим майном та змістом кримінального провадження, зазначеними в ухвалі. Так, зокрема, дозвіл на вилучення самого автомобіля не надавався.

Також зазначила, що під час обшуку не було знайдено жодних речей, документів, які б мали на собі сліди злочину, були знаряддям злочину або використовувались у злочинній діяльності. Клопотання не містить доводів зворотного. Також, жодних документів або речей не було знайдено і в обшуканих автомобілях та гаражі (копії протоколів додаються), що вказує на відсутність підстав для визнання вилученого майна речовими доказами по вказаному провадженню. Документи чи відомості про суб`єктів господарювання, зазначених в ухвалі, не було виявлено. За таких умов, використання даної підстави для накладення арешту носить суто декларативний характер, що не відповідає вимогам ст. 170 КПК України. Відсутні підстави вважати, що арештоване майно підлягатиме спеціальній конфіскації; провадження відносно ОСОБА_9 у будь-якому статусі не ведеться.

Враховуючи викладене просить суд, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.25 року у справі № 210/5401/25 (провадження № 1- кс/210/1456/25) на майно, вилучене 13.08.2025 року в ході проведеного обшуку транспортного засобу - автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать ОСОБА_9 .

Представник власника майна ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до суду про скасування арешту у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час судового провадження не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею під час досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 від 21 серпня 2025 року по справі № 210/5401/25, провадження 1-кс/210/1456/25 - клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_11 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: копію паспорту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 на 1 арк.; копії картки платника податків ОСОБА_12 на 1 арк.; копії паспорту серії НОМЕР_3 та картки платника податків на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк; копії паспорта НОМЕР_4 та картки платника податків на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2 арк.;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_5 на 2 арк.; картка платників податків на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 на 2 арк.; акт про місце проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.; декларація № 000-4601-505 к з чорновими записами на 1 арк.; справка КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР на ім`я ОСОБА_15 на 2 арк.; медична картка на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; медична картка на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які поміщено до спеціального пакету № PSP 3046307; автомобіль марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу (чорно-червоного кольору)

Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Мета накладення арешту - збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації; підстави п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з пункту 2 частини 2 статті 170 КПК України (накладення арешту з метою спеціальної конфіскації) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Статтею 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Наведений у статті 96-1 КК України перелік кримінальних правопорушень є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Також суд враховує, що згідно частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (конфіскації майна), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Суд враховує, що підстави та мета арешту, викладені в судовому рішення про арешт майна, яке набуло законної сили, та враховує, що положеннями статті 174 КПК України власнику майна надано право на звернення з клопотанням про повне або часткове скасування арешту, а також досліджує обставини щодо відсутності потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який придбаний 13.10.2007 року.

Суд враховує, що власник майна ОСОБА_9 не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, автомобіль марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 придбаний особисто ОСОБА_9 за власні кошти, отже автомобіль, на який накладено арешт не відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 96-2 КК України.

Судом встановлено, що слідчим суддею накладено арешт на транспортний засіб, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом винесення про це постанови від 09.08.2025 року, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.

Суд при розгляді кримінального провадження на цій стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, та при розгляді клопотань, заявлених в підготовчому судовому засіданні, зокрема в порядку статті 174 КПК України, на підставі розумної оцінки сукупності наданих сторонами доказів визначає подальшу можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у даному випадку - арешту на майно.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив у статті 174 КПК України: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стаття 98 КПК України).

Разом з тим, власник майна ОСОБА_9 не була підозрюваною та не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності добросовісного набувача, з арештованим автомобілемпроведені всі необхідні слідчі дії, отже повернення автомобіля власнику не призведе до наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відпала потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того, сторона обвинувачення не заперечує з приводу скасування арешту на зазначений автомобіль.

Враховуючи викладене клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_18 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2025 року у справі № 210/5401/25 (провадження 1-кс/210/1456/25) на майно вилучене під час обшуку а саме: автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області та/або прокурорів групи прокурорів повернути вилучений автомобіль KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу власнику ОСОБА_9 та/або її уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 лютого 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1