ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у межах кримінального провадження № 0000596 від 15.12.2021, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ще на два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що:

(1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, які є особливо тяжкими злочинами;

(2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

(3) з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, у Кримінальному провадженні необхідно завершити раніше розпочаті слідчі та процесуальні дії, провести додаткові, що є неможливим до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжувався до 12.10.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 підтримав подане ним Клопотання та просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, відсутність заявлених прокурором ризиків, виключно належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , відсутність потреб досудового розслідування у продовженні строку дії обов`язків, заперечував проти доводів Клопотання. Зазначив, що у Клопотанні не зазначено обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, покладання на підозрюваного обов`язку здати на зберігання його паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, позбавляють ОСОБА_4 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можливості вирішити питання із закордонними партнерами щодо подальшого постачання медичного обладнання. Зупинка постачання негативно впливає на фінансовий стан Товариства та може призвести до порушення Товариством своїх зобов`язань перед партнерами в Україні, зменшення обсягів сплачуваних податків, скорочення штату працівників. Також потреба у скасуванні вказаного обов`язку пов`язана з існуванням можливості отримання належної медичної допомоги у медичному закладі Мюнхена, де ОСОБА_4 лікувався протягом понад 5 років. Враховуючи описані труднощі в діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке внесло заставу за ОСОБА_4 у сумі 200 000 000 грн, захисник просить вирішити питання про зменшення розміру застави до 100 000 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали Клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

У Кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , як особа, котра має вирішальний вплив на діяльність низки приватних підприємств, що спеціалізуються на реалізації медичного обладнання на території України та за кордоном (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 »), у 2021 році створив злочинну організацію, до складу якої ввійшли довірені особи-працівники підконтрольних йому підприємств ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і службові особи ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (далі - НІР, Інститут) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також ОСОБА_4 керував діяльністю цієї злочинної організації задля досягнення мети її створення - заволодіння коштами, виділеними з державного бюджету на реалізацію проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у ІНФОРМАЦІЯ_22 » (далі - Проєкт) на закупівлю медичного обладнання.

Також, спільно із членами злочинної організації з епізодичним залученням інших осіб ОСОБА_4 у період з травня 2021 року по грудень 2021 року вчинив заволодіння коштами, виділеними для реалізації зазначеного Проєкту, шляхом забезпечення у змові зі службовими особами НІР позаконкурентної перемоги підконтрольних йому підприємств у публічних закупівлях НІР медичного обладнання.

При цьому, задля заволодіння коштами у найбільш можливих розмірах підконтрольними ОСОБА_4 підприємствами умисно здійснювалась суттєва націнка на медичне обладнання, що мало бути поставлене шляхом штучного введення закордонних афілійованих з ним компаній до ланцюгів постачання, зміни комплектності обладнання тощо.

Після укладення договорів купівлі-продажу обладнання у період з 17-28.12.2021 року ОСОБА_9 як службово особою та керівником НІР, відповідно до попередньо узгоджених з ОСОБА_4 домовленостей та на виконання злочинного плану останнього, забезпечено перерахування з рахунка НІР на рахунки підконтрольних ОСОБА_4 суб`єктів господарювання коштів за 21 договорами у розмірі 510 138 106,53 грн, з яких 231 035 577,49 грн складає сума, на яку умисно протиправно завищено вартість медичного обладнання, чим фактично і завершено заволодіння бюджетними коштами НІР, що виділялись на реалізацію Проєкту.

ОСОБА_4 організував вчинення злочину, керував його підготовкою та вчиненням, об?єднав дії інших учасників і прямо та опосередковано спрямував їх на вчинення злочинів, як організатор взяв на себе виконання таких дій:

- залучення до вчинення злочину, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, учасників злочинної організайії та координацію їх діями;

- розроблення та корегування плану діяльності злочинної організації, прийняття остаточних рішень;

- керівництво підготовкою злочину, що включало у себе залучення службових осіб НІР, делегування контролюючих повноважень за процесом підготовки закупівель, визначення координатора закупівель від підконтрольної групи суб?єктів підприємницької діяльності, підготовка існуючих підконтрольних суб?єктів господарювання;

- розподілення функцій між учасниками із визначенням ролей учасників під час вчинення злочину, налагодження комунікації між учасниками злочинної організації, забезпечення її функціонування із використанням конспірації та приховання злочинної діяльності;

- прийняття рішень щодо розпорядження коштами, отриманими в результаті діяльності злочинної організації.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 спільно із іншими учасниками злочинної організації заволодів бюджетними коштами на загальну суму 231 035 577,49 грн, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255 КК України.

У рамках Кримінального провадження 18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, тобто у створені та керуванні злочинною організацією та в організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 (справа № 991/6280/25 провадження № 1-кс/991/6345/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 000 000, 00 грн та покладено додаткові процесуальні обов`язки, а саме: (1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою; (2) не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) підконтрольних йому компаній станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_21 (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб); (6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (7) носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 19.08.2025, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.06.2025 (справа № 991/6280/25 провадження № 11-сс/991/435/25) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 змінено в частині обов`язків: (1) не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, поклавши на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись із Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, поклавши на ОСОБА_4 обов`язок не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім адвокатів з приводу надання правової допомоги, своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду. В решті ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2025 (справа № 991/7057/25) змінено відповідний процесуальний обов`язок та викладено його наступним чином: здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_24 свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Також, скасовано процесуальні обов`язки носити електронний засіб контролю; не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 (справа № 991/8121/25) продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 12.10.2025 включно, але не довше строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025 (справа № 991/7942/25) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 18.12.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255 КК України, які є особливо тяжкими злочинами.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме: копій протоколів за результатами проведення ОРЗ; копій протоколів про результати проведення НСРД, копій протоколів оглядів, інших матеріалів Клопотання (матеріали містяться на диску DVD-R - Том № 1 а. 209).

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими злочинами, покарання за які передбачає позбавлення волі на тривалий строк).

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, про відсутність перешкод для підозрюваного покинути територію України свідчить також і те, що він володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_19 (дійсний до 27.12.2028), НОМЕР_20 (дійсний до 29.11.2033) та значні майнові активи підозрюваного та його близьких осіб.

Слідчим суддею береться до уваги, що значна частина рухомого та нерухомого майна в Україні ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_12 арештована, однак арешт накладено не на все майно, а у власності сім`ї підозрюваного знаходяться значні грошові активи, нерухомість за кордоном (Французька Республіка), ОСОБА_4 та його дружина є бенефіціарами ряду суб`єктів господарювання.

Слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан з 24.02.2022, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

ОСОБА_4 виповнилося 61 повних років, з 24.02.2022 він 31 раз виїжджав за кордон, що свідчить про відсутність у підозрюваного обмежень покинути територію України.

Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 здано на зберігання до відповідного органу державної влади наявні у нього паспорти громадянина України для виїзду за кордон. Однак, здача паспортів не виключає можливості повторного їх отримання з метою виїзду за кордон.

Разом з тим, встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки на території України (його дружина має громадянство Великобританії, доньки, 1996 та 2006 року народження, народилися у Великобританії, підозрюваний отримує дохід за кордоном).

На думку слідчого судді, із плином часу, вказаний ризик зменшився незначною мірою, але не настільки, щоб виключити вказаний ризик або звести його до малоймовірності.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти до висновку щодо продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 видаляв свій аккаунт в застосунку «Telegram» та напередодні дня проведення масових обшуків у цьому кримінальному провадженні (20.12.2022). Під час проведення обшуку ОСОБА_4 повідомив, що при собі в нього мобільного телефону немає, обґрунтовуючи це тим, що вдень 19.12.2022 загубив його. Відповідне може свідчити про завчасну обізнаність ОСОБА_4 про заплановані обшуки та навмисне вчинення дій, спрямованих на знищення та приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, після проведення масштабних обшуків в цьому кримінальному провадженні 20.12.2022 та здійснення органом досудового розслідування гласного збирання доказів, в більшості підконтрольних ОСОБА_4 компаніях було змінено керівників та місце провадження господарської діяльності, а також змінено засновників з місцем реєстрації в Республіці Філіппіни, Австралія, Естонській Республіці, Федеративній Республіці Німеччина, Республіці Польщі, Республіці Кіпр, Новій Зеландії, Республіці Сейшельські Острови.

Після звернення НАБУ до компетентних органів Естонської Республіки для отримання за запитом про міжнародну правову допомогу інформації від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_25 », яка за версією органу досудового розслідування є афілійованою з ОСОБА_4 та опосередковано йому підконтрольна, надала запитувані документи, проте спотворила їх, шляхом закреслення в інвойсах необхідної для досудового розслідування інформації, а саме - даних щодо вартості придбання медичного обладнання у виробників. При чому вартість в інвойсах, за якими обладнання перетнуло державний кордон України, тобто було придбано українськими підконтрольними ОСОБА_4 компаніями у відповідної закордонної компанії, не була спотворена чи закреслена. Після надання таких документів естонську компанію « ІНФОРМАЦІЯ_25 » було ліквідовано, що позбавило орган досудового розслідування можливості отримати необхідні документи від вказаної компанії.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного фактичного впливу на ряд підконтрольних йому суб`єктів господарювання та на їх працівників, ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний наділений потенційною можливістю самостійно або через інших осіб впливати на інших підозрюваних, а також свідків, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (одружений, має постійне місце проживання та роботи, має належну процесуальну поведінку), проте, в світлі наведених вище фактичних даних, вони не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (200 000 000, 00 грн) разом із покладеними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

Слідчим суддею відхиляються посилання сторони захисту на необхідність повернення застоводавцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » частини грошових коштів, внесених як застава за ОСОБА_4 , для здійснення своєї діяльності, оскільки вказане саме по собі не може бути підставою для зменшення розміру застави підозрюваному, так як при внесенні зазначених коштів як застави, і сам підозрюваний і заставодавці усвідомлювали наслідки внесення таких грошових коштів у якості застави та можливість їх повернення лише у визначених законом випадках.

При цьому, при розгляді клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчим суддею не вирішується питання про зміну розміру внесеної застави та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вказане може бути підставою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування своєї позиції стороною захисту не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності здійснення ОСОБА_4 лікування саме у м. Мюнхен (Німеччина) та неможливості такого лікування в Україні.

Слідчим суддею також відхиляються посилання захисника на необхідність виїзду ОСОБА_4 , як керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за кордон з метою здійснення безпосередніх переговорів з міжнародними партнерами, оскільки ним не доведено неможливості представництва інтересів Товариства іншою особою, проведення переговорів дистанційно.

Дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_4 за кордон може бути наданий прокурором чи слідчим суддею, у випадку звернення сторони захисту з відповідним клопотанням та належним його мотивуванням.

За такого, стороною захисту не доведено наявності підстав для непокладання на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Разом з тим, з метою запобігання порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 та уникнення покладання на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування із невизначеним колом осіб, слідчий суддя вважає за необхідне не продовжувати строк дії відповідного обов`язку в частині зобов`язання ОСОБА_4 утримуватися від спілкування з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім адвокатів з приводу надання правової допомоги, своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

Враховуючи, що на ОСОБА_4 покладено обов`язок здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то відсутні підстави для продовження обов`язку залишити вказані документи на зберіганні, оскільки при застосуванні запобіжного заходу такий обов`язок на підозрюваного не покладався.

За такого, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, зокрема актуальності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі Кримінального провадження, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: (1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за кожною вимогою; (2) не відлучатись за межі Київської області, крім міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) підконтрольних йому компаній станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками; (5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_21 (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб); (6) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_24 свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Обов`язок щодо здійснення контролю за виконанням ухвали слід покласти на прокурора САП ОСОБА_3 .

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025 (справа № 991/7942/25) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 18.12.2025.

З метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування Кримінального провадження стороні обвинувачення необхідно провести/закінчити проведення ряду слідчих/процесуальних дій, зокрема: отримати матеріали за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Сполучених Штатів Америки, Республіки Польща, Королівства Нідерланди, Латвійської Республіки; отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз; провести/завершити проведення оглядів; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів; провести допити/одночасні допити свідків та підозрюваних.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, якою строк покладених на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків продовжено до 12.10.2025 включно.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 06.12.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за кожною вимогою;

2) не відлучатись за межі Київської області, крім міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) підконтрольних йому компаній станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками;

5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб);

6) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_24 свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк дії ухвали - два місяці, до 06 грудня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13