1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8715/24 1-кс/335/240/2026
04 лютого 2026 року м. Запоріжжя
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що він є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
07.12.2025 він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому він просив: допитати службових осіб філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України в Запорізькій області» відповідальних за виконання судових рішень щодо надання потерпілому медичної допомоги, витребувати медичну документацію, витребувати з судів копії ухвал щодо медичного обстеження та лікування, встановити коло службових осіб, відповідальних за виконання ухвал, призначити судову медичну експертизу стану здоров`я потерпілого, витребувати та оглянути відеозаписи, на яких зафіксовані звернення потерпілого про надання медичної допомоги, яке було отримано уповноваженою особою ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 11.12.2025.
У визначений ст. 220 КПК України строк слідчий клопотання не розглянув.
22.01.2026 слідчим СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій останній просив провести розгляд скарги за його відсутності зазначивши, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки клопотання потерпілого було розгляду у передбачений строк, за результатами розгляду якого було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яку направлено потерпілому засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в клопотанні. На підтвердження своїх доводів, надав суду копію постанови про часткове задоволення клопотання потерпілого від 13.12.2025.
Потерпілий ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», пояснив, що постанову слідчого він не отримував. Скаргу підтримав.
Слідчий в судове засідання з розгляду скарги не з`явився.
В силу приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на викладене, та те, що в матеріалах провадження за скаргою містяться всі матеріали, необхідні для правильного її вирішення, слідчий суддя вирішив скаргу розглядати за відсутності слідчого.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали, надані заявником та слідчим, слідчий суддя встановив наступне.
07.12.2025 потерпілий ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого з клопотанням в якому просив: допитати у якості свідків усіх службових осіб філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Запорізькій області, які в період з 2023 р. по 2024 р. були відповідальними за організацію та надання останньому медичної допомоги і виконання ухвал суддів; витребувати у філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Запорізькій області та з установи виконання покарань повний комплект медичної документації щодо нього; витребувати із судів, які постановляли ухвали щодо медичного обстеження та лікування останнього із відмітками про відправлення їх для виконання; встановити коло службових осіб, відповідних за виконання ухвал та допитати їх; призначити судово-медичну експертизу щодо стану здоров`я потерпілого; витребувати з установи виконання покарань відеозаписи та оглянути їх; за результатами проведення вказаних слідчих дій надати потерпілому матеріали справи для ознайомлення.
Клопотання потерпілого надійшло на адресу ВП №1 ЗРУП ГУНП ви Запорізькій області поштою 11.12.2025.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
У відповідності до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Частиною ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання потерпілого розглянуто слідчим в строки та в порядку, визначеними ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1