КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/501/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 393/216/22 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія 115 (93, 94)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

адвокатки - ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, з вищою освітою, безробітного, не одруженого, без утриманців, учасника АТО (на підставі наказу командира НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади від 17.05.2021 №93-РС, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за пунктом «Д» - через службову невідповідність), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено до покарання за: ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років.

На підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Ухвалено процесуальні витрати у розмірі 1 029 гривень 72 копійки, пов`язані із залученням експертів за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 116 452 гривні 33 копійки - на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за вчинення: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу; умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Як встановлено судом першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах.

У невстановлені дату, час та спосіб, ОСОБА_7 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №60/95-ВР від 15.02.1995, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно придбав рослини коноплі у висушеному та подрібненому стані для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , у невстановлені дату, час та спосіб, придбаний ним наркотичний засіб приніс до місця свого проживання, ( АДРЕСА_1 ), де почав його зберігати в одному з підсобних приміщень.

На підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022, працівниками поліції, 23.02.2022 о 12 годині 02 хвилини проведено обшук домоволодіння ОСОБА_7 , де в одному з господарських приміщень виявлено та вилучено полімерний пакет з вмістом речовини рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизі матеріалів, речовин та виробів, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 92,3 грама, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що боєприпаси відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи відповідного дозволу на зберігання боєприпасів, незаконно, у порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, у невстановлені дату, час, місце та при невстановлених обставинах, незаконно придбав бойові припаси.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_7 , у невстановлений час та дату, придбані ним бойові припаси переніс до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022, працівниками поліції, 23.02.2022 о 12 годині 02 хвилини проведено обшук домоволодіння ОСОБА_7 , де у приміщенні кімнати виявлено та вилучено предмети, які згідно із висновком судової експертизи зброї: тринадцять є боєприпасами - 7,62-мм (7,62x54 мм R) гвинтівочними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, що можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та інші, і є придатними для стрільби; два є боєприпасами - 5,45-мм (5,45x39 мм) проміжними патронами один з кулею зі сталевим сердечником, другий з трасуючою кулею, промислового виготовлення, що можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та інші, і є придатними для стрільби.

Також, в ході проведення обшуку, на горищі житлового будинку виявлено та вилучено предмети, які згідно із висновком судової експертизи зброї: одинадцять предметів є боєприпасами - 5,45-мм (5,45x39 мм) проміжними патронами один з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, що можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та інші, і є придатними для стрільби; шість предметів є боєприпасами - 7,62-мм (7,62x54 мм R) гвинтівочними патронами з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, що можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та інші, і придатними для стрільби.

Крім цього, він же, ОСОБА_7 , 02.02.2022, приблизно о 00 годині 00 хвилин, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де гостював у своєї матері ОСОБА_10 .

Тоді у ОСОБА_7 виник конфлікт із матір`ю ОСОБА_10 , у ході вирішення якого у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_7 , подолавши опір ОСОБА_10 , скориставшись фізичною перевагою, спричинив останній тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта у вигляді: черепно-мозкової травми: перелом кісток склепіння та основи черепу, ран (2) тім`яної ділянки голови справа, синець (1) по нижній повіці лівого ока; тупої травми органів шиї: синців: в проекції кута нижньої щелепи справа (1) по правій боковій поверхні шиї в середній третині (1), по лівій боковій поверхні шиї (2), повний поперечний перелом правого великого рога під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом, повний поперечний перелом в ділянці середньої третини верхнього правого рога щитоподібного хряща з крововиливами в місцях переломів, крововилив в корінь язика; тупої травми грудної клітини: переломи лівих 3,4,5 ребер, правих 3,4,5,6,7,8, з ушкодженнями плеври (наявність рідкої крові зі згортками в правій грудній порожнині близько 1000 мл), поперечний перелом тіла груднини та здавлення органів шиї тупим предметом, які утворились від не менш 7 травматичних впливів.

Згідно із висновком експерта смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом.

Після чого, ОСОБА_7 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, викинув тіло ОСОБА_10 на вулицю з вікна кухні квартири, де відбулась подія кримінального правопорушення, та яка розташована на третьому поверсі будинку, імітувавши самогубство ОСОБА_10 .

В апеляційних скаргах особи, які їх подали, висувають наступні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції, виправдати його за ст. ст. 263, 309 КК України, а за ч. 1 ст. 115 КК України - перекваліфікувати на ст. 119 КК України.

Ставить вимогу повного дослідження доказів у справі, які, на переконання обвинуваченого, досліджені неповно та неналежно, допиту свідків, проведення судового слідства заново.

Вказує, що судове слідство проведено однобічно і неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, також має місце невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого.

Щодо обвинувачення його за ст. 115 КК України - не взято до уваги, що подія сталась за фатальним збігом обставин, вказана подія не залежала від його волі, умислу на вбивство він не мав.

Вирок ухвалений на підставі неповних висновків, приховуванні доказів, штучного створення доказів, а саме як травми тіла потерпілої.

Зазначає, що досудове розслідування проведене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону (як внесення відомостей до ЄРДР, так і подальші слідчі дії), порушені його права на захист.

Судом необґрунтовано відмовлено у його клопотаннях про відвід прокурора, секретаря судового засідання, складу суду, заміну захисника. Також судом були відхилені його клопотання про допит понятих як свідків, осіб, які були присутні при огляді місця події, як свідків, про повторний допит свідків та потерпілого (для усунення розбіжностей у показаннях), про допит експертів щодо надання роз`яснень проведених експертиз, про зобов`язання прокурора надати відеодокази, носії інформації, де зафіксовані проведення слідчих експериментів, обшуку, з камери відеоспостереження, про надання матеріалів у випадку проведення НСРД, про надання доступу до від остей, які були видалені.

Не ухвалено рішення про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання.

Також не надано йому всіх копій матеріалів кримінального провадження: як у паперовому вигляді, так і в електронному, копій всіх записів судових засідань у даному кримінальному провадженні.

Відмовлено у задоволенні клопотання про доручення у відповідні органи про факт кримінального правопорушення за ст.ст. 366-367 КК України секретаря судового засідання ОСОБА_11 .

Судом відхилено, на думку обвинуваченого - безпідставно, клопотання про: запит до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про відвідування його у неприйомний час інспектором ТУ ДБР; доставляння до суду всіх речових доказів та документів для об`єктивного дослідження; зобов`язання потерпілого повернути йому його паспорт, посвідчення УБД, ідентифікаційний код; про суддівський запит щодо періоду відпусток прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 за 2021-2022 роки; про суддівський запит щодо стажу роботи у правоохоронних органах понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; про здійснення суддівських запитів до обласного бюро СМЄ, психіатричної лікарні для встановлення всіх дійсних обставин; про визнання недопустимим висновку судово-психіатричного експерта № 66; про направлення до НДЕКЦ ком пакт-диску із записом слідчого експерименту для встановлення втручання у запис; про реагування та направлення доручення до ТУ ДБР з приводу кримінального правопорушення - заволодіння працівниками правоохоронного органу його паспортом, кодом, посвідченням УБД, незаконного заволодіння майном при огляді місця події, про порушення недоторканості житла під час проведення незаконного обшуку; дослідження його мобільного телефону щодо незаконного вилучення цього телефону; зобов`язання прокурора надати висновки Кіровоградського НДЕКЦ з метою порівняльного аналізу із висновками Вінницького НДЕКЦ (висновки зрізів нігтів його та його матері, потерпілої ОСОБА_10 ), висновки дослідження двох речових доказів (волосся та крові ОСОБА_10 ).

Обвинувачений вказує, що слідчими штучно створені речові докази у даному кримінальному провадженні, а тому безпідставно не дослідженні в суді речові докази (светр червоного кольору, чоботи жіночі чорного кольору).

Відмовлено судом у його клопотаннях про направлення на експертизу доказів (компакт дисків та інших електронних носіїв інформації, де зафіксовані слідчі дії у даному кримінальному провадженні) щодо встановлення підміни, фальсифікації їх НДЕКЦ при МВС.

Вказує, що були штучно створені висновки експерта щодо зразка крові ОСОБА_10 , відео, зафіксоване камерою на вхідних дверях свідка ОСОБА_15 .

Суд взяв до уваги висновок судово-медичної експертизи №177 трупу ОСОБА_10 , який не відповідає вимогам закону, Закону України «Про судову експертизу», але залишив поза увагою висновок №33.

Крім того, вказує щодо відбору зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілої - надані речові докази - зрізи нігтьових пластин іншої людини; аналогічно із наданням зразків волосся.

Не встановлена причина смерті потерпілої (черепно-мозкової травми: закритого чи відкритого типу, що має істотне значення); у рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги доказ розвитку асфіксії протягом п`яти хвилин; судом взято до уваги протокол огляду місця події щодо розташування тіла потерпілої, але не взято до уваги відсутність доказів виклику «швидкої допомоги», часу виклику, особи, яка її викликала, прізвищ чергових, відсутність будь-якої медичної документації, окрім свідоцтва про смерть, де зазначено, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 біля будинку, ймовірні три причини смерті.

Суд першої інстанції не зазначив, що за фактичних обставин справи, ОСОБА_10 в датах від 31.01.2022, від 01.02.2022, від 02.02.2022 була живою, а згідно з висновками, постановами і свідоцтвом про смерть - ймовірно була мертвою.

Не взято до уваги розбіжностей у показаннях свідків щодо часу, коли було проведено обшук у його домоволодінні.

Колегія суддів суду першої інстанції залишила поза увагою той факт, що він не мав наміру, мети і мотиву на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України: все сталось внаслідок збігу випадкових обставин, неправильної поведінки потерпілого, в приховуванні дійсного стану його здоров`я до вчинення злочину і дотепер, адже ним фізично не могло виконатись те, в чому його обвинувачують.

Також, суд не звернув увагу на те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, не зважаючи на те, що існують перешкоди, він активно сприяє розкриттю злочину.

Адвокат ОСОБА_9 , яким подано апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просив вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2) ч 1 ст. 284 КПК України.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Обвинувачений не погоджується із його засудженням за інкриміновані злочини та заперечує свою винуватість, вказуючи, що кримінальне провадження стосовно нього фальсифіковане, наркотичні засоби та боєприпаси, віднайдені у нього, йому не належать, були йому підкинуті.

Щодо інкримінованого вбивства вказує, що пред`явлене обвинувачення є вигадкою та припущенням сторони обвинувачення. Він не мав конфліктів із матір`ю (потерпілою ОСОБА_10 ), умислу на її вбивство він не мав, жодних тілесних ушкоджень, що спричинили смерть матері, він не завдавав.

Суд безпідставно не взяв до уваги його показання про те, що це був нещасний випадок. Безпосередніх свідків події не було, допитані свідки та потерпілий - не є свідками-очевидцями, обставини падіння ОСОБА_10 з вікна їм невідомі.

Експерт ОСОБА_16 не змогла пояснити, чи була ОСОБА_10 мертва на момент падіння, які тілесні ушкодження отримала остання від падіння, а які - до моменту падіння.

Інших доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вбивства - матеріали не містять.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та адвокатку ОСОБА_8 , яка здійснює захист обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, просили скасувати вирок суду першої інстанції, думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги сторони захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_7 - не доведена доказами у кримінальному провадженні; обвинувачений вважає, що його слід виправдати його за ст. ст. 263, 309 КК України, а за ч. 1 ст. 115 КК України - перекваліфікувати на ст. 119 КК України.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення.

Допитаний судом першої інстанції у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України не визнав і надав наступних показань.

Він зареєстрований по АДРЕСА_1 , власник будинку його мати. В буд. 4 проживає його сусід ОСОБА_17 . Обшук проводився у його домоволодінні, хоча згідно ухвали слідчого судді дозвіл на обшук надано за адресою: АДРЕСА_3 . Наркотики та боєприпаси йому підкинули. Наркотичні засоби він не вживає. Будинок та підсобні приміщення були замкнені на ключ, які були лише у нього та у матері. З 02.02.2022 по 23.02.2022 доступу до його будинку не було.

Також пояснив, що з 2005 по 2006 роки він перебував на військовій службі, потім в 2015 році був зарахований до добровольчого батальйону за мобілізацією, потім проходив службу за контрактами. Його було звільнено з військової служби у 2021 році через невідповідність. З середини 2021 року по листопад 2021 року він проживав в с. Спасове, Із середини листопада по середину грудня 2021 року він перебував у санаторії у м. Трускавець. По приїзду із санаторія проживав в с. Спасове, інколи приїжджав до матері, з грудня 2021 року і по день затриманні приїжджав разів 6, інколи на півдня, 2-3 рази на декілька днів. На військовій службі у нього був доступ до боєприпасів та зброї. Також йому видавався формений одяг. Весь формений одяг, який був у нього вдома, належить йому.

Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що 01.02.2022, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він з Кропивницького прихав в смт. Новгородка, нині сел. Кам`янець, до матері, вирішити деякі соціально-побутові питання. По дорозі зайшов до магазину. Вдома після вирішення деяких питань з мамою, ліг відпочивати. Вживав слабоалкогольне пиво та дивися телепередачі. Пізніше йому мама зробила зауваження, щоб він не курив на балконі. О 19-00 год. матері дзвонив її родич, а їх розмова була вже після 20-00 год. До цього він вжив 0,5 літрів пива.

У нього та у матері у власності є земельні ділянки, які вони здають в оренду за 3-5 тисяч гривень на рік. Під час спілкування в них виникали сварки з приводу його земельної ділянки, отриманої як учасником АТО, яку він хотів продати, оскільки матері була потрібна вартісна операція. Мама сказала йому, що вони поговорять пізніше та він вийшов до під`їзду, взявши з дому пляшку шампанського. Випив він декілька ковтків, після чого розмовляв з друзями по телефону. Потім повернувся до квартири, знову почав розмову з матір`ю з приводу продажу земельної ділянки. Мати попросила принести їй кросівки, а також відкрити вхідні двері, що він і зробив. Вікно в кухні вона відкрила сама. На ній було вдягнуто: спортивні штани, червона футболка, сірий светр та кофта. Потім він виходив до магазину за цигарками. Повернувшись, знову намагався поговорити з мамою. Також у них відбулася розмова про лікування. Коли він сказав, щоб вона поїхала з ним пролікуватися, вона відмовилася і вдарила його по голові, зачепивши та подряпавши ліве вухо та шию з лівої сторони, зірвавши ланцюжок з хрестом, який впав під ліжко, що було на кухні. Від злості він вдарив рукою по ручці холодильнику, яка відлетіла під стіл, після чого, щоб заспокоїтись, він вийшов на балкон покурити. Коли повернувся, перебуваючи в коридорі, мама сказала віддати їй документи. Він сказав, що вони поговорять завтра, однак вона підбігла до нього та бризнула йому в очі балончиком, почала бити по обличчю, декілька разів попала в праве око. Він намагався заспокоїти її, просив покласти балончик, однак вона ще раз бризнула йому в обличчя, штовкнула його і він вдарився спиною о вішалку. Мати вдарила його ногою в голень і він присів, йому було боляче, очі нічого не бачили. Він відчув, що мати впала і продовжує його бити, він оборонявся, штовхав її. Потім мама встала та вийшла у приміщення кухні, викинула балончик, взяла до рук телефон та почала йому погрожувати проблемами. Далі вона відчинила повністю праву сторону вікна, вибила москітну сітку рукою, голосно сварилася, потім залізна на стіл, потім на підвіконня. Він підійшов до столу, лівою рукою обійняв мати, яка була на присядках на підвіконні, почав відтягувати її, після чого відчув біль в очах, та відчув, що куртка, в якій була мама, розстібнулась. Мати вдарила його рукою, відштовхнула його руку та він почув «синок, синок…» і затяжне «ііііі…..», зрозумів, що мати випала у вікно. Він одразу вибіг на подвір`я будинку та підбіг до мами, яка лежала на спині та хрипіла, дуже важко дихала, в неї йшла кров з голови.

Він забіг в під`їзд, постукав до сусіда ОСОБА_19 та попросив викликати швидку медичну допомогу, повідомивши, що мати випала з вікна. Після чого, знову вибіг до матері та чекав біля неї. Враховуючи, що Центральна районна лікарня знаходиться на відстані 250 м. від місця проживання його матері, а швидка так і не приїхала, приблизно через десять хвилин він знову забіг до сусіда ОСОБА_19 та запитав чи викликав останній швидку допомогу, сусід сказав що викликав, після чого він вибіг до матері та перебував поруч з нею, яка ледве дихала. Слідом за ним вийшов сусід ОСОБА_20 і почав оглядатися по сторонах та постійно переписувався в телефоні, за ним вийшов інший сусід ОСОБА_21 , який також почав дивитися по сторонах. Він знову запитав чи викликали вони швидку, йому відповіли, що так.

Потім під`їхали працівники поліції, а саме о/у ОСОБА_22 та сержант ОСОБА_23 . ОСОБА_24 дістав нагрудну камеру та почав його з матір`ю знімати. Потім, за вказівкою ОСОБА_25 , він вимкнув камеру. ОСОБА_26 сказав, щоб він її включив трохи пізніше. Він чув розмову, як ОСОБА_20 казав ОСОБА_24 , щоб той його прикрив, та зайшов до під`їзду. Він в цей час робив матері масаж серця. Коли приїхала ШМД пройшло майже 30 хв. і лікар, не поспішаючи, оглянув матір та констатував смерть. Далі з`явився свідок ОСОБА_27 , про щось балакав з ОСОБА_26 . Потім працівники поліції поїхали, він залишився з матір`ю у дворі та біля них ходив і все фотографував ОСОБА_20 . Він зрозумів, що ніхто одразу швидку не викликав та влаштували вони все це за домовленістю. ОСОБА_20 сказав піднятися додому та взяти ковдру, щоб накрити матір до приїзду СОГ з м. Кропивницький. Він піднявся додому, взяв червоний светр та сіру ковдру, коли повернуся помітив зміну обстановки та переміщення, однак нічого не кажучи накрив матір.

По приїзду СОГ, в ході спілкування ОСОБА_20 попросив слідчу ОСОБА_28 не вмикати камеру, а просто все фотографувати, а після розмови ОСОБА_21 та ОСОБА_28 , остання попросила судмедексперта ОСОБА_29 зробити все так, як потрібно.

Потім вони піднялися до квартири, де почали все фотографувати, переставляти речі як їм заманеться. Потім у нього відібрали пояснення, під час пояснень він почув гуркіт в кухні, коли зайшов помітив, як експерт відламав гребінець і частину з маминим волоссям поклав собі до кишені, а іншу кинула на підлогу.

Потім його знову забрали та продовжився допит. Під приводом взяти сірники він вийшов до кухні та визирнув у вікно, де побачив чотирьох осіб навколо матері, в цей час експерт ОСОБА_30 прибирав ногу з маминих грудей, вони переміщували матір, змінювали положення її рук та ніг, перевзували. Мати була в кросівках коли вистрибнула з вікна, а працівники поліції перевзули її у черевики. Він одразу вибіг на вулицю, проте його зупинив ОСОБА_20 та почав розпитувати про події, як все сталося.

Потім приїхали працівники моргу та забрали його матір. Далі вони знову піднялись до квартири, де він підписав добровільну згоду на збір та обробку персональних даних, і побачив, як експерт ОСОБА_31 розкидала волосся мами за шафу та на кухні.

Потім, оперуповноважений ОСОБА_32 зібрав речі, пояснюючи необхідністю проведення експертизи. Він переодягнувся, свої речі, в яких був, склав біля столу в кімнаті. Потім всі поїхали, ОСОБА_20 сказав йому взяти відро та позасипати кров снігом, щоб діти зранку не лякались, що він і зробив. Він взяв светр, який лежав на землі, який він підкладав матері під голову, та пішов додому. Підіймаючись по сходах помітив, що із светра капає кров, а тому поклав його у відро.

В подальшому, він пішов в магазин, де придбав 1 пляшку горілки, 1 пляшку пива та почав їх вживати вдома. В цей же день, 02.02.2022, вранці він зателефонував родичам та знайомим, повідомив про смерть матері.

Потім зібрав вдома золото та срібло і поїхав у м. Кропивницький, здати їх до ломбарду щоб були гроші на поховання.

Перебуваючи в підвальному приміщенні кафетерію « Лісова пісня », він взяв собі пляшку пива та вживав його сидячі на лавці, в цей момент його повалили на підлогу, заламали руки, по черзі щось вкладали в руку, після чого декілька разів вдарили по спині та підняли. Представились працівниками поліції та відвезли його до відділення поліції в м. Кропивницький. У відділі поліції йому відмовили у здійсненні телефонного дзвінка, погрожували та вимагали взяти усю провину на себе. В кабінеті проводили його допит та працівники поліції збирались їхати проводити обшук, однак на його коментарі, поліцейський сказав, що прокурор ОСОБА_33 рекомендував зателефонувати адвокату ОСОБА_34 , та він прикриє.

Далі йому дали підписати багато документів, о 17:46 з`явився адвокат ОСОБА_35 , який також надав для підпису багато документів та сказав, що приїде для зустрічі в ІТТ. Наступного дня, 03.02.2022 його відвезли до Кіровського районного суду, де обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Після судового засідання, 04.02.2022 його одразу повезли в СІЗО, де завели в підвальне приміщення та 6 працівників почали наносити йому удари руками і ногами по різних частинах тіла, випитуючи його анкетні дані, статтю КК України, причину, чому він вбив людину, як це сталося. Після втрати ним свідомості викликали фельдшера, однак ніякої медичної допомоги йому не надали, побої не зафіксували.

Також повідомив, що в ніч з 01 на 02 лютого 2022 року вони з матір`ю знаходилися вдома самі, до них ніхто не приходив.

На його думку, його сусіди, які є колишніми працівниками поліції, навмисно все спланували так щоб його звинуватити у вбивстві матері, оскільки у 2015 році під час прибирання підвального приміщення в будинку матері, він знайшов матеріали кримінальної справи та речові докази, які там зберігали його сусіди.

Не зважаючи на вказані показання, надані обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_36 , будучи допитаним судом першої інстанції, надав таких показань: він є двоюрідним братом ОСОБА_10 ; сестра проживала сама по АДРЕСА_4 ; її син - ОСОБА_37 проживав то у матері, то у селі Спасове; 02.02.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин, з номеру телефону сестри подзвонив її син ОСОБА_38 і повідомив, що сестра знаходиться в морзі в м. Кропивницькому, що сталося, він не повідомив; через 20 хвилин він ще раз подзвонив та повідомив, що між ним і матір`ю стався конфлікт, і остання вистрибнула з вікна; потім ОСОБА_38 ще дзвонив, питав, коли він приїде, бо він збирається їхати в м. Кропивницький.

Приблизно о 10 годині він з хрещеною матір`ю ОСОБА_7 - ОСОБА_90 , приїхали за місцем проживання сестри, ОСОБА_38 був вдома, в квартирі був безлад, бачив пакет з пустими пляшками від горілки та пива; жіноча червона сумка з прикрасами лежала на кухні - прикраси сестри забрав ОСОБА_38 , збирався їх здати до ломбарду.

Потім вони поїхали до м. Кропивницького, по дорозі йому подзвонили, сказали повернутися за паспортом, та коли вони повернулися, ОСОБА_40 вже вдома не було, квартира була закрита.

Потім подзвонив слідчий, сказав, що будуть проводити слідчі дії за місцем проживання сестри та щоб він їх чекав. Ключі від квартири були у слідчого. Коли чекали ключі від квартири та слідчу групу, до квартири ніхто не заходив. Коли проводили огляд місця події в квартирі сестри, він бачив якісь одяг ОСОБА_40 з плямами крові та одяг в крові у ванній. Що вилучалося, він не пам`ятає. Бачив москітну сітку на вулиці та кров біля під`їзду. Він не звернув уваги, чи була кров на підлозі в квартирі.

Квартира у сестри однокімнатна і коли приїжджав ОСОБА_38 , сестра спала на кухні на дивані.

Також повідомив, що ввечері 01.02.2022, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_41 дзвонила його сестрі і повідомила, що до неї приїхав ОСОБА_38 , який був без настрою, випивав та пішов до магазину ще за випивкою.

Йому відомо, що між сестрою та ОСОБА_42 були конфлікти, іноді сестра уходила з дому коли ОСОБА_38 вчиняв сварки, також було таке, що він забирав сестру до себе у зв`язку з цим.

Будинок в селі Спасове належав сестрі, там проживав ОСОБА_38 . Номер будинку чи 2, чи 4, в правовстановлюючих документах щось було наплутано при нумерації будинків. Ключі від цього будинку були лише у сестри та ОСОБА_40 .

Після затримання ОСОБА_40 , ключі від будинку та від квартири сестри були лише у нього, їх йому віддав слідчий після проведення слідчих дій 02.02.2022.

Він був присутній при обшуку в будинку ОСОБА_40 23.02.2022, під час якого були вилучені патрони та канабіс. Ключі від будинку привіз він, усі двері будинку були зачинені на ключ.

Вважає, що сестра не могла покінчити життя самогубством. Чи міг ОСОБА_38 вбити матір, він не знає. В подальшому потерпілий написав заяву про продовження розгляду справу у його відсутність, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене КК України.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_43 , допитаного судом першої інстанції, він знайомий з ОСОБА_44 , мешкають в одному селі, у них дружні стосунки; ОСОБА_38 зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння - буйний.

Приблизно два роки тому ОСОБА_38 особисто йому розповідав, що у нього є патрони, які саме та звідки він їх узяв, не казав. Йому відомо, що раніше ОСОБА_45 проходив військову службу.

Мати ОСОБА_7 проживала у смт. Новгородка. Колись він був свідком телефонної розмови ОСОБА_40 з матір`ю, в процесі якої ОСОБА_38 конфліктував з матір`ю щодо будинку. Коли останній раз бачив ОСОБА_47 він не пам`ятає.

Після того, як затримали ОСОБА_40 , до нього приїжджали працівники поліції та розпитували за нього, та він повідомив про те, що ОСОБА_38 йому розповідав, що має патрони.

Відповідно до показань, наданих в суді першої інстанції свідком ОСОБА_48 , він приймав участь у якості понятого при обшуку домоволодіння ОСОБА_7 в с. Спасове, з яким він мешкає в одному селі; коли це було точно не пам`ятає, була зима.

При обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено патрони та канабіс. Патрони були різні, замотані у ганчірку. Патрони та канабіс знайшли в сараї, який не зачинявся. Будинок та літня кухня були зачинені, ключі від них надав родич ОСОБА_50 .

Згідно із наданими в ході судового слідства суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_51 : він знає ОСОБА_7 як місцевого жителя; наприкінці лютого 2022 року він приймав участь при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Спасове.

Під час обшуку в курнику, на горищі, було виявлено та вилучено канабіс висушений в пакеті та 11 патронів до автомату в рукавиці. У хаті знайшли 18 чи 19 патронів.

Дядя ОСОБА_7 - ОСОБА_50 повідомив, що ключів від хати немає. Хату та сарай відчиняли з допомогою монтировки. Він не пам`ятає, які були замки на хаті та курнику. Двері відкривав дядько. До хати та інших приміщень вільного доступу не було. Двері приміщень та замки були цілі, відкривали при них.

Вилучені речі були опечатані в пакети.

ОСОБА_7 він бачив у селі декілька разів, він був випивший. Також він особисто бачив ОСОБА_7 в цій хаті, де проводився обшук. Цей будинок його родини. Окрім нього, в цьому будинку він нікого не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_52 , допитаного судом першої інстанції, встановлено: ОСОБА_7 він знає як місцевого жителя с. Спасове; йому відомо, де він мешкав, проте вдома у нього не був і адреси не пам`ятає, пам`ятає візуально; мешкав він один.

Колись між ним та ОСОБА_53 відбувся конфлікт в магазині, в ході якого ОСОБА_45 погрожував йому та повідомив, що він служив та у нього є зброя чи боєприпаси. Потім їх розняли. Коли це відбувалось, він не пам`ятає. Свідком цього конфлікту між ними був ОСОБА_54 .

Після проведення обшуку у ОСОБА_7 до нього приїжджали працівники поліції та допитували його. Коли проводили обшук, він не пам`ятає.

У відповідності до наданих свідком ОСОБА_55 в ході судового слідства суду першої інстанції показань: він проживає по сусідству з ОСОБА_56 , матір`ю ОСОБА_7 ; 02.02.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин він, в центрі біля магазину «Файно», бачив ОСОБА_7, який був п`яним, пропонував ОСОБА_57 придбати золото; напередодні вночі він нічого не чув, а вранці 02.02.2022, близько 04 години 00 хвилин, у вікно побачив працівників поліції; труп не бачив, бачив кров на снігу біля лавочки; ОСОБА_37 відром збирав сніг у обочини та закидував їм кров у лавочки біля під`їзду; у той час з ОСОБА_7 поруч був ОСОБА_58 ; також на вулиці він бачив москітну сітку; у той же день, близько 14 години 00 хвилин, знову приїжджали працівники поліції, проводили слідчі дії з участю понятих ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , це відбувалось приблизно з 14:00 до 20:00 години.

Свідок також повідомив, що слідчі дії у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_4 проводили два рази.

Слідів крові у під`їзді він не бачив.

Також, приблизно о 17:00-18:00 годині 02.02.2022 він давав пояснення працівникам поліції.

ОСОБА_7 може охарактеризувати з посереднього боку: коли ОСОБА_38 тверезий, то нормальна людина, коли в стані алкогольного сп`яніння - влаштовував сварки з матір`ю; коли приїжджав до матері він постійно вживав спиртне та сварився з матір`ю. Були випадки, що його мати уходила з дому коли приїжджав до неї ОСОБА_38 та вживав алкоголь.

У зв`язку зі сварками, які влаштовував ОСОБА_38 , були випадки виклику працівників поліції.

У матері ОСОБА_40 була земля у власності, яку ОСОБА_38 примушував її продати. З цього приводу між ними також були сварки. Йому відомо, що мати ОСОБА_40 за власні кошти, отримані за оренди землі, зробила ремонт в квартирі.

Також йому відомо, що у ОСОБА_40 є будинок в с. Спасове.

На думку свідка, ОСОБА_37 міг спричинити смерть матері.

Під час судового слідства судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_15 , який надав таких показань: він є сусідом матері ОСОБА_7 , мешкають на одній площадці; на початку 2022 року, коли саме не пам`ятає, о 07 годині 40 хвилин, коли він з дружиною виходив з під`їзду, подзвонив ОСОБА_38 та повідомив, що його мати закінчила життя самогубством, випала з вікна; напередодні він та дружина пішли спати близько 21:30 години, нічого не чули; ОСОБА_38 також запросив його до квартири, і він зайшов; ОСОБА_45 був вдягнений в куртку, штани, без шапки; на кухні була відкрита вузька частина вікна, москітної сітки не було; у коридорі та на кухні безладу та крові не було; ОСОБА_38 був у збудженому стані, запаху алкоголю він від нього не чув.

Крім того, свідок зауважив, що на вулиці, під вікнами кухні ОСОБА_45 , коли розтаяв сніг, була видна кров; москітна сітка лежала далеченько, на грядці.

У той же день, після 13:00 години, він надавав пояснення працівникам поліції та надав відео з відеоглазку його вхідних дверей.

У нього на вхідних дверях встановлено відеоглазок, який фотографує рух на площадці.

Коли він передивлявся фото з відеоглазку бачив ОСОБА_61 приблизно о 24 годині 00 хвилин на площадці у домашньому одязі.

Йому було відомо зі слів ОСОБА_62 , що 01.02.2022 повинен був приїхати до неї ОСОБА_38 .

ОСОБА_7 може охарактеризувати з посереднього боку. Мати його завжди захищала. Був випадок коли мати викликала йому швидку допомогу у зв`язку з тим, що він перебрав зі спиртним. Неодноразово чув їх сварки на підвищених тонах, але про що були сварки, він не чув.

Згідно із показаннями, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_19 , - він з 2015 року проживає по сусідству з ОСОБА_56 ; уночі з 01 на 02 лютого 2022, коли він відпочивав, до нього постукав у двері ОСОБА_37 та сказав, що його мати вистрибнула з вікна; це було приблизно опівночі; у той день він бачив, як ОСОБА_41 о 20 годині 45 хвилин поверталася додому; він викликав швидку та поліцію, одягнувся і вибіг на подвір`я: навпроти сходинок біля лавочки лежала москітна сітка, праворуч від сходів, під вікнами кухні квартири ОСОБА_45 , знаходилось тіло ОСОБА_63 , головою до сходинок під`їзду, а ногами до палісаднику, лежачі на спині, ноги були випрямлені, в якому положенні були її руки, він не пам`ятає; на її голові, на тім`яній стороні, була кров; вдягнена ОСОБА_10 була у штани та кофту (яке було взуття - він не пам`ятає).

Свідок у показаннях зауважив, що ОСОБА_64 була трохи більше, ніж середньої статури, зростом біля 165-170 см.

Свідок підійшов до неї, у неї не було чутно пульс. Він сказав ОСОБА_65 робити їй штучне дихання та масаж серця, що він і почав робити.

Через декілька хвилин приїхав наряд ГРПП зі СПД Новгородка . Також він подзвонив сусіду ОСОБА_21 , який був пенсіонером МВС, щоб той був присутній в разі надання необхідної допомоги.

Швидка медична допомога приїхала через 15-20 хв. після виклику, фельдшер констатував смерть ОСОБА_63 .

Потім приїхала СОГ з м. Кропивницького: слідчий, о/у, експерт-криміналіст та судмедексперт, стали проводити слідчі дії. Під час проведення слідчих дій відбувалось фіксування. Ніхто не перевзував ОСОБА_61 .

Він також подзвонив ОСОБА_27 , який мешкає в сусідньому будинку, щоб той при потребі був понятим: він прийшов і був присутній при ОМП.

Судмедексперт сказала, що тілесні ушкодження ОСОБА_63 схожі на такі, які завдані внаслідок самогубства. Він питав у ОСОБА_40 , чому так сталося, на що він відповів, що він повідомив матері, що хоче продати свою земельну ділянку і на ґрунті цього між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, мати йому подряпала обличчя та бризнула в очі газовим балончиком, кинула в нього свою сумку. Він намагався її заспокоїти, потім вона підійшла до вікна кухні, відчинила його, вилізла на підвіконня, вибила москітну сітку і вистрибнула з вікна. Це все він знає зі слів ОСОБА_40 . Останній був у стані алкогольного сп`яніння, на його щоці була кров.

ОСОБА_37 зняв з матері золоті прикраси, сказав, що у нього немає грошей на поховання.

У квартиру ОСОБА_45 він не заходив.

Близько 03:00-04:00 годині ритуальна служба забрала тіло ОСОБА_10 , він з ОСОБА_26 оплатили послуги ритуальної служби, оскільки у ОСОБА_40 не було грошей.

На місці, де лежало тіло, на снігу було декілька плям крові, не пам`ятає якого розміру. Він сказав ОСОБА_67 закидати снігом пляму крові, що він і зробив.

Потім він пішов додому.

У той же день в квартирі ОСОБА_45 був проведений огляд місця події.

Свідок, при наданні показань зауважував, що між ОСОБА_42 та його матір`ю часто виникали конфлікти, неодноразово мати викликала поліцію, а потів відмовлялась. Неодноразово він бачив, що ОСОБА_41 пізно поверталась додому тоді, коли ОСОБА_38 приїжджав до неї, чи ночувала у подруг. Декілька разів бачив ОСОБА_40 в стані алкогольного сп`яніння.

Між свідком та ОСОБА_42 конфліктів не було.

На його думку, ОСОБА_41 не могла покінчити життям самогубством, вона була спокійною, дружелюбною жінкою, крім того, за статурою їй важкувато було би вилізти на підвіконня.

Показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_27 встановлено: мати ОСОБА_7 мешкала з ним по сусідству, в сусідньому будинку; 02.02.2022 сусід ОСОБА_20 запросив його в якості понятого при проведенні слідчих дій, пояснивши, що ОСОБА_64 вистрибнула з вікна; коли він вийшов, побачив під вікнами квартири ОСОБА_45 тіло ОСОБА_63 , яке лежало на спині, без верхнього одягу, але в чому конкретно була вдягнена та взута він не пам`ятає; на місце події вже прибула СОГ із Кропивницького, а швидка допомога вже поїхала.

Свідок зазначав, що із працівниками СОГ він не знайомий; слідчі дії спочатку проводились на вулиці, а потім в квартирі; у квартирі слідів крові та безладу він не бачив. Він не бачив щоб група СОГ створювала травми тіла ОСОБА_63 , щоб її перевзували, переміщували.

Тіло ОСОБА_10 було розташоване головою до під`їзду, під тілом була кров, якого розміру калюжа крові, не пам`ятає, також, не пам`ятає, які були тілесні ушкодження на тілі, лише пам`ятає гематому на лопатках через усю спину.

Свідок конкретизував, що на його будинку встановлена камера зовнішнього спостереження з обзором частини будинку, де проживає ОСОБА_45 . Коли він подивився відео з камери, він побачив, як випала москітна сітка, а через деякий час було чутно, як щось впало, криків чутно не було. Потім він зрозумів, що то впало тіло, яке при падінні вдарилося об газову трубу. Зазначене відео він надав працівникам поліції.

ОСОБА_58 , ОСОБА_26 та він давали гроші працівникам ритуальної служби, щоб забрали труп ОСОБА_45 , оскільки у ОСОБА_40 грошей не було.

ОСОБА_37 знаходився у збудженому стані, розказував, що сварився з матір`ю. Охарактеризувати ОСОБА_7 він не може, не спілкувався з ним. Він не постійно проживав з матір`ю. ОСОБА_61 не дуже добро знав, не знає, чи могла вона покінчити життя самогубством.

Відповідно до показань, наданих допитаним судом першої інстанції свідка ОСОБА_21 : він - сусід ОСОБА_63 , його квартира знаходиться на 2-му поверсі, а її - на 3-му; у лютому 2022 року, вночі, приблизно після 24 години, йому подзвонив ОСОБА_58 , попросив вийти на вулицю; коли він вийшов, то побачив біля будинку, справа від сходів, лежала ОСОБА_64 , поряд з нею був ОСОБА_37 та ОСОБА_58 ; ОСОБА_38 намагався робити матері реанімаційні дії, під час яких у неї хлюпало в грудях, ознак життя у неї не було; було темно, явних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_62 він не бачив; ОСОБА_38 пояснив, що вони з мамою посварилися та вона вистрибнула з вікна; ОСОБА_38 був в стані алкогольного сп`яніння.

У ході надання показань свідок допускає, що тіло ОСОБА_62 вдарилося при падінні об газову трубу.

Свідок уточнив, що тієї ночі він був вдома, відпочивав, сварок та криків не чув.

Також, свідок не пам`ятає, скільки було крові навколо трупа він.

Приблизно через 15-20 хвилин приїхала швидка допомога та констатувала смерть. Потім приїхала СОГ, він приймав участь в якості понятого при огляді місця подій, спочатку на вулиці, а потім в квартирі. Працівники поліції не пересували та не перевзували тіло, не спричиняли тілесні ушкодження.

Дозвіл на огляд приміщення, мабуть, надав ОСОБА_38 , точно не знає. У квартирі щось вилучалось, що саме - не пам`ятає, як і не пам`ятає, чи були сліди боротьби в квартирі.

Вранці, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_37 збирався до м. Кропивницький щоб здати коштовності матері в ломбард.

Пізніше ОСОБА_58 йому повідомив, що ОСОБА_64 була задушена.

Також свідок додав, що ОСОБА_41 часто уходила з дому коли сварилися з ОСОБА_42 .

Допитана в ході судового слідства судом першої інстанції експерт ОСОБА_16 пояснила, що є заступником начальника ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», досвід роботи з 2009 року; висновок № 177 складала вона; також вона виїжджала на огляд місця події 02.02.2022, була черговим експертом.

Щодо огляду місця події експерт повідомила: коли вона прибула на місце події, ОСОБА_10 ознак життя не мала.

Експертиза трупу ОСОБА_10 проводилася в морзі 02.02.2022, вона провела розтин та відібрала необхідні зразки для експертизи, які були направлені у відповідні відділи для проведення експертиз. Інші експертизи були проведені протягом двох місяців. Експертиза була розпочата 02.02.2022, а закінчена 22.04.2022, після отримання нею всіх необхідних експертиз для підтвердження причини смерті, яку вона побачила під час розтину.

В ході експертного дослідження труп не важився, оскільки для встановлення причини смерті не обов`язково важити труп.

Перед розтином проводиться туалет трупа, який проводить санітар. На голові трупу було дві рани, які кровоточили. При огляді на місці події труп перевертається, тому можливо кров потрапила до вуха.

На тілі ОСОБА_10 були відсутні пошкодження, які б свідчили про самогубство. Також були відсутні сліди волочіння.

Смерть ОСОБА_10 настала за 8-16 годин до моменту проведення експертизи, тобто в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_7.

Причина смерті ОСОБА_10 - механічна асфіксія.

З тими тілесними ушкодженнями, які були на тілі, але при відсутності асфіксії, при наданні своєчасної медичної допомоги, людина могла би вижити. Як правило, механічна асфіксія розвивається протягом 5 хвилин. При цьому людина може хрипіти, можуть бути судоми, це і є активні дії. Максимум до 5 хвилин людина може прожити після механічної асфіксії. Чи була ОСОБА_10 мертва на момент падіння, сказати не може.

При падінні з висоти могли утворитися такі тілесні ушкодження, як ЧМТ та переломи ребер, але, враховуючи, що падіння відбулося з другого поверху, без наявності механічної асфіксії, смерть, скоріш за все, не настала.

Такі тілесні ушкодження, як механічна асфіксія, не могли утворитися при падінні з висоти. Чи могла асфіксія настати після падіння, пояснити не може. Вона при падінні вдарилася спиною та задньою частиною голови об землю.

Ушкодження в ділянці шиї утворились в результаті неодноразових тупих травмувальних впливів, скоріш за все це були руки.

Судово-гістологічна та судово-криміналістична експертизи підтвердили причину смерті - асфіксія.

Як правило, коли людина вистрибує з висоти самостійно, то приземляється на ноги та утворюються інші травми, а саме травми стоп. Розтин стоп трупа не показав ніяких травм.

Наявна ЧМТ на тілі ОСОБА_10 характерна при падінні з прискоренням. Якщо людина падає самостійно, як правило, утворюються травми і переломи черепа в потиличній кості, а не в тім`яній частині голови. Травми в тім`яній частині голови утворюються коли тілу придають прискорення.

Встановлення обставин спричинення тілесних ушкоджень не входить до її обов`язків.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними, як от:

-рапортом інспектора чергового ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 02.02.2022, згідно якого 02.02.2022 о 00:59 до ч/ч ВП №2 (м. Кропивницький) по телефону надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_23 про те, що за адресою: АДРЕСА_5 з 3-го поверху випала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_5 , яка померла на місці. Потребують СОГ. Виїздом СОГ на місце події, було виявлено труп ОСОБА_10 , в ході огляду якого виявлено тілесні ушкодження, а саме в тім`яно-скроневій частині голови мається скальпована рана дугоподібної форми, перелом променевої кістки правої руки та синці, які характерні для травм при падінні з висоти. В ході огляду квартири виявлено та вилучено: волосся, змиви РБК, вирізи поліетилену із РБК, газовий балончик Терен-4, фрагмент сліду взуття із підвіконня. Попередня кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України (з приміткою нещасний випадок) (т. 2 а.с. 11);

-протоколом огляду місця події від 02.02.2022, з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядається квартира в АДРЕСА_5 (т.2 а.с.14-32). На огляд домоволодіння ОСОБА_7 надана добровільна згода (т.2 а.с. 13);

-протоколом огляду місця події від 02.02.2022, з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядається ділянка місцевості на відстані 4 метри від багатоповерхового будинку в АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_10 (т.2 а.с.33-46);

-копією лікарського свідоцтва про смерть №190 від 02.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: механічна асфіксія від сдавлення органів шиї тупим предметом (т.2 а.с.52);

-протоколом обшуку затриманої особи від 02.02.2022, в ході якого було вилучено: кросівки сіро-чорного кольору «Екстрім» зі шнурками коричневого кольору та штани спортивні білого кольору з чорними вставками знизу (т.2 а.с. 67);

-протоколом огляду місця події від 02.02.2022, з відеозаписом до нього, відповідно до якого оглядається квартира в АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: тапки синього кольору з РБК, джинси з РБК, біла кофта з РБК, чорні штани з написом «Mercedes AMG» з РБК, білі штани з РБК, чорна кофта з РБК, наволочка з подушки з РБК, один з капців з підлоги, полімерна ручка зі столу кухні, речовина бурого кольору з відра під вікном в кухні, змив РБК із зовнішньої сторони скла вікна кухні та контрольний змив, металевий ланцюжок з хрестиком з підлоги під вікном кухні, змив РБК з поверхні підлоги в коридорі та контрольний змив, змив РБК з поверхні кута шафи в коридорі, мікрооб`єкт (волосся) з поверхні кута шафи в коридорі, рушник синього кольору, зразок РБК з миски у ванній кімнаті, червоний светр з РБК, дактилоскопічна плівка зі слідами взуття з підвіконня кухні, змив РБК з поверхні тумби під телевізором та контрольний змив, змив РБК з поверхні екрана телевізора та контрольний змив, мобільний телефон Техно, сліди папілярних візерунків на 6 фрагментах липкої стрічки (прозорої) (т.2 а.с.84-89). Дозвіл на проведення огляду домоволодіння був наданий потерпілим ОСОБА_68 (т.2 а.с.83);

-протоколом огляду місця події від 02.02.2022, відповідно до якого оглядається ділянка місцевості біля першого під`їзду багатоповерхового будинку в АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено сліди пальців руки на москітній сітці та сліди РБК (т.2 а.с.90-91);

-протоколом огляду місця події від 03.02.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_6 , оглядається труп ОСОБА_10 , під час якого вилучено чоботи жіночі чорного кольору, футболка червоного кольору, спортивні штани чорного кольору, пояс білого кольору (т.2 а.с.119-127);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2022 з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_7 надав пояснення щодо подій, які відбувалися в ніч з 01 на 02 лютого 2022 року, аналогічні показам, наданих в судовому засіданні (т.2 а.с.164-166, а.с.89);

-диском з відеофайлом з камери спостереження з фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та протоколі огляду перемету і протоколі перегляду відеозапису на компакт диск до нього, з якого вбачається, що 02.02.2022 о 00:27:30 ймовірно з 3-го поверху будинку, який знаходиться праворуч, щось впало, ймовірно москітна сітка; о 00:36:02 чутно звук удару об землю чогось важкого. В проміжку часу з 00:27:30 та 00:36:02 ніяких криків не чутно, лише по інколи лай собак. О 00:37:28 видно, як хтось вийшов з під`їзду будинку та попрямував праворуч від виходу з під`їзду, а о 00:39:10 повернувся до під`їзду (т.2 а.с.175-177);

-диском з боді-камери (нагрудної) поліцейського СРПП за 02.02.2022 та протоколі огляду предметів до нього, з якого вбачається, що розпочався запис 02.02.2022 о 00:49 год., ОСОБА_7 проводить реанімаційні дії щодо жінки, яка лежить на спині біля під`їзду, головою в бік під`їзду, без ознак життя, жінка взута у чоботи чорного кольору; о 00:51 год. приїхала карета швидкої допомоги, фельдшер оглянув жінку та констатував смерть; о 01:00 год. запис припиняється (т.2 а.с.181-182);

-висновком експерта від 22.04.2022 № СЕ-19/112-22/2016-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабіс в перерахунку на суху речовину становить 92,3 грама (т.2 а.с.197-201);

-протоколом обшуку від 23.12.2022 з відеозаписом до нього, в ході якого проводиться обшук в АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено 13 предметів циліндричної форми, зовні схожі на боєприпаси, металевий предмет неправильної форми з гострими краями, який знаходився в чорному чохлу, білий пакет, в якому всередині знаходиться подрібнена рослина зеленого кольору з різким запахом, перчатку чорного кольору, в якій було 17 предметів циліндричної форми (т.2 а.с.229-241);

-висновком експерта від 11.04.2022 № СЕ-19/112-22/2021-ХЗ, відповідно до якого предмет схожий на сюрикен, вилучений 23.02.2022 в ході обшуку по АДРЕСА_1 , холодною зброєю не являється, виготовлений по типу сюрикенів (т.3 а.с.3-6);

-висновком експерта від 14.04.2022 № СЕ-19/112-22/2019-БЛ, відповідно до якого з п`ятнадцяти предметів схожих на патрони, які 23.02.2022 були вилучені в ході проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 , являються: тринадцять є боєприпасами - 7,62-мм (7,62х54 мм R) гвинтівочними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін.; два є боєприпасами - 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами один з кулею зі сталевим сердечником, другий з трасуючою кулею, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін. Надані патрони придатні для стрільби (т.3 а.с.16-21);

-висновком експерта від 14.04.2022 № СЕ-19/112-22/2018-БЛ, відповідно до якого сімнадцять предметів схожих на патрони, вилучені 23.02.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами, а саме: одинадцять предметів, схожих на патрони, являються 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін.; шість предметів, схожих на патрони, являються 7,62 мм (7,62х54 мм R) гвинтівочними патронами з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін. Надані патрони придатні для стрільби (т.3 а.с.30-35);

-диском з цифровими фото з камери вхідних дверей свідка ОСОБА_15 , протоколу огляду предметів і протоколу перегляду фотознімків на компакт диску до нього, з якого вбачається, що 01.02.2022 о 23:05 ОСОБА_10 виходила на площадку, потім ОСОБА_7 декілька разів виходив та заходив до квартири, 02.02.2022 о 00:38 ОСОБА_7 вийшов з квартири та спустився вниз, о 00:40 повернувся в квартиру, о 00:44 знову вийшов. Будь-які інші особи до квартири ОСОБА_45 не заходили (т.3 а.с.61-63);

-висновком експерта №177 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1961 р.н., проведеної експертизи в період з 02.02.2022 по 22.04.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння та основи черепу, ран (2) тім`яної ділянки голови справа, синець (1) по нижній повіці лівого ока; тупа травма органів шиї: синців: в проекції кута нижньої щелепи справа (1) по правій боковій поверхні шиї в середній третині (1), по лівій боковій поверхні шиї (2), повний поперечний перелом правого великого рога під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом, повний поперечний перелом в ділянці середньої третини верхнього правого рога щитоподібного хряща з крововиливами в місцях переломів, крововилив в корінь язика; тупа травма грудної клітини: переломи лівих 3,4,5 ребер, правих 3,4,5,6,7,8, з ушкодженнями плеври (наявність рідкої крові зі згортками в правій грудній порожнині близько 1000 мл), поперечний перелом тіла грудини. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмета (ів), індивідуальні властивості якого (их) в ушкодженнях не відобразились. Ушкодження призвели до загрозливих для життя явищ і тому за цією ознакою мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці шиї утворились в результаті тупого травмувального впливу, направленого ймовірно, переважно у напрямку справа-наліво. Механізм та локалізація ушкоджень кістково-хрящового комплексу свідчить про неодноразовий травмувальний вплив в ділянку шиї, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи. Виявлені тілесні ушкодження при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 утворились від не менше 7 травматичних впливів. Смерть гр. ОСОБА_10 настала від механічної асфікції внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа: дрібно крапкові крововиливи в кон`юнктиву обох очей, синці на бокових поверхнях шиї, в проекції кута нижньої щелепи, крововилив в корінь язика, повний поперечний перелом правого великого рога під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом, повний поперечний перелом в ділянці середньої третини верхнього правого рога щитоподібного хряща з крововиливами в місцях переломів. Враховуючи причину смерті гр. ОСОБА_10 , ступень розвитку трупних явищ (трупні плями зникають та відновлюються через 3 хвилини (друга фаза гіпостазу), трупне заклякання добре виражене у всіх групах досліджуємих м`язів, розрушується з трудом.), дозволяє припустити на підставі методу нестрогої аналогії, що смерть гр. ОСОБА_10 настала за 8-16 годин до моменту експертизи трупа в морзі (ІНФОРМАЦІЯ_8). При цьому можливе відхилення вказаного часу постмортального періоду від фактичного, так як процес формування трупних плям залежить не лише від температури оточуючого середовища, а від інших численних факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному обліку в його математичному вираженні. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 слідів характер для волочіння, боротьби чи самообороні, не виявлено. Виникнення ушкоджень не характерно для спричинення власноруч. Судово-медичних даних, про послідовність нанесення ушкоджень, не має. Враховуючи наявність перелому тіла грудини у гр. ОСОБА_10 можливо припустити, що в момент нанесення їй тілесних ушкоджень, особа, що наносила ушкодження знаходилась зі сторони передньої поверхні тіла гр. ОСОБА_10 . З наявними ушкодженнями потерпіла могла здійснювати активні дії, але встановити їх тривалість та об`єм, не є можливим, в зв`язку з відсутністю об`єктивних критерії для їх кількісної оцінки. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_10 етиловий алкоголь не виявлено (т.3 а.с.68-73);

-висновком експерта №513 зразка крові від трупа ОСОБА_10 , проведеної експертизи в період з 03.02.2022 по 07.02.2022, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_10 , 1961 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (т.3 а.с.74);

-висновком експерта №131 судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 , 1961 р.н., проведеної в період з 08.02.2022 по 16.02.2022, відповідно до якого деякі морфологічні ознаки шокової реакції. Крововилив в підщелепній ділянці приблизною давністю утворення біля одної години. Крововилив в язиці без клітинної реакції (т.3 а.с.75);

-висновком експерта №95 судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведеної експертизи в період з 03.02.2022 по 03.02.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с.77-78);

-висновком експерта №33 судово-медичної експертизи клаптя шкіри та органокомплекса шиї трупа ОСОБА_10 , 1961 р.н., проведеної експертизи в період з 30.03.2022 по 21.04.2022, відповідно до якого на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови справа трупа ОСОБА_10 виявлено ушкодження у вигляді ран №1 та №2. Рана №1 забійного характеру, рана №2 розривного характеру. Рана №1 утворилася від травму вального впливу тупого твердого предмета (предметів) з контактувальною частиною у вигляді прямолінійного ребра. Напрямок впливу - майже прямовисний до поверхні шкіри. Рана №2 утворилася від травмувальної дії внаслідок перерозтягнення. Повний, поперечний перелом правого великого рога під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом є результатом деформації згину внаслідок тупого травмувального впливу та за механізмом виникнення є розгинальним. Повний, поперечний перелом в ділянці середньої третини верхнього правого рога щитоподібного хряща утворився в результаті тупого травмувального впливу, направленого, ймовірно, переважно у напрямку справа-наліво, на згинання верхівки правого верхнього рога. Механізм та локалізація ушкоджень кістково-хрящового комплексу свідчать про неодноразовий травмувальний вплив в ділянку шиї. Більш конкретне вирішення питання механізму утворення ушкоджень кістково-хрящового комплексу шиї можливе з урахуванням даних про наявність та характер ушкоджень в ділянці шиї потерпілої, отриманих при проведені судово-медичної експертизи трупа (т.3 а.с.80-89);

-висновком експерта від 26.04.2022 № СЕ-19/112-22/1193-БД при дослідження светру (за постановою слідчого «кофта білого кольору»), відповідно до якого у наданому на дослідження об`єкті, а саме на светру (об`єкт №1) слідів крові не виявлено (т.3 а.с.94-98);

-висновком експерта від 16.03.2022 № СЕ-19/112-22/1196-БД, відповідно до якого на наданому а дослідження об`єкті, а саме на наволочці (об`єкти 1,3,4) виявлено кров. Кров виявлена на наволочці належить людині. Сліди крові, виявлені на наволочці (об`єкти 1,3,4) можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н та (або) бути утворені в результаті змішування крові осіб з групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Сліди крові виявлені на наволочці (об`єкти 1,3,4) можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 . Походження її від ОСОБА_7 , не виключається (т.3 а.с.104-110);

-висновком експерта від 17.03.2022 № СЕ-19/112-22/1188-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на поясі (об`єкти №1-4) виявлено кров. Кров виявлена на поясі належить людині. Сліди крові виявлені на поясі можуть походити віл особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на поясі можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.115-121);

-висновком експерта від 08.04.2022 № СЕ-19/112-22/1187-БД, відповідно до якого у наданому на дослідження об`єкті, а саме на капцю (об`єкт 1-6) слідів крові не виявлено (т.3 а.с.126-130);

-висновком експерта від 15.03.2022 № СЕ-19/112-22/1186-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на кофті чорного кольору (об`єкти 1-5) виявлено кров. Кров виявлена на кофті чорного кольору належить людині. Сліди крові виявлені на кофті чорного кольору належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічною системи АВ0. Дана кров може походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічною системи АВ0, у тому числі від потерплої ОСОБА_10 . Походження її від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.135-140);

-висновком експерта від 28.04.2022 № СЕ-19/112-22/1189-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на сапогах (об`єкт 5) виявлено кров. Кров виявлена на сапогах належить людині. Сліди крові, виявлені на сапогах можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на сапогах можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.145-151);

-висновком експерта від 26.04.2022 № СЕ-19/112-22/1194-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на штанах джинсових (об`єкти 1,2,5,7) виявлено кров. Кров виявлена на штанах джинсових належить людині. Сліди крові виявлені на штанах джинсових можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на штанах джинсових можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.156-162);

-висновком експерта від 28.04.2022 № СЕ-19/112-22/1192-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на штанах джинсових (об`єкти 1-4, 6) виявлено кров. Кров виявлена на штанах джинсових належить людині. Сліди крові виявлені на штанах джинсових можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на штанах джинсових можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.167-173);

-висновком експерта від 27.04.2022 № СЕ-19/112-22/1197-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на штанах (об`єкти 1,3-8,10,11) виявлено кров. Кров виявлена на штанах належить людині. Сліди крові виявлені на штанах можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на штанах можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.178-185);

-висновком експерта від 26.04.2022 № СЕ-19/112-22/1202-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на майці (об`єкти 2,4,5,7) виявлено кров. Кров виявлена на майці належить людині. Сліди крові виявлені на майці можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на майці можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.190-197);

-висновком експерта від 29.04.2022 № СЕ-19/112-22/1191-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на штанах білого кольору (об`єкт 2) виявлено кров. Кров виявлена на штанах білого кольору належить людині. Надати відповідь на запитання №3, 4 не виявляється можливим, у зв`язку з повним використанням об`єкту 2 в результаті проведення вищезазначених досліджень (т.3 а.с.202-207);

-висновком експерта від 29.04.2022 № СЕ-19/112-22/1200-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на кофті червоного кольору, (об`єкти 1-24) виявлено кров. Кров виявлена на кофті червоного кольору належить людині. Сліди крові виявлені на кофті червоного кольору можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, та (або) бути утворені в результаті змішування крові осіб з групами 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В і В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. Сліди крові виявлені на кофті червоного кольору (об`єкти 1-24) можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 . Походження їх від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається (т.3 а.с.212-219);

-висновком експерта від 26.04.2022 № СЕ-19/112-22/1190-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на штанах джинсових (об`єкт 5) виявлено кров. Кров виявлена на штанах джинсових належить людині. Сліди крові виявлені на штанах джинсових можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові, виявлені на штанах джинсових можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.224-230);

-додатковим висновком до висновку експерта №177 судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_10 , 1961 р.н., проведеної в період з 18.04.2022 по 25.04.2022, відповідно до якого в протоколі слідчого експерименту від 13.04.2022 та в протоколі допиту підозрюваного від 13.04.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 ним не вказується про механізм нанесення тілесних ушкоджень в ділянці шиї, тому говорити про можливість чи неможливість утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 , не є можливим (т.4 а.с.1-7);

-висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000104, від 06.06.2022 № 1384/22-27, відповідно до якого комунікативна діяльність підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході слідчого експерименту, проведеного 13.04.2022 із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей: ознаки заготовленої відповіді, через що, ОСОБА_7 намагався постійно переконати присутніх на слідчий дії в своїх словах, а саме надавав детальні пояснення відносно сюжетів події, які самостійно виокремлював та вважав за доцільне розкривати в першу чергу, а на окремих та головних моментах, відносно яких ставились питання слідчим, експертом фіксувались ознаки суперечностей між вербальними та невербальними поведінковими проявами ОСОБА_7 , що в свою чергу вказує на надання допитуваним недостовірної інформації відносно досліджуваної ситуації. Порівняльний аналіз мови та поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оцінки його емоційного стану, дозволяють експерту зробити висновок про психофізіологічне реагування та його емоційне збудження, на що вказує виявлений комплекс ознак психологічної недостовірності відносно наданої інформації щодо: обставин та перебігу досліджуваної події, її хронології; вірогідного прикриття ОСОБА_7 інформації відносного своєї безпосередньої причетності до смерті матері. Визначено суттєві ознаки суперечностей між вербальними та невербальними поведінковими проявами ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 13.04.2022 за його участю: схематичність інформативно-смислового змісту, що є ознакою заздалегідь підготовленої розповіді про досліджувані обставини та перебіг подій, які відбувались в квартирі, де проводилась слідча дія, та на вулиці біля будинку, де проживала потерпіла; змінювався темп мови: коли виявлялись ознаки недостовірності інформації яка повідомлялась, спостерігалось підвищення тембру голосу, появи мовних недоліків та пауз; повідомлення ОСОБА_7 є стереотипними, «застиглими», які повторюються в тих самих словах та виразах, події повідомляються в одній і тій самій послідовності; тримав зоровий контакт тільки у випадках коли намагався завірити слідчого в тому, про що повідомляв, в інших випадках блукаючий погляд або відведення його в бік та донизу; ініціативно повідомляв про себе позитивні відомості, в той час як повторює обвинувачення до другої сторони (потерпілої); мова логічно-спрощена, без емоційна; тональність голосу рівна, маломодульована; виявляється оборонна позиція, виставляє себе в ролі жертви; жести «дотики до лиця», напруження шийно-плечового поясу; покашлювання. Виявлені ознаки нещирості та реконструкція ОСОБА_7 обставин та перебігу подій, про які він повідомляє, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними «слідами» в вірогідній участі ОСОБА_7 в подіях, про які ведеться мова в матеріалах відеозапису слідчої дії від 13.04.2022 (т.4 а.с.12-17);

-висновком експерта від 19.04.2022 № СЕ-19/112-22/2189-ТР, відповідно до якого сліди, найбільшими розмірами: 127х88 мм і 102х93 мм, відкопійовані, відповідно, на відрізках білої і чорної дактилоскопічних плівок, найбільшими розмірами: 132х121 мм і 180х125 мм, не придатні ні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта (об`єктів), ні для порівняльного дослідження. Питання «-Чи залишені вони взуттям, наданим на дослідження?» - не вирішувалось у зв`язку з непридатністю слідів ні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта (об`єктів), ні для порівняльного дослідження (т.4 а.с.23-32);

-висновком експерта від 14.02.2022 № СЕ-19/112-22/1033-Д, відповідно до якого сліди пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х50 мм, який було вилучено в ході огляду місцевості 02.02.2022 з поверхні москітної сітки, яка знаходилась біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х50 мм залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с.38-48);

-висновком експерта від 23.02.2022 № СЕ-19/112-22/1352-Д, відповідно до якого з дванадцяти слідів рук, які було вилучено 02.02.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51x67 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x51 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22x24 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x32 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 27x47 мм, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). А слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12x22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х67 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51x67 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34x41 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 9x11 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34x52 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34x52 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 9x14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x32 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 2x4 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 27x47 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 11х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 27x47 мм, непридатні для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x51 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22x24 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x32 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 27x47 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51x67 мм, залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (т.4 а.с.54-68);

-висновком судово-психіатричного експерта №66 від 15.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 на момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_7 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.70-72);

-висновком експерта №98 судово-медичної експертизи зразка рідкої крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведеної експертизи в період з 07.02.2022 по 07.02.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т.4 а.с.78);

-висновком експерта №97 судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеної експертизи в період з 07.02.2022 по 07.02.2022, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.4 а.с.83-84);

-висновком експерта №30 судово-медичної експертизи змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної експертизи в період з 21.02.2022 по 01.03.2022, відповідно до якого група крові трупа ОСОБА_10 згідно «Висновку експерта» № 95 від 03.02.2022, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Вб ізосеролоічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_7 згідно «Висновку експерта» № 97 від 02.02.2022 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0бв за ізосерологічною системою АВО. При судово-медичній експертизі змивів з правої (об.№1) та лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_7 крові не знайдено (т.4 а.с.88-89);

-висновком експерта №107 судово-медичної експертизи двох змивів речовини бурого кольору та двох фрагментів поліетилену, зразків крові на марлі потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної в період з 21.02.2022 по 02.03.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0, крім того, її організму властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На двох змивах (об`єкти№1,2), на двох фрагментах поліетилену (об`єкти№3,4), вилучених з місця події, знайдено кров людини, та при визначені групової належності крові в даних об`єктах за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антиген В та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в даних об`єктах може належати одній потерпілій ОСОБА_10 ; одному підозрюваному ця кров належати не може, проте в межах проведених досліджень, домішки його крові у вище вказаних об`єктах, не виключається (т.4 а.с.94-96);

-висновком експерта №108 судово-медичної експертизи спортивних штанів та кросівок підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної в період з 21.02.2022 по 02.03.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0, крім того, її організму властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На штанях підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти№1), знайдено сліди крові людини, та при визначені групової належності крові за системою АВ0 в даному об`єкті антиген А, В, Н не виявлені (можливо в зв`язку з обмеженою кількістю матеріалу в об`єкті). В решті пошукових об`єктах зі спортивних штанів (об`єкти №2-30), з кросівок (об`єкти №31-48) підозрюваного ОСОБА_7 , сліди крові не знайдено (т.4 а.с.100-102);

-висновком експерта №106 судово-медичної експертизи змиву речовини бурого кольору з поверхні москітної сітки, зразків крові на марлі потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної в період з 21.02.2022 по 02.03.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0, крім того, її організму властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На змиві з поверхні москітної сітки (об`єкти№1), знайдено кров людини, та при визначені групової належності крові в даному об`єкті за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антиген В та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в даному об`єкті може належати одній потерпілій ОСОБА_10 ; одному підозрюваному ця кров належати не може, проте в межах проведених досліджень, домішка його крові у вище вказаному об`єкті, не виключається (т.4 а.с.106-108);

-висновком експерта №111 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної в період з 15.02.2022 по 24.02.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи Вб з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з миски (об`єкт1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген В і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Вб з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в змиві з миски може походити від потерпілої ОСОБА_10 , при цьому домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. На рушникові (об`єкти 2-7), вилученому при огляді місця події, кров не знайдена (т.4 а.с.112-114);

-висновком експерта №112 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної в період з 15.02.2022 по 24.02.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи Вб з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з зовнішньої сторони скла вікна кухні (об`єкт 1) та в змиві з відра під вікном кухні (об`єкт 2), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності цих об`єктах виявлено антиген В і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Вб з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в змивах може походити від потерпілої ОСОБА_10 , при цьому домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виявлено (т.4 а.с.118-120);

-висновком експерта №110 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної в період з 15.02.2022 по 24.02.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи Вб з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з поверхні екрану телевізора (об`єкт 1), в змиві з поверхні тумби під телевізор (об`єкт 2), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`єкті 2 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв. Таким чином, кров в змиві з поверхні тумби телевізора може походити від підозрюваного ОСОБА_7 . Від потерпілої ОСОБА_10 кров походити не може. Групова належність крові в змиві з поверхні екрану телевізора - об`єкті 1 не встановлена, можливо з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цього об`єкта (т.4 а.с.124-126);

-висновком експерта №109 судово-медичної експертизи двох змивів речовини бурого кольору з місця події, зразків крові на марлі потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної в період з 21.02.2022 по 02.03.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0, крім того, її організму властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На двох змивах (об`єкти №1,2) вилучених з місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності крові в об`єкті №1 (змив з поверхні підлоги) за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антиген В та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в даному об`єкті може належати одній потерпілій ОСОБА_10 ; одному підозрюваному ця кров належати не може, проте в межах проведених досліджень, домішка його крові у вище вказаному об`єкті, не виключається. При визначені групової належності крові об`єкті №2 (змив з поверхні шафи) за ізосерологічною за системою АВ0 антиген А, В, Н не виявлені (можливо в зв`язку з обмеженою кількістю матеріалу в об`єкті) (т.4 а.с.130-132);

-висновком експерта №34 судово-медичної експертизи капців, проведеної в період з 31.03.2022 по 08.04.2022, відповідно до якого на поверхні матеріалу капців виявлені сліди червоно-бурої речовини: на зовнішній поверхні носкової частини лівого капця в ділянці ремінця з переходом на бокову частину підошви було виявлено слід темно-бурого кольору, який за морфологічними ознаками є, ймовірно, потьоком. Утворення сліду, ймовірно, пов`язано із стіканням по поверхні матеріалу капця рідини червоного кольору, кількість якої за обсягом перевищує обсяг однієї краплі в переважному напрямку зверху до низу. На зовнішній поверхні носкової частини лівого капця в ділянці ремінця з переходом на бокову частину підошви, наявні два сліди у вигляді бризків. Утворення даних слідів, ймовірно, пов`язано з рухом певної кількості рідини під кутом до матеріалу капця. Форма і орієнтація слідів відповідає руху рідини на поверхню капця знизу доверху. Інші сліди, виявлені на верхніх поверхнях носкової частини капців, на внутрішній поверхні підошви в носковій частині лівого капця є недиференційованими плямами (т.4 а.с.136-143);

-висновком експерта №114 судово-медичної експертизи пари капців з місця події, зразків крові на марлі потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної в період з 18.04.2022 по 22.04.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0, крім того, її організму властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На капцях, вилучених з місця події, (об`єкти №1,8,9), знайдено сліди крові людини, та при визначені групової належності крові в даних об`єктах за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антиген В та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в даних об`єктах може належати одній потерпілій ОСОБА_10 ; одному підозрюваному ОСОБА_7 ця кров належати не може, проте в межах проведених досліджень, домішка його крові у вище вказаних об`єктах не виключається. В решті пошукових об`єктах на капцях (об`єкти№2-7), сліди крові не знайдено (т.4 а.с.147-149);

-висновком експерта від 11.10.2022 № СЕ-19/102-22/4696-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження змиві біля лівого вуха підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1.1) виявлені сліди крові людини та клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві біля лівого вуха підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві біля лівого вуха підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1.1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 10.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 10.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 (об`єкт №2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 10.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД) та в об`єкті № 1.1 складає 1,95922 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,10 децильйонів (5,51 х 1033) осіб. Походження вищевказаного сліду від потерпілої ОСОБА_10 виключається (т.5 а.с.206-216);

-висновком експерта від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1) та лівої (об`єкти №№ 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1) рук потерпілої ОСОБА_10 , виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 7.1) та лівої (об`єкти №№ 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1) руки потерпілої ОСОБА_10 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зріза нігтьової пластини з правої (об`єкт № 6.1) руки потерпілої ОСОБА_10 , які є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 7.1) та лівої (об`єкти №№ 8.1 9.1, 10.1, 11.1, 12.1) руки ОСОБА_10 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 3.1, 4.1, 7.1, 9.1, 10.1, 12.1 складає 2,53933 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 394 нонильйонів (3,94 х 1032) осіб; Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_10 та в об`єкті № 11.1 складає 6,15016 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,63 нонильйонів (1,63 х 1030) осіб; Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_10 та в об`єкті № 8.1 складає 3,5715 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 280 септильйонів (2,80 х 1026) осіб; Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_10 та в об`єкті № 5.1 складає 3,73094 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,68 квінтильйонів (2,68 х 1018) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (т.7 а.с.83-101);

-висновком експерта від 23.11.2022 № СЕ-19/102-22/4701-БД, відповідно до якого на наданих на дослідження металевому ланцюжку (об`єкт № 1.1) та хрестику (об`єкт № 2.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження металевому ланцюжку (об`єкт № 1.1) та хрестику (об`єкт № 2.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження металевому ланцюжку (об`єкт № 1.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД) та підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.10.2022 № СЕ- 19/102-22/4721-БД). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження хрестику (об`єкт № 2.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД) та в об`єкті № 2.1 складає 1,82333 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 54,8 септильйонів (5,48 х 1025) осіб. Походження вищезазначених слідів від ОСОБА_10 виключається (т.7 а.с.104-114).

Крім того, судом першої інстанції в ході судового слідства досліджено витяги з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколи отримання зразків для проведення експертизи, повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також докази наявності та розмір процесуальних витрат, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Досліджено судом першої інстанції й речові докази у кримінальному провадженні такі як: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; 21 патрон та 11 гільз; сюрікен в чехлі; мобільний телефон «Техно»»; кофта білого кольору з РБК, кросівки сіро-чорного кольору «Екстрім» зі шнурками коричневого кольору; металевий ланцюжок з хрестиком; зразки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_10 ; волосся темного кольору; 2 вирізи з речовиною бурого кольору; змив на аплікатор з лінолеуму, контрольний змив на аплікатор; слід низу взуття; балончик «Терен 4» сірого кольору, змив РБК на аплікатор зі сходин та контрольний змив; тапок синього кольору на ліву ногу з нашаруванням РБК; тапок синього кольору на праву ногу з нашаруванням РБК; штани джинсові сірого кольору із РБК;, штани джинсові з РБК; штани джинсові з РБК; штани чорного кольору з написом «Mercedes AMG» з РБК; штани білого кольору з РБК; кофта чорного кольору з РБК; наволочка з подушки з РБК; РБК з вікна; змив РБК із зовнішньої сторони скла вікна кухні та контрольний змив кухні; змив РБК з поверхні підлоги в коридорі; контрольний змив з поверхні підлоги в коридорі; змив РБК з поверхні кутка шафи в коридорі; мікрооб`єкт (волосся з поверхні кутка шафи); рушник синього кольору; капець з підлоги кухні; полімерна ручка з холодильника; зразок РБК з миски ванної кімнати; светр чорного кольору з РБК; слід взуття на підвіконні кухні; змив РБК з поверхні тумби під телевізором; контрольний змив РБК з поверхні тумби під телевізором; змив РБК з поверхні екрану телевізора; контрольний змив РБК з поверхні екрана телевізора; 6 фрагментів липкої прозорої стрічки, на яких 6 слідів папілярних візерунків; слід пальця руки; змив та контрольний змив РБК з москітної сітки; білі спортивні штани з чорними вставками знизу; червона футболка з написом «PisrHia»; спортивні штани чорного кольору з білими смугами вздовж штанини з написом «Adidas»; тканевий білий пояс з РБК; пара зимового чорного жіночого взуття (чобіт).

Зазначені речові докази вилучені при проведенні слідчих дій з дотриманням Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Факт вилучення речових доказів, було відображено у протоколах слідчих дій. Даних, які б вказували про неналежне упакування, опечатування тощо вилучених речей, матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, за наслідками повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 при цьому судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Щодо доводів сторони захисту.

Обвинувачений ставить вимогу повного дослідження доказів у справі, які, на переконання обвинуваченого, досліджені неповно та неналежно, допиту свідків, проведення судового слідства заново.

Однак, процесуальних підстав проведення судового слідства заново - не віднайдено, оскільки судом першої інстанції, як те убачається з матеріалів кримінального провадження, ретельно та належно оцінено всі докази у кримінальному провадженні, як окремо, так й у їх сукупності. Доказам надано оцінки, висновки суду достатньою мірою умотивовані у вироку.

Слід вказати, що усі доводи сторони захисту судом першої інстанції піддані аналізу та оцінці, на них надано належне обґрунтування.

Доводи обвинуваченого, висловлені наразі в апеляційній скарзі, по їх суті та змісту - аналогічні висловленим під час судового слідства суду першої інстанції, що вже стали предметом дослідження та оцінювання судом.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції - обґрунтованими та правильними.

Обвинувачений вказує, що щодо обвинувачення його за ст. 115 КК України - не взято до уваги, що подія сталась за фатальним збігом обставин, вказана подія не залежала від його волі, умислу на вбивство він не мав, все сталось внаслідок збігу випадкових обставин, неправильної поведінки потерпілого, в приховуванні дійсного стану його здоров`я до вчинення злочину і дотепер, адже ним фізично не могло виконатись те, в чому його обвинувачують.

Обвинувачений стверджує, що вирок ухвалений на підставі неповних висновків, недопустимих доказів, приховуванні доказів, штучного створення доказів, а саме як травми тіла потерпілої, штучно створені висновки експерта щодо зразка крові ОСОБА_10 , відео, зафіксоване камерою на вхідних дверях свідка ОСОБА_15 , щодо відбору зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілої - надані речові докази - зрізи нігтьових пластин іншої людини; аналогічно із наданням зразків волосся.

Вказаним доводам обвинуваченого, які ним заявлялись й під час судового слідства суду першої інстанції, надається критична оцінка.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена сукупністю доказів у кримінальному провадженні.

Висновком експерта №177 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфікції внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом. Зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти, що також було підтверджено експертом в судовому засіданні.

З відео з камери спостереження з фасаду будинку АДРЕСА_8, убачається, що 02.02.2022 о 00:27:30, ймовірно з 3-го поверху будинку, який знаходиться праворуч, щось впало. Як встановлено судом першої інстанції в судовому засіданні, то це була москітна сітка, а о 00:36:02, тобто майже через 9 хвилин, чутно звук падіння та удару об землю чогось важкого, і це був звук падіння тіла ОСОБА_10 з 3-го поверху; після цього, о 00:37:28 видно, як хтось спустився з 3-го поверху та вийшов з під`їзду будинку, як встановлено в судовому засіданні, це вийшов ОСОБА_7 і попрямував праворуч від виходу з під`їзду, що також підтверджується фото з камери вхідних дверей свідка ОСОБА_15 ; у проміжку часу між тим, як випала москітна сітка та тіло ОСОБА_10 , пройшло майже 9 хвилин, при цьому ніяких криків не чутно, що спростовує показання обвинуваченого про те, що його мати вибила сітку рукою, одразу вилізла на підвіконня, при цьому голосно сварилася, та з криками випала з вікна.

Камерою вхідних дверей свідка ОСОБА_15 зафіксовано, що з 23:05 год. 01.02.2022 (часу, коли востаннє ОСОБА_10 перебувала на площадці під`їзду) по 00:36 02.02.2022 (часу, коли з вікна випало тіло ОСОБА_10 ) ніхто, окрім ОСОБА_7 , до квартири ОСОБА_45 не заходив, що не заперечував і сам обвинувачений при його допиті в судовому засіданні суду першої інстанції.

З відео, зафіксованого боді камерою (нагрудної) поліцейського СРПП за 02.02.2022 слідує, що 02.02.2022 о 00:49 год. ОСОБА_7 проводить реанімаційні дії жінці, яка лежить на спині біля під`їзду без ознак життя, жінка взута у чоботи чорного кольору, розташування її тіла відповідає розташуванню, зафіксованому на фото, зробленими під час проведення огляду місця події від 02.02.2022.

Також, як встановлено висновком експерта - на тілі ОСОБА_10 відсутні сліди волочіння.

Вказане вище спростовує версію обвинуваченого про те, що працівники поліції переміщували, перевзували його мати, створювали штучні докази.

Таким чином, судом першої інстанції правильно вказано, що наведеним встановлено, що 02.02.2022 близько 00:00 годині між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії, від яких остання померла. Після чого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 викинув тіло ОСОБА_10 з вікна кухні вищевказаної квартири, що розташована на третьому поверсі, на вулицю, імітувавши її самогубство.

Твердження обвинуваченого про те, що фальсифіковано відбір зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілої - надані зрізи нігтьових пластин іншої людини; аналогічно із наданням зразків волосся, - не ґрунтується на жодних фактичних даних та доказах матеріалів кримінального провадження, і є власним переконанням обвинуваченого.

Також, в ході судового слідства судом першої інстанції досліджено аудіо - та відеозаписи, і в судовому засіданні не було наведено обставин та надано доказів, що підтверджували б твердження про їх підробку. Об`єктивних даних про такі факти судом не встановлено, а обвинуваченим ОСОБА_7 не надано. Вказана заява обвинуваченого не містить конкретних обставин, які б очевидно викликали б сумнів у достовірності інформації, зафіксованої на відеодоказах, тобто вказані доводи є припущенням.

Припущення щодо можливого здійснення технічного втручання і переробки даних, зафіксованих на носіях інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України), який належить до основних засад кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено даним Кодексом.

У разі, якщо сторона посилається на порушення, допущене під час кримінального провадження, зокрема і під час досудового розслідування, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження під час досудового розслідування. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 не надав суду доказів звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а саме про підробку та фальсифікацію органами досудового розслідування результатів проведених слідчий (розшукових) дій.

Надано судом першої інстанції належну оцінку й зазначенням обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу недопустимості доказів у справі, на що він посилається також і в апеляційній скарзі, вказуючи, що вирок ґрунтується на недопустимих доказах.

Зокрема, обвинувачений вважав недопустимими речові докази, вилучені під час проведення оглядів місця події по АДРЕСА_5 від 02.02.2022 в період доби, згідно протоколів ОМП з 02:25 год. до 02:45 год. та з 02:55 год. до 04:30 год., а також згідно протоколів та процесуальних дій, речові докази з ОМП за тією ж адресою від 02.02.2022 р. в період часу з 15:30 год. та з 15:53 год. до 20:02 год., оскільки вони отримані з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, а також речові докази, отримані під час огляду місця події в приміщенні КОБ СМЕ, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, 2а, від 03.02.2022 з 11:40 год. до 13:20 год., оскільки не було допущено адвоката, захисника до цієї слідчої (розшукової) дії, докази, отримані внаслідок обшуку домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , згідно протоколу від 23.02.2022 з 12:02 до 14:19 год., у зв`язку з недопущенням адвоката до такої дії, а також у зв`язку з тим, що ухвала винесена судом без фіксації технічними засобами, а також під час допиту свідки та поняті неодноразово стверджували, що обшук було проведено у квітні 2022 року в період дії в Україні воєнного стану, такий доказ як висновок експерта №177 від 03.02.2022, оскільки експертиза проведена без присутності осіб, у висновку не надано розгорнутої відповіді на кожне питання, не зазначено освіту, спеціальність, науковий ступінь, кваліфікацію експерта, не зазначено, де проводилась експертиза, в лабораторному чи криміналістичному кабінеті, не зазначено хто присутній при її проведені, окремо обвинувачений зазначав, що вказано час смерті в період життєдіяльності ОСОБА_10 .

Вказаним обставинам надано належної оцінки судом першої інстанції, а докази у кримінальному провадженні оцінені судом - визнані належними і допустимими.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що судом першої інстанції безпідставно не дослідженні у суді речові докази (светр червоного кольору, чоботи жіночі чорного кольору).

Вказані твердження обвинуваченого - дійсності не відповідають.

Судом першої інстанції належно досліджені під час судового слідства речові докази у кримінальному провадженні (а.п. 26, т. 11, вирок). Суд безпосередньо вказав, які саме речові докази досліджені, в тому числі ті, на які вказує ОСОБА_7

ОСОБА_7 вказує, що судом відмовлено у його клопотаннях про направлення на експертизу доказів (компакт дисків та інших електронних носіїв інформації, де зафіксовані слідчі дії у даному кримінальному провадженні) щодо встановлення підміни, фальсифікації їх НДЕКЦ при МВС.

На вказане зауважується, що оскільки судом надано оцінку вказаним доказам, зокрема, щодо відсутності будь яких слідів технічного втручання і переробки даних, зафіксованих на носіях інформації, - направляти ці докази для проведення експертиз не виникло процесуальної необхідності.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що суд взяв до уваги висновок судово-медичної експертизи №177 трупу ОСОБА_10 , який не відповідає вимогам закону, Закону України «Про судову експертизу», але залишив поза увагою висновок №33. Не встановлена причина смерті потерпілої, суд першої інстанції не зазначив, що за фактичних обставин справи, ОСОБА_10 в датах від 31.01.2022, від 01.02.2022, від 02.02.2022 була живою, а згідно з висновками, постановами і свідоцтвом про смерть - ймовірно була мертвою.

Однак, судом першої інстанції досліджено та взято до уваги обидва висновки експерта (а.п. 21 зворот-22 т. 11, вирок). Висновок експерта №33 судово-медичної експертизи клаптя шкіри та органокомплекса шиї трупа ОСОБА_10 - не суперечить висновку № 177 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 .

Експертами встановлено тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_10 , зокрема, в області тім`яної ділянки голови, в області шиї (перелом в ділянці середньої третини верхнього рогу щитоподібного хряща, ушкодження кістково-хрящевого комплексу шиї).

Причину смерті ОСОБА_10 , час смерті встановлено висновком експерта. також судом першої інстанції належно досліджено відео з камери спостереження з фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_7 , фото з камери вхідних дверей свідка ОСОБА_15 відео з боді-камери (нагрудної) поліцейського СРПП (докази, що відтворюють часові проміжки розвитку події кримінального правопорушення).

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого було допитано експерта ОСОБА_16 .

Щодо причин смерті ОСОБА_10 експерт ОСОБА_16 пояснила в ході судового слідства: На тілі були відсутні пошкодження, які б свідчили про самогубство. Смерть ОСОБА_10 настала за 8-16 годин до моменту проведення експертизи, тобто в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_7. Причина смерті ОСОБА_10 - механічна асфіксія. Судово-гістологічна та судово-криміналістична експертизи підтвердили причину смерті - асфіксія. При падінні з висоти могли утворитися такі тілесні ушкодження, як ЧМТ та переломи ребер, але, враховуючи, що падіння відбулося з другого поверху, без наявності механічної асфіксії, смерть, скоріш за все, не настала. Такі тілесні ушкодження, як механічна асфіксія, не могли утворитися при падінні з висоти. Вона при падінні вдарилася спиною та задньою частиною голови об землю. Ушкодження в ділянці шиї утворились в результаті неодноразових тупих травмувальних впливів, скоріш за все це були руки. Як правило, коли людина вистрибує з висоти самостійно, то приземляється на ноги та утворюються інші травми, а саме травми стоп. Наявна ЧМТ на тілі ОСОБА_10 характерна при падінні з прискоренням. Якщо людина падає самостійно, як правило, утворюються травми і переломи черепа в потиличній кості, а не в тім`яній частині голови. Травми в тім`яній частині голови утворюються коли тілу придають прискорення.

Щодо висновку експерта №177 від 03.02.2022, він складений відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок є зрозумілим, містить відповіді на усі поставлені запитання, підстав вважати вказаний висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, не має.

Щодо інших підстав недопустимості доказів, зазначених обвинуваченим, - вони не містять конкретних обставин, зводяться лише до незгоди із проведеними слідчими діями, та є припущеннями.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що не взято до уваги розбіжностей у показаннях свідків щодо часу, коли було проведено обшук у його домоволодінні.

Проте, й цим доводам судом першої інстанції вже було надано оцінку.

Як встановлено, в ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наркотичні засоби та боєприпаси; після огляду місцевим судом відеозапису, доданого до протоколу обшуку від 23.02.2022, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що на відео зафіксовано слідча дія, проведена саме в його домоволодінні, в якому він мешкає та зареєстрований, але це є будинок АДРЕСА_1 ; потерпілий ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при проведенні обшуку в домоволодінні, яке належіть ОСОБА_10 та в якому та мешкає ОСОБА_7 , номер будинку він точно назвати не може, чи №2, чи то №4, оскільки в правовстановлюючих документах на будинок була якась плутанина в нумерації будинку; згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що відповідно до облікової картки об`єкту погосподарського обліку за 2021-2025 роки головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_7 (т. 2 а.с.224, 227).

Критично оцінені й посилання обвинуваченого на те, що свідки та понятті під час допитах у судовому засіданні повідомили, що обшук проводився у квітні 2022 року, так як протокол обшуку складено 23.02.2022 і містить підписи понятих, окрім цього з дня проведення слідчої дії пройшов значний проміжок часу, що могло вплинути на пам`ять допитуваних осіб стосовно згадуваних подій.

Окрім зазначеного вище, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що досудове розслідування проведене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, грубо порушені його права на захист.

Крім того, судом безпідставно не ухвалено рішення про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання.

Вказані твердження обвинуваченого ретельно перевірені судом першої інстанції. Даних про те, що наявні істотні порушення прав і свобод ОСОБА_7 , не встановлено. Не знайшли свого підтвердження й твердження обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування співробітниками ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградські області під час затримання та під час проведення окремих процесуальних дій на досудовому слідстві.

Ухвалою колегії суддів від 11.02.2025 доручено ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснити перевірку по вказаній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 , для реагування в порядку ст. 214 КПК України із внесенням відомостей до ЄРДР. Згідно повідомлення ТУ ДБР у м. Миколаєві від 20.02.2025, на підставі ухвали колегії суддів внесено відомості до ЄРДР за №0000338 від 19.02.2025.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_69 від 09.05.2025 закрито кримінальне провадження №0000338 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях працівників ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУЮ ГУНП в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення (а.п.191-195 т. 10).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено: допитаний 10.04.2025 в якості потерпілого ОСОБА_7 відмовився надавати свідчення; відповіддю та документами Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях встановлено, що по прибуттю до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень виявлено не було; інформацією з ІТТ № 1 ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що під час перебування у вказаній установі скарги від ОСОБА_7 не надходили та тілесних ушкоджень у останнього виявлено не було; відповіддю ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» встановлено, що ОСОБА_7 під час перебування в установі не звертався із заявами про спричинення йому тілесних ушкоджень представниками поліції; відповіддю Кіровоградської обласної прокуратури встановлено, що від ОСОБА_7 надійшло 43 звернення. але не щодо спричинення на нього тиску з боку працівників правоохоронних органів або фізичного впливу.

Також проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що протокол про затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було складено слідчим ОСОБА_28 , проте, так як ОСОБА_7 є чоловіком, а слідча жінкою, для обшуку затриманого було залучено о/у СКП - ОСОБА_70 ; огляд у квартирі померлої було проведено на підставі письмового дозволу рідного брата померлої; ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, проведено його особистий обшук та складено відповідний протокол, який було надано для ознайомлення ОСОБА_7 , його захиснику в присутності двох понятих, після чого усі учасники проведеної слідчої дії засвідчили своїми підписами у протоколі та копію було надано захиснику; скарг та клопотань і зауважень від учасників не надходило; за час перебування ОСОБА_7 у приміщенні ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області протиправних дій до останнього застосовано не було.

Також, як слідує з матеріалів справи, на підставі повідомлення ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, старшого слідчого СВ ОСОБА_28 від 02.02.2022 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області видано Доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 02.02.2022 №011-110000003, яким призначено адвоката ОСОБА_71 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , затриманому на підставі ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Час видачі доручення 14:59 год. (т. 2 а.с. 53). Та постановою слідчого від 02.02.2022 залучено захисника ОСОБА_71 до участі у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.02.2022 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 56).

У подальшому ОСОБА_7 багаторазово, за його клопотаннями, замінено захисників, проте, з моменту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного і протягом всіх стадій провадження, останнього було забезпечено правом на захист.

Щодо повернення обвинувального акту прокурору, на що вказує обвинувачений.

Як слідує зі змісту ухвал судів першої інстанції, постановлених за наслідками проведення підготовчого судового засідання - відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт відповідав вимогам кримінального процесуального закону (а.п. 96, 153 т. 1).

Крім того, 06.09.2022 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуте усне клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з явними невідповідностями його вимогам ст. 291 КПК України, за наслідками такого розгляду ухвалою суду відмовлено у поверненні обвинувального акту прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що: суд зауважує, що під час проведення підготовчого судового засідання захисником чи обвинуваченим не заявлялись клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України; 25 серпня 2022 року ухвалою суду за результатами підготовчого засідання було призначено судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000104 від 02.02.2022 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні. Суд звертає увагу, що питання про повернення обвинувального акту прокурору вирішується саме на підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 314 КПК України.Таким чином, під час судового розгляду суд позбавлений можливості вирішувати питання повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 висловлює твердження, що судом необґрунтовано відмовлено у його клопотаннях про відвід прокурора, секретаря судового засідання, складу суду, заміну захисника, про допит понятих як свідків, осіб, які були присутні при огляді місця події, як свідків, про повторний допит свідків та потерпілого (для усунення розбіжностей у показаннях), про допит експертів щодо надання роз`яснень проведених експертиз, про зобов`язання прокурора надати відеодокази, носії інформації, де зафіксовані проведення слідчих експериментів, обшуку, з камери відеоспостереження, про надання матеріалів у випадку проведення НСРД, про надання доступу до відомостей, які були видалені; Судом відхилено, на думку обвинуваченого - безпідставно, клопотання про: запит до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про відвідування його у неприйомний час інспектором ТУ ДБР; доставляння до суду всіх речових доказів та документів для об`єктивного дослідження; зобов`язання потерпілого повернути йому його паспорт, посвідчення УБД, ідентифікаційний код; про суддівський запит щодо періоду відпусток прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 за 2021-2022 роки; про суддівський запит щодо стажу роботи у правоохоронних органах понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; про здійснення суддівських запитів до обласного бюро СМЄ, психіатричної лікарні для встановлення всіх дійсних обставин; про визнання недопустимим висновку судово-психіатричного експерта № 66; про направлення до НДЕКЦ ком пакт-диску із записом слідчого експерименту для встановлення втручання у запис; про реагування та направлення доручення до ТУ ДБР з приводу кримінального правопорушення - заволодіння працівниками правоохоронного органу його паспортом, кодом, посвідченням УБД, незаконного заволодіння майном при огляді місця події, про порушення недоторканості житла під час проведення незаконного обшуку; дослідження його мобільного телефону щодо незаконного вилучення цього телефону; зобов`язання прокурора надати висновки Кіровоградського НДЕКЦ з метою порівняльного аналізу із висновками Вінницького НДЕКЦ.

Вказані зауваження обвинуваченого - є безпідставними.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що протягом судового слідства у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції належним чином і у встановлений процесуальним законом спосіб реаговано на заявлені обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання, а саме: за клопотанням обвинуваченого замінено йому захисника (т. 1 а.п. 57), надано відповідь на клопотання про видачу копій журналів судового засідання (а.п.46 т. 6), ухвалою від 04.10.2022 задоволено клопотання ОСОБА_7 про заміну захисника (а.п. 106 т. 5), в судовому засіданні 13.10.2022 поставлено на обговорення учасників судового провадження і задоволено клопотання обвинуваченого про допит свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_72 (а.п. 142-143 т. 5), про допит яких власне сам обвинувачений заперечив вже наступного засідання - 18.10.2022 (а.п. 160-161 т. 5), ухвалою від 18.10.2022 задоволено клопотання обвинуваченого про заміну захисника (а.п. 164 т. 5), вирішено ряд клопотань обвинуваченого в судовому засіданні 28.02.2023 (а.п. 67-68 т. 6), ухвалою суд від 04.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника (а.п. 136 т. 6), вирішено клопотання про надання жорстких дисків з відеозаписами судових засідань (а.п. 153 т. 6), вирішено заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора (а.п. 194 т. 6), у судовому засіданні вирішено клопотання про відвід захисника (23.05.2023 а.п. 196 т. 6), тоді ж, 23.05.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора (а.п. 203 т. 6), тоді ж, 23.05.2023, ухвалою суду, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну підсудності (а.п. 205 т. 6), ухвалою суду від 06.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід всього складу суду (а.п.142 т. 6), вирішено питання за заявою обвинуваченого про відвід судді, у даному питанні судом проведено службову перевірку, матеріали такої перевірки долучені до матеріалів кримінального провадження (а.п. 18, 30-35 т. 7), вирішено клопотання про залучення свідків, свідків-понятих (а.п. 36, 40-41, т. 7), надано відповідь на заяву про зміну підсудності та щодо неправомірного розподілу даної справи між суддями (а.п.76 т. 7)., ухвалою від 19.09.2023 вирішено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника (а.п. 123-124 т. 7), повторно, 14.11.2023 у судовому засіданні, вирішено клопотання про заміну захисника (а.п.184-185 т. 7), ухвалою від 14.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді (а.п. 213 т. 7), ухвалою від 08.02.2024 вирішено заяву обвинуваченого про заміну захисника (а.п. 7 т. 8), в судовому засіданні 21.03.2024 вирішено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п. 61-62 т. 8), ухвалою суду від 21.03.2024 вирішено клопотання ОСОБА_7 про ексгумацію трупу потерпілої , його матері ОСОБА_10 (а.п. 67 т. 8), вирішено клопотання про надання жорсткого диску з копією журналу судового засідання (а.п. 19 т. 9), ухвалами від 26.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 20.07.2023, про призначення експертизи відеодоказів, про проведення медичного огляду, про накладення арешту на майно, про повернення обвинувального акту прокурору та про надання тимчасового доступу до речей і документів (а.п. 20-25 т. 9, повні тексти ухвал а.п. 31-37 т. 9), в судовому засіданні 26.09.2024 на обговорення учасників судового провадження поставлені та вирішенні клопотання обвинуваченого (а.п. 26-29 т. 9), судом в судовому засіданні 28.01.2025 задоволене клопотання обвинуваченого і долучено до матеріалів кримінального провадження письмові пояснення (а.п.159-160 т. 9), на вимогу обвинуваченого надано копію диску із відеозаписом судового засідання (а.п. 212 т. 9), ухвалою суду від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зобов`язання ТУ ДБР у м. Миколаєві внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 КК України (а.п. 225 т. 9), тоді ж, 18.02.2025, ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_7 про зобов`язання ТУ ДБР у м. Миколаєві внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 357, 373, 367 КК України (а.п. 226 т. 9), ухвалою від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору (а.п. 227 т. 9), в судовому засіданні 18.02.2025 також вирішені й інші клопотання обвинуваченого (внесення відомостей до ЄРДР, допиту свідка ОСОБА_73 , щодо неправомірних дій секретарів ОСОБА_74 та ОСОБА_75 ), а зокрема клопотання ОСОБА_7 про виклик в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_16 - задоволене судом (а.п. 228-230 т. 9), ухвалою від 03.04.2025 вирішено заяву ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_74 (а.п. 49 т. 10), ухвалами суду першої інстанції від 15.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення (ухвали від 18.02.2025), відмовлено у задоволенні клопотання про призначення проведення комплексної експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання про зобов`язання ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 366, 384 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання про зобов`язання ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 376, 376-1 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання про зобов`язання ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 162, 396, 388 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи (а.п. 91-98 т. 10), крім того, в судовому засіданні 15.04.2025 судом першої інстанції поставлені на обговорення учасників судового провадження та вирішені й ряд інших клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 (щодо здійснення запиту до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про відвідування обвинуваченого, щодо розгляду скарги на бездіяльність, щодо дисків, щодо підміни матеріалів, щодо запиту до Кіровського районного суду м. Кіровограда, щодо визнання недопустимими доказів, щодо підроблення технічних носіїв, щодо скасування арешту майна - мобільного телефону, щодо дослідження речового доказу, щодо зобов`язання прокурора надати оригінали документів, щодо направлення відомостей до Кіровоградської обласної прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР стосовно потерпілого ОСОБА_76 , щодо дослідження технічних записів у справі 404/777/22 та внесення відомостей до ЄРДР, щодо дослідження технічних записів у справі №11-сс/4809/70/22, щодо направлення речового доказу - ком пакт-диску - на експертизу, щодо надання відповіді на запит від 14.12.2023 відносно матеріалів кримінального провадження, щодо зобов`язання прокурора доставити всі речові докази, щодо об`єктивного дослідження ухвали від 16.02.2022, щодо направлення на експертизу протоколу огляду місця події від 02.02.2022 (а.п. 99-103 т. 10). Повні тексти ухвал від 15.04.2025 (а.п. 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124 т. 10).

Також, ухвалами суду першої інстанції від 22.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника, відмовлено у задоволенні клопотань про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, про призначення експертизи впізнання (а.п. 146-148 т. 10), в судовому засіданні суду першої інстанції 22.04.2025 судом вирішено означені та інші клопотання обвинуваченого (щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, щодо надання копій матеріалів кримінального провадження, щодо зобов`язання прокурора надати речові докази (светра, кофти, чобіт), щодо проведення порівняльного аналізу на факт розбіжності висновків, щодо залучення адвоката ОСОБА_77 для надання пояснень, щодо проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_78 та потерпілого ОСОБА_79 , щодо залучення спеціаліста ОСОБА_80 , щодо проведення додаткового допиту експерта ОСОБА_16 , щодо надання судом завірених копій документів (паспорту, посвідчення учасника бойових дій), щодо зобов`язання прокурора надати доказ (флеш носій із записом, який надав свідок ОСОБА_81 ), щодо зобов`язання прокурора надати всі речові докази шляхом проведення слідчих розшукових дій, щодо не взяття судом до уваги показань свідка ОСОБА_19 , щодо направлення на експертизу доказів як карту пам`яті та додатки,) - а.п. 149-152 т. 10). Повні тексти ухвал суд (а.п. 154, 157, 159).

Ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів (а.п. 224 т. 10). В судовому засіданні суду першої інстанції 13.05.2025 вирішено вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та інші його звернення та клопотання: щодо оголошення клопотання від 06.05.2025 №635, щодо визнання не чинними дисків, щодо отримання відповіді на клопотання від 27.04.2025 про отримання копій ухвал, щодо судових засідань, які не відбулися, щодо зобов`язання прокурора надати постанову від 02.02.2022 про залучення з БДПД захисника ОСОБА_82 , щодо здійснення запиту до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня», щодо здійснення запиту до Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» у м. Кропивницький, щодо направлення на експертизу компакт-диску із записом боді камери працівника СРПП від 02.02.2022, щодо направлення на експертизу диску із записом проведення слідчого експерименту при участі ОСОБА_7 від 13.04.2022, щодо надання прокурором учасникам судового провадження для ознайомлення компакт-диску із записом боді камери працівника СРПП від 02.02.2022, щодо проведення огляду місця події учасниками судового провадження, щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, слідчою ОСОБА_28 , за попередньою змовою із адвокатом, щодо накладення арешту на майно, належне ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , щодо недопустимості доказів, щодо надання тимчасового доступу, щодо надання всіх копій оголошених документів (а.п. 226-230 т. 10).

Слід вказати. що суд першої інстанції належно умотивував в ухвалах, із посиланням на відповідні положення кримінального процесуального закону, свої рішення щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 ; при вирішенні клопотань без виходу у нарадчу кімнату, суд ставив на обговорення учасників судового провадження клопотання та заяви обвинуваченого, вислухавши думку яких, ухвалював рішення щодо клопотань, із зауваженням причин, з яких клопотання не підлягає задоволенню.

Також, том 10 матеріалів кримінального провадження містить відповідь на заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про надання всіх судових рішень у даному кримінальному провадженні (а.п. 175).

Обвинувачений вказує, що йому не надано всіх копій матеріалів кримінального провадження: як у паперовому вигляді, так і в електронному, копій всіх записів судових засідань у даному кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 скерував до суду ряд клопотань про видачу йому копій технічних записів судових засідань, копій журналів судових засідань, дисків із записами судових засідань, копій всіх судових рішень у кримінальному провадженні.

Вище йшлося про те, що всі клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, про надання йому копій журналів судових засідань, дисків із записами судових засідань, копій всіх судових рішень у кримінальному провадженні - належно розглядались місцевим судом; копії, що у відповідності до вимог закону та інструкцій, підлягають наданню обвинуваченому, останньому надані, у разі відмови задоволення клопотань - судом умотивовано причини такої відмови.

Судом першої інстанції, на вимогу обвинуваченого ОСОБА_7 , надано оптичні диски із відеозаписами судових засідань, копії журналів судових засідань, (а.п. 35 - 65 т. 11)

Також, ОСОБА_7 ознайомлений судом першої інстанції із матеріалами кримінального провадження, як убачається із розписок ОСОБА_7 в томах матеріалів кримінального провадження, йому судом надано таку можливість протягом всього судового слідства. Крім того, після закінчення судового слідства обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження судом першої інстанції (а.п. 9 т. 11), також ознайомлений обвинувачений з матеріалами кримінального провадження і судом апеляційної інстанції, до початку апеляційного розгляду без обмеження у часі, ознайомлення тривало більш ніж два місяці - т. 12.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що йому необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про доручення у відповідні органи про факт кримінального правопорушення за ст. ст. 366-367 КК України секретаря судового засідання ОСОБА_11 .

З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено 06.07.2023 відвід секретареві судового засідання суду першої інстанції ОСОБА_83 , у заяві йдеться про вчинення, на переконання обвинуваченого, секретарем судового засідання злочинів, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України, як службове підроблення та службова недбалість секретаря; приховування секретарем підроблення ухвали суду від 25.01.2023 та протоколу автоматизованого розподілу справи; приховування секретарем шляхів накладення одного документу на іншій про надання йому копій ухвал; в справі повернуто всі повістки без вручення адресатам (прокурору, адвокату тощо), відсутні належні документи про причини відсутності потерпілого), секретар подавала непідтверджену інформацію про причини неприбуття потерпілого у справі (а.п. 141 т. 6).

Відповідно до ухвали місцевого суду від 06.07.2023, означену заяву ОСОБА_7 - розглянуто судом. Пославшись на ст. ст. 77, 79, 80 КПК України, суд не віднайшов підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_74 (а.п. 250 т. 6).

У подальшому, 11.02.2025, ОСОБА_7 знову подано головуючій судді заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_84 . Причиною звернення стали такі дії, на думку обвинуваченого, секретаря: здійснення неї виїмки із матеріалів кримінального провадження його клопотання про те, що участь його захисника має бути обов`язковою на всіх стадіях провадження. з його. обвинуваченого участю, вказував, що такі дії секретаря кваліфікуються за ст. 376-1 КК України як незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах правосуддя.

Відповідно до ухвали місцевого суду від 11.02.2025, означену заяву ОСОБА_7 - розглянуто судом. Пославшись на ст. ст. 77, 79, 80 КПК України, суд не віднайшов підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_74 (а.п. 102 т. 9).

також, ухвалою від 18.02.2025 суд першої інстанції відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про зобов`язання ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку обвинуваченого, секретарем судового засідання ОСОБА_85 (а.п. 234 т. 9),

Щодо посилань обвинуваченого на те, що дані за цією заявою обвинуваченого не внесені до ЄРДР як дані про кримінальне правопорушення, - зауважується, що дане звернення обвинуваченого ОСОБА_7 адресоване головуючій судді у кримінальному провадженні і є відвідною заявою щодо секретаря судового засідання ОСОБА_84 .

Порядок внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою особи визначений положеннями ст. 214 КПК України: дана заява подається до органу досудового розслідування, і є заявою про кримінальне правопорушення.

Як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 не звертався із відповідною заявою до органу досудового розслідування.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого - свого підтвердження не знайшли і є необґрунтованими.

Адвокат, який здійснює захист обвинуваченого, вказує в апеляційній скарзі, що обвинувачений не погоджується із його засудженням за інкриміновані злочини та заперечує свою винуватість, вказуючи, що кримінальне провадження стосовно нього фальсифіковане, наркотичні засоби та боєприпаси, віднайдені у нього, йому не належать, були йому підкинуті, щодо інкримінованого вбивства вказує, що пред`явлене обвинувачення є вигадкою та припущенням сторони обвинувачення (обвинувачений не мав конфліктів із матір`ю (потерпілою ОСОБА_10 ), умислу на її вбивство не мав, жодних тілесних ушкоджень, що спричинили смерть матері, не завдавав; суд безпідставно не взяв до уваги його показання про те, що це був нещасний випадок, не з`ясовано причини смерті ОСОБА_10 , які тілесні ушкодження отримала остання від падіння, а які - до моменту падіння).

Доводам щодо невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, - надано вичерпної оцінки вище.

Більш того, слід вказати, обвинувачений ОСОБА_7 також і в суді першої інстанції, як і в апеляційній скарзі, просив перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 119 КК України, як вбивство за необережністю, у зв`язку з чим місцевим судом було відновлено з`ясування обставин справи, проте в ході додаткового допиту обвинувачений надав показання, аналогічні попереднім, зазначивши, що ніякі тілесні ушкодження, які б спричинили смерть матері, він не спричиняв, навмисно чи ненавмисно, мати сама вистрибнула з вікна.

Отже, судом першої інстанції належно й повно з`ясовано всі обставини кримінального правопорушення, досліджено всі докази (які аналізовані вище), будь яких нових, інших доказів - не здобуто.

Таким чином, доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, а також про порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, судового слідства, порушення права обвинуваченого на захист - спростовуються наведеним вище.

Як крім цього зазначено судом першої інстанції, у судових дебатах обвинувачений просив виправдати його за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення даних кримінальних правопорушень.

Означену позицію сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до вчинення даних інкримінованих йому кримінальних правопорушень, судом першої інстанції також піддано критичній оцінці.

Вказані твердження сторони захисту спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які взаємопов`язані та взаємоузгоджені між собою і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_36 , який був присутній при обшуку в будинку ОСОБА_7 , вказав, що в ході обшуку вилучені патрони та канабіс; свідок ОСОБА_86 вказував, що ОСОБА_7 особисто йому розповідав, що у нього є патрони, які саме та звідки він їх узяв, не казав, також свідок ОСОБА_87 , який брав участь як понятий при обшуку домоволодіння ОСОБА_7 у с. Спасове, пояснив, що при обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено патрони та канабіс: патрони були різні, замотані у ганчірку, патрони та канабіс знайшли в сараї, який не зачинявся; свідок ОСОБА_88 також вказував, що під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 в курнику, на горищі, було виявлено та вилучено канабіс висушений в пакеті та 11 патронів до автомату в рукавиці, а в хаті знайшли 18 чи 19 патронів, і свідок особисто бачив ОСОБА_7 в цій хаті, де проводився обшук, цей будинок його родини та крім ОСОБА_7 у цьому будинку він нікого не бачив; свідок ОСОБА_89 надавав показань, що у минулому між ним та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 погрожував йому та повідомив, що він служив та у нього є зброя чи боєприпаси.

Протоколом обшуку від 23.12.2022 з відеозаписом до нього зафіксоване проведення обшуку у АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено 13 предметів циліндричної форми, зовні схожі на боєприпаси, металевий предмет неправильної форми з гострими краями, який знаходився в чорному чохлу, білий пакет, в якому всередині знаходиться подрібнена рослина зеленого кольору з різким запахом, перчатку чорного кольору, в якій було 17 предметів циліндричної форми.

Крім того, висновком експерта від 22.04.2022 № СЕ-19/112-22/2016-НЗПРАП, встановлено, що виявлена та вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.

Висновками експертів від 11.04.2022 № СЕ-19/112-22/2021-ХЗ, від 14.04.2022 № СЕ-19/112-22/2018-БЛ ідентифіковано виявлені й вилучені предмети (патрони, сюрикен) як боєприпаси.

Отже, і у цій частині доводи сторони захисту свого підтвердження не знайшли.

Щодо дотримання судом першої інстанції принципів призначення покарання, вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого; покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У статті 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах «Souring v. UK», «Shvydka v. Ukraine», «Tammer v. Estonia», - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» Європейський Суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_7 покарання, судом враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особисті характеристики особи обвинуваченого, а також й обставини, передбачені ст.ст. 66-67 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є проступком, тяжким злочином та особливо тяжким злочином.

ОСОБА_7 не одружений, без утриманців, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо (як свідчить довідка з місця реєстрації проживання ОСОБА_7 , скарг на нього не надходило, але він характеризований неадекватною поведінкою на фоні зловживання алкогольними напоями), не судимий.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що, ОСОБА_7 є учасником бойових дій, як свідчить інформація начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 мобілізований у 2015 році, у 2016 році звільнений у запас, у 2020 році ОСОБА_7 призначено сапером інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу танкового батальйону НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади військової частини НОМЕР_2 , а у 2021 році - звільнено з військової служби у запас за пунктом «д», тобто, через службову невідповідність.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, можливо стверджувати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе виключно при ізоляції його від суспільства, оскільки він вчинив ряд кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, умисним, призвело до непоправних наслідків, пов`язане з позбавленням життя іншої людини, похилого віку, з якою обвинувачений перебував у родинних відносинах, при цьому винний перебув в стані алкогольного сп`яніння.

Врахована і посткримінальна поведінка ОСОБА_7 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності імітував самогубство своєї матері, потерпілої ОСОБА_10 .

Враховане подальше відношення ОСОБА_7 до вчиненого: вину обвинувачений не визнав, вказував про фатальний збіг обставин, внаслідок чого сталися такі події, тим самим намагаючись зняти з себе відповідальність, що свідчить про відсутність розуміння свого суспільно небезпечного діяння.

Цілком обґрунтовано, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції зауважив в обвинувальному вироку, що ОСОБА_7 , при цьому неодноразово, повторно подавав однакові за змістом численні клопотання, чим значно затягував розгляд кримінального провадження, що також свідчить про бажання уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжке кримінальне правопорушення і відсутність бажання стати на шлях виправлення.

Також судом першої інстанції взято до уваги й те, що, у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

У цьому зв`язку суд послався на наступні положення вимог закону України про кримінальну відповідальність та Кримінального процесуального кодексу, встановивши наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою та на підставі відповідного клопотання.

У Постанові від 06.12.2021 по справі N 521/8873/18 (провадження N 51-413 кмо 21), Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Не роз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

ОСОБА_7 у порядку ст. 285 КПК України судом першої інстанці належно роз`яснені вказані вимоги закону, але він заперечив його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки вину за ч. 1 ст. 309 КК України не визнає.

За відсутності згоди обвинуваченого ОСОБА_7 на застосування відносно нього положень ст. 49 КК України, суд вправі звільнити його лише від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

З огляду на вказане і враховуючи те, що на момент постановлення вироку строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, сплив, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відтак, як слідує зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, врахувавши всі обставини у даній справі, а також принципи призначення покарання (необхідність й достатність призначеного покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень), прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення, а саме у виді позбавленні волі на визначений строк. При цьому, на підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_7 визначене за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відтак, беручи до уваги зазначене, можливо стверджувати, що всі наведені обставини і вимоги закону достатньо враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, і суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання, яке, на переконання колегії суддів, відповідає тим принципам призначення покарання, про які йшлося вище.

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що слід врахувати обставину, яка пом`якшує йому покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, - зазначається таке.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення - це добровільна ініціативна допомога слідству з боку особи будь-яким чином: надання відомостей, доказів, допомога у виявленні співучасників, знаряддя злочину чи здобутого злочинним шляхом майна.

При цьому, добровільність полягає у тому, що дії особи мають бути вмотивовані внутрішнім переконанням, а не тиском доказів; ініціативність виявляється у тому, що особа не просто відповідає на запитання, а сама пропонує інформацію чи допомогу; активність же характеризована не формальністю, а енергійністю та різнобічністю.

Матеріали кримінального провадження не містять підтвердження наявності наведених ознак у поведінці ОСОБА_7 протягом кримінального провадження.

Тобто, твердження обвинуваченого з приводу активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення є лише формальним твердженням, не доведеним фактично.

Така обставина, на яку посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як те, що він притягається до кримінальної відповідальності уперше, і це не враховано судом першої інстанції, у дійсності врахована судом першої інстанції, який у вироку, за наслідками дослідження особи обвинуваченого, вказав, що колегія суддів враховує, серед іншого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п. 30 т. 11).

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги, що доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено, - колегія суддів залишає оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4