ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1639/25 Справа № 212/9446/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого:

останній раз 04.06.2024 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком з покаранням за вироком від 21.08.2023 остаточно призначено до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення та відбуте покарання за вироком від 21.08.2023. Звільнений 27.09.2024 з Криворізької УВП Дніпропетровської області (№3) по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0001006 від 20.07.2025р. -

в с т а н о в и л а :

до слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в період дії воєнного стану, 19.07.2025 у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 17:40 години, таємно викрав майно, належне ФОП « ОСОБА_11 » спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 5188,12 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001006 від 20.07.2025, за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 15 серпня 2025 року о 09-50 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

У межах даного кримінального провадження, слідчим суддею за клопотанням слідчого, розглянуто питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Слідчим суддею досліджено обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, зважено доводи клопотання прокурора, із якими слідчий суддя погодився, а тому ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначено альтеративний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначено заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

На зазначене судове рішення захисником адвокатом ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відсутні фактичні і юридичні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Висновки, викладені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам процесуального законодавства, судом не було враховано ряд особистих обставин підозрюваного, його характеризуючих ознак, сімейний стан, а також не проаналізовано обґрунтованість підозри. Не враховано підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наголошує, що слідчим не наведено жодного доказу, який може вказувати на намір підозрюваного покинути територію України та/або міста Кривого Рогу, воєнний стан в країні що унеможливлює будь-яке переміщення через державний кордон.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 має офіційне місце реєстрації та проживання.

Стверджує, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтований та не доведений ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик впливати на учасників кримінального провадження вказаний абстрактно, без посилання на будь-які факти спілкування підозрюваного з іншими особами чи намагання приховати докази у справі.

Зазначає, що ризик продовжити кримінальне правопорушення, взагалі не виправдовує застосування до особи запобіжного заходу, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання особи під вартою. Крім того, у клопотанні не зазначено, яким саме «іншим чином» підозрюваний здатний перешкоджати слідству, і чому запобігти ризикам неможливо у інший спосіб, аніж шляхом позбавлення особи свободи.

Зауважує, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання судом вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Так, колегією суддів встановлено, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001006 від 20.07.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 15 серпня 2025 року о 09-50 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Колегія суддів вважає, що надані слідчим матеріали на підтвердження підозри доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, а тому висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, є вірним.

Для цілей повідомлення особі про підозру, стандарт обґрунтованості підозри, передбачає наявність доказів, яке лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певнім кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідчого або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд апеляційної інстанції погоджується із обґрунтуванням наведеним у клопотанні прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та наявності у даному кримінальному провадженні заявлених ризиків, оскільки чинний КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що особа має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення за яким ОСОБА_8 пред`явлено підозру, дані про його особу, міцність соціальних зв`язків та наявність попередніх судимостей.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до восьми років, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, не одружений, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, продовжив свою злочинну діяльність, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, а також скоїти в подальшому корисливі кримінальні правопорушення з метою відшукування коштів для існування.

Апеляційний суд визнає доводи сторони захисту про недоведеність заявлених ризиків безпідставним та необґрунтованим, оскільки оскаржувана ухвала містить посилання та аргументацію наявності кожного ризику, а вищевказані доводи захисника є формальними та не змінюють мотивів рішення слідчого судді.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі захисник не зазначила жодних нових обставин, які б могли слугувати для пом`якшення запобіжного заходу ОСОБА_8 , всі наведені обставини та дані про особу враховані слідчим суддею при обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі аналізу доводів апеляційної скарги, обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що тримання під вартою, в даному випадку, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Правових підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у вигляді домашнього арешту, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001006 від 20.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді