Справа № 577/6235/25
Провадження № 1-кс/577/1517/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2025 р. м. Конотоп

міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 30.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

розлученого, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця,

проходить службу на посаді водія-санітара

у ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

учасника бойових дій, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою до 30.11.2025 року відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем та проходить службу на посаді водія-санітара ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у відпустці, 29.08.2025 у вечірній час доби (точний час не встановлено) прийшов до кафе-бару «Голівуд», розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Шевченка, 16, де помітив автомобіль Audі A6 д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 , який було припарковано поряд з зазначеним закладом зі сторони вул. Каплунова та не було зачинено. ОСОБА_5 , відчинив багажне відділення зазначеного транспортного засобу та дістав з нього зброю АК-74 № НОМЕР_2 з пристебнутим до нього магазином, в якому знаходились 30 патронів, який закріплений за власником автомобіля військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_5 безпричинно почав здійснювати постріли з автомата у невстановленому напрямку. У цей час неподалік місця вчинення злочину перебував ОСОБА_9 , який з метою припинення протиправних дій, та намагався переконати ОСОБА_5 припинити застосовувати зброю. Після того, як ОСОБА_5 відмовився віддати зброю, ОСОБА_9 намагався вихопити у нього автомат. При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, діючи умисно, порушивши основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які закріплені в Конституції України, а саме на повагу гідності громадянина, права на фізичну свободу та особисту недоторканість, направив на ОСОБА_9 автомат АК-74, який тримав у руках, та змусив потерпілого сісти у автомобіль Audі A6 д.н.з. НОМЕР_1 , що останній зробив, побоюючись за своє життя та здоров`я. Таким чином ОСОБА_5 , способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із застосуванням зброї позбавив волі ОСОБА_9 . Після цього, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, завів його та, привів двигун транспортного засобу в дію та поїхав разом з ОСОБА_9 , якого попередньо незаконно позбавив волі, у напрямку м. Конотоп Сумської області. Прибувши до м. Конотоп, а саме перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: м. Конотоп, просп. Миру, 27, протиправні дії ОСОБА_5 було припинено працівниками Управління державної охорони в Сумській області.

30.08.2025 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол огляду місця події біля кафе-бару «Голівуд» за адресою: м. Глухів, вул. Шевченка, 16, за результатами якого біля вказаного бару зі сторони вул. Каплунова вилучено 16 гільз калібру 5,45 мм; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; - протокол огляду місця події у м. Конотоп по просп. Миру, 27, від 30.08.2025 за результатами якого за вказаною адресою біля АЗС «ОККО» вилучено автомобіль Audі A6 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився автомат АК-74 № НОМЕР_2 , документи на автомобіль та особисті документи ОСОБА_8 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; - протоколом огляду предметів від 30.08.2025, у якому зафіксовано відео-аудіо запис з камери відоспостереження, розташованої по вул. Шевченка у м. Глухів, на якому зафіксовано факт здійснення пострілів з автоматичної зброї невстановленими особами та відео-аудіо запису з бодікамери працівників Державної служби охорони, на якому зафіксовано обставини здійснення ними виїзду до АЗС Окко у м. Конотоп 30.08.2025;- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2025; висновоком СМЕ № 99 від 09.09.2025 відповідно до якого у ОСОБА_9 наявні легкі тілесні ушкодження; висновоком дактилоскопічної експертизи № СЕ 19/119-25/15767-Д від 24.09.2025 відповідно до якої відбитки пальців, виявлені у т.з. Audi д.н.з. НОМЕР_1 належать ОСОБА_17 та ОСОБА_9 ; висновком транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ 19/119-25/14824-АВ від 08.09.2025відповідно до якого ринкова вартість т.з. Audi д.н.з. НОМЕР_1 становить 237518,47 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2025 слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.10.2025 року.

При цьому, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30.11.2025 року.

18.10.2025 начальником Глухівського відділу Шосткинської прокуратури визначено підслідність даного кримінального провадження за Конотопським РВП.

Під час досудового слідства органом досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий посилається на обґрунтованість підозри у скоєнні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 та усвідомлення підозрюваним невідворотності вказаного покарання, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання. Крім того, затримання підозрюваного у м. Конотоп, що приблизно у 100 км від місця вчинення злочину, дає підстави вважати, що таким чином ОСОБА_5 переховувався з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілих, які також є військовослужбовцями. Також підозрюваний є уродженцем та мешканцем м. Глухів, де проходять військову службу потерпілі, тому є підстави вважати, що він шляхом вмовлянь, прохань та погроз може змусити їх змінити показання. Ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, та вчинив одразу 2 кримінальних правопорушення у незначний проміжок часу, що свідчить про можливість здійснення інших злочинів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, пояснив, що до 28.10.2025 досудове розслідування не може бути завершене оскільки не проведені експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозру вважав необґрунтованою та прохав обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію підзахисного та прохав суд відмовити в клопотанні за його необґрунтованістю, обрати більш м`який запобіжний захід, врахувавши, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, має ряд захворювань, у 2023 році отримав бойове поранення, у вересні 2025 року мав отримати інвалідність, має на утриманні неповнолітнього сина та хвору матір.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з положень глави 18 КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Дійсно, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується втому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 01.09.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.10.2025 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30.11.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що прокурором доведено ту обставину, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, враховуючи, що його протиправні дії були припинені за 100 км від місця злочину в м. Глухові, оскільки ОСОБА_5 було затримано в м. Конотопі.

Також доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні протягом нетривалого часу двох умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.146 та ч.1 ст. 289 КК України за вчинення яких передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Злочин, передбачений ч.2 ст. 146 КК України вчинений із застосуванням зброї.

У даному випадку тяжкість злочинів, в поєднанні з відомостями про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, свідчить про те, що ОСОБА_5 може як ухилитися від суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про доведеність ризиків, передбачених п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справі «Ілійков проти Болгарії» «Москаленко проти України», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, уродженцем та мешканцем м. Глухів, де проходять військову службу потерпілі, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілих, які також є військовослужбовцями.

Позитивні характеристики підозрюваного за місцем проживання та роботи, наявність утриманців, участь в бойових діях та відповідні нагороди, на що звернув увагу захисник, не спростовують наведених ризиків.

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшилися.

У судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства, згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України визначення застави є недоцільним.

Керуючись ст. 184, 196, 197, 199, 206, 209, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до 30 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1