Справа № 487/1227/21
Провадження № 1-кп/487/135/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0003445 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 р., приблизно о 19 год. 20 хв., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити, ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, у внутрішньому дворі між будинками 42 та АДРЕСА_2 , тримав у руці стартовий пістолет та у другій руці предмет ззовні схожий на спортивну биту та, незважаючи на те, що його місцезнаходження за своїм розташуванням є громадським, поблизу житлових будинків, дитячого садка мешканців міста, які в такий час повертались з роботи, нехтуючи цією обставиною, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, почав погрожувати застосувати вказані предмети по відношенню до осіб, які запускали салюти, серед яких були також малолітні діти. ОСОБА_13 з мотивів явної неповаги до встановлених суспільних правил та прийнятих норм моралі і поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою стартового пістолета здійснив не прицільно приблизно один постріл угору, тим самимналякавши дітей, які були свідками вказаної події, в тому числі малолітнього потерпілого ОСОБА_16 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину свою у вчиненні злочину не визнав, допитувався судом двічі: 04.04.2025 р. та повторно 23.09.2025 р.

Обвинувачений ОСОБА_13 суду надав показання, згідно яких 20.12.2020 приблизно 19.20 год., він перебував вдома по вул. Громадянська 44, проживає на першому поверсі. На вулиці вибухали петарди. Сусіди через вікно робили зауваження особам, які підривали петарди. Він робив цим особам зауваження через вікно, у відповідь почув нецензурну лайку. Після цього він з метою припинення дій цих осіб узяв з собою пістолет «шумовий», палку та вийшов на вулицю. Не доходячи декілька метрів до осіб, які підривали петарди, зробив їм зауваження. Після чого з цієї ж відстані зробив постріл з пістолета вгору, з метою привернути їх увагу, та поклав його за пояс. Звертався до них нецензурно. Пояснив, що дітей з ними не було. Підійшов до них, але позаду хтось підійшов до нього та ударив каменем по голові. Його повалили на землю, на нього сів чоловік та бив його кулаками. Потім підійшла незнайома жінка почала бити ногою по обличчю. Він втрачав декілька разів свідомість. У подальшому приїхала поліція. З приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 йому нічого не відомо. Пояснив, що події відбулися між будинками АДРЕСА_3 .

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_13 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями законного представника ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні суду надала показання, згідно яких 20.12.2020, близько 16.00 год., вона привела свого сина ОСОБА_16 на день народження до його сестри. Вона залишила дитину на дні народження та поїхала додому. Після 20.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_18 та сказала, що в її сина ОСОБА_16 стріляли. Після чого вона приїхала на вул. Громадянську. Вона з дитиною поїхала до лікарні, а після цього додому. Син їй повідомив, що він з дітьми, 5-6 дітей, запускали феєрверки на вулиці біля кута будинку. Також разом із ними були батьки дітей. Зазначила, що у нього здійснили постріл. Її син займається стрільбою та у цьому розуміється. Зазначила, що після даного випадку її син перебуває у шоковому стані, боїться зброї, займався з психологом. Обвинувачений підійшов тоді до дітей з батьками, нецензурно висловлювався, погрожував, почалась стрільба. Її син бачив в обвинуваченого у руках пістолет та биту. Батьки дітей знешкодити обвинуваченого до приїзду поліції. Зазначила, що син їй повідомив, що постріл у нього здійснив чоловік, який кричав та стріляв.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні надала показання, згідно яких у 2020 році слідчий попросив поспілкуватися із хлопцем на ім`я ОСОБА_20 , у відділу поліції на АДРЕСА_4 , оскільки вона є психологом, щоб зрозуміти його емоційний стан. Зазначила, що у хлопця стріляли. Хлопець їй розповів, що був на вулиці, була стрілянина та у нього начебто влучили. Після цього хлопець відчував страх та занепокоєння, у нього був неспокійний емоційний стан.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні надала показання, згідно яких у ОСОБА_13 є її сусідом, вони проживають в одному дворі. Перед Новим роком, вдень вона чула у дворі вибухи петард. Вона з балкона зробила зауваження ОСОБА_22 - матері дитини, якої день народження святкували. ОСОБА_23 була серед осіб, які кидали петарди. Осіб було 6-7 осіб, також були діти. ОСОБА_23 їй відповіла нецензурною лайкою. Дитина, яка нібито постраждала, почала кидати петарди на балкон сусідки. Мешканці будинку зробили зауваження цим особам. Ближче до 21.00-22.00 вони продовжували кидати петарди, були крики та нецензурна лайка. Обвинувачений вийшов зробити їм зауваження. Вона перебувала в цей час на балконі та усе бачила. Обвинувачений та ці особи почали сваритися. Обвинуваченого вдарили кулаком. Три особи почали бити обвинуваченого. У подальшому приїхала поліція. Щоб обвинувачений стріляв у дитину, вона не бачила, чи доставав він пістолет вона не пам`ятає.

Таким чином, свідок ОСОБА_21 підтвердила перебування дітей серед осіб, які запускали салют.

Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

В ході судового розгляду судом були допитані вищевказані свідки, присутність яких була забезпечена стороною обвинувачення. Присутність інших свідків під час судового розгляду не була забезпечена стороною обвинувачення, у зв`язку із чим вони не допитувалися.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_24 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2020, згідно якої він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 20.12.2020 близько 19.33 год., перебуваючи навпроти буд. 42 по вул. Громадянській у м. Миколаєві, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та із застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет спричинила малолітній дитині ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 20.12.2020, в ході якого була оглянута ділянка місцевості у внутрішньому дворі домоволодінь АДРЕСА_5 . В ході огляду виявлено та вилучено: 2 коробки з-під феєрверків, які використані та на яких наявні написи «Explosive masters» та «Deep space»; предмет ззовні схожий на спортивну биту; предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням by Retay Arma, Turkey Cal 9 mm P.A.K. та НОМЕР_1 з одного боку та Retay MOD 92 з іншої сторони. Вказаний пістолет на момент огляду знаходився у зарядженому стані, а саме курок знаходився на бойовому взводі. Також у протоколі зазначено, що при розрядженні пістолета шляхом переведення затвору шляхом переведення затвору в крайнє заднє положення з каналу ствола випав патрон. З основи рукояті вилучено магазин, у середині якого знаходилось 6 набоїв. Вилучені 7 набоїв (6 з магазину та 1 зі ствола) поміщені до спеціального експертного пакету. Також у протоколі вказано, що під час огляду земельної ділянки, яка є присадибною та розташовується між будинком 44-А з лівої сторони та будинком АДРЕСА_6 , виявлено гільзу, яка є стріляною.

Висновком експерта № КСЕ-19/115-20/17393 від 26.01.2021, згідно якого предмет зовні схожий на пістолет, який надано на експертизу до вогнепальної зброї не належить, а є шумовим (стартовим) пістолетом "Retay MOD 92", калібру 9 мм Р.А.К., серія/№ НОМЕР_1 , виробництві фірми "Retay Arms Ltd. Sti" (Туреччина).

Предмет зовні схожий на пістолет, який надано на експертизу є шумовим (стартовим) пістолетом "Retay MOD 92", калібру 9 мм Р.А.К., серія/№ НОМЕР_1 , виробництва фірми "Retay Arms Ltd. Sti" (Туреччина).

Даний пістолет до стрільби (звукової імітації пострілу) придатний.

Шумовий (стартовий) пістолет "Retay MOD 92", калібру 9 мм Р.А.К., серія/№ НОМЕР_1 , виготовлено промисловим способом.

У даному висновку експерта наявні фотографії даного пістолета. З цих фотографій вбачається, що внаслідок візуального огляду даного пістолету неможливо визначити, що він є стартовим, а не бойовим.

Висновком експерта № КСЕ-19/115-20/17353-БЛ-Б-ТР від 26.01.2021, згідно якого предмети у кількості 7 шт., надані на експертизу (що вилучені у ході огляду 20.12.2020), до боєприпасів не належать і є шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К., призначеними для створення звукової імітації пострілу.

Висновком експерта № КСЕ-19/115-20/17359-БЛ-Б-ТР від 01.02.2021, згідно якого наданий на експертизу предмет, вилучений 20.12.2020 року під час складання протоколу огляду місця події, який здійснено у внутрішньому дворі житлових будинків по вул. Громадянській 44-А та АДРЕСА_6 , є складовою частиною холостого (шумового) пістолетного патрону «GFS», калібру 9 мм Р.А.К. - стріляною гільзою.

Надана стріляна гільза є складовою частиною холостого (шумового) пістолетного патрону «GFS», калібру 9 мм Р.А.К. Гільза виготовлена промисловим способом. На наданій гільзі є сліди деталей зброї, придатні для ідентифікації зброї, з якої вона була стріляна.

На денці наданої гільзи наявні такі маркувальні позначення: «GFS 9 мм РАК», де «GFS» - назва предмету, «9 мм РАК» - калібр предмету.

Надана на експертизу гільза стріляна з шумового (стартового) пістолета "Retay MOD 92", калібру 9 мм Р.А.К., серія/№ НОМЕР_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2020 за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_13 як особу, яка 20.12.2020 знаходилась навпроти будинку АДРЕСА_2 , грубо порушила громадський порядок, та із застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_16 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2020 за участю свідка ОСОБА_25 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_13 як особу, яка 20.12.2020 знаходилась навпроти будинку АДРЕСА_2 , порушила громадський порядок із застосуванням предметів ззовні схожих на пістолет та биту.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2020 за участю свідка ОСОБА_26 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_13 як особу, яка 20.12.2020 знаходилась навпроти будинку АДРЕСА_2 , та грубо порушила громадський порядок, і із застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_16 .

Протоколом пред`явлення впізнання особи для за фотознімками від 21.12.2020 за участю свідка ОСОБА_27 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_13 як особу, яка 20.12.2020 знаходилась навпроти будинку АДРЕСА_2 , та грубо порушила громадський порядок, і із застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_16 .

Таким чином, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підтверджується перебування дитини ОСОБА_16 серед осіб, які запускали салюти 20.12.2020 р., приблизно о 19 год. 20 хв., у внутрішньому дворі між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 .

Також судом були досліджені інші докази: протокол огляду місця події (за адресою: АДРЕСА_1 ) від 20.12.2020, висновки експерта № КСЕ 19/115-20/17393 від 26.01.2021; № КСЕ-19/115-20/17393 від 31.12.2020; № КСЕ-19/115-20/17353 від 22.01.2021; № КСЕ-19/115-20/17359 від 01.02.2021, № КСЕ-19/115-20/17359 від 30.12.2020, СЕ-19/115-21/1055-ТВ від 26.01.2021, висновок експерта № 1/Ц, висновок експерта № СЕ-19/115-21/1055-ТВ від 26.01.2021, висновок експерта № СЕ-19/115-21/1035-БЛ від 27.01.2020, висновок № 1582 від 21.12.2020, протокол огляду від 06.11.2021 із залишком шматку піротехнічного виробу, які не мають доказового значення за пред`явленим обвинуваченням у відношенні ОСОБА_13 .

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 за:

- ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Аналізуючи докази, які були надані суду, суд вважає, що вина ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, зокрема, його показаннями, в яких він підтвердив вчинення ним пострілу біля осіб, які запускали салют, показаннями законного представника ОСОБА_17 , яка зазначила про перебування її сина ОСОБА_16 серед осіб, які запускали салют, показаннями свідка ОСОБА_21 , яка зазначила про присутність дітей серед осіб, які запускали салют, письмовими доказами, які у сукупності узгоджуються між собою, суперечностей не мають та є неспростованими. Підстави вважати дані докази недостовірними, помилковими або сумніватися у них - відсутні.

Враховуючи обставини кримінального провадження, поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_13 були спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Верховного Суду України N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК (2341-14) не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що 20.12.2020 у темну пору доби ОСОБА_13 , діючи через незначний привід, вийшов зі квартири, де проживає, у двір до осіб, які запускали салюти. При цьому взяв з собою пістолет та биту. Після чого, не доходячи до цих осіб декілька метрів, зробив постріл з пістолету вгору, звертався до них нецензурно. При цьому, з показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що в цей момент у дворі серед осіб, які запускали салюти, були діти.

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_13 була агресивною, дії останнього були спрямовані створити реальну загрозу життю та здоров`я особам, які були поряд та запускали салют.

З наявних у справі доказів (фотографій пістолета) вбачається, за зовнішнім виглядом пістолет, з якого стріляв ОСОБА_13 , нічим не відрізняється від бойового.

Суд приходить до висновку, що в такій ситуації, після здійснення пострілу з пістолета, з урахуванням агресивної поведінки ОСОБА_13 , в осіб, які запускали салюти (у тому числі дітей), виникло відчуття реальної загрози їх життю та здоров`ю.

При цьому, наявні підстави вважати, що ними пістолет, з якого стріляв ОСОБА_13 , сприймався як справжній (бойовий), а загроза з урахуванням обстановки сприймалася як реальна.

Таким чином, ОСОБА_13 , використовуючи стартовий пістолет, створив реальну загрозу для життя та здоров`я осіб, які запускали салюти. У зв`язку із чим, наявні підстави вважати, що діти, які були з серед осіб, які запускали салют, злякалися, у тому числі ОСОБА_16 .

Характер дій ОСОБА_13 , а саме здійснення пострілу з пістолета у присутності значної кількості осіб, серед яких були діти, створення обстановки реальної загрози життю та здоров`ю осіб, які перебували поряд, вказують на те, що хуліганські дії ОСОБА_13 супроводжувались особливою зухвалістю.

У зв`язку із створенням реальної загрози для життя та здоров`я осіб, які були поряд із ОСОБА_13 (осіб, які запускали салют) під час вчинення ним хуліганських дій, дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 296 КК України із кваліфікуючою ознакою «вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень».

У ході судового розгляду встановлено, що викладений у повідомленні про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0003445 стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення містить розбіжності з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0003445 відносно ОСОБА_13 , що наданий суду для розгляду /т.2 а.с. 40/.

Згідно ч. 6 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру, окрім іншого, має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

У той же час, досудове розслідування завершується складанням обвинувального акту, яким слідство висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формування обвинувачення,результат оцінки отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які надалі будуть перевірені судом.

З аналізу вказаних статей закону слідує, що у письмовому повідомленні про підозру має міститися лише стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, відомих на момент такого повідомлення, у той час як в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Саме тому зміст формулювання обвинувачення при складанні обвинувального акта може як збігатися, так і відрізнятися від сформульованої підозри у письмовому повідомленні про неї з огляду на те, що в обвинувальному акті викладаються не лише відомі на момент повідомлення про підозру фактичні обставини кримінального правопорушення, а й обставини, встановлені під час досудового розслідування.

(постанова Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 718/1189/22).

Таким чином, зазначені розбіжності не вказують на порушення стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні 23.09.2025 прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідність зміни обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки вона не погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого.

Разом із тим, відповідно до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Сама по собі незгода прокурора з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого в обвинувальному акті, не вказує на наявність правових підстав для зміни обвинувачення.

Про наявність нових конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення суду прокурором не повідомлено. У зв`язку із чим, судовий розгляд проводився у межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює охоронником, характеризується позитивно, його стан здоров`я. У цілому відомості про його особу є позитивними.

Також, суд враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_13 .

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_13 ,суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення вперше, позитивні відомості про його особу, досудову доповідь, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв`язку із чим приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

У кримінальному провадженні стороною обвинувачення залучалися експерти спеціалізованих державних установ, для проведення експертиз, у зв`язку з чим понесені процесуальні витрати на загальну суму 15 774 грн. 58 коп. в силу ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 .

Суд вважає необґрунтованим стягнення з ОСОБА_13 витрат за проведення експертизи №СЕ-19/115-21/1055-ТВ від 26.01.2021 в розмірі 1307 грн. 60 коп., оскільки доцільність проведення такої експертизи з огляду висунуте обвинувачення ОСОБА_13 не встановлена.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти майна, що накладені ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 року, - підлягають скасуванню відповідно до вимог ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_13 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного м. Миколаєва від 23.12.2020 року (справа №487/7759/20, провадження №1-кс/487/7418/20) на: вилучені 20.12.2020 року під час складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.ст. 208-211, 213 КПК України ОСОБА_13 речі, а саме: перцевий балончик червоного кольору марки «Перець - 4», який запаковано до білого паперового конверту опечатаного печаткою № 1 Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області - визначивши місцем його зберігання, після проведення відповідних експертиз та слідчих дій, - кімнату зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; грошові кошти в сумі 595 гривень, які запаковані до білого паперового конверту та опечатані печаткою № 1 Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, визначивши місцем їх зберігання матеріали кримінального провадження, скасувати та дані речі залишити ОСОБА_13 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного м. Миколаєва від 23.12.2020 року (справа №487/7759/20, провадження №1-кс/487/7419/20) на вилучені 20.12.2020 року під час складання протоколу огляду місця події, який проводився на території земельної ділянки між житловими будинками АДРЕСА_7 та № 42 по вул. Громадянській в м. Миколаєві Миколаївської області речі, а саме:

дві коробки з-під феєрверків, з написами «Explosive Master» та «Deep Space», які запаковані до спеціального експертного пакету № ЕХР 0413664;

предмет ззовні схожий на спортивну биту, яка поміщена в подвійний експертний пакет № ЕХР 0413677 та ЕХР 0413676;

металевий предмет ззовні схожий на пістолет, який перебуває у зведеному стані, з маркуванням «by Retay Arma, Turkey Cal. 9mm P.A.K.» та «RMІD- 171202273» з одного боку та «Retay MOD 92» з іншого, який поміщений в спеціальний експертний пакет № ЕХР 0247827;

7 предметів ззовні схожих на патрони (6 з магазину вищевказаного пістолет та 1 з каналу ствола), які поміщені до спеціального експертного пакету № ЕХР 0169059;

1 предмет ззовні схожий на стріляну гільзу, який поміщено до спеціального експертного пакету № SUD 1109169, визнавши місцем їх зберігання після проведення відповідних експертиз та слідчих дій кімнату зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного м. Миколаєва від 23.12.2020 року (справа №487/7759/20, провадження №1-кс/487/7417/20) на вилучені 20.12.2020 року під час складання протоколу огляду місця події, який проводився в квартирі АДРЕСА_8 , речі, а саме:

пластикову коробку - футляр на лицьовій частині якої наявні дві наклейки на яких зазначено: марка «Retay» Mod: RETAY MOD 92, Cal.;: 9 mm color: Black, та відомості стосовно постачальника. При цьому в середині вказаної коробки наявний фіскальний чек від 31.10.2018 12:33 про купівлю стартового пістолету марки «Relay 99.17» та холостих патронів марки STS, які знаходяться в спеціальному експертному пакеті № ЕХР 0413665, визначивши місцем їх зберігання після проведення відповідних експертиз та слідчих дій - кімнату зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, скасувати.

Фіскальний чек від 31.10.2018 12:33 про купівлю стартового пістолету марки «Relay 99.17» та холостих патронів марки STS, який знаходяться в спеціальному експертному пакеті № ЕХР 0413665 знищити.

Речові докази:

- дві коробки з-під феєрверків, з написами «Explosive Master» та «Deep Space», які запаковані до спеціального експертного пакету № EXP 0413664, знищити;

- предмет ззовні схожий на спортивну биту, яка поміщена в подвійний експертний пакет № ЕХР 0413677 та ЕХР 0413676, - знищити;

- металевий предмет ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «by Retay Arma, Turkey Cal. 99mm P.A.K.» та «RMID-171202273» з одного боку та «Retay MOD 92» з іншого, який поміщений в спеціальний експертний пакет № EXP 0247827, а також пластикову коробку - футляр на лицьовій частині якої наявні дві наклейки на яких зазначено: марка «Retay» Mod: RETAY MOD 92, Cal.;: 9 mm color: Black, та відомості стосовно постачальника, яка поміщена до спеціального експертного пакету EXP0413665, конфіскувати в дохід держави;

-7 предметів ззовні схожих на патрони (6 з магазину вищевказаного пістолета та 1 з каналу ствола), які поміщені до спеціального експертного пакету № EXP 0169059 знищити;

-1 предмет ззовні схожий на стріляну гільзу, який поміщено до спеціального експертного пакету № SUD 1109169 знищити.

Залишок у вигляді шматку піротехнічного виробу, який має оболонку у вигляді картонної обгортки в середині якої є невідома суміш білого кольору, в середині якої мається слід у вигляді кулі, що наявний у матеріалах судового провадження, знищити.

Стягнути з ОСОБА_13 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз:

№КСЕ 19/115-20/17393 від 26.01.2021 р. вартістю - 1307 грн. 60 коп.,

№КСЕ-19/115-20/17393 від 31.12.2020 р. вартістю 653 грн. 80 коп.,

№КСЕ-19/115-20/17393 від 26.01.2021 р. вартістю 980 грн. 70 коп.,

№КСЕ-19/115-20/17353 від 22.01.2021 р. вартістю 653 грн. 80 коп.,

№КСЕ-19/115-20/17353-БЛ-Б-ТР від 26.01.2021 р. вартістю 653 грн. 80 коп.,

№КСЕ-19/115-20/17359-БЛ-Б-ТР від 01.02.2021 р. вартістю 4086 грн. 25 коп.,

№КСЕ-19/115-20/17359 від 01.02.2021 р. вартістю 6131 грн. 03 коп.,

№КСЕ-19/115-20/17359 від 30.12.2020 р. вартістю 653 грн. 80 коп.,

№СЕ-19/115-21/1035-БЛ від 27.01.2020 р. вартість - 653 грн. 80 коп.,

а всього: 15 774 грн. 58 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1