Справа № 727/4900/25
Провадження № 1-кп/727/275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001166 від 09.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001288 від 11.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

встановив :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001288 від 11.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Прокурор ОСОБА_3 перед початком судового засіданні подав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор посилався на необхідністьзабезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього, як на обвинуваченого, процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Клопотання обґрунтовує тим, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчиненні тяжкого злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що з 02.01.2025 по 22.04.2025, а згодом з 07.11.2025 по 28.11.2025 останній перебував у розшуку.

- обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик існує, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, оскільки перебуває у самовільному залишенні військової частини.

Таким чином вважає, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, такі як переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що згідно доповіді командира мотопіхотного спеціалізованого батальйону «ШКВАЛ» військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

Сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

02.01.2025 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - зупинено та оголошено останнього в розшук.

22.04.2025 вказане кримінальне провадження відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

У даному кримінальному провадженні 24.04.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України складено обвинувальний акт, який цього ж дня направлений до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду по суті.

Окрім цього, 17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

29.04.2025 у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України складено обвинувальний акт, який цього ж дня направлений до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду по суті.

17.06.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001166 від 09.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001288 від 11.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - об`єднано в одне судове провадження, та призначено до судового розгляду по суті на 09:15 год. 27.06.2025.

Разом із цим, обвинувачений ОСОБА_4 27.06.2025, а згодом 28.08.2025, 25.09.2025 та 07.11.2025 в судове засідання так і не з`явився та ухилявся від явки до суду.

07.11.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці оголошено у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та провадження по справі відносно зазначеного обвинуваченого зупинено до його розшуку.

Згідно повідомлення, отриманого від начальника Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, полковника поліції ОСОБА_7 , 28.11.2025 року працівником ЗС №1 ВКП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, затримано обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Станом на даний час провадження по справі знаходиться на етапі судового розгляду. При цьому, суд зважає на недобросовісну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово ухилявся від явки в судові засідання, внаслідок чого останнього двічі було оголошено у розшук.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

За змістом п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд вважає, що наразі існують ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06. 1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду цілком доведені, а також, з урахуванням особи обвинуваченого, в своїй сукупності свідчать про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, виникає необхідність в обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, обчислюючи строк з 29.11.2025 року, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та негайно після її проголошення направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1