Справа №639/8395/25
Провадження №1-кс/639/1479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 06.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи в магазині «Свіжина», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 1А, купляючи собі продукти, побачив на полці для клієнтів сумку світлого кольору, яку забула ОСОБА_6 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Свіжина» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 1А, оцінивши ситуацію що склалася, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, у період воєнного стану, поширеного на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу забрав з магазину «Свіжина» сумку світлого кольору, належну потерпілій ОСОБА_6 , яку в подальшому викинув до смітника, розташованого біля адреси: м. Харків, вул. Академіка Богомольця буд. 8, забравши із сумки мобільний телефон марки Samsung А05S 4/128 GB, S/N IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 4923.00 грн, з наявним чохлом марки ColorWay Samsung А05S чорного кольору ціна 174.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного викрадання майна потерпілої ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5097 грн. 00 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25667-ТВ від 28.10.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Слідча у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків по даному кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених вище, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні за викладених у повідомленні про підозру обставин визнав частково, пояснив, що на момент вчиненого ним діяння він вважав залишену у магазині сумку потерпілої знахідкою,тому забрав її із собою. На теперішній час розуміє, що це була скоєна ним крадіжка майна. Викрадений телефон було повернуто потерпілій. Також частково заперечував проти задоволення клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на те, що на його утриманні перебуває батько, який є інвалідом ІІ групи та потребує стороннього догляду, він неофіційно працює чоботарем та з 2024 року по теперішній час перебуває на замісній підтримувальній терапії, отримуючи кожного дня у медичному закладі «метадон».

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України 11.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25667-ТВ від 28.10.2025; протоколом огляду місця події від 03.11.2025.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неофіційно працевлаштований чоботарем, має на утриманні батька, 1964 р.н., який є інвалідом ІІ групи, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, з 2024 року по теперішній час перебуває на замісній підтримувальній терапії у ТОВ «НАДІЯ-21», де кожного дня отримує «метадон» в добовій дозі 150 мг.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілої та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який з 2024 року перебуває на замісній підтримувальній терапії через залежність від наркотичних засобів; 4) даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 наведених вище, а також враховуючи те, що підозрюваний неофіційно працює чоботарем, утримує батька, інваліда ІІ групи, який потребує щоденного постійного догляду, ОСОБА_4 необхідно кожного дня звертатися до медичного закладу для отримання метадону, згідно відповідного листка-призначення, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці, тобто до 11.01.2026 року, у зв`язку із чим клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 січня 2026 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному у період часу з 22:00 по 07:00 годин залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 11 січня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1