Справа № 138/2464/21
Провадження №11-кп/801/927/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Віницької області ОСОБА_9 та апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.242 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, разом з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 05.08.2025 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду апеляційних скарг по суті суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши головуючого, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, захисника та обвинувачену, які поклалися на розсуд суду щодо задоволення заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З огляду на викладене, та з урахуванням доводів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що існують об`єктивні обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , а тому для забезпечення умов, за яких у учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Віницької області ОСОБА_9 та апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.242 КК України, на повторний автоматизований розподіл у частині заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3