УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 (справа № 127/34353/24) в рамках кримінального провадження № 0000610 внесеного до ЄРДР 11.10.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 (справа № 127/34353/24) в рамках кримінального провадження № 0000610 внесеного до ЄРДР 11.10.2023.

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000610 внесеного до ЄРДР 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На виконання ухвали № 127/30330/24, 12.10.2024 було проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhone 14 PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , який знаходиться в силіконовому чохлі, опечатаний до спецпакета НПУ № PSP1455464;

- мобільний телефон в корпусі синього кольору марки REDMI, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_5 , із сім-картою № НОМЕР_6 , опечатаний до спецпакета НПУ № PSP1455462;

- коробка для сім-карт із тримачем оператора мобільного зв`язку ВОДАФОН, в яких були номери телефонів № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , опечатані до спецпакета НПУ № PSP1455463;

- банківські картки банків ПУМБ № НОМЕР_10 , ОЩАДБАНК № НОМЕР_11 , РАЙФАЙЗЕН № НОМЕР_12 , УКРГАЗБАНК № НОМЕР_13 , OTP-bank № НОМЕР_14 , ПРИВАТБАНК № НОМЕР_15 , МОНОБАНК № НОМЕР_16 , А-БАНК № НОМЕР_17 , OTP-bank № НОМЕР_18 , SPORTBANK № НОМЕР_19 , опечатані до паперового конверту із клейкою стрічкою № NPP-0012283;

- коробка для сім-карт із тримачем для сім-карт оператора мобільного зв`язку ЛАЙФСЕЛЛ із № НОМЕР_20 , опечатана до спецпакету НПУ № 7375224;

- грошові кошти в загальній сумі 2 000,00 (дві тисячі) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів в кількості 20 штук і серійними номерами - РЕ57168948С, РЕ57168949С, РЕ57168950С, РЕ57168951С, РЕ57168944С, РЕ57168945С, РЕ57168946С, РЕ57168947С, РЕ57168940С, РЕ57168941С, РЕ57168942С, РЕ57168943С, РЕ57168939С, РЕ57168938С, РЕ57168931С, РЕ57168930С, РЕ57168955С, РЕ57168929С, РЕ57168928С, РЕ57168927С, поміщені та опечатані до спецпакета НПУ № 7375225.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 року справа №127/34353/24 провадження №1-кс/127/14798/24 було накладено арешт на вищевказане майно вилучене 12.10.2024 року під час обшуку.

На даний момент усі слідчі дії щодо арештованого майна проведені та завершені, а отже заявник переконаний, що у подальшому арешті належного йому майна відпала потреба.

На даний час у заявника виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає власнику користування та розпорядження вказаним майном.

Потрібно зазначити, що вказаний арешт порушує право власності заявника на придбане майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно за призначенням.

Відповідно до ст. 41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України : «Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції" , "Колишній король Греції та інші проти Греції" , "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання держави у мирне володіння майном повинно бути законним, що передбачає відповідність такого втручання вимогам "якості закону" та балансу між публічними потребами та захистом прав особи. Це означає, що держава може позбавити власності лише на умовах, передбачених законом, який має бути чітким, точним і не допускати свавілля

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, або вказувати на підстави для скасування арешту, якщо вони були присутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 (справа № 127/34353/24) в рамках кримінального провадження № 0000610 внесеного до ЄРДР 11.10.2023, в частині мобільного телефону марки iPhone 14 PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , який знаходиться в силіконовому чохлі.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , під час судового розгляду заперечила проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснила, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час триває, заплановано проведення ряд слідчих дій, а тому у органу досудового розслідування може виникнути необхідність залученні вказаного мобільного телефону до запланованих слідчих дій, разом з тим зазначила, що в рамках даного кримінального провадження було проведено огляд даного мобільного телефону та вилучено необхідну для слідства інформацію на спеціальний технічний носій інформації, разом з тим в рамках вказаного кримінального провадження підозра жодній особі не пред`являлась, проте вона вважає недоцільним скасування арешту із вказаного мобільного телефону, а тому просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що з вказаного мобільного телефону було скопійовано інформацію на спеціальний технічний пристрій, на даний час ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка, при цьому в ході досудового розслідування не було встановлення достатніх даних для оголошення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, разом з тим досудове розслідування кримінального провадження триває, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 (справа № 127/34353/24) в рамках кримінального провадження № 0000610 внесеного до ЄРДР 11.10.2023, було накладено арешт на майно, в тому числі на мобільний телефон марки iPhone 14 PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , який знаходиться в силіконовому чохлі.

Разом з тим, слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що з часу накладення арешту на мобільний телефоном марки iPhone 14 PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , який знаходиться в силіконовому чохлі, тобто з 21.10.2024, з вказаним майном було проведено усі необхідні для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчі дії та експертизи, інформацію необхідну для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні із вказаного мобільного телефону органом досудового розслідування було скопійовано на спеціальний технічний пристрій.

При цьому, як вбачається із пояснень слідчого та прокурора наданих під час судового розгляду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000610 внесеного до ЄРДР 11.10.2023 має процесуальний статус свідка, оскільки під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних для оголошення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 - 172, 174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 (справа № 127/34353/24) в рамках кримінального провадження № 0000610 внесеного до ЄРДР 11.10.2023, в частині мобільного телефону марки iPhone 14 PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , який знаходиться в силіконовому чохлі.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000610 внесеного до ЄРДР 11.10.2023, повернути власнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя