У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000231, яке внесене 21.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000231, яке внесене 21.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.11.2025 приблизно о 07:50 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині з?єднувальної дороги між а/д Т-0413 з О-040708, відновлюючи рух на перехресті рівнозначних доріг, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , 1960 року народження, яка рухалася зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ведиседист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом правого колінково ступеневого суглобу зі зміщення відламкіа правої ноги.

За даним фактом 21.11.2025 було розпочато кримінальне провадження № 0000231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця ДТП, який проводився 21.11.2025 в період часу з 09:00 до 10:50 по вул. Центральній, в с-щі Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області було вилучено: велосипед «Ardis», який належить ОСОБА_6 .

Велосипед «Ardis» на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000231 визнано речовим доказом, та поміщено на зберігання до території та кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 СРВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою вул. Центральна, 112, с-ще. Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області

Вилучений велосипед являється у вказаному кримінальному проваджені речовими доказами, та потрібен надалі для проведення слідчих дій, а саме: проведення судових експертиз та слідчих експериментів.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події, який проводився 21.11.2025 в період часу з 09:00 до 10:50 за адресою: вул. Центральна, с-ще Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області було вилучено: велосипед «Ardis», який належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 21.11.2025 велосипед «Ardis», на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000231 визнано речовим доказом, та поміщено на зберігання до території ВП № 1 СРВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Центральна, 112, с-ще. Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, з вищевказаної норми вбачається, що арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що вилучені речі є речовим доказом та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, мають значення для подальшого досудового розслідування та призначення судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження. Виходячи зі змісту правової природи вищевказаного поняття вбачається, що метою арешту майна є в подальшому забезпечення реалізації завдань кримінального процесуального права.

Таким чином, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що вилучений під час проведення огляду місця події велосипед «Ardis», - відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону, є речовими доказами по кримінальному провадженню, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що велосипед, вилучений під час проведення огляду місця події 21.11.2025, є речовим доказом та зберіг на собі його сліди, потребує проведення експертиз, крім того, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості використання цього вилученого майна як доказів у кримінальному провадженні, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та проведення необхідних експертиз по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000231, яке внесене 21.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 21.11.2025 під час проведення огляду місця події в період часу з 09:00 до 10:50 за адресою: вул. Центральній, с-ще Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, а саме: велосипед «Ardis», який належить ОСОБА_6 , із забороною користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1