Номер провадження 1-кс/754/3918/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста КиєваОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року прокурор Деснянської окружної прокуратури міста КиєваОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.01.2026, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2, КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання прокурором подане в рамках кримінального провадження №0000132 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що в слідчому відділі Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000132 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Зібраними у ході досудового розслідування доказами встановлено, що ОСОБА_4 з метою власного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаним з вимаганням такої вигоди, організував на території Деснянського району м. Києва схему ухилення від призову під час мобілізації шляхом незаконного бронювання осіб призивного віку.

10.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13.10.2025 року стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.12.2025 року, із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 06 год 00 хв. наступного дня.

04.12.2025 року постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.01.2026.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не сприятимуть дотриманню розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 20.06.2025 року в ході розмови з ОСОБА_5 повідомив, що в нього існує можливість шляхом зловживання впливом на третіх осіб, за грошову винагороду оформити бронювання осіб призивного віку. Вартість бронювання осіб призивного віку без виїзду за кордон, становить приблизно 4000-4500 доларів США, а бронювання з виїздом за кордон коштує 9000-10000 доларів США. Для оформлення бронювання необхідно надати паспорт громадянина України, прописку, військовий документ, а також завдаток у розмірі 21000-25000 гривень.

Також встановлено, що у ході телефонної розмови 02.10.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що може шляхом впливу на інших осіб працевлаштувати до логістичної компанії, яка за грошову винагороду в сумі 4500 доларів США, із внесенням завдатку у сумі 1000 доларів США, формує відповідні списки для бронювання працівників, та направляє їх до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_3 для подальшого їх бронювання.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення невстановленими на теперішній час посадовими особами з одного із ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 доларів в якості неправомірної вигоди для себе.

За вказаним фактом внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 06.08.2025 року та розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

10.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13.10.2025 року стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.12.2025 року, з забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 06 год 00 хв. наступного дня. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.

04.12.2025 року постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.01.2026.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.08.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.10.2025; протоколом допиту підозрюваного від 10.10.2025 року; протоколом огляду телефону від 10.10.2025; протоколом огляду особи та вручення засобів у вигляді грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину 09.10.2025; іншими доказами у всій їх сукупності.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни свідчень, оскільки йому відомі їх анкетні дані.

Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, на даний час у ході досудового розслідування на причетність до вказаного злочину перевіряються інші особи, які ще не допитані, не встановлено повне коло свідків, не вилучені всі документи, які можуть мати значення для кримінального провадження, отже існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Отже, прокурор довів обставини, передбачені п 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.

З огляду на те, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, майновий стан підозрюваного, а також те, що ч.3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із конфіскацією майна, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу: з 23 год. 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 січня 2026 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків - до 10 січня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідальні особи органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1