ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2106/25 Справа № 180/1429/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення скарги ОСОБА_5 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , на дії та рішення начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з одного суду до іншого, -

УСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , на дії та рішення начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернулась до Дніпровського апеляційного суду з поданням про направлення скарги ОСОБА_5 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , на дії та рішення начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з одного суду до іншого.

Вказане подання мотивоване тим, що суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено самовідвід по даній скарзі; суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 28.11.2025 р. по 17.12.2025 р.; суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці з 01.12.2025 р. по 15.12.2025 р.

Згідно протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 р. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

До судового засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило. Колегія суддів вважає можливим розгляд подання провести за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями:

Суддя ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відрядження тривале), не є слідчим суддею;

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 уже слухали цю справу;

Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідводи.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки судовий розгляд даної скарги Марганецьким міським судом Дніпропетровської області неможливий, колегія суддів вважає за необхідне направити скаргу ОСОБА_5 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , на дії та рішення начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення скарги ОСОБА_5 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , на дії та рішення начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з одного суду до іншого задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , на дії та рішення начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: