У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.01.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05.01.2026 представником ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» ОСОБА_6 було подано в суд клопотання про скасування арешту майна в частині користування з метою зміни місця зберігання майна. Клопотання мотивує тим, що всі необхідні експертизи та слідчі дії, для проведення яких був потрібен арештований автобус, уже проведені, відтак відпала потреба у подальшому обмеженні права власності, з огляду на триваючу стадію підготовчих засідань та позицію сторони захисту, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини, подальше обмеження права користування транспортним засобом є надмірним та не виправдовує завдань кримінального провадження. Крім того, арештований автобус є дороговартісним і на даний час зберігається в неналежних умовах, оскільки зберігається на відкритій місцевості, відтак піддається впливу природніх явищ, які через наявні на автобусі пошкодження негативно впливають на нього. Крім того автобус зберігається на платній стоянці протягом тривалого часу, що тягне за собою значні матеріальні витрати для власника. Власник має можливість забезпечити належні умови зберігання автобуса в критому приміщенні у м. Львів на вул. Пластова, 10, яке перебуває в оренді ТОВ «Фалкон», що підтверджується договором оренди та гарантійним листом. Просить з урахуванням принципів розумності, співмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження скасувати арешт в частині користування автобусом марки «VDL Futura FDD-2», д.н.з. НОМЕР_1 , та змінити місце його зберігання на м. Львів, вул. Пластова, 10 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Прокурор та представники потерпілих заперечують проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Як вказав прокурор, автобус є речовим доказом у кримінальному провадженні, порядок дослідження судом доказів ще не визначений, відтак під час судового розгляду може виникнути необхідність у призначенні повторних чи додаткових експертиз, крім цього у разі пошкодження чи знищення такого речового доказу ТОВ «Фалкон» не нестиме жодної юридичної відповідальності за таке, оскільки перебуватиме виключно у цивільно-правових відносинах з цивільним відповідачем, останній не зможе забезпечити схоронність транспортного засобу, передавши його за договором оренди іншому товариству. Вважає заявлене клопотання передчасним.

Обвинувачений та його захисник підтримують заявлене представником цивільного відповідача клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками до нього, суд доходить висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав..

Із змісту клопотання та копії ухвали слідчого судді про арешт майна у цьому кримінальному провадженні вбачається, що в рамках цього кримінального провадження 10.07.2025 накладено арешт на належний ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» автобус марки «VDL Futura FDD-2», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Між тим завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Враховуючи те, що автобус марки «VDL Futura FDD-2», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, кримінальна справа перебуває на стадії підготовчого засідання і порядок дослідження доказів судом ще не встановлений, в суду може виникнути необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій з таким речовим доказом. Поза тим представник цивільного відповідача просить передати цей речовий доказ на зберігання не представнику ТОВ «Автоекспрес», а ТОВ «Фалкон» на підставі гарантійного листа, що, однак, не буде достатньою правовою підставою для покладення на нього відповідальності за знищення чи пошкодження такого майна. Крім цього, чинним законодавством України передбачено можливість передачі на зберігання транспортних засобів обвинуваченому чи іншій особі лише у випадку неможливості збереження їх схоронності органом досудового розслідування, чого не доведено у даному випадку, автобус зберігається на стоянці, визначеній територіальним органом Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

З огляду на наведене суд вважає, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, скасування арешту майна на цій стадії судового розгляду може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речового доказу та встановленню істини у справі, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.170-174 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1