Справа № 303/8100/25
№1-кс/303/1370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000190 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову дізнавача сектора дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга обгрунтована тим, що висновок старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , наведений останнім в постанові від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000190 від 14.05.2025 про відсутність складу кримінального правопорушення є неповним, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії в даному провадженні. Просить скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження, враховуючи те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 було подано клопотання про виклик та допит свідків, що були проведені без її участі як потерпілої; не допитано свідка ОСОБА_6 , пояснення свідка ОСОБА_7 суттєво відрізняються від попердніх пояснень; ОСОБА_3 у своїх поясненнях та допиті повідомила про здійснення крадіжки особистих речей побутового вжитку (комод, телевізор, килим, торшер тощо), що підтверджується наданим нею відеозаписом, проте органом дізнання були взяті до уваги неправдиві пояснення ОСОБА_8 , який заявив, що викрадені речі були в його розумінні сміттям; останнім не доведено, що речі були вивезені на смітник, а не привласнені ним особисто; органом дізнання не встановлено вартість викрадених речей та фактичне їх місцезнаходження.

Представник скаржниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000190 як незаконну, необгрунтовану та невмотивовану, посилаючись на те, що дізнавачем не було досліджено всі обставини кримінального правопорушення.

Скаржниця ОСОБА_3 підтримала думку її представника - адвоката ОСОБА_4 та пояснила, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000190 є передчасною, зважаючи на недовготривалість досудового розслідування, в ході якого старшим дізнавачем не було досліджено всі обставини кримінального правопорушеня.

Старший дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до слідуючого висновку.

В провадженні СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000190 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.05.2025 кримінальне провадження №0000190 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94,110 КПК України.

Однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки висновок старшого дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, винесеним без повного дослідження обставин кримінального правопорушення, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

14.05.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не допитано свідка ОСОБА_9 , клопотання про допит якої було подано ОСОБА_3 , або у разі прийняттям старшим дізнавачем рішення про відмову у задоволенні даного клопотання останнім не винесено відповідної постанови; не надано оцінку наданого ОСОБА_3 відеозапису, не проведено інших слідчих дій для повного та об"єктивного встановлення всіх обставин справи.

Кримінальне провадження закривається на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто, встановлено особу, яка вчинила ті чи інші дії чи діяння, та в зазначених діяннях відсутній склад кримінального правопорушення (особа вчинила діяння, яке не містить складу кримінального правопорушення). При цьому старшим дізнавачем в оскаржуваній постанові не зазначено, яка з об`єктивних або суб`єктивних ознак, що є елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та в діянні якої особи відсутня.

Окрім цього, на неповноту досудового розслідування вказує те, що кримінальне провадження №0000190 перебувало в провадженні СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сімнадцять днів, що, на думку слідчого судді, недостатньо для об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи.

Невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, прийнявши рішення про закриття провадження, старшим дізнавачем не в повній мірі проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1