Провадження №1-кп/127/795/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового провадження заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 358, частиною третьою статті 332, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 за № 0000096,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 358, частиною третьою статті 332, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК).

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно, а саме марки BMW, д.н. НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що 04.07.2023 вона набула право власності на зазначений автомобіль, однак 02.06.2023 слідчим суддею на цей автомобіль накладений арешт. Зауважила, що вона добросовісно набула право власності на автомобіль, а тому подальший арешт її майна порушує її права. Також здійснила посилання на те, що вона не має жодного відношення до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, не має відношення до інкримінованого ОСОБА_7 злочину і придбаний нею автомобіль.

Прокурор, захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 170 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наданих суду матеріалів випливає, що 02.06.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлена ухвала про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 за № 0000096.

На підтвердження правомірності перебування автомобіля у праві власності заявник надала суду копію свідоцтва про його реєстрацію, з якого випливає, що датою першої реєстрації автомобіля в Україні є 26.04.2023, а датою реєстрації за ОСОБА_6 04.07.2023.

Разом з тим, суд враховує, що арешт на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні було накладене саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна. При цьому суд враховує, що на цей час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не завершені. Відповідно суд на цей час здійснює дослідження доказів сторін кримінального провадження. Тому суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: