Провадження № 1кп/712/1075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003100 від 18.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Веймар, Німеччина, неодруженої, з вищою освітою, працюючої провідним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_6 , 18 вересня 2025року, близько 08 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки KiaRio, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Руставі зі сторони вулиці Прикордонника Лазаренка в напрямку вулиці Одеська, поблизу перехрестя з вулицею Академіка Корольова, неподалік будинку №4, що по вулиці Руставі, проявила неуважність та порушила вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху вона, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайнюнеуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Руставі зі сторони вулиці Прикордонника Лазаренка в напрямку вулиці Одеська будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по проїзній частині вулиці Руставі, поблизу перехрестя з вулицею Академіка Корольова, неподалік будинку №4, що позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, не зупинила керований нею автомобіль для того щоб дати дорогу пішоходу, а продовжила свій рух, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Руставі по вище вказаному пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 03.10.2025 № 02-01/781, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого переломовивиху лівої плечової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 30.09.2025 № СТ/271Е-25, з порушенням водієм автомобіля KiaRio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 звернулися до суду із спільним письмовим клопотанням, в якому просили звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 відшкодувала заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду (матеріальну та моральну) потерпілому ОСОБА_5 .

Сторони погодили, що у зв`язку з примиренням з потерпілим обвинувачена ОСОБА_6 буде звільнена від кримінальної відповідальності, правові наслідки подання даного клопотання сторонам зрозумілі та відповідають їх волевиявленню.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 на підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження підтримала та просила задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання потерпілого та обвинуваченого, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку захисника, потерпілого та прокурора, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_6 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. В обвинувальному акті відсутні відомості про скоєння правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.При цьому встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, потерпілий та обвинувачена примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілому відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого необережного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та судом не встановлено обставин вчинення вказаного злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 примирилася з потерпілим ОСОБА_5 , та повністю відшкодувала завдані злочином збитки. Потерпілий просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий до обвинуваченої не має жодних претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, а саме у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а кримінальне провадження відносно неї необхідно закрити.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СТ/271Е-25 від 30.09.2025, які складають 5513 гривень 04 копійки, обвинувачена ОСОБА_6 у ході проведення досудового розслідування добровільно сплатила у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2025 (справа № 712/12941/25) накладено арешт на належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування та розпорядження транспортним засобом.

Із змісту ухвали встановлено, що вказані заходи забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаних заходів досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 284-288, 350, 371-372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003100 від 18.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази:

-автомобіль KiaRio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2025 (справа № 712/12941/25), а саме з автомобіля KiaRio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Ухвалу негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: