Справа № 466/1327/25
Провадження № 1-кп/466/531/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

учасники справи

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0001202 від 15.08.2025р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працездатного, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04.07.2024р. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки «Samsung» S/N: UE43T5300AUXUA, вартість якого, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4097/24 від 22.08.2024 становить 9867,20 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 9867, 20 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 05.07.2024р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав посудомийну машину марки «BEKO», моделі «DIS35021», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4097/24 від 22.08.2024, 8761,70 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 8761,70 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 02.08.2024р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав посудомийну машину марки «BEKO», моделі «DIS35021», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4097/24 від 22.08.2024, 8761,70 гривень та телевізор марки «Samsung» S/N: UE43TU7100UXUA, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4097/24 від 22.08.2024 становить 9999,20 гривень. ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 18760,90 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 07.08.2024р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав пилосос марки «PHILIPS», моделі «XB 2125/09», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4097/24 від 22.08.2024, 3638,34 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 3638,34 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 11.08.2024р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав пральну машину марки «BEKO», моделі «WUE6636XAW», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4097/24 від 22.08.2024, 12865,80 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 12865,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що він орендував квартиру за адресою АДРЕСА_3 впродовж 3-х років. Дійсно в період з 04.07.2024р. по 11.08.2024р. з цієї орендованої квартири він таємно викрав побутову техніку, яку здавав під заставу в ломбард, оскільки йому терміново потрібні були грошові кошти. Цю техніку мав намір викупити і повернути назад в орендовану квартиру до того як це виявлять власники. Проте, власники квартири виявили крадіжку техніки та звернулися в поліцію. Згодом він всю викрадену техніку викупив та повернув власникам квартири, відшкодував їм завдані збитки. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001202 від 15.08.2025р.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину повністю та об`єктивно доведена, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги тяжкість вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який відповідно до ст.89 КК України є раніше несудженим, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, проходить програму реабілітації та постійно перебуває в центрі психосоціальної реабілітації ГО «СІМ ДОРІГ». Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №26 від 09.01.2025р. ОСОБА_4 є осудним.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування збитків, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Скасувати арешт майна.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід на даний час не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

Речові докази:

-СDR диск із відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-Пилосос марки «PHILIPS», моделі «XB 2125/09»,

-Телевізор марки «Samsung» S/N: UE43T5300AUXUA,

-Посудомийну машину марки «BEKO», моделі «DIS35021»,

-Телевізор марки «Samsung» S/N: UE43TU7100UXUA,

-Пральну машину марки «BEKO», моделі «DIS35021»,

передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , чоловікові потерпілої ОСОБА_6 , повернути потерпілій.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.12.2024 на виявлені та вилучені 11.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , -планшет марки «Apple» model: А2197, з серійним номером: НОМЕР_1 , рожевого кольору, із чохлом чорного кольору, -ноутбук марки «Apple» з серійним номером: HXJM22WH1WG2, які постановою слідчого від 11.12.2024р. визнані речовими доказами з передачею їх до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Планшет марки «Apple» model: А2197 з серійним номером: F6VCT8KJMF3P, рожевого кольору із чохлом чорного кольору і ноутбук марки «Apple» з серійним номером: HXJM22WH1WG2 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4097/24 від 22.08.2024р. в сумі 400,00грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокуророві та засудженому.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_8