УХВАЛА

про задоволення скарги

27 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги

24.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що 20 жовтня 2025 року ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі директора ОСОБА_4 звернулося до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із повідомленням, що стосується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК України). У ньому було наведено чіткі факти вчинення такого злочину.

Однак станом на день розгляду такої скарги жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було.

У зв`язку з цим, особа, яка звернулася із скаргою, просить визнати протиправною таку бездіяльність та зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

(2) Позиції учасників провадження

Особа, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, у ній зазначених.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Чинний КПК закріплює таку процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 21.10.2025 ОСОБА_5 направив своє повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до НАБУ засобами поштового зв`язку «Нова Пошта». 22.10.2025 таке повідомлення отримано.

Так, станом на день звернення із скаргою, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.

Не оцінюючи обґрунтованість повідомлення ОСОБА_3 , яке надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ньому наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ньому описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчиненого, на думку заявника, злочину.

Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 368-5 КК України, якщо його вчинено прокурорами органів прокуратури, зазначеними у п. 1-4, 5-11 ч. 1 статті 15 Закону України "Про прокуратуру", серед іншого, у п. 6 йдеться про заступника керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора, а у п. 9 - про першого заступника керівника обласної прокуратури.

У вказаному повідомленні йдеться про можливе незаконне збагачення колишнім заступником начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора, першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Заявник вказав, що останній, а також близькі йому особи набули у власність низку активів, вартість яких суттєво перевищує задекларовані законні доходи.

Крім того, заявник також зважав на можливе використання останнім підконтрольних суб`єктів господарювання для придбання та легалізації відповідних активів.

Так, зміст повідомлення в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначеного у ній злочину детективам НАБУ. Відтак, визначений ст. 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви особи, яка звернулася із скаргою. Відтак, скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_4 задовольнити;

- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 від 20.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1