22.09.2025
Справа № 401/354/25;
Провадження № 1-кп/401/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28 березня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-19 травня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-09 лютого 2023 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у кримінальному провадженню №0000969 від 13 грудня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000969 від 13 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме спричиненні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. З Реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що 28 січня 2025 року слідчим суддею обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання, з кінцевим строк дії 26 березня 2025 року.

Ухвалою від 06 лютого 2025 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання призначені на 06 березня, 14 квітня, 14 травня, 02 червня, 11 серпня 2025 року не з`являвся. Причини неявки суду не повідомляв.

В зв`язку з чим, судом 11 серпня 2025 року було постановлено ухвалу про здійснення примусового приводу обвинуваченого на 22 вересня 2025 року. Вказана ухвала суду виконана.

22 вересня 2025 року прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовує вказане клопотання прокурор тим, що 10 грудня 2023 року близько 23:50 години ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно проживав із ОСОБА_6 та її неповнолітніми дітьми, будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс своїй співмешканці не менше 5 цілеспрямованих ударів кулаком правої руки у область лівої частини обличчя. А потім, продовжуючи свої злочинні дії, незважаючи на вмовляння ОСОБА_6 та її малолітніх дітей, наніс близько 5 потужних ударів обутою правою ногою в область лівої частини голови потерпілої та декілька ударів в область тулуба. Чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вилично-орбітального комплексу зліва зі зміщенням уламків, синців та набряк м`яких тканин обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середніх. Тобто, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України. Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 28 січня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з кінцевим терміном дії 26 березня 2025 року. 30 січня 2025 року обвинувальний акт скерований до суду, для розгляду по суті. Обвинувачений в підготовчі судові засідання призначені на 06 березня, 14 квітня, 14 травня, 02 червня, 11 серпня 2025 року не з`являвся. Причини неявки суду не повідомляв. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації. Крім того, вказана справа є справою приватного обвинувачення і наразі невідома позиція потерпілої чи бажає вона щоб обвинувачений був позбавлений волі чи ні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та надаючи відповіді на запитання головуючого у справі повідомив, що він був обізнаний про обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про виклики до суду та перебування на розгляді в суді обвинувального акту. Проте, проживав разом з матір`ю та братом за іншою адресою в с.Ганнівка Глобинського району, яку не повідомляв слідчому та суду і причиною неявки до суду вказує переховування від працівників ТЦК та СП.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, суд, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що обвинувачений чітко усвідомлює, що він вчинив нетяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, в період іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року. Крім того, допустив невиконання обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 28 січня 2025 року при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 незважаючи на реєстрацію в с.Ганнівка Глобинського району Полтавської області, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в місті Світловодськ Кіровоградської області, відносно своєї співмешканки, постійного місця роботи не має, місце проживання змінює, не повідомляючи про це суд.

Також, в обґрунтування вищевказаного ризику покладається те, що підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений вироком суду 09 лютого 2023 року, а в грудні 2023 року вже вчинив інше кримінальне правопорушення відносно своєї співмешканки, що свідчить про небажання останнього виправлятися та нести відповідальність за свої діяння.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким. Крім того, такий запобіжний захід вже був застосований судом, проте ОСОБА_5 не виконував покладені судом на нього обов`язки. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки обвинувачений власного житла немає та останнім часом змінює своє місце проживання, проживаючи періодично то в м.Світловодськ, то в с.Ганнівка Глобинського району.

З урахування вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення незаконного впливу на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.ст.182, 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Обвинувачення ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В зв`язку з чим, на переконання суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 15:40 години 22 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 листопада 2025 року о 15:40 годині.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривен.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 13 грудня 2023 року; застава за ОСОБА_5 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1