справа № 173/1867/24
№ провадження 1-кп/208/430/25
ВИРОК

Іменем України

02 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0000061 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Івашкове, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, освіта середня, працюючий рибалкою в рибартелі ФОП « ОСОБА_9 », не одружений, на утримані має малолітнього сина 2024 року народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Дніпровокам`янка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, обвинувачених у цьому провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Жовтоводської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, укладено окремі угоди про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Використання природних ресурсів регламентується ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27.63 Закону України «Про тваринний світ»

Дозвіл на зайняття рибним добувним промислом, видається компетентним органом.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», заборонено добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій.

З 08 квітня по 16 червня 2024 року, відповідно до Законів України «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), Правил любительського і спортивного рибальства, у зв`язку з нерестом лов риби у рибогосподарських водних об`єктах було заборонено.

17.05.2024 року, ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_5 , маючи спільний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - чотирьох жилкових рибальських сіток, близько 21.00 години, на мотоциклі з колискою МТ чорного кольору д/н НОМЕР_1 , прибули на берег річки Дніпро, Кам`янського водосховища (водойми загального користування) в с. Дніпровокам`янка, Кам`янського району Дніпропетровської області (координати на мапі 48.802110,34.025273)

Цієї ж доби, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, Демчук разом з ОСОБА_12 , в порушення чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, на гумовому човні «BARK» належному ОСОБА_13 , вийшли на воду річки Дніпро, Кам`янського водосховища, та перебуваючи у місці нересту водних біоресурсів (природні нерестовища) на акваторії Кам`янського водосховища визначеному у переліку нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, на невстановленій слідством відстані від берегу незаконно встановили належні ОСОБА_13 та заздалегідь заготовлені заборонені знаряддя лову - чотири жилкові рибальські сітки, довжиною 140 м., висотою 1,20 м., діаметр вічка 35х35 мм.

Близько 05 години 18.05.2024 року, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, за спільною домовленістю з ОСОБА_14 прибув на берег річки Дніпро, Кам`янського водосховища (водойми загального користування) в с. Дніпровокам`янка Кам`янського району Дніпропетровської області (координати на мапі 48.802110.34.025273), та на належному ОСОБА_13 гумовому човні «BARK», вийшов на воду річки Дніпро, Кам`янського водосховища до місця встановлення ними рибальських сіток, зняв ці знаряддя лову з водними живими біоресурсами (риба різних порід), після чого по телефону викликав ОСОБА_13 , який приїхав на берег р. Дніпро на мотоциклі з колискою МТ чорного кольору д/н НОМЕР_1 , та чекав Трофименка із виловленою рибою.

За допомогою заздалегідь заготовлених чотирьох жилкових рибальських сіток, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 незаконно добули (виловили) живі водні біоресурси:

- риба карась сріблястий 94 шт. на суму 148 614 грн.;

- краснопірка 28 шт. на суму 43 792 грн.;

- плоскирка 46 шт. на суму 71 944 грн.;

- лящ 1 шт. на суму 1 649 грн.;

- тарань (плітка) 449 шт. на суму 71 944 грн.;

- судак звичайний 4 шт. на суму 14 348 грн.;

- окунь 2 шт. на суму 6 324 грн.;

- рак 1 шт. на суму 3 332,00 грн.,

тобто заподіяли державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області шкоду на загальну суму 992 239 гривень.

Протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачені, під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні.

Між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та прокурором укладені окремі угоди про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченим покарання у виді обмеженням волі на строк 1 рік, зі звільненням від його відбуття у відповідності до ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вона має право отримати правову допомогу, має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , кожен окремо зобов`язуються беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченим зрозуміла, укладена ними добровільно і усвідомлено, і у них було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив наступне.

З ОСОБА_12 раніше знайомий, підтримує дружні стосунки. Дійсно вирішив зайнятись риболовлею за допомогою належних йому сіток. З цією ціллю звернувся до ОСОБА_12 . Просив допомогти. На неофіційно придбаному ним мотоциклі приїхали на водосховище. На належному йому човні, разом з ОСОБА_12 вихали на воду, де встановили раніше набрані ним в мішки сітки. Вранці, ОСОБА_12 виїхав на воду, вибрав сітки та по телефону попросив під`їхати на берег. Коли ОСОБА_12 під`їхав на берег, до місця події прибули працівники поліції.

Свою вину та цивільний позов визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив наступне.

Раніше знайомий з ОСОБА_13 , підтримує товариські стосунки. ОСОБА_13 запропонував йому встановити сітки на водосховищу для здійснення риболовства. Засоби лову належали ОСОБА_13 . Сітки ставили удвох, виїхавши на воду в належному ОСОБА_15 . Сітки знімав сам, вранці. Подзвонив ОСОБА_13 , щоб той під`їхав. Коли приїхав до берегу, до них під`їхали працівники поліції.

Свою вину та цивільний позов визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинувачених наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Іспитовий строк встановлюється терміном від 1 до 3 років, і визначення його тривалості відноситься до дискреційних повноважень, що дозволяє диференціювати іспитові строки залежно від ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням конкретних обставин справи.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд згідно ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_13 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_13 дійсно вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 249 КК України, та він у ньому винен;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 07.06.2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_12 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_12 дійсно вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 249 КК України, та він у ньому винен;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 07.06.2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпіла сторона надала письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченими про визнання винуватості. Порушень прав, свобод та інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченій, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Кримінальне правопорушення тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову.

У відповідності зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинувачених.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області належним чином обґрунтовані, є законними та такими, що підлягають повному задоволенню. При прийнятті зазначеного рішення судом також враховується повне визнання позовних вимог обвинуваченими.

Згідно ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення … ст. 249 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Статтею 96-2 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи викладене, спеціальній конфіскації підлягає човен з веслами, знаряддя лову - сітки.

Спеціальна конфіскація до транспортного засобу застосована бути не можливе, оскільки ніяких офіційних даних про належність мотоциклу саме обвинуваченому ОСОБА_13 , суду не надано, і він підлягає поверненню законному володільцю.

Доля інших речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 07.06.2024 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Жовтоводської окружної прокуратури за адресою: Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, між прокурором ОСОБА_3 та притягнутими в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Угоду про визнання винуватості, укладену 07.06.2024 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Жовтоводської окружної прокуратури за адресою: Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, між прокурором ОСОБА_3 та притягнутими в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги цивільного позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Держави, в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, майнову шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері навколишнього середовища в сумі 992 239 гривень.

Речові докази у справі:

- ком пакт-диск з написом «с. Дніпровокам`янка 18.05.2024», ком пакт диск для лазерних систем зчитування із записом огляду місця події 18.05.2024 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі;

- надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Bark», весла в кількості 2 шт., риболовні сітки різної довжини та діаметром вічка 35х35 в кількості 4 шт., з застосуванням спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України, знявши арешт з майна звернути в дохід держави;

- живі водні ресурси рибу різних порід, рак, знявши арешт з майна передати в дохід держави;

- мотоцикл з коляскою чорного кольору державний номер НОМЕР_1 та ключі до нього, який знаходяться на зберіганні в Кам`янському РУП, знявши арешт з майна повернути власнику.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Суддя ОСОБА_1