Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1659/25
Провадження № 1-кс/273/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Баранівка

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 28.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 27.09.2025 близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює водієм у ФОП ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI»,н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Дубрівка Висока Піч + 1,9 км від м. Баранівка в напрямку с. Висока Піч, в лісовому масиві під час руху здійснив зіткнення з мотоблоком «Вепр» без номерного знаку з причепом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в причепі якого перебувала пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок даної ДТП пасажирка мотоблоку ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодженні у вигляді: закритого перелому 10-го ребра з правого боку, забій грудної клітки та госпіталізовано до лікарні.

28.09.2025 старшим слідчим СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі «Дубрівка-Висока Піч» на відстані 1,9 км від м Баранівка Звягельського району Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мотоблок «Вепр» без номерного знаку з причепом,який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення технічного стану на момент ДТП, проведення транспортно-трасологічної експертизи та інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Постановою слідчого від 28.09.2025 автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоблок «Вепр» без номерного знаку з причепом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000074 від 28.09.2025.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказані транспортні засоби мають значення речових доказів оскільки вони могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність та достатньо підстав щодо накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоблок «Вепр» без номерного знаку з причепом.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримує.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Також вимогами закону встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що 27.09.2025 близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює водієм у ФОП ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI», н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Дубрівка Висока Піч + 1,9 км від м. Баранівка в напрямку с. Висока Піч, в лісовому масиві під час руху здійснив зіткнення з мотоблоком «Вепр» без номерного знаку з причепом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в причепі якого перебувала пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок даної ДТП пасажирка мотоблоку ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодженні у вигляді: закритого перелому 10-го ребра з правого боку, забій грудної клітки та госпіталізовано до лікарні.

28.09.2025 старшим слідчим СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі «Дубрівка-Висока Піч» на відстані 1,9 км від м Баранівка Звягельського району Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мотоблок «Вепр» без номерного знаку з причепом,який належить ОСОБА_6 .

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 28.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

28.09.2025 року постановою слідчого слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоблок «Вепр» без номерного знаку з причепом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000074 від 28.09.2025.

На підтвердження вищевказаних обставин надано: копію витягу з ЄРДР №0000074 від 28.09.2025 року, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.09.2025 року, копію посвідчення водія ОСОБА_4 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.09.2025 року.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність такого арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, підтвердження клопотання матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортні засоби мають значення речових доказів, оскільки вони могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слід накласти на них арешт, а клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт намайно, яке тимчасово вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди27.09.2025, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мотоблок «Вепр» без номерного знаку з причепом, який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1