УХВАЛА

про арешт майна

05.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої Житомирського РУП №1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0001676 від 27.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 31.10.2025 автомобіль марки «Mercedes-Benz E220D», VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який був вилучений у ОСОБА_7 .

В клопотанні вказано, що слідчими СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001676 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з клопотанням ОСОБА_8 під приводом сприяння у продажу автомобіля марки «Mercedes-Benz E220D», VIN-код НОМЕР_1 , заволодів правом розпорядження транспортним засобом, який на праві власності належав потерпілій ОСОБА_9 , без її волевиявлення, крім того заволодівши грошовими коштами потерпілої в загальній сумі 186 169,50 гривень.

Під час досудового розслідування автомобіль марки «Mercedes-Benz E220» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001676 та оголошений в розшук.

31.10.2025 працівниками Відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького району ВП ГУНП у Вінницькій області в м. Козятин було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E220D», державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_10 , який був вилучений.

Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на транспортний засіб, слідчий посилається на те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, є об`єктом кримінально-протиправних дій, потерпіла посилається на те, що він вибув з її власності обманним шляхом,а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Слідча ОСОБА_3 , як входить до групи слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001676, в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Додатково вказала, що потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що навесні 2025 року її знайомий, ОСОБА_11 познайомив з чоловіком, який представився як ОСОБА_12 . Під час розмови ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що має намір продати належний їй транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E220», державний номер НОМЕР_3 , який потребував ремонту та перебував на станції технічного обслуговування, а також, що вона має намір придбати інший автомобіль, імпортований зі США. ОСОБА_8 запевнив, що має відповідні знайомства та з радістю допоможе у реалізації цього наміру. 31.07.2025 потерпіла, перебуваючи разом із ОСОБА_8 поблизу сервісного центру МВС (МРЕО) в місті Житомирі по вул. Миру, підписала надані ОСОБА_8 документи, зі змістом яких вона не ознайомилась, однак поставила на них свої підписи. Слідча вказує, що крім заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 перерахувала ОСОБА_8 грошові кошти в загальному розмірі 186 169,50 грн для придбання автомобіля зі США. В подальшому ОСОБА_8 зник. Під час досудового розслідування встановлено, що належний ОСОБА_9 транспортний засіб неодноразово відчужувався третім особам на підставі довіреностей.

Слідча ОСОБА_3 зазначила, що метою арешту автомобіля є забезпечення його збереження, оскільки транспортний засіб вже неодноразово переходить в користування третіх осіб на підставі довіреностей.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_7 та власник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Неприбуття власника та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001676 від 27.10.2025 по факту заволодіння шляхом обману транспортним засобом та грошовими коштами ОСОБА_9 .

Доводи слідчого підтверджується копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Згідно з довідкою за результатами встановлення відомостей стосовно реєстрації транспортного засобу автомобіль «Mercedes-Benz E220D» на праві власності з 06.10.2023 по 31.07.2025 належав ОСОБА_9 .

Відповідно досвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Mercedes-Benz E220D», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , дата перереєстрації 31.07.2025.

Зі змісту довіреності від 23.05.2025 вбачається, що ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_13 на користування та розпорядження належним їй транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220D, 12.09.2025 ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_14 на користування та розпорядження належним їй транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220D, ОСОБА_14 на підставі довіреності від 03.10.2025 уповноважив ОСОБА_7 на користування та розпорядження транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220D».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що транспортний засіб «Mercedes-Benz E220D» він придбав по довіреності у чоловіка на ім`я ОСОБА_15 за 11 тисяч доларів США.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що він придбав транспортний засіб у ОСОБА_14 за 30 тисяч доларів США.

Постановою слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 29.10.2025 транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001676.

Згідно з протоколом огляду місця події від 31.10.2025автомобіль марки «Mercedes-Benz E220D», державний номерний знак НОМЕР_2 , був вилучений у ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_7 .

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального посягання, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи, що заволодіння ним могло відбутися незаконним шляхом, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти на автомобіль марки «Mercedes-Benz E220D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , переданий в користування ОСОБА_7 , який перебував під керуванням ОСОБА_10 , тимчасово заборонивши власнику та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1