Провадження № 1-кс/750/5490/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003515 від 12.12.2025,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби із забороною власникам та користувачам розпоряджатися, користуватися та відчужувати їх, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ГАЗ», модель «33021», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ТОВ «КОЛОС-ТРЕЙД ІНВЕСТ», зареєстрованій за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Щербакова, 52, та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

Слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщалися своєчасно та належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники та користувачі майна про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтоване, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим не дотримано вимог ст. 171 КПК України. Зокрема, за приписами ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , однак до клопотання не додано відповідних процесуальних документів на підтвердження повноважень вказаного прокурора, а саме, постанови про визначення чи зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні зазначені наступні обставини кримінального правопорушення: «11.12.2025 близько 10 год. 30 хв. за адресою: м. Чернігів, просп. Михайла Грушевського, 191В автомобіль марки «ГАЗ», модель «33021», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 рухався з боку вулиці 1-ї Танкової Бригади по проспекту Михайла Грушевського в бік вулиці Сергія Єфремова та поблизу будинку 191В по проспекту Михайла Грушевського допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», модель «LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно руху вищевказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 був доставлений до ЧМЛ №2 з діагнозом: закритий перелом виростків лівої великогомілкової кістки кістки зі зміщенням.»

У викладених обставинах відсутній механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме, не зазначений причинно-наслідковий зв`язок між зіткненням двох транспортних засобів та отриманням тілесних ушкоджень пішоходом, зокрема, яким саме транспортним засобом і під керуванням якого водія було вчинено наїзд на пішохода.

Вказані обставини перешкоджають розгляду клопотання по суті, а недодержання вимог ст. 171 КПК України є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003515 від 12.12.2025, повернути прокурору Чернігівської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1