Справа № 297/1825/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 07.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 07.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні судом було поставлено питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме 25.10.2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та рік, у невстановленому слідством місці, діючи умисно повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, незаконно придбав наркотичні засоби, а саме психотропну речовину метамфетамін, який в подальшому незаконно переніс та зберігав в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 від 10.07.2018 року є ОСОБА_6 та перебуває в тимчасовому користуванні і розпорядженні ОСОБА_4 до 07.08.2020 року.

07 серпня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу, будучи зупиненим працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області поводився занепокоєно, чим саме викликав підозру у працівників поліції та в ході проведення огляду місця події, а саме вищевказаного автомобіля, в період часу з 02 години по 04 годину 45 хвилин, який було проведено біля будинку №6 по вул. Корятовича в м. Берегове виявлено та вилучено кристалічні речовини білого кольору та кристалічну речовину жовтого кольору, які містились в семи згортках з металевої фольги сріблястого кольору, в одному фрагменті безбарвного прозорого полімерного шприца та двох безбарвних прозорих полімерних пакетах, які в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса якого (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 1,0903 грами, що підтверджується висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №6-591 від 14.08.2020 року.

За викладених обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Отже, судом встановлено, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України вчинено 07 серпня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Зазначивши, що дійсно строки давності по вказаною статтею минули, тому кримінальне провадження в частині вказаної статі слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи, що з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України минуло вже п`ять років та те, що обвинувачений ОСОБА_4 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не переховувався від суду, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосувати п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та задовольнити усне клопотання обвинуваченого та його захисника.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє суть обвинувачення та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, заперечень щодо закриття кримінального провадження від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази: сім згортків фольги із вмістом білої кристалічної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу) загальною масою 1,0903 г; запаяний носик медичного шприца із вмістом жовтої речовини; два прозорі полімерні пакетики із вмістом білої кристалічної речовини, які упаковані у спец пакет INZ3007226, прозорий полімерний пакетик із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; дві самокрутні цигарки канабіс в перерахунку на суху речовину загальною масою 3,2146 г, які упаковані у спец пакет INZ 3006877, слід знищити (том 3 а.с. 2-3).

Що стосується питання стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає за необхідне зазначити, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України закривається, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Аналогічний правовий висновок зробив ККС ВС у своїй постанові № 297/2444/21, провадження № 51-3359км22 від 01.02.2023 року.

Також, в ухвалі ККС від 25.06.2018 року у справі № 758/2420/17 (провадження № 51-6496ск18) кримінальне провадження щодо особи було закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК і процесуальні витрати віднесено на рахунок держави. ВС, своє рішення, серед іншого, мотивував тим, що чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Подібні позиції висвітлені і в ухвалі ККС від 25.06.2018 року у справі № 758/2420/17 (провадження №51-6496ск18), а також у постанові ККС від 09.11.2021 року у справа N 149/83/21 (провадження № 51-4371км21).

Тому, процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок, слід віднести на рахунок держави (том 3 а.с. 128).

Керуючись ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 350, 372 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 07.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000599 від 07.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок віднести на рахунок держави (том 3 а.с. 128).

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: сім згортків фольги із вмістом білої кристалічної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу) загальною масою 1,0903 г; запаяний носик медичного шприца із вмістом жовтої речовини; два прозорі полімерні пакетики із вмістом білої кристалічної речовини, які упаковані у спец пакет INZ3007226, прозорий полімерний пакетик із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; дві самокрутні цигарки канабіс в перерахунку на суху речовину загальною масою 3,2146 г, які упаковані у спец пакет INZ 3006877 знищити (том 3 а.с. 2-3).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7