ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/296/26 Справа № 201/643/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000042 від 07.02.2025.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зважаючи на порушену в скарзі вимогу, а саме стягнення на користь ОСОБА_6 із дізнавача ОСОБА_7 2594 грн. 10 коп. добових плюс 302 грн. 38 коп. за квитки Укрзалізниці, загальна сума стягнення 2896 грн. 48 коп., вона подана на бездіяльність, яка виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як неправомірно скриваючу порушення трудового законодавства слідством та постановити нове судове рішення, яким повністю задовольнити скаргу з вказаних підстав недотримання слідством трудового законодавства, експлуатації людини з використанням трудового становища.

В обгрунтування апеляційних вимог, вказує, що слідчим суддею було не повністю досліджено матеріали справи, не було розглянуто клопотання про витребування матеріалів справи.

Скаржник ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час апеляційного розгляду повідомлявся, про поважні причини неявки суд не повідомив, питання про відкладення судового розгляду не порушив. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що його участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, на підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив стягнути на його користь із дізнавача ОСОБА_7 2594 грн. 10 коп. добових плюс 302 грн. 38 коп. за квитки Укрзалізниці, загальна сума стягнення 2896 грн. 48 коп.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що кримінальне провадження № 0000042 від 07.02.2025 року начальником СВ ВП 2 ДРУП 1 ГУНП України в Дніпропетровській області 12 січня 2026 року передано дізнавачу ОСОБА_7 через відвід дізнавача ОСОБА_8 ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 24.12.2025 року (справа 201/15701/25). 12 січня 2026 року йому надано виклик дізнавача ОСОБА_7 , повістку з`явитись для слідчої дії 16 січня 2026 року з міста Києва до міста Дніпро, що, як зазначає скаржник, було ним виконано та надано ті самі пояснення.

ОСОБА_6 вказав, що він виконав обов`язки потерпілого в повному обсязі вже вдруге, бо був опитаний раніше дізнавачем ОСОБА_8 , але для виконання відрядження йому не дано авансом слідством добові відрядження, не сплачено витрати харчування, інші потреби та за квитки для проїзду туди і зворотно, що на його думку, могло негативно подіяти на виконання його прав і обов`язків потерпілого по справі ЄРДР 0000042. На думку скаржника, дізнавач ОСОБА_8 неякісно бездіяльно виконував досудове слідство, що призвело до його відрядження, а невиплата добових це значне порушення законодавства про працю, оскільки добові є мінімальною державною гарантією в оплаті праці ст. 121 КЗпП, ст. 12 Закону "Про оплату праці" і це тягне за собою фінансові та адміністративні штрафи, в тому числі і за недотримання державних гарантій за ст. 265 КЗпП, ст. 41 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що повноваження слідчого судді суду першої інстанції передбачені виключно нормами КПК України, яким згідно із ст. 1 КПК України врегульований порядок кримінального провадження.

Крім того, згідно із п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб виключно у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Вказаний перелік є вичерпним.

За змістом положень ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді входить розгляд скарг на конкретно визначені законом рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора та у визначених законом випадках розгляд клопотань учасників кримінального провадження.

Разом із тим, скаржник ОСОБА_6 заявив вимогу про стягнення на його користь із дізнавача ОСОБА_7 2594 грн. 10 коп. добових плюс 302 грн. 38 коп. за квитки Укрзалізниці, загальна сума стягнення 2896 грн. 48 коп., тобто не оскаржує рішення, дії або бездіяльність які згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, а фактично порушує питання про відшкодування йому витрат на проїзд до місця здійснення досудового розслідування, для вирішення якого положеннями Глави 8 КПК України передбачений спеціальний порядок.

Відтак слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що вирішення скарги ОСОБА_6 виходить за межі його повноважень, передбачених КПК України, що тягне необхідність відмови у відкритті провадження за нею, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4