ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 675/19/26

Провадження № 11-сс/820/44/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши провадження, за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга засудженого ОСОБА_4 , яку подала його представник - адвокат ОСОБА_5 про скасування постанови Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та в установах виконання покарань від 24 жовтня 2025 року №82.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, підстав для застосування положень ст.206 КПК України та задоволення скарги відсутні, оскільки ОСОБА_4 просить скасувати постанову Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та в установах виконання покарань від 24 жовтня 2025 року №82, а повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та в установах виконання покарань від 24 жовтня 2025 року №82, по суті в апеляційній інстанції та скасувати її.

Уважала, що зазначена ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилалася на те, що ОСОБА_4 утримується в державній установі «Замкова виправна колонія №58» з 09 березня 2023 року та упродовж усього часу перебуває в умовах, що не відповідають вимогам ст.115-1 КВК України. зокрема, систематичне незабезпечення мінімальної норми житлової площі, встановленої для засуджених до довічного позбавлення волі (не менше 4 кв.м на одну особу), відсутність належного природного освітлення, порушення нормативного температурного режиму, а також неналежна вентиляція камер, тощо. Перебуваючи у стані повної залежності від рішень адміністрації установи виконання покарань та контролюючих органів, ОСОБА_4 позбавлений можливості самостійно впливати на умови свого тримання, а відмова слідчого судді перевірити законність рішення Комісії фактично позбавляє його єдиного ефективного механізму судового контролю за дотриманням прав засудженого, що становить пряме порушення ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у її аспекті заборони нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Учасники судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, водночас в апеляційній скарзі є клопотання про розгляд справи у відсутність адвоката ОСОБА_5 та скаржника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, при цьому надав їм належну оцінку.

Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З аналізу ст.206 КПК України слідує, що слідчого суддю наділено повноваженнями забезпечити додержання прав особи, за умови тримання такої особи під вартою з порушенням її прав.

Тобто, за наявності у слідчого судді даних про незаконне затримання, тримання під вартою, з порушенням прав особи, яка утримується слідчий суддя зобов`язаний діяти за приписом ст.206 КПК України.

Частиною 6 ст.206 КПК України визначено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 у своїй заяві не вказує на незаконне затримання та/або тримання його під вартою, а просить скасувати постанову Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та в установах виконання покарань від 24 жовтня 2025 року №82.

Відтак, заявлені вимоги скаржника не входять до компетенції слідчого судді.

Отже, слідчий суддя правильно зазначив, що підстави для застосування положень ст.206 КПК України та задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними та належно невмотивованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3