Номер провадження:1-кс/521/3574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 04.09.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел на умисне знищення чужого майна, а саме на знищення автомобілів, розташованих на території міста Одеси шляхом підпалу. Розуміючи, що для реалізації власного злочинного умислу необхідно залучити інших осіб, наприкінці серпня 2025, більш точний час не встановлено, за допомогою месенджера «Telegram», невстановлена особа користуючись аккаунтом з іменем « ОСОБА_5 » зв?язався з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користувався власним аккаунтом з мобільного телефону НОМЕР_1 , та запропонував грошову винагороду за підпал автомобілів.

В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа з аккаунтом « ОСОБА_5 », в ході спілкування з ОСОБА_6 , у месенджері «Telegram», довела деталі свого злочинного плану невстановленій особі на ім?я, який, в свою чергу, запропонував ОСОБА_7 , вчиняти підпали разом, на що останній погодився. Злочинний план полягав у самостійному підшуканні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 предметів злочину, а саме бензину, відкритих джерел вогню, та інших речей які можуть знадобиться для подальшого знищення чужого майна шляхом підпалу. Невстановлена особа з аккаунтом « ОСОБА_5 » зауважив, що необхідність відео-фіксації моменту вчинення злочину, та, що за вчинення вказаних дій останньому буде виплачена грошова винагорода у сумі 20 000 гривень, шляхом переказу на банківський рахунок, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали свою добровільну згоду.

В подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, невстановлена особа з аккаунтом « ОСОБА_5 » у месенджері «Telegram» запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , у кузові білого кольору, вартістю 320 000 гривень, який перебував у користуванні ОСОБА_8 ОСОБА_7 , 03.09.2025 приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за вказівками невстановленої в ході досудового розслідування особи з аккаунтом «дамір», прибав до місцезнаходження автомобілю марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», VIN: НОМЕР_2 , д.н.3. НОМЕР_4 , а саме до будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, буд. 134 (Хаджибейський район м. Одеси).

Після цього, ОСОБА_7 , діючи у змові з ОСОБА_6 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою з аккаунтом «Дамір», приблизно о 03 годині 00 хвилин 04.09.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за вищевказаною адресою, побачив автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував у користуванні належить ОСОБА_8 , припаркований біля паркану вищевказаного будинку. Надалі, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, як спосіб знищення чужого майна, що є загально-небезпечним, розуміючи, що своїми діями створює реальну небезпеку для оточуючих людей, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, визначивши предметом свого злочинного посягання автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», VIN: НОМЕР_2 , д.н.3. НОМЕР_3 , у кузові білого кольору, вартістю 320 000 гривень, підійшов вказаного автомобіля та облив його передню частину бензином, після чого підніс до нього запальничку, підпаливши вищевказаний автомобіль. Впевнившись, що на автомобілі розпочалось горіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

26 вересня 2025 року протоколом добровільної видачі, за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки IPhone 11 Pro, об?ємом пам?яті 64 Гб, з сім-картою № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який було запаковано до спеціального пакету №RIC 1204052, на який, зі слів підозрюваного, він здійснював відеофіксацію підпалу транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому вилучено слідчим та визнано речовим доказом.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме мобільний телефон марки IPhone 11 Pro, об?ємом пам?яті 64 Гб, з сім-картою № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який було запаковано до спеціального пакету №RIC 1204052, має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення мобільного телефону марки IPhone 11 Pro, об?ємом пам?яті 64 Гб, з сім-картою № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який було запаковано до спеціального пакету №RIC 1204052, зобов?язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 04.09.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone 11 Pro, об?ємом пам?яті 64 Гб, з сім-картою № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який було запаковано до спеціального пакету №RIC1204052, який було вилучено протоколом добровольноъ видачы выд 26.09.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 53 у підозрюваного ОСОБА_7 .

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1