Справа № 297/3399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, внесеного до ЄРДР 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 297/3399/25 від 20.10.2025.

Своє клопотання мотивує тим, що Ухвалою Берегівського районного суду від 20.10.2025 року у справі №2973399/25 (слідчий суддя ОСОБА_5 ) у рамках кримінального провадження №0000202, внесеного до ЄРДР 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, було накладено арешт на документовані матеріали щодо особи заявника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є ТИМЧАСОВЕ, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підставами для накладення арешту на належні заявнику документи слугувала потреба їх збереження як доказів та дослідження на предмет слідів кримінального правопорушення.

На даний час кримінальне провадження №0000202 закрите на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідне процесуальне рішення було ухвалене у формі постанови дізнавачем СД Берегівського РВП майором поліції ОСОБА_6 . Повідомлення про підозру заявнику ОСОБА_3 не вручалося, до нього не застосовано жодних заходів кримінально-правового характеру.

Виходячи з положень ст. 284 КК України, у даному випадку відсутній склад злочину, передбачений вказаною статтею.

Виходячи з наведеного, власник транспортного засобу вважає, що немає необхідності у подальшому арешті вказаного майна, так як кримінальне провадження вже закрите.

Сторони в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 20.10.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2025 дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження по вищевказаному факту, про що було ним винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно, відпала потреба, тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на арештоване майно.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить заявнику, а саме:

- паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 18.02.2019 року органом 2115 на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідки про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №8010, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 02.10.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2024 року у справі №299/3636/24;

- рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 року у справі №299/5647/24.

Зобов`язати орган досудового розслідування (Сектор дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області) повернути заявнику ОСОБА_3 вилучені в нього документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7