Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9588/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002189 від 26.06.2020 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оринін Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

23.04.2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом технічно-справного автомобіля «Hyundai Matrix», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Петропавлівська площа зі сторони вул. Автозаводської в напрямку вул. Кирилівської в м. Києві та поступово наблизився до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Кирилівською в м. Києві, де зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Не дочекавшись зміни сигналу світлофору з червоного на зелений колір, ОСОБА_6 , розпочав рух на перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Кирилівську в напрямку вул. Сирецької в м. Києві, чим грубо порушив Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3(6): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.8.7.3(e): сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

- п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В цей час по вул. Кирилівській зі сторони вул. Сирецької до вищевказаного перехрестя наближався автомобіль «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразились в тому, що він, перебуваючи за кермом технічно- справного автомобіля «Hyundai Matrix», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочав рух на червоний сигнал світлофору, однак перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті чого виїхав на перехрестя вулиць Петропавлівська площа та Кирилівська, де скоїв зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У подальшому автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 некеровано продовжив рух вперед, де скоїв зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , який виїжджав на перехрестя зі сторони пров. Бондарського в м. Києві.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042- 1190-2020 від 17.08.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма грудного відділу хребта: компресійний перелом тіла 12 грудного хребця. Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизнаного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості».

Порушення вимог п.п. 8.7.3(e) та 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 23.04.2020 року рухався по Павлівській площі, у район вул. Кирилівської, де зупинився на червоний сигнал світлофора. На перехресті існують ряди та доповнення у вигляді зеленої стрілки на світлофорі, щоб машини могли повертати направо. Пояснив, що коли загорівся зелений сигнал, то він рушив, крайній лівий ряд був вільний, і він помітив автомобіль марки "Opel Astra ". У цей час із зустрічного напрямку виїжджав транспортний засіб «ВАЗ», він пропустив автомобіль, який повертав праворуч і майже закінчив виконання маневру із поворотом у напрямку площі Шевченка. Зазначив, що зіткнення з «Opel Astra» було більше схоже на тертя, а не удар, після чого «Opel Astra» зіштовхнувся з «ВАЗ». У подальшому приїхали працівники поліції, потерпілій стала себе погано почувати, а водії поїхали на перевірку щодо наявності ознак у них стану сп`яніння. Вказав, що автомобіль «Opel Astra», на його думку, рухався із швидкістю понад 60-70 км/год перпендикулярно до нього. У результаті зіткнення із «Opel Astra» у його транспортного засобу відірвався передній номерний знак, бампер був цілий, тільки залишитися сліди фарби. Стверджує, що рухався із швидкістю приблизно 10 км/год, оскільки із вищою на даній ділянці дороги об`єктивно їхати не міг. Він поїхав на зелений сигнал світлофора, який був однаковий і для водія ОСОБА_9 , який керував автомобілем «ВАЗ 2101» у зустрічному напрямку у момент зіткнення. Стверджував, що потерпіла ОСОБА_4 не могла отримати тілесні ушкодження від його удару. Щодо самого механізму ДТП пояснив, що коли виїхав, то його зачепив « ОСОБА_10 », після чого останній врізався у «ВАЗ 2101», який виїхав на зелений сигнал світлофора. Саме зіткнення відбулося після світлофору, у районі другої смуги зустрічного руху.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 23.04.2020 року їхала разом із ОСОБА_8 , який керував автомобілем "Opel Astra", та з іншим пасажиром - ОСОБА_11 , позаду якої і сиділа, у робочих справах. Вказала, що коли вони під`їжджали до перехрестя, не дивилася ні на дорогу, ні на світлофори, тому не бачила точно транспортний засіб, який здійснив зіткнення та на який сигнал світлофора рухався ОСОБА_8 , у момент дорожньо-транспортної пригоди нічого не встигла зрозуміти. Щодо швидкості автомобіля "Opel Astra", зазначила, що не може назвати точної цифри, однак зауважила, що цей показник не міг становити 70-80 км/год, у протилежному випадку вона б відчула, якби водій різко повертав. Внаслідок удару їй було завдано тілесне ушкодження у вигляді перелому дванадцятого хребця.

Свідок ОСОБА_11 надала суду покази, відповідно до яких 23.04.2020 року, приблизно у проміжок часу від 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. (точного часу не пам`ятає), їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі "Opel Astra" разом із водієм ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_4 , яка сиділа позаду неї, по робочих питаннях. Зазначила, що коли вони проїхали перехрестя на зелений сигнал світлофора, їхній автомобіль вдарив водій ОСОБА_6 (точної марки його транспортного засобу не пам`ятає). Удар було здійснено з її боку в область між передніми і задніми дверима праворуч, з метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_8 змінив траєкторію руху, однак в них вже з іншої сторони врізався ще один автомобіль. Вказала, що неодноразово їздила з ОСОБА_8 , який завжди дотримується правил дорожнього руху. За словами свідка ОСОБА_11 другий удар відбувся в ліве заднє крило автомобіля, без якого вони перевернулися б. Підтвердила, що у той день була сонячна погода. Після ДТП вони вийшли із автомобіля, почали його оглядати, викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу. Щодо стану потерпілої відповіла, що останній стало зле, вона виглядала блідою, розгубленою, тремтіли руки, що супроводжувалося запамороченням.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що 23.04.2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_5 ", рухався у крайній правій смузі по вул. Куренівській в сторону вул. Вишгородської разом із потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_11 по робочих питаннях. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, відчув раптовий удар у задні пасажирські двері з правого боку, де сиділа потерпіла ОСОБА_4 . Зазначив, що спочатку нічого не зрозумів і вже, вийшовши з машини, побачив автомобіль "Hyundai" бордового кольору, водій якого заподіяв удар. Транспортний засіб "Hyundai" отримав візуально незначні, на його думку, пошкодження - відірвало державний номерний знак. Пояснив суду, що у той день дорожнє покриття було сухим, рухався із швидкістю приблизно 50 км/год, адже тільки нещодавно від`їхав від світлофора, а отже не встиг би набрати великої швидкості. Щодо стану потерпілої, то вказав, що остання вийшла з машини, після чого їй стало зле.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні вказав, що 23.04.2020 року їхав вздовж Куренівського ринку, на виїзді на вул. Вишгородську. Зупинившись перед світлофором, помітив як автомобіль "Hyundai", під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився перед ним, поїхав на червоний сигнал світлофора, у результаті чого і сталося ДТП. У той же час " ОСОБА_10 " їхав на зелений сигнал, адже у них із ОСОБА_6 був червоний. Зазначив, що "Hyundai", здійснивши даний маневр, зіштовхнувся із " ОСОБА_10 ", якого відкинуло по інерції в зустрічний автомобіль "ВАЗ 2101", світло-сірого чи білого кольору, передньою лівою частиною. За словами ОСОБА_12 , "Hyundai" здійснив удар в праву пасажирську сторону "Opel Astra". Підтвердив, що у той день опадів не було, спостерігалася хороша видимість. Щодо швидкості руху "Opel Astra", зазначив про орієнтовний показник - 50-60 км/год. Підкреслив, що коли відбулася ДТП, все ще горів червоний сигнал світлофора.

Аналізуючи вищевказані показання потерпілої та свідків, які були надані безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви щодо їх правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України також доводиться дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами:

даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2020 у кримінальному провадженні №0002189, згідно якого 23.04.2020, приблизно о 16 год. 30 хв., по вул. Кирилівській, 129, у м. Києві, відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 101», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_13 , автомобіля «Хюндай Матрікс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . У результаті ДТП пасажирка ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , отримала тілесні ушкодження ( а.с.231, т.1),

даними рапорту слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 25.06.2020 про факт встановлення дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2020, о 16 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 129, за участю автомобіля «ВАЗ 101», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_13 , автомобіля «Хюндай Матрікс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , унаслідок чого пасажирка ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , отримала тілесні ушкодження (а.а. 234 т.1).

Так, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2020 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 було зафіксовано умови дорожньої обстановки на момент зіткнення транспортних засобів, за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Кирилівська та площі Петропавлівська, зокрема: елементи вулиці, дороги (регульоване перехрестя та пішохідний перехід) ; вид та стан покриття (асфатольтобетон, сухе,чисте покриття); відсутність ям та вибоїн, дорога в задовільному стані; число смуг для руху - 2; дорожня розмітка (подвійна); спосіб регулювання руху (регулюється світлофором); дорожні знаки (2.1 "Дати дорогу"); умови освітленості (денний час доби); наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП (свідком надана фотокарта з відеореєстратором); загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія (при денному освітленні - 300); відсутність об`єктів, що обмежують оглядовість. локалізація пошкоджень на транспортних засобах: на автомобілі «Хюндай Матрікс» - відірваний з місця кріплення передній державний номерний знак та пошкодження кріплення даного номеру, деформація переднього бамперу з правого боку, зігнута радіаторна решітка, подряпини на правій передній блок-фарі та капоту спереду справа; на автомобілі «Опель Астра» - деформація правої бокової частини, а саме: обох правих дверей та заднього правого крила, деформація обох лівих дверей обох крил (заднього та переднього), пошкодження заднього бампера з лівого боку, розбитий передній бампер з лівого боку, незначна вм`ятина на капоті зліва над фарою, пошкодження лівої передньої блок-фари; на автомобілі «ВАЗ 101» - деформація правої бокової частини, а саме: деформація заднього переднього крила задніх правих дверей, розбита права передня блок-фара, зі схемою пригоди. Вказаний протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2020 був підписаний понятими, якими скарг, заяв та доповнень до протоколу не подавалося. До вказаного протоколу долучено схему пригоди ( а.с.235-240, т.1).

Вказані у протоколі відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу в цілому відповідає як показанням свідків, допитаних під час судового розгляду.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_17 № 12-1/1978 від 27.07.2020, проведеного на виконання постанови слідчого про проведення автотехнічної експертизи: 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_14 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 10.1 Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_14 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 10.1 Правил дорожнього руху України. 4. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. 5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_14 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е); 10.1 ПДР України. 6. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 з моменту момент виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_6 шляхом застосування екстреного гальмування. 7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобілів «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_6 та «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_14 вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 10.1 Правил дорожнього руху України ( а.с. 1-6, т.2).

Так, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2020, слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв., у приміщенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Братиславська 3, у присутності ОСОБА_18 , було надано доступ до медичної картки ОСОБА_4 № 7059 на 21 арк. ( а.с.10. т.2).

У відповідності до Висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_19 № 042-1190-2020 від 24.07.2020 року, під час первинного відомого звернення по медичну допомогу 23.04.2020 о 17:30 (під час огляду лікарями стаціонару), у ОСОБА_4 клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження - закрита травма грудного відділу хребта: компресійний перелом тіла 12 грудного хребця; виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. "Правил"; враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок автомобільної травми травма пасажира (у салоні автомобіля) який рухався, під час його зіткнення з перешкодою/іншим транспортним засобом, у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 23.04.2020 ( а.с.15-17, т.2).

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За клопотанням сторони захисту у справі за ухвалою суду було призначено автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої до суду надійшов Висновок експертів.

Так, як вбачається із Висновку експертів КНДІСЕ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 №19661/19662/23-52 від 19.05.2025, в рамках даного дослідження можливо лише по-варіантно регламентувати дії водіїв транспортних засобів марки "Opel" та "Hyundai", в залежності від ввімкненого сигналу світлофора, при якому останні здійснювали рух перед ДТП. Провести оцінку дій водіїв транспортних засобів марки "Opel" та "Hyundai" на предмет наявності/відсутності технічної можливості уникнути зіткнення, у категоричній формі неможливо. Можливо надати відповідь на дану групу питань лише в альтернативній формі. Визначення у категоричній формі наявності/відсутності технічної можливості уникнення ДТП, для того з водіїв, хто рухався при ввімкненому зеленому світлі світлофора (водій ТЗ Opel або Hyundai), з обсягу наданих на дослідження матеріалів, неможливе. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації уникнення пригоди, з боку водія, який здійснював свій рух перед ДТП при ввімкненому забороняючому сигналі світлофора, забезпечувалось виконанням вимог п. 8.10 ПДР. Для виконання яких не вбачається перешкод технічного характеру, з обсягу наданих на дослідження матеріалів.

У зв`язку з необхідністю роз`яснення висновку експертного дослідження, для допиту у судове засідання було викликано експерта ОСОБА_22 , яка підтвердила викладені у висновку твердження та, зокрема, зазначила про неможливість експертним шляхом, виходячи із обсягу тих матеріалів, що надавалися, визначити у категоричний формі, який сигнал світлофора горів у напрямку кожного із учасників ДТП, зокрема в автомобілів "Opel Astra " та " Hyundai", а також те, чи перебувають у причинному зв`язку порушення ПДР іншими учасниками та подія ДТП.

Також за клопотанням сторони захисту було призначено судову автотехнічну експертизу за № 10102210 від 18.01.2021 року, судовий експерт ОСОБА_23 , згідно якої дослідження буде проведено за кожною з наявних версій в межах технічно спроможних параметрів кожної з них. ( а.с.89-98, т.2).

Суд оцінює показання свідків та висновок судового експерта ОСОБА_19 №042-1190-2020 від 24.07.2020 року належними та достовірними у розумінні ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Щодо висновків експертів КНДІСЕ Т.Іщук, ОСОБА_21 №19661/19662/23-52 від 19.05.2025 та Висновку за № 10102210 від 18.01.2021 року, судовий експерт ОСОБА_23 , то останні категоричної відповіді на задані питання не надали.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При перевірці правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про порушення ним п. 8.7е, 10.1 ДР України та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Стосовно доводів захисника про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснено неуповноваженими особами, оскільки в постанові про створення групи слідчих від 26.06.2020 року наявні слідчі ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а у витязі з ЄРДР від 04.07.2020 року наявний лише слідчий ОСОБА_15 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі №754/7061/15 (провадження № 51-4584 кмо 18).

В постанові про створення групи слідчих від 26.06.2020 року визначені такі слідчі - ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

При цьому, відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України були внесені 26.06.2020 року, постанова про створення групи слідчих винесена також 26.06.2020 року, тому посилання захисника про недопустимість Витягу з ЄРДР, який містить відомості про реєстрацію кримінального провадження та постанови про створення групи слідчих як процесуального рішення суд відхиляє.

Щодо доводів сторони захисту про порушення вимог ст. 214 КПК України, суд зазначає, що внесення відомостей в ЄРДР поза передбаченими законом строками не є істотним порушеням вимог КПК України, немає наслідком визнання доказів недопустимими і не звільняє уповноважену особу, за наявності підстав, внести відомості в ЄРДР та провести досудове розслідування.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання та обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, пенсіонер, з вищою освітою, одружений, не судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд зазначає, що за ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

В постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № 760/18016/15-к зазначено, що звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 23.04.2020 року, і на час ухвалення вироку у справі минуло більше трьох років, обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного судом покарання за вказаною статтею згідно з ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Із заявою про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 до суду не звертався.

Від потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування 12 075 грн. 40 коп. майнової шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу, за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На думку суду, цивільний позов, заявлений потерілою ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов`язаних зі лікуванням потерпілої, підлягають задоволенню, в розмірі зазначеному в цивільному позові, які документально підтверджені.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілій моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує роз`яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 9 вищевказаної постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуються вимоги розумності і справедливості, оскільки моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Позивач ОСОБА_4 зазначає про те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого їй була завдана моральна шкода, оскільки вона отримала травми на все життя. В неї погіршило самопочуття, порушився сон, вона терпіла сильні болі у спині, через, що позбавлена можливості продовжувати активне життя.

На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 , підлягають задоволенню частково на суму 70 000 грн.

Речові докази відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №12-1/1978 від 27.07.2020 року складають 1634 грн. 50 коп., судово-медичної експертизи - 1796 грн. 90 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , а всього 3 431 грн. 40 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до положень частини 5 статті 74 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 075 грн. 40 коп., моральної шкоди 70 000 грн., а всього 82 075 грн. 40 коп. (вісімдесят дві тисячі сімдесят п`ять грн. 40 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 431 грн. 40 коп. (три тисячі чотириста тридцять одна грн. 40 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1