Справа № 527/2763/25
провадження № 1-кп/527/227/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому провадженні в залі суду Глобинського районного суду Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000183 від 08.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з середньою освітою, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2010 р.н., не працює, не є депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС, не має інвалідності, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

Навесні 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , який не має відповідної ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної із посівом та вирощуванням рослин конопель та снотворного маку, в порушення вимог ст. 2, 7, 12, 15 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в України та діяльності з культивування рослин, включених до списку № 3 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, з метою незаконного посіву і вирощування конопель на присадибній земельній ділянці, поряд з будинком, що за адресою: вул. Івана Франка, 8, с. Пронозівка Кременчуцького району Полтавської області, який є нежилим, умисно здійснив незаконний посів 30 рослин конопель.

В подальшому в період часу з травня 2025 року по серпень 2025 року ОСОБА_5 , виконуючи протиправні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, систематично доглядав за вказаними рослинами, шляхом їх прорідження та очищення від бур`яну, довів дані рослини конопель до стадії дозрівання, незаконно виростивши їх, для подальшого використання для власних потреб без мети збуту.

14 серпня 2025 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області земельної ділянки, прилеглої до домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 30 рослин, які згідно з висновком експерта від 20.08.2025 № СЕ-19/117-25/18407-НЗПРАП, є рослинами роду коноплі.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У вказаному кримінальному провадженні 12 вересня 2025 року між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся.

Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, відноситься до проступків.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У підготовчому судовому засіданні роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.310 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, ОСОБА_5 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, на утриманні має одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2010 року народження, за місцем проживання характеризується нейтрально, не перебуває на обліку у лікаря наркологата психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відомості про майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, відсутні.

Згідно зі ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 1782,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з відповідною довідкою експертної установи.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12 вересня 2025 року між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Речові докази: тридцять рослин коноплі, які поміщені в два полімерні мішки, скріплені полімерними затяжками №7632233 та № 7632232 знищити;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1