Провадження № 1-кп/643/1262/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000637 від 15.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, яка офіційно не працевлаштована, раніше не судиму, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

15.11.2025 о 00 год. 12 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні автозаправної станції мережі «WOG», що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 197/2, яка є громадським місцем та призначена для відвідування широкого кола осіб, мала намір придбати алкогольні напої. Отримавши відмову у продажі алкогольних напоїв від оператора ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що продаж спиртних напоїв під час дії воєнного стану на території Харківської області, в період часу з 00:00 до 05:00 годин, заборонено відповідно до розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації № 616-В від 15.07.2025 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, на території Харківської області під час дії воєнного стану», ОСОБА_3 , у якої раптово виник протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, бажаючи продемонструвати свою явну зневагу до оператора АЗС, підійшла до стелажа з товарами і самовільно взяла з нього банку пива «Carlsberg» світле, об`ємом 0,5 л, з вмістом спирту 5 %, відкрила її без здійснення оплати та почала вживати пиво разом із своєю подругою ОСОБА_5 у приміщенні АЗС, яке є громадським місцем і водночас об`єктом підвищеної небезпеки.

У відповідь на зауваження оператора АЗС ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , продовжуючи хуліганські дії, нехтуючи існуючими у суспільстві нормами поведінки і моралі, діючи з особливою зухвалістю підійшла до останньої та нанесла їй удар долонею своєї правої руки в обличчя, а саме в область лівої щоки, спричинивши фізичний біль, виражаючись при цьому нецензурною лайкою в адресу оператора та плюнувши їй в її обличчя.

На зауваження працівників охорони, які прибули на місце події за викликом оператора АЗС, ОСОБА_3 не реагувала, проявляла агресію і особливу зухвалість, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з хуліганських мотивів, демонструючи свою явну зневагу до суспільства і нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, своє протиправне буйство і агресію, безпідставно, знову проявляючи особливу зухвалість та свою зверхність, умисно нанесла оператору АЗС ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в область лівої щоки, спричинивши потерпілій відчутний фізичний біль та намагалась завдати ще одного удару в область потилиці, але була зупинена іншим працівником помічником-оператора ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_3 , спрямовані на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які тривали приблизно 15-20 хвилин, були припинені співробітниками охорони «Охорона Захист» та працівниками поліції.

Внаслідок умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_3 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, які продовжувались біля 15-20 хвилин було дезорганізовано нормальну роботу АЗС, а також спричинено потерпілій ОСОБА_4 фізичний біль та психологічні страждання.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , керуючись ст. 302 КПК України, подала клопотання, в якому просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні.

На підтвердження цього до обвинувального акта надано заяву обвинуваченої ОСОБА_3 від 25.12.2025, яка також підписана її захисником, адвокатом ОСОБА_8 , в якій зазначено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі. Крім того, обвинуваченій роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржити вирок в апеляційному порядку з метою оспорити встановлені у результаті досудового розгляду обставини.

Також до обвинувального акта долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона підтвердила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та надані на їх підтвердження докази, що долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 , дії якої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності. На диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даних про офіційне працевлаштування, перебування у шлюбі матеріали справи не містять.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом також враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, при призначенні обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального проступку, обставини справи, дані про її особу та, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання у вигляді штрафу за відсутності доказів джерел доходу обвинуваченої.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не пред`явлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, визнані постановами дізнавача від 19.11.2025, 01.12.2025, 12.12.2025, а саме:

1) флеш-носій на якому знаходиться цифрова копія з зовнішніх та внутрішніх камер відеоспостереження на АЗС «WOG» за 15.11.2025; 2) DVD-RW диск на якому знаходиться цифрова копія з нагрудних камер працівників патрульної поліції за 15.11.2025; 3) DVD-RW диск на якому знаходиться цифрова копія з нагрудних камер працівників «Охорона Захист» за 15.11.2025; 4) CD-R диск на якому знаходиться цифрова копія служби «102» за 15.11.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_10