МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/174/26

Провадження № 1-кс/210/157/26

16 січня 2026 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному № 0000008 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 15 січня 2026 року надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному № 0000008 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 14.01.2026, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2026 до відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що вказаного дня о 01 год. 13 хв. на території АЗС «RLS», розташованої за адресою : м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 3А, екіпажем Буарн-205 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Діпропетровській області ДПП, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено речовину, схожу на наркотичну.

Так, слідчим слідчого відділення дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в складі слідчо-оперативної групи, 14.01.2026 у період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 21 хв., із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої на території АЗС «RLS» за адресою: м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 3А. В ході проведення огляд місця події, шляхом здійснення поверхневої перевірки, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину ззовні схожу на наркотичну.

Разом з тим, ОСОБА_5 , на вимогу, в порядку ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», надала мобільний телефон «Readmi Wote 8t» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), ), який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «NPU 6081939».

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0000008 від 14.01.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, існує підстава вважати, що мобільний телефон «Readmi Wote 8t» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «NPU 6081939», може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

14.01.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись п. 8 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, винесена постанова про визнання і долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - мобільного телефону марки «Readmi Wote 8t» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «NPU 6081939».

Місцем зберігання вказаних речових доказів визначено камеру схову відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, буд. 2.

Дізнавач та прокурор до судового засідання не прибули, надали до суду заяви (кожен окремо) про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягали.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

14.01.2026 року слідчим слідчого відділення дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в складі слідчо-оперативної групи, 14.01.2026 у період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 21 хв., із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої на території АЗС «RLS» за адресою: м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 3А. В ході проведення огляд місця події, шляхом здійснення поверхневої перевірки, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину ззовні схожу на наркотичну. ОСОБА_5 , на вимогу, в порядку ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», надала мобільний телефон «Readmi Wote 8t» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), ), який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «NPU 6081939».

14.01.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, винесена постанова про визнання і долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - мобільного телефону марки «Readmi Wote 8t» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «NPU 6081939».

Таким чином, мобільний телефон марки «Readmi Wote 8t» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «NPU 6081939» є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надані докази, вважає, дізнавачем доведено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона відчужувати розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Таким чином, дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному № 0000008 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Readmi Wote 8t» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «NPU 6081939».

Визначити місцем зберігання телефону марки «Readmi Wote 8t» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) - камеру схову відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, буд. 2.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1