Справа № 405/5563/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК України,

клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою

встановив:

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 не дотримується обов`язків, покладених на неї ст. 42 КПК України. Остання не повідомила суд про зміну адресу проживання оскільки, згідно рапорту старшого оперуповноваженого ВПК в Кіровоградській області, ОСОБА_5 вже тривалий час не проживає за місцем реєстрації та встановленим місцем проживання, її місцезнаходження наразі невідоме, що унеможливлює привід обвинуваченої до суду для розгляду кримінального провадження. Окрім того, в судове засідання, призначене на 05.03.2025 ОСОБА_5 не прибула, хоча була завчасно належним чином повідомлена, про що свідчить особистий підпис в розписці, яка наявна в матеріалах судової справи. Остання не прибувала також в судові засідання добровільно, а була доставлена оперуповноваженими ВПК в Кіровоградській області. За адресою реєстрації та встановленою адресою проживання, ОСОБА_5 відсутня, номер телефону, вказаний обвинуваченою як активний засіб зв`язку, не відповідає на телефонні дзвінки прокурора та захисника.Обвинувачена цілком обізнана про те, що на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останньої у вчиненні тяжкого за складом злочину кримінального правопорушення, крім того останній відомо про склад суду, який здійснює розгляд, а також відомі всі учасники судового розгляду. Однак обвинувачена свідомо уникає явки у судові засідання, а також без дозволу та повідомлення змінила адресу проживання.Окрім того ОСОБА_5 , будучи присутньою у попередніх судових засіданнях, обізнана про те, що наразі суд не може перейти до стадії оголошення обвинувального акту та дослідження доказів у кримінальному провадженні, що може стверджувати про свідоме затягування судового розгляду з метою ухилення від відповідальності за вчинене кримінально карне діяння. Окрім того обвинуваченій відомо, що у разі винесення обвинувального вироку, останній може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном від п`яти до восьми років.Враховуючи викладене, обвинувачена ОСОБА_5 , будучи ознайомленою із пред`явленим обвинуваченням, достовірно знаючи про знаходження обвинувального акту відносно неї у суді та будучи повідомленою про дату та час судового засідання, не виконала покладених на неї процесуальних обов`язків, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань щодо перенесення судових засідань не подавала отже має місце явне ухилення обвинуваченої від суду. 05.09.2025 року ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання останньої, з метою його приводу до Подільського районного суду м. Кропивницького для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, остання офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, а тому перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на обранні у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судові засідання не з`являлася, оскільки багато працювала, щиро шкодує, що не з`являлася в судові засідання, повідомила, що судові повсітки не отримувала, просила застосувати у відношенні неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, щодо застосування до його підзахисної запобіжного заходу у виді триманням під вартою, просив застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працевлаштована, перебувала у розшуку через ухилення від суду в межах даного кримінального провадження та 15.09.2025 була затримана на підставі ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.09.2025, якою було надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки остання може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити злочинну діяльність.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в застосуванні відносно обвинуваченого тримання під вартою, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього зазначеного (найбільш суворого) запобіжного заходу, оскільки останній протягом судового провадження, перебуваючи без застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, порушив покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язки, створивши тим самим перешкоди у здійсненні судового розгляду даного кримінального провадження.

Наведене свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту на користь обвинуваченої у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків. Тобто в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 182, ч. 3-4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , її особу, матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 60 560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

У разі внесення обвинуваченою ОСОБА_5 визначеної застави, на неї відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід покласти визначені ч. 5 ст. 194 КПК обов`язки, а саме: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 315, 369 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17-10 години 15 вересня 2025 року по 17-10 годину 13 листопада 2025 року.

Визначити розмір застави в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена на рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 по 13.11.2025 виконувати наступні обов`язки:

прибувати за викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинувачену ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали визначити по 17-10 годину 13 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6