н/п 1-кс/490/4285/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8512/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000308 від 24.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 12.10.2025 майно, в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с.Рожівка (місце розташування згідно координат 50 °3628 Пн 30 °4546 Сх), а саме: чорну алюмінієву коробку з білим написом «Jack Daniels»; предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю чорного кольору типу пістолет з магазином без набоїв з маркуванням «SHO 92» (подальші маркування стерті); картону коробку зеленого кольору з написом «9мм» в якій поміщено предмети ззовні схожі на бойові набої калібру 9мм., з маркуванням на нижній частині «9 мм ВТС» у кількості 37 шт,з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. При цьому зазначив, що власника вилученого майна не встановлено.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000308 від 24.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з березня 2023 року по теперішній час, за попередньою змовою групою осіб, здійснюють переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї та боєприпасів.

В ході здійснення досудового розслідування 12.10.2025 року у часовий проміжок з 07 год. 39 хв. до 08 год. 23 хв., слідчим слідчого відділу УСБУ в Херсонській області проведено огляд місцевості за адресою: Київська область, Броварський район, с.Рожівка (місце розташування згідно координат 50 °3628 Пн 30 °4546 Сх) в ході огляду місцевості виявлено лісову місцевість покритою деревами, рослинністю та ґрунтами під час огляду з під поверхні ґрунту виявлено:1 чорну алюмінієву коробку з білим написом «Jack Daniels» під час огляду вмісту вказаного предмету виявлено наступні речі: 2.предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю чорного кольору типу пістолет з магазином без набоїв з маркуванням «SHO 92» (подальші маркування стерті); 3.картона коробка зеленого кольору з написом «9мм» в яку поміщено предмети ззовні схожі на бойові набої калібру 9мм., з маркуванням на нижній частині «9 мм ВТС» у кількості 37 шт.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.10.2025 майно, в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с.Рожівка (місце розташування згідно координат 50 °3628 Пн 30 °4546 Сх), а саме: чорну алюмінієву коробку з білим написом «Jack Daniels»; предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю чорного кольору типу пістолет з магазином без набоїв з маркуванням «SHO 92» (подальші маркування стерті); картону коробку зеленого кольору з написом «9мм» в якій поміщено предмети ззовні схожі на бойові набої калібру 9мм., з маркуванням на нижній частині «9 мм ВТС» у кількості 37 шт,з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1