Справа № 521/6878/25
Номер провадження:1-кс/521/4570/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах судового розгляду заяви про відвід судді, провів розгляд заяви гр. ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження, які приймали участь заявник гр. ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви гр. ОСОБА_3 щодо відводу судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР серед інших відносно суддів Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заява розглядалась за ініціативою ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

26.12.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 щодо відводу судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР серед інших відносно суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Підставою такої заяви на думку заявника є нездатність судді ОСОБА_4 здійснювати правосуддя.

Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість судді у розгляді заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні виступив та просив задовольнити заяву про відвід, оскільки дії судді свідчать про неможливість здійснювати правосуддя.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При вирішенні питання про відвід суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі, слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного1.

З пояснень, які наданні заявником у судді, можливо зрозуміти, що він недовіряє не тільки судді ОСОБА_4 , але й всім суддям, незалежно від територіальності і інстанційності.

Предметної претензії судді ОСОБА_4 висловлено не було. Однак мало місце узагальнення судді з недоброчесним правосуддям і не бажанням здійснювати правосуддя.

Вказані доводи не витримують жодної критики. Так, зміст питання у даному випадку полягає в тому, що ОСОБА_3 вважає, що судді зобов`язані виконувати будь-які його вимоги, що поставлені особою у заявах і скарга, які узгоджуються лише з його уявленням про справедливість і правду. Відмова в задоволенні таких заяв і скарг призводить до обструкції у спілкуванні і одразу викликає етичний, і моральний осуд ОСОБА_3 кожного судді хто наважився йому відмовити.

Ще до розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, заявник поставив під сумнів дії судді ОСОБА_4 .

Суд не знаходить у діях головуючої судді ОСОБА_4 у даному випадку жодних порушень. Задоволення, або відмова у задоволенні заяви про самовідвід не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки він очевидно не заінтересований у будь-якому вирішенні даної заяви. Вказана заява про самовідвід буде розглянута, як того вимагає Закон. Такий факт є очевидним, в тому числі оскільки у Хаджибейському районному суді міста Одеси склалась відповідна практика з розгляду такого типу заяв, яка повністю узгоджується з практикою Верховного Суду та Одеського апеляційного суду.

Слідуючи доводам ЄСПЛ, необхідно зазначити, що особисті переконання та поведінка судді ОСОБА_4 , не свідчать про те, що він виявляє упередженість до сторони заявника або що його можливо визнати не безстороннім у даній справі. На думку суду, головуючий суддя, серед інших аспектів намагається створити стороні необхідні умови для реалізації ним процесуальних прав. Професійні та ділові якості судді ОСОБА_4 свідчать про високий рівень компетентності та вміння бути, а не здаватись нейтральним і дотримуватись загальновідомого принципу права «Audiatur et altera pars»4.

Суд особисто не вбачає в діях головуючою судді ОСОБА_4 будь-яких упереджених дій, що можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, підстав для відводу судді ОСОБА_4 немає.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 щодо відводу судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 не бездіяльність прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси відмовити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 залишити в провадженні судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.

[2]«Audiatur et altera pars» - латинське висловлювання що означає «вислухай і інший бік». Це принцип, згідно з яким ніхто не повинен судитися без об`єктивного розгляду, в ході якого кожній стороні надається можливість дати докази у відповідь.

1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.

4 «Audiatur et altera pars» - латинське висловлювання що означає «вислухай і інший бік». Це принцип, згідно з яким ніхто не повинен судитися без об`єктивного розгляду, в ході якого кожній стороні надається можливість дати докази у відповідь.