overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6755/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження № 0000977 від 04.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 під час розгляду клопотання слідчого ГСУ НП України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено відвід слідчому судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження № 0000977 від 04.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

18.10.2025 до судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява про відвід слідчого судді.

Відвід, заявлений захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 не відклала судове засідання та швидко приймала судові рішення, на думку сторони захисту, це свідчить про заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду клопотання слідчого.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлений відвід підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суддя, заслухавши думку сторони захисту та їх мотиви про відвід, вислухавши заперечення прокурора, дійшов до наступних висновків.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи сторони захисту про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_9 у результатах розгляду клопотання слідчого є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки судді не надано жодних об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність такої заінтересованості. Фактично ці доводи зводяться лише до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідно до норм КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи відсутність будь-яких порушень положень КПК України, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_9 у розгляді клопотання слідчого, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв сторони захисту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 443/1807/20

провадження № 51-1378км24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за спільною скаргою сторони захисту та витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 (справа № 443/1807/20).

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України, суддя,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 (справа № 443/1807/20) за спільною касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, призначити на 10:00 год 26 листопада 2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 635/6049/25

провадження № 51- 4032 ск 25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2025 року та вирок Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 21 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова 21 жовтня 2025 року м. Київ справа № 2-41/97 провадження № 51-4541 ск 19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від

09 вересня 2025 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга за змістом відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, подана належною особою та у строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень, отже є достатні підстави для витребування справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012, суддя

постановив:

Витребувати з Черкаського апеляційного суду матеріали кримінальної справи

№ 2-41/97 щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2699/24
Провадження № 1-кп/175/131/24
29 квітня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітнії та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 29.04.2025 року було замінено головуючого суддю ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням останнього у відставку, замість судді ОСОБА_3 , головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1статті 319 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.
У разі якщо судді позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цьогоКодексу.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та враховуючи положення ст.ст. 314- 319 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 314, 319 КПК України, -
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити учників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0001058 від 18.10.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 - 1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, в яких, зокрема, обвинувальний акт, який направлений до суду, проте підготовче засідання не відбулося.

За змістом ч. 3 ст. 615 - 1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

З метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, слід відкрити провадження з розгляду клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження з повідомлення сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 615-1, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0001058 від 18.10.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити до судового розгляду клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду №303 Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 13.11.2025 року об 11:00 годині.

Про час та місце розгляд справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 1-кп/208/1546/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001665 від 11.01.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001665 від 11.01.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 24.11.2025 р. о 09: 30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 2).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7534/25
Провадження № 1-кс/202/6948/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

До розгляду скарги по суті від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вона просила залишити подану скаргу без розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, зважаючи що скаржником подано заяву про відкликання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/828/25
провадження № 1-кп/179/92/25
У Х В А Л А

про привід

21 жовтня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка кримінальне провадження № 0000086 від 22.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання у формі та спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 04 листопада 2025 року до 13:30 години.

Застосувати на вказані дату та час примусовий привід через відповідний підрозділ Національної поліції:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання ухвали в частині приводу доручити відділенню поліції № 1 Самарівського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, направивши копію даної ухвали.

Копію ухвали направити до Самарівської окружної прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/416/24
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина )

"21" жовтня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою , клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.02.2024 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, українця, середня освіта, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.05.2023 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги складність виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів, що відповідає вимогам ст. 376 КПК України

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

Клопотання прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто із 21 жовтня 2025 року до 19 грудня 2025 року, без внесення застави.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 жовтня 2025 року в 10.00

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/7247/25
Провадження №1-в/0274/1030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» про зарахування в строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

16.10.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання т.в.о. начальника ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» про зарахування в строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 .

Представник виправного центру в судове засідання не з?явився, адміністрація виправного центру подала заяву про залишення подання без розгляду, оскільки питання, порушене у поданні, вирішене ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2025

Прокурор, засуджений в судове засідання не з`явилися, від прокурора надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Засуджений про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адміністрація ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» звернулася до суду з клопотанням, в якому просить не розглядати подання виправного центру, таким чином не підтримала його, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та залишити подання про зарахування в строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись статтями 26, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання т.в.о. начальника ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» про зарахування в строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1