ВИРОК

іменем України

01.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000390 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, який є особою з інвалідністю 3 групи (загальне захворювання по зору), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

16.09.2025, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_2 , який перебував на проспекті Слобожанському в місті Дніпрі, більш точної адреси, раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, в той же день, а саме: 16.09.2025, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_2 через месенджер «Telegram» знайшов канал, назву якого не встановлено, де було розміщено оголошення з продажу психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін. Після цього ОСОБА_2 на вищезазначеному каналі оформив замовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін у кількості 0,5573 г, оплативши його через термінал «IBox» на невстановлений рахунок в сумі 800 гривень, після чого 16.09.2025 отримав координати з місцезнаходженням психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, 16.09.2025, у невстановлений час, ОСОБА_2 , знаходячись за координатами місцезнаходження психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, а саме: на вулиці Федора Сторубля в місті Дніпрі, більш точної адреси не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, підняв з поверхні землі пластикову ємність, в середині якої знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку остання визначив для себе як психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, після чого поклав вказану пластикову ємність, в середині якої знаходився сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, за пояс.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та почав зберігати при собі, з метою особистого вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

В цей же день, близько 12:30 години на вулиці Федора Сторубля в місті Дніпрі, ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_2 , в ході якої за поясом було виявлено пластикову ємність, в середині якої знаходився сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, у зв`язку з чим поліцейськими було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 16.09.2025 в період часу з 15:00 години до 15:15 години, під час затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України, дізнавачем СД відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою: місто Дніпро, вулиця Федора Сторубля, в присутності двох понятих проведено особистий обшук ОСОБА_2 , в ході якого за поясом було виявлено пластикову ємність, в середині якої знаходився сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, який в подальшому було вилучено.

Кристалічна речовина масою 0,5573 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,3830 г.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, є особою з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання по зору), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило, характеризується позитивно.

Згідно обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_2 працює підсобним працівником у ТОВ «АРСІЛ», проте матеріали кримінального провадження не містять документів, які б підтверджували офіційне працевлаштування обвинуваченого, зважаючи і на те, що згідно змісту письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.09.2025 слідує, що останній офіційно не працевлаштований. Тому суд не може посилатися у вироку на працевлаштування обвинуваченого, оскільки ці дані нічим не підтверджені.

Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає такі види покарання:

- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- виправні роботи на строк до двох років;

- пробаційний нагляд на строк до п`яти років;

- обмеженням волі на строк до п`яти років.

Оскільки даних про працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_2 та наявності у нього офіційно-підтверджених джерел доходу у справі не має, тому суд не може призначити йому покарання у виді виправних робіт, а призначення покарання у виді штрафу за відсутності коштів для його сплати буде неефективним.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі не вбачається, оскільки такий вид покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного та з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_2 у виді пробаційного нагляду з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Речовий доказ: метамфетамін, масою 0,3830 г (квитанція № 1937), знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1