єдиний унікальний номер справи 531/3095/24
номер провадження 1-кп/531/26/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Карлівка Полтавської області, зареєстрованого та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, не депутат, військовозобов`язаний, такого, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітній дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, який згідно Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» неодноразово продовжувався, а також про введення в дію плану оборони України та Зведеного плану територіальної оборони України на підставі Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 лютого 2022 року «Про введення в дію плану оборони України, пройшов огляд на ступінь придатності до військової служби військово-лікарською комісією КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича».

Рішенням вказаної ВЛК визнаний придатним до проходження військової служби, про що відповідно до наказу МОУ «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» № 402 від 14.08.2008 (в редакції від 16.04.2021), видано відповідну картку обстеження та медичного огляду від 18.09.2024 року.

У подальшому, у ході здійснення оповіщення групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.09.2024 о 22:00 год. у приміщенні вище вказаного центру що за адресою: АДРЕСА_2 військовозобов`язаному ОСОБА_4 , вручено повістку про відправку, до складу команди № НОМЕР_1 , де наказано прибути 22.09.2024 року, о 17.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки на військову службу в Збройні Сили України по мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022.

Отже, військовозобов`язаний ОСОБА_4 , будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру комплектування та соціальної підтримки про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст.ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543- XII, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, являючись придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, не маючи згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки або підстав для непридатності у несенні служби, ухилився від призову за мобілізацією, не прибувши у зазначений день та час, а саме 22.09.2024 о 17:00 год. до пункту збору за адресою: АДРЕСА_2 , для відправки у військову частину № НОМЕР_1 з метою проходження військової служби за мобілізацією.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації не визнав. Пояснив, що дійсно пройшов огляд на ступінь придатності до військової служби військово-лікарською комісією КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича», рішенням вказаної ВЛК визнаний придатним до проходження військової служби, проте з даним висновком він не згоден і вважає що за станом здоров`я не підлягає мобілізації. Під час судових дебатів вину визнав, пояснив що не визнавав вину у зв`язку з страхом перед службою в ЗСУ.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину при обставинах викладених в даному вироці, підтверджується дослідженими судом доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив що працює в РТЦК та СП. Після проходження обвинуваченим ВЛК, він особисто направив обвинуваченого для проходження служби за мобілізацією. Після вручення повістки, ОСОБА_4 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відмовився від проходження служби за мобілізацією. Відмова була зафіксована в присутності свідків.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив що працює в РТЦК та надав пояснення аналогічні ОСОБА_6 . Оскільки наразі ОСОБА_4 визнано придатним за рішенням ВЛК, яке не було оскарженим, то і відповідно підстав до відстрочки обвинувачений не має.

Окрім допиту свідків, вина ОСОБА_4 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- карткою обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 від 18.09.2024, відповідно до якої останнього визнано придатним до військової служби;

- довідкою №1248 від 18.09.2024 військово-лікарської комісії ОСОБА_4 , відповідно якої останнього визнано здоровим та придатним до військової служби;

- довідкою №678 від 25.09.2024, наданою КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича», згідно якої ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався;

- довідкою №438/01-18 від 25.09.2024, наданою КНП «Карлівський центр первинної медико-санітарної допомоги», відповідно якої ОСОБА_4 не звертався за медичною допомогою;

- довідкою №681 від 25.09.2024, наданою КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича», відповідно якої ОСОБА_4 не звертався за медичною допомогою;

- корінцем повістки від 19.09.2024 ОСОБА_4 про необхідність відправки до команди НОМЕР_1 ;

- рапортом начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_7 , від 23.09.2024, відповідного якого ОСОБА_4 відмовився від проходження військової служби;

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 336 КК України і призначити йому покарання за у виді чотирьох років позбавлення волі, та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив визнати обвинуваченого винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 336 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в тому числі показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які пояснили що обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від проходження служби за мобілізацією в зв`язку в зв`язку з незгодою з рішенням ВЛК, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ст.336 КК України, - тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Покази обвинуваченого щодо того що він не підлягає призову за мобілізацією, суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за злочин, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджуються і повністю спростовуються дослідженими доказами по справі. Визнання вини обвинуваченим у дебатах суд також розцінює як спосіб ухилення від відповідальності, оскільки обвинувачений систематично не визнавав своєї вини протягом усього судового розгляду.

Стороною обвинувачення надано суду належні та допустимі, прямі та не прямі докази щодо винності обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, який передбачено ст. 336 КК України, відповідно, обвинувачення ґрунтується на доказах, які судом сприймаються як сприйнятливі, тому суд не має обґрунтованих непереборних сумнівів в наявності події злочину та складу кримінального правопорушення.

Відповідно, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочин, який передбачено ст. 336 КК України, є підстава для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а тому суд зобов`язаний винести обвинувальний вирок у відношенні обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 , не є особою з інвалідністю, на час скоєння злочину не працював, за місцем проживання характеризується нейтрально, не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра або нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України, є таким що не має судимості.

Згідно висновків досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній.

Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 передбачене ст.336 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесене до нетяжких злочинів.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - не встановлено.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, невизнання вини, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ст.336 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи послідовне невизнання обвинуваченим вини під час судового розгляду, а також визнання судом винним, призначення покарання, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 126, 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного взяття під варту.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

1) корінець повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 , виданої 19.09.2024;

2) довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 від 18.09.2024 року;

3) картка обстеження та медичного огляду із КНПІ «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» від 18.09.2024 року на ім`я ОСОБА_4 ;

4) рапорт офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенанта ОСОБА_8 від 23.09.2024 року про неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути власникам.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1