Справа180/2818/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 10.12.2024 року, №0000031 від 22.01.2025 року, № 0000193 від 05.06.2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, заміжня, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 30.01.2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року, приблизно о 15 год. 22 хв. ,обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «продукти 299» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Торгівельна, буд.3, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 року № 4024-ІХ, викрала мобільний телефон марки ZTE Blade V40 моделі ZTE8046, 4/128 GB серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого становить 3856,07 грн., що знаходився біля полиці з вагами, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 22.01.2025 року, приблизно о 09 год. 30 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення офіційного документу, керуючись корисливим мотивом, умисно викрала пластикову банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 та надає доступ до банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 та яка згідно ст. 1 Закону України «про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 53 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Крім того, 22.01.2025 року приблизно о 09 год. 40 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 року № 4024-ІХ, викрала ноутбук марки «ASUS» моделі X58L належний ОСОБА_7 , вартістю 9099,35 грн., чим спричинила потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також, 04.06.2025 року приблизно о 13 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , знаходчись з дозволу володільця житла - ОСОБА_8 в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 року № 4356-ІХ, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy A13» (SM-А135), вартістю 3490,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Потерпілі у судове засідання не з"явились, надали суду клопотання про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, пояснила, що ніде не працює, треба були гроші, розкаялася, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона посягнула на чужу власність. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше судима, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення майна потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу винної ОСОБА_4 , яка вчинила тяжкий злочин в період невідбутого покарання за вироком Марганецького міського суду від 30.01.2025 року, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, а тому являє собою небезпеку для оточуючих, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 має невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 року, покарання слід призначати за правилами статті 71 КК України.

Запобіжний захід не обвирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, і призначити їйу покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням і остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання - 60 днів пробаційного нагляду - за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 30 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 5536/24 від 16.12.2024 в розмірі 320 грн., за проведення судової експертизи № 471/25 від 12.02.2025 в розмірі 320 грн., за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/24334-ТВ від 17.06.2025 в розмірі 1782 грн. 80 коп..

Речові докази: договір (специфікація) №NP-19/32760/0/8959 від 04.06.2025, чохол з-під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A13» та мобільний телефон «Samsung Galaxy A13» моделі SM-А135, які передані потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому;

-ноутбук марки «ASUS» моделі X58L, чорного кольору та банківську картку з реквізитами НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , які передані потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому;

-мобільний телефон марки ZTE Blade V40 моделі ZTE8046, 4/128 GB серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який переданий потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому;

-специфікацію договору №NP-19/31005/0 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1