Справа № 303/3777/25
Провадження № 1-кп/303/363/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000678 від 27.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

В процесі розгляду справи прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та суворість покарання, яке йому загрожує, може покинути територію України поза межами пунктів пропуску через державний кордон, незаконно впливати на потерпілого, на свідків, змусити їх до зміни або відмови від своїх показів, схиляти до дачі неправдивих показань щодо обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора, прохали його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2025 року обвинуваченому продовжувалися строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії останньої ухвали до 24.07.2025 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2025 було продовжено строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який спливає 06.11.2025 року.

Крім того судом були дослідженні в судовому засіданні листи начальника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області без дати і вихідного номеру,в яких зазначено нарядом СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП було здійснено виконання службового завдання по перевірці цілодобового домашнього арешту відносно гр.-на ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - 02.10.2025 року та 22.10.2025 року, в ході якого останніми були здійсненні поклики і стуки у ворота, однак впродовж 20 хвилин ніхто двері дворогосподарства не відчиняв та ніхто не вийшов.

Також, в ході дослідження було встановлено, та доведено письмовими доказами захисником обвинуваченого, пояснення сусідів та родичів ОСОБА_5 , що в останнього на воротах встановлена кнопка виклику, оскільки ворота зачиняються на засув. В день коли працівники поліції приїжджали до обвинуваченого, ніяких дзвінків до дворогосподарства не було, по телефону останньому чи його матері, з якою він мешкає в одному будинку не надходило. Крім того сусідка сім`ї ОСОБА_5 в той час знаходилася у них вдома, оскільки телилася корова та вона допомагала. Обвинувачений ОСОБА_5 весь час знаходився вдома та допомагав по домогосподарству. Випадково обвинувачений побачив, як по вулиці їхав поліцейський автомобіль, він вибіг з двору і догнав машину в кінці вулиці. Працівники поліції сфотографували його на мобільний телефон і сказали, що претензій до нього не мають. Крім того ОСОБА_5 надав докази того, що він дзвонив до поліції, щоб повідомити, що він знаходиться вдома.

У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати тиск на потерпілого, свідків, а також переховуватись від суду.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченого підлягає задоволенню.

За правилами ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобігання спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, ухиляючись від суду або іншим шляхом.

Тому, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити строком на два місяці з покладенням обов`язків та на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді від 21 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 03 січня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до суду та прокурора, у встановлений ними час;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та те, що у разі невиконання кримінальних процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали щодо організації виконання запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту покласти на ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1