Справа № 496/4836/25
Провадження № 1-кс/496/1432/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000634 від 31.07.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.08.2025 року на автомобіль «Mersedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_4 , перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в теперішній час у кримінальному провадженні відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні дії, зокрема оглянуто автомобіль експертом. Автомобіль є власністю його дружини, проте придбаний разом. У заявника є син інвалід, тому користування автомобілем є необхідним для нього.

Просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте подав заяву в якій зазначив, що експертом оглянуто транспортний засіб. Однак автомобіль є речовим доказом, тому заперечує проти скасування арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.08.2025 року накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження на автомобіль «Mersedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_4 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч. 1, ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки, слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у своєму листі повідомив, що експертом проведено огляд транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що є підстави для скасування арешту в частині користування.

Ознайомившись в судовому засіданні із ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на майно, а також листом слідчого, виходячи з того, що такий вид арешту, як заборона користування, існує для забезпечення речових доказів з метою дослідження експертом, огляду, для подальшого проведення експертизи та інших слідчих дій, однак необхідні слідчий дії вже проведенні, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині користування та розпорядження

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000634 від 31.07.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2025 року в частині заборони користування на:

-Автомобіль «Mersedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_4 , перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Негайно повернути зазначене майно ОСОБА_3 .

В частині заборони відчуження залишити без змін.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1