Справа № 496/6873/25
Провадження № 1-р/496/15/25
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

заявника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

-роз`яснити ухвалу слідчого судді від 17 жовтня 2025 року , а саме в частині можливості її виконання відповідно до рішення суду, про що винести відповідну ухвалу;

-видати виконавчий лист на виконання ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2025 року відповідному органу державної виконавчої служби.

Заява обґрунтована тим, що 17 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області розглянута скарга на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, що має ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 187, 189 КК України. Ухвалою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та зобов`язано слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак ухвала слідчого судді від 17 жовтня 2025 року не виконана, так як зміст обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і які внесені слідчім до ЄРДР не відповідають обставинам, наведеним потерпілим - тобто не виконана вимога пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України. 02.12.2025 року потерпілий отримав витяг із ЄРДР та був допитаний слідчим. Під час допиту потерпілий виклав обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення тотожні наведеним потерпілим у тексту заяви про скоєння злочину. Натомість слідчим були внесені до ЄРДР відомості незрозумілого змісту, які не відповідають обставинам, наведеним потерпілим ОСОБА_4 у заяві про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. 06.12.2025 р. представник потерпілого повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою про бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій зазначив, що обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим у заяві не відповідають обставинам, внесеним слідчим до ЄРДР. 10.12.2025 р. ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги потерпілого на бездіяльність слідчого та прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР відмовлено. Відмовляючи у задоволенні скарги слідчій суддя зазначив: «вимоги кримінального процесуального закону не покладають на слідчого суддю повноважень перевіряти відповідність формулювання фабули в ЄРДР буквальному змісту заяви чи зобов`язувати орган досудового розслідування відтворювати її без змін, оскільки ЄРДР не є процесуальним документом, що фіксує остаточну версію події, а слугує підставою для початку досудового розслідування». У тексті заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2025 року обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, мають наступний зміст: Перший епізод - обставини наведені потерпілим у заяві про злочин «… ОСОБА_5 почав погрожувати мені застосуванням насильства та пістолетом, …та вимагав віддати йому гроші за нібито реалізований мною його товар». Другий епізод - обставини наведені потерпілим у заяві про злочин «… ОСОБА_5 знову напав на мене, намагаючись заволодіти ключами…Його син ОСОБА_6 обійшов автомобіль з іншого боку, відкрив двері та взяв ключі від складу, де я зберігаю товар вартістю понад 200 000 грн, а також гроші. Після цього він передав їх батькові.». 03 грудня 2025 року потерпілий ОСОБА_4 разом з адвокатом ОСОБА_7 прибув до слідчого ОСОБА_8 для допиту та отримав витяг із ЄРДР кримінального провадження № 0000882 від 03.11.2025 р. Згідно витягу із ЄРДР в розділ «короткий виклад обставин справи, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:» внесено наступний опис обставин : «03.11.2025 року до ЧЧ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2025 року справа № 496/6873/25, провадження №1-кс/496/1800/25 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо факту вчинення відносно нього кримінального правопорушення в частині нанесення тілесних ушкоджень» Таким чином, отримавши ухвалу слідчого судді, слідчій виконав це рішення по іншому, ніж розуміють потерпілий та його представник. Тобто, зміст ухвали є нечітким для правильного розуміння учасниками судового провадження як саме повинно бути виконано судове рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свої доводи викладені в заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

З ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2025 року вбачається, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом направлення копії з ЄРДР.

Разом з тим, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2025 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Як вбачається зі змісту згаданої ухвали суду, мотиви та підстави задоволення скарги викладені в доступній формі, є обґрунтованими та з посиланням на відповідні норми закону.

Таким чином, зрозумілість змісту ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2025 року є очевидною.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з діями слідчого щодо формулювання фабули кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та оцінки повноти виконання ухвали суду. Однак зазначені питання не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України, оскільки виходять за межі роз`яснення судового рішення та стосуються перевірки процесуальної діяльності органу досудового розслідування.

Статтею 535 КПК України передбачено звернення судового рішення до виконання, а саме:

1. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

2. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державного казначейства, таке виконання здійснюється за процедурою безспірного списання.

3. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

4. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

5. До набрання обвинувальним вироком законної сили обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути переведений у місце позбавлення волі в іншу місцевість.

6. Судове рішення про умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання на підставі, визначеній статтею 81-1 Кримінального кодексу України, або про відмову в умовно-достроковому звільненні невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання рішенням законної сили, надсилається до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також до органу або установи виконання покарань для його виконання.

З супровідного листа від 28.10.25 вих. №21834 вбачається, що ухвала слідчого судді від 17 жовтня 2025 року була направлена до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Відповідно до ст. 535 КПК України ухвали слідчого судді, не підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим виконавчий лист на їх виконання не видається.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2025 року.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1