Справа № 579/2159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 16.10.2014 року № 0000654 за ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 16.10.2014 року № 0000654 за ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

14 жовтня 2014 року близько 20 години двоє невідомих осіб діючи спільно та погоджено шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_3 , мешканки с. Мирне Кролевецького району, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я до потерпілої, стали вимагати та відкрито заволоділи грошовими коштами в розмірі 500 грн., телевізором марки «LG», електропилою, кухонним посудом , чавунами , наручним годинником, належними потерпілій ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився , просив клопотання розглядати без його участі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, проти клопотання не заперечує за змістом поданої заяви (а.с. 165).

В даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить десять років, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст. 25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В клопотанні прокурором зазначено, що не встановлено осіб, причетних до скоєння грабежу .

Однак висновки щодо непричетності до скоєного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.112-114), дані про яких фігурують в матеріаліх кримінального провадження як осіб, схильних до скоєння злочинів, відсутні.

З об`єктивної сторони грабіж відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому крім діяння (відкритого викрадення) обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і відкритим викраденням.

Крім грошей було відкрито викрадено телевізор марки «LG», електропилу, кухонний посуд , чавуни , наручний годинник.

У клопотанні не зазначено повного розміру шкоди заподіяної потерпілій.

Таким чином слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000654 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі ст.ст. 12, 49, ч. 3 ст. 186 КК України, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 16.10.2014 року № 0000654 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1