Провадження №: 1-кс/752/5894/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001889 від 27 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2025 року слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене вилучене 02 липня 2025 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучене 02.07.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001889 від 27 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку вересня 2024, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, дізнався про роботу офісу обміну валют та валютних операцій, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 89-А, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 сповістив про наявність грошових коштів у особливо великих розмірах, які перебувають у офісі обміну валют та валютних операцій невстановленим досудовим розслідуванням особам, з якими вступив у попередню змову щодо вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 та невстановленим досудовим розслідуванням особам, стало відомо, що кожного дня, особа, яка являється водієм вказаного офісу обміну валют та валютних операцій, переносить на зберігання до транспортного засобу марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти у особливо великих розмірах, які в подальшому на протязі дня перебувають у багажному відділенні авто, яке розташоване поблизу будинку № 91, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського.

З метою забезпечення безперешкодного доступу до багажного відділення транспортного засобу марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 год. 00 хв. 26.05.2025 вирізали заздалегідь підготовлений отвір в ляді багажного відділення, з якого вивели мотузку з кільцем, для забезпечення механізму її відкриття.

Після цього, 26 травня 2025 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_8 , будучи обізнаним у часі транспортування грошових коштів до марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розробивши з невстановленими досудовим розслідуванням особами план злочинних дій, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи попередньо обумовлені ролі, направив до офісу обміну валют та валютних операцій, розташованого за адресою:м. Київ, вул. Саксаганського, 89-А, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, де останні за допомогою велосипедного замка, заблокували вихід з вказаного приміщення.

Реалізуючи спільний та попередньо узгоджений між ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинний план, направлений на таємне викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах, під час дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого механізму відкриття замка ляди багажного відділення, проникли до багажника автомобіля марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки здійснили крадіжку сумки з грошовими коштами в сумі 8 000 000 гривень та 165 000 Євро, які в еквіваленті офіційного курсу НБУ станом на 26.05.2025 складають 6 849 051 гривню, що належать ОСОБА_9 .

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_8 , невстановлені досудовим розслідуванням особи, з місця скоєння злочину зникли та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14 849 051 гривні.

Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, під час огляду відеозаписів на місці вчинення злочину та прилеглих камер було виявлено трьох чоловіків: двоє одягнені в сині плащі, на плечах жовті рюкзаки «Glovo» третій одягнений в чорний плащ, на плечах зелений рюкзак «Bolt» на обличчі бафи, які 26.05.2025 о 08:48 год., з`являються поряд із місцем злочину та о 09:37 год.тікають з місця вчинення кримінального правопорушення.Також встановлено, що фігуранти проводили розвідку рухаючись майже одним і тим же самим маршрутом 20, 22 та 23 травня 2025.

Також в якості свідка допитано брата заявника ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про те, що з лютого 2025 року його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово просив надати інформацію про перевезення великих сум готівки із пункту обміну валют, що по вул. Саксаганського, 89А у м. Києві, та посприяти у вчиненні крадіжки вказаних грошей у особливо великих розмірах, але останній відмовився надавати вказану ОСОБА_8 інформацію.

Подальшим аналізом зібраної інформації за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено мобільний телефон «Нокіа» з абонентським номером НОМЕР_2 , який має лише один абонент «Б» НОМЕР_3. Абонентський номер НОМЕР_2 належний ОСОБА_11 в місці вчиненні злочину не фіксується, працює з 31.03.2025 по період проведення обшуку. Абонентський номер НОМЕР_3 активувався 29.04.2025 в Деснянському районі, в нічний період часу працював у Броварському районі село Пухівка. Фіксувався у мобільних сотах, які перекривають адресу обміну валют де було вчинено злочин. За допомогою історії ІМЕІ встановлено що абонентський номер НОМЕР_3 працював у ІМЕІ НОМЕР_4 (роутер), у якому в подальшому працювали по черзі абонентські номери НОМЕР_5 (у період з 01.05.2025 по 27.05.2025) та НОМЕР_6 (у період з 05.05.2025 по 27.05.2025).

За допомогою відпрацювання системи поповнення мобільних терміналів встановлено що в 06:56 год. 14.05.2025 на АЗС «Вог» за адресою: м. Київ, просп. Броварський 3-А, поповнювався абонентський номер НОМЕР_6 .

В ході перегляду камер відео-нагляду на території АЗС «ВОГ» було встановлено, що невідома особа прийшла з узбіччя до якого потім повернулась і сіла до автомобіля марки «Лексус RX300» д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , користується абонентським номер НОМЕР_8 та авто «Фольцваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_9 , яка є співмешканкою та має спільну дитину з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (який за системою розпізнавання обличчя був ідентифікований із відео на АЗС «Вог», системи БМ «Метро» та ДМС, як одна особа).

В подальшому оперативним шляхом в ході проведення оперативно пошукових заходів було встановленоінших двох осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення серед них: ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які могли вчинити дане кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , має причетність до вчинення кримінального правопорушення, а саме: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

02.07.2025 року в період часу з 06 год. 10 хв. по 08 год. 18 хв. проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 26.06.2025 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: модем марки «Huawei» моделі ЕС5321u-1 серійний номер H7U4CA, який поміщено до спец. пакету № ICR0112506, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № ICR 0112498, вкладиш з сім-картою «Київстар» НОМЕР_10 та стартовий пакет від сім-карти «Vodafone» НОМЕР_11 , які поміщено до спец. пакету №ICR0112499, банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_12 та «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , які поміщено до спец. пакету №ICR0112500, сім-карта «Vodafone», яку поміщено до спец. пакету №ICR0112501, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-P300» (IMEI: НОМЕР_14 ) чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-F480» (IMEI: НОМЕР_15 ) чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 8800е-1 коричневого кольору, мобільний телефон марки «Vertu» моделі С-11715 сірого кольору, які поміщено до спец.пакету №ICR0112502, коробку від телефона «iPhone 16 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , коробку «Huawei Y5» IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , коробку від телефону «MEIZU M6» IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , які поміщено до спец. пакету № NPU5199791, банківську картку «Monobank» № НОМЕР_22 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_23 , банківську картку «Credit Agricole» № НОМЕР_24 , які поміщено до спец. пакету №ICR0112504, вкладиш до сім-карти «Vodafone», який поміщено до спец. пакету №ICR0112503, мобільний телефон марки «Redmi» сірого кольору в несправному стані, який поміщено до спец. пакету №ICR0112505, джинсові штани бренду «Brunello Cucinelli» та біла шапка з надписом «Немо», які поміщено до спец. пакету №EXP0433636, флеш-накопичувач марки «Hi-Rali» 8 Gb чорно-жовтого кольору, який поміщено до спец. пакету №ICR0112515, кросівки «Adidas» чорного кольору, які поміщено до спец. пакету №EXP0327434, лист з написом номерних знаків автомобілів зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету №ICR0112518, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_25 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_26 , які поміщено до спец. пакету №ICR0112519, 1 спортивну сумку зеленого кольору, 2 спортивні сумки чорного кольору, які поміщені до спец. пакету №EXP0433637, мобільний телефон марки «OPPO» моделі «СРН2127» ІМЕІ1: НОМЕР_27 , ІМЕІ2: НОМЕР_28 з сім-картою НОМЕР_29 , який поміщено до спец. пакету №ICR0112516, флеш-накопичувач марки «Transcend» 512 Mb, який поміщено до спец. пакету №ICR0112517, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де може зберігати викрадені грошові кошти та речові докази у даному кримінальному провадженні.

02.07.2025 року в період часу з 09 год. 22 хв. по 10 год. 05 хв. було проведено обшук в приміщенні квартири, АДРЕСА_6 .

В ході проведення вказаного обшуку, приміщенні квартири АДРЕСА_6 , в присутності понятих, виявлено та вилучено:

- Грошові кошти у розмірі 92 тисячі гривень, номіналом по 1000 грн. які було поміщено до спеціального упакування № NPU5199766.

В подальшому 02.07.2025 року було винесено постанову про визнання речовим доказом грошових коштів у розмірі 92 тисячі гривень, номіналом по 1000 грн., які було поміщено до спеціального упакування № NPU5199766.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно, при цьому не наполягав на накладенні арешту на грошові кошти, оскільки відсутнє підтвердження того, що вони здобуті злочинним шляхом.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, на її думку клопотання слідчого не містить обгрунтованих підстав для накладення арешту на майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку слідчого, адвоката, власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 02 липня 2025 року майно, вилучене 02.07.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 02 липня 2025 року майно, вилучене 02.07.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025 року.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

В той же час, частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_23 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_25 , грошові кошти у розмірі 92 тисячі гривень, номіналом по 1000 грн, стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, співмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доводи викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 02 липня 2025 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:

- модем марки «Huawei» моделі ЕС5321u-1 серійний номер H7U4CA;

- мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору;

- вкладиш з сім-картою «Київстар» НОМЕР_10 та стартовий пакет від сім-карти «Vodafone» НОМЕР_11 ;

- банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_12 та «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ;

- сім-карта «Vodafone» ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-P300» (IMEI: НОМЕР_14 ) чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-F480» (IMEI: НОМЕР_15 ) чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі 8800е-1 коричневого кольору;

- мобільний телефон марки «Vertu» моделі С-11715 сірого кольору;

- коробку від телефона «iPhone 16 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 ;

- коробку «Huawei Y5» IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 ;

- коробку від телефону «MEIZU M6» IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 ;

- банківську картку «Monobank» № НОМЕР_22 ;

- банківську картку «Credit Agricole» № НОМЕР_24 ;

- вкладиш до сім-карти «Vodafone» ;

- мобільний телефон марки «Redmi» сірого кольору;

- джинсові штани бренду «Brunello Cucinelli» та біла шапка з надписом «Немо;

- флеш-накопичувач марки «Hi-Rali» 8 Gb чорно-жовтого кольору;

- кросівки «Adidas» чорного кольору;

- лист з написом номерних знаків автомобілів зеленого кольору;

- банківську картку «Monobank» № НОМЕР_26 ;

- спортивну сумку зеленого кольору, 2 спортивні сумки чорного кольору;

- мобільний телефон марки «OPPO» моделі «СРН2127» ІМЕІ1: НОМЕР_27 ; ІМЕІ2: НОМЕР_28 з сім-картою НОМЕР_29 ;

- флеш-накопичувач марки «Transcend» 512 Mb.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1