ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/240/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу слідчий суддя керувався тим, що ОСОБА_7 пропустив строк оскарження, так як скарги на бездіяльність службових осіб можуть бути подані протягом десяти днів від її початку. В даному випадку ОСОБА_7 подав таку скаргу 16.09.2025 року, а бездіяльність слідчого мала місце в період з 02.09.2025 по 03.09.2025 року, тобто 10-денний строк оскарження був пропущений. Крім того, слідчий суддя вказав, що на відсутність доказів того, що ОСОБА_7 дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР саме 15.09.2025 року.

В апеляційний скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2025 року та направити справу №607/19165/25 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вважає, що:

- слідчий суддя помилково дійшов до висновку про пропущення строку подання скарги, так як неможливо оскаржити бездіяльність про яку не було відомо, а слідчий суддя не врахував, що внесення чи відмова внесення до ЄРДР є дією та бездіяльністю слідчого, а також рішенням, про що стає відомо лише після отримання відповіді, яка і дає підставу звернутися до суду;

- скарга подана вчасно, оскільки заявник дізнався про бездіяльність слідчого лише після отримання від поліції відповіді 15.09.2025р. і на підтвердження цього до скарги додано конверт із поштовим штемпелем від 10.09.2025 року, що з урахуванням термінів поштової доставки (3-5 днів) підтверджує отримання листа 15.09.2025р. і своєчасність подання скарги 16.09.2025р.;

- слідчим суддею було помилково застосовано норми цивільного законодавства про те, що заявник зобов`язаний самостійно цікавитись станом провадження, хоча КПК України не накладає такого обов`язку на заявника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, наведеними положеннями КПК України передбачено, що строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої йому заяви про вчинення злочину. А у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_7 подав до Тернопільського міськрайонного суду скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.366 КК щодо лікаря ОСОБА_9 на підставі його заяви від 02.09.2025р.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст.115,214,303 КПК строк подання скарги на бездіяльність слідчого почав обчислюватися зі спливом 24 годин після подачі заяви про вчинення злочину і минув через десять днів, тобто в даному випадку щодо поданої 02.09.2025р. заяви строк оскарження бездіяльності слідчого закінчився 15 вересня 2025 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги до слідчого судді адвокат ОСОБА_7 звернувся 16 вересня 2025 року, тобто із пропуском встановленого законом десятиденного строку оскарження і клопотання про його поновлення не заявив.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування слідчим суддею положень ст.ст.303,304 КПК України є безпідставними. Так, доводи про те, що бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР не могла бути оскаржена раніше тому, що про таку бездіяльність могло стати відомо лише після отримання відповіді на заяву про кримінальне правопорушення спростовуються змістом цієї заяви адвоката ОСОБА_7 , в якій він прямо вказує, що відомості відносно лікаря ОСОБА_9 мають бути внесені протягом доби і просить надати йому та ОСОБА_8 , в інтересах якого подав заяву, копію витягу з ЄРДР (а.с.9). Посилання апелянта на те, що строк оскарження бездіяльності поліції має обчислюватися саме з дня отримання відмови у вчиненні процесуальної дії є безпідставними, оскільки в даному випадку адвокат оскаржує саме бездіяльність службових осіб, а не їх дії чи рішення.

Аналізуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, колегія суддів приходить до переконання, що висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку оскарження в даному випадку відповідає вимогам КПК України, а тому ухвала слідчого судді скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

При цьому, апеляційний суд враховує, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду чи поданню заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке не було внесено раніше.

Таким чином, керуючись ст.ст.303,304,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді