№ 1-кс/202/7793/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра, під головуванням судді ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження № 0001368, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , направлено через систему «Електронний суд» клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу, обвинувачений зазначає про упередженість судді ОСОБА_4 та прихильність до сторони обвинувачення під час розгляду кримінального провадження, яка вразилась в тому, що суддя щонайменше двічі вводила в оману учасників провадження, оголошуючи недостовірні відомості, а саме про надходження та приєднання до матеріалів справи постанов про зміну групи прокурорів, тобто в судовому засіданні 07.05.2025 року суддя наголосила про приєднання до матеріалів судової справи постанови заступника Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 06.01.2025 року, яка до матеріалів електронної справи приєднана та зареєстрована лише 14.05.2025 року, тобто приймала від сторони обвинувачення постанови про зміну групи прокурорів у поза процесуальний спосіб, чим незаконно допускала прокурора до участі у судовому процесі. Також суддя надала вказівку секретарю судового засідання занести до журналу судового засідання завідомо недостовірні відомості про «відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 », а на відеозапису судового засідання зафіксовано його присутність поруч з адвокатом ОСОБА_5 .. Крім того матеріали судової справи, які приєднано судом до системи «Електронний суд» є несистематизованими, а документи тому №6 на аркушах 45-52, 56-60, 63-64 неможливо прочитати (розібрати.) .

Зазначені обставини викликали у обвинуваченого сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Заявник, який перебуває за межами України, та прокурор, про дату та час розгляду заяви про відвід судді сповіщені належним чином, в судове засідання не з`явились, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності сторін можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у їхню відсутність.

Суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чинаявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні. Підстави, наведені обвинуваченим ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом як обставини, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати дії головуючого під час розгляду кримінального провадження та постановлені ним процесуальні рішення. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень, в тому числі процесуальних, має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями суду під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею процесуального рішення, в тому числі з розгляду заявлених клопотань, не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості, судді, а тому суд відмовляє у відводі судді ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 59 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001368 від 24 вересня 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6