ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1205/25
Номер провадження 1-кс/292/16/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Пулинського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

19 листопада 2025 року у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що у кримінальному провадженні №0000104 від 29.05.2025, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою групою осіб заволоділа 42 земельними ділянками Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь СТОВ "Тетірське". Одночасно, суддею ОСОБА_6 розглядається цивільна справа №292/621/24 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Курненської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_3 та СТОВ "Тетірське" про витребування у відповідачів із чужого незаконного володіння на користь Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області 42 земельних ділянок. Предметом кримінальної та цивільної справ є одні і ті ж земельні ділянки, якими заволоділи одні і ті ж особи, за одних і тих же обставин. Факт розгляду одним суддею ОСОБА_6 двох пов`язаних судових проваджень формує об`єктивний критерій для відводу судді. Від результатів розгляду цивільної справи№292/621/24 залежить результат вирішення кримінального провадження. Таким чином, складається ситуація, згідно якої головуючий суддя у даному кримінальному провадженні фактично вирішує ключові питання обвинувачення ОСОБА_3 у цивільній справі №292/621/24. Дані фактичні обставини викликають у сторони захисту та незалежного спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що є підставою для відводу судді. Просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з"явився, надав суду письмове клопотання, в якому просить розглянути заяву про відвід судді без їх участі.

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася. Подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Зазначила, що у її провадженні перебуває цивільна справа за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Курненської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_3 , СТОВ "Тетірське" про витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок, які також вказані в обвинувальному акті. Вказує, що під час розгляду цивільної справи нею досліджувалися та надавалася оцінка документам, які є додатками до позовної заяви, в тому числі і тим матеріалам, які зазначені в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена та її захисники в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали та просили задовольнити. Захисних ОСОБА_4 зазначив, що згідно укладеного договору про правничу допомогу з ОСОБА_3 , адвокатське об`єднання "Клочков та партнери" партнерами якої є він із адвокатом ОСОБА_5 , у цивільній справі представляє інтереси ОСОБА_3 . Повідомив, що цивільна справа перебуває на розгляді в Житомирському апеляційному суді, у зв`язку з оскарженням ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. По суті спору рішення судом у справі не прийнято, оскільки триває стадія підготовчого провадження, яка не закрита, а тому подані сторонами докази судом ще не досліджувалися і оцінка їм, не надавалася.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У статтях 75, 76 КПК України міститься вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а у ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

У заяві, як підставу про відвід судді ОСОБА_6 захисником наведено те, що суддею розглядається цивільна та кримінальна справи, предметом яких є одні і ті ж земельні ділянки, якими заволоділи одні і ті ж особи, за одних і тих же обставин. Від результату розгляду цивільної справи залежить результат вирішення кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості, об`єктивності судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

На підтвердження своїх доводів викладених у заяві, стороною захисту жодних доказів, не долучено і під час судового розгляду заяви, подано не було.

З даних, що містяться в Інформаційній судовій системі та в Єдиному реєстрі судових рішень вбачається, що з 16 травня 2024 року у провадженні судді ОСОБА_6 перебуває цивільна справа №292/621/24 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_3 та СТОВ "Тетірське" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Провадження у справі відкрито судом 22.05.2024 та призначено підготовче засідання, а також цього ж дня судом постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. 25.09.2024 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача СТОВ "Тетірське" змінено заходи забезпечення позову.

14.10.2024 матеріали цивільної справи направлені в Житомирський апеляційний суд для розгляду поданої апеляції на ухвалу суду, а в подальшому направлені до Верховного Суду у зв`язку з розглядом касаційної скарги на рішення апеляційного суду, яке скасоване 30.07.2025 і матеріали направлені на новий апеляційний розгляд.

Станом на час розгляду заяви про відвід, матеріали цивільної справи до Пулинського районного суду Житомирської області не надходили, отаточне рішення у цивільній справі під головуванням судді ОСОБА_6 , не прийнято, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, а подані докази ще не досліджувалась та оцінка їм не надавалась.

Фактично з жовтня 2024 року суддею ОСОБА_6 цивільна справ не розглядається, оскільки матеріали справи перебувають на розгляді в Житомирському апеляційному суді та Верховному Суді.

Суд вважає, що розгляд під головуванням судді ОСОБА_6 цивільної справи, у якій докази ще не досліджувались та рішення по суті спору не прийнято, яка тривалий час фактично не розглядається з об`єктивних причин, не може бути підставою для відводу у кримінальному провадженні за відсутності доказів про її упередженість або необ`єктивність у розгляді наведеної справи.

З огляду на те, що стороною захисту не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження і під час розгляду заяви про відвід не встановлено таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 04 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1