Справа № 635/8953/25
Провадження № 1-кс/635/1905/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, в якому він просив накласти арешт на вилучене майно в ході огляду місця події від 22.10.2025 за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Зміївська біля буд. 63-а, а саме: автомобіль «АЗЛК 21412» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 23.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2025 приблизно о 16 год 00 хв за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще. Безлюдівка, вул. Зміївська біля буд. 63-а водій автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем АЗЛК р.н. НОМЕР_1 , проїжджаючи по дорозі в бік м. Харкова здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перетинала проїжджу частину з права на ліво по-за межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематоми лобної ділянки, закритого перелому середньої/третьої частини лівої стегнової кістки.

22.10.2025 в період часу з 18:34 до 21:07 проведено огляд місця ДТП за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Зміївська біля буд. 63-, в ході якого виявлено та вилучено наступне:- транспортний засіб «АЗЛК 21412» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107;- змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні з поверхні асфальтного покриву запакований до паперового конверту з підписами учасників.

На транспортному виникли засобі маються пошкодження, які ймовірно в результаті дорожньо-транспортної події та потребують додаткового вивчення, дослідження технічного стану та можливостей, що матимуть суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Власником транспортного засобу «АЗЛК 21412» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 23.10.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000951 від 23.10.2025, та може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена телефонограмою, причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження, яке вилучене в ході огляду місця події від 22.10.2025 за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Безлюдівка, вул. Зміївська біля буд. 63-а, майно, а саме автомобіль «АЗЛК 21412» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1