Номер провадження 1-кп/243/1147/2025
Номер справи 243/8723/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року місто Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000277 від 05 вересня 2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Лубни Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, сержанта із матеріального забезпечення 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , старшого сержанта, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший сержант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її на посаді сержанта із матеріального забезпечення 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , на початку липня 2025 у денний час доби (більш точного часу не встановлено), знаходячись на пустирі поблизу свого будинку, розташованого по вул.Ярослава Мудрого у м.Лубни Полтавської області (більш точного місця не встановлено), побачив зростаючі кущі дикорослих рослин коноплі, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, де у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Далі старший сержант ОСОБА_2 , діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу, в порушення ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів і ст.ст.1, 4, 7 Закону України Про внесення змін до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, знаходячись на пустирі за вищевказаною адресою, руками зламав гілки кущів дикорослих конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

Одразу вказані гілки дикоростучої коноплі старший сержант ОСОБА_2 поклав до особистих речей та направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, без мети збуту.

Після чого старший сержант ОСОБА_2 , продовжуючи свій протиправний умисел, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначені зламані гілки кущів дикорослих конопель висушив та руками подрібнив листя, після чого поклав їх до двох пакетів з безбарвної полімерної плівки із пазовим замком та сховав серед особистих речей, які помістив у паперову коробку, яку заздалегідь приготував, щоб в подальшому відправити собі на територію Донецької області, де проходить військову службу, тим самим виготовив та продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, для особистого вживання, без мети збуту за місцем мешкання.

17 липня 2025 у денний час доби, більш точного часу не встановлено, старший сержант ОСОБА_2 після відпустки повернувся в розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 на територію Донецької області, де проходить військову службу по захисту цілісності України.

01 вересня 2025 у денний час доби, більш точного часу не встановлено, старший сержант ОСОБА_2 , знаходячись у тимчасовому розташуванні свого підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , за допомогою свого мобільного телефону подзвонив товаришу ОСОБА_3 та попросив відправити йому заздалегідь підготовлену ним посилку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, при цьому вміст посилки йому не повідомляючи.

Так, 01 вересня 2025 старший сержант ОСОБА_2 на свій мобільний телефон отримав смс-повідомлення про відправку посилки (ТТН № 8844) до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 за адресою: вул.Ювілейна, 37А, с.Мирне Краматорського району Донецької області, всередині якої знаходися наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, тим самим здійснив пересилання наркотичного засобу без мети збуту.

Далі, 05.09.2025 старший сержант ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що раніше відправлена йому посилка (ТТН № 8844) прибула до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» № 1 за адресою: вул.Ювілейна, 37А, с.Мирне Краматорського району Донецької області, всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, направився самостійно її забрати, будучи обізнаним про її протиправний вміст

05.09.2025 приблизно о 09-20 старший сержант ОСОБА_2 прибув до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 за адресою: вул.Ювілейна, 37А, с.Мирне Краматорського району Донецької області, де отримав посилку (ТТН № 8844) на своє ім`я, всередині якої знаходися наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, для власного вживання без мети збуту.

Після чого, 05.09.2025, приблизно о 09 год. 30 хв. старший сержант ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції біля відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за вищевказаною адресою для перевірки документів та особистих речей.

05.09.2025, в період часу з 10 год. 36 хв. по 10 год. 45 хв. під час проведення огляду посилки (ТТН № 8844) у старшого сержанта ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс (маса канабісу у перерахунку на суху речовину складає 6,39 г), який останній незаконно придбав, виготовив, зберігав та пересилав без мети збуту для особистого вживання.

Прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.302 КПК України подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 22.09.2025, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердила добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акту за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та пересилання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, кількість вилученого наркотичного засобу 6,39 г; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, проходить військову службу, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався, за місцем служби характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується посередньо).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу. З урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, покарання у виді штрафу є таким, що відповідатиме його особі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовому доказу вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 373-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-25/13205-НЗПРАП від 16.09.2025 у сумі 2674,2 грн. на користь держави.

Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: канабіс масою 6,39 г, що зберігається у ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 822, - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений у порядку спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1