Справа № 522/7622/25
Провадження № 1-кп/522/1938/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 від 18.12.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області, з повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді інженера командування військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), у військовому званні «капітан-лейтенант»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

29.01.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому було продовжено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000372 від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року вище вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було призначено до судового розгляду колегією суддів у закритому судовому засіданні.

На теперішній час термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а також на приписи ч. 6 ст. 176 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою. При цьому, захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором не доведено наявність жодного з ризиків передбаченого ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторони, колегія суддів, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які продовжують існувати на теперішній час та відповідно дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступного.

Суд приймає до уваги положення ст. 29 Конституції України, згідно з якими ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За приписами ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За змістом ст.ст. 176-178 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання забезпечення виконання цією особою покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених цими нормами.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 111, 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України (тримання під вартою).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, зокрема, і у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, продовжує існувати реальний ризик переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Крім цього, продовжує існувати реальна загроза того, що ОСОБА_5 у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснить спробу переховуватися на території іншої країни. Таким чином, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ознайомлений із матеріалами досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України, йому відомі їх адреси проживання та місце несення служби, що підтверджує те, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати.

Також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, що підтверджує те, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати.

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також може вчинити новий злочин, що вказує на продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для застосування застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять відомостей або обставин, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 31, 176-178, 183, 199, 331, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 03.04.2026 року включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 03 лютого 2026 року по 03 квітня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3