УХВАЛА

про накладення арешту на майно

24 жовтня 2025 рокуСправа № 495/8131/25
Номер провадження 1-кс/495/2217/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000403 від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

встановив:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.10.2025 надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000403 від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження прикордонного контролю в пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» з метою безперешкодного перетину державного кордону України та ухилення від військової служби надав на паспортний контроль посвідчення Державної соціальної допомоги особам з інвалідністю серії ДДА №260214 видано УСЗН в Хаджибейському районі ДП та СП ОМР від 20.12.2024, номер особової справи 609538, із можливими ознаками підробки, тим самим використовував документи з ознаками підробки

Так 21 жовтня 2025 року в період часу з 17 годин 15 хвилин по 17 годину 43 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче» було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено документи, а саме: посвідчення Державної соціальної допомоги особам з інвалідністю серії ДДА №260214 видано УСЗН в Хаджибейському районі ДП та СП ОМР від 20.12.2024, номер особової справи 609538 видану на ім`я ОСОБА_5 , 1967 року народження, яке вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № CRI 1220048 із зазначенням вмісту.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені документи визнані речовими доказами від 22.10.2025.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В межах розгляду клопотання встановлено, що вилучене посвідчення Державної соціальної допомоги особам з інвалідністю серії ДДА №260214 видано УСЗН в Хаджибейському районі ДП та СП ОМР від 20.12.2024, номер особової справи 609538 видану на ім`я ОСОБА_5 , 1967 року народження, містить випрвлавлення в даті строку дії вказаного посвідчення, що може свідчити про підробку вказаного посвідчення.

На переконання слідчого судді, встановлені обставини є достатніми для обґрунтованого сумніву щодо дійсності (непідробки) вказаного документа, що вказує на наявність ознак для віднесення такої довідки до речових доказів у межах цього кримінального провадження.

Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ. Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Керуючись наведеним, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000403 від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення Державної соціальної допомоги особам з інвалідністю серії ДДА № 260214 виданого УСЗН в Хаджибейському районі ДП та СП ОМР від 20.12.2024, номер особової справи 609538 на ім`я ОСОБА_5 , 1967 року народження.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1