Справа № 541/3667/25
Провадження № 1-кс/541/838/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 вересня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000907, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що було вилучене під час проведення огляду речей, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 9, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell»: НОМЕР_3 .

15.09.2025 після огляду речей телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell»: НОМЕР_3 , вилучено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.09.2025 вилучене у ході огляду речей майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Оскільки у кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт вказаного майна є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки дане майно може бути використано для безпосереднього доведення факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та причетності підозрюваного до його вчинення.

Слідчий ОСОБА_3 , який ініціював клопотання, не з`явився у судове засідання, у поданому клопотанні просив провести розгляд без його участі та без участі прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000907 від 14.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 13.09.2025 року близько 16:00 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло повідомлення про те, що невідома особа у період із 17:00 07.09.2025 по 11:00 13.09.2025 за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, пров. Кривий, 10, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 9, чим спричинила матеріальних збитків заявниці.

15.09.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно з метою співпраці з органами досудового розслідування в присутності двох понятих видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell»: НОМЕР_3 , при цьому пояснивши, що 11.09.2025 вказану річ він викрав з будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після огляду телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 було вилучено, 15.09.2025 постановою слідчого вилучене майно визначено речовим доказом, поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1954286, нанесено пояснюючий напис, підписи понятих, слідчого та вилучено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно, щодо якого слідчою заявлено клопотання про арешт є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Зі встановлених обставин вбачається, що вилучений телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, відповідає критеріям речового доказу, встановленим у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих дій, накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речового доказу, є виправданим.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000907 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell»: НОМЕР_3 , визначивши місцем зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1