Справа № 382/2116/24
Провадження № 1-кп/382/72/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Сулимівка, Яготинського району, Київської області, не має місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "СГП Імені А.Г. Кравченка", не одруженого, з середньою спеціальною освітою, пільг не має, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської обалсті від 28.11.2024 року за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із зобов`язанням з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації згідно графіку, встановленому цим органом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Сулимівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працює, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, пільг не має, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, також слід враховувати, що без поважних причин ОСОБА_5 двічі не з`явився до суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавляє можливості уникнути вказаним ризикам.

Потерпіла звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечував проти даного клопотання, з огляду на необгрунтованість клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання, з огляду на те, що він загубив телефон, та йому було невідомо про дату судового засідання, а судові повістки на його адресу проживання, яка в нього незмінна не надходили. При цьому він не заперечував того факту, що був відсутній двічі на судових засіданнях, та не заперечував того факту, що йому відомо про розгляд даної справи за його участю.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти даного клопотання з огляду на необгрунтованість даного клопотання та той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має утриманців, не може бути соціальною характеристикою обвинуваченого, враховуючи, що не кожен має офіційне місце роботи та це його вибір, щодо одруження та наявності утриманців, тому це не може бути характеризуючою ознакою. Вважає достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ОСОБА_5 не порушував. Також слід враховувати той факт, що перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті ОСОБА_5 буде позбавлений права працювати та себе утримувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, його захисник присутній в залі судового засідання, тому розгляд клопотання прокурора відносно іншого обвинуваченого не буде порушувати права обвинуваченого ОСОБА_4 за присутності його захисника.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , його характеризуючі дані, який офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не навчається, та враховуючи той факт, що на даний час свідки та потерпіла не допитані, ставлення обвинуваченого до пред`явленого йому обвинувачення суду на даний час не відоме, обвинувачений, потерпіла та свідки мають місце проживання в одному адміністративному районі, крім цього обвинувачений ОСОБА_5 особисто розписався, що ознайомлений з датою наступного судового засідання, 07.07.2025 року, проте не прибув в судове засідання, як і не прибув в судове засідання, що призначене до розгляду на 09.10.2025 року та із зворотнього повідомлення вбачається, що він особисто отримав судову повістку 30.07.2025 року, а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 177,178, 194, 196,181, 199, 331, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 08 лютого 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 ;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, а разі неможливості з`явитись через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі потерпілим і свідками, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1