УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000467 від 31.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, яке було вилучене 17.01.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст клопотання

В обґрунтування клопотання вказав, що за наслідками проведеного 17.01.202 обшуку за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено грошові кошти в загальній сумі 659 246 грн., з яких 300 000 грн. фактично належать ОСОБА_5 зароблені останнім в ході здійснення підприємницької діяльності.

17.01.2023 постановою слідчого ГСУ НПУ вказані вище грошові кошти визнані речовим доказом.

19.01.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на вказані грошові кошти.

ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Отже, станом на день подання вказаного клопотання, відпала необхідність в арешті вказаних грошових коштів, оскільки майно не підлягає спеціальній конфіскації та на думку сторони захисту не являється речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Встановлені слідчим суддею обставини

У провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, № 0000467 від 31.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженн здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.

Так, 17.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено грошові кошти в загальній сумі 659 246 грн., з яких 300 00 грн. фактично належать ОСОБА_5 зароблені останнім в ході здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на вказані грошові кошти.

Норми права, які підлягають застосуванню, оцінка та мотиви слідчого судді

У ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

В силу норм ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

З метою збереження речових доказів, як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що грошові кошти вилучені в ході обшуку належать ФОП ОСОБА_5 зароблені в ході здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується податковими деклараціями.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 не має ніякого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Ятрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії "). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Прокурором не доведено необхідність у подальшому арешті, накладеному на грошові кошти, які на праві власності належить ФОП ОСОБА_5 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває досить тривалий час, органом досудового розслідування проведено багато слідчих ді1, проте жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, а тому необхідності в подальшому обтяженні у вигляді арешту майна, слідчим суддею не встановлено.

За таких підстав, оскільки на даний час відпала необхідність у подальшому обтяженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року у справі №757/2515/23-к на майно ФОП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000467 від 31.05.2022, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 щодо скасування арешту майна підлягає задоволенню, накладений арешт підлягає скасуванню із поверненням ОСОБА_5 вилучених грошових коштів у сумі 300 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000467 від 31.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №757/2515/23-к на готівкові грошові кошти в сумі 300 000 гривень, які вилучені у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1