Провадження №: 1-кс/755/3614/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000744 від 05.08.2025 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000744 від 05.08.2025 року.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не проведено необхідних слідчих дій, зокрема рішення про закриття вказаного кримінального провадження дізнавач мотивував тим, що не було встановлено свідків події та особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, у той же час у матеріалах кримінального провадження містяться показання свідків, які вказують на особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, крім того на таку особу вказує сам потерпілий, однак такі обставини не були взяті до уваги дізнавачем, а тому, на думку заявника, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Дізнавач Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, проте направив до суду матеріали закритого кримінального провадження № 0000744 від 05.08.2025 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів скарги, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000744 від 05.08.2025 року, закрито постановою дізнавача від 23.08.2025 року у зв`язку з тим, що не було встановлено свідків даної події та не встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, ч. 5 ст. 40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як убачається з оскаржуваної постанови, дізнавач дійшов до висновку про необхідність закриття вказаного провадження з тим, що не було встановлено свідків даної події та не встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У той же час, дослідивши матеріали скарги та зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що дізнавачем не було повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, на які посилається потерпілий, зокрема не надано належної правової оцінки показанням свідків і потерпілого, які вказують на особу, яка можливо причетна до вчинення кримінального правопорушення, і як наслідок, на переконання суду, дізнавачем передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на цій підставі.

Між тим, у матеріалах закритого кримінального провадження мітиться постанова про закриття кримінального провадження від 23.08.2025 року, яка за своїм змістом відрізняється від оскаржуваної постанови, яку було під розписку вручено потерпілому, водночас дізнавач за викликом до суду не з`явився, пояснення не надав, доводи, зазначені потерпілим та його представником не спростував.

З огляду на викладене, враховуючи принцип змагальності сторін у кримінальному процесуальному законодавстві, зважаючи на доводи зазначені у скарзі, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 40-1, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000744 від 05.08.2025 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя