УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000851 від 05.09.2024 за ч.2 ст.305, ч.2.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000851 від 05.09.2024 за ч.2 ст.305, ч.2.3 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені N?0000851 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

13 травня 2025 року працівниками СУ ГУНП в Житомирській області під час проведення обшуку автомобіля «БМВ 5351», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та вилучено флеш накопичувач та картхолдер, а також автомобіль марки «БМВ 5351», д.н.з. НОМЕР_1 .

20 травня 2025 року згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира (судова справа N? 296/5237/25) (далі - Ухвала), було накладено арешт на флеш накопичувач та картхолдер, а також автомобіль марки «БМВ 5351», д.н.з. НОМЕР_1 та позбавлено власника можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Станом на 22.10.2025 р. власника майна ОСОБА_3 жодного разу не викликали для допиту, за її участі жодних дій з автомобілем проведено не було, під час обшуку жодних заборонених речовин чи предметів вилучено не було, будь-якої підозри їй вручено не було, жодним чином ОСОБА_3 непричетна до вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2025р. арешт було застосовано з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критерію речового доказу, а також те, що на думку сторони обвинувачення, вказаний автомобіль отриманий злочинним шляхом, однак жодних доказів не надано тощо.

На даний момент, пройшов тривалий період часу як було вилучено автомобіль, пройшло вже майже шість місяців і ніщо не заважало вчинити слідчі дії, зокрема допитати ОСОБА_3 , провести необхідні експертизи тощо і повернути автомобіль, оскільки ОСОБА_3 обмежена тривалий час у користуванням майном.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання уточнив, що просить скасувати арешт автомобіля в частині заборони користування ним. Вказує, що майно неналежно зберігається на майданчику та псується

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, звертала увагу, що арешт на автомобіль накладено як з метою збереження речового доказу так і з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки авто придбане за результатами злочинної діяльності синів власниці - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є підозрюваними за ч.2,3 ст.307 КК України. Дозвіл користування автомобілем може призвести до погіршення його стану чи навіть втрати, оскільки його можуть продати без перереєстрації

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та його додатки слідчий суддя встановив.

СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені N?0000851 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

13 травня 2025 року працівниками СУ ГУНП в Житомирській області під час проведення обшуку автомобіля «БМВ 5351», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та вилучено флеш накопичувач та картхолдер, а також автомобіль марки «БМВ 5351», д.н.з. НОМЕР_1 .

20 травня 2025 року згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира (судова справа N? 296/5237/25) (далі - Ухвала), було накладено арешт на флеш накопичувач та картхолдер, а також автомобіль марки «БМВ 5351», д.н.з. НОМЕР_1 та позбавлено власника можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2025 арешт було застосовано як з метою збереження речового доказу так і з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно протоколу НСРД від 17.02.2025 за період з 14.01.2025 по 27.01.2025 ОСОБА_10 обговорював необхідність купівлі автомобіля, розглядаючи варіант і щодо БМВ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль марки «БМВ 5351», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3 01.05.2025

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1,2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі:

1) обвинувального вироку суду;

2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру;

4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Наразі слідчому судді не надано доказів, що необхідність у арешті вищевказаного майна відпала чи він накладений необгрунтовано .

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000851 від 05.09.2024 за ч.2 ст.305, ч.2.3 ст.307 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали оголошено 31.10.2025 о 09-45 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1