У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0000024,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

17.10.2025 захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0000024, яка полягає у неповному та неякісному розгляді клопотань сторони захисту від 06.10.2025 та від 09.10.2025 про проведення процесуальних дій. Скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 , від 09.10.2025 та постанову слідчого ОСОБА_6 від 13.10.2025 про відмову в задоволенні його клопотань та зобов`язати орган досудового розслідування СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повторно розглянути дані клопотання про проведення процесуальних дій, з урахуванням висновків суду.

Скарга обґрунтована тим, що клопотання захисника від 06.10.2025 розглянуто поверхнево, допитуючи свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчий ОСОБА_7 відобразила їх показання у довільній формі, взагалі не з`ясовуючи суті питань, викладених у клопотанні. До допиту свідка ОСОБА_10 поставилась формально, встановивши, що та виїхала за кордон.

Висновки експертизи від 12.05.2025 щодо заподіяної державі шкоди діями підзахисної, є хибними. Найважливіше питання справи про вартість товару та його складові залишилось не дослідженим, а відтак висновок про завдану шкоду, як основу кваліфікації дій підозрюваної, є передчасним. За таких обставин існують серйозні ризики незаконного притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. У справі не допитаний поставник товару.

У судовому засіданні захисник та підозрювана вимоги скарги підтримали.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечили.

Слідчий суддя розглянувши скаргу, приходить таких висновків.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 постановою від 09.10.2025 клопотання захисника про проведення слідчих дій задоволено частково щодо допиту двох свідків, щодо допиту третього свідка вимовлено через перебування його за кордоном.

Також встановлено, що слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 постановою від 13.10.2025 у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дів - проведення додаткових експертизи, відмовив.

Слідчий суддя погоджується з постановами слідчих та не вбачає підстав для їх скасування, оскільки постанови слідчих є мотивованими. Кожним із слідчих зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

У своїй скарзі захисник, фактично, оцінює докази, зібрані досудовим слідством, заявляючи, щодо їх аналіз вказує на недостатність підстав, для притягнення його підзахисної ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 4 ст. 191 КК України, що не є завданням слідчого судді, адже цей суд є судом права, а не факту, а обставини на які вказує захисник є предметом дослідження суду, що буде розглядати кримінальне провадження по суті.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про скасування постанов слідчих про часткове задоволення та про відмову у задоволенні його клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11