печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000649 від 01.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2025 у справі № 757/21574/25-к на земельну ділянку загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :03:000:0350, яка розташована в с. Нижня Рожанка Львівської області та на праві власності належить ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), речове право з приводу чого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 100, із забороною будь-які дії пов`язані з розпорядженням та відчуженням цього об`єкту нерухомого майна, а також проведенням будівельних, земельних, підготовчих робіт на цій земельній ділянці, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного об`єкту нерухомого майна.

Поряд з цим, у вимогах поданого клопотання заявник просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 15.05.2025 у справі № 757/14554/25-к на земельну ділянку загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :03:000:0350, яка розташована в с. Нижня Рожанка, Львівської області, та на праві власності належить ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), речове право з приводу чого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 100, із забороною розпорядження та відчуження.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» є власником вказаної земельної ділянки (кадастровий номер :03:000:0350) площею 1.2 га у с. Нижня Рожанка Львівської області та на підставі містобудівних умов і обмежень, виданих Славською селищною радою 22.06.2023 року, здійснює на цій ділянці будівництво апарт-готелю «Green Rest».

Набуттю права власності передувала наступна послідовність дій та рішень, що свідчать про правомірність володіння земельною ділянкою.

У 2003 році ОСОБА_4 набула у приватну власність земельну ділянку площею 0.60 га кадастровий номер :01:001:0012 для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЛВ №034299.

Також, у 2003 році ОСОБА_5 набула у приватну власність земельну ділянку площею 0.60 га кадастровий номер :01:001:0011 для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЛВ №064344.

У 2004 році ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєструвати право приватної власності на земельну ділянку площею 1.2 га кадастровий номер :01:001:0011 для будівництва відпочинкового комплексу, яка була утворена шляхом об`єднання та зміни цільового призначених зазначених вище двох земельних ділянок згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЛВ №087140.

У 2014 році ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проводять поділ земельної ділянки :01:001:0011 площею 1,2 га на дві земельні ділянки площею 0.6 га кадастровий номер :03:000:0129 та площею 0,6 га кадастровий номер :03:000:0128 з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 20.02.2014 року.

14.12.2021 року ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 внесено до статутного капіталу ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

18.10.2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно зареєстровано право приватної власності ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на земельну ділянку площею 1,2 га кадастровий номер :03:000:0350 у зв`язку із об`єднання земельних ділянок :03:000:0129 та :03:000:0128 в одну.

Дані обставини підтверджуються листом ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 22.04.2025 року №29-13-0.2-1992/2-25 де описано всі переходи прав на земельну ділянку, в тому числі факт набуття права приватної власності на землю первинними власниками у 2003 році.

Також, у листі вказано, що в місцевому фонді документації із землеустрою наявні технічні документації розроблені Сколівським районним центром Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наявні копії виданих на їх підставі у 2003 році Державних актів на право власності на землю, які зареєстровані у Книзі записів реєстрації державних актів на прав власності на землю.

Таким чином, вищезазначене підтверджує законність набуття ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0350.

Окрім того, право власності ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на вказану земельну ділянку, на сьогоднішній день, ніким не оспорено.

Заявник зазначає, що після оформлення права власності на земельну ділянку за ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», було розроблено детальний план забудови земельної ділянки, який затверджено Славською селищною радою. 22.06.2023 року отримано містобудівні умови та обмеження, розроблено проектну документації на будівництво, яка отримала позитивний висновок експертизи, а 19.04.2024 року зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт та розпочато будівництво. Ці відомості відображено у дозволі на виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також, посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У клопотанні про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалах стороною обвинувачення не наведено жодних доказів вчинення власником майна будь-яких злочинних дій, в тому числі щодо майна, наведеного в клопотанні про накладення арешту.

До суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву, відповідно до якої просить задовольнити клопотання та розглянути за його відсутності.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав до суду клопотання, з якого вбачається, що він заперечує проти його задоволення та просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649 від 01.05.2024 за фактом протиправного заволодіння земельними ділянками на території Львівської області на підставі підроблених документів та за фактом зловживання службовим становищем службовими особами органів влади та місцевого самоврядування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 у справі № 757/21574/25-к накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :03:000:0350, яка розташована в с. Нижня Рожанка Львівської області та на праві власності належить ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), речове право з приводу чого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 100, із забороною будь-які дії пов`язані з розпорядженням та відчуженням цього об`єкту нерухомого майна, а також проведенням будівельних, земельних, підготовчих робіт на цій земельній ділянці, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного об`єкту нерухомого майна.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 у справі № 757/14554/25-к накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження, на земельну ділянку загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :03:000:0350, яка розташована в с. Нижня Рожанка, Львівської області, та на праві власності належить ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), речове право з приводу чого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 100.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається з ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2025 та від 15.05.2025, арешт майна накладено з метою, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно, а саме: земельні ділянки відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, а слідчим не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому підозра власнику майна не пред`являлась, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявників належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000649 від 01.05.2024 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 у справі № 757/21574/25-к арешт майна на земельну ділянку загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :03:000:0350, яка розташована в с. Нижня Рожанка Львівської області та на праві власності належить ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), речове право з приводу чого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 100.

Скасувати заборону будь-яких дій пов`язаних з розпорядженням та відчуженням цього об`єкту нерухомого майна, а також проведенням будівельних, земельних, підготовчих робіт на цій земельній ділянці, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного об`єкту нерухомого майна.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 у справі № 757/14554/25-к арешт майна із забороною розпорядження та відчуження на земельну ділянку загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :03:000:0350, яка розташована в с. Нижня Рожанка, Львівської області, та на праві власності належить ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), речове право з приводу чого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1