Справа №195/1959/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 09 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, але не працює, немаючого на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.03.2007 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 100 год. громадських робіт;

- 21.10.2008 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.2 ст.164, ч.2 ст.389, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з 2 р. і/с;

- 03.02.2010 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.2 ст.164, ст.71 КК України до 3 р. та 1 міс. о/в;

- 15.04.2010 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 р. 6 міс. п/в;

- 17.09.2012 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнений - 25.09.2012 умовно-достроково із Жовтоводської виправної колонії (№26), на підставі ст.81 КК України, не відбутий термін покарання 1 року 28 днів;

- 06.05.2014 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років п/в, із застосуванням ст.75 КК України 1 р. іспитового строку;

- 21.07.2014 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.1 ст.162, ст.ст.71,72 КК України остаточно до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 09.06.2016 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звільнений 17.06.2016 умовно-достроково із П`ятихатської виправної колонії (№122), на підставі ст.81 КК України, не відбутий термін покарання 7 міс. 15 днів;

- 11.12.2017 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України 4 р. 6 міс. п/в;

- 27.10.2022 року звільнився з Солонянської виправної колонії (№ 21) після відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.12.2025 року близько 08:30 год., знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на замовлення власниці виконував визначені власницею разові будівельні роботи на подвір`ї, при цьому ОСОБА_4 висловила заборону на проникнення до житла та до іншого володіння за вищевказаною адресою.

В ході виконання будівельних робіт, у ОСОБА_3 , який перебував на подвір`ї території домоволодіння за даною адресою, 08 грудня 2025 року близько об 09 годині 00 хвилин, раптово виник кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до іншого володіння особи, а саме: приміщення господарської споруди гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 , з метою вишукування та дрібного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до приміщення господарської споруди гаражу, яка відноситься до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , в той же день та час, всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 , а так само без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи гаражу, діючи умисно, незаконно, протиправно, підійшов до вхідних металевих дверей гаражу, де встановив, що вони зачинені на врізний замок, але ключ знаходиться в замковій свердловині, та долаючи перешкоду, шляхом вчинення механічних дій, власною рукою здійснив два оберти ключа в замковій свердловині, тим самим відчинив замок дверей.

Не зупиняючись на досягнутому кримінальному результаті, ОСОБА_3 , керуючись єдиним умислом, продовжуючи далі свої кримінальні дії, натиснув на дверну ручку вищевказаних гаражних металевих дверей, внаслідок чого вони відчинилися, після чого він зайшов в утворений отвір в середину приміщення гаражу, тобто незаконно проник до іншого володіння, яке належить ОСОБА_4 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до житла особи.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_5 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, свою провину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

16.12.2025