Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/3391/24

Провадження № 11-кп/4815/487/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000300 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року стосовно

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковель Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 345 КК на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Республіки Білорусь, приведеного у відповідність до норм чинного законодавства України ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 12.02.2019, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 26 квітня 2024 року приблизно о 09 годині 44 хвилини, перебуваючи в камері №1 дільниці посиленого контролю ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», що за адресою: вул. Рівненська, с. Городище Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень та підриву авторитету державних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», який перебував у форменому одязі, а саме - черговий помічник начальника установи відділу нагляду і безпеки ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», майор внутрішньої служби ОСОБА_7 , що перебував при виконанні службових обов`язків, згідно наказу начальника установи про забезпечення охорони та нагляду на добу від 25.04.2024 № 118/АГ-24 ДСК, умисно наніс своєю головою один удар в область обличчя в ділянку губ останнього.

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, осаднення верхньої губи, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій покликався на те, що відповідно до інституту видачі правопорушників, Україна не бере на себе зобов`язань враховувати вироки Республіки Білорусь, а особа, яка була видана Україні іншою державою, не може переслідуватись та бути засудженою ні за яке інше правопорушення, вчинене до її видачі в Україну, крім правопорушень, за які її було видано.

Обвинувачений вказав на те, що у його обвинуваченні за ч.2 ст. 345 КК відсутній умисел і мотив, що підпадає під кримінальну відповідальність, а відеозйомка - це провокація працівників установи та упереджене ставлення до нього.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вказаний вирок, повною мірою дотримався зазначених вимог закону.

Так, потерпілий ОСОБА_7 при допиті у місцевому суді пояснив, що 26 квітня 2024 року близько 09 год 40 хв, будучи черговим помічником начальника ДУ «Городищенська виправна колонія №96», разом із заступником чергового помічника начальника установи старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_8 та молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки установи рядовим внутрішньої служби ОСОБА_9 , здійснювали прийом дільниці посиленого контролю камери № 1, у якій утримувалися засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . У зв`язку з тим, що при огляді у вказаній камері було виявлено заборонений предмет, потерпілий попередив засуджених, що за цим фактом будуть складені відповідні матеріали. Вказав, що ОСОБА_5 негативно відреагував на це, почав нецензурно висловлюватись та погрожувати фізичною розправою, та біля виходу з камери раптово наблизився до потерпілого та вдарив його головою в обличчя, в область губ.

Відповідно до висновку експерта №355 від 14.05.2024, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана нижньої губи, осадження верхньої губи, які могли утворитись не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету незадовго до звернення потерпілого в медичний заклад, не суперечать терміну 26.04.2024, та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Показання потерпілого щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, повністю узгоджуються з показаннями свідків безпосередніх очевидців зазначеної події, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також із дослідженими місцевим судом відеозаписом події, зафіксованої на службові відео реєстратори (згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 27.04.2024), протоколом слідчого експерименту від 08.05.2024 з участю потерпілого ОСОБА_7 , висновком службового розслідування за фактом тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від 17.05.2024.

Вказані докази у сукупності з іншими доказами, безпосередньо дослідженими місцевим судом, «поза розумним сумнівом» доводять вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та спростовують його доводи щодо відсутності у нього умислу на вчинення цих дій та провокації з боку працівників установи виконання покарань. Так суб`єктивна сторона цього злочину - прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Щодо доводів обвинуваченого про те, особа, яка була видана Україні іншою державою, не може переслідуватись та бути засудженою ні за яке інше правопорушення, вчинене до її видачі в Україну, крім правопорушень, за які її було видано, то вони не стосуються доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вирок місцевого суду ухвалений з дотриманням вимог закону про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону. а тому відсутні підстави для йог зміни чи скасування та задоволення апеляційних вимог обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3