СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7405/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001274 від 21.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 18.11.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001274 від 21.06.2024.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2025 (справа №759/16709/25, провадження №1 кс/759/4627/25), 31.07.2025 проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, неподалік будинку, №4, в ході якого вилучено майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , а саме: транспортний засіб марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, а також накладна із етикеткою «Нова Пошта» № 6561, дві етикетки найменування «Авістор Хpro» торгової марки «Bayer», п`ять аркушів паперу А4 із роздруківками продукції агрохімії.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.08.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 31.07.2025 під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «BMW X1», він-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, які належать ОСОБА_5 та фактично перебували у користуванні ОСОБА_6 .

Представник власника майна вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України та помилково прийнято рішення про арешт майна. Крім того, враховуючи термін дії арешту майна особи, яка не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, представник власника майна переконаний, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а отже, просить його скасувати.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що в ході обшуку вказаного автомобіля відшукано та вилучено інші предмети, які мають значення у кримінальному провадженні, зокрема етикетки ТМ «БАЙЄР» та чорнові записи. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 у своїй злочинній діяльності використовував вказаний транспортний засіб в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Долучив до матеріалів клопотання письмові заперечення з додатками.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріли, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001274 від 21.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 229, ч.4 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 31.07.2025 під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «BMW X1», він-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, які належать ОСОБА_5 та фактично перебували у користуванні ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №001274 від 21.06.2024, у якому ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, триває.

Подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею обставини при накладенні арешту на майно.

Оскільки на вказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів, досудове розслідування триває, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а вирішення питання про його скасування на даній стадії є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001274 від 21.06.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1