Справа№751/9396/25
Провадження №1-кс/751/2405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що 28.10.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 11.11.2025. 05.11.2025 кримінальне провадження № 0000151 з ч. 1 ст. 115 КК України перекваліфіковано на п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. 05.11.2025 постановою заступника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері Центрального регіону було об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000151 та № 0000714. 05.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України. 05.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. 05.11.2025 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 направлено до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На думку прокурора, підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалами Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.05.2025 та Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.07.2025, 06.08.2025, 01.09.2025 та 28.10.2025 про застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 11.11.2025. 05.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України. 05.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. 05.11.2025 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 направлено до Бахмацького районного суду Чернігівської області. Станом на 10.11.2025 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, які встановлені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2025 не зменшились та продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, зокрема: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за обвинуваченням, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час знаряддя вчинення указаного кримінального правопорушення, а також інше майно, яким останній заволодів в ході вчинення кримінального правопорушення, не виявлено та місцезнаходження якого не встановлено, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у скоєнні різних злочинів за своєю правовою природою.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, сімейний стан, його соціальні зв`язки, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 грудня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, але не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошений 12.11.2025 о 16 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1