УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Справа № 608/367/25

Номер провадження1-кп/608/153/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду №1 м. Чорткова в режимі відеоконференції з Жашківським районним судом Черкаської області та Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000280 від 13.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000280 від 13.07.2024 року про обвинувачення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин:

13 липня 2024 року, близько 11 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем марки «Тоуоtа» моделі «Yaris», р.н. НОМЕР_1 , та рухався без пасажирів та вантажу із увімкнутим ближнім світлом фар, автодорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» у напрямку до м. Чортків.

Під час керування водій ОСОБА_6 , проїжджаючи ділянку 391 км. +500 м., не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та внаслідок грубого порушення вимог п. 10.1 ПДР України, рухаючись у напрямку м. Чортків неподалік населеного пункту с. Переходи, Чортківського району, Тернопільської області, а/д «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», 391 км. +500 м., ОСОБА_6 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав зміну напрямку руху керованого ним автомобіля «Тоуоta» моделі «Yaris» р.н. НОМЕР_1 , для з`їзду на другорядну дорогу, тим самим виїхав на зустрічну смугу для руху.

В цей час, автодорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку м. Чортків рухався автомобіль марки «Nissan» моделі «Тііda» р.н. НОМЕР_2 , який рухався із чотирма пасажирами та вантажем, із увімкнутим ближнім світлом фар, під керуванням водія ОСОБА_8 , та який виконував маневр обгону автомобіля «Тоуоtа» моделі «Yaris» р.н. НОМЕР_1 , та перебував на смузі зустрічного руху а/д М-19 відносно їх напрямків руху.

Внаслідок зміни напрямку руху та виїзду автомобіля марки «Тoyota» моделі «Yaris» р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_6 , створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для водія автомобіля марки «Nissan» моделі «Тііdа» р.н. НОМЕР_2 , а саме: не належно оцінив перед зміною напрямку руху дорожню обстановку, яка склалась позаду нього, не відреагував на автомобіль «Nissan», який намагався виконати обгін та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів на смузі призначеній для руху у напрямку до м. Тернопіль.

Внаслідок ДТП, тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля марки «Nissan» моделі «Тііdа» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді закритого компресійного перелому тіла 4-го шийного хребця І ступеня, без ознак компресії спинного мозку, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3. (б, д); 10.1, ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 13 січня 2026 року подав суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вину визнає повністю, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду, про що надав суду копію платіжної інструкції 0.0..1 від 17.09.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнає повністю, просить клопотання задоволити, та на підставі ст. 46 КК України просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, підтримує, просить задоволити.

Потерпіло ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона примирились з обвинуваченим та останній повністю відшкодував завдану їй матеріальну та матеріальну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000280 від 13.07.2024 року, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, повним відшкодуванням завданої матеріальної та моральної шкоди, частковим відшкодуванням витрат за проведені експертизи та поданням відповідного клопотання захисником обвинуваченого і волевиявленням обвинуваченого, який просить клопотання його захисника задоволити.

Вислухавши обвинуваченого, його захисника адвоката, потерпілу та її представника адвоката, враховуючи позицію прокурора, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умисний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, звільнення його від кримінальної відповідальності, та йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Суд зазначає, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт примирення між обвинуваченим та потерпілим і його законним представником та з`ясовано усі обставини та умови, які дають підстави суду для звільнення від відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 46 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення вперше, повністю відшкодував завдану потерпілій матеріальну і моральну шкоду та обвинувачений та потерпіла беззаперечно примирились між собою, про що підтвердили в судовому засіданні як усно, так і письмово.

Положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та з огляду на встановлені судом обставини про те, що обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілою ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 слід задоволити та на підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, п. 4 ст. 286, ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000280 від 13.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_4 , на підставі ст. 46 КК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 15 липня 2024 року.

Речовий доказ: Автомобіль марки «Nissan Tiida» AI2144EO, з механічними пошкодженнями на всій площині, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 володіє ОСОБА_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику.

Речовий доказ: Автомобіль марки «ТоуоtаYaris» р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями у лівій боковій частині, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 володіє ОСОБА_12 , проживаючий за адресою: м. Дунаївці, Дунаєвецького району Хмельницької області повернути власнику.

Речові докази: копії журналу реєстрації амбулаторних хворих на 3 аркушах, копії висновку результатів КТ на 2 аркушах, копія довідки медичного огляду на 1 аркуші, електронний носій інформації компютерний диск із результатами КТ ОСОБА_4 , копію медичної картки амбулаторної хворої ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз:

судової інженерно-транспортної експертизи від 02.10.2024 № СЕ-19/120-24/10812 ІТ в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесять три) гривні 60 копійок та

судової інженерно-транспортної експертизи від 06.08.2024 № СУ-19/120-24/8328 ІТ в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/367/25.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: