Справа № 592/1727/26
Провадження № 1-кс/592/1015/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002555 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленою особою у невстановлений наразі спосіб 11.08.2025 було інстальовано додаток віддаленого керування «Remote Manipulator System - Host» на комп`ютер бухгалтера по виплатам заробітної плати КНП СОР «Дитяча клінічна лікарня м. Суми». В подальшому, 29.09.2025, під час виплат заробітної плати бухгалтером співробітникам лікарні, екран комп?ютера вимкнувся та курсор миші самовільно рухався по екрану. В цей же проміжок часу о 13:56 з розрахункового рахунку лікарні КНП СОР «ОДКЛ» було перераховано грошові кошти в сумі 4 980 000 грн. на розрахунковий рахунок належний ТОВ «Міланабуд». Дану транзакцію співробітники лікарні, які мають доступ до рахунку та право підпису, не виконували. Досудовим розслідуванням встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку 29.01.2026 виявлено та вилучено модем Volia, MAC:943BB1D6B99F, поміщено до сейф пакету NPU 6095180. 29.01.2026 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол обшуку, постанова про визнання речовими доказами, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна, проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: модем Volia, MAC:943BB1D6B99F.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5