МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3383/24

Провадження № 1-в/210/849/25

14 листопада 2025 року

Металургійного районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернулася заступник начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що 26.07.2024 року на обліку у відділі перебуває засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , відповідно до вироку суду від 17.06.2024 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за ознаками - за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Приведено у відповідність чинному законодавству вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2024 року у справі №210/3383/24 (провадження №1-кп/210/562/24) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати засудженим за ч.1 ст.162 КК України із призначенням покарання 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, котрим ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, виконувати самостійно.

10.06.2025 року за вих. 21/15/2215-25 до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання стосовно гр. ОСОБА_5

02.10.2025 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла копія ухвали Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2025 р., згідно якої у задоволенні подання Металургійного районного відділу від 10.06.2025 р. за вих. N?21/15/2215-25 стосовно ОСОБА_5 - відмовлено

Для встановлення місця знаходження засудженого було проведено ряд заходи, проте встановити місце знаходження засудженого не вдалось можливим. Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальностей не притягувався.

Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 , закінчився 17.06.2025 року.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 166 КВК України заступник начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним поданням.

Присутній у судовому засіданні прокурор звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання без застосування засобів фіксації, не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та представник органу пробації при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання заступника начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Отже, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі є з`ясування поважних причин неявки до уповноваженого органу з питань пробації або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно п.8 Глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, згідно Наказу №272/5 від 29.01.2019, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку.

02.10.2025 року за вих. 21/15/3827-25 органом пробації надіслано запит до військової частини НОМЕР_1 -відповіді не надходило (арк. 91).

02.10.2025 року за вих. 21/15/3828-25 надіслано запит до Міністерства оборони України - відповіді не надходило арк. 90);

02.10.2025 року за вих. 21/15/3829-25 надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 - згідно отриманого повідомлення гр. ОСОБА_5 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 призваний на військову службу за мобілізацією 27.05.2024 року в в/ч НОМЕР_1 (арк. 89. 95);

13.10.2025 року за вих. 21/15/3929-25 надіслано запит до Криворізького районного відділу судово-медичної експертизи - згідно отриманого повідомлення гр. ОСОБА_5 в книзі реєстрації трупів у період з червня 2025 року по 16.10.2025 року не зареєстрований (арк. 92. 94.);

14.10.2025 року за вих. 21/15/3941-25 надіслано запит до Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) - згідно отриманого повідомлення щодо ОСОБА_5 відсутній запис про смерть (арк. 93. 98).

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 засуджена вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України - з випробуванням на 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Згідно з даними, наявними у матеріалах особової справи №19/2024, засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Станом на 14 листопада 2025 року іспитовий строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , законно та обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.152, 165, 166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2024 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1