Справа № 459/2880/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2994/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без визначення розміру застави,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

встановила:

даною ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 09.10.2025.

Строк дії ухвали закінчується 28.11.2025.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав 17.10.2025 року, що з врахуванням наступних вихідних днів та перебування підозрюваного у Львівській УВП (№19), для передачі якому копію ухвали отримано 21.10.2025 року, що утруднювало погодження позиції щодо її оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави.

Звертає увагу на те, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а ризики, посиланням на можливість настання яких обґрунтовувалось клопотання про застосування запобіжного заходу, заявлені лише гіпотетично, без надання достатній фактичних даних, якими б такі підтверджувались.

Вказує, що судом не враховано відсутність будь-яких звернень потерпілого та/чи інших учасників кримінального провадження, як щодо фактів неправомірного впливу на них з метою схиляння їх до зміни показань, так і наявності у них будь-яких побоювань з цього приводу, а також відсутність доказів на підтвердження наявності такої поведінки підозрюваного в минулому чи у інших кримінальних провадженнях.

Крім того, судом не враховано відсутність будь-яких претензій від потерпілого щодо заподіяння майнової чи немайнової шкоди.

Акцентує увагу на тому, що слідчим суддею не враховано наявність на утриманні у підозрюваного 2-х дітей.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, та не заперечив про розгляд такої у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2025 ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю інформації про його місцезнаходження, було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Постановою слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області від 02.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000547 від 23.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме; оголошено розшук підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 затримано 04.10.2025, однак, відповідно до рапорту працівника поліції від 04.10.2025 підозрюваний здійснив втечу. Тому, постановою слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області від 05.10.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000547 від 23.08.2025 було зупинено, оголошено розшук ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 затримано 09.10.2025.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який поєднаний із насильством, прокурором доведено що, перебуваючи на свободі, підозрюваний з огляду на санкцію ч. 4 ст. 296 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, крім цього може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , зокрема особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави, про що просить захисник в апеляційній скарзі, колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали не встановлено.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 має на утриманні у підозрюваного 2-х дітей, не спростовують висновки суду про те, що останній може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Та обставина, що судом не враховано відсутність будь-яких претензій від потерпілого щодо заподіяння майнової чи немайнової шкоди, не є підставою вважати знівельованим ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, чи переховуватися від органу досудового розслідування на цьому початковому етапі досудового розслідування.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись положеннями ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, із застосуванням насильства.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді