Провадження № 1-кп/359/814/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0001351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.05.2017 Миколаївським районним судом Миколаївської області по ч.3 ст.408 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, строком на 90 діб.

17.06.2025 о 17 год. 50 хв., у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 під час його перебування у приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого 30, виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення товарів.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17.06.2025 о 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу перебуваючи у секції алкогольних товарів таємно викрав з полиць торгівельних стелажів магазину товар, належний ТОВ «ФОРА», серед якого були: Віскі Jack Daniel's 700 мілілітрів вартістю без урахування ПДВ 732 грн. 50 коп. А також, шляхом вільного доступу перебуваючи у секції продуктових товарів таємно викрав з полиць торгівельних стелажів магазину товар, належний ТОВ «ФОРА», серед якого були: сосиски Зірковий вибір Апетитні варені 300 грам в кількості двох упаковок вартістю без урахування ПДВ 73 грн. 16 коп., сир Favore Maasdam 45% 800 грам вартістю без урахування ПДВ 376 грн. 66 коп., грудинку к/в в/с МК Ювілейний 360 грам вартістю без урахування ПДВ 199 грн. 29 коп., грудинку Українську к/в в/г Бащинський 610 грам вартістю без урахування ПДВ 235 грн. 58 коп., ковбасу Самообранка Карпатська ц/к, в/с 410 грам вартістю без урахування ПДВ 126 грн. 08 коп., скумбрію Айсберг х/к без голови в/у 620 грам вартістю без урахування ПДВ 228 грн. 20 коп., свинячий ошийок без кістки охолоджений 3489 грам вартістю без урахування ПДВ 943 грн. 78 коп., скумбрію без голови гарячого копчення 790 грам вартістю без урахування ПДВ 260 грн. 70 коп., горілку Хлібний Дар Класична 1 літр вартістю без урахування ПДВ 175 грн. 39 коп.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 поклав його у власні пакети та пішов з місця вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Фора» майнову шкоду в сумі 3351 грн. 34 коп. (вартість викраденого майна станом на 17.06.2025).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся та дав показання, що у вказаний в обвинувальному акті день та час він з друзями вживав спиртні напої. Коли вони закінчилися, він сам пішов у приміщення магазину «Фора», де таємно викрав пляшку віскі, м`ясні та рибні вироби, які склав у свій рюкзак та вийшов з приміщення магазину не маючи намір розрахуватися. Все викрадене зразу ж було використане. Запевнив про повне відшкодування завданих збитків магазину.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим і він не мав права на нього. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, строком на 90 діб.

Таким чином, обвинувачений вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 31.05.2017 Миколаївським районним судом Миколаївської області по ч.3 ст.408 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. За місцем реєстрації характеризується з посередньої сторони. Обвинувачений не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставин обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, представника потерпілої сторони, які не заперечують проти можливості застосування іспитового строку, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_4 але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно. До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у справі відсутній.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 424 гривень 08 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (роки) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно. Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи чи навчання.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі порушення ним умов особистого зобов`язання, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 30.08.2025 до 19.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 424 гривень 08 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у справі відсутній.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1