overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/16/23
Провадження № 1-кп/286/71/25
У Х В А Л А

07.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином відповідно до положень ст.135 КПК України, судовою повісткою.

Зважаючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, прокурором заявлено клопотання про здійснення його приводу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, не повідомляючи про причини своєї неявки, його неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.139-140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 28 листопада 2025 року (приміщення Олевського районного суду Житомирської області), в режимі відеоконференції.

Виконання приводу ОСОБА_5 доручити відділенню поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (м. Олевськ, вул. Свято Воздвиженська, 2).

Контроль за виконанням покласти на Олевський відділ Коростенської окружної прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/91/25
Провадження № 1-кп/355/112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 15 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 15 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Підготовчий розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2025 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання черговий раз не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотав здійснити привід обвинуваченого до залу судового засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, слід здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконання якого необхідно покласти на відділ поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст.131 КПК України слід, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив причин свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

За ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений час.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.139,140 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого, задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Привід здійснити на 10 годин 30 хвилин 17 листопада 2025 року в зал судового засідання Баришівського районного суду Київської області по вулиці Київський шлях №61 смт. Баришівка Броварського району Київської області.

Копію ухвали направити до відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області для виконання, прокурору Баришівського відділу Броварської прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
"13" жовтня 2025 р. Справа № 363/6028/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 40 хв. 15 жовтня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000014,

Встановив:

Оскільки складення ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.09.2025 року на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя
Справа № 536/2283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Привід повторно не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки ОСОБА_4 , привід не виконано, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на 10 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для організації виконання приводу та прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 556/874/24
Номер провадження 1-в/556/230/2025
У Х В А Л А

іменем України

про звільнення особи від подальшого відбування покарання

04.09.2025 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець подання Фахівеця І категорії Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого засуджено 15.05.2024 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1. ст.70 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

встановив:

Фахівець І категорії Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначила, що засуджений ОСОБА_5 , відбуває призначене судом покарання з іспитовим строком. Засуджений ОСОБА_5 , під час іспитового строку 03.12.2024 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що до нього було застосовано письмове попередження. ОСОБА_5 , не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується посередньо.

Фахівець І категорії Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_6 , в судове засідання з`явилася, подання підтримала просила його задовольнити.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій підтримав подання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку та розглянути подання без його участі.

Заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області, закінчився 15.06.2025, ОСОБА_5 , нових злочинів не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Рівненського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Справа № 572/1368/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду подання ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» про усунення протиріч під час виконання вироків щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, без постійного місця проживання, засудженого вироками : Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року та Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» звернулась до суду із поданням про про усунення протиріч під час виконання вироків щодо засудженого ОСОБА_4 ,, а саме : вироків Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року та Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, як, в тому числі, про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до змісту ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В даному випадку провадження здійснюється за поданням установи виконання покарань.

Однак, в судове засідання, призначене судом, по розгляду подання ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» щодо ОСОБА_4 , ініціатором подання, щодо якого, є установа, подано клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки вказане питання вирішено в межах провадження №704/1135/22, що здійснювалось Тальнівським районним судом Черкаської області.

Таким чином, оскільки установа звернулась до суду із відповідним клопотанням, однак, в подальшому не підтримує подане клопотання слід провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за поданням ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» про усунення протиріч під час виконання вироків щодо засудженого ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її винесення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання її копії.

Cуддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13853/25

Провадження № 1-кс/712/4826/25

13 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024 року за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024 року за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи № 712/13853/25 суд приходить до висновку.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постановленій 09 жовтня 2025 року ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси допущено помилку, а саме не зазначено дату винесення ухвали, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою, яка не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. ст. 379, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2025 року по справі № 712/13853/25 та вважати вірним дату винесення ухвали 09 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №: 1-кс/755/3786/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"08" жовтня 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002325 від 08 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002325 від 08 липня 2025 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про переклад процесуальних документів у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002325 від 08 липня 2025 року, яке отримано 24 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 жовтня 2025 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 22.09.2025,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2025 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

10.10.2025 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень від 09.10.2025 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції", а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт з додатками стосовно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 22.09.2025 року, у відкрите підготовче судове засідання

на 12 листопада 2025 року, о 10 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5255/2025 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2025 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000204 від 12.07.2023 року, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2025 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_5