Справа № 274/6438/25
Провадження № 1-кс/0274/1598/25

Ухвала
30.09.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
в с т а н о в и в :
26.09.2025 р. директор ТОВ "Бердичівський хлібозавод" ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УЛФ-Фінанс», який перебуває у користуванні ТОВ "Бердичівський хлібозавод".
Клопотання мотивує тим, що 17.09.2025 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду був накладений арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ТОВ "Бердичівський хлібозавод". На даний час необхідні для досудового розслідування експертизи та слідчі дії з авто, з метою яких був накладений арешт, проведені, тому потреба у подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала. Також вказала, що автомобіль зберігається на території Бердичівського РВП "під відкритим небом", що призводить до погіршення його технічного стану.
Представник ТОВ "Бердичівський хлібозавод" ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. Щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду. Також у заяві зазначив, що з автомобілем проведені усі експертизи та необхідні слідчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.09.2025 р. було задоволено клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним, на: автомобіль марки «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УЛФ-Фінанс», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф. 300.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 є ТОВ «УЛФ-Фінанс», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф. 300.
Відповідно до договору оренди транспортного засобу № 24/02-25 від 24.02.2025 р., який укладений між ТОВ "Перший столичний хлібозавод" та ТОВ "Бердичівський хлібозавод", автомобіль марки «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , переданий у користування ТОВ "Бердичівський хлібозавод".
Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.09.2025 р. арешт був накладений з метою збереження його як речового доказу та проведення ряду судових експертиз.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , відпала потреба, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2025 р., на автомобіль марки «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УЛФ-Фінанс» (м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф. 300, користувачем якого є ТОВ "Бердичівський хлібозавод" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, 4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1