Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 949/2207/25

Провадження № 11-сс/4815/309/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000268 за ознаками к римінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, із забороною його відчуження, розпоряджання та користування, зокрема на:

трактор колісний марки БЕЛАРУС 952.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

напівпричіп лісовозний марки НПЛ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 ;

товарно-транспортну накладну серії ЛАД №Ф80244 від 29 вересня 2025 року, видану Висоцьким надлісництвом філії "Поліський лісовий офіс" ДП "Ліси України";

24 колоди деревини породи сосна, об`ємом 4 м3, які є предметом даного правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучені трактор, напівпричіп, деревина та товарно-транспортна накладна, відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній ч. 2 ст. 170 КПК, а саме збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував також наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати в частині накладення арешту на трактор колісний марки БЕЛАРУС 952.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп лісовозний марки НПЛ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

Зазначила, що слідчим суддею не наведено переконливих доказів про те, що належне ОСОБА_5 майно, на яке було накладено арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть використані як доказ у кримінальному провадженні.

Вказано також, що трактор колісний був наданий виключно для перевезення деревини придбаної на законних підставах його батьку - ОСОБА_9 та використовувався для надання транспортних послуг для переміщення вантажу.

Зауважено, що ОСОБА_5 є власником майна, йому не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, і цей арешт майна є непропорційним втручанням у його конституційне право власності на володіння майном.

Окрім того просить врахувати, що ОСОБА_5 - фізична особа підприємець, вилучене майно є основним засобом для здійснення ним господарської діяльності, а накладення арешту на нього фактично позбавляє його заробітку.

Вважає що забезпечення збереження речових доказів можливе і шляхом заборони відчуження та розпорядження майном та з дозволом користування ним, що не завадить слідству у разі потреби провести додаткові експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку власника майна ОСОБА_5 та його представникаадвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Зокрема, 29.09.2025 до відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_10 про те, що в с. Зелень Сарненського району, було зупинено трактор марки БЕЛАРУС 952.2, під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив деревину породи сосна, без відповідних документів (а.с.3).

У ході огляду місця події від 29.09.2025 було вилучено трактор колісний марки БЕЛАРУС 952.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп лісовозний марки НПЛ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 24 колоди деревини породи сосна, об`ємом 4 м3 та товарно-транспортну накладну серії ЛАД №Ф80244 від 29.09.2025, які постановою заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2025 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000268 від 30 вересня 2025 року, в якості речового доказу (а.с.7).

При огляді місця події від 29.09.2025 лісопродукції було встановлено, що на напівпричепі наявні 24 колоди деревини породи сосна, довжиною біля 4,6 м кожна, та на колодах відсутні будь-які бирки, а відповідно до товарно-транспортної накладної серії ЛАД №Ф80244 від 29.09.2025 було відпущено 47 колод деревини породи сосна, з яких 15 довжиною 4 м кожна та 32 довжиною 3,6 м кожна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор колісний марки БЕЛАРУС 952.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , напівпричіп лісовозний марки НПЛ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю , ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

За визначенням ч.1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, згідно припису ч.1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 30.09.2025, трактор колісний марки БЕЛАРУС 952.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп лісовозний марки НПЛ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 24 колоди деревини породи сосна, об`ємом 4 м3 та товарно-транспортну накладну серії ЛАД №Ф80244 від 29.09.2025 були приєднані до матеріалів кримінальному провадженні в якості речових доказів, оскільки вони мають значення для встановлення фактичних обставин справи, є засобом та предметом кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК для речових доказів, та має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Водночас апеляційний суд враховує припис ч.4 ст. 173 КПК, яким визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак, слідчий суддя, правильно встановивши підстави для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, зокрема на трактор колісний марки БЕЛАРУС 952.2 та напівпричіп лісовозний марки НПЛ-10, власником яких є ОСОБА_5 , не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту цього транспортного засобу для його власника, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_12 є фізичною-особою підприємцем та здійснює регулярні вантажні перевезення.

При цьому, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обставин, які б свідчили про необхідність позбавляти власника права користування цими засобами. Окрім того ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, а збереження речових доказів - трактора колісного з напівпричіпом, можливе і шляхом заборони відчуження та розпорядження майном та з дозволом користування ним, що не завадить органу досудового розслідування у разі потреби проведення відповідної експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що вказане рішення слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, надавши власнику трактора колісного з напівпричіпом право на користування цим транспортним засобом і повернути його законному власнику майно власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000268, скасувати.

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на:

- трактор колісний марки БЕЛАРУС 952.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп лісовозний марки НПЛ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 із забороною його відчуження, розпорядження та з можливістю його використання

і повернути вказане майно власнику ОСОБА_5 ;

- товарно-транспортну накладну серії ЛАД №Ф80244 від 29 вересня 2025 року, видану Висоцьким надлісництвом філії "Поліський лісовий офіс "ДП "Ліси України", 24 колоди деревини породи сосна, об`ємом 4 м3.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3