Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/683/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 3 ст. 135 КК України,

встановила:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Подільському районному суду м. Києва, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Окрім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; продовжити зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказує, що строк дії обов`язків, покладних судом закінчується 19.01.2026 року. Запобіжний захід у виді застави забезпечує виконання обвинуваченим як обов`язків, передбачених п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, так і процесуальних обов`язків, встановлених та покладених на нього законом. Зазначає, що існує ризик переховування від суду, вплив на свідків та потерпілого.

В судовому засіданні прокурор уточнив клопотання та просив вірним вважати один з обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6 не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду, враховуючи що обвинувачений проживає у м. Біла Церква.

Від захисника адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Зазначає, що старшим групи прокурорів є прокурор ОСОБА_8 , тому обвинувальний акт затверджений не уповновноваженою особою, а саме прокурором ОСОБА_3 , який не є старшим групи. Окрім того, обвинувальний акт складено поза межами строку досудового розслідування. Датою відліку строку досудового розслідування є дата повідомлення ОСОБА_6 про підозру 25.09.2025 року. Кінцевим строком є 25.11.2025 року ( ст. 219 КПК України). Відправлення листів на електронну пошту не є доказом їх отримання. Окрім того, немає жодних доказів наявності договорів про надання правової допомоги між ОСОБА_6 та захисниками, яким клопотання про продовження строку досудового розслідування було відправлено, а також доказів того, що таке клопотання було ними отримано. Отже, доказів вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідно до вимог ст. 294 КПК України матеріали справи не містять. Згідно ч. 4 ст. 295 КПК України, прокурор уповноважений розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше трьох днів з дня його отримання. У разі, якщо клопотання датоване 17.11.2025 року, то воно мало б бути розглянуто не пізніше 20.11.2025 року. Однак як видно з матеріалів клопотання, постанова про продовження строку досудового розслідування була прийнята 24.11.2025 року, тобто пізніше встановленого КПК України строку. Відсутність доказів вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування означає порушення встановленого в ст. 295 КПК України належної процедури продовження строку досудового розслідування. Таким чином, постанова про продовження строку досудового розслідування від 18.11.2025 року прийнята без наявних на це підстав, без передбаченого КПК України порядку та у поза процесуальний спосіб. Також вказує на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутня печатка прокуратури, нумерація сторінок, обвинувальний акт не скріплений та не прошитий, анкетні дані обвинуваченого не точні, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 291, 109 КПК України, не містить всіх обов`язкових складових. У тексті обвинувального акта вказано про завдану шкоду 700 000 грн., при цьому позов з обвинувальним актом до суду не надійшов та обвинуваченому не вручений.

Окрім того сторона захисту подала клопотання про скасування арешту майна, а саме двох планшетів, ноутбука, мобільного телефону та фотоапарату, які визнані речовими доказами та на них накладеного арешт, зазначаючи про те, що дані речі належать дітям обвинуваченого, які необхідні для їх навчання, не містять будь-яких доказів та значення для даного кримінального провадження не мають.

А також захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_10 , покази яких мають значення для даного кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання. Вказала, що обвинувачений не ухилявся та не буде ухилятись від слідства та суду, ризики про які вказує прокурор необґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту та скасування арешту майна. Зазначає, що доводи, зазначені захисником, не є підставою для повернення обвинувального акту, останній складений та затверджений ним у відповідності до вимог ст. 36 КПК України. У задоволенні клопотання про скасування арешту майна на цій стадії, поки не досліджені письмові докази сторони обвинувачення, відмовити, речі, з яких просить скасувати арешт захисник є речовими доказами, можливе виникне необхідність у їх дослідженні. Щодо клопотання сторони захисту про виклик свідка не заперечив, щодо виклику експерта вказав, що у справі є висновок експерта та необхідності допиту експерта немає.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали позицію сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог гл. 27 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення судового розгляду, тобто суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд зазначає, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає повноваження суду повернути обвинувальний акт прокурору на тій підставі, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Повернення обвинувального акту прокуророві з інших підстав, в тому числі і у зв`язку із неповнотою реєстру матеріалів досудового розслідування або викладенням в ньому даних, які на думку сторони захисту є недостовірними, не передбачено.

Згідно ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Так, судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, складений та затверджений прокурором, і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.

Окрім того, підстав для повернення обвинувального акту, на які звертає увагу захисник щодо складення обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування, ст.291 КПК України не передбачено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Оцінюючи доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_3 повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025 року суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 37 КПК України встановлено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У свою чергу, ч. 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до наявної у матеріалах провадження постанови від 25.09.2025 про визначення групи прокурорів, яка винесена та підписана першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0001981 від 25.09.2025 уповноважено здійснювати групу прокурорів, до складу якої входить ОСОБА_3 .

Відомості про винесення цієї постанови зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001981 від 25.09.2025, долученого до обвинувального акта.

Таким чином, група прокурорів, визначена постановою від 25.09.2025, до складу якої включено ОСОБА_3 , у відповідності до вимог закону наділений повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України, у тому числі і затверджувати обвинувальний акт.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо поданого стороною захисту клопотання про скасування арешту майна суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Однак суд враховує, що два планшети, ноутбук, мобільний телефон та фотоапарат у кримінальному провадженні визнані речовим доказом та на них накладено арешт, тому підстави для скасування арешту майна на даній стадії судового розгляду відсутні та клопотання є передчасним.

Щодо поданого клопотання сторони захисту про виклик свідка та експерта, на даному етапі суд не може встановити, які значимі для цього кримінального провадження обставини кожен із вказаних свідків сторони захисту може повідомити, і роз`яснює стороні захисту про відсутність перешкод для вирішення питання про допит зазначених свідків, експерта у ході судового розгляду відповідно до ст. 349, 350, 356 КПК України.

Керуючись ст. 314-315 КПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 25.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 17 год. 35 хв. 21 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою Подільського районного суду міста Києва, на два місяці, тобто до 15.03.2026 року, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- продовжити зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про здійснення судового виклику свідка та експерта для допиту долучити до матеріалів справи. Питання про виклик конкретного свідка вирішувати під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі даному свідку і які мають значення для кримінального провадження. Питання щодо виклику для допиту експерта вирішити під час судового розгляду відповідно до вимог ст. 356 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та оголосити 18.01.2026 року о 09 год. 55 хв.

СуддяОСОБА_1