УХВАЛА

про задоволення заяви про відвод слідчого судді

12 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, керівника органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, керівника органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, керівника органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

31.12.2025 року скаржником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду її скарги.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває її скарга на бездіяльність посадових осіб районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, керівника органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді її скарги і підлягає відводу, оскільки заінтересований у результаті розгляду справи. Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав її скаргу від 18.11.2025 року і в тексті ухвали від 09.12.2025 року № 569/24820/25 ним були проігноровані фактично всі пункти прохальної частини її скарги, окрім другого пункту де обрана лише одна стаття КК України, це ст. 190 КК України, а ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення, що спричинило важкі наслідки), суддя вперто не помічає, як і не помічає прохання витребувати докази, що мало для неї вкрай негативні наслідки. Крім того, ще однією із підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 вказує на те, що вона намагається порушити кримінальну справу на колишнього начальника обласного БТІ ОСОБА_5 , син якого працював помічником судді в одному колективі із суддями Рівненского міського суду, а на даний час є суддею Березнівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 розподілено судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задоволити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити, з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Право заявника скарги на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Наведені у заяві ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді, в т.ч. незгода з постановленим ним судовим рішенням, не може вказувати на його упередженість.

Однак, враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги, заяву ОСОБА_3 про відвід слід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, керівника органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, керівника органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії - передати в канцелярію суду для визначення слідчого судді відповідно до ч.1 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6