Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/436/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/3526/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 вересня 2025 року, в кримінальному провадженні, внесеного 22.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, якою продовжено підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянину України, командиру взводу технічного забезпечення НОМЕР_1 окремого розвідувального ударного батальйону військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зо становить 121 120 грн.

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 01 вересня 2025 року, погодженого із прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 вересня 2025 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 листопада 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_7 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту при військовій частині або застави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Окрім того, судом при продовженні запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, проходить службу у військовій частині, також вину визнав повністю, співпрацює зі слідством, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також вказує, що судом визначена застава є непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку просить зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткових мінімумі працездатних осіб.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

В судове засідання прокурор будучи повідомлений про час та дату судового засідання не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КК України вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу адвоката без його участі.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що у СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000116 від 22 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про що 07 червня 2025 року йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 червня 2025 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 серпня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 червня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 01 серпня 2025 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 вересня 2025 року.

У зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тому, 01 вересня 2025 року старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2025 року.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, колегія суддів, враховує, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе внаслідок складності провадження.

Зокрема, колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 є мешканцем іншої області, а тому у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який може безперешкодно виїхати за межі області.

Окрім того, враховуючи обставини даного провадження, колегія суддів, вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, у зв`язку з чим зміна запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, які не дають можливість завершити слідство у найкоротший термін, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_7 під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності подальшого утримання його підзахисного під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про продовження запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_7 зникнути з місця проживання, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, колегія суддів не вбачає.

Окрім того, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки будь-яких підтверджуючих даних про неможливість сплати в судовому засіданні захисником та підозрюваним не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 вересня 2025 року, в кримінальному провадженні № 0000116 від 22.10.2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 листопада 2025 року - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4