Справа № 489/5370/25
Провадження № 1-кс/489/2875/25
У Х В А Л А

про арешт майна

07 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального представництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002613 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт мобільного телефону фірми-виробника «Apple» марки «iPhone», який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведеного, на підставі ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста м. Миколаєва від 02.10.2025 по справі №489/5370/25, обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон фірми-виробника «Apple» марки «iPhone». Поверхневим оглядом телефону під час обшуку виявлено приватну переписку у месенджері «Viber» та в електронній пошті «Gmail» щодо оформлення та видачі посвідчень тракториста-машиніста, після чого підозрюваний вирвав телефон і заблокував його.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним, оскільки вилучений під час обшуку телефон має істотне значення у кримінальному провадженні, так як дозволить органу досудового розслідування встановити час та обставини одержання ОСОБА_5 та іншими особами неправомірної вигоди, її розмір, осіб від яких вона одержувалася, розподілення її між учасниками злочинів тощо.

Слідчий подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна в судове засідання також не прибув, заяв та клопотань не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя встановив, що першим слідчим відділом ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002613 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 19.08.2025, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в середині листопада 2024 року, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з виконуючим обов`язки завідувача вказаного сектору одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн за виготовлення та видачі йому посвідчення тракториста-машиніста без наявності свідоцтва про навчання за вказаною професією та проходження 28.02.2025 теоретичного та практичного іспитів.

З протоколу обшуку від 04.10.2025, проведеного за участю підозрюваного, на підставі ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 02.10.2025 по справі № 489/5370/25, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон фірми-виробника «Apple» марки «iPhone», який належить ОСОБА_5 . Поверхневим оглядом телефону під час обшуку виявлено приватну переписку у месенджері «Viber» та в електронній пошті «Gmail» щодо оформлення та видачі посвідчень тракториста-машиніста, після чого підозрюваний вирвав телефон і заблокував його.

Постановою ТУ ДБР у м. Миколаєві від 04.10.2025 вилучений під час обшуку телефон фірми-виробника «Apple» марки «iPhone» залучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст 170 КПК України).

Метою арешту вказаного в клопотанні майна є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Накладення арешту сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- вилучений під час обшуку від 04.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон фірми-виробника «Apple» марки «iPhone», який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1