Провадження №1-кп/748/323/25
Єдиний унікальний№ 748/2543/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 лютого 2023 року за №0000047, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке, Донецької області, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня,маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.161 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13 лютого 2023 року за №0000047, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.161 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже справа ще не розглянута і ризики, що стали підставою для обрання передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст177 КПК України та продовження запобіжного заходу, не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та ризиків, які в ньому викладені, вважала, що виконання процесуальних обов`язків її підзахисним може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід , який просила застосувати, у разі виникнення доцільності.

Обвинувачений підтримав позицію захисника , зазначаючи, що ризики на які посилається прокурор є необґрунтованим з огляду на те, що він зацікавлений у встановленні істини по даній справі і бажає скорішого її розгляду, так як винним себе не вважає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового засідання зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2025 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2025 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 12.03.2025 року та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 грн.

10.02.2025 року заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_3 внесено розмір застави і його на підставі розпорядження про звільнення з під варти під заставу 11.02.2025 року звільнено з під варти з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та уповноваженою особою місця ув`язнення роз`яснено обов`язки, покладені на нього ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2025 року, однак з огляду на те, що ОСОБА_3 обов`язки щодо прибуття до слідчого у строки визначені повістками не виконував , будь-яких документів, що підтверджують поважність його неявки не надав, 26.06.2025 року був затриманий в порядку ст.191 КПК України.

30.06.2025 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.08.2025 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 30.09.2025 року.

Враховуючи те, що прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою , який спливає, суд не позбавлений права розглянути клопотання прокурора та вирішити питання доцільності продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.161 КК України, найбільш тяжке за які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду. Крім того перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні та які володіють інформацією щодо обставин та фактів кримінального правопорушення. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений зможе іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, створити штучні докази чи підбурити осіб як цивільних осіб, так і осіб з числа військовослужбовців , які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань та продовжити вчиняти інші кримінальну правопорушення

Отже, вказані прокурором ризики не зменшились, суд визнає їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають обрання більш м`якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, за змістом абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Зважаючи на дискреційні повноваження щодо визначення розміру застави при продовженні строку тримання ОСОБА_3 під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, з огляду на попередню процесуальну поведінку ОСОБА_3 , що мала місце під час невиконання ним процесуальних обовязків, після звільнення його з під варти під заставу 11.02.2025 та до дня затриманння 26.06.2025 року в порядку ст.191 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 331, 376, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 21 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику обвинуваченого.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове засідання відкласти і призначити наступне судове засідання на 17 жовтня 2025 року об 14 год 00 хв.

Повний текст ухвали оголошено 23 вересня 2025 року о 13 год 45 хв.

Суддя : ОСОБА_1