Справа № 461/6852/25
Провадження № 1-кс/461/5237/25
УХВАЛА

15.09.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000522 від 19.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що потреба у збереженні арешту на вказаний автомобіль відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії із зазначеним транспортним засобом вже проведені.

Крім того, автомобіль більше року перебуває на зберіганні під відкритим небом, доступний опадам та іншим природнім явищам, що призводить до його руйнування.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, з метою захисту права власності, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 .

Заявник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Крім того, просив передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадження на даний час триває та в подальшому може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих дій із вказаним автомобілем.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 19.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на зазначене у клопотанні майно було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України,

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищевикладене, позицію слідчого, який проти задоволення клопотання заперечував, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в арешті на вказане майно не відпала, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення можливих майбутніх цивільних позовів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання не входять до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000522 від 19.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 19 вересня 2025 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1