ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2125/25 Справа № 202/8589/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, одруженого, з 19 жовтня 2022 року зареєстрованого як фізична-особа підприємець, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, з 20 жовтня 2025 року по 16 грудня 2025 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_10 встановлено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн.

Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_11 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), на нього будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з Дніпропетровської області, в якій він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

У ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_13 з 19.10.2022 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців під №000000187, основним видом економічної діяльності якого є будівництво доріг і автострад.

Станом на IV квартал 2023 року ФОП ОСОБА_13 на умовах трудового договору використовував найману працю дев`яти працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Відповідно до роз`яснювального листа Міністерства юстиції України від 03.11.2006 «Щодо надання офіційних роз`яснень законодавства» набув організаційно-розпорядчих повноважень і відповідно до примітки 1 статті 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII ФОП ОСОБА_13 є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1408-24/VIII від 21.11.2023 внесено зміни до рішення сільської ради від 20 грудня 2022 року 1196-17/VIII «Про бюджет Личківської сільської територіальної громади на 2023 рік», яким в т.ч. збільшено планові призначення видаткової частини загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади за рахунок перевиконання дохідної частини на поточний ремонт дороги по вул. Пригрейдерна в с. Личкове на загальну суму 1 500 000 гривень.

На виконання вказаного рішення виконавчим комітетом Личківської сільської ради проведено тендерні торги щодо «Поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область» очікуваною вартістю 1 500 000 гривень. Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» предметом закупівлі серед іншого визначено виконання робіт щодо улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального 15 см та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із відсіву 5 см.

За результатами проведених торгів переможцем визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 . Між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_14 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (підрядник) укладено договір №69 від 07.12.2023 на виконання послуги «Поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область на загальну суму 1 499 965,45 гривень.

Обов`язок щодо складання актів виконаних робіт покладається на підрядника, який у наступному видає складений акт виконаних робіт замовнику на підпис. Підписаний замовником і підрядником акт виконаних робіт є підставою для перерахування зазначених у ньому сум з рахунку замовника на рахунок підрядника.

Для виконання договору ФОП ОСОБА_11 укладено трудові договори з працівниками, яких залучено для виконання підрядних робіт по договору, діями яких ОСОБА_12 керував, надавав вказівки стосовно виконання робіт, визначав розмір заробітної плати, тобто виконував організаційно-розпорядчі функції.

Таким чином, ОСОБА_13 є службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального Кодексу України.

У невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 19.12.2023 ОСОБА_13 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, маючи умисел на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою офіційного документу, в якому містились завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи, що під час поточного ремонту дороги комунальної власності по АДРЕСА_2 для улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи використано суміш щебню і піску з гранітного відсіву, яка не може бути використана для покриття дорожнього одягу, вніс до акту форми КБ-2в №1 від 19.12.2023 завідомо неправдиві відомості про використання під час виконання улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального 15 см та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із відсіву 5 см, який підписав особисто та посвідчив печаткою ФОП ОСОБА_13 .

На підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 19.12.2023, що містив завідомо неправдиві відомості, згідно платіжної інструкції №1068 від 19.12.2023, з рахунку виконавчого комітету Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рахунок ФОП ОСОБА_8 перераховано кошти Личківської сільської територіальної громади у сумі 1 498 912,82 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_16 , які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою офіційного документу, в якому містились завідомо неправдиві відомості, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК.

Епізод 2.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Постановою Кабінету Міністрів України №1065 від 28.12.2016 затверджено «Єдині вимоги щодо проектування, нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування» (далі Вимоги).

Згідно до п. 1 Вимог нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації з урахуванням цих єдиних вимог.

Національний стандарт України ДСТУ9177-2:2022 «Матеріали щебеневі та гравійні для дорожнього будівництва, технічні умови. Матеріали неукріплені» (далі Стандарт), чинний від 01.01.2023 поширюється на матеріали неукріплені (незв`язні), що використовують для влаштування шарів дорожнього одягу без використання в`яжучих. Вимоги цього Стандарту поширюються на суб`єкти господарювання, незалежно від форми власності та підпорядкування, які виробляють та/або використовують матеріали неукріплені. Пунктом 7 вказаного Стандарту закріплено технічні вимоги до сумішей, які можуть бути використані для улаштування основи дорожнього одягу.

Вимоги щодо складу та порядку здійснення поточного ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі визначено «Технічними правилами ремонту та утримання вулиць та доріг населених пунктів», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» від 14.02.2012 № 54 та «Порядком проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства» від 23.09.2003 №154, та іншими нормативно-правовими актами.

Завдання поточного ремонту і утримання доріг та інших дорожніх об`єктів полягає у підтриманні їх транспортно-експлуатаційних якостей шляхом усунення незначних пошкоджень, що виникли в процесі експлуатації, а також у постійному догляді за дорогою, шляховими спорудами та смугою відводу, утриманні їх у чистоті і порядку, виявленні перешкод дорожнього руху та забезпечення їх усунення.

Завданням капітального ремонту є відновлення, а також підвищення транспортно-експлуатаційних якостей доріг і споруд, приведення їх геометричних параметрів, міцнісним та інших технічних характеристик згідно з вимогами діючих правил, норм і стандартів відповідно до категорії дороги, а також з урахуванням дорожніх умов і інтенсивності руху.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до дефектного акту від 07.12.2023, затвердженого виконавчим комітетом Личківської сільської ради до договору, перелік робіт, відображений у акті, спрямований на відновлення дороги по вул. Пригрейдерна. Фактично виконані роботи на об`єкті «Поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерній в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область», що виконувались за договором № 69 від 07.12.2023 відносяться до капітального ремонту.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.12.2023 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету Личківської сільської територіальної громади, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, за використання неякісних матеріалів, які не можуть бути використані під час улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи дорожнього одягу.

Так, Рішенням Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1408-24/VIII від 21.11.2023 внесено зміни до рішення сільської ради від 20 грудня 2022 року 1196-17/VIII «Про бюджет Личківської сільської територіальної громади на 2023 рік» яким в т.ч. збільшено планові призначення видаткової частини загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади за рахунок перевиконання дохідної частини на поточний ремонт дороги по вул. Пригрейдерна в с. Личкове на загальну суму 1 500 000 гривень.

На виконання вказаного рішення виконавчим комітетом Личківської сільської ради проведено тендерні торги щодо «Поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область» очікуваною вартістю 1 500 000 гривень. Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» предметом закупівлі серед іншого визначено виконання робіт щодо улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального 15 см та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із відсіву 5 см.

За результатами проведених торгів переможцем визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 . Між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_14 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 укладено договір №69 від 07.12.2023 на виконання послуги «Поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область» на загальну суму 1 499 965,45 гривень.

Обов`язок щодо складання актів виконаних робіт покладається на підрядника, який у наступному видає складений акт виконаних робіт замовнику на підпис. Підписаний замовником і підрядником акт виконаних робіт є підставою для перерахування зазначених у ньому сум з рахунку замовника на рахунок підрядника.

Для виконання договору ФОП ОСОБА_11 укладено трудові договори з працівниками, яких залучено для виконання підрядних робіт по договору, діями яких ОСОБА_12 керував, надавав вказівки стосовно виконання робіт, визначав розмір заробітної плати, тобто виконував організаційно-розпорядчі функції.

Таким чином, ОСОБА_13 є службовою особою у розумінні 18 Кримінального Кодексу України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном у вигляді коштів місцевого бюджету Личківської сільської територіальної громади в розмірі 1 318 904,74 грн., діючи умисно, в умовах воєнного стану, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 19.12.2023, вніс до офіційного документу, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 19.12.2023 по об`єкту «Поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове Новомосковський район Дніпропетровська область», завідомо неправдиві відомості про використання під час виконання улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального 15 см та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із відсіву 5 см, який підписав особисто, посвідчив печаткою ФОП ОСОБА_13 та видав до Личківської сільської ради для підписання головою сільської ради та проведення оплати.

На підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 19.12.2023, що містив завідомо неправдиві відомості, згідно платіжної інструкції №1068 від 19.12.2023 з рахунку виконавчого комітету Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рахунок ФОП ОСОБА_8 перераховано кошти Личківської сільської територіальної громади у сумі - 1 498 912,82 грн., у т.ч. грошові кошти в розмірі - 1 318 904,74 грн. за улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального 15 см та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із відсіву 5 см, якими ОСОБА_13 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_13 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, здійснив привласнення бюджетних коштів у сумі - 1 318 904,74 гривень, чим заподіяв Личківській сільській територіальній громаді шкоду у розмірі, що в 982 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення, що є особливо великими розмірами.

Такі умисні дії ОСОБА_12 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК.

08.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК.

16.10.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що зібрані досудовим розслідуванням докази, які були долучені слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу, не дають достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах, що в свою чергу не в повній мірі було досліджено слідчим суддею під час постановлення ухвали.

Стверджує, що клопотання не містить жодного належного, повного та достатнього обґрунтування про наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК.

Аргументує тим, що посилання на можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду не підтверджені ані жодним доводом, ані жодним доказом, які б свідчили про обґрунтовану можливість припустити таку можливість. Крім того, дане кримінальне провадження триває з початку 2024 року, та жодних фактів переховування, уникнення викликів, тощо, саме ОСОБА_11 слідством жодного разу встановлено не було. Більше того, в матеріалах доданих до клопотання наявні докази обізнаності ОСОБА_16 про наявність кримінального провадження, а також його відповідь на запит слідства, відповідно до якої ним було надано повний пакет документів на запит слідчого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що ОСОБА_12 жодним чином не приховувався та не перешкоджав слідству, а фактично сприяв, надаючи запитувані документи.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує, що зазначені твердження слідчого не підтверджуються жодним доказом та належним обґрунтуванням, оскільки самим ОСОБА_11 на перший запит слідчого щодо надання документів було надано вмотивовану та повну відповідь із примірниками запитуваних документів. Окрім того, слідчим за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , вже два рази проводилися обшуки саме з метою відшукування документів та примірників його підписів.

Щодо тверджень слідчого про вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, наголошує, що слідчим не було викладено обставин про те, яким саме чином підозрюваний буде впливати на потерпілих та свідків. Більш того, заявлені свідки взагалі не вказують жодним чином на причетність до злочину саме ОСОБА_18 . При цьому, посилання слідчого про вплив на свідка ОСОБА_19 , взагалі жодним чином не співвідноситься із інкримінованими йому злочинами, оскільки заявлені злочини пов`язані саме із процедурою оформлення документів та якістю виконаних робіт, а тому яким чином покази свідків можуть якось вплинути на подальший хід слідства взагалі не зрозуміло.

З приводу посилань на можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення наголошує, що це твердження слідчого є лише припущенням, яке не містить викладу жодних обставин, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_11 вказаних дій.

Поміж іншого зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази та аргументи того, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим наголошує, що ані клопотання слідчого, ані мотивувальна частина ухвали суду не містять об`єктивних характеризуючих даних щодо особи підозрюваного. Так ОСОБА_12 є уродженцем Вірменії, має посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований в Україні, як фізична особа-підприємець з жовтня 2022 року, веде підприємницьку діяльність та відповідно сплачує податки, жодних нарікань з боку контрагентів, контролюючих та правоохоронних органів відносно нього ніколи не виникало, з 29.05.2018 року перебуває у шлюбі із громадянкою України ОСОБА_20 , з якою разом проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий та ніколи до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, ФОП ОСОБА_12 має діючі договори щодо виконання ним підрядних робіт із таким великим партнером контрагентом як ТОВ «» АТБ-Маркет», які були укладені від 09.05.2025 року та 16.08.2024 року на виконання робіт на території України, в тому числі за межами Дніпропетровської області, а тому жодного наміру їх не виконувати ОСОБА_12 не має та планує в подальшому проживати разом із дружиною та працювати на території України.

Також в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави та вважає, що встановлення застави у розмірі 908 400, 00 грн. є порушенням норм ч. 4 ст. 182 КПК, а також принципів верховенства права, який в тому числі застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.2 ст.8 КПК).

З огляду на викладене сторона захисту просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240,00 грн, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, з обмеженням залишати територію України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі - 242 240,00 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 є раніше не судимою особою, та санкціїч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК, за якими йому повідомлено про підозру, передбачають покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відповідно.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК, всупереч твердженням сторони захисту, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого, перевіреними під час судового розгляду слідчим суддею доказами, зокрема: договором №69 від 07.12.2023, укладеним між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_14 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (а.с.41-46); додатковою угодою №1 до договору №69 від 07.12.2023, укладеною між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_14 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (а.с.47); додатковою угодою №2 до договору №69 від 07.12.2023, укладеною між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_14 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (а.с.46 зв.); актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.12.2023, укладеним між виконавчим комітетом Личківської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_14 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (а.с.47-48); звітом «Дослідження сумішей дорожнього покриття і надання висновку щодо їх складу за зразками відібрання по вулиці Пригрейдерна, с. Личкове, Новомосковського району Дніпропетровської області» від 08.08.2024, яким встановлено якісний склад суміші, який був використаний під час виконання робіт та встановлено, що вказана суміш не може бути використана для покриття та влаштування основи дорожнього покриття (а.с.32-40); висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/39551-БТ від 23.10.2024 (а.с.49 зв.-58).

Отже, на переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_16 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК.

Водночас посилання сторони захисту щодо неналежності доказів долучених до клопотання для підтвердження обґрунтованості підозри є неспроможними, так як вони не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є неспроможними.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, про наявність існування вказаних ризиків свідчить тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, обізнаність останнього про шляхи виїзду за кордон, який є громадянином Вірменії, де мешкає його син, відсутність нерухомого майна у м. Дніпрі, що дає йому змогу у будь-яких час виїхати за кордон та змінити місце проживання з метою переховування, обізнаність з анкетними даними свідків у справі, показання яких щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть вплинути на становище ОСОБА_16 як підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у судовому засіданні прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_16 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не оспорюється стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

Таким чином, всупереч твердженням сторони захисту, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_16 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню в ізоляції від суспільства, репутацію підозрюваного, майновий стан та сімейний стан, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність судимостей, та дійшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів вважає, що аргументи захисника та її посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_16 міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців, постійного місця реєстрації та проживання, роботи, позитивної характеристики, відсутності судимостей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.4 ст.182 КПК, правильно визначив розмір застави, який відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного ОСОБА_16 , інших даних про його особу та встановлених судом ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та є достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Підстав для зменшення розміру застави, на чому наполягає сторона захисту, на даному етапі кримінального провадження колегія суддів апеляційного суду не вбачає, враховуючи й те, що на даний час визначений слідчим суддею розмір застави 908 400,00 грн за підозрюваного ОСОБА_16 сплачений та він звільнений з-під варти і перебуває на запобіжному заході у вигляді застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За приписами ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 16 грудня 2025 року, та альтернативою внесення застави. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання строком на 58 днів, тобто до 16 грудня 2025 року, та альтернативою внесення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4