Провадження № 1-кс/201/4094/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі Відділ поліції). Зокрема зазначає, що ним було подано до відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області клопотання від 15 вересня 2025 року про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001169, проте клопотання не розглянуто і не винесена вмотивована постанова про відмову чи задоволення вищезазначеного клопотання. Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати останнього його розглянути у порядку та строки, визначені ст.220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), і прийняти належне процесуальне рішення з цього питання.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий Відділу поліції, бездіяльність якої оскаржуються та яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0001096 не представлені, пояснення та причини невиконання ухвали слідчого судді не надані.

Керуючись положеннями ст.22, ч. 3 ст.306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши додані до скарги документи, які стосуються предмета оскарження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Установлено, що у провадженні органу досудового розслідування відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0001169 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.137, ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до Відділу поліції з клопотанням від 15 вересня 2025 року про проведення судово-медичної експертизи, яке отримано Відділом поліції 15 вересня 2025 року.

Приймаючи рішення слідчий суддя виходить з такого.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Із наданих учасниками провадження документів вбачається, що станом на день звернення зі скаргою відсутні та станом на день її розгляду слідчому судді не представлені відомості щодо розгляду клопотання від 15 вересня 2025 року про проведення судово-медичної експертизи у встановлений КПК України спосіб, з чого вбачається бездіяльність слідчого.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас скарга в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого у вказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки за містом ст.307 КПК України, якою визначено перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, такі повноваження у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 15 вересня 2025 року в кримінальному провадженні № 0001169 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.137, ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України та задовольнити його за наявності відповідних підстав, повідомивши про результати розгляду особу, яка заявила клопотання.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1