Провадження № 1-кс/592/7180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.09.2025,

УСТАНОВИЛА:

03.11.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову слідчого ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 06.05.2025 за ч.1 ст.297 КК України.

У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що у провадженні ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000485, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.297 КК України. 26.09.2025 року постановою слідчої ОСОБА_5 було закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення. яку він як представник потерпілого отримав 28.10.2025 року. З даною постановою адвокат категорично не згоден, вважає, що вона постановлена без всебічного і повного дослідження обставин справи, а тому її належить скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав і просив постанову про закриття кримінального провадження №0000485 від 26.09.2025 року, що винесена слідчим СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Слідча СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилась.

Дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, у провадженні СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000485, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

26.09.20025 року слідчою СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 06.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідча СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотрималась вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Так, слідчою не надано правову оцінку всім обставинам справи, зокрема: 26.09.2023 Сумським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу, якою призначено у цивільній справі № 587/8/21 судову молекулярно-генетичну експертизу. Проте жодних дій, спрямованих на отримання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 587/8/21, слідчою не здійснено. Також нею не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення того, яким чином фіксувалось чи взагалі була здійснена фіксація дій, пов`язаних з розкриттям могили. Не встановлено /кола осіб, що перебували на кладовищі та були задіяні у досліджуваних подіях. Не допитано їх всіх. Крім того, у відомостях, наданих сільським головою та повідомлених свідком наявні істотні розбіжності. У зв`язку з чим існує необхідність у здійсненні виклику для допиту та проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_6 , здійсненні виклику для допиту та проведенні допиту сільського голови ОСОБА_7 , а також проведенні їх одночасного допиту для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. До того ж, у кримінальному провадженні не було допитано потерпілого.

Отже, слідчою не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення слідчою необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, яку належить задовольнити, а постанову слідчої СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Згідно зі ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності з вимогами ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У даному випадку слідча суддя вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин, а тому належить поновленню.

Керуючись ст. 117, 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк подачі скарги на постанову слідчої СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.09.2025 року.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 06.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_8