Справа № 750/8809/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/850/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

начальника Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» -

ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою роз`яснено, що початок строку відбування ОСОБА_9 додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних органах, установах і організаціях, пов`язаних із військовою та оборонною сферами на строк 1 (один) рік за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2025, обчислювати з моменту відбуття ним основного покарання.

Мотивуючи рішення, суд виходив з тих підстав, що вирок викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, початок строку відбування засудженим додаткового покарання у вироці зазначено.

На зазначену ухвалу начальником Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій остання просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про усунення протиріччі, які виникають при виконанні вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2025 року відносно ОСОБА_9 , щодо початку строку відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних органах, установах і організаціях, пов`язаних із військовою та оборонною сферами на строк 1 рік. Зазначає, що оскільки, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, то початком строку відбування покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, відповідно до діючого законодавства, необхідно обчислювати момент набрання вироком законної сили. Вважає, що дане питання не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого та його захисника про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2025 затверджено угоду від 24 червня 2025 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002310 від 23.06.2025, визнаного винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України та призначено йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних органах, установах і організаціях, пов`язаних із військовою та оборонною сферами на строк 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишено без змін. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних органах, установах і організаціях, пов`язаних із військовою та оборонною сферами ухвалено обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 09.08.2025 року.

Незгода апелянта з призначеним покаранням, свідчить про фактичне порушення питання щодо зміни рішення, що не є компетенцією суду при розгляді клопотання про роз`яснення вироку суду.

За змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За таких обставин апеляційна скарга начальника Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, її доводи не спростовують правильності висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі. Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4