Справа № 175/2508/22
Провадження № 1-кп/175/109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000269, № 0000934, № 0000926 за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пигарівка Серединно-Будського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та кримінальне провадження № 0000926 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна. В клопотанні зазначено, що ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_10 .. Заявник зазначає, що наразі потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала. Заявник просить суд скасувати арешт майна 1/2 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в кузові білого кольору; автомобіля марки «УРАЛ», моделі «4320», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , в кузові зеленого кольору.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 заявлені вимоги підтримали та просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року було накладено арешт на: земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, м. Середина-Буда, вул. Дачна, земельна ділянка, 38, кадастровий номер :05:001:0209; 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, м. Середина-Буда, вул. Дачна, 38; земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, Голубівська сільська рада, кадастровий номер: :06:002:0256; земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, Голубівська сільська рада, кадастровий номер: :06:002:0225; земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, Голубівська сільська рада, кадастровий номер: :06:002:0748; земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, Голубівська сільська рада, кадастровий номер: :06:001:0081; земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, Голубівська сільська рада, кадастровий номер: :06:002:0213; земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, Голубівська сільська рада, кадастровий номер: :06:002:0585; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом заборони їх розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року було накладено арешт на: автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в кузові білого кольору; автомобіль марки «УРАЛ», моделі «4320», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , в кузові зеленого кольору, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прийняття вказаних судових рішень було обумовлено необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Отже, арешт було накладено в межах досудового розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Станом на час розгляду клопотання судовий розгляду у вказаному кримінальному провадженню триває, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає призначення покарання із конфіскацією майна. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому вбачається, що потреба у такому арешті не відпала.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча:

Судді: