Справа № 369/1772/25
Провадження №1-кп/369/1156/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001319 від 23.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001319 від 23.12.2024 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у крадіжці в умовах воєнного стану 23.12.2024 року близько 12 години мобільного телефону «Motorola» моделі «moto e7 power» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 4239,20 грн з магазину «Гурман», розташованого в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області по вул. Тараса Шевченка, 6.

Вартість мобільного телефону під час досудового розслідування була визначена висновком експерта від 23.12.2024 року № 5640/24, експертиза була проведена без об`єкта дослідження.

За клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні була призначена повторна товарознавча експертиза, для проведення якої був направлений мобільний телефон «Motorola» моделі «moto e7 power».

Відповідно до висновку експерта від 19.01.2026 року № СЕ-19/111-26/2217-ТВ ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Motorola Е7 Рower 4 64 GB TanitiBlue(PAMH0004RS)(AN) у вживаному стані станом на 23.12.2024 року становить 1948,54 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року визначено, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність на ст. 185 КК України настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс, який ґрунтується на Конституції та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого обвинуваченим ОСОБА_5 23.12.2024 року мобільного телефону становить 1948,54 грн і ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, 3028 грн, то суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, кримінальне провадження № 0001319 від 23.12.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

За наведеного, вислухавши думку прокурора та захисника, керуючись пп. 4-1 п. 3 ст. 284, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0001319 від 23.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: телефон «Motorola» моделі «moto e7 power» залишити у розпорядженні потерпілої, диск з записом крадіжки в матеріалах кримінальної справи.

Процесуальні витрати у сумі 2674,20 грн прийняти на рахунок держави.

Копію ухвали направити до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для складення протоколу за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6