1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7468/25 1-кс/335/3296/2025
24 вересня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіти вищої, адвоката, не одруженої, такої, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
про звернення в дохід держави застави,
19.09.2025 до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення в дохід держави суми застави в розмірі 242240,00 грн., внесеної ОСОБА_7 за підозрювану ОСОБА_8 як умову звільнення останньої з-під варти.
Клопотання обґрунтоване посиланням, зокрема, на те, що ОСОБА_8 будучи звільненою з-під варти під заставу на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.08.2025, не виконала покладений неї вказаною ухвалою обов`язок здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина для виїзду за кордон.
На думку прокурора, факт невиконання підозрюваною ОСОБА_8 , обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон свідчить про недобросовісну поведінку, збереження ризику переховування та неефективність застосованого запобіжного заходу. Це є достатньою підставою для стягнення суми застави в дохід держави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на його доводи.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували. Зауважили, що 19.09.2025 підозрювана здала свій закордонний паспорт до ГУ ДМС України у Запорізькій області, що підтверджується відповідною заявою. Також пояснили, що підозрювана не мала умислу ані на ухилення від виконання покладеного на неї обов`язку здати закордонний паспорт, ані на ухилення від органу судового розслідування. Затримка із здачею паспорту виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 тривалий час не могла його знайти, і лише після 17.09.2025 з`ясувала його місцезнаходження у матері колишнього чоловіка, після чого негайно його здала.
Також сторона захисту підкреслювала, що в період після застосування до неї запобіжного заходу у виді застави підозрювана ОСОБА_8 не вчиняла жодних дій, спрямованих на переховування від досудового розслідування, в тому числі шляхом виїзду за межі України, а також сумлінно виконувала інші покладені на неї обов`язки. Тому самий факт здачі закордонного паспорту лише 19.09.2025 не може бути підставою для звернення стягнення на заставу.
Розглянувши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Встановлено, що ОСОБА_8 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
15.08.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, з правом звільнення під заставу.
Після внесення застави і звільнення з-під варти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування безпосередньо та (або) через третіх осіб зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
18.08.2025 заставодавець ОСОБА_7 вніс за підозрювану ОСОБА_8 заставу в розмірі 242240,00 грн., які зберігаються на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Запорізькій області.
18.08.2025 з Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави та підтвердження Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області про надходження коштів, ОСОБА_8 , була звільнена з під варти.
Згідно інформації з Управління ДМС України в Запорізькій області, станом на 10.09.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, Запорізької області, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , від 27.06.2008 терміном дії до 27.06.2018, орган видачі 2301 (термін дії документа закінчився) та серії FP N? 347544 від 23.08.2018 терміном дії до 23.06.2028, орган видачі 2314 (діючий документ). Так ОСОБА_8 , з питання передачі на зберігання вищезазначених паспортів громадянина України для виїзду за кордон на підставі ухвали слідчого судді до УДМС у Запорізькій області не зверталась.
Згідно заяви ОСОБА_8 від 19.09.2025 на бланку ГУ ДМС України у Запорізькій області, у вказаний день вона здала свій паспорт серії НОМЕР_2 від 23.08.2018 не зберігання, чим виконала покладений на неї обов`язок.
Відповідно до ч. ч. 8-10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя зауважує, що станом на час розгляду клопотання про звернення стягнення на заставу обов`язок здати закордонний паспорт підозрюваною виконаний, що стороною обвинувачення не оспорювалось. Отже, допущене підозрюваною порушення усунуте.
Слідчий суддя погоджується з тим, що невиконання вказаного обов`язку протягом місяця після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, яка підлягала негайному виконанню, з причин, які достовірними доказами підозрюваною не доведені, можуть породити сумнів у її добросовісності.
Однак водночас слід взяти до уваги, що це не призвело до ухилення підозрюваної від досудового розслідування або перешкоджання йому в інший спосіб. Сторона обвинувачення не посилалась на те, що ОСОБА_8 намагалась протягом вказаного періоду часу переховуватись виїхати за кордон, впливати на свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відтак, звернення стягнення на заставу за таких умов, не відповідало б легітимній меті, з якою законодавець запровадив інститут запобіжних заходів, призвело б до надмірного формалізму та поклало б на підозрювану невиправданий тягар.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 182, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення в дохід держави застави, внесеної ОСОБА_7 за підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 50 хв. 25.09.2025.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1