ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/145/25
Номер провадження №1-кп-678-34/25
УХВАЛА

про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

04 грудня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і затверджений 17 січня 2025 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , іншою адресою місця проживання (зі слів) є АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, пенсіонера, інвалідність відсутня, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 26 листопада 2025 року прокурором ОСОБА_6 до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, однак строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 грудня 2025 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування та неодноразового продовження вказаного запобіжного заходу - можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків - продовжують існувати, тому й існує необхідність у продовженні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, адже завершити судовий розгляд кримінального провадження до завершення дії запобіжного заходу є неможливим.

2. 04 грудня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтоване тим, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який діє протягом тривалого час (майже рік), в зв`язку із тим, що сторона обвинувачення не надала вагомих доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення суд вимушений вдруге призначати судову експертизу.

Проте, зазначені прокурором у клопотанні ризики на даний час відпали, адже всі свідки, заявлені стороною обвинувачення, потерпілими і стороною захисту вже допитані й тому можливий вплив на них є надуманим та безпідставним.

Враховуючи тривалість судового розгляду кримінального провадження, ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності є надмірним та не виправданим втручанням у права обвинуваченого, запобігання даному ризику може бути забезпечено більш м`якішим запобіжним заходом цілодобовим домашнім арештом з носінням електронного засобу контролю і покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків.

При цьому просить врахувати вік і стан здоров`я обвинуваченого.

За умови, якщо суд прийде до переконання про неможливість зміни запобіжного заходу, просить зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. з покладенням ряду обов`язків.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

3. 04 грудня 2025 року прокурор ОСОБА_6 подане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав і просив таке задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту просив відмовити в зв`язку з відсутністю для цього підстав.

4. 04 грудня 2025 року потерпілі та їх представники до суду не з`явились, від представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримують клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

5. 04 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили задовольнити подане клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

6. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2).

Глава 18 КПК України охоплює ст.ст. 176-213 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4).

7. Європейський суд з прав людини у ряді рішень зазначив: суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»); особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (справа «Летельє проти Франції»).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. За змістом обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть особи.

9. 07 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків.

26 липня 2023 року постановою слідчого оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5

27 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

08 травня 2024 року у Республіці Польща затримано розшукуваного ОСОБА_5

24 травня 2024 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Міністерства юстиції Республіки Польща із запитом на видачу ОСОБА_5 (екстрадицію).

09 січня 2025 року завершено екстрадицію ОСОБА_5 і його видано Україні.

10 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

29 січня 2025 року, 24 березня 2025 року, 16 травня 2025 року, 03 липня 2025 року, 20 серпня 2025 року, 15 жовтня 2025 року ухвалами Летичівського районного суду Хмельницької області продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, востаннє до 13 грудня 2025 року, і визначено розмір застави двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн., в разі внесення застави покладено на обвинуваченого виконання ряду обов`язків.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

10. Суд вважає, що зміст заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою дає підстави для висновку, що ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, не зникли і не зменшились, продовжують існувати.

11. Так, прокурором направлено обвинувальний акт до суду для розгляду, тобто сторона обвинувачення вважає, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке у відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією інкримінованої обвинуваченому статті закону України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення і те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування, тому, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, може незаконно впливати на свідків дорожньо-транспортної пригоди та потерпілих.

12. Суд погоджується із доводами сторони захисту в тому, що свідки та потерпілі вже були допитані судом, показання надав суду й сам обвинувачений.

Разом з тим, 27 листопада 2025 року ухвалою суду за клопотанням сторони захисту призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, яка станом на час вирішення судом питання про запобіжний захід не виконана.

Після проведення вказаної комплексної експертизи може виникнути необхідність у виклику повторно для допиту свідків або потерпілих й тому можливість впливу на них обвинуваченого з метою зміни їх показів на свою користь у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не виключається і продовжує існувати.

13. Із матеріалів вбачається, що 06 липня 2023 року мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди і цього ж дня ОСОБА_5 було затримано, 07 липня 2023 року йому було повідомлено про підозру та цього ж дня йому ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків й негайно звільнено з-під варти.

Однак, 15 липня 2023 року ОСОБА_5 здійснив перетин державного кордону України, тому 26 липня 2023 року його оголошено в міжнародний розшук, а 27 липня 2023 року ухвалою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08 травня 2024 року ОСОБА_5 затримано на території Республіки Польща і прийнято рішення про його видачу (екстрадицію), а 09 січня 2025 року його видано Україні і затримано.

Тобто, достеменно знаючи про те, що відносно нього розслідується кримінальне провадження, з 15 липня 2023 року по 09 січня 2025 року ОСОБА_5 перебував за кордоном.

Лише вжитими заходами щодо міжнародного розшуку ОСОБА_5 й було видано Україні.

На думку суду, ці обставини беззаперечно свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

14. При цьому, із ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року вбачається, що цим судом були враховані вік, особа ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, й до нього не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосовано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням ряду обов`язків.

Однак, як вже зазначалось, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 й порушив і не дотримався тих обов`язків, які було покладено на нього ухвалою слідчого судді.

15. Сукупність зазначених обставин дає суду підстави для висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Водночас, більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

На даний час вказані ризики не зменшилися і продовжують існувати.

16. Завершити судовий розгляд кримінального провадження до завершення дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин не є можливим.

17. Судом як першої, так і апеляційної (ухвали від 05 лютого 2025 року, від 03 квітня 2025 року) інстанції неодноразово вже надавалась оцінка аргументам сторони захисту щодо неможливості перебування обвинуваченого за станом здоров`я в Хмельницькому слідчому ізоляторі та надання йому неналежної медичної допомоги і такі доводи були відхилені.

Особа обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність у нього постійного місця проживання також не є визначальними і не дають підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 03 квітня 2025 року чітко вказав на передбачену нормативно-правовими актами процедуру надання медичної допомоги особам, узятим під варту й те, що особи, які перебувають під вартою і потребують лікування, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я, тому обвинувачений ОСОБА_5 має можливість отримувати належну медичну допомогу (лікування) під час перебування під вартою.

18. Представники державного обвинувачення, а також потерпілі і їх представники неодноразово зазначали, що підстав для визначення розміру застави ОСОБА_5 взагалі немає, адже обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, обвинувачений тривалий час переховувався від органу досудового розслідування.

Разом з тим, ухвалами суду від 29 січня 2025 року, від 24 березня 2025 року, від 16 травня 2025 року, від 03 липня 2025 року, від 20 серпня 2025 року, від 15 жовтня 2025 року, з чим погодився й апеляційний суд в ухвалах від 05 лютого 2025 року і від 03 квітня 2025 року, обвинуваченому ОСОБА_5 все ж було визначено розмір застави.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, де наслідком є загибель людини, під час досудового розслідування він свідомо перетнув кордон України і тривалий час (близько 1,5 роки) ухилявся від слідства й тому був оголошений в міжнародний розшук, однак він має ряд захворювань, є пенсіонером, тому суд вважає за можливе визначити йому розмір застави вище максимального розміру, який передбачений для тяжкого злочину двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн., такий розмір застави слугуватиме для нього стримуючим фактором щодо належного виконання запобіжного заходу й визначених йому обов`язків в разі внесення застави.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, водночас, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-199, 205, 331, 350, 369-372, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - з 04 грудня 2025 року по 01 лютого 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до Летичівського районного суду Хмельницької області за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду або прокурора;

3) повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як в ході судового розгляду;

5) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 , контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на орган Національної поліції за місцем його проживання.

У разі, якщо обвинувачений ОСОБА_5 в період дії даної ухвали суду буде проживати по АДРЕСА_3 (дана адреса також вказана захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 у поданих до суду першої та апеляційної інстанцій процесуальних документах, в тому числі, й у клопотанні про зміну запобіжного заходу від 03 грудня 2025 року), йому необхідно невідкладно про це проінформувати уповноважений орган Національної поліції - з метою здійснення контролю за дотриманням ним визначених обов`язків за цією адресою, а також Летичівський районний суд Хмельницької області.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1