Справа №523/1916/26
Провадження №1-кс/523/1715/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000005 слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси, клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що посадова особа органів місцевого самоврядування вимагає неправомірну вигоду у сумі 1000 дол. США за прийняття рішення в інтересах громадянина ОСОБА_5

27.01.2026 в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту оперативними підрозділами УСР ГУНП в Одеській області задокументовано факт прийняття службовою особою неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За результатами проведених заходів, встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації, достовірно знаючи, що у Київській районній адміністрації на розгляді перебуває звернення ГО «Всеукраїнського об`єднання позаштатних (громадських) інспекторів архітектурно-будівельного контролю» щодо виявлення ними порушення вимог чинного законодавства України про споруду за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд. 6 А повідомив гр. ОСОБА_7 , як представнику власників майна, що розташоване за вище вказаною за адресою, про те, що має змогу видати «позитивну» відповідь на звернення про те, що порушень в документації немає, та причин звертатися до суду про демонтаж будівлі немає.

Так, 27.01.2026 приблизно об 11 год. під час заздалегідь домовленої зустрічі за адресою: м. Одеса, Люсдорфська дорога, буд. 148/1, на парковці в автомобілі марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання вище вказаних домовленостей отримав від гр. ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1000 дол. США, після чого останній з авто вийшов, а ОСОБА_6 продовжив рух.

В подальшому, вказаний автомобіль та гр. ОСОБА_6 виявлено за адресою: м. Одеса, Врожайна, біля буд. №3.

Так, 27.01.2026, у період часу з 20:16 год. до 20:42 год. на підставі виниклої в ході досудового розслідування необхідності, було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Honda» модель «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, що перебуває у власності ОСОБА_8 , який на момент обшуку знаходився за адресою: м. Одеса, Врожайна, біля буд. №3, в ході якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , поміщено до сейф-пакету НПУ «PSP 2296427»;

грошові кошти в розмірі 1000 дол. США, купюрами по 100 дол. США у кількості 10 шт.: LF98496127E, PA29999023B, PF34904875J, PB98445453R, QK90510985B, QI01525672A, LF60287449F, PB57581728S, ML92623524E, PL44857701H, поміщено до сейф-пакету НПУ «NPU 5501631»;

документація, а саме звернення про виявлення порушення з резолюціями до Київської районної адміністрації та блокнот червоного кольору (форматом А4) з записами поміщено до сейф-пакету НПУ «NPU 5501628»;

автомобіль марки ««Honda» модель «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, що перебуває у власності ОСОБА_8 та знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ключами до нього.

27.01.2026 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених в ході обшуку іншого володіння особи від 27.01.2026, а саме транспортного засобу марки «Honda» модель «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, мобільного телефону за допомогою якого ОСОБА_6 спілкувався із свідком та інша інформація, що має важливе значення в даному кримінальному провадженні та повинна належним чином бути вилучена, оглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження, документація, що підтверджує факт перебування у останнього на розгляді звернення громадської організації, а також вказаного автомобіля в якому безпосередньо було вчинено кримінальне правопорушення.

За даним фактом, 21.01.2026р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000005 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході проведеного обшуку іншого володіння особи від 27.01.2026, а саме транспортний засіб марки ««Honda» модель «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, що перебуває у власності ОСОБА_8 та знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому безпосередньо було вчинено кримінальне правопорушення, а саме передача неправомірної вигоди, мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , який використовувався для безпосереднього зв`язку з особою яка надала неправомірну вигоду, та зберігає в собі їх безпосереднє листування, спілкування; грошові кошти здобуті злочинним шляхом та документація, що підтверджує факт перебування у останнього на розгляді звернення громадської організації - є безпосередніми доказами та знаряддями вчинення злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно із забороною володіння, користування та розпорядження:

-мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , поміщено до сейф-пакету НПУ «PSP 2296427»;

-грошові кошти в розмірі 1000 дол. США, купюрами по 100 дол. США у кількості 10 шт.: LF98496127E, PA29999023B, PF34904875J, PB98445453R, QK90510985B, QI01525672A, LF60287449F, PB57581728S, ML92623524E, PL44857701H, поміщено до сейф-пакету НПУ «NPU 5501631»;

-документація, а саме звернення про виявлення порушення з резолюціями до Київської районної адміністрації та блокнот червоного кольору (форматом А4) з записами поміщено до сейф-пакету НПУ «NPU 5501628»;

-автомобіль марки ««Honda» модель «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, що перебуває у власності ОСОБА_8 та знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ключами до нього.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1