печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуспродукт» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002423 від 28.11.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуспродукт» зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002423 від 28.11.2024.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 19.06.2025, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №757/24686/25-к, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення особистого обшуку було вилучено транспортні засоби: автомобіль BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ; ключ від авто; автомобіль BMW 730і, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , належний ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» () на підставі договору фінансового лізингу №18094/07/24-г від 10.07.2024, лізингоотримувачем є ТОВ «Джуспродукт» (); технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_5 . ТОВ «Джуспродукт» не має жодного відношення до кримінального провадження. Транспортний засіб BMW 730і, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 не належить ОСОБА_5 , так як перебуває у лізингу. Ухвала, якою надано дозвіл на проведення обшуку не передбачено дозволу на вилучення транспортних засобів. Арешт на вказане майно не накладено. Майно не є власністю особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не були визнані речовими доказами.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, учасники судового процесу про розгляд скарги повідомлені належним чином, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002423 відомості про яке 28.11.2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 19.06.2025, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №757/24686/25-к, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення особистого обшуку було вилучено транспортні засоби: автомобіль BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ; ключ від авто; автомобіль BMW 730і, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , належний ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» () на підставі договору фінансового лізингу №18094/07/24-г від 10.07.2024, лізингоотримувачем є ТОВ «Джуспродукт» (); технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_5 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

За змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2025 у справі №757/24686/25-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку АДРЕСА_1. дозволу на вилучення вказаних транспортних засобів слідчим суддею надано не було.

Відтак вилучені автомобілі набули статусу тимчасово вилученого майна.

Як визначено у ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Разом з тим суб`єкт оскаржуваної бездіяльності не надав слідчому судді ухвали про арешт вказаного тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді доказів правомірності подальшого утримання вилученого під час проведення обшуку майна слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Джуспродукт» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002423 від 28.11.2024, підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання бездіяльності посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 307 КПК України не входять до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуспродукт» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002423 від 28.11.2024,- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0002423 від 28.11.2024, повернути автомобіль BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , та ключі від нього власнику - ОСОБА_4 ; автомобіль BMW 730і, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 та технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_5 - користувачу (лізингоотримувачу) ТОВ «Джуспродукт» ().

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6