overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/2085/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистану, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17.09.2025 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу в судове засідання для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим слід відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до його затримання для участі в розгляді такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до його затримання для участі в розгляді такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/407/24
Провадження №1-кп/477/195/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 (не з`явилася),

її представника ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали займе значний час, суд вважає можливим скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 369-373, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали по 15 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з часу її отримання.

Повний текст ухвали буде складено на 18 вересня 2025 року для оголошення о 16:30.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1118/25
Провадження № 1-кс/484/796/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

м. Первомайськ 17.09.2025 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Баришівського району, с. Пасічна, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, із вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Баришівського району, с. Пасічна, без визначення застави, до 16 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 18.09.2025 року, о 15:45 годині.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1382/23

Номер провадження: 1-кс/511/1061/25

17.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000344 від 20 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до диспозиції частини другої статті 163 КПК України проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000344 від 20 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, ч.1ст.263, ч.1 ст.309 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 18 вересня 2025 року о 09 годині 00 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1564/25
Провадження № 1-в/675/103/2025
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Ізяславі у режимі відеоконференції клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу,

в с т а н о в и в :

Начальник державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити засудженому захисника, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Представник установи ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що при вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.

З урахуванням вимог ст. 59 Конституції України та проаналізувавши вимоги ст. ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його, суд вважає за необхідне доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 372, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 14 годину 15 хвилин 18 вересня 2025 року.

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому до позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання безоплатної правової допомоги під час розгляду клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 15 хвилин 18 вересня 2025 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали невідкладно направити в Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (03087 м. Київ, вул. Єреванська, 32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/737/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури та ГУНП у Вінницькій області щодо неналежного досудового розслідування та процесуального контролю кримінальних проваджень № 0000307 від 25 вересня 2020 року та № 0000310 від 20 липня 2021 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 вересня 2025 року о 15:15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/920/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/298/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

Потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Кременецької окружної прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року, -

Встановила:

Цією ухвалою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025 за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурором подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, однак до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від нього надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а якщо ухвалу не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

В даному випадку прокурор відкликав свою апеляційну скаргу, а від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, тому апеляційне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, що підтримав відклик апеляційної скарги, обвинуваченого та потерпілу, які не заперечили проти закриття провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.403, 417 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Кременецької окружної прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 274/2252/25
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/634/25
17.09.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 336 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
Обвинувачений ОСОБА_5 у чергове не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, після проведення підготовчого судового засідання 02.06.25 більше жодного разу у судові засідання не з`являвся, лише надав заяви про відкладення судового розгляду, у тому числі 02.09.25.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання. Захисник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 17 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 17 вересня 2025 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000765 від 24.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту задовільнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 24.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України до трьох місяців, тобто до 25.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст оголосити 17.09.2025 о 13-55 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2867/25
Провадження № 1-кс/286/544/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2025 року по справі №286/2224/25 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.06.2025 у справі №286/2224/25 на транспортний засіб марки «KIA K5», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , та зобов`язати посадових осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику вказаний автомобіль, мотивуючи тим, що накладення арешту в даному випадку є необгрунтованим у зв`язку з тим, що не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обгрунтовано правову підставу для арешту майна, яке належить на праві власності третій особі, не досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, оскільки заявник зазнає втручання в гарантоване Конституцією право власності.

16.09.2025 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надав заяву, в якій просить вказане клопотання залишити без розгляду.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України за заявою заявника.

Поряд з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи, що адвокат подав заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2025 року по справі №286/2224/25, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/7244/25
провадження № 1-кп/361/263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00002277 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002277 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00002277 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження № 00002277 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 23 вересня 2025 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (каб. 309).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

17 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 27.08.2025 року,

в с т а н о в и л а:

17.09.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 27.08.2025 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіматеріалищодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 27.08.2025 року.

Керуючись ст.ст.303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 27.08.2025 року.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіматеріалищодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 27.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1