Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1828/2025 Справа № 641/9314/25
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 27.11.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщено до сейф-пакету WAR2012312; зв`язка ключів у кількості трьох штук, один з пластиковою вставкою «СЕЗАМ», один металевий від верхнього замка «МЄТТЭМ», один маленький металевий ключ «xianpai», і ключ з пластиковою вставкою «СЕЗАМ» поміщено до паперового конверту. Вилучене майно а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення всіх необхідних слідчих дій відправити до ГУ ДМС Харківській області, зв`язку ключів у кількості трьох штук, один з пластиковою вставкою «СЕЗАМ», один металевий від верхнього замка «МЄТТЭМ», один маленький металевий ключ «xianpai», і ключ з пластиковою вставкою «СЕЗАМ», після проведення всіх необхідних слідчих дій помістити в камеру зберігання речових доказів, що розміщена в приміщенні, ВП № 2 ХРУП № 1 за адресою: м. Харків, пров. Івана Лєщєнкова, 12.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином. Прокурор надав суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності учасників справи.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що майно було тимчасово вилучене 27.11.2025 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду через систему «Електронний суд» 28.11.2025 року, тому клопотання подано у строк, передбачений ч.5 ст.171 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора та слідчого підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, клопотання задоволенню не підлягає в частині визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 27.11.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщено до сейф-пакету WAR2012312; зв`язка ключів у кількості трьох штук, один з пластиковою вставкою «СЕЗАМ», один металевий від верхнього замка «МЄТТЭМ», один маленький металевий ключ «xianpai», і ключ з пластиковою вставкою «СЕЗАМ» поміщено до паперового конверту.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1