Справа № 175/4169/24
Провадження № 1-кп/175/228/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000868 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, розвідника оператора розвідувального дрона 2 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 , солдата, маючого не закінчену вищу освіту, не одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У не встановлені під час досудового розслідування дату і час, але не пізніше 16 грудня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись поза межами зони бойових дій, бойової обстановки та не під час виконання будь-яких бойових завдань, маючи у своєму розпорядженні отримані у період з 01 червня 2023 року по 15 червня 2023 року бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, діючи з умислом, спрямованим на зберігання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, зберігав: 240 бойових проміжних патронів калібру 5,56х45 мм, 140 бойових патронів НАТО калібру 5,56х45 мм, 2 корпуси осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, 2 запали до гранати типу УЗРГМ-2, які переніс до багажного відділення автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «FORZA АБ 4854», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де зберігав до 07 години 30 хвилин 16 грудня 2023 року, коли на блок-посту № 1601 на автодорозі М-30 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області він був зупинений працівниками ВРПП Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для перевірки, під час якої того ж дня, у період часу з 07 години 30 хвилин до 10 години 54 хвилини, під час проведення огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 240 патронів, які є бойовими припасами, проміжними патронами калібру 5,56х45 мм (.223 Remington) NATO, виготовленими промисловим способом, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та придатні до стрільби; 140 патронів, які є бойовими припасами, патронами НАТО калібру 5,56х45 мм, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї 5,56 мм штурмових гвинтівок AR-15, AR-16 (M16), можуть також використовуватися для стрільби з нарізних мисливських карабінів калібру .223 Rem та придатні до стрільби; 2 корпуси осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, які виготовлені промисловим способом, конструктивно оформлені зарядом вибухової речовини, відносяться до вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху; 2 модернізовані уніфіковані запали ручних гранат типу УЗРГМ-2, які виготовлені промисловим способом, відносяться до вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав та пояснив, що він був на бойовому завданні біля м. Авдіївка Донецької області, потім їх поміняли та він знаходився у місці тимчасової дислокації військової частини у АДРЕСА_2 . Під час виконання бойового завдання були пошкоджені дрони, тому керівництво військової частини вирішило направити його до м. Дніпра, куди він мав відвести дрони для ремонту. По дорозі у м. Дніпро на блок-посту його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які в багажному відділенні автомобіля виявили рюкзак із змінним одягом, предметами гігієни та запасним боєкомплектом. Патрони та інші боєприпаси, які були у рюкзаку, йому видавали під акт для виконання бойових завдань. Він знав, що всю зброю та боєприпаси треба здавати, але тоді у м. Мирнограді Донецької області не можливо було організувати зберігання зброї. Автомобіль перед виїздом він не перевіряв, цей рюкзак часто був у багажнику, так як бували випадки, коли вони мусили швидко переїжджати з місця на місце. Про подію він доповів командиру, після чого було проведено службову перевірку. В скоєному щиро кається, зобов`язується у подальшому подібних випадків не допускати та вважає, що так сталось через його втому і необачність.

Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16 грудня 2023 року з додатками до нього фототаблицею і відеозаписом, згідно з якими було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, блок-пост 1601. На цій ділянці розташований автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «FORZA АБ 4854», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 , який добровільно надав дозвіл на проведення огляду автомобіля. У багажному відділенні автомобіля було виявлено та вилучено: 2 запали УЗРГМ, 2 корпуси гранати Ф-1, 240 предметів, що схожі на набої калібру 5,56х45 мм, 5 магазинів, у середині яких знаходяться 140 предметів, що схожі на набої калібру 5,56 мм;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/46658-ВТХ від 22 грудня 2023 року, згідно з яким надані на дослідження предмети у сейф-пакеті МВС України № АВ2020512 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 (2 одиниці), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху. Надані на дослідження предмети у сейф-пакеті № АВ2020511 є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ (2 одиниці), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/46652-БЛ від 30 січня 2024 року, згідно з яким 140 патронів, які вилучені 16 грудня 2023 року з багажника автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «FORZA АБ 4854», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час огляду на блок-посту 1601 автошляху М-30 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, є бойовими припасами патронами НАТО калібру 5,56х45 мм. Ці патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї 5,56 мм штурмових гвинтівок AR-15, АR-16 (М-16), можуть також використовуватись для стрільби з нарізних мисливських карабінів калібру .223Rem. Патрони придатні для стрільби;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/46651-БЛ від 16 січня 2024 року, згідно з яким надані на дослідження 240 патронів, які вилучені 16 грудня 2023 року в ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, на блок-посту 1601 на автодорозі М-30, з багажника автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «FORZA АБ 4854», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є бойовими припасами. Патрони, надані на дослудження, є проміжними патронами калібру 5,56х45 мм (.223Remangton) NATO, виготовленими промисловим способом, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та придатні для стрільби;

- речовими доказами: 240 проміжними патронами калібру 5,56х45 мм, 140 патронами НАТО калібру 5,56х45 мм, 2 корпусами осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, 2 модернізованими уніфікованими запалами ручних гранат типу УЗРГМ-2.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він не мав умислу на зберігання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і розцінює не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини як його спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Щодо посилань захисника адвоката ОСОБА_4 на помилкову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки в його діях наявний дисциплінарний проступок, то суд не приймає такі посилання захисника до уваги, виходячи із викладеного далі. Так, під час судового розгляду було встановлено і доведено факт незаконного поводження обвинуваченого з бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями. Достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 як військовослужбовець отримав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, які у подальшому протягом тривалого періоду часу зберігав, у тому числі й у належному йому на праві користування автомобілі. При цьому обвинувачений, всупереч приписам чинного законодавства, не здавав ці бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, навіть коли він не виконував бойові завдання та знаходився поза межами зони бойових дій. Як пояснив сам обвинувачений у судовому засіданні, це була звична практика, оскільки можливості зберігання зброї та бойових припасів як визначено інструкцією не було, а вони як військовослужбовці могли швидко змінювати місце своєї дислокації, тому запасний боєкомплект зазвичай був у нього в автомобілі. Проте, зазначені обставини жодним чином не звільняють обвинуваченого від необхідності дотримуватися приписів чинного законодавства щодо поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, а так само не свідчить про відсутність у обвинуваченого умислу на носіння, зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Також і наявність у діях обвинуваченого дисциплінарного проступку не виключає кримінальну відповідальність, оскільки це різні види юридичної відповідальності (дисциплінарна, матеріальна, адміністративна, кримінальна) і одне й те саме порушення може тягнути за собою різні наслідки, залежно від його тяжкості та сфери застосування. Тому такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у зберіганні та носінні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, поза межами зони бойових дій, бойової обстановки та не під час виконання будь-яких бойових завдань, є злочином, який повинен кваліфікуватися за ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є учасником бойових дій, військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На період проходження військової служби контроль за поведінкою ОСОБА_5 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням, здійснюється військовою частиною, в якій він проходить службу, а після звільнення з військової служби уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: 135 патронів, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 0000242, передати для потреб Збройних Сил України; складові елементи 5 патронів (5 стріляних гільз, 5 куль, порохові заряди), первинну упаковку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 0000242, знищити; 233 патрони, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 0000240, передати для потреб Збройних Сил України; 7 стріляних гільз в обоймах, первинне пакування, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 0000240, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: