ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1822/25 Справа № 201/9960/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, вказана скарга не відповідає вимогами закону, оскільки до неї не надано належних доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати відповідальну особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Зазначає про невідповідність висновків слідчого судді викладеним обставинам в скарзі. В своїй скарзі останній посилається на обставини, які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення щодо недостовірних показань свідка у кримінальному провадження, що залишилося без реагування з боку прокурора. Приймаючи до уваги, що ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 зобов`язано ДБР внести відомості за аналогічною заявою до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0013850 від 16.07.2025.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за їх відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 24 КПК передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка може бути оскаржена заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, вказана скарга не відповідає вимогами закону, оскільки до неї не надано належних доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Проте з таким висновком слідчого судді апеляційний суд не може погодитися в повному обсязі, а його рішення про повернення скарги заявнику є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. В своїй скарзі останній наводив доводи та обставини щодо звернення до прокуратури з відповідною заявою та просив зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за аналогічною заявою.

Проте слідчий суддя, залишивши поза увагою наведені доводи ОСОБА_6 та те, що останній на час звернення зі скаргою перебував під вартою в установі попереднього ув`язнення, передчасно повернув його скаргу, натомість мав забезпечити участь скаржника в судовому засіданні для належного з`ясування обставин щодо дійсності звернення з відповідною заявою до прокуратури, за результатами якого ухвалити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням права особи, передбаченого ст. 24 КПК.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя передчасно повернув скаргу скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК, а доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Що стосується інших доводів апелянта, то апеляційний суд не входить в їх обговорення, оскільки в даному випадку перевіряє законність прийнятого рішення слідчим суддею в частині повернення скарги, а не розглядає її по суті.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4