Справа № 473/5320/25
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі 473/5320/25 (1-кс/473/1146/2025) за скаргою ОСОБА_3 щодо незаконного тримання,

ВСТАНОВИВ

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо незаконного тримання.

13 жовтня 2025 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю ОСОБА_2 , який 13 жовтня 2025 року подав заяву про самовідвід.

Свою заяву суддя ОСОБА_2 мотивував тим, що його сестра ОСОБА_4 працює начальником відділу аналітичної роботи з документацією та перекладу в ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС» (посада належить до категорії «Керівник»), до функціональних обов`язків якої входить, зокрема, ведення обліку утриманих іноземців, здійснення контролю за термінами тримання останніх.

Вказане, на думку судді ОСОБА_2 , може викликати сумнів в його неупередженості при розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, неупередженість передбачає наявність безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_2 , його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від участі у розгляді справи № 473/5320/25 (1-кс/473/1146/2025) за скаргою ОСОБА_3 щодо незаконного тримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1