Справа № 405/6713/25
провадження № 1-кс/405/2707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001620, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що 23.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України; у готуванні, тобто підшукування знарядь та змові на вчинення диверсії, а саме дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Також слідчим наголошується на тому, що ОСОБА_4 умисно готувався до вчинення особливо важкого злочину, а саме хотів організувати сходження потягу з рейок, що могло призвести до людських жертв та інших тяжких наслідків. Не зупинили останнього і умови воєнного стану, коли у всіх громадян України далеко не легкі часи. Перебування останнього на волі, або застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, з урахуванням не бажання стати на шлях виправлення, відсутності постійного заробітку, може спонукати ОСОБА_4 до вчинення ним нових корисливих злочинів проти власності інших громадян та особливо тяжких злочинів на шкоду Україні, все в той же період воєнного стану.

Окрім цього, слідчий вважає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою за обставин, які в ньому зазначені.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що заявлені стороною обвинувачення ризики є безпідставними; жодних дій по підготовці до диверсії він не вчиняв; батьки підозрюваного гарантують, що жодних дій, які можуть негативно вплинути на досудове розслідування ОСОБА_4 не вчинить. Крім того, просив врахувати, що підозрюваний є особою з інвалідністю першої групи по зору.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що відео з залізною дорогою, яке було знайдено в його мобільному телефоні він скачав з мережі Інтернет; башмаки замовляв, щоб зробити імітацію дій, однак відмовився від їх отримання; отримав 4000 грн. на придбання башмаків. Дані гроші йому потрібні були на проведення операції на очах. Зазначив, що хотів лише отримати гроші, обманути особу, яка планувала схід потягу з рейок, та не виконувати це завдання. Він дійсно підпалив автомобілі, але він би ніколи не пустив би потяг з рейок, так як це могло б привести до смерті людей. Зазначив, що на даний час його стан здоров`я, а саме зір, погіршився.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, та матеріали, якими вони обґрунтовуються, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001620 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 08.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та обов`язки, які будуть покладені на ОСОБА_4 в разі внесення обумовленої суми застави. Названою ухвалою також встановлено:

- обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 ;

- існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

10.10.2025 відносно ОСОБА_4 внесено визначений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 розмір застави, отже з 10.10.2025 він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Постановою прокурора Олександрійської окружної прокуратури визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області.

23.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, відповідно до змісту якої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у 2025 році, точного часу та дати досудовим слідством не встановлено, в ході особистого листування, отримав на свій номер аккаунту НОМЕР_1 від абонента під назвою «karatel» в Інтернет-застосунку «Conversations» повідомлення з пропозицією вчинити ряд підпалів автомобілів за грошову винагороду, на що ОСОБА_4 надав добровільну згоду.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою попередньо визначились з автомобілем, який мали намір підпалити, фото якого для узгодження скинув абоненту під назвою «karatel».

19.09.2025 близько 04:22 год. ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за завданням абонента під назвою «karatel», усвідомлюючи протиправний характер свої дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, отримавши позитивне підтвердження об`єкту для підпалу, прийшли за адресою: АДРЕСА_3 , де використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, здійснили, за допомогою запальнички підпал автомобіля марки «Toyota Camry», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_8 . У результаті неправомірних дій ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особою, у ході горіння вказаного автомобіля полум`ям було пошкоджено поруч стоячий автомобіль марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою здійснили відеофіксацію підпалу автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , з метою подальшої передачі відеофайлів абоненту «karatel», в цілях отримання грошової винагороди.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було спричинено матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на пошкодження майна шляхом підпалу з метою отримання грошової винагороди, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за завданням абонента під назвою «karatel», усвідомлюючи протиправний характер свої дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, 01.10.2025 близько 03.00 години, прийшли за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Покровська, будинок 10А, де використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, здійснили, за допомогою запальнички підпал автомобіля марки «Toyota RAV 4», білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 . У результаті неправомірних дій ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, у ході горіння вказаного автомобіля полум`ям було пошкоджено поруч стоячий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_11 .

При цьому ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснили відеофіксацію підпалу автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , з метою подальшої передачі відеофайлів абоненту «karatel», в цілях отримання грошової винагороди.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було спричинено матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на пошкодження майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , за завданням абонента під назвою «karatel», усвідомлюючи протиправний характер свої дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, 04.10.2025 близько 02.30 години, прийшли за адресою: АДРЕСА_4 , де використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, здійснили, за допомогою запальнички підпал автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» (автобус пасажирський), білого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій, здійснили відеофіксацію підпалу автомобіля «MERCEDES-BENZ» (автобус пасажирський), білого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , з метою подальшої передачі відеофайлів абоненту «karatel», в цілях отримання грошової винагороди.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_13 було спричинено матеріальної шкоди.

Окрім цього, досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, 21.08.2025 о 22:11, в ході особистого листування, отримав на свій акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від невстановленого абонента під назвою «Karatel» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в Інтернет-застосунку «Conversations» повідомлення з пропозицією за грошову винагороду організувати сходження потягу з рейок на території Кіровоградської області, на що ОСОБА_4 надав добровільну згоду.

В подальшому, у період з 21.08.2025 по 07.10.2025 ОСОБА_4 в Інтернет-застосунку «Conversations», використовуючи акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вступив у змову з невстановленою особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_14 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на вчинення дій спрямованих на сходження потягу з рейок за грошову винагороду, та підшукав засоби та знаряддя для цього.

Так, невстановленою особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_14 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в Інтернет-застосунку «Conversations», було надано ОСОБА_4 поради щодо придбання башмаків гальмівних, які необхідно було розташувати на рейках у місці де є поворот, з метою сходження потягу. Також ОСОБА_4 було надано вказівки щодо придбання засобів для відеофіксації вчиненої ним у подальшому диверсії.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 здійснив розвідку з відеофіксацією ділянки залізничної дороги на території Олександрійського району Кіровоградської області, та 05.09.2025 надіслав відеозвіт абоненту «Karatel» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в Інтернет-застосунку «Conversations».

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на готування до вчинення диверсії, ОСОБА_4 02.10.2025 оформив заявку в мережі Інтернет на придбання двох башмаків гальмівних.

07.10.2025 ОСОБА_4 отримав у мобільному додатоку «Viber» з авторизованим профілем « ОСОБА_15 » на свій номер м.т. НОМЕР_1 , від абонента НОМЕР_7 , повідомлення щодо відправки ОСОБА_4 гальмівних башмаків.

Згідно з відповіддю АТ «Укрзалізниця» від 17.10.2025 укладання «башмака гальмівного гіркового» в кривій на верхній будові колії (рейці) будь-якого перегону потенційно може призвести до перекочування колеса локомотива через головку башмака і в подальшому опускання колеса повз рейку зі сходженням локомотива рейок. Локомотив, що рухається не по рейкам, внаслідок більшого супротиву руху втрачає швидкість, з наступним накочуванням на нього вагонів і сходженням їх з рейок. Сходження з рейок рухомого складу тягне за собою руйнування та пошкодження споруд, шляхів і засобів сполучення, зв`язку може привести до тяжких наслідків та послаблення обороноздатності держави внаслідок руйнування залізничної інфраструктури. Знищення або пошкодження важливих об`єктів (мости, електростанції, залізничні шляхи, рухомий склад), що мають важливе господарське або оборонне значення можуть призвести до послаблення держави, підриву її економічної могутності та створення загрози для життя і здоров`я людей, а також сталого функціонування залізничної галузі регіону в цілому.

В той же час вчинити злочин, який готувався, ОСОБА_4 не зміг, оскільки 07.10.2025 був затриманий працівниками Національної поліції України, за вчинення умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, вступив у змову з невстановленою особою, яка використовувала акаунт «Karatel» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на вчинення дій спрямованих на сходження потягу з рейок, підшукав засоби та знаряддя для цього - замовив два гальмівних башмака та здійснив розвідку ділянки залізничного шляху, тобто вчинив готування до диверсії.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 200 КПК України)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено, на день звернення слідчого з клопотанням про зміну запобіжного заходу застави на тримання під вартою, ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої, що впливає на серйозність ризиків та наявність підстав для застосування до підозрюваного виключно запобіжного заходу без визначення розміру застави. Тобто, наведене свідчить про наявність у слідчого права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Оскільки, статтею 200 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу висуває ті самі вимоги, що і до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до має встановити обставини, які визначені ч. 1 ст. 196 КПК України

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18) встановлено відсутність потреби, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: протоколи огляду місця події від 19.09.2025, 01.10.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.09.2025, ОСОБА_9 від 01.10.2025, ОСОБА_10 від 04.10.2025, ОСОБА_11 від 04.10.2025, висновок про причини виникнення пожежі від 22.09.2025 від 06.10.2025, протокол обшуку від 07.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 та за місцем проживання ОСОБА_12 , протоко проведення слідчого експерименту від 08.10.2025, протокол огляду мобільного телефону від 16.10.2025, в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Ризики, які наведені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними, за наступного:

-щодо ризику передбаченого п. 1 - кримінальне правопорушення у якому підозрюється, за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_4 винуватим буде призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження;

-щодо ризику передбаченого п. 3 - протокол допиту потерпілих, разом з їх анкетними даними та місцем їх проживання, відкриті стороні захисту, оскільки додані до клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на потерпілих. Отже, загроза того, що підозрюваним може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик впливу на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту його безпосереднього допиту в суді.

- щодо ризику передбаченого п. 5 - кримінальні правопорушення, які ставлять в провину ОСОБА_4 , вчинено ним в умовах воєнного стану поєднаного у сприянні співробітнику спецслужб країни агресора, тобто рф, вчинено умисно, з метою незаконного збагачення; також слідчий суддя наголошує на кількості епізодів, вчинення кримінальних правопорушень.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 т. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, раніше не судимий, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік підозрюваного, його майновий стан та сімейний стан, стан здоров`я.

Окремо слідчим суддею наголошується, що наявність у підозрюваного першої групи інвалідності не завадило йому вчиняти підпали та готувати диверсію.

Отже, наведені вище обставини свідчать, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність підстав та необхідність зміни застосованого до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025, запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки пред`явлення звинувачення у вчиненні нового, більш тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, збільшує імовірність протиправної поведінки, у формі встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Твердження сторони захисту, щодо імітації вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, тільки з метою отримання від громадянина рф грошей, без реального наміру зробити такі дії, має встановлюватись під час досудового розслідування у встановлений законом спосіб, шляхом проведення слідчих дій.

Отже, наведені вище обставини свідчать, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність підстав та необхідність зміни раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою. Водночас, стороною захисту не спростовано тих доказів та фактів, на які посилаються слідчий та прокурор, а отже не доведено підстав для не зміни раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, а тому для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з аб. 3 ч. 4 ст. 177 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення наведеної вище статті процесуального закону, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Отже, наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 200, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 у справі № 398/6075/25, запобіжний захід у виді застави у розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 46 днів, тобто з 13 год. 15 год. 24.10.2025 до 08.12.2025 включно, в межах строк досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1