ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3525/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/370/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.111-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Основ`янського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України, та їй призначено покарання у виді 10 років позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління та місцевого самоврядування, без конфіскації майна.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Основ`янського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що судовий розгляд відбувався у спрощеному провадженні без виклику сторін, а про наявність вироку ОСОБА_8 дізналась лише 13 жовтня 2025 року після виклику її до органів пробації. Крім того, згідно трекінгу поштового відправлення, вирок ОСОБА_8 не було вручено, а повернуто до суду за закінченням терміну зберігання листа, оскільки адреса за якою направлявся даний вирок було тимчасовим місцем проживання. Звертається увага на те, що ОСОБА_8 копію вироку отримала 15 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга подається саме 21 жовтня 2025 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 , які підтримали клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також думку прокурора, який не заперечував проти поданого клопотання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей матеріалів кримінального провадження, вирок Основ`янського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_8 був ухвалений 09 травня 2025 року у спрощеному провадженні (арк. 24-26).

Згідно довідки від 09 травня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.23).

21 липня 2025 року на адресу місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 судом першої інстанції було направлено копію вироку Основ`янського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року (арк.28), яке повернулось на адресу Основ`янського районного суду м.Харкова, у зв`язку з його неврученням (арк. 32-33).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_8 копії вироку Основ`янського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Основ`янського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: