Справа № 372/4911/24 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 33/824/5653/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року,

встановив:

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КУпАП, закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 16.04.2025 року, оскільки ОСОБА_3 не був ознайомлений з тим, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, а також про наявність постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року йому стало відомо 16.10.2025 року під час розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 16 квітня 2025 року, ОСОБА_3 присутній не був. Також матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_3 копії постанови від 16 квітня 2025 року.

З матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ознайомився 16.10.2025 року та того ж дня отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить відповідна заява (том 1 а.с. 62).

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав засобами поштового зв`язку 22.10.2025 року на адресу Київського апеляційного суду, яка після її повернення до Кагарлицького районного суду Київської області для виконання вимог ст. 294 КУпАП, прийнята та зареєстрована судом апеляційної інстанції 17.11.2025 року. Необізнаність ОСОБА_3 про прийняте рішення суду та відповідно несвоєчасне його ознайомлення зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2025 рокупідлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2025 рокущодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 26 грудня 2025 року на 12 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2