Справа № 489/8708/25
Провадження № 1-кс/489/3246/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

19 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)., обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002754 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Десантне Кілійського району Одеської області, громадянина України, офіційно не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді моториста відділення буксирних катерів понтонного взводу понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання на строк з 23.10.2025 до 19.11.2025 включно.

14.11.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, підготовче судове засідання по справі призначено на 08.12.2025.

18.11.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Інгульського районного суду м. Миколаєва, а строк запобіжного заходу обвинуваченого закінчується до проведення підготовчого судового засідання, прокурором обґрунтовано подано зазначене клопотання саме до слідчого судді.

Прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений заперечували проти клопотання. Обвинувачений хоче продовжити проходження військової служби. Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, не переховувався від суду. Немає доказів ризиків вчинити інший злочин або впливати на свідків, які залишились у військовій частині, яку ОСОБА_4 залишив.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.03.2025 о 09:00 год, діючи умисно, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, та проходячи військову службу на посаді моториста відділення буксирних катерів понтонного взводу понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, порушуючи вимоги чинного законодавства України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не з`явився вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби до місця служби підрозділу військової частини НОМЕР_1 у місці його тимчасової дислокації та незаконно перебував поза його межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби, по 10:00 год 21.04.2025.

Сам факт подання до суду обвинувального акта та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням обґрунтованості підозри.

У клопотанні зазначено, що продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним лише ризик переховування від суду. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, протягом тривалого часу перебував поза межами військової частини, розуміючи свій обов`язок проходити військову службу. Після особистого отримання повідомлення про підозру 21.04.2025 не повернувся до військової служби, став переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Інші зазначені прокурором у клопотанні ризики необґрунтовані. На яких свідків обвинувачений може впливати та яким чином у клопотанні не вказано. Обвинувачений тривалий час перебуває поза межами військової частини, яку самовільно залишив.

На підставі ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Вказані обставини, з урахуванням продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають слідчому судді підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого під вартою через стан здоров`я.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002754 від 19.04.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з 19.11.2025 до 18.12.2025 включно із залишенням розміру застави та обов`язків, визначених ухвалою від 24.10.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 18.12.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1