Провадження № 1-кс/638/2879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло указане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000068 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до положень Статуту КП «Міськелектротранссервіс», затвердженого 21.09.2020, засновником підприємства є Харківська міська рада. Власником майна є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

Відповідно до п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону, уповноважена особа - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Наказом директора Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» № 148 від 19.10.2022 призначено фахівця з публічних закупівель І категорії ОСОБА_5 відповідальною за закупівлю товарів/робіт/послуг в інтересах та для потреб КП «Міськелектротранссервіс».

Організаційні та процедурні засади діяльності уповноваженої особи КП «Міськелектротранссервіс» визначені у «Положенні про уповноважену особу», затвердженому наказом № 273/1 від 13.11.2021 (далі Положення).

Відповідно до Розділу 2 Завдання та обов`язки «Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель І категорії договірного відділу КП «Міськелектротранссервіс», затвердженої директором КП «Міськелектротранссервіс», з якою ОСОБА_5 ознайомлена особисто (далі Посадова інструкція), фахівець з публічних закупівель І категорії договірного відділу зобов`язаний планувати закупівлі та формувати річний план закупівель в електронній системі закупівель. За заявками підрозділів підприємства визначати потребу в матеріально-технічних ресурсах по закріпленій номенклатурі продукції, товарів, робіт та послуг. Здійснювати організацію та проведення закупівель товарів, робіт та послуг без використання електронної системи закупівель.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель І категорії КП «Міськелектротранссервіс», будучи відповідальною за організацію та проведення процедур публічних закупівель, виконуючи організаційно - розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , у грудні 2022 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але легковажно, розраховуючи на їх відвернення, не вжила заходів спрямованих на вивчення ринкової ціни предмету публічної закупівлі під час виконання своїх службових обов`язків та вирішила затвердити зміни до річного плану закупівель на 2022 рік, оприлюднила його в електронній системі закупівель, у відповідності до якого для забезпечення наявної потреби замовника є необхідність у закупівлі генератора бензинового «Atlas» у кількості 27 одиниць, з розрахунковою вартістю 2 428 724,00 грн, згідно ДК 021:2015:31120000-3:Генератори.

В подальшому, ОСОБА_5 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», в обґрунтування закупівлі за прямим договором вказала, що для задоволення потреб замовника у 2022 році необхідно здійснити закупівлю «Генераторів» на загальну суму 2 428 724,00 грн без застосування порядку проведення спрощених закупівель та/або електронного каталогу, оскільки замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент її здійснення м. Харків.

Згідно зі ст. 3 Закону, закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії та ефективності, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобіганню корупційним діям і зловживанням.

Згідно ст. 4 Закону, планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання.

В свою чергу, замовники розпорядники бюджетних коштів, повинні керуватись, окрім іншого, Бюджетним кодексом України, за ст. 7 якого, бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

З метою вдосконалення публічних закупівель Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 затверджена «Примірна методика визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» (далі Методика).

Відповідно до розділу 2 Методики, визначення замовником очікуваної вартості складається з таких етапів: визначення потреби в товарах, роботах, послугах, формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик, аналіз ринку, визначення вимог до умов поставки і оплати, визначення очікуваної вартості кожного окремого предмета закупівлі. Зокрема, на етапі аналізу ринку доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

Крім того, згідно розділу 3 Методики, визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі може здійснюватися методом порівняння ринкових цін. Зокрема, уповноваженій особі для отримання інформації про ціну товарів та послуг рекомендується здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг, за результатом чого здійснити розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі.

Так, ОСОБА_5 , незважаючи на вказані вимоги законодавства, маючи вищу освіту, достатній життєвий та професійний досвід, обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель, будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури публічної закупівлі, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період з 17.11.2022 по 22.12.2022, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, під час формування очікуваної вартості предмета закупівлі генератору бензинового «Atlas MP 8300E», ДК 021:2015:31120000-3:Генератори, в кількості 27 шт., несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, в порушення ст.ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України, вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», «Положення про уповноважену особу», відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в КП «Міськелектротранссервіс», «Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель І категорії договірного відділу КП «Міськелектротранссервіс», «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», затвердженої Наказом від 18.02.2020 № 275, не вжила необхідних заходів, спрямованих на вивчення ринкової вартості предмету закупівлі у вигляді генератору бензинового «Atlas MP 8300E», а саме, не здійснила аналіз ринку, не провела вивчення інформації щодо цін та асортименту аналогічних товарів з відкритих джерел, не направила запити щодо цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам та дилерам, не провела ринкові консультації з постачальниками, не здійснила маркетингові дослідження, порушивши при цьому принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

За результатом вказаних дій ОСОБА_5 між КП «Міськелектротранссервіс» та Фізичною особою - підприємцем « ОСОБА_7 » укладено договір № ОБ-1/22 від 22.12.2022 про закупівлю генератору згідно з кодом ДК 021:2015:31120000-3:Генератори у відповідності з Специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору, а саме «Генератор бензиновий Atlas» у кількості 27 шт. на загальну суму 2 428 723,98 грн. без ПДВ.

Під час досудового розслідування встановлено, що вартість предмета закупівлі Генератору бензинового «Atlas MP 8300E» у кількості 27 шт. із характеристичними даними відповідно до специфікації до договору № ОБ-1/22 від 22.12.2022, укладеного між КП «Міськелектротранссервіс» та ФОП « ОСОБА_7 », відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6331 від 24.07.2025, становить 1 878 228 грн. без ПДВ.

Як наслідок, в результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків фахівця з публічних закупівель, що виразились у несумлінному ставленні до них під час формування очікуваної вартості предмета публічної закупівлі, комунальним підприємством Міськелектротранссервіс» необґрунтовано перераховано бюджетні кошти за договором № ОБ-1/22 від 22.12.2022 на рахунок ФОП « ОСОБА_7 », відповідно до висновку судової економічної експертизи № 11430 від 14.08.2025, на загальну суму 550 495,98 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Харкова в особі КП «Міськелектротранссервіс».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

ОСОБА_5 29 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрювану ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.11.2025 року включно, такі обов`язки: прибувати до СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області на вимогу слідчого; прибувати до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на вимогу прокурора; прибувати до Шевченківського районного суду міста Харкова на вимогу слідчого судді/суду; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме з працівниками КП «Міськелектротранссервіс»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 21.11.2025 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2025, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Строк дії покладенних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 обов`язками спливає 29.11.2025, проте, завершити досудове слідство до передбаченого строку неможливо у зв`язку з тим, що потребує додаткового часу проведення наступних процесуальних дій, як допиту в якості свідка ОСОБА_8 , проведення огляду генераторів бензинових «Atlas MP 8300E» у кількості 27 шт., виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, після чого вручити їх стороні захисту. Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом матеріалів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.

Як вважає прокурор, під час досудового розслідування не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування/суду, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, а також може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, працівників, які працюють за місцем колишньої роботи ОСОБА_5 в КП «Міськелектротранссервіс» та шляхом умовляння, залякування тощо, може вплинути на зміст їх показань.

Тож, на думку прокурора, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не перестали існувати.

Прокурор у судовому засіданні уточнив клопотання та просив продовжити строк дії покладенних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 , водночас підтримав викладені у клопотанні доводи щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема повідомив, що на даний час не допитаний свідок ОСОБА_9 , допит якого запланований на понеділок.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необгрунтованість підозри, вважаючи недопустимим висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи через відсутність у експертної установи на час складення висновку відповідної акредитації, крім того зазначив, що згідно з відповіддю КП «Міськелектротранссервіс» підприємству не завдано діями підозрюваної жодних збитків, водночас наполягав на тому, що підозрювана не є суб`єктом інкримінованого їй кримінального правопорушення, адже не є службовою особою, крім того зазначив, що при складення висновку за результатами економічної експертизи експерт вийшов за межі свої х повноважень. На підтвердження своїх доводів надав копію Атестату про акредитацію ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_10 строком дії до 17.03.2025, запит на отримання публічної інформації до Національного агентства з акредитації України та відповідь агентства на вказаний запит, а також копію посадової інструкції фахівця з публічних закупівель І категорії договірного відділу КП «Міськелектротранссервіс».

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти продовження строку дії покладенних на неї обов`язків передбачених ст.194 КПК України, погодившись з доводами свого захисника, а також надала письмові пояснення щодо недоліків висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши та перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами, а саме: документами, вилученими у порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, а саме документами отриманими від ФОП ОСОБА_7 , документами отриманими від КП «Міськелектротранссервіс» висновками судової товарознавчої експертизи № 6331 від 24.07.2025 та судової економічної експертизи № 11430 від 14.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом огляду від 15.05.2025, іншими доказами, зібраними у ході розслідування.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрювану ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.11.2025 року включно, такі обов`язки: прибувати до СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області на вимогу слідчого; прибувати до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на вимогу прокурора; прибувати до Шевченківського районного суду міста Харкова на вимогу слідчого судді/суду; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме з працівниками КП «Міськелектротранссервіс»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання нею покладених обов`язків до нею може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На теперішній час відносно ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду не перестав існувати, оскільки підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування/суду. Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Крім того, ризик впливу на свідків з боку підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зокрема, працівників, які працюють за місцем її колишньої роботи в КП «Міськелектротранссервіс» шляхом умовляння, залякування тощо, може вплинути на зміст їх показань, що є підставою обґрунтовано припускати існування вірогідності незаконного впливу з її сторони на свідків.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків переховування від органу досудового розслідування/суду та незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків, які виправдовують необхідність у продовженні строку дії покладенних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Стосовно доводів сторони захисту щодо закінчення терміну дії у Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» атестату про акредитацію відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2014 (ISO/IEC 17020:2012), що позбавляє можливості експертної установи проводити певний перелік судових експертиз, слідчий суддя вважає зазначити наступне.

Міжнародний стандарт ISO / IEC 17020 був розроблений з метою підтримки довіри до органів, що здійснюють інспектування. Органи по інспектування проводять оцінки від імені приватних клієнтів, їх головних організацій або державних органів влади, з метою надання інформації про відповідність проінспектованих об`єктів регламентам, стандартам, технічним умовам, інспекційним схемами або контрактами.

Цей Міжнародний стандарт поширюється на діяльність органів з інспектування, робота яких може охоплювати перевірку матеріалів, продукції, устатковання, підприємств, процесів, робочих методик або послуг, а також визначення їхньої відповідності вимогам та подальше звітування про результати цієї діяльності клієнтам і, за потреби, органам влади. Інспектування може охоплювати всі етапи життєвого циклу цих об`єктів, зокрема проектування. Зазвичай така робота вимагає виконання професійного оцінювання під час провадження інспектування, зокрема під час оцінювання відповідності загальним вимогам.

Цей стандарт можна використовувати як документ, що встановлює вимоги щодо акредитації або експертного оцінювання, чи інших видів оцінювання

Отже, запровадження цього Міжнародного стандарту і отримання відповідного атестату про акредитацію є прийняттям європейських та міжнародних нормативних документів як національних стандартів України, змін до національних стандартів України, скасування національних стандартів України та міждержавних стандартів в Україні.

При цьому, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» має атестованих судових експертів України, які уповноважені проводити відповідні експертизи.

Водночас слідчий суддя враховує, що перевірка обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Також відповідно до статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема наведений у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року, де зазначено, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відтак, з урахуванням мотивів, викладених судом, а також з огляду на мінімальний обсяг обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, дію яких просив продовжити прокурор, клопотання прокурора належить задовольнити.

При цьому, суд вважає, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 177, 178, 182, 194, 331, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії покладенних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладенних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2025 року включно, а саме:

- прибувати до СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області на вимогу слідчого; прибувати до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на вимогу прокурора; прибувати до Шевченківського районного суду міста Харкова на вимогу слідчого судді/суду;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме з працівниками КП «Міськелектротранссервіс»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання, а також за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків покласти на слідчого.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1