печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_7 , під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , створивши приблизно у червні 2023 року організовану групу, до якої увійшли його співмешканка ОСОБА_8 , його знайомий підприємець ОСОБА_9 , дружина останнього ОСОБА_10 ,

Крім цього, в різний період часу, але до початку червня 2023 року, ОСОБА_7 з метою виконання розробленого ним злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами територіальних громад, залучив до складу організованої групи голів Шалигинської ради ОСОБА_11 та Миколаївської ради ОСОБА_12 , а з головою Хотінської ради ОСОБА_13 та секретарем Краснопільської ради ОСОБА_5 вступив у злочинну змову групою осіб, які кожен окремо погодилися шляхом зловживання своїм службовим становищем сприяти у заволодінні коштами відповідних територіальних громад, виділених на закупівлю БПЛА квадрокоптерного типу.

Так, після організації ОСОБА_7 підроблення листа №1/53/2101 від 12.07.2023 від військової частини та його надходження до Краснопільської селищної ради (далі - Краснопільської ради) ОСОБА_5 , перший, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але 24.07.2023, діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які виконували роль пособників, організував внесення 24.07.2023 секретарем Краснопільської ради ОСОБА_5 , яка діяла за передньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 до офіційного документа - накладної 24/7-1 від 24.07.2023 завідомо неправдивих відомостей про передачу ФОП « ОСОБА_10 » до Краснопільської ради 2 одиниць БПЛА квадрокоптерного типу марки «Skydio» моделі «X2D» на загальну суму 2 400 000 грн., що у подальшому спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Після цього, секретар Краснопільської ради ОСОБА_5 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що відповідно до підписаного нею договору від 24.07.2023 № 134 оплата здійснюється за фактично отриманий належної якості товар, зловживаючи своїм службовим становищем щодо розпорядження бюджетними коштами територіальної громади, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення, не отримавши товар за вказаним договором, 27.07.2023, перебуваючи в приміщенні Краснопільської ради за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, смт. Краснопілля, вул. Мазенівська, 2, наказала підлеглим службовим особам здійснити повну оплату за вказаним договором, забезпечивши 25.07.2023 о 10 год. 38 хв. перерахування коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_2 Краснопільської ради в сумі 2 400 000 грн на поточний рахунок НОМЕР_3 ФОП « ОСОБА_10 », заволодівши у вказаний спосіб чужим майном в особливо великих розмірах.

Таким чином, учасники організованої групи, діючи повторно, а саме: ОСОБА_7 виконуючи роль організатора, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виконуючи роль пособників, а також ОСОБА_5 , будучи виконавцем злочину, яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , заволоділи грошовитим коштами Краснопільської ОТГ в сумі 2 400 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, запевнила підлеглих службових осіб Краснопільської ради у фактичному отриманні військовою частиною НОМЕР_1 2 одиниць БПЛА квадрокоптерного типу марки «Skydio» моделі «X2D» за договором від 24.07.2023 № 134, після чого, за відсутності вказаного майна, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви з приховання факту заволодіння коштами Краснопільської ОТГ, забезпечила складання та підписання акта від 31.07.2023 нібито про передачу зазначених 2 одиниць БПЛА Краснопільською радою до військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , який діяв повторно, внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

За вказаних вище обставин ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_14 є згідно ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, підтримала позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом НСРД від 28.03.2024 за результатами якого зафіксовано факт ствердження ОСОБА_11 не існування БПЛА «SkydioX2D» - тобто проведення Шалигинською селищною радою безтоварних операцій;

?протоколами тимчасових доступів до Шалигинської, Хотінської, Краснопільської та Миколаївської селищних рад в ході яких отримано оригінали договорів про купівлю-продаж зазначених БПЛА, товаро-транспортні накладні, акти приймання передачі, а також інші обліково-бухгалтерські документи якими підтверджено факти поставлення на облік селищними радами фактично непоставленого їх товару (БПЛА);

?матеріалами Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, а саме аудиторським звітом № 5535/29/1 від 05.02.2025, яким встановлено, факт відсутності документального підтвердження отримання військовою частиною БПЛА «SkydioX2D» від зазначених селищних рад;

?матеріалами тимчасового доступу до ВЧ НОМЕР_1 відповідно до яких, реєстрація вихідних листів від військової частини до селищних рад здійснювалась ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який підтвердив факт проведення безтоварних операцій під час укладання трьох договорів про купівлю товару, а саме БПЛА «SkydioX2D»;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила безтоварний факт введення в експлуатацію Шалигинською селищною радою БПЛА;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка будучи бухгалтером Шалигинської селищної ради підтвердила факт отримання інструкцій щодо складання договорів від ОСОБА_8 та проведення трьох оплат за фактично відсутній товар;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка підтвердила факт звернення та доставлення листів ОСОБА_7 до Шалигинської селищної ради та факт підписання облікових та бухгалтерських документів без фактичного надходження товару (БПЛА);

?протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які підтвердила факт безтоварного підписання актів приймання-передачі (стосовно БПЛА);

?протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_17 в ході якого зафіксовано надходження інформації з неіснуючими номерами БПЛА (в тому числі і на гарантійних талонах) від ОСОБА_7 , що в подальшому стало підставою для постановлення їх на облік Шалигинською ОТГ;

? протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 в ході якого було встановлено надходження інструкцій від учасників ОЗГ щодо підготовки документації;

?протоколом огляду від 04.11.2024 інформації отриманої від ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідно до якого встановлено факти проведення оплат селищними радами по безтоварним операціям на рахунок підконтрольних ФОП, а також факти легалізації;

?протоколом огляду від 20.06.2024 ноутбуку належного ОСОБА_8 під час якого виявлено комерційні пропозиції, а також договора щодо постачання БПЛА «SkydioX2D»

?протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_10 , в ході якого отримано інформацію щодо проведення нею банківських операцій від імені підконтрольних ФОП та спілкування з іншими учасниками ОЗГ, що стосується суті документування;

?протоколом огляду від 17.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_24 під час якого отримано відомості про передачу нею паролів доступу до «Приват 24» ОСОБА_8 та отримання від останньої інструкцій щодо проведення конкретних дій;

?висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/74823-ДД відповідно до якої 6 печаток гербової печатки військової частини НОМЕР_1 на листах зверненнях від імені командира, не відповідають оригіналу;

?висновком судової-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/74793-ПЧ відповідно до якого один підпис командира ВЧ виконаний не ним, а в трьох випадках нанесене факсиміле;

?висновками судово-почеркознавчих експертиз, відповідно до яких всі підписи на досліджуваних документах, що слугували підставою для перерахунку грошових коштів підконтрольним ФОП виконані селищними головами;

?висновком судово-економічної експертизи № 54/5 від 09.06.2025 відповідно до якого Миколаївській селищній раді спричинено збитку на загальну суму 2 400 000 грн;

?висновком судово-економічної експертизи № 42/5 від 10.06.2025 відповідно до якого Шалигинській селищній раді спричинено збитку на загальну суму 8 400 000 грн;

?висновком судово-економічної експертизи № 43/5 від 10.06.2025 відповідно до якого Краснопільській селищній раді спричинено збитку на загальну суму 2 400 000 грн;

?висновком судово-економічної експертизи № 43/5 від 10.06.2025 відповідно до якого Хотінській селищній раді спричинено збитку на загальну суму 2 400 000 грн;

?іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обґрунтовано тим, що в органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за яких передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- ризик знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що підозрюваній ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності;

- ризик незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: ОСОБА_12 шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати останнього.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, мотив, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку - утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим/прокурором не конкретизовано список таких осіб.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, а також в разі нагального виконання службових обов`язків.

Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023 року до 03.01.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 40 хв. 11.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_26