печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Заставу визначити у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 05.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора. 10.12.2025 о 16 год. 09 хв. після одержання ОСОБА_5 раніше обумовленої суми грошових коштів неправомірної вигоди його затримано слідчим в порядку ст. 208 КПК України. Ураховуючи вищевказане, слідчим за погодженням з прокурором 11.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 видав грошові кошти, отримані ним від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку його автомобіля та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням викладених обставин жоден більш м`який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження, тому сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, надали письмові заперечення на клопотання, вказали на повну необґрунтованість підозри, а також ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 05.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора. 10.12.2025 о 16 год. 09 хв. ОСОБА_5 був затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України. Слідчим за погодженням з прокурором 11.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність низки ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, а тому ризик переховування є цілком реальним; незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, офіційно не працевлаштований, враховуючи викладене, відсутні стримуючі фактори щодо вчинення нового кримінального правопорушення. Крім того, обрав для себе спосіб отримання прибутку шляхом вчинення кримінальних правопорушень. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та інші обставини, ризики, що він переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобовий домашній арешт та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими співробітниками слідчого підрозділу відділу поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та/або прямування до місця укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2026 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими співробітниками слідчого підрозділу відділу поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області безпосередньо, так й через інших осіб;

?здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 11.02.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 17.12.2025 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1