УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу ҐГенерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.07.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.07.2023, в якому детектив просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, 2024 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки FIAT моделі DUCATO, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ; нежитлове приміщення, загальною площею 24.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; квартира за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки ОСОБА_5 1/2); квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонити ОСОБА_5 або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися транспортними засобомами та нерухомим майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 177 КК України.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації ОСОБА_5 має у власності транспортні засоби: марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, 2024 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; марки FIAT моделі DUCATO, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

Також, встановлено, що у ОСОБА_5 наявне у власності наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 24.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки ОСОБА_5 1/2); квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, до Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.07.2023від представника потерпілої компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) ОСОБА_6 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 3 ст. 229 КК України, від 19.08.2025 № 301беб, який заявлений, в тому числі, до ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного цивільного позову представника потерпілої компанії діями ОСОБА_5 та інших осіб, зазначених в цивільному позові, завдано матеріальної шкоди на суму 11 082 442 (одинадцять мільйонів вісімдесят дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 73 (сімдесят три) копійки.

Окрім того, до Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.07.2023від представника потерпілої компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) ОСОБА_6 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 3 ст. 177 КК України, від 19.08.2025 № 302беб, який заявлений, в тому числі, до ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного цивільного позову представника потерпілої компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) діями ОСОБА_5 та інших осіб, зазначених в цивільному позові, завдано матеріальної шкоди на суму 13 459 418 (тринадцять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Загальна сума заявлених цивільних позовів становить 24 541 861 (двадцять чотири мільйони п`ятсот сорок одна тисяча вісімсот шістдесят одна) гривня 23 (двадцять три) копійки.

В зазначеному випадку арешт майна є гарантією реального відшкодування збитків, завданих діями ОСОБА_5 та інших осіб, оскільки без цього потерпіла Компанія Apple Inc. (Еппл Інк.) ризикує не отримати належне їй відшкодування у випадку, якщо підозрюваний ОСОБА_5 встигне позбутися своїх активів чи з метою уникнення накладення арешту переоформити право власності на підставних осіб.

Отже, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень виникла необхідність в арешті майна, власником якого є ОСОБА_5 .

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_5 із забороною володіти та розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити встановленню всіх обставин скоєння кримінальних правопорушень та до неможливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок їх вчинення, потерпілій компанії Apple Inc. (Еппл Інк.).

Детектив ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява детектива ОСОБА_7 в якій останній просить долучити оновлений витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно і Реєстраційні картки транспортних засобів, яким підтверджується належність зазначеного у клопотанні майна підозрюваному ОСОБА_5 , а також проводити судовий розгляд раніше поданого клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за відсутності нез`явившихся осіб.

Разом з тим, ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, слідча суддя з метою уникнення ймовірних ризиків відчуження або приховування майна до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про арешт, приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання детектива про арешт майна без виклику власника майна - ОСОБА_5 або його представника.

Вивчивши клопотання детектива ОСОБА_7 про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000044 від 24.07.2023, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, з наявних у розпорядженні суду матеріалів клопотання детиктива ОСОБА_7 про арешт майна встановлено, що Детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.07.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 177 КК України.

В рамках даного провадження 19.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 177 КК України.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації ОСОБА_5 має у власності транспортні засоби: марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, 2024 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; марки FIAT моделі DUCATO, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

Також, встановлено, що у ОСОБА_5 наявне у власності наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 24.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки ОСОБА_5 1/2); квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, до Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.07.2023від представника потерпілої компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) ОСОБА_6 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 3 ст. 229 КК України, від 19.08.2025 № 301беб, який заявлений, в тому числі, до ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного цивільного позову представника потерпілої компанії діями ОСОБА_5 та інших осіб, зазначених в цивільному позові, завдано матеріальної шкоди на суму 11 082 442 (одинадцять мільйонів вісімдесят дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 73 (сімдесят три) копійки.

Окрім того, до Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.07.2023від представника потерпілої компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) ОСОБА_6 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 3 ст. 177 КК України, від 19.08.2025 № 302беб, який заявлений, в тому числі, до ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного цивільного позову представника потерпілої компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) діями ОСОБА_5 та інших осіб, зазначених в цивільному позові, завдано матеріальної шкоди на суму 13 459 418 (тринадцять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Загальна сума заявлених цивільних позовів становить 24 541 861 (двадцять чотири мільйони п`ятсот сорок одна тисяча вісімсот шістдесят одна) гривня 23 (двадцять три) копійки.

Вартість майна ОСОБА_5 яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є значно меншою від розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільних позовах.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України закріплює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, слідча суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження №0000044 від 24.07.2023, а також встановлену органом досудового розслідування наявність у власності підозрюваного ОСОБА_5 майна, слідча суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні детектива майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абзацом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідча суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання детектива - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:

-транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, 2024 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

-транспортний засіб марки FIAT моделі DUCATO, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

-нежитлове приміщення, загальною площею 24.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

-квартира за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки ОСОБА_5 1/2);

-квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися транспортними засобами та нерухомим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1