ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що 24.10.2025 року після скоєного на скаржника нападу в м. Боярка та виклику наряду поліції за даним фактом (за допомогою дзвінка на екстрений номер 102), скаржник звернувся до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП Київської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122, 187 КК України.

Заяву було складено в приймальному відділенні інтенсивного лікування Боярської міської ради» патрульним, який прибув на екстрений виклик.

Враховуючи незадовільний стан здоров`я скаржника, патрульний зі слів скаржника заповнив заяву власноруч (другий екземпляр заяви скаржнику наданий не був).

Патрульні, що приймали заяву поїхали з місця, не дочекавшись закінчення медичного обстеження та видачу скаржнику відповідних документів медичним закладом.

Згідно тверджень скаржника, під час нападу на нього йому було завдано тілесних ушкодження середньої тяжкості (а саме, закрита черепно-мозкова травма, численні забої голови, шиї та грудної клітини, перелами ребер).

Також, при опитуванні скаржника на місці події патрульним було зазначено, що при нападі на нього була спроба розбою, а саме, спроба заволодіння вогнепальною зброєю скаржника, на зберігання та носіння якої в нього є відповідні дозволи.

Патрульному було пред`явлено зброю, для заволодіння якою і був здійсненим напад на заявника.

Але, даний факт патрульний ніяк не відобразив у заяві, про що свідчить запис в талоні-повідомленні єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення № 13199, що виданий скаржнику під час його візиту до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП Київської області 03.11.2025.

03.11.2025 скаржник прибув до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП Київської області та через чергову частину подав запит щодо внесення даних до ЄРДР.

Однак, черговий надав інформацію, що дані не внесені та заява, подана 24.10.2025 року потребує уточнення, оскільки дані, що в ній були зазначені є неповними.

За даним фактом співробітниками поліції скаржника було додатково опитано та, з його слів, складено повторну заяву від 03.11.2025.

В повторній заяві вже було зафіксовано деталі нападу на скаржника та інформація щодо факту розбою і спробі заволодіння зброєю.

Другу копію заяви заявнику також не надали. Запевнивши скаржника, що до кінця дня дані по справі будуть внесені до ЄРДР, і скаржник зможе отримати відповідний витяг та направлення для проходження судово-медичної експертизи.

04.11.2025 скаржник повторно прибув до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП Київської області.

Черговий відповів, що дані внесені до ЄРДР знову не були, та нікого із посадових осіб, які опитували скаржника та приймали повторну заяву на місці не має, та що більше ніякої інформації у відділку скаржнику надавати не будуть.

Цього ж дня, скаржником було здійснено дзвінок на екстрену лінію 102 із повторною фіксацією даних щодо вчинених кримінальних правопорушень та бездіяльності поліції.

В процесі дзвінка, скаржнику знову було відмовлено в наданні будь-якої інформації.

Станом на 04.11.2025 року відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, скаржник просить зобов`язати посадових осіб відділення № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 03.11.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122, 187 КК України, та розпочати досудове розслідування, а також зобов`язати посадових осіб відділення № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надати скаржнику другі копії його заяв від 24.10.2025 та 03.11.2025.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник доводи, які викладені в скарзі, підтримав та просив її задовольнити, додатково пояснив, що за обставин, які викладені у скарзі, на нього був здійсненим напад невідомою особою чоловічої статі, яка нанесла йому тілесні ушкодження, та намагалась заволодіти зброєю заявника, який має дозвіл на носіння і зберігання зброї. Скаржником буди детально описані обставин щодо нападу, механізму нанесення тілесних ушкоджень, вказано про характер та локалізацію отриманих ушкоджень та повідомлено про подальше лікування та проходження діагностичних процедур, зокрема, рентгенографії.

Скаржник зазначив, що надав службовим особам і висновок за результатами проходження цифрової рентгенографії, на яких зафіксовані лінійні переломи передніх відрізків ребер.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, був належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, причин неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судовий розгляд скарги без участі представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зміст поданих скаржником заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 24 жовтня 2025 року та від 03 листопада 2025 року містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликає потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявами ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Далі, також слідчий суддя не вбачає за необхідне зобов`язувати під час внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 зазначати конкретну правову кваліфікацію діяння, як про те вказує скаржник, так як визначення попередньо кваліфікації діяння під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора.

Також, слідчий суддя зауважує, що в силу приписів статті 307 КПК України, під час розгляду скарги заявника на невнесення відомостей до ЄРДР, не передбачено правової можливості вирішення питання про зобов`язання службових осіб органу досудового розслідування видати заявнику копії його заяв та звернень. Слідчий суддя вважає, що в частині наведених вимог скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З огляду на своєчасне подання скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності та, відповідно, відмовляє у клопотання скаржника про поновлення цього строку.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статті 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 24 жовтня 2025 року і від 03 листопада 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали ОСОБА_3 , Фастівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1