Справа № 1-64/2003
Провадження №1-кс/584/403/25
УХВАЛА

29.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-64/2003 за щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

25 вересня 2025 року від головуючого у справі слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні №1-64/2003 щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки при автоматизованому розподілі справи було допущено порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді, для розгляду вказаної справи, у зв`язку з тим, що клопотання розподілено для розгляду слідчому судді, в той час коли вказане клопотання підлягає розподілу для розгляду судом.

25 вересня 2025 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_3 не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд заяви без його участі (а.с.1).

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

24 вересня 2025 року ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного для забезпечення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 27 червня 2003 року відносно ОСОБА_4 в частині стягнення з нього компенсації потерпілій за заподіяну моральну шкоду.

Відповідно до копії протоколу автоматизованого визначення слідчого судді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна розподілено на ОСОБА_3 як слідчого суддю.

Враховуючи те, що при автоматизованому розподілі справи було допущено порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді, для розгляду вказаної справи, у зв`язку з тим, що клопотання розподілено для розгляду слідчому судді, в той час коли вказане клопотання підлягає розподілу для розгляду судом,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-64/2003.

Керуючись ст.ст.75,76 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-64/2003 за щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Кримінальне провадження №1-64/2003 за щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1