overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5938/25
Провадження № 1-кс/643/1982/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0001442 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 408 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області Кілійського району, м. Кілія, українець, громадянин України, на момент вчинення злочину перебував на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії старший розвідник 1 групи наземної розвідки розвідувальної прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 судом задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5911/25
1-кп/303/491/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 жовтня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неліпине Мукачівського

району Закарпатської області, зареєстрованого

в

АДРЕСА_1 , проживаючого

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, склав та оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року та визначити суму застави у розмірі 340 (триста сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 029 520 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Внесену ОСОБА_6 09.06.2025 року за ОСОБА_3 заставу в розмірі 1 937 920 (один мільйон дев`ятсот тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року (справа № 308/7896/25) повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 30 хвилин 20 жовтня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1
465/6987/20
1-кп/465/67/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.10.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 24 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 24 серпня 2020 року.

Через канцелярію суду 13.10.2025 року надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання 16.10.2025 року о 11 год. 10 хв. у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема при необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За встановлених обставин, суд вважає, що для забезпечення розумних строків судового провадження судове засідання з обвинуваченою ОСОБА_3 доцільно провести в режимі відеоконференції.

З наведених міркувань та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника - задоволити.

Провести 16.10.2025 року о 11.10 год. судове засідання у кримінальному провадженні № 0000273 від 24 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.125 КК України, за участю обвинуваченої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1430/25

У Х В А Л А

15.10.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане подання.

Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Матеріали подання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Літинська виправна колонія (№123)", у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державною Установою "Літинська виправна колонія (№123)" з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 14 год 30 хв 22.10.2025.

Зобов`язати керівництво Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» забезпечити о 14 год 30 хв 22.10.2025 проведення розгляду вказаного подання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 583/4927/21
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду від 26.09.2025 року, кримінальне провадження № 0000176 від 19.03.2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

Встановив:

Вироком суду від 26.09.2025 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу. Наразі вирок законної сили не набрав.

06.10.2025 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у вироку суду від 26.09.2025 року, а саме на арк. 6 не вірно зазначено адресу проживання ОСОБА_3 та довжину металевої сітки рабиці.

Прокурор до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви, його неявка не є перешкодою для вирішення даного питання по суті.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась, подала заяву якою просить справу слухати без її участі та задовольнити її.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказала на те, що технічні описки не впливають на суть вироку, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у вироку суду.

Так, під час написання вироку під час викладення показів потерпілої ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 були допущені описки в мотивувальній частині вироку стосовно адреси проживання ОСОБА_3 та довжини металевої сітки рабиці.

За таких обставин наявні підстави для виправлення описок в вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в вироку Охтирського міськрайонного суду від 26.09.2025 року, кримінальне провадження № 0000176 від 19.03.2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Виправити в абзаці 50 мотивувальної частини вироку замість помилково зазначеної адреси проживання ОСОБА_3 , квартирі за АДРЕСА_1 .

Виправити в абзаці 52 мотивувальної частини вироку замість помилково зазначеної довжини металевої сітки рабиці 30 см, зазначити вірно 30 м.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/9287/25
Провадження № 1-кп/243/1187/2025
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

16 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 21 грудня 2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відносно невстановленої особи,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000003 від 21 грудня 2012 відносно невстановленої особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - закрити на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.10.2025 о 09-55 год.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/79/18
Провадження №: 1-вп/332/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відновлення розгляду кримінального провадження № 0001263,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 12.09.2025 надійшла заява ОСОБА_2 від 03.09.2025, за змістом якої заявник просить відновити розгляд кримінального провадження № 0001263.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області від 28.02.2022 № 3 Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України від 14.09.2022 № 49/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою судді від 15.09.2025 заяву ОСОБА_2 про відновлення розгляду кримінального провадження № 0001263 залишено без руху, встановлений строк в десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви,

З листа ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» від 24.09.2025, який надійшов до суду 25.09.2025, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від отримання та ознайомлення з ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2025.

Суд зазначає, що до цього моменту недоліки поданого клопотання заявником не усунені.

Для виконання вимог ухвали судді від 15.09.2025 заявнику було необхідно зазначити місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, визначити перелік документів та інших матеріалів, відновлення яких сторона захисту вважає за необхідне, вказати осіб, яким повідомлено про підозру (за наявності), відобразити інформацію про осіб, які брали участь у кримінальному провадженні, із зазначенням їхнього статусу у такому провадженні, зазначити перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні.

До клопотання про відновлення матеріалів кримінального провадження слід було додати документи або їх копії, що збереглися у сторони захисту.

Враховуючи, що Розділом IX-1 КПК України вищезазначені обставини, що склалися у даному провадженні, не врегульовано, суддя, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК, вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження та заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження повернути особі, яка її подала.

Керуючись вимогами статті 615-1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8313/25
Провадження № 1-кс/461/6320/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Тюркоглу Фират, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод залізобетонних виробів» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170 від 10.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод залізобетонних виробів» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170 від 10.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2126/25
провадження 1-кп/462/363/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 від 05.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 жовтня 2025 року о 11.00 год.

Відтак, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.12.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/2126/25

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/694/25
Єдиний унікальний № 742/5583/25
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

15 жовтня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

З Прилуцької окружної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 09 год 00 хв. 26 листопада 2025 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0001114 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою судді від 07.10.2025 розгляд скарги був призначений на 08.10.2025. Судоіве засідання було відкладено за клопотанням слідчого.

В перерві між судовими засіданнями адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по скарзі, оскільки старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянула всі його клопотання та надала йому відповідні відповіді.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки суб`єкт оскарження припинив дію чи бездіяльність, які оскаржуються, то клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі задовольнити.

Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1