Справа № 405/7324/23
провадження № 1-кс/405/2403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 за № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП за погодженням ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у судовому засіданні у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000034 від 25.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (а.к. 4-5 витяг з ЄРДР від 25.12.2012).

Відповідно до наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 року, на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» призначений ОСОБА_5 .

Відповідно до статуту Товариства, голова правління має право розпоряджуватись майном Товариства в межах, що визначене зборами, без доручень діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях; укладати будь-які угоди, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки. Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_5 будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

Між УКБ Кіровоградської міської Ради в особі начальника - ОСОБА_6 та ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління - ОСОБА_5 , 09.07.2008 року укладено договір генпідряду № 82-08 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту Реконструкція системи теплопостачання, смт Нове (2-га черга).

Договірна вартість в межах бюджетного призначення на 2008 рік становила 2148121 грн. Відповідно до Договору Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт з липня (дата не зазначена) та закінчити їх виконання до 31.12.2008.

Так, ОСОБА_5 обіймаючи посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, в період часу з серпня по грудень 2008 року достовірно знаючи, що частина робіт по об`єкту реконструкція системи теплопостачання в смт Нове (2 черга) не виконанні, а вартість фактично виконаних робіт завищена, вніс до офіційних документів форм звітності КБ-2В та КБ-3 завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості виконаних робіт, завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 71213 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 надавав представникам замовника УКБ Кіровоградської міської ради, акти на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи теплопостачання смт Нове (2-га черга)» із зазначенням недостовірних відомостей. Усього представниками УКБ Кіровоградської міської ради на підставі наданих ОСОБА_5 актів виконаних робіт за 2008 рік було перераховано 601 968 грн.

Висновком судово-будівельно-технічної експертизи КВ ОНДІСЕ №989-990 від 08.08.2013 року підтверджено, що вартість фактично не виконаних робіт, які з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта по будівництву системи теплопостачання сел. Нове (2-га черга) в 2008 році згідно локальних кошторисів складає 71213 грн.

Висновком судово-економічної експертизи № 2 від 06.03.2015 підтверджено факти привласнення головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» - ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 71213 грн., отриманих у якості оплати за виконання умов договору № 82-08 від 09.07.2008.

Отже, ОСОБА_5 , будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградсфальтобетон», діючи умисно, з корисливих спонукань, з серпня по 29.12.2008 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 71 213 грн., тим самим спричинив Державі матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у привласнені чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 який відповідно до Наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 був призначений на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, у період з серпня по грудень 2008 року вніс недостовірні відомості, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція системи теплопостачання, смт Нове (2-га черга) відповідно до договору генпідряду № 82-08, який був укладений 09.07.2008 між ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління ОСОБА_5 та управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями вніс до офіційних документів - типових форм звітності КБ-2в та КБ-3 неправдиві відомості, а саме: у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за серпень 2008 року, у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за вересень 2008 року, у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2008 року, у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за грудень 2008 року, завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 71213 грн.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 75 від 19.03.2014, зазначені офіційні документи, у яких внесені недостовірні відомості, ОСОБА_5 , засвідчив власними підписами у графах «Підрядник» та «Здав підрядник».

У подальшому зазначені акти прийняття виконаних робіт та довідки вартості підрядних робіт були надані ОСОБА_5 до УКБ Кіровоградської міської ради, що стало підставою для перерахування йому грошових коштів відповідно умов договору № 82-08 від 09.07.2008.

Тим самим, ОСОБА_5 будучи службовою особою, який в дійсності незаконно привласнив грошові кошти належні Державі в сумі 71 213 грн., умисно вчинив службове підроблення офіційного документа і видачу завідомо неправдивого документа, надавши зазначені акти до управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у службовій підробці, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, відповідно до Наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006, на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» призначений ОСОБА_5 . Відповідно до статуту Товариства, голова правління має право розпоряджуватись майном Товариства в межах, що визначене зборами, без доручень діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях; укладати будь-які угоди, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки. Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_5 будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

Між УКБ Кіровоградської міської Ради в особі начальника - ОСОБА_6 та ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління - ОСОБА_5 , 18.07.2008 укладено договір генпідряду №90-08 на виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60.

Договірна вартість в межах бюджетного призначення на 2008 рік становила 1035871,20 грн. Відповідно до Договору Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт з 29.07.2008, та закінчити їх до 15.11.2008.

Так, ОСОБА_5 обіймаючи посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», повторно маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, в період часу з липня 2008 року по лютий 2009 року достовірно знаючи, що частина робіт по капітальному ремонту міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60 не виконанні, а вартість фактично виконаних робіт завищена, вніс до офіційних документів форм звітності КБ-2В та КБ-3 завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості виконаних робіт, завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 67536 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 надавав представникам замовника УКБ Кіровоградської міської ради, акти на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60» із зазначенням недостовірних відомостей. Усього представниками УКБ Кіровоградської міської ради на підставі наданих ОСОБА_5 актів виконаних робіт за 2008 рік було перераховано 229365,6 грн.

Висновком судово-будівельно-технічної експертизи КВ ОНДІСЕ №846-847 від 08.08.2013 року підтверджено, що вартість завищених робіт з будівельно-монтажних робіт об`єкту по ремонту міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60 в 2008 році згідно локальних кошторисі складає 67536 гривень.

Висновком судово-економічної експертизи № 2 від 06.03.2015 підтверджено факти привласнення головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» - ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 67 536 грн. отриманих у якості оплати за виконання умов договору №90-08 від 18.07.2008.

Отже, ОСОБА_5 , будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградсфальтобетон», повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з липня 2008 року по лютий 2009 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 67536 грн., тим самим спричинив Державі матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , який відповідно до Наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 був призначений на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, у період з липня по грудень 2008 року вніс недостовірні відомості, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту капітальний ремонт міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60, відповідно до договору генпідряду № 90-08, який був укладений 18.07.2008 між ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління ОСОБА_5 та управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 являючись службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими і адміністративно - господарськими функціями вніс до офіційних документів - типових форм звітності КБ-2в та КБ-3 неправдиві відомості, а саме: у акті №№ 1,2 прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в та у довідці про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2008 року, завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 67536 грн.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 75 від 19.03.2014, зазначені офіційні документи, у яких внесені недостовірні відомості, ОСОБА_5 , засвідчив власними підписами у графах «Підрядник» та «Здав підрядник».

У подальшому зазначені акти прийняття виконаних робіт та довідки вартості підрядних робіт були надані ОСОБА_5 до УКБ Кіровоградської міської ради, що стало підставою для перерахування йому грошових коштів відповідно умов договору № 90-08 від 18.07.2008.

Тим самим, ОСОБА_5 будучи службовою особою, який в дійсності незаконно привласнив грошові кошти належні Державі в сумі 67536 грн., вчинив службове підроблення офіційного документа і видачу завідомо неправдивого документа, надавши зазначені акти до управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.05.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків; документами які отримано в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів та витребуваних в порядку передбаченому КПК України; речовими доказами; висновками судово-будівельно-технічної експертизи, судово-економічної експертизи, судово-почеркознавчої експертизи; іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень.

02.06.2015 підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, після чого останній для розгляду клопотання до суду не з`явився та на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду.

18.06.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та 12.02.2016 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

05.12.2016 в ході досудового розслідування отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якої ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.03.2025 в ході досудового розслідування отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2025.

На даний час необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , не відпала, а тому в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135, ст. 136 КПК України. Однак за викликом останній, знаючи, що його викликають до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, хоча заздалегідь був повідомлений про обов`язкову явку. Тому виникла необхідність у приводі ОСОБА_5 , з яким необхідно провести ряд слідчих дій, а саме додаткового допиту в якості підозрюваного без якого досудове розслідування не може бути завершено.

Відповідно до п.1 ст.139 КПК України якщо особа, яка була в установленому цим Кодексом порядку викликана, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тим самим наявні реальні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, в тому числі і залишити межі території України, оскільки покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачене позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрювана оголошена у розшук, місце перебування останньої не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, а відтак підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відзначає, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчим суддею одержано відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 24.03.2026.

Прокурор прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4, телефон: (0522)-32-11-80.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8