Провадження №1-кп/369/1326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000534 від 03 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Славутського району Хмельницької області, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, немає осіб на утриманні, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вказував в судовому засіданні, що ризики не зменшилися та є реальними.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений, заперечувала щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість ризиків, зокрема ризик переховування, оскільки в умовах воєнного стану обвинувачений позбавлений можливості виїжджати за межі країни, просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт за місцем реєстрації, зазначала, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 є необґрунтованим та просила визначити альтернативу даному запобіжному заходу заставу. Крім того, обвинувачений також орієнтував суд на безпідставності ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, заперечив проти продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, зокрема і відеозаписів, наданих прокурором, які мають значний обсяг.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку учасників, дійшов висновку про доведеність існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, немає осіб на утриманні, ризиків, передбаченого пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим в інкримінованих йому злочинах; та зважаючи на те, що свідки та потерпілі у справі ще не допитані, може чинити вплив на останніх.

З огляду на вказане, доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність родини (батьків) не спростовують встановлених у справі ризиків та інший, більш м`який запобіжний захід, не буде ефективним у цьому кримінальному провадженні. Підстав для зміни запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 29.12.2025 року до 26.02.2026 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3