УХВАЛА

Справа № 569/23674/25

1-кс/569/336/26

03 лютого 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року, а саме предмету ззовні схожого на пістолет «ФОРТ 12» калібру 9мм з магазином до нього та тринадцятьма набоями калібру 9 мм, мобільний телефон марки «iPhone 15 PRO MAX» сірого кольору з сім картою НОМЕР_1 , та які вилучені в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, 18.11.2025 за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що старшим слідчим СВ Рівненського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0002142 від 29.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет «ФОРТ 12» калібру 9мм з магазином до нього та тринадцятьма набоями калібру 9 мм, мобільний телефон марки «iPhone 15 PRO MAX» сірого кольору з сімкартою НОМЕР_1 , та які вилучені в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, 18.11.2025 за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , встановити заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Вважає, що наданий час відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Огляд вилученого майна проведено, з метою відновлення прав ОСОБА_3 просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити, вказав, що має дозвіл на зброю.

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет «ФОРТ 12» калібру 9мм з магазином до нього та тринадцятьма набоями калібру 9 мм, мобільний телефон марки «iPhone 15 PRO MAX» сірого кольору з сімкартою НОМЕР_1 , та які вилучені в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, 18.11.2025 за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , встановити заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У межах кримінального провадження вилучені речі та предмети оглянуто.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року, а саме з предмет зовні схожий на пістолет «ФОРТ 12» калібру 9мм з магазином до нього та тринадцятьма набоями калібру 9 мм, мобільний телефон марки «iPhone 15 PRO MAX» сірого кольору з сімкартою НОМЕР_1 .

Повернути предмет зовні схожий на пістолет «ФОРТ 12» калібру 9мм з магазином до нього та тринадцятьма набоями калібру 9 мм, мобільний телефон марки «iPhone 15 PRO MAX» сірого кольору з сімкартою НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6