Справа № 489/3136/25
Провадження № 1-кс/489/3303/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

26 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001968 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, бухгалтера КЕВ м. Миколаєва, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку; зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України. До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрювану ухвалою про застосування запобіжного заходу обов`язків в межах строку досудового розслідування у зв`язку з продовженням існування ризиків, які існували під час застосування запобіжного заходу, та наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи відсутність буд-яких ризиків, та зазначили про те, що протягом строку дії запобіжного заходу орган досудового розслідування жодного разу не викликав підозрювану, не проводив з нею будь-яких слідчих дій, натомість остання не переховувалася, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на робочу місці не з`являється і тому не може чинити вплив на свідків.

Вислухавши учасників, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 29.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом того, що вона, перебуваючи на посаді інспектора-ревізора паливної групи КЕВ м. Миколаїв та виконуючи функції уповноваженої особи із закупівель, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з начальником КЕВ м. Миколаїв ОСОБА_7 та іншими особами 27.02.2023, перебуваючи на робочому місці по просп. Миру, 62-А, м. Миколаєва, склала протокольне рішення № 21 від 27.02.2023, в якому відобразила завідомо неправдиву інформацію щодо наявності передбачених п.п. 4 п. 13 Особливостей №1178 підстав та прийняла незаконне рішення про проведення процедури закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару з ТОВ «ПРИМА ТЕРРА», внаслідок чого між останнім та ОСОБА_8 в особі ОСОБА_7 був укладений договір про закупівлю товару за державні кошти № 1500 від 27.02.2023, за яким відбулася закупівля деревини за завищеними цінами, внаслідок чого була здійснена розтрата грошових коштів в особливо великих розмірах на суму 1 395 000 грн.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями договору про закупівлю товару за державні кошти № 1500 від 27.02.2023, комерційної пропозиції, видаткових накладних та рахунків, протокольного рішення від 27.02.2023, висновку експерта, висновку аналітичного дослідження, довідки Держаудитслужби, протоколу допиту свідка. При цьому слідчий, суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.10.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК, на строк до 29.11.2025.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 24.11.2025 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців до 29.12.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За положеннями ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання вбачається, що після вручення 29.09.2025 ОСОБА_4 повідомлення про підозру та застосування до неї 08.10.2025 слідчим суддею запобіжного заходу стороною обвинувачення фактично досудове розслідування не здійснювалося, підозрювана до участі у будь-яких слідчих діях не залучалася, та протягом двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру група слідчих, до якої входять 15 осіб, та група прокурорів у кількості 8 осіб у даному провадженні спромоглися провести лише одну слідчу дію допит свідка ОСОБА_9 , який був здійснений 22.10.2025. Доказів проведення інших слідчих дій та зібрання будь-яких доказів протягом двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

Вказані обставини, у свою чергу, свідчать про відсутність здійснення органом досудового розслідування постійного планомірного розслідування у даному провадженні, що призвело до неможливості зібрання всіх необхідних доказів та завершення досудового розслідування або прийняття іншого рішення за наслідками проведених дій.

Також, з Витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами КЕВ м. Миколаїв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом придбання паливної деревини за завищеними цінами були внесені до ЄРДР 07.08.2024 за №0001968 шляхом їх виділення з кримінального провадження №0001668 від 11.12.2023, яке також здійснювалося щодо начальника КЕВ м. Миколаєва ОСОБА_7 та стосувалося фактів придбання паливної деревини за завищеними цінами.

Зазначене, у свою чергу, свідчить про те, що протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сторона обвинувачення мала достатньо часу та можливостей провести досудове розслідування у повному обсязі та зібрати необхідні докази, що ними зроблено не було як до повідомлення про підозру протягом більш ніж 1 року досудового розслідування, так і протягом двох місяців після повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

При цьому, посилання у тексті клопотання на те, що проведення досудового розслідування ускладнюється введеним в Україні воєнним станом, є формальним, оскільки не містить жодного обґрунтування з підтвердженням відповідними доказами того, яким саме чином здійснення досудового розслідування в населеному пункті, який не перебуває в зоні активних бойових дій, відповідною слідчою групою ускладнюється самим фактом продовження існування воєнного стану в державі.

Таким чином, сторона обвинувачення неналежним чином та недобросовісно здійснює досудове розслідування у даному провадженні, натомість через свою бездіяльність щодо своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій та неналежну організацію досудового розслідування нею був продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців для здійснення необхідних, на її думку слідчих дій, які, виходячи зі змісту даного клопотання, вона мала можливість провести раніше протягом всього строку досудового розслідування, починаючи з реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та протягом строку дії застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Поряд з тим, однією з необхідних умов для продовження строку дії запобіжного заходу, в тому числі і покладених на особу обов`язків, є необхідність існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

За такого, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків через необхідність провести стороні обвинувачення слідчі та процесуальні дії, які вона мала змогу здійснити більш ніж протягом 1 року 3 місяців після внесення відомостей до ЄРДР, становитиме надмірний особистий тягар для підозрюваної, яка своїми діями не створювала жодних перешкод у проведенні досудового розслідування.

Крім того, з`ясовуючи факт продовження існування на момент вирішення клопотання про продовження строку дії обов`язків ризиків, які існували при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить таких висновків.

З клопотання прокурора ОСОБА_3 вбачається, що останній, заявляючи вимоги про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, всупереч вимогам ст. 199 КПК України взагалі не зазначає конкретних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати на даний час, з наведенням відповідних аргументів та доводів цього, а лише формально вказав на їх наявність з посиланням на пункти 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, не обґрунтовуючи свої доводи будь-якими доказами щодо продовження існування ризиків та не наводячи їх.

Однак, при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку, що на момент прийняття відповідного рішення існували лише два ризики - переховування підозрюваної та незаконний вплив на свідків.

Проте, на переконання слідчого судді, існуючі на момент застосування підозрюваній запобіжного заходу ризики на даний час зменшилися, оскільки остання протягом строку дії запобіжного заходу не переховувалася від органу досудового розслідування, який фактично жодного разу не викликав її та не проводив з нею слідчих дій. Крім того, вона не вчиняла незаконного впливу на свідків, а також не може цього зробити на даний час, оскільки перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною та не може контактувати зі свідками. При цьому, у клопотанні прокурора взагалі не зазначені конкретні свідки, на яких може незаконно впливати підозрювана та яким саме чином.

За такого, встановлені під час розгляду клопотання обставини, які вказують на зменшення ризиків, що існували під час застосування запобіжного заходу, є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку дії обов`язків, прокурор ОСОБА_3 , здійснюючи формальне посилання на існуючі на даний час ризики, обґрунтовує необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоча такий до останньої не застосовувався. Зазначені обставини свідчать про формальне складення прокурором клопотання, відсутність його належного обґрунтування та мотивування.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на необґрунтованість клопотання прокурора, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 176-178,182,183,193-194,196-197,199,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001968 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1