Справа № 132/1812/25
Провадження №1-кс/132/301/25
УХВАЛА

Іменем України

про відвід слідчого

25 вересня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 09.06.2025 надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Вказану заяву про відвід слідчого мотивовано тим, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції, які з 16.04.2025 не вносили відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги та в категоричній формі виказав оцінку заяви та викладених у ній подій, заявив, що ОСОБА_5 винна у подіях та відносно неї не скоювалося психологічне насилля і викладені у скарзі факти необґрунтовані. Тобто, своєю правовою оцінкою заступник начальника СВ ОСОБА_4 проявив упередженість щодо потерпілої ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 214 КПК України не надав заявнику адвокату ОСОБА_6 протягом 24 години з дня отримання ухвали слідчого витяг із ЄРДР, надав його тільки після звернення зі скаргою на бездіяльність працівників поліції.

Також заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 вніс відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, а не за ч. 4 ст. 189 КК України, як зазначено в ухвалі слідчого судді про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.

До заяви адвоката ОСОБА_6 долучено: копію ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі №132/1279/25; копію ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.05.2025 у справі №132/1387/25; копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України; копію постанови заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025, від 02.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Вказані матеріали згідно із протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 15.09.2025 передано з канцелярії суду 16.09.2025 для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відразу після їх отримання розгляд цих матеріалів призначено на 11:45 год. 19.09.2025.

Водночас розгляд вказаної заяви відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_6 на 14:30 год. 25.09.2025.

У судове засідання з розгляду вказаного клопотання з`явилися: представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлене нею клопотання, просила задоволити з наведених у ньому підстав.

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про його відвід, вказавши, що для цього немає підстав, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025, ним розслідується планово, обов`язки слідчого він виконує належним чином. Відомості про реєстрацію цього кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань ним не вносились, це було здійснено іншим працівником відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, вказавши, що для такого відводу підстави відсутні, заява адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою.

Також відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надано слідчому судді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025.

Розглянувши заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України передбачено право потерпілого та/або його представника заявляти відводи.

Підстави для відводу слідчого визначено положеннями ст. 77 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що заступником начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у складі групи слідчих проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Згідно із постановою заступника начальника відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_7 від 01.05.2025 про призначення групи слідчих ОСОБА_4 є старшим цієї групи слідчих.

Це кримінальне провадження зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 (справа №132/1279/25), якою задоволено скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано службову особу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , яка 16.04.2025 була зареєстрована у Журналі єдиного обліку відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №2414, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції брав участь заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який заперечував необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , висловив думку, що під час подій, згаданих в заяві адвоката ОСОБА_6 , на місці ДТП були присутні працівники поліції, тому, твердження заявниці про якусь небезпеку, яка нібито загрожувала ОСОБА_5 , є безпідставними.

Крім того, згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.05.2025 (справа №132/1387/25) задоволено скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у ненаданні витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025, за ч. 2 ст. 355 КК України, надати заявниці представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким, чином зі змісту ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 (справа №132/1279/25) вбачається, що заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 сформував свою правову позицію щодо заяви ОСОБА_5 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, яку висловив в судовому засіданні під час розгляду скарги її представника на бездіяльність органу поліції.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення дотримання законності під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, усунення будь-яких сумнівів щодо належного виконання обов`язків слідчим щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого в кримінальному провадженні керівником органу досудового розслідування повинен бути невідкладно призначений інший слідчий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1