Справа №766/5941/25
н/п 1-кс/766/7440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000993 від 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ст. 166 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, малолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 год. до 06:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, 17.04.2025 в період часу 02 год. 00 хв. до 02 год. 25 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_3 , в порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки що передбачені Кодексом цивільного захисту України та «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених Наказом № 1417 від 30.12.2014 Міністерство внутрішніх справ України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, проте легковажно розраховувала на їх відвернення, не переконавшись що недопалок тютюнового виробу перестав тліти, та не вжила заходів до його повного гасіння, залишила недопалок без нагляду, внаслідок термічної дії якого відбулось загоряння горючих матеріалів, що призвело до виникнення пожежі, що підтверджено висновком експерта № СЕ-19/111-25/42098-ПТ від 31.07.2025, внаслідок якої від отруєння чадним газом загинула малолітня дитина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 270 КК України - порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, що призвело до виникнення пожежі та спричинило загибель людей.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення, 24.09.2025, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не одруженій, офіційно не працевлаштованій, малолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не маючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.04.2025;

- актом про пожежу від 17.04.2025;

- висновком про причини виникнення пожежі від 18.04.2025;

- висновком № 019-25 про причини виникнення пожежі від 19.04.2025;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2025;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 17.04.2025;

- висновком експерта № 409 від 19.05.2025;

- висновком експерта № 215 від 05.05.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.06.2025, яка пояснила, що має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час проживає в АДРЕСА_4 зі своїм цивільним чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . Також потерпіла зазначила, що її донька ОСОБА_8 під час окупації міста Херсон жила спільно з чоловіком ОСОБА_12 в орендованій квартирі. Так під час спільного проживання з ОСОБА_12 . ОСОБА_9 завагітніла та вирішила народжувати дитину. Після деокупації міста Херсон потерпіла вирішила вивезти свою вагітну доньку в Добропілля. Так в листопаді 2022 року вони переїхали в м. Добропілля Покровського району Донецької області. Коли донька потерпілої ОСОБА_8 жила в Добропіллі її цивільний чоловік ОСОБА_13 покинув її та заявив, що дитина, яку вона збиралась народжувати, не від нього. Так, в свідоцтві про народження ОСОБА_8 записані батьки - донька потерпілої ОСОБА_9 та батько ОСОБА_14 . Після пологів доньки ОСОБА_10 повернулась в м. Херсон до своєї сім`ї, а її донька ОСОБА_9 разом зі своєю дитиною залишились жити у батька потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Добропілля. Після того як почали обстрілювати м. Добропілля, донька потерпілої разом зі своєю донькою переїхали жити в м. Миколаїв у орендовану квартиру та в квітні 2024 року вони переїхали жити до потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 . В березні 2024 року ОСОБА_9 разом зі своєю донькою переїхали жити на квартиру до її подруги ОСОБА_16 . 23.12.2024, оскільки ОСОБА_9 не відповідала на дзвінки, потерпіла ОСОБА_10 пішла на квартиру де її донька на той час жила по вул. Університетська, будинок біля магазину «ДЖЕМ». Коли ОСОБА_10 дійшла до будинку, в якому мешкала її донька, вона відповіла на дзвінок, на що потерпіла сказала, щоб її донька негайно вийшла на вулицю, так як ОСОБА_10 вже знаходилась біля під`їзду, що ОСОБА_4 й зробила. Коли ОСОБА_10 побачила свою доньку, то по її вигляду зрозуміла, що вона зловживала спиртними напоями. До квартир ОСОБА_9 потерпілу не запросила та не впустила, тому ОСОБА_10 сказала ОСОБА_17 , щоб вона негайно віддала потерпілій онуку ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_18 винесла ОСОБА_19 , яка на той момент хворіла (кашель, нежить), одяг на ній був брудний та дитина була брудна. ОСОБА_10 одразу забрала дитину та на «таксі» відвезла її до себе додому, а ОСОБА_20 залишилась на квартирі у своєї подруг. Вдома потерпіла одразу нагодувала та викупала онуку ОСОБА_8 . Так як у дитини окрім нежиті та кашлю, температури не було, потерпіла лікаря не викликала та сама почала її лікувати. В січні 2025 року до ОСОБА_10 додому прийшла ОСОБА_4 та сказала, що вона вже не зловживає спиртними напоями, живе з хлопцем у його батьків десь на вулиці Залаегерсег і попросила повернути їй дитину. Потерпіла побачила, що її донька в тверезому нормальному стані, тому дозволила забрати ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_18 повідомила матері, що вона розійшлись з даним хлопцем та з ОСОБА_21 переїхала жити до її подруги ОСОБА_16 на АДРЕСА_5 . За весь час коли ОСОБА_4 з дитиною там проживала, потерпіла до них не приходила, тому не може сказати в яких умовах жила її донька з онукою. 17.04.2025 близько 05 години ранку ОСОБА_10 зателефонували працівники поліції та повідомили, що під час пожежі загинула ОСОБА_8 , а її матір ОСОБА_20 без свідомості знаходиться в лікарні. 18.04.2025, коли ОСОБА_10 приїхала в лікарню до доньки та побачила, що її кудись везуть на візку, після чого потерпіла поїхала у морг на АДРЕСА_6 та почала займатись похованням онуки ОСОБА_4 . Після похорону онуки ОСОБА_10 балакала зі своєю донькою ОСОБА_18 та запитувала у неї як трапилась пожежа, на що ОСОБА_4 матері нічого не відповідала та казала, що нічого не пам`ятає, тільки зазначила, що пам`ятає як намагалась під час пожежі винести з квартир плазмовий телевізор, щоб не було від нього вибуху і більше нічого не пам`ятає.

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 , від 24.07.2025 яка пояснила, що тривалий час знайома із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Деякий час ОСОБА_18 проживала з донькою та співмешканцем в м. Миколаїв, а після того як розійшлася з ним, повернулася в м. Херсон, але не хотіла мешкати разом зі своєю матір`ю та вітчимом через неприязні стосунки, тому попрохала пожити у ОСОБА_22 , на що остання погодилася та запропонувала пожити в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , сама свідок в цей час мешкала в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно через півтора місяці ОСОБА_22 попрохала ОСОБА_18 з`їхати з її квартири, оскільки кожен раз, як вона приходила в квартирі було брудно, речі були брудними та розкидані по всій квартирі, дитина виглядала недоглянутою, але ОСОБА_18 почала вмовляти свідка залишитися, пояснюючи, що не зможе жити разом із вітчимом, тому ОСОБА_22 пожаліла її та запропонувала пожити разом із нею в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , де на той час свідок проживала разом зі своїм хлопцем ОСОБА_23 . У той період часу, що ОСОБА_18 проживала разом зі свідком, вона практично не виконувала обов`язки по догляду за своєю дитиною. Оскільки ОСОБА_22 має сина віком 3,5 роки, їй було шкода доньку ОСОБА_18 , тому я ОСОБА_22 почала приглядати й за дитиною ОСОБА_4 . Так, разом зі своїм сином ОСОБА_22 годувала і маленьку Амілію, мила її та прала одяг дитини, ходила гуляти з дівчинкою та вкладала її спати, оскільки ОСОБА_18 в цей час ходила до своїх знайоми та вживала разом з ними алкогольні напої. Також, ОСОБА_18 нерідко не поверталася додому, залишаючи дитину із ОСОБА_22 , яка, зі свого боку, намагалася пояснити ОСОБА_18 , що вона не можна весь час залишати дитину із свідком, що її дочці потрібні належний догляд та виховання, через що ОСОБА_18 сварилася із ОСОБА_22 та казала, що у даному випадку буде вживати алкогольні напої вдома у свідка, що вона й почала робити. За собою ОСОБА_18 , також, не слідкувала, тому періодично ОСОБА_22 за допомогою знайомих доводилося її мити. Іноді ОСОБА_22 знімала на телефон відео, в якому видно ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_18 . Також, підтвердити невиконання обов`язків по догляду за дитиною, залишення доньки на тривалий час без догляду та аморальну поведінку ОСОБА_18 можуть спільні знайомі.

Так, 16.04.2025 ввечері ОСОБА_22 та ОСОБА_4 зібралися вдома та, коли вклали дітей спати, вживали алкогольні напої. Через деякий час, вже після 00:00 год. 17.04.2025, ОСОБА_22 сказала ОСОБА_18 , що вийде покурити на вулицю, так як на балконі сушилися речі та постільна білизна, після чого планувала йти відпочивати. ОСОБА_18 на цей момент вже була у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому свідок подумала, що ОСОБА_18 також вже буде відпочивати. На вулиці ОСОБА_22 перебувала хвилин 10 - 15, після чого піднялася на другий поверх, де знаходилася її квартира. Коли свідок відкрила двері, на неї пахнуло чорним димом з приміщення. В цей час ОСОБА_18 вибігла з кімнати, в якій знаходився балкон, та сказала, що горить балкон, після чого ОСОБА_22 почула, що її син, який знаходився в кухні, почав плакати. Свідок схопила сина та виставила його з квартири на сходовий майданчик, після чого повернулась в квартиру, але почула за спиною незрозумілий звук, повернулась та побачила, що син знову зайшов квартиру за нею. Тоді ОСОБА_22 взяла сина на руки та спустилась на перший поверх до сусідів, які на її стук відчинили двері. ОСОБА_22 залишила сина в квартирі сусідів, після чого разом із сусідами побігли до квартири свідка квартири, але як не намагалися, в квартиру потрапити не змогли через сильне задимлення. В цей час ОСОБА_22 не бачила чи знаходилася ОСОБА_18 в квартирі та не знала чи змогла вона винести з квартири свою доньку, яку спала в дальній від входу в квартиру кімнаті.

Пізніше, цього ж дня, від поліцейських ОСОБА_22 дізналась, що донька ОСОБА_18 загинула. В подальшому, через кілька днів ОСОБА_22 , також, стало відомо, що на момент пожежі ОСОБА_18 знайшли у туалетній кімнаті, яка розміщена поряд із входом в квартиру.

- протоколом огляду відеозапису від 12.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 17.09.2025, яка пояснила, що близько 2-х років знайома з ОСОБА_18 , в якої була малолітня донька на ім`я ОСОБА_21 , яка у квітні 2025 року загинула під час пожежі. Так, ОСОБА_24 зазначила, що коли зі своїм хлопцем на ім`я ОСОБА_25 неодноразово відпочивали у компанії разом з ОСОБА_18 у різних розважальних закладах м. Херсон. Відпочивати у дані заклади ОСОБА_18 приходила зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_21 . ОСОБА_18 , не соромлячись, вживала алкогольні напої при дочці, дитина гралась неподалік, але сама ОСОБА_18 була неуважною до доньки та ігнорувала дитину, так як коли ОСОБА_21 плакала, її заспокоювали всі оточуючі крім ОСОБА_18 , оскільки вона не вважала за потрібне заспокоїти доньку, також у випадках коли дитина підходила до ОСОБА_18 та просила взяти її на руки, ОСОБА_18 практично ніколи цього не робила, а якщо й брала доньку на руки, то одразу відпускала її та не звертала на неї увагу, нерідко коли ОСОБА_21 обмочувалась, ОСОБА_18 не хотіла перевдягати дитину, не зважаючи на зауваження сторонніх людей. Також, неодноразово ОСОБА_24 бачила, що дитина була брудною та неприємно пахла, наче її давно не мили, могла кілька днів ходити у одному й тому же одязі, не дивлячись на те, що одяг був брудний та у випорожненнях. За собою ОСОБА_18 , також, не дивилась, могла кілька днів не змінювати одяг, навіть якщо забруднилась, від неї часто було чути запах перегару. Від спільних знайомих свідок чула, що неодноразово ОСОБА_18 мили друзі, коли вона була у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки сама ОСОБА_18 рідко самостійно приймала душ. Коли ОСОБА_18 з ОСОБА_21 залишались у спільної знайомої на ім`я ОСОБА_26 , яка до пожежі проживала за адресою: АДРЕСА_5 , то наскільки відомо ОСОБА_24 , ОСОБА_26 сама годувала та мила ОСОБА_21 , оскільки вона сама має маленького сина та їй шкода було дівчинку. Ангеліна, в свою чергу, нерідко залишала доньку на сторонніх людей та йшла гуляти чи по своїх справах.

Також, свідок ОСОБА_24 зазначила, що на її думку та з огляду на поведінку ОСОБА_18 , доньку вона не любила та ігнорувала, тому не доглядала за дитиною та не приділяла їй уваги.

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_27 , від 17.09.2025, який пояснив, що дійсно займає посаду начальника караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону (м. Херсон) ГУ ДСНС в Херсонській області та повідомив, що 17.04.2025 близько 03:00 год. на лінію «101» надійшло повідомлення про пожежу у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , за вказаною адресою було направлено відділення № 1 з метою ліквідації пожежі. По прибуттю на місце події, пожежні побачили жінку, яка кричала, що в квартирі АДРЕСА_3 , з якої почалась пожежа, перебуває дитина з матір`ю. Після чого пожежний рятувальник ОСОБА_28 , піднявся до вказаної квартири та через деякий час виніс на вулицю дитину, яка вже не дихала, але було проведено серцево-легеневу реанімацію до приїзду швидкої медичної допомоги. В цей час пожежний рятувальник ОСОБА_29 , також піднявся до даної квартири, так як люди на вулиці кричали, що в квартирі знаходиться жінка, яку також згодом виніс на вулицю ОСОБА_29 . Жінка була без свідомості, але дихала та згодом прийшла до тями ще до приїзду швидкої медичної допомоги. Як пожежні зрозуміли зі слів сусідів, це була мати загиблої дитини, яка на момент пожежі знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від неї відчувався запах алкоголю, що також підтвердили її сусіди.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 20.09.2025 який пояснив, що дійсно займає посаду пожежного-рятувальника 2 державної пожежно- рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону (м. Херсон) ГУ ДСНС в Херсонській області та повідомив, що 17.04.2025 близько 03:00 год. на лінію «101» надійшло повідомлення про пожежу у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , за вказаною адресою було направлено відділення № 1 з метою ліквідації пожежі. По прибуттю на місце події, пожежні побачили жінку, яка кричала, що в квартирі АДРЕСА_3 , з якої почалась пожежа, перебуває дитина з матір`ю. Після чого ОСОБА_28 піднявся до вказаної квартири та в дальній від входу в квартиру кімнаті знайшов дитину та виніс її на вулицю, але вона вже не дихала. Після чого свідок спільно з пожежним-рятувальником ОСОБА_29 піднялись до вказаної квартири, так як люди на вулиці кричали, що в квартирі ще залишається жінка, яку, піднявшись до квартири, вони знайшли в дверному пройомі ванної кімнати, що розташована поряд із вхідними дверями в квартиру, та, також, винесли на вулицю. Жінка була без свідомості, але дихала та згодом прийшла до тями ще до приїзду швидкої медичної допомоги. Як пожежні зрозуміли зі слів сусідів, це була мати загиблої дитини, яка, також зі слів сусідів, зловживала алкогольними напоями.

- висновком експерта від 31.07.2025 № СЕ-19/111-25/42098-ПТ за результатами судової пожежно-технічної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Добропілля Донецької області, громадянка України, яка має середню освіту, не одружена, офіційно не працевлаштована, малолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не маюча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судима.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, враховуючи що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

- п. 3 - незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як, підозрюваний проживає в одному населеному пункті з останніми та після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному стало відомо анкетні дані та адреси місць проживання свідків та потерпілих, у зв`язку з чим останній може на них вплинути та схилити змінити покази, в свою користь, що завадить досудовому розслідуванню.

- п. 5 - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, не має міцних соціальних зав`язків, не має офіційного джерела доходу, дає підстави вважати, що підозрюваний задля покращення свого матеріального становища, може вчинити інші злочини.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 166 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та кримінального правопорушення; ч. 2 ст. 270 КК України, санкція статті якого передбачає покарання позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, з середньою освітою, малолітніх та осіб похилого віку на утриманні не маюча, незаміжня, проживає спільно зі співмешканцем ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_8 , перебуває у стані вагітності, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення не визнає, зазначивши, що пожежу вчинила безпосередньо подруга ОСОБА_22 , з якою вони тимчасово спільно проживали, оскільки остання вийшла вночі покурити та не загасила свій недопалок. При цьому підозрювана вказала, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, пішла спати ще до початку пожежі, а під час пожежі втратила свідомість, намагаючись знайти дитину в задимленому приміщенні, прийшла до тями лише в реанімації.

З Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, вбачається, що слідчі судді мають враховувати, що при вирішенні питання покладення додаткових обов`язків, вони не вправі покладати обов`язки, які не зазначені у клопотанні, оскільки ініціативу покладення того чи іншого обов`язку на підозрюваного, обвинуваченого повинен виявляти прокурор. Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає недоведеними обставини, що свідчать про обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 24.11.2025 року, та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.11.2025 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання, а саме м. Херсон;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 179, 181, 184,193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ? відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 24.11.2025 року, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.11.2025 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання, а саме м. Херсон;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні.

Повідомити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 24.11.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 13.10.2025 року о 11 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1