У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7560/25

№ 1-кс/183/1898/25

14 листопада 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000088,

за участю:

скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що заступником начальника ВП - Начальником СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 24 жовтня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 01.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України.

Оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, винесеною передчасно і підлягає скасуванню з наступних підстав. Оскаржувана постанова заснована на тому, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 2 Новомосковського РВП надійшла ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/521/24 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо пошкодження майна останнього. (ЖЕО 2466 від 01.06.2024). Відомості за вказаним фактом слідчим внесено до ЄРДР від 01 червня 2024 за № 0000088 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України.

04 липня 2024 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , котрий пояснив, що ОСОБА_7 знищив посіяну пшеницю на земельній ділянці з кадастровим номером :02:152:0001 площею 7.5 га та частково засіяну земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0016 площею 7,8 га. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 подав цивільний позов до суду щодо вказаних земельних ділянок.

26 липня 2024 року було допитано в якості свідка начальника юридичного відділу Губиниської селищної ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий пояснив, що згідно витягу з державного реєстру речових прав земельна ділянка з кадастровим номером :02:152:0001 площею 7.5 га на момент допиту перебуває у власності Губиниської селищної територіальної громади. Також додав, що земельну ділянку з вищевказаним номером орендує ОСОБА_7 . Також ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_4 в період з 2018 року по 2024 рік користувався без належної правової підстави земельною ділянкою з кадастровим номером :02:152:0001 площею 7.5 га. Згідно витягу з реєстру речових прав земельна ділянка з кадастровим номером :02:153:0001 площею 22.5 га власником вказаної ділянки є Губиниська селищна рада. Згідно витягу з реєстру речових прав земельна ділянка з кадастровим номером :02:152:0001 площею 7.5 га власником вказаної ділянки є Губиниська селищна рада, а орендарем є ОСОБА_7

02 січня 2025 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 14.03.2024 року він уклав договір оренди землі № 10/ДО-24 з Губиниською селищною територіальною громадою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:152:0001 площею 7.5 га та він є орендарем по теперішній час. З приводу знищення земельної ділянки відносно звернення ОСОБА_4 йому нічого невідомо. Починаючи з квітня 2024 року останній почав обробляти вказану земельну ділянку, перед цим попередивши раніше йому знайомого ОСОБА_4 про те, що він тепер орендує вказану земельну ділянку, оскільки ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_4 раніше орендував її.

26 березня 2025 року було додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , котрий повідомив, що восени 2023 року він засіяв озиму пшеницю на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0016 площею 7.8 га та на земельній ділянці з кадастровим номером :02:152:0001 площею 7.5 га. До посіву вказаних ділянок потерпілий дискував та культивував їх. На вказані земельні ділянки при посіві вносив добриво «AMOFOS» - 100 кг на 1 га, а весною вносив 200 кг селітри на 1 га. Культивацію, дисковку, посів та внесення добрив робив трактором «ЮМЗ» та сіялкою C3-3,6A 2002 року випуску. Пшеницю засівав по 250 кг на 1 га. Підрахунків затрат на посів вказаної ділянки потерпілий не веде. Також, відповідно до договору оренди землі № 10/ДО-24 від 14 березня 2024 року орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :02:152:0001 площею 7.5 га є ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮКАН-2005», головою якого є ОСОБА_7 .

Спір стосовно права користування вказаними земельними ділянками віднесено до компетенції суду в рамках цивільного судочинства та не містить в собі ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Зловживання владою або службовим становищем, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Згідно вказаних обставин даної події в діях будь-якої особи відсутній будь-який склад злочину в тому числі і згідно ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України.

Заступником начальника ВП - Начальником СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 16.07.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 01.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року вказану постанову було скасовано і надано відповідні вказівки, які є обов`язковими для виконання органом досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки заступника начальника відділу поліції Начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 30.07.2024р., які скеровано на ім`я т.в.о. Заступника начальника СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , а саме: провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ; провести огляд техніки ОСОБА_4 ; надати доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення кріманалізу по всіх учасниках, на яких вказує ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 лютого 2025 прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_11 були надані подібні вказівки слідчому, а саме провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , встановити до провести допит свідків та очевидців тощо, які також не виконані слідчим.

Слідчий суддя, дійшов висновку про те, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитано свідків, на яких вказував потерпілий, не проведено одночасний допит потерпілого та свідків згідно вказівок прокурора та начальника слідчого відділу, не проведено жодних дій з метою встановлення свідків та очевидців, які могли б повідомити важливі обставини по справі. Доводи слідчого про неможливість проведення одночасного допиту слідчий суддя відхиляє, як необґрунтовані, оскільки слідчий наділений повноваженнями застосовувати заходи процесуального примусу.

Посилання ж слідчого на невстановлення інших свідків (крім ОСОБА_8 , який є працівником Губиниської селищної ради, та ОСОБА_7 , який є керівником ФГ "Юкан - 2005" та може бути зацікавлений у нерозслідуванні справи, оскільки, згідно показань потерпілого ОСОБА_4 , є причетним до знищення посівів озимої пшениці), слідчий суддя у вищезазначеній ухвалі вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про комплекс заходів, що був проведений для встановлення таких свідків (матеріали щодо опитування мешканців села, працівників фермерських господарств, що здійснюють свою діяльність в межах та поблизу села тощо). Рапорт працівника поліції з формулюванням одним реченням про невстановлення свідків та очевидців також не містить таких відомостей, і до того ж свідчить про те, що фактично ніякі оперативні заходи не здійснювалися.

Однак оскаржуваною постановою від 24 жовтня 2025 року заступника начальника ВП - Начальника СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження вищезазначені вказівки слідчого судді жодним чином не виконані. Більше того, оскаржувана постанова буквально дослівно дублює попередню таку постанову від 16 липня 2025 року і в ній жодним чином навіть не вказується про хоча б якесь виконання вищезазначених вказівок слідчого судді.

Стосовно ще однієї кваліфікації даного кримінального провадження жодних доводів підстав його закриття в оскаржуваній постанові не наводиться, а тільки констатується, що «Зловживання владою або службовим становищем, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб». Але при цьому в оскаржуваній постанові не вказується, які процесуальні (слідчі) дії проводилися стосовно службових осіб, які допустили передачу земельних ділянок іншому орендареві, що вони мали робити тільки після того, як ці земельні ділянки будуть звільнені від будь-яких насаджень. Тобто, досудове розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України не проводилося взагалі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілого ОСОБА_4 надав пояснення по суті скарги зазначивши, що скаргу підтримує, є всі підстави для скасування постанови від 24 жовтня 2025 про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не виконані вказівки слідчого судді, наявна неповноту досудового розслідування і передчасність закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення про те, що, скаргу підтримує, вказав, що проти ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження, вважає, що Перещепинський відділ поліції має певні корупційні зв`язки з ОСОБА_7 .

Слідчий СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пояснив, що постанову про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2025 року виносив саме він, в постанові на 1 сторінці 1 абзац є опечатка «Заступник начальника ВП - Начальником СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ». Вказав, що він намагався провести огляд техніки у ОСОБА_4 на виконання вказівки прокурора та начальника слідчого відділу, але ОСОБА_4 відмовився. Також запитували у ОСОБА_4 про свідків, які його відомі, про яких він говорив в суді, але він також відмовився надавати їх дані. Щодо одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній в своїй заяві просив цього не робити, бо побоюється конфлікту з ОСОБА_4 . Крім того, був допитаний ОСОБА_13 , на нього вказав ОСОБА_4 як на безпосереднього виконавця знищення пшениці, але йому нічого не відомо з приводу знищення пшениці. Проведено криміналіз щодо всіх учасників.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши скаржника і його представника, слідчого, оцінивши доводи скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року закрито кримінальне провадження №0000088 від 01 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що спір стосовно права користування земельними ділянками віднесено до компетенції суду в рамках цивільного судочинства та не містить в собі ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Зловживання владою або службовим становищем, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Згідно вказаних обставин даної події в діях будь-якої особи відсутній будь-який склад злочину в тому числі і згідно ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України. Фактично саме ці мотиви і стали підставою для закриття кримінального провадження

Вважаю вказану постанову слідчого незаконною, необґрунтованою і передчасною з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2024 р. та пояснень ОСОБА_4 , останній повідомив органи поліції про обставини знищення гр. ОСОБА_7 посівів озимої пшениці в ніч з 5 на 6 квітня 2024 р. орієнтовною площею 7,5 га.

01.06.2024 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0000088 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України.

04.04.2025 року до ЄРДР за №0000088 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України з коротким викладом обставин: «до ВП №2 Самарівського РВП надійшов рапорт від співробітника поліції про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 01.06.2024 року було встановлено, що керівник ФГ «Юкан-2005» зловживаючи своїм службовим становищем знищів посіви озимої пшениці на території поля кадастровий номер :02:152:0001 та :02:003:0016, чим заподіяв істотну шкоду ФГ «Губа В.Г.».

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки начальника СВ Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_14 на проведення слідчих (розшукових) дій від 30 липня 2024 р., згідно яких начальникові СВ ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено, зокрема: провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ; провести огляд техніки ОСОБА_4 ; надати доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення кріманалізу по всіх учасниках, на яких вказує ОСОБА_4 .

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 лютого 2025 р. прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_11 були дані подібні по своїй суті вказівки слідчому у цьому кримінальному провадженні, а саме: провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; встановити та провести допит свідків та очевидців тощо, які також не виконані слідчим.

Крім того, ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року скасовано постанову слідчого від 16.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 01.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України через неповноту досудового розслідування (у тому числі через невиконання вищевказаних вказівок начальника СВ і прокурора).

Однак, у постанові про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2025 року слідчий фактично дублює аналогічну постанову від 16.07.2025 року не наводячи жодних нових обставин, не вказуючи на ті слідчі дії які мали бути проведені після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Так, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 відмовився добровільно надати свою сільськогосподарську техніку для огляду слідчому (заява ОСОБА_4 та рапорт працівника поліції). В матеріалах кримінального провадження міститься чергова вказівка прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_11 вже від 15.09.2025 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знову ж таки не виконані слідчим. Посилання слідчого на заяву ОСОБА_7 від 24.10.2025 року (яка міститься в матеріалах провадження) в якій він просив не проводити одночасний допит, бо боїться конфлікту, провокацій та агресії з боку ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки на необхідності проведення цієї слідчої дії неодноразово вказували начальник слідчого відділу і прокурор у своїх вказівках, а ухилення чи небажання свідка давати показання може бути приводом до застосування заходів процесуального примусу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, закриваючи кримінальне провадження слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій, зокрема, не проведено одночасний допит потерпілого та свідків згідно вказівок прокурора та начальника слідчого відділу, не проведено жодних дій з метою встановлення інших свідків та очевидців, які могли б повідомити важливі обставини по справі. Все вищезазначене свідчить про явну неповноту та поверховість досудового розслідування. Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вказані вимоги Закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000088, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 01.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1