Справа №485/2282/24
Провадження № 1-кс/485/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000278 від 18 травня 2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

24 липня 2025 року слідчий ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді такого клопотання.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 жовтня 2025 року об 13:10 підозрюваного ОСОБА_4 затримано та 30 жовтня 2025 року доставлено до суду.

Клопотання мотиване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбчено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має і офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку та перебування за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_4 після вчиненого кримінального правопорушення усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину, а саме покарання яке може бути призначене, змінив місце свого фактичного проживання. Про подальше місце перебування та проживання нікого з близьких родичів не повідомляв. Інші більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний зазначив, що має зареєстроване місце проживання разом з батьками в смт.Березнегувате, у 2022 році поїхав до м.Івано-Франківськ до родичів у зв`язку з воєнними діями, місце свого проживання не реєстрував, оскільки не планував затримуватись на тривалий час. За джерело доходів мав заробіток від тимчасових підробітків. На обліку військовозоб`язаних перебуває за місцем реєстрації, на виклик до РТЦК прибув, пройшов ВЛК. Від отримання бойової повістки відмовився, оскільки є ОСОБА_6 . З батьками постійно підтримував зв`язок. Про виклики до поліції знав. Переконаний, що за законодавством України не має проходити військову службу по мобілізації через релігійні переконання, а має право на заміну військової служби на невійськову.

Захисник у задоволенні клопотання просив відмовити, мотивуючи тим, що таке є немотивованим. Посилався не те, що підозра є необгрунтованою, ризик ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування недоведений. Зазначав, що останній не мав обов`язку постійно знаходитись за місцем проживання, повідомлення про підозру не отримував. Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується, даних про його негативну поведінку у матеріалах клопотання немає, є віруючою людиною. Прокурор не довів, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ст.336 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 перебував на військовому обліку, як військовозобов`язаний у запасі з 25.04.2024 року.

У подальшому, з метою оновлення анкетних даних та проходження медичного огляду, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.05.2024 ОСОБА_4 вручено документи для проходження військово-лікарської комісії та повістку під розпис про необхідність проходження військово-лікарської комісії та надання документів до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 год. 00 хв. 13.05.2025.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №214 від 10.05.2024 КНП "Березнегуватської ЦРЛ" Березнегуватської територіальної громади, ОСОБА_4 визнано придатним до військової служби.

15.05.2024 в період часу з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_4 виписано повістку та оголошено її зміст, де зазначено, що ОСОБА_4 необхідно прибути до 08 год. 00 хв. 16.05.2024 для відправки до військової частини НОМЕР_1 , для подальшого проходження служби, у зв`язку з мобілізацією.

Однак, ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним та придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку з метою ухилення від призову, без поважних на це причин, пославшись на небажання проходити військову службу через релігійні переконання 15.05.2024 умисно відмовився від отримання повістки, про що написав відповідну заяву.

При цьому, ОСОБА_4 перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, що якщо не виконати свої зобов`язання як громадянина, передбачені ст. 65 Конституції України по швидкій і своєчасній мобілізації й спільній обороні від агресора, дати ефективну відсіч нападникам на країну, достовірно знаючи та розуміючи, що йому потрібно з`явитися о 08 год. 00 хв. 16 травня 2024 року для проходження військової служби у зв`язку із призовом за мобілізацією, у зазначений час, без поважних причин, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та станом на 04.06.2025 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим ухилився від мобілізації.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_4 ухилився від виконання свого конституційного обов`язку та призову на військову службу за мобілізацією, чим порушив вимоги ст. 65 Конституції України, положення Законів України "Про військовий обов`язок та військову службу" та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та вимоги Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" №69/2022 від 24.02.2022.

04.06.2025 року ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, через його батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановами слідчого 24.06.2025 досудове розслідування даного кримінального провадження зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук. 29.10.2025 року досудове розслідування відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на момент її повідомлення.

Підставами для підозри є повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від 16 травня 2025 року; рапорт старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 від 15.05.2024; карта обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 і довідка ВЛК від 10.05.2024; бойова повістка виписана на ім`я ОСОБА_4 від 15.05.2024; заява ОСОБА_4 від 15.05.2024, про відмову про отримання бойової повістки; довідка з КНП "Березнегуватська ЦРЛ" від 30.05.2024; довідка з КНП "Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я" від 04.07.2024; довідка зі служби у справах дітей Березнегуватської селищної ради від 15.08.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ; рапорт о/у СКП ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 29.05.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджений наявними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи підзрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має вік 26 років, громадянин України, має зареєстроване місце проживання з батьками, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, негативних даних про його поведінку у матеріалах клопотання немає, скарг на нього не надходило, утриманців немає, непрацевлаштований, раніше не судимий.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, зважаючи на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявним є ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, доводи захисника щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу необгрунтовані.

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, не є доведеним що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання наявному ризику.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням встановлених у ході судового розгляду обставин, зміст підозри, попередню поведінку підзрюваного, його особу, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, належним чином забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-179,181,184,193, 194, 196, 198 КПК України,слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 грудня 2025 (включно).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали до 10.12.2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1