Справа № 439/1440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 18.06.2025 року:

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 16.08.2021 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання призначено позбавлення волі на строк 4 роки, покарання відбув, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт чи нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на те, що відсутні будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України, в діях обвинуваченого відсутні підстави, які б виправдовували подальше застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу: не переховувався, не порушував процесуальних обов`язків, завжди з`являвся на виклики, співпрацює зі слідством, надає поснення, визнав частково свою провину, тобто ризики втечі або перешкоджання слідству відсутні. Також захисник ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, тому не має наміру його залишати, тривале тримання під вартою повинно бути чітко сформульовано, обгрунтовано та конкретизовано, а не формальне .

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечив щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який більш м`який захід, оскільки обвинувачений затягує розгляд справи, має протиречиву поведінку, також обвинувачується у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), які вчинено ним повторно, в умовах воєнного стану та які поєднані з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та обвинувачується в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. У разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, також ОСОБА_4 неодноразово судимий за майнові злочини, не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. При цьому, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще судом не допитані на стадії судового провадження, із метою уникнення кримінально-правового переслідування від держави.

Прокурор як на підставу наявності передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 20.06.2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 16 серпня 2025 року.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) до 10 жовтня 2025 року.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) до 05 грудня 2025 року.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) до 22 січня 2026 року.

Відповідне рішення мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що на думку слідчого судді, враховуючи дані про його особу ( неодноразово судимий), свідчить про існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину, продовжити злочинну діяльність і перешкоджати провадженню іншим чином.

Суд вважає, що встановлені попередніми судовими рішеннями про запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_4 на цей час не зменшилися це виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обставини, які на думку сторони захисту мінімізують такі ризики: наявність в обвинуваченого сім`ї та житла, не є новими та враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання доведення його винуватості в цих злочинах, визнає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу (домашнього арешту чи особистого зобов`язання), ніж тримання під вартою, не забезпечить належне запобігання ризикам переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 ..

За вказаних обставин вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 201 КПК України,

суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 18.06.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1