Справа № 277/47/26
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2026 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине клопотання начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання начальник СВ ВП №1 посилається на те, що 14 січня 2026 року, у вечірню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де між ним та його матір?ю ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті останній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв в руки дерев?яне поліно та умисно кинув ним в область голови ОСОБА_7 , яка в цей час лежала на ліжку, після чого стягнув останню на підлогу та кулаком правої руки умисно наніс удари в область тулуба та голови ОСОБА_7 , спричинивши множинні тілесні ушкодження потерпілій, і в такий спосіб заподіяв смерть останній. Смерть ОСОБА_7 настала від набряку-набухання головного мозку, крововиливів під м?які мозкові оболонки, закритої черепно-мозкової травми.

14.01.2026 в період часу з 22 год 10 хв по 22 год 55 хв (час фактичного затримання 18 год 20 хв 14.01.2026) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 15 січня 2026 року о 11 год 55 хв відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В органу досудового розслідування наявні законні та достатні підстави стверджувати, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 15.01.2026 для ОСОБА_5 є обгрунтованими та підтверджується наступними доказами:

- рапортом оперативного чергового ВП №l Звягельського РВП від 14.01.2026, про те що на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що йому зателефонував син ОСОБА_9 та повідомив, що померла колишня дружина ОСОБА_10 , обставини смерті невідомі;

- протоколом огляду місця події (місця скоєння злочину) від 14.01.2026 - домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями, нашарування речовини бурого кольору на підлозі в кімнатах, стінах груби, нашарування крові на ліжку, поліно з нашаруванням крові;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження наявні на тілі трупа;

- лікарським свідоцтвом про смерть №3 від 14.01.2026, згідно якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від набряку-набухання головного мозку, крововиливів під м?які мозкові оболонки, закритої черепно-мозкової травми;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2026 ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Начальник СВ ВП №1 зазначив, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків. Крім того, орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного, підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п?ятнадцяти років позбавлення волі; останній хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стримуючих факторів, які б могли його утримати від не залишення свого місця проживання. Враховуючи такі обставини та тягар можливого покарання, з метою уникнення покарання він матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельськом району, так і за межі Житомирської області, і переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_12 є дружиною, свідок ОСОБА_13 є знайомою ОСОБА_5 , а тому є обгрунтовані підстави вважати. що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати незаконний вплив на вищевказаних свідків (шляхом умовлянь, прохань, погроз, підкупу тощо), з метою зміни, надання неправдивих показань;

- може вчинити інше кримінально правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує з огляду на поведінку підозрюваного під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_12 , схильний до вживання алкогольних напоїв та в стані алкогольного сп?яніння має неврівноважений характер, проявляє агресію.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, а тому докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказані ними доводи на заперечення на клопотання не ґрунтуються на жодному належних та допустимих доказах.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

З протоколу затримання особи від 14.01.2026 слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично затриманий 14.01.2026 о 18 годині 20 хвилин.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає необхідності визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 визначити з часу його затримання 14.01.2026 до 14.03.2026 включно.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1