Дата документу 24.11.2025 Справа № 333/7269/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7269/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/830/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 24 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника певної військової частини ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника певної військової частини на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника певної військової частини на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що невнесення відповідальною особою ТУ ДБР у м.Мелітополі, відомостей до ЄРДР за повідомленням керівництва певної військової частини від 10 липня 2025 року відповідає ч.1 ст.214 КПК України, оскільки повідомлення не свідчить про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 КК України.

В апеляційній скарзі представник певної військової частини просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати рішення слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі. Зобов`язати ТУ ДБР у м.Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити кримінальне провадження в порядку, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України згідно повідомлення представника певної військової частини.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Вважає що слідчий суддя не взяв до уваги те, що 24 березня 2024 року з ОСОБА_7 був укладений контракт з певною військовою частиною, яка в подальшому його призначила на посаду у іншу військову частину. Відповідно до вимог контракту останній зобов`язаний ознайомитись із законами та іншими нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок проходження військової служби і добровільно бере на себе відповідні зобов`язання.

Посилається на нормативні акти, зокрема на Положення про проходження військової служби у Збройних Силах України іноземцями та особами без громадянства, затвердженого Указом Президента України №248/2016 від 10 червня 2016 року.

Повідомляє, що вище зазначений військовослужбовець не звертався до військової частини з пропозицією щодо розірвання контракту. 29 червня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_7 скоїв дезертирство, передбачене ч.4 ст. 408 КК України

Представник певної військової частини, прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю представника певної військової частини, прокурора і представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про дату, час та місце здійснення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, представник певної військової частини звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі зазначено, що 10 липня 2025 року певна військова частина направила до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, повідомлення про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення вказано про те, що відповідно до наказу певної військової частини 24 березня 2025 року солдата ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу певної військової частини та на всі види забезпечення. 29 червня 2025 року, від командира певної військової частини надійшла доповідь про те, що ОСОБА_7 , самовільно залишив місце розташування підрозділу.

У зазначеній скарзі, поданій слідчому судді, представник певної військової частини просив зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у місті Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням певної військової частини про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної скарги з наведених вище мотивів.

Переглядаючи зазначену ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 10 липня 2025 року представник певної військової частини звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В матеріалах провадження наявна копія відповіді заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 18 липня 2025 року №7896зкп/мл-25/17-02-7808/25, адресована певній військовій частині, в якій зазначено, що приймаючи до уваги положення частини 2 статті 65 Конституції України, згідно із якою «Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України», враховуючи, що ОСОБА_7 не являється громадянином України, достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування на теперішній час відсутні. Водночас було роз`яснено, що у разі незгоди із прийнятим рішенням щодо невнесення відомостей до ЄРДР, заявник має право оскаржити його відповідно до ст.ст.303-306 КПК України до слідчого судді суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, який прийняв відповідне рішення.

Разом з тим, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, копія якого міститься в матеріалах провадження, зазначено особу, яку ініціатор звернення вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення - військовослужбовця ОСОБА_7 , викладено обставини, які на думку заявника, свідчать про протиправність дій ОСОБА_7 , а також наведено їх попередню кваліфікацію.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у вищевказаному повідомленні певної військової частини викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне суперечать змісту самого повідомлення.

В свою чергу, обґрунтованість такого повідомлення має перевірятися шляхом проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження, що можливе лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей за вищевказаним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідними посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, здійснено не було.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з доданих до скарги матеріалів провадження убачається, що 24 березня 2025 року між ОСОБА_7 та Міністерством оборони України в особі командира певної військової частини був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до вимог контракту, ОСОБА_7 зобов`язався ознайомитись із законами та іншими нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок проходження військової служби, і добровільно взяв на себе зобов`язання: проходити військову службу у Збройних Силах України протягом строку Контракту, відповідно до вимог, визначених законодавством, що регулює порядок проходження військової служби, та цим Контрактом; неухильно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати обов`язок військової служби.

В подальшому відповідним наказом командира певної військової частини солдата ОСОБА_7 зараховано до особового складувійськової частини.

Згідно з п.2 розділу 1 «Положення про проходження військової служби у Збройних Силах України іноземцями та особами без громадянства» (далі - Положення), затвердженого Указом Президентом України №248/2016 від 10 червня 2016 року, контракт про проходження військової служби - це письмова угода, що укладається між іноземцем і державою, від імені якої виступає Міністерство оборони України, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження військової служби.

Пунктом 6 цього Положення передбачено, що іноземці, які вперше приймаються на військову службу до Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, беруть офіційне зобов`язання щодо неухильного дотримання Конституції, законів України та сумлінного виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до п.11, абзацу 3 пункту 87 Положення, до загального строку військової служби, строку вислуги у військовому званні та до строку контракту не зараховується час відбування військовослужбовцем такого покарання, як арешт (крім випадків, передбачених статтею 55 Кримінально-виконавчого кодексу України), строк самовільного залишення військової частини або місця служби на строк понад 10 діб, незалежно від причини залишення, а також час відбування військовослужбовцем покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні.

Таким чином, з вищевказаного Положення убачається, що іноземці, які уклали відповідний контракт, вважаються суб`єктами українського законодавства, і на них поширюються всі права та обов`язки, встановлені для військовослужбовця Збройних Сил України, а висновки, зроблені уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі про протилежне, є помилковими.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув, та не з`ясував повно і всебічно всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та зобов`язання відповідних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням певної військової частини від 10 липня 2025 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника певної військової частини ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника певної військової частини на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням певної військової частини від 10 липня 2025 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4