07.11.25
Справа № 635/2444/17
Провадження № 1-кп/635/631/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004157 від 27 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ПП «Транс-Сервіс» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 27 жовтня 2015 року близько 08 години 45 хвилин керував технічно справним автобусом BOVA FHD12.370, р.н. НОМЕР_1 , та рухався від будівлі, розташованої по вул. Промислова, 1 у сел. Васищеве Харківського району Харківської області, у напрямку автодороги Харків-Зміїв з метою повернути на вказаній автодорозі ліворуч та поїхати у напрямку м.Зміїв. Перед проїжджою частиною автодороги Харків-Зміїв ОСОБА_3 зупинив керований ним автобус, простоявши нетривалий проміжок часу, поновив рух автобуса BOVA FHD12.370, р.н. НОМЕР_1 , і, виконуючи поворот ліворуч у напрямку м. Зміїв, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу (з вул. Промислової) на головну дорогу (автодорогу Харків-Зміїв).

Під час виїзду з другорядної дороги (з вул. Промислової) на головну дорогу (на автодорогу Харків-Зміїв) та повороту ліворуч у напрямку м. Зміїв, біля будівлі № 1 у сел. Васищеве Харківського району харківської області ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України та вимоги розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, зокрема, вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», згідно з якими:

-п.16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку іх подальшого руху»;

-розділ 33. «Дорожні знаки:

-дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 Табличка 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

та, рухаючись керованим автобусом BOVA FHD 12.370, р.н. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, перед виїздом на головну дорогу та виконанням повороту ліворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і, виїхавши на головну дорогу - на автодорогу Харків-Зміїв, не поступився дорогою автомобілю ВАЗ 21104,р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_6 зі сторони м. Зміїв, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем ВАЗ 21104, в якому на задньому пасажирському сидінні сиділа неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1079-А/15 від 11 січня 2016 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма - забій головного мозку з контузійним осередком, перелом кісток склепіння та основи черепу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; перелом кісток лицевого скелету, ротаційний підвивих 1 -го шийного хребця, які відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; забійно-рвана рана чолової області, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасності розладу здоров`я.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 11585/11586/2672 від 17 березня 2017 року, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним автобусом BOVA FHD 12.370, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись з другорядної дороги, перед виїздом на головну дорогу і виконанням повороту ліворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і, виїхавши з другорядної дороги на головну дорогу, не поступився дорогою автомобілю ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_6 рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_2 , неповнолітня ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просила провадження по справі закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вчинене 27 жовтня 2015 року.

Санкція ч.2 ст. 286 КК України, передбачає покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, минуло більше ніж десять років, перебіг давності не переривався та не зупинявся, обвинувачений просить про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

При цьому обвинуваченому суд роз`яснив, що застосування ст.49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинуваченого від обов`язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок злочину шкоди.

При вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Цивільний позов ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди суд залишає без розгляду та роз`яснює цивільному позивачу його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203, 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004157 від 27 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1