Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Справа № 608/2876/25

Номер провадження1-кс/608/877/2025

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі судового засідання № 1 в місті Чорткові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000250 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №0000250 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 350 КК України.

В клопотанні прокурор ОСОБА_3 вказав, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2025 року, близько 08:30 год., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки«RENAULT L TRAFIC», на іноземній реєстрації, пошкодив ворота ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , де був виявлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівниками ВСП.

За вищевказаним фактом 28.11.2025 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 за правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

В ході проведення огляду 28.11.2025 вилучено автомобіль марки«RENAULT L TRAFIC» на іноземній реєстрації із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , власника якого на даний час не встановлено, та яким користується ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , який разом із причепом без реєстрації на якому знаходиться автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER Td4» із д.н.з. НОМЕР_3 поміщено на арешт майданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: с. Угринь, вул. Об`їзна, Чортківського району Тернопільської області.

Також, за результатами огляду, вилучено ключ замка запалювання вказаного автомобіля, який упаковано у паперовий сейф-пакет (конверт) НПУ та скріплено печаткою «Для пакетів №116» Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, а також вилучено документ «KARTA POJAZDU» серії КР/ААС №7854831, документ серії DR/BAP № 1348663 із наявними на ньому відомостями про транспортний засіб, а саме: номерного знака НОМЕР_1 та VIN-кода НОМЕР_2 , документ «Certyfikat OC» Numer policy: 2022-, які поміщені та упаковані у полімерний сейф-пакет НПУ ВУМ2017224.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є предмети, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 також вказує, що постановою дізнавача СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 28.11.2025 автомобіль марки«RENAULT L TRAFIC» на іноземній реєстрації із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 із причепом без реєстрації на якому знаходиться автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER Td4» із д.н.з. НОМЕР_3 , документ «KARTA POJAZDU» серії НОМЕР_4 , документ серії DR/BAP №1348663 із наявними на ньому відомостями про транспортний засіб, а саме: номерного знака НОМЕР_1 та VIN-кода НОМЕР_2 , документ «Certyfikat OC» Numer policy:2022-визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000250 від 28.11.2025.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить врахувати той факт, що його довірителі користуються причіпом без реєстрації, на якому знаходиться автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER Td4» із д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем марки «LAND ROVER FREELANDER Td4» із д.н.з. НОМЕР_3 для потреб фронту, а тому просить задоволити клопотання прокурора частково, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності чи користування, завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, з урахуванням наведених представником ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 обставин та фактів, не заперечує щодо накладення арешту тільки на автомобіль марки«RENAULT L TRAFIC» на іноземній реєстрації із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 та документи: документ «KARTA POJAZDU» серії НОМЕР_4 , документ серії DR/BAP №1348663 із наявними на ньому відомостями про транспортний засіб, а саме: номерного знака НОМЕР_1 та VIN-кода НОМЕР_2 та документ «Certyfikat OC» Numer policy:2022-, а інше майно, а саме: Причіп без реєстрації, на якому знаходиться автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER Td4» із д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER Td4» із д.н.з. НОМЕР_3 - повернути користувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідальне зберігання

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного:

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була 6 піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти, шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія ОСОБА_8 » та інші проти Бельгії»).

Таким чином, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, розумності та співрозмірності обмеження права власності (користування) завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника чи користувача, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 є законне та обгрунтоване, проте підлягає до часткового задоволення, а саме: в частині накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT L TRAFIC» на іноземній реєстрації із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , та на ключ запалювання до вказаного автомобіля, які визнано речовими доказами згідно постанови дізнавача сектору дізнання Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 28 листопада 2025 року, а також на документи: документ «KARTA POJAZDU» серії КР/ААС №7854831, документ серії DR/BAP №1348663, «Certyfikat OC» Numer policy:2022-, які визнані речовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 170, 172, 173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000250 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 350 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT L TRAFIC» на іноземній реєстрації із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , та ключ запалювання до вказаного автомобіля, які визнано речовими доказами згідно постанови дізнавача сектору дізнання Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 28 листопада 2025 року.

Накласти арешт на наступні документи: «KARTA POJAZDU» серії КР/ААС №7854831, серії DR/BAP №1348663, «Certyfikat OC» Numer policy:2022-, які визнано речовими доказами згідно постанови дізнавача сектору дізнання Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 28 листопада 2025 року.

Причіп без реєстрації, на якому знаходиться автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER Td4» із д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER Td4» із д.н.з. НОМЕР_3 - повернути користувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000250 від 28.11.2025 року.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: