Справа № 950/1025/25
Провадження № 1-в/950/36/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі покаранням у виді позбавлення волі на певний строк,

в с т а н о в и в:

Лебединським районним судом Сумської області розглядається клопотання ОСОБА_7 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

У судовому засіданні 22.09.2025 засуджений заявив відвід головуючому судді. 23.09.2025 ОСОБА_7 направив до суду письмову заяву у якій відвід головуючому судді мотивував тим, що останній відмовив у задоволенні його клопотання про виклик представника установи виконання покарань. Крім того, на думку засудженого, головуючий суддя намагається повернути подане клопотання як таке, що не відноситься до територіальної підсудності Лебединського районного суду Сумської області, однак процесуальний закон не передбачає таких рішень щодо клопотань, які розглядаються у порядку ст. 539 КПК України.

У судовому засіданні засуджений та його захисник заяву про відвід підтримали.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечив, вказавши на відсутність належного обґрунтування.

Заслухавши засудженого, його захисника та прокурора, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодної із підстав для відводу судді у своїй заяві ОСОБА_7 не зазначив.

Посилання, як на підставу відводу, на відмову судом у виклику представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» є фактично незгодою з ухваленим рішенням, що по-перше не може бути причиною для відводу, а по-друге, було ухвалено колегією суддів, а не безпосередньо головуючим.

Доводи засудженого про намагання головуючого судді повернути клопотання ОСОБА_7 є надуманими, оскільки таке рішення суд не ухвалював.

За таких обставин заява ОСОБА_7 про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 75, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді при розгляді клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі покаранням у виді позбавлення волі на певний строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10