печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

захисника - адвоката - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

захисника - адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000051 від 20.09.2022 р.,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000051 від 20.09.2022 р.. У вимогах клопотання заявник просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 13 листопада 2025 року, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року в справі № 757/44674/25-к, на домашній арешт (цілодобовий або на певний період доби) або змінити розмір застави, визначивши його на рівні 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 грн. Мотивуючи означене клопотання захисник вказує, що заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися, окрім того не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваної, а також враховуючи стан здоров`я, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризикам та забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків. ОСОБА_6 є особою похилого віку (70 років), народився та проживає в Україні, веде осілий спосіб життя, не має сталих зв`язків за кордоном, працює на посаді головного інженера, яка не належить до категорії впливових, не передбачає наявності широкого кола ділових або політичних зв`язків; його майновий стан - помірний, характеризується відсутністю значних активів та високого доходу, що могло б створювати умови для ухилення від слідства чи створення інших перешкод кримінальному провадженню. Підозрюваний не має судимостей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 - в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Прокурор - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, наголосив, що заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ) за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000051 від 20.09.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України. 18.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України. 09.09.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України. 19.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва (справа №757/28828/25-к) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 18.08.2025, з альтернативою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 000 000 (п`ятдесяти мільйонів) грн., що дорівнює 13 210 розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 17.07.2025 Київським апеляційним судом рішення Печерського районного суду м. Києва (справа №757/28828/25-к) від 19.06.2025 залишено без змін. 12.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/37958/25-к) продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 18.09.2025, з альтернативою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) грн., що дорівнює 6 605 розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 11.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/44158/25-к) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 до семи місяців, тобто до 18.01.2026. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року в справі № 757/44674/25-к (далі - Ухвала) частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 13 листопада 2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Вказані захисником у клопотанні обставини, для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ОСОБА_6 є особою похилого віку (70 років), народився та проживає в Україні, веде осілий спосіб життя, не має сталих зв`язків за кордоном, працює на посаді головного інженера, яка не належить до категорії впливових, не передбачає наявності широкого кола ділових або політичних зв`язків; його майновий стан - помірний, характеризується відсутністю значних активів та високого доходу, що могло б створювати умови для ухилення від слідства чи створення інших перешкод кримінальному провадженню, фактично зводяться до незгоди підозрюваного та його захисників з ухвалою слідчого судді, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, не є обставинами, які впливають або можуть впливати на доцільність застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії. Водночас, з клопотання не вбачається будь-яких об`єктивних даних щодо зникнення чи зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, з урахуванням посилання сторони захисту на погіршення стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000051 організувати медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000051 від 20.09.2022 р. - відмовити. Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000051 організувати медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.11.2025 року о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1