ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 461/7271/20

провадження № 51-2479км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Львівської області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Львівський апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2020 року залишив без змін ухвалу слідчого судді районного суду.

Згідно з ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою про перегляд Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у цьому суді.

Суть доводів касатора зводиться до незгоди з мотивами ухвали Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року та її невідповідності вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК).

Обґрунтовуючи свою позицію покликається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 07 травня 2025 року (справа № 463/11488/20).

Крім того, стверджує, що Львівський апеляційний суд зобов`язаний був розглянути та задовольнити його заяву, адже, на його думку для цього були наявні всі підстави визначені кримінальним процесуальним законом.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу.

Мотиви Суду

За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 цих вимог суд апеляційної інстанції дотримався не в повній мірі.

Як установлено п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеного в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Так, Верховний Суд у постанові від 07 травня 2025 року у справі № 463/11488/20, вказав на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) припис ч. 1 ст. 459 КПК України, який не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Разом із тим, стосовно ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду.

Такими умовами Конституційний Суд України визначив потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також коли ухвала слідчого судді не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування (див. абз. 3 п. 4.5. рішення КСУ № 5-р(ІІ)/2024).

Зазначене вище узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 лютого

2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441 кмо23), відповідно до якого рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.

Ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

Отже, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 01 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій просив скасувати вказану ухвалу і призначити новий апеляційний розгляд.

Між тим, оскаржуваною ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали апеляційного суду від 01 липня 2021 року, зазначивши, що подана ОСОБА_6 заява про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК не підлягає.

Проте, вказаний висновок апеляційного суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки протирічить положенням ч. 1 ст. 459 КПК, Рішенню Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 та висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441 кмо23).

Інші доводи щодо наявності достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 колегія суддів не перевіряє, оскільки вони мають бути вирішенні судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3