У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9302/25

№ 1-кп/183/2266/25

01 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 15.08.2025 року до ЄРДР за №0000975, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2861 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 09.09.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2861 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування якого зазначив, що 20 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/8344/25 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 із забороною відчуження, розпорядження та використання.

Вказаний автомобіль вилучено на територію Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область м. Самар вул. Олексія Цокура 19, та постановою слідчого визнано речовим доказом.

На момент прийняття слідчий суддя виходив з мотивів, що автомобіль «Opel Omega», ВО2225 АО, є основним знаряддям кримінального правопорушення. На сьогоднішній день постала необхідність в скасуванні арешту вилученого автомобіля так як підстави для арешту відпали, а тому є законні підстави для повернення майна законному володільцю майна, а саме ОСОБА_3 , оскільки станом на 01 жовтня 2025 року всі необхідні слідчі дії з автомобілем Opel Omega», ВО2225 АО виконані, всі експертизи пов`язані з автомобілем також проведені, досудове розслідування закінчено, а кримінальне провадження направлено до суду.

Потерпіла та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, проти заявленого клопотання заперечували.

Прокурор просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання свого захисника.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

15 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , та вилучено на територію Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Олексія Цокура, 19.

15 серпня 2025 року автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.

Оскільки автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_3 , є основним знаряддям кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому можуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану транспортного засобу, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, його збереження у стані як на момент ДТП, арешт даного транспортного засобу є необхідним.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 із забороною відчуження, розпорядження та використання.

Аналізуючи вище викладене, враховуючи що слідчим суддею визнано, що автомобіль «автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_3 , який вилучено 15 серпня 2025 року, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки дане тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт із забороною розпорядження та користування, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню в частині користування майна законному власнику.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Потерпілий, представник потерпілого, захисник та обвинувачений, кожен окремо, вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року на автомобіль «Opel Omega» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 - в частині користування.

В іншій частині клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Транспортний засіб марки «Opel Omega» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути законному власнику ОСОБА_3 .

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2861 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 10 жовтня 2025 року в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1