печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника-адвоката: не з`явився,

захисника-адвоката: не з`явився,

захисника-адвоката: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року у провадженні № 757/38978/25-к за клопотанням Заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000218 від 12.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , за погодженням з Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000218 від 12.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року в задоволені клопотання слідчого відмовлено, застосовано до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками у даному кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

18.08.2025 року на електронну адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від захисника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Печорського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 15.08.2025 року, у якій захисник просив роз`яснити:

- конкретний перелік осіб (із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові), від спілкування з якими слід утриматись ОСОБА_6 ;

- чи передбачає покладений на ОСОБА_6 обов`язок - утримуватись від спілкування з особами, що є свідками в кримінальному провадженні, за умови, що в ході такого спілкування не будуть обговорюватись обставини викладені в повідомленні про підозру, та обставин кримінального провадження № 0000218 від 12.11.2024 року.

Учасники провадження в судове засіданні не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 12.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

13.08.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Бровари, Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року в задоволені клопотання слідчого відмовлено, застосовано до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками у даному кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями, застосовуючи запобіжний захід, зобов`язати підозрюваного, зокрема, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

З огляду на зазначені повноваження, в ухвалою від 15.08.2025 року, слідчий суддя з достатньою чіткістю визначив для підозрюваного умову, якої він має дотримуватися під час спілкування зі свідками та іншим підозрюваним, а саме останньому заборонено спілкуватись з підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з усіма особами, що є свідками у даному кримінальному провадженні, перелік яких не є закріпленим, чи вичерпним на момент розгляду клопотання про застосуванню запобіжного заходу, оскільки відповідний перелік визначається слідчим, чи прокурором, а також після розгляду зазначеного клопотання орган досудового розслідування може допитувати нових свідків.

Таким чином, відповідний обов`язок відноситься в загальному до всіх свідків у кримінальному провадженні № 0000218 від 12.11.2024 року

Крім того, така умова полягає в забороні спілкування саме з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру.

Отже, беручи до уваги чіткість та доступність сформульованого слідчим суддею процесуального обов`язку, а також освітній та професійний рівень підозрюваного ОСОБА_6 , те, що його захист здійснюють професійні захисники, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний має розуміти коло осіб, про яких йде мова в зазначеній вище ухвалі слідчого судді, а також ті обмеження, які покладаються на нього слідчим суддею, під час спілкування з відповідним колом осіб.

З урахуванням викладеного, заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року у провадженні № 757/38978/25-к за клопотанням Заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000218 від 12.11.2024 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року у провадженні № 757/38978/25-к за клопотанням Заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000218 від 12.11.2024 року - задовольнити.

Роз`яснити захиснику - адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року у справі № 757/38978/25-к на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000218 від 12.11.2024 року, окрім інших, покладено обов`язок строком до 13.10.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування, утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та усіма особами, що є свідками у даному кримінальному провадженні, виключно, стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень викладених у письмовому повідомленні про підозру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1