Справа № 750/9760/25
Провадження № 1-кс/750/4591/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання та відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 17.07.2025, -

в с т а н о в и в :

15.10.2025 до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 26.09.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного та на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 10.10.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 17.07.2025.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав та пояснив, що 13.09.2025 під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 заявив слідчому клопотання щодо проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема щодо допиту свідків, проведення слідчих експериментів, призначення медико-криміналістичної експертизи щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Разом з тим, слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, призначивши лише комісійну судово-медичну експертизу, поставивши питання, аналогічні тим, які ставились на вирішення вже проведеної судово-медичної експертизи. Жодних нових вихідних даних комісії експертів не надано. Висновок проведеної комісійної судово-медичної експертизи, на переконання захисника, є ідентичним попередній експертизі. Вважає, що слідчий незаконно відмовив у проведенні слідчих експериментів за участю підозрюваного, свідка та потерпілого, і відповідні протоколи слідчих експериментів мали бути надані комісії експертів. 10.10.2025 він повторно звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих експериментів, у задоволенні якого слідчий відмовив. Такі дії слідчого захисник вважає незаконними, оскільки не виконано вказівки слідчого судді в ухвалі від 08.09.2025 про проведення слідчих експериментів за участю вказаних осіб із залученням статиста та судово-медичного експерта. Вважає неправильною кваліфікацію діяння, на його думку, це діяння мало бути кваліфіковано за ст. 128 КК України. Також захисник вказав про неправомірний вплив стосовно керівника слідчого відділення, якому від свідка надано неправомірну вигоду, про що він повідомив до прокуратури та йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, що він оскаржує. Просив задовольнити його скаргу та скасувати оскаржувані постанови слідчого.

Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника.

Прокурор заперечувала щодо задоволення скарги, вважаючи відповідні постанови слідчого законними та обґрунтованими.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги. В постановах він детально обґрунтував рішення щодо кожного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.09.2025 у ході додаткового допиту підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в яких просив допитати як свідків лікарів-рентгенологів КНП «Чернігівська обласна лікарня» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; допитати експерта ОСОБА_9 ; виконати вказівки слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, які викладено в ухвалі від 08.09.2025, щодо усунення недоліків у проведених слідчих (розшукових) діях, зокрема, щодо проведення слідчих експериментів і призначення комісійної медико-криміналістичної експертизи з постановкою на вирішення експерта питання щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому; перевірити доводи захисника щодо «штучного виведення ОСОБА_10 зі статусу підозрюваного у статус свідка та одночасно продажу його матір`ю автомобіля та здачею в ломбард коштовностей»; допитати як свідків про зазначені вище обставини батька і матір ОСОБА_10 ; допитати як спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_11 ; перекваліфікувати дії ОСОБА_4 , якщо буде доведена його вина, на ст. 128 КК України, або закрити кримінальне провадження стосовно останнього, повідомивши про підозру ОСОБА_10 , та повернути вилучений під час обшуку мобільний телефон «Iphone».

Постановою старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 26.09.2025 вказані клопотання задоволено частково, а саме в частині призначення комісійної медико-криміналістичної експертизи, винесення питання для проведення судово-медичної експертизи в редакції підозрюваного; у задоволенні решти вимог підозрюваного відмовлено. В мотивувальній частині постанови слідчим викладено аргументи щодо кожної з заявлених підозрюваним слідчих дій і процесуальних заходів, мотивовано підстави для відмови в їх проведенні.

10.10.2025 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив провести слідчі експерименти за участю всіх трьох учасників конфлікту, у тому числі, потерпілого, залучивши судово-медичного експерта і статиста, після чого призначити комісійну медико-криміналістичну експертизу.

Постановою старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 10.10.2025 у задоволенні вказаного клопотання захисника відмовлено. В мотивувальній частині постанови слідчим викладено аргументи, якими він керувався при прийнятті процесуального рішення, зокрема вже проведення під час досудового розслідування слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_12 ; слідчим зазначено, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та механізм їх заподіяння встановлено під час проведення судово-медичних експертиз.

За змістом ст. 220 КПК України, клопотання підозрюваного та його захисника про виконання будь-яких слідчих і процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З тексту оскаржуваних постанов від 26.09.2025 і від 10.10.2025 вбачається, що слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 належним чином мотивовано відмову за кожною з вимог підозрюваного і його захисника.

Відмовляючи у задоволенні вимог підозрюваного і його захисника, слідчий правильно посилається на положення ч. 5 ст. 40 КПК України, за змістом якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, вибір процесуальних дій, визначення строків їх проведення та прийняття інших процесуальних рішень в межах кримінального процесуального закону є дискреційними повноваженнями слідчого. При цьому, за змістом ч. 2 ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням належить до повноважень прокурора, який і уповноважений доручати слідчому проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в межах своїх процесуальних повноважень.

Посилання захисника на зміст ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2025, які трактуються захисником як обов`язок слідчого провести слідчі експерименти за участю підозрюваного, свідка та потерпілого, є невірним, оскільки слідчий суддя за результатами розгляду скарги захисника на постанову слідчого від 12.08.2025 в резолютивній частині ухвали постановив скасувати постанову слідчого в частині додаткового допиту підозрюваного та постановлення додаткового питання на вирішення судово-медичної експертизи. Ця ухвала слідчого судді була виконана в ході розслідування, оскільки слідчим 13.09.2025 додатково допитано підозрюваного за участю захисника та проведено комісійну судово-медичну експертизу з постановленням відповідного питання, про яке просив захисник (висновок експерта № 45 від 09.10.2025).

Зважаючи, що слідчим за наслідками розгляду клопотань підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 прийнято законні й обґрунтовані рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного та про відмову в задоволенні клопотання захисника відповідно, тому в задоволенні скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 26.09.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного та на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 10.10.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 17.07.2025, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1