У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 25.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Із поданого клопотання слідує, що Полтавською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000645 від 25.06.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 створила організовану групу з метою збуту наркотичного засобу метадону, серед наркозалежних осіб в м. Кременчуці та м. Полтаві. До складу організованої групи ОСОБА_6 залучила раніше знайомих їй мешканців м. Кременчука ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також мешканців м. Полтави ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Учасниками організованої групи у період з жовтня 2024 року по травень 2025 року вчинено 21 епізод злочинної діяльності.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, у великих розмірах, організованою групою, а також у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

14.11.2025 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2025 р. без визначення розміру застави.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, їх сукупності.

Прокурором зазначається, що наразі підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню: підозрюваний ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування та через побоювання майбутнього покарання може ухилятися від суду; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших обвинувачених, показання яких матимуть доказове значення у суді; підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказаний ризик є можливим з огляду на те, що ОСОБА_4 за короткий проміжок часу інкриміновано вчинення великої кількості епізодів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів і речовин, а враховуючи той факт, що останній не працює та не має офіційних джерел доходу можна припустити, що збут наркотичних засобів і речовин для нього є єдиним джерелом отримання доходів.

Прокурором зазначається, що особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від суду, впливати на свідків, місце проживання яких їй відоме, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на адресу обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що на думку сторони обвинувачення негативно характеризує його особистість;

Прокурором зазначається, що домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає йому можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Метою продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання перерахованим ризикам, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, на даний час на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідки у судовому засіданні не допитані, залишилися не дослідженими матеріали кримінального провадження, що обґрунтовано не дає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

08.12.2025 р. за наслідками проведеного досудового розслідування обвинувальний акт з відповідними додатками направлено на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

12.12.2025 ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі 524/15544/25 від 09.12.2025 підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000645 від 25.06.2025 р. призначено на 14 год 30 хв 05.01.2026 р.

Прокурор просить враховуючи сукупність всіх викладених обставин, наявність ризиків, які не зменшилися та не перестали існувати, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу, строк застосування якого, відповідно до ухвали слідчого судді, спливає 18.12.2025 р.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки наявність ризиків нічим не підтверджено, а обвинувачений є раніше не судимою особою та має постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За змістом положень ст. 131 КПК України запобіжні заходу застосовуються саме з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 25.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

30.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 2ст. 306 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.10.2025 року задоволено клопотання слідчого, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)». Кінцевим днем тримання під вартою визначити 19:35 год. 18 листопада 2025 року.

12.11.2025 р. постановою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000645 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2,3ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України до 3 місяців, а саме до 18.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.11.2025 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 18.12.2025 р.

08.12.2025 р. за наслідками проведеного досудового розслідування обвинувальний акт з відповідними додатками направлено на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

12.12.2025 р. ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі 524/15544/25 від 09.12.2025 підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000645 від 25.06.2025 призначено на 14 год 30 хв 05.01.2026.

Станом на 17 грудня 2025 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 України, перебуває на стадії підготовчого провадження, справу до судового розгляду по суті на даний час не призначено, письмові докази не досліджено та свідків не допитано.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу також є наявність достатніх підстав вважати, що існує (або продовжує існувати) хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов?язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з?ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Виходячи із зазначеного стандарту доказування (переконання), проаналізувавши наведені сторонами кримінального провадження доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, встановлені при вирішенні питання про застосування та продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати і в ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та через побоювання майбутнього покарання може ухилятися від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших обвинувачених, показання яких матимуть доказове значення у суді, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження такого запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя враховує положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м?яких запобіжних заходів, ніж запропонований прокурором у клопотанні, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, в зв?язку з чим відповідно до положень ст. ст. 177 і 178 КПК України вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, з огляду на що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, до проведення підготовчого судового засідання.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 грудня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 14 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1