Справа № 592/16/26
Провадження № 1-кс/592/53/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , представника- ОСОБА_4 , старшого слідчого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження №0002836 від 05.11.2025 р.,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження №0002836 від 05.11.2025 р. скасувати, так як слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. Заявник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, в самій заяві про кримінальне правопорушення заявником було зазначено коло осіб, які б могли дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення та підтвердити факти та обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 .

Однак, з моменту внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви старшим слідчим СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 всупереч ст. 9 КПК України, не допитані всі особи, які були зазначені заявником в заяві, не було призначено та не було проведено жодної експертизи, щодо зазначених в заяві обставин про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим не можна вважати постанову законною.

Представник скаржниці- адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в повному обсязі підтримують скаргу та просять задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні скарги, так як ним були проведені необхідні слідчі дії для того, щоб дійти впевненого висновку, що умислу на переїзд собак не було у водія, навпаки собаки не у будках, кидаються на машини, тому випадково потрапили під колеса, що підтверджується достовірно та достатньо відеозаписом, який свідки своїми роздумами не зможуть спростувати.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржниці та її представника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002836 від 05.11.2025 року, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2025 року, внесені були відомості про те, що 12.09.2025 року близько 16 00 години водій транспортного засобу Тесла, ВМ0789ZА білого кольору було вчинено навмисний наїзд на опікунську собаку на кличку Лада, внаслідок чого собака миттєво померла від отриманих травм, за ч. 1 ст.299 КК України. (а.с. 1 к.п.) Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_3 це був не перший випадок з боку водія цього автомобіля і тому виникла підозра, що це не було випадково, а водій умисно переїжджає собак .

У заяві про кримінальне правопорушення від 20.10.2025 року заявниця ОСОБА_3 вказала, що свідками події за 12.09.2025 року були ОСОБА_6 , а також члени гаражного кооперативу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

До цього, тобто до внесення відомостей до ЄРДР за ухвалою слідчого судді, 22.10.2025 року, 23.10.2025 року, 28.10.2025 року ПОГ СВГ ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , водія автомобіля ОСОБА_13 , за результатами чого 04.11.2025 року була складена довідка про результати проведення інформації за зверненням ОСОБА_3 , перевірку вважати завершеною, ознак адміністративного чи кримінального правопорушення не встановлено.

Після внесення відомостей до ЄРДР, ст.слідчим ОСОБА_5 було відібрано письмові пояснення водія автомобіля ОСОБА_13 , який не заперечував, що 12.09.2025 року близько 16 години їхав на території гаражу, вибігли собаки та кинулись на його т.з. Він не звернув уваги та поїхав собі далі, не бачив і не відчув, що собака потрапив під колеса. Просив слідчого долучити відеозапис з транспортного засобу, зроблений 12.09.2025 у гаражному кооперативі «Освіта».

18.11.2025 року слідчий склав протокол огляду предмету- оптичного диску, на якому міститься відеозапис з транспортного засобу Тесла, ВМ0789ZА, зроблені були фотокартки та описане зображення на ньому.

Також, 22.11.2025 року слідчий дав доручення на проведення слідчих дій допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по подіям, на які вони вказували. 25.11.2025 року о/у ВКП Сумського РУП ОСОБА_14 вказані особи були допитані.

І в цей же день, тобто 25.11.2025 року старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_15 винесенопостановупрозакриттякримінального ровадження№0002836 від 05.11.2025 за відсутністю складу кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 299 КК України кримінально караним є умисне жорстоке поводження з тваринами, що спричинило їх каліцтво або загибель. Обов`язковою ознакою складу даного кримінального правопорушення є прямий або непрямий умисел на завдання шкоди тварині.

У даному випадку зібраними в ході досудового розслідування доказами не підтверджується наявність у водія прямого чи не прямого умислу на нанесення шкоди безпритульній тварині чи усвідомлення факту спричинення такої шкоджу. Навпаки, встановлено, що собака гналася за автомобілем та потрапила під заднє праве колесо по траєкторії його руху вперед. Таким чином наїзд стався внаслідок необережності та об`єктивної неможливості виявлення тварини, яка перебувала в так званій «сліпій зоні» автомобіля і водій не мав можливості: запобігти вказаній події.

Таким чином, у діях водія відсутня обов`язкова суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, а саме умисел на жорстоке поводження з твариною.

Однак, з такими мотивами, зазначеними у постанові, погодитися у повній мірі не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Проаналізувавши матеріли скарги, доводи, викладені в ній, та зібрані матеріали к.п., досліджені судом, не свідчать про проведення достатніх слідчих дій, спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне розслідування справи, а тому доводи скаржника є слушними. Зокрема, залишилися не допитані свідки, на які прямо указує ОСОБА_3 як на осіб, які були очевидцями подій 12.09.2025 року і які зафіксовані на відеозапису, який слідчий суддя також дослідив у судовому засіданні, і не допитавши їх, передчасно наперед стверджувати, що їх показання не спростують відеозапис, так як згідно ст.94 КПК слідчий оцінює кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Тому суд вважає постанову від 25.11.2025 року такою, що підлягає скасуванню як передчасну, а матеріали необхідно направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження №0002836 від 05.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16