Справа №: 398/4508/25
провадження №: 1-кс/398/1448/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 21.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, працює трактористом-машиністом в ТОВ "Пантазіївське", одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженнням прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, легковажно сподівався на відвернення негативних наслідків та у порушення вимог п.12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) при русі в світлий час доби по прямій ділянці дороги, неуважно стежив за дорожньої обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, чим позбавив себе можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, і як наслідок, не впорався з керуванням транспортного засобу та 20.07.2025 близько 15 години 15 хвилин на відстані 247,35 метрів від вулиці Молодіжна, села Пантазіївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, допустив його падіння.

Далі, ОСОБА_5 , не вчинив дій, які полягали у зменшенні швидкості свого руху, а навпаки згідно висновку автотехнічної експертизи «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/112-25/13321-ІТ від 25.09.2025, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), рухаючись по автодорозі на території Олександрійського району, Кіровоградської області, зі сторони села Пантазіївка в напрямку автодороги сполученням «село Патазіївка - селище Нова Прага», Олександрійського району Кіровоградської області, та не впоравшись з керуванням транспортного засобу допустив його падіння. У результаті дорожньо-транспортної події згідно висновку експерта № 170 від 26.09.2025 пасажир мотоцикла BSE J10 реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер рами НОМЕР_2 ) неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, геморагічного забою мозку з вогнищевими внутрішньо-мозковими крововиливами в лівій лобній, скроневій, тім`яній частинах; дифузного аксонального ушкодження в ділянці мозолістого тіла; лінійного перелому потиличної кістки справа з переходом в задню черепну ямку; забою м`яких тканин голови; забійних саден верхніх та нижніх кінцівок тулуба; забою шийного відділу хребта, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

30.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Одночасно слід зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є не тільки забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також метою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що може спонукати останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України наразі триває, а тому введення бойових дій на окремих у т.ч. тимчасово окупованих територіях, обмежують органи влади та правоохоронні органи в можливості у повній мірі виконувати свої функції, зокрема щодо здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх обов`язків насамперед у випадку не застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 зможе безперешкодно залишити місце свого фактичного проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом незастосування запобіжного заходу

В ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні відносно подозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 21.07.2025, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001208 встановлено, що 20.07.2025 близько 15 год 15 хв., ОСОБА_5 при русі в світлий час доби по прямій ділянці дороги, неуважно стежив за дорожньої обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, чим позбавив себе можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, і як наслідок, не впорався з керуванням транспортного засобу та 20.07.2025 близько 15 години 15 хвилин на відстані 247,35 метрів від вулиці Молодіжна, села Пантазіївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, допустив його падіння. Далі, ОСОБА_5 , не вчинив дій, які полягали у зменшенні швидкості свого руху, а навпаки згідно висновку автотехнічної експертизи «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/112-25/13321-ІТ від 25.09.2025, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.), рухаючись по автодорозі на території Олександрійського району, Кіровоградської області, зі сторони села Пантазіївка в напрямку автодороги сполученням «село Патазіївка - селище Нова Прага», Олександрійського району Кіровоградської області, та не впоравшись з керуванням транспортного засобу допустив його падіння. У результаті дорожньо-транспортної події згідно висновку експерта № 170 від 26.09.2025 пасажир мотоцикла BSE J10 реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер рами НОМЕР_2 ) неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, геморагічного забою мозку з вогнищевими внутрішньо-мозковими крововиливами в лівій лобній, скроневій, тім`яній частинах; дифузного аксонального ушкодження в ділянці мозолістого тіла; лінійного перелому потиличної кістки справа з переходом в задню черепну ямку; забою м`яких тканин голови; забійних саден верхніх та нижніх кінцівок тулуба; забою шийного відділу хребта, які мають ознаки тяжкиз тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

30.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання порушено з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується, зокрема, копією рапорта чергового від 20.07.2025 ЄО№19138; копією протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2025; копією протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією огляду місця події від 20.07.2025; копією постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.07.2025; копією висновку експерта № 170 від 15.08.2025; копією постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 16.09.2025; копією висновку експерта №СЕ-19/112-25/13321-ІТ від 25.09.2025; копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.09.2025; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.09.2025; іншими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, підозрюваного доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому він обізнаний як з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і із санкцією і видом покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим. Вказані ризики додатково підвищується військовою агресією рф проти України, та дією на всій території України воєнного стану.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим.

На переконання слідчого судді наведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваної може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 30.09.2025, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 21.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 30.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 30.11.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1