УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження № 201/9878/25 (пр. № 1-кп/201/1175/2025), відомості про яке 14 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам`янське, Дніпропетровській області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 13 квітня 2025 року, близько о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи електросамокатом VOLTO 1 Кв, їхав в Соборному районі міста Дніпра по вулиці Набережна Перемоги у бік Нового мосту зі сторони вул. Космічної по велосипедній доріжці, де в районі електроопори № 19, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку не переконався, що це буде безпечним і тим самим, виїхавши на зустрічну смугу руху, створив небезпеку для руху водію велосипеда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення передніми лівими габаритами вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми кінцівок: закритого перелому правої плечової плечової кістки на рівні хірургічної шийки з задовільним стоянням уламків; відкритого перелому основи проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху у даній дорожній обстановці виразилося у тому, що водій електросамокату ОСОБА_5 , не виконав вимоги п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог вищевказаних пунктів ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і при зустрічному роз?їзді з велосипедистом дотримуватись безпечного інтервалу.

В даних дорожніх умовах водій електросамокату ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом належного виконання з його боку вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожного руху.

В даних дорожніх умовах дії водія електросамокату ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, у виді спричинення ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 виразились в порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням його з потерпілим ОСОБА_4 , якому він повністю відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинуваченим ОСОБА_5 йому було повністю відшкодовано завдану шкоду, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням з потерпілим, пославшись на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, дійсно примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував останньому завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим і закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України закрити, у зв`язку із примиренням його з потерпілим, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0001039, ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 22 квітня 2025 року, після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Речові докази електросамокат VOLTO, велосипед темно-синього кольору повернути за належністю власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 10 177,92 (десять тисяч сто сімдесят сім) грн., 92 коп.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.10 годині 22 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1