УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000772, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000772, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 від своїх знайомих дізнався про особу на ім`я ОСОБА_5 , який за їх словами, за допомогою наявних у нього зв`язків у ВЛК, надає послуги з виключення осіб з військового обліку за станом здоров`я.

Далі, 14.10.2025 близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , якому повідомив про бажання звільнитися з військової служби за станом здоров`я.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на військово-лікарську комісію з огляду військовослужбовців

Військово-медичного клінічного центр Південного регіону.

З цією метою, ОСОБА_5 14.10.2025 близько 15 години 50 хвилин, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, підтвердив ОСОБА_6 факт надання ним послуг зі звільнення від проходження військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, шляхом впливу на невстановлених посадових осіб ВЛК за грошову винагороду та висловив ОСОБА_6 вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 22 000 доларів США за вплив на військово-лікарську комісію військово-медичного клінічного центру Південного регіону, зазначивши, що лише на таких умовах він може забезпечити прийняття позаштатною військово-лікарської комісією рішення щодо його звільнення від військової служби за станом здоров`я, вплинувши на відповідних осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Також, ОСОБА_5 в ультимативній формі запевнив ОСОБА_6 у тому, що у випадку незгоди останнього з вказаною вимогою, він не буде визнаний військово-лікарської комісією непридатним до військової служби.

В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи можливі негативні наслідки для себе, у випадку незгоди з вимогами ОСОБА_5 , вимушений був погодитися на такі умови.

Отримавши згоду ОСОБА_6 передати йому грошові кошти, ОСОБА_5 зазначив, що 20000 доларів США необхідно буде передати відразу, а решту в сумі 2000 доларів США після завершення його стаціонарного лікування у військово-медичному клінічному центрі Південного регіону.

З метою надання більш детальних вказівок, ОСОБА_5 призначив ОСОБА_7 зустріч на 16.10.2025 о 14:00 год. на автомобільній стоянці ТЦ «Вузівський», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_5 16 жовтня 2025 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 прибув на автомобільну стоянку ТЦ «Вузівський», розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, де в черговий раз запевнив останнього у тому, що за грошові кошти в сумі 22000 доларів США здійснить вплив на невстановлених посадових осіб ВЛКвійськово-медичного клінічного центру Південного регіону, щодо прийняття рішення про непридатність його до військової служби за станом здоров`я.

З метою отримання грошових коштів від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 призначив йому чергову зустріч на 20.10.2025 на 14.00 годину у тому ж місці на автомобільній стоянці ТЦ «Вузівський», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1.

Далі, ОСОБА_5 20 жовтня 2025 року о 14.00 годині за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 на автомобілі марки «Ауді А6» сірого кольору з р.н.з. НОМЕР_1 прибув на автомобільну стоянку ТЦ «Вузівський», розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1.

Перебуваючи у салоні автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на позаштатну військово-лікарську комісію з огляду військовослужбовців військово-медичного клінічного центру Південного регіону щодо прийняття рішення про непридатність його до військової служби за станом здоров`я, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 частину грошових коштів у розмірі 20000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.10.2025 становить 834 600 грн. (41,73 х 20000 = 834 600), після чого втік з місця скоєння злочину.

За викладених обставин,13 листопада 2025 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 13 листопада 2025 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності, зокрема:

- показання свідка ОСОБА_6 , якими підтверджуються обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- протокол огляду місця події від 20.10.2025, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який підозрюваний використовував у своїй злочинній діяльності;

- протокол обшуку від 20.10.2025 за адресою фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:3315), в ході якого виявлено та вилучено: Банківська карта НОМЕР_2 ; Банківська карта НОМЕР_3 ; Посвідчення №ІЦ НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; Чотири фотокартки особи чоловічої статі; Мобільний телефон марки IPhone ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; Виписка №9327 на ім`я ОСОБА_8 ; Чотири фотокартки особи чоловічої статі; Дозвіл на зброю № НОМЕР_7 від 22.10.2014 на ім я ОСОБА_9 ; Копія РНОКПП, копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; Чотири фотокартки особи чоловічої статі; Дозвіл на зброю НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ; Повістка №5110 на ім`я ОСОБА_11 ; Витяг-епікріз на ім`я ОСОБА_12 на 2 арк.; Виписка із медичної картки їворого ОСОБА_13 на 1 арк.; Вісім фотокарток особи чоловічої статі; Копія РНОКПП, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 на 6 арк; шість фотокарток особи чоловічої статі; копія РНОКПП, копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_15 на 5 арк; копія консультативного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_15 на 2 арк; медичне заключення, висновок на ім`я ОСОБА_15 загалом на 10 арк. які вилучено до сейф пакету НПУ NPU 2067693. Предмет ззовні схожий на пістолет на якому наявне маркування GR10385 PATENTED із магазином; Предмет ззовні схожий на пістолет на якому наявне маркування STALKER 0814-000704 із двома магазинами; Шість предметів схожих на патрони для відстрілу гумових набоїв із написом SARA які вилучено до сей пакету НПУ NPU2040311;

- протокол обшуку від 20.10.2025 за адресою фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: Копія посвідчення № НОМЕР_9 військовозобовязаного на ім`я ОСОБА_16 на 1 арк.; Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_16 на 1 арк.; Копія медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_16 на 15 арк.; Флеш накопичувач Transcend 1GB JE 160; Флеш накопичувач Kingston 8 1GB; Флеш накопичувач чорного кольору; Флеш накопичувач Transcend 1GB JE 185; Флеш накопичувач у формі типу машина які вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ NPU2040308;

- протокол огляду предмету від 21.10.2025 мобільного телефону свідка ОСОБА_6 , в ході якого виявлено факт спілкування останнього з ОСОБА_5 щодо надання послуг зі звільнення з військової служби;

- показання свідка ОСОБА_17 , якими підтверджуються окремі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколи огляду заявника ОСОБА_6 , вручення йому грошових коштів та добровільної видачі, якими підтверджується заволодіння грошовими коштами останнього.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 17.11.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 24.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1