Справа № 626/1885/25
Провадження № 1-кп/626/251/2025
БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у

складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берестин кримінальне провадження № 0000430 від 23.04.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добренька Красноградського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року приблизно о 06 годині ранку, точного часу не встановлено, але не пізніше 07 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння за місцем реєстрації та фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно, без згоди законних користувачів, шляхом зняття петель кріплення навісного замка, відчинив дерев`яні ворота та проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки шляхом механічного руху, всупереч волі законних користувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили відбуксирував на територію двору за вказаною адресою мотоцикл марки «КМЗ Днепр 11» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1992 року випуску вартістю 24999 гривень 67 копійок. Після чого ОСОБА_6 за допомогою викрутки викрутив корпус замку запалення на кермі мотоциклу, тобто своїми діями намагався в подальшому привести у дію блок запалювання щоб завести двигун даного мотоцикла з метою здійснення подальшої поїздки на ньому по с.Добренька Берестинського району Харківської області, однак був виявлений свідком ОСОБА_8 та втік з місця вчинення злочину.

25.04.2025 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла шляхом незаконного проникнення до вказаного будинку, належного на праві власності ОСОБА_9 , в якому останній зареєстрований та фактично проживає.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканності житла на незаконне проникнення до житла особи, ОСОБА_6 всупереч волі ОСОБА_9 та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканності житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, ударом ноги збив з петель навісний замок і послідовно продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, незаконно проник до житла ОСОБА_9 через вхідні двері, чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

02.06.2025 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, але не пізніше 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння за місцем реєстрації та фактичного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно, без згоди законних користувачів, викрав ключі від навісного замку гаражу та замку запалювання мотоцикла у ОСОБА_4 після чого відчинив дерев`яні ворота та проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, де вставивши ключ до замку запалювання, запустив двигун мотоцикла та всупереч волі законного користувача ОСОБА_4 виїхав з території домоволодіння на мотоциклі марки «КМЗ Днепр 11» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1992 року випуску вартістю 24999 гривень 67 копійок та направився у с.Петрівка Берестинського району Харківської області, незаконно заволодівши таким чином зазначеним транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він разом із дідом ОСОБА_4 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а до цього часу він виховувався у прийомній сім`ї. ОСОБА_4 має мотоцикл «КМЗ Днепр 11», який зберігається в гаражі домоволодіння за вказаною адресою. 22.04.2025 року ОСОБА_10 , з яким вони раніше виховувались у одній прийомній сім`ї, попросився у нього переночувати в будинку АДРЕСА_1 , на що він погодився. 23.04.2025 року вранці приблизно о 06 годині він захотів підвезти ОСОБА_10 на роботу на мотоциклі діда, при цьому згоди та дозволу ані у останнього, ані у ОСОБА_7 не спитав. ОСОБА_4 23.04.2025 року був у лікарні і ключі від мотоциклу забрав із собою. Зазначив, що мотоцикл завжди зберігався дідом в зачиненому гаражі. Він збив із петель замок, на який замикались гаражні ворота, та з приміщення гаражу за допомогою фізичної сили виштовхав мотоцикл на подвір`я, за допомогою викрутки викрутив замок запалювання, щоб привести двигун в дію. Побачивши сусіда ОСОБА_8 , який знав про те, що дід забороняв йому брати мотоцикл, втік.

02.06.2025 року в обідній час, коли дід спав в хаті, він, не спитавши дозволу та згоди останнього, взяв ключі від гаражу та від мотоциклу, відчинив гараж, викотив з його приміщення мотоцикл марки «КМЗ Днепр 11» номерний знак НОМЕР_1 , завів його та поїхав до с.Петрівка Берестинського району покататися, де був зупинений поліцейським офіцером громади ОСОБА_11 . Пояснив, що хотів покататися та поставити мотоцикл на місце.

Щодо кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_9 пояснив, що 25.04.2025 року вранці, приблизно о 07 годині на вулиці зустрів ОСОБА_9 , який мешкає неподалік від нього в будинку, розташованому в АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу його рідного батька, що його обурило, після чого потерпілий пішов на роботу, а він за місцем проживання останнього. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , він ногою збив замок, на який зачинялись вхідні двері будинку та зайшов в його приміщення, де ненавмисно підпалив залу, не загасивши цигарку.

Щиро кається у скоєному, усвідомив наслідки своєї поведінки, шкодує про вчинене та просить вибачення у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 є його онуком, разом із яким та з покійною дружиною ОСОБА_7 вони мешкали в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 він не давав дозволу користуватись мотоциклом «КМЗ Днепр 11» ані 23.04.2025 року, ані 02.06.2025 року, заперечував проти цього, оскільки останній не отримував посвідчення водія, отже міг потрапити в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої могли постраждати інші люди та він сам. Вибачив онука, жодних претензій матеріального або морального характеру до нього не має, оскільки мотоцикл йому повернуто. Просив суворо не карати ОСОБА_6 , призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі та відпустити додому.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що мешкає на одній вулиці із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В квітні 2025 року ОСОБА_4 лежав у лікарні, а він допомагав доглядати за його дружиною, надавав посильну допомогу по господарству. 23 квітня 2025 року в ранковий час, приблизно о 7 годині, проїжджав мимо двору будинку, в якому мешкають потерпілий та обвинувачений та побачив, що двері гаража були відчинені, при цьому були відкручені болти, на яких кріпився замок, мотоцикл був викочений з приміщення гаражу, поруч лежали інструменти. Бабуся ОСОБА_6 скаржилась на те, що пошкоджені замки, з огляду на що він викликав поліцію. Не може із впевненістю стверджувати, що того дня бачив ОСОБА_6 , оскільки не пам`ятає. Зазначив, що обвинувачений виріс без батьківської опіки, може охарактеризувати його позитивно. Йому відомо, що останній допомагав діду та бабі на городі та по господарству, крадіжок не скоював, нічого поганого не робив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що до певного часу виховувався із ОСОБА_6 в одній прийомній родині. Одного вечора в квітні 2025 року обвинувачений запросив його до себе додому в с.Добренька, на що він погодився. Коли вони прийшли вдома нікого не було, ОСОБА_6 за допомогою металевої труби зламав замок на вхідних дверях будинку, в якому вони переночували. Вранці наступного дня він вийшов у двір і побачив у дворі мотоцикл та ОСОБА_6 , який залив бензин з пляшки в бензобак мотоцикла та щось робив ключами із замком запалення. Обвинувачений пояснив, що хоче на мотоциклі підвезти його до роботи. Коли побачили ОСОБА_8 , який наближався до двору, ОСОБА_6 сказав, що треба тікати і вони побігли через городи.

Будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2000 року належить ОСОБА_12 (т.2 а.с.38-40).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (т.2 а.с.247).

ОСОБА_13 довіреністю від 11.04.2006 року уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядитись на власний розсуд та експлуатувати мотоцикл «КМЗ Днепр 11» 1992 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 терміном до 11.04.2046 року (т.2 а.с.41,42).

В ході проведеного 23 квітня 2025 року працівниками поліції у встановленому законом порядку огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що на території вказаного домоволодіння розташований гараж, ворота якого на момент огляду відчинені та мають ознаки пошкоджень, з гаражу на відстань менше 1 метру викочено мотоцикл «КМЗ Днепр 11» 1992 року випуску сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 ; навколо мотоциклу розкидані рожкові ключі, на колясці мотоциклу знято бокову зажимну пластину, на баку навколо заливної горловини маються сліди маслянистої рідини, схожої на бензин, що підтверджується протоколом від 23 квітня 2025 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.13-23).

Під час додаткового огляду місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено викрутку з дерев`яною рукояткою без маркування, 2 рожкових ключа 19/17 CHROM VAWDIUM, металевий лом без маркування, мотоцикл «КМЗ Днепр 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом від 06.05.2025 року (т.2 а.с.149).

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 23.04.2025 року надано дозвіл на проведений 23.04.2025 року огляд (за правилами обшуку) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.2а.с.54).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/10344-АВ від 13.05.2025 року ринкова вартість колісного транспортного засобу - мотоцикла «КМЗ Днепр 11», 1992 року випуску, об`ємом двигуна 649 см куб, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 23.04.2025 року становить 24999 гривень 67 копійок (т.2 а.с.100-103).

В ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , останній під час проведення зазначеної слідчої дії розповів та на місці показав обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зазначивши, що 23.04.2025 року приблизно о 07 годині він вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , взяв металевий лом, який поклав біля гаража. Підійшовши до гаража побачив, що ворота мають достатньо велику щілину посередині, тому він проліз таким чином в гараж, де знайшов два рожкові ключі розміром 19-17 за допомогою яких відкрутив болти кріплення металевих лат воріт, які тримали навісний замок, після чого відкрив ворота навстіж. З гаража, застосовуючи фізичну силу викотив мотоцикл «КМЗ Днепр 11», сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , після чого викруткою з дерев`яною рукояткою викрутив гвинт, який тримав кришку замку запалювання, в цей момент його застав свідок ОСОБА_8 , після чого він втік через хвіртку на город, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2025 року (т.2 а.с.142-146).

Під час проведеного у встановленому законом порядку 02 червня 2025 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 32 хвилини огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено відсутність транспортного засобу в гаражі, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблиці до нього (т.2 а.с.182-186).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.06.2025 року під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_4 , географічні координати 49,38543 С 33,60119 В на узбіччі дороги виявлено мотоцикл «КМЗ Днепр 11», 1992 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , довіреність ОСОБА_13 , зареєстровану в реєстрі за № 685. Як пояснив присутній під час огляду місця події ОСОБА_6 , він викрав даний транспортний засіб в обідній час у ОСОБА_4 (т.2 а.с.193-95).

частина будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2022 року належить ОСОБА_14 (т.2 а.с.133-134).

В ході проведеного 25.04.2025 року працівниками поліції в установленому законом порядку огляду будинку АДРЕСА_1 було виявлено, що хвіртка у вигляді дерев`яних дверей світло-блакитного кольору знаходиться на землі; в одній з кімнат будинку в залі виявлено осередок пожежі на підлозі, чисельна кількість недопалків та сірників. При огляді кімнати за участю спеціаліста встановлено, що осередок пожежі знаходиться в залі на підлозі, ймовірна причина пожежі потрапляння джерела запалювання на горючі матеріали; пошкоджено підлогу та особисті речі. На місці пожежі легкозаймисті матеріали по типу мастила, спирту, бензину при візуальному огляді виявлено не було. Під час огляду було вилучено навісний замок сірого кольору без маркувань, пожежне сміття з осередку горіння та планшет сірого кольору, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії (т.2 а.с.111-114).

Суд не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу фототаблицю до протоколу огляду місця події від 25.04.2025 року (т.2а.с.115-127), оскільки, як в ній зазначено, ця фототаблиця стосується огляду місця події, проведеного за адресою: Харківська область, Шевченківській район, м.Харків.

12 травня 2025 року було оглянуто планшет Beafon чорного кольору, вилучений в вході проведення огляду місця події від 25.04.2025 року за адресою : АДРЕСА_1 , про що складено протокол огляду речей від 12.05.2025 року (т.2а.с.161).

В постанові Верховного Суду від 05.03.2025 року у справі № 755/16101/16-к зазначено, що закінченим злочин, передбачений ст.289 КК України вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, з моменту встановлення контролю над ним.

Суб`єктом незаконного заволодіння транспортним засобом є особа, яка не має права власності чи користування конкретним транспортним засобом, яким вона заволодіває.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого в судовому засіданні, досліджених письмових доказів судом встановлено, що мотоцикл «КМЗ Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого є потерпілий, зберігався у зачиненому гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ані потерпілий ОСОБА_4 ані інший законний користувач - ОСОБА_7 , яка станом на момент розгляду справи померла, не надавали згоди на користування транспортним засобом обвинуваченому, який не мав для того законних підстав, більш того, заперечували проти цього, отже переміщення ОСОБА_6 без згоди потерпілого мотоциклу з місця його зберігання шляхом відбуксирування за допомогою фізичної сили свідчить про скоєння закінченого злочину за першим епізодом.

Суд вважає за доцільне зауважити, що в судовому засіданні 18 вересня 2025 року обвинувачений зазначив, що він не оспорює правильність кваліфікації його дій.

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що події кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце, вина обвинуваченого у їх скоєнні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за: - ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням в приміщення; - ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

При призначенні покарання має бути досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Суд враховує позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної органом з питань пробації - Берестинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд відповідно до принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання; раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь органу з питань пробації, обставини що пом*якшують покарання та обтяжують покарання, позицію потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо не карати обвинуваченого.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому.

Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 КК України покарання у вигляді обмеження волі, за ч.2 ст.289 КК України - покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки існування у обвинуваченого корисливого мотиву при незаконному заволодінні транспортним засобом встановлено не було.

Покарання ОСОБА_6 слід призначати із застосуванням ст.70 КК України.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, обставину, що пом*якшує покарання у вигляді його щирого каяття, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його критичне ставлення до скоєного, яке свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, зміст досудової доповіді, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, що у сукупності дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації обвинуваченого не втрачена і виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд, враховуючи зазначені вище обставини та позицію потерпілого, приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком, що на переконання суду, призведе до позитивних змін в його особистості та створить передумови до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Призначене покарання із застосуванням ст.75 КК України з покладенням передбачених ст.76 КК обов`язків буде необхідним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів (т.2а.с.43-44,151-152) слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на підставі ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 1782 гривні 80 копійок (т.2 а.с.104).

Накладений з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ухвал слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2025 року та від 07 травня 2025 року арешт на майно (т.2 а.с.48, 156) на підставі ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_6 затриманий 02.06.2025 року о 16 годині 15 хвилин (т.2а.с.206-209).

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

ОСОБА_6 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 червня 2025 року по 19 вересня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Оскільки суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_6 ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ч.1 ст. 377 КПК України обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати, обвинуваченого звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання

-за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один ) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 червня 2025 року по 19 вересня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2025 року, від 07 травня 2025 року.

Речові докази пожежне сміття, змив з правої ручки керма мотоцикла, змив з лівої ручки керма мотоцикла, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Навісний замок сірого кольору без маркування, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Мобільний телефон «Techno Spark» синього кольору вважати повернутим за належністю ОСОБА_15 згідно наявної в матеріалах кримінального провадження розписки останнього від 26.04.2025 року.

Мотоцикл КМЗ Днепр 11 сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , викрутку з дерев`яною рукояткою без маркування, металевий лом без маркування, два рожкові ключі 19/17 Chrom Vanadium вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_4 згідно наявної в матеріалах кримінального провадження розписок останнього від 07.05.2025 року, від 02.06.2025 року.

Планшет Beafon чорного кольору вважати повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 згідно наявної в матеріалах кримінального провадження розписки останнього від 03.06.2025 року.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1782 гривні 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1