гСправа № 187/1733/25 Провадження №1-кп/0187/140/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні 0000350 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Петриківка Царичанського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; офіційно не працює; перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; має вищу освіту (бакалавр); розлучений; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 31.05.2005; РНОКПП НОМЕР_2 ; раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України,

Встановив:

Навесні 2025 року, більш точний період часу, під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 (далі обвинувачений), маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, проживаючи у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , умисно посіяв насіння рослин конопель на території вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, з вказаного періоду часу обвинувачений умисно поливав та частково звільняв від бур`янів вказану вище ділянку, на якій висаджені рослини конопель, маючи умисел у майбутньому виготовити з вказаних рослин конопель наркотичний засіб «канабіс» для особистого вживання шляхом куріння без мети збуту.

22.08.2025 працівниками відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання обвинуваченого, під час проведення якого виявлено та вилучено 19 рослин зеленого кольору, які являються рослинами роду коноплі (Cannabis).

Умисні дії обвинуваченого, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Також у липні 2025 року, більш точний період часу, під час судового розгляду не встановлено, обвинувачений, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, перебуваючи за місцем мешкання, де на подвір`ї вищевказаного будинку були наявні рослини коноплі, зібравши кущі рослин конопель, переніс їх до господарського приміщення на території вищевказаного домоволодіння. Після цього, керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах, висушив кущі рослин конопель, відокремив листя вищевказаної рослини коноплі від стебла, таким чином незаконно виготовляючи вказаний наркотичний засіб, який у подальшому незаконно, умисно зберігав за місцем мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

22.08.2025 працівниками відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено обшук домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого, під час якого у господарських приміщеннях та житловому будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка, згідно з висновком експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом.

Маса вилученого канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 787,4 грама, що, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу.

Умисні дії обвинуваченого, які виразились незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

10.10.2025 між прокурором Слобожанської окружної прокуратури та обвинуваченим за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість в інкримінованому йому діянні і зобов`язується:

- беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального правопорушення щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому: за ч. 2 ст. 309 КК України штраф у розмірі 2 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн; за ч. 1 ст. 310 КК України штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 2-х тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Пояснив, що вирощував рослини для власного використання, оскільки хворіє на онкологічне захворювання та застосовував їх із метою лікування й полегшення симптомів хвороби. Також підтвердив, що дійсно між ним за участі захисника та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2174 від 19.07.2010), підтвердив, що підсудним було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається. Просив затвердити угоду.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, та за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесят рослин.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів.

Згідно зі ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України є проступком, а за ч. 2 ст. 309 КК України нетяжким злочином.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За змістом угоди, кримінальними правопорушеннями шкода завдана суспільним інтересам.

Таким чином, вимоги абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України в угоді дотримано.

У суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні підсудний підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

підсудний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Разом із тим, має онкологічне захворювання, що підтверджується наданими медичними документами. За місцем проживання характеризується посередньо. Перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , є учасником бойових дій.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлені.

Зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання було враховано і дотримано положення статті 65 КК України, а саме: сторони узгодили основне покарання у межах встановлених санкцією статті Особливої частини КК України; при визначенні виду та меж покарання виходили із положень розділів X-ХІ Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; взяли до уваги особу винного, характер та ступінь участі у вчиненні кримінальних правопорушень; врахували поведінку після вчинення кримінального правопорушення; визначили обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання, та відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України.

З урахуванням вищенаведених обставин суд констатує, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, а відтак досліджена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Щодо відшкодування процесуальних витрат.

Належність та допустимість висновків експерта сторона захисту не оспорює.

Виходячи з положень статті 373 та частини другої статті 475 Кримінального процесуального кодексу України, вирок, ухвалений на підставі угоди, належить до обвинувальних вироків. Враховуючи, що призначення експертиз та отримання за їх результатами висновків були доцільними під час досудового розслідування, суд, керуючись частиною другою статті 124 та статтею 126 КПК України, вважає за необхідне здійснити розподіл процесуальних витрат і стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта.

Разом із тим, проаналізувавши надані 11 висновків експертів, суд установив, що вони були складені: 02.09.2025 1 висновок (витрачено 8 годин), 10.09.2025 1 висновок (6 годин), 11.09.2025 3 висновки (по 8 годин кожен, загалом 24 години), 12.09.2025 5 висновків (по 8 годин кожен, загалом 40 годин), 22.09.2025 1 висновок (6 годин).

З огляду на відсутність у матеріалах справи даних про алгоритм проведення експертиз, мінімальну та максимальну кількість об`єктів дослідження, а також обґрунтування неможливості проведення всіх досліджень у межах одного експертного висновку, суд критично оцінює зазначену тривалість роботи. Зокрема, частина висновків складена в один день із зазначенням кількості витрачених годин, що перевищує кількість годин у добі, без належного пояснення такої тривалості.

Ураховуючи принцип розумності та співмірності процесуальних витрат, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір до вартості одного, найдорожчого експертного дослідження, а саме 3 565,60 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що оскільки у справі ухвалюється вирок із призначенням покарання у виді штрафу, тобто не пов`язаного з обмеженням свободи особи, подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, а тому підлягає скасуванню.

Також підлягає скасування арешт накладений на речові докази.

Керуючись статтями 337, 368-370, 374, 376, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 10 жовтня 2025 року між прокурором та обвинуваченим, захисником.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 2 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн;

- за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз № СЕ-19/105-25/12522- НЗПРАП від 11.09.2025, № СЕ-19/105-25/12523- НЗПРАП від 11.09.2025, № СЕ-19/105-25/12524- НЗПРАП від 12.09.2025, № СЕ-19/105-25/12525- НЗПРАП від 11.09.2025, № СЕ-19/105-25/12526- НЗПРАП від 12.09.2025, № СЕ-19/105-25/12527- НЗПРАП від 12.09.2025, № СЕ-19/105-25/12528- НЗПРАП від 12.09.2025, № СЕ-19/105-25/12529- НЗПРАП від 02.09.2025, № СЕ-19/105-25/12530- НЗПРАП від 12.09.2025, № СЕ-19/105-25/12532- НЗПРАП від 10.09.2025, № СЕ-19/105-25/12533- НЗПРАП від 22.09.2025 у розмірі 3 565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн 60 коп.) (балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», найменування коду бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу: «за висновками експерта № СЕ-19/105-25/12522- НЗПРАП від 11.09.2025, № СЕ-19/105-25/12523- НЗПРАП від 11.09.2025, № СЕ-19/105-25/12524- НЗПРАП від 12.09.2025, № СЕ-19/105-25/12525- НЗПРАП від 11.09.2025, № СЕ-19/105-25/12526- НЗПРАП від 12.09.2025, № СЕ-19/105-25/12527- НЗПРАП від 12.09.2025, № СЕ-19/105-25/12528- НЗПРАП від 12.09.2025, № СЕ-19/105-25/12529- НЗПРАП від 02.09.2025, № СЕ-19/105-25/12530- НЗПРАП від 12.09.2025, № СЕ-19/105-25/12532- НЗПРАП від 10.09.2025, № СЕ-19/105-25/12533- НЗПРАП від 22.09.2025»).

Запобіжний захід застосований Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалою від 1 жовтня 2025 року (справа № 187/1304/25, провадження 1-кс/0187/218/25) до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази:

1.Портативна цифрова карта пам`яті AGI micro Full HD32GB на якій міститься відеозапис обшуку, залишається в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

2.19 рослин конопель; залишки речовини канабісу, поміщені до полімерного пакету білого кольору та опечатаного биркою з зазначенням номеру висновку № СЕ-19/105-25/12533- НЗПРАП об`єкт 1; суха речовина канабіс в пластиковому відрі, поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору та опечатано биркою з зазначенням номеру висновку № СЕ-19/105-25/12533-НЗПРАП об`єкт 2; 13 прозорих сліп пакетів; ваги електричні; пластиковий контейнер із кришкою на якій зображено рибу з ситом; гільзи для набивання сухої речовини знищити.

3.мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, cтартові пакети Київстар та ЛайфСелл, мобільні телефони в неробочому стані у кількості 2 шт марки Самсунг, мобільний телефон марки Нокіа повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт накладений Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалою від 26 серпня 2025 року (справа №187/1304/25, провадження №1-кс/187/155/25) на мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, ваги електричні, cтартові пакети Київстар та ЛайфСелл, мобільні телефони в неробочому стані у кількості 2 шт марки Самсунг, мобільний телефон марки Нокіа, пластиковий контейнер із кришкою на якій зображено рибу з ситом, гільзи для набивання сухої речовини скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1