Справа № 175/6259/25
Провадження № 1-кс/175/264/26
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000062 від 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, який не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.07.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 69, ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 8500 грн.;

- стосовно котрого 28.02.2019 направлено до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 455 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1 514 240 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті сорок ) гривень.

14.01.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 18.02.2026 року включно.

Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою спливає 18.02.2026 року, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою останньому.

Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою вручена підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дотриманням процесуального строку.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 09.01.2026 року до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2026 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 5 місяців, а саме до 18.04.2026.

Враховуючи, що ризики, які встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, визначенням застави у розмірі 455 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1 514 240 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті сорок ) гривень.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також захисник, як і в письмових запереченнях щодо клопотання сторони обвинувачення, так і в судовому засіданні зауважив про не обгрунтованість ризиків, які наведені в клопотанні, також звернув увагу на необгрунтованість виключного розміру застави, який є непомірним для його підзахисного, вважав, що визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімувів доходів громадян буде достатнім для досягнення мети дієвості цього запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі розумної оцінки доказів досліджених в судовому засіданні, слідчий суддя зазначає про вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Виходячи із наданих до суду матеріалів про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, для даної стадії досудового розслідування, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 18.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і досягнення дієвості цього кримінального провадження, як і доказів неможливості тримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Натомість, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному може бути продовжено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження та не може перевищувати шістдесяти днів, з визначенням розміру застави у розмірі 1 514 240 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті сорок ) гривень, як альтернативного запобіжного заходу та обсягом обов`язків, покладених з внесенням застави, передбачених ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000062 від 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 квітня 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 1 514 240 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті сорок ) гривень.

Строк дії ухвали встановити до 11 квітня 2026 року включно.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків не може перевищувати двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1