печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0001434 відомості про яке 18.06.2024 внесені до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дьоміно-Олександрівка, Троїцького району, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; представник потерпілої: ОСОБА_6 ; захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В Печерському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001434 відомості про яке 18.06.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотав про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, оскільки щодо кожного окремо обвинуваченого існують ризики переховування від суду через тяжкість злочину у якому вони обвинувачуються, незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Проти задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку дії раніше визначених обов`язків, захисники та обвинувачені заперечували, вказуючи на те, що останні належним чином виконують покладені на них обов`язки. Окремо захисник ОСОБА_7 зазначив, що у клопотанні прокурора безпідставно розширено обсяг обов`язків, що не відповідає ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2025.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосується клопотань які вирішуються, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Аналіз вказаної норми встановлює порядок продовження строку дії лише тих обов`язків, які вже покладені на обвинувачених, проте прокурор вказаної норми закону не дотримався, у поданих клопотанях просить про продовження строку дії обов`язків, які не відповідають змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2025.

В цій частині є слушними доводи сторони захисту, щодо необґрунтованості клопотань прокурора який розширив обсяг застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків, які не відповідають рішенню суду.

Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , те що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що пов`язане із відкритим викраденням чужого майна, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, спрямованим на заволодіння майном в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, за скоєння якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, на даний час здійснюється судовий розгляд, тому наявні достатні підстави вважати, що ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, хоч в силу часу і зменшились, проте об`єктивно продовжують існувати.

Розглядаючи питання щодо продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії раніше визначених обов`язків, суд враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді застави та покладення на останніх обов`язків, на переконання суду об`єктивно продовжують існувати і свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останні у такому випадку з високим ступенем вірогідності матимуть змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню під час судового розгляду.

Водночас, суд зауважує, що застосовані до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язки, визначені п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються ризиками, передбаченими ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у разі якщо будучи належним чином повідомленими, вони не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять суд про причини свого неприбуття, або якщо порушать покладені на них обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити до 24.11.2025 строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не виїжджати за межі України;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити до 24.11.2025 строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не виїжджати за межі України;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотань прокурора - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 24.11.2025.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_10