Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2105/25

Номер провадження: 1-р/511/1/26

"05" лютого 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 (дистнаційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення Вироку від 14.10.2025 року по справі №511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви.

26.01.2026 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про роз`яснення Вироку від 14.10.2025 року по справі №511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25, в якій просить суд:

Роз`яснити Вирок суду №511/2105/25 від 14.10.2025 року, відповідно до якого необхідно повернути ОСОБА_4 внесену ним 25.06.2025 року заставу на депозитий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області у розмірі 65560 гривень.

Заява обґрунтована наступним.

Згідно Вироку від 14.10.2025 року ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 4 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`тяь) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, до набрання вироком законної сили.

Адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 380 КПК України, відповідно до якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, просив суд дану заяву розцінити як заяву про роз`яснення судового рішення та повернути йому заставу яку він сплатив за обвинуваченого ОСОБА_5 .

Позиція учасників розгляду подання.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 відмовити, оскільки така не підлягає розгляду в порядку ст.ст. 380 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , перебуваючи в режимі відеоконференції, просив суд його заяву залишити без розгляду, оскільки він звернувся повторно та помилково визначив свою заяву «як роз`яснення рішення».

Заслухавши клопотання заявника про залишення скарги без розгляду, суд виходить з такого.

Так, судом встановлено, що Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2025 року ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 4 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`тяь) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, до набрання вироком законної сили.

Вирішені питання щодо скасування арешту та долю речових доказів.

Вирок набрав законної сили 14.11.2025 року.

Так, судом встановлено, що звертаючись з заявою про роз`яснення вироку, заявник ставить питання про повернення заставодавцю внесену за обвинуваченого застави у розмірі 65600 гривень.

Проте, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, нормами ст. 380 КПК України не передбачено такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення шляхом повернення застави.

Відповідно до Вироку встановлено що в ньому чітко визазначено питання щодо залишення відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, до набрання вироком законної сили.

Оскільки вирок набрав законної сили, а заявник ставить питання про повернення заставодавцю внесену за обвинувачення застави, тому така заява повинна бути розглянута відповідно до Розділу VIII КПК щодо виконання судових рішень.

Крім того судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 вже звертався до суду з аналогічною заявою, та за результатами судового розгляду ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2025 року в задоволенні заяви було відмовлено та розяснено право на звернення до суду із заявою про повернення застави в порядку виконання вироку.

Висновки суду.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності у силу статті 22 КПК України покладає обов`язок саме на особу, яка звернулася з клопотанням, відстоювання її правової позиції, доводити обставини, які вона вважає необхідними для реалізації свого процесуального права.

Тобто, положення КПК України свідчать про те, що заявлення того чи іншого клопотання у конкретному кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком, через що реалізується заявником на власний розсуд.

Водночас, суд вважає, що право заявника ініціювати перед судом залишити його заяву про роз`яснення рішення без розгляду, також, є його правом, оскільки полягає у вільній реалізації своїх прав у спосіб, передбачений КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який заявив про залишення його заяви без розгляду, на переконання суду, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження у такий спосіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2025 року заявнику вже було розяснено його право на подання заяви з інших підстав, суд дійшов до переконання, що заява про розяснення рішення не підлягає розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.26,182, 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про роз`яснення Вироку від 14.10.2025 року по справі №511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 06.02.2026 року.

Суддя ОСОБА_1