Справа № 496/1935/25
Провадження № 1-кп/496/483/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 23.01.2025 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, з середньою освітою, не одружений, офіційно працевлаштований в ТОВ «АТБ-маркет», на посаді молодшого приймальника товарів, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.01.2025, близько 19 год. 20 хв. перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (будинку не присвоєно порядковий номер), що розташований за географічними координатами 46.50379, 30.54469 де проводив власне дозвілля зі ОСОБА_6 , розпиваючи алкогольні напої. В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих приязних відносин.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров?я людини, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , дістав з внутрішньої кишені куртки ніж та наніс ОСОБА_6 , один удар вказаним ножем в область черевної порожнини.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини.

Ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини згідно п. 2.1.3 «к», п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєно ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням доказів на обґрунтування кваліфікації дій обвинуваченого, та характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий в судове засідання не прибув, однак від нього наявна заява про слухання справи за його відсутності, підтримує позицію прокурора, та повідомляє, що претензії майнового, морального та фізичного характеру до обвинуваченого відсутні. Цивільний позов заявляти не буде.

Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно письмових пояснень у судових дебатах, які надійшли від захисника адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку із щирим каяттям ОСОБА_4 , просить призначити покарання у найнижчій мірі передбаченій ч. 1 ст. 121 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вина обвинуваченого, крім особистого визнання вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком експерта № 19/2025 від 12.03.2025 року, відповідно якого за даними медичної документації у громадянина ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини. Враховуючи дані медичної документації, а саме морфологічний опис рани, довжину та глибину ранового каналу слід вважати, що вищезазначене ушкодження, у громадянина ОСОБА_6 утворилось від дії гострого колюче-ріжучого предмета, не виключно від дії ножа. Ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини згідно п.2.1.3. «к» п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Враховуючи дані медичної документації та характер ушкодження у громадянина ОСОБА_6 , не виключено, що останнє утворилось 23.01.2025 року.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин його скоєння, а також те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований на посаду молодшого приймальника товарів в ТОВ «АТБ-маркет», відповідно характеристики сільської ради скарг та заяв на ОСОБА_4 до сільської ради не надходило, на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, в скоєному щиро розкаявся, вину визнав, претензій з боку потерпілого немає, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, та враховуючи те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності із ст. 75 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, можливим надати обвинуваченому право стати на шлях виправлення, та обов`язки покладені на нього органом пробації в період випробувального терміну, будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого, та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.

Цивільний позов не подавався.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Доля речових доказів вирішується відповідно до положень КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 349, 370, 371, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 121 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт речових доказів (справа 496/522/25, провадження 1-кс/496/228/25,справа 496/522/25, провадження 1-кс/496/201/25,справа № 496/522/25, провадження № 1-кс/496/202/25).

Речові докази:

-кофту с капюшоном, чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, комплект термо-білизни штани та светр, зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, фірми «puma», одну пару шкарпеток чорного кольору та одну сірого кольору, кросівки фірми «Jordan», змішаного кольору, червоно-чорного, перераховані речі вилучено та поміщено до картонної коробки до якої прикріплено пояснювальну бирку, які належать ОСОБА_6 повернути власнику.

-дублянку коричневого кольору та спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_4 повернути власнику.

-куртку чорного кольору фірми «LK Link vogue», чорного кольору, 52-го розміру повернути за належністю.

-1 скляний стакан (гранчак), ганчірка білого кольору з плямами речовини бурого кольору, складний ніж, кухонний ніж, з змивами на марлевий тампон з плямами речовини бурого кольору знищити.

-два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук зберігати у матеріалах кримінального провадження;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1