Провадження № 1-кс/750/5425/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 11.11.2025, -

в с т а н о в и в:

09.12.2025 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони користування з автомобіля марки Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать останньому.

У судовому засіданні власник майна просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з автомобіля в частині заборони користування ним. Зазначений автомобіль він придбав в Україні та зареєстрував зі вже встановленим двигуном, який у подальшому не міняв. Претензій в ТСЦ МВС при реєстрацій транспортного засобу не було.

Дізнавач ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд проводити без його участі; проти скасування арешту майна заперечив, оскільки двигун автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_3 значиться як викрадений в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, країна ініціатор Федеративна Республіка Німеччина.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

11.11.2025 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: вул. Шевченка, 162-А, м. Чернігів, адміністратор сервісного центру МВС 7441 повідомив, що ОСОБА_5 звернулась з метою придбання автомобіля Mazda CX-5, двигун якого розшукується Інтерполом.

Того ж дня у ході огляду місця події за адресою: вул. Шевченка, 162-А, м. Чернігів, вилучено транспортний засіб Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача від 12.11.2025 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.11.2025 накладено арешт на зазначені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст ухвали про накладення арешту на майно, арешт на вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію накладено обґрунтовано, оскільки вони є речовими доказами, будучи предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність, у тому числі, за заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

У клопотанні власник майна зазначив, що в ході досудового розслідування не було встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, з огляду на висновки проведених експертних досліджень, у зв`язку із чим потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/15660-ДД від 17.11.2025 бланк досліджуваного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідає зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України та ознак змін первинного змісту бланка документа не виявлено. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/15655-КДТЗ від 28.11.2025 на момент дослідження автомобіля марки Mazda СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 та номер двигуна НОМЕР_3 слідів механічних пошкоджень або інших змін не мають та є первинними; ознак заміни (вварювання) номерної деталі не виявлено.

Разом з тим, згідно інформацією сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернігівській області № від 18.11.2025 двигун з номером SH30804702 значиться як викрадений в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, країна ініціатор Федеративна Республіка Німеччина. Ця обставина безумовно вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, а вказаний транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію має значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію в частині заборони користування майном, буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати речового доказу шляхом його відчуження чи знищення, здійснення заміни двигуна, який розшукується як викрадений. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 11.11.2025, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1