Дата документу 04.12.2025
Справа № 334/3570/22
Провадження № 1-кп/334/164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001230 від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України. Триває судовий розгляд.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року по даному кримінальному провадженню було призначено судову комп`ютерно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлені запитання: Чи містять носії досліджуваного системного блоку комп`ютера інформацію про дії користувача (зокрема, запуск операційної системи, зміну системної дати та/або часу, під`єднання до системного блоку пристроїв та/або носіїв, відкриття, створення, видалення, переміщення, перейменування, копіювання, зміну атрибутів папок та/або файлів) після 07 год 45 хв 18 червня 2022 року і, якщо так, то яку саме інформацію та який її зміст? Чи піддавались носії досліджуваного системного блоку комп`ютера певним процедурам з метою знищення та/або зміни інформації про дії користувача після 07 год 45 хв 18 червня 2022 року і, якщо так, то яким саме процедурам? Яка технологія та хронологія створення (переміщення, копіювання, перейменування) папки з назвою «01» (та файлів, що в ній містяться) в папці з назвою «котики» в папці з назвою «malef» на жорсткому диску з назвою «Локальный диск (G:)» досліджуваного системного блоку комп`ютера? Які атрибути (зокрема, час створення, зміни) папки з назвою «01» (та файлів, що в ній містяться) в папці з назвою «котики» в папці з назвою «malef» на жорсткому диску з назвою «Локальный диск (G:)» досліджуваного системного блоку комп`ютера? Чи змінювались атрибути папки з назвою «01» (та файлів, що в ній містяться) в папці з назвою «котики» в папці з назвою «malef» на жорсткому диску з назвою «Локальный диск (G:)» досліджуваного системного блоку комп`ютера і, якщо так, то які саме атрибути, коли та яким чином змінювались? Чи установились або могли установитись атрибути (зокрема, час створення, зміни) папки з назвою «01» (та файлів, що в ній містяться) в папці з назвою «котики» в папці з назвою «malef» на жорсткому диску з назвою «Локальный диск (G:)» досліджуваного системного блоку комп`ютера внаслідок зміни системної дати комп`ютера після 07 год 45 хв 18 червня 2022 року? Чи була створена або могла бути створена (переміщена, скопійована, перейменована) папка з назвою «01» (та файли, що в ній містяться) в папці з назвою «котики» в папці з назвою «malef» на жорсткому диску з назвою «Локальный диск (G:)» досліджуваного системного блоку комп`ютера після 07 год 45 хв 18 червня 2022 року і, якщо так, то коли та яким чином?

17 березня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.

У судовому засіданні, після допиту експерта, захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткової судової комп`ютерно - технічної експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник доводив, що під час допиту експерта, останній повідомив, що він не досліджував журнал подій об`єктів дослідження за період, що стосується інкримінованого кримінального правопорушення, а також, що для визначення впливу цього на категоричність висновку потрібно проводити відповідне дослідження. Отже, з`ясувалось, що усунути неповноту проведеної експертизи шляхом лише допиту експерта неможливо у зв`язку з тим, що останній дослідив не у повній мірі надані йому об`єкти. Тому, для вирішення суттєвих питань стосовно цих об`єктів, необхідно провести додаткові дослідження з використанням спеціальних знань у сфері комп`ютерної техніки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як визначено ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 69 КПК України встановлено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Нормами ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. На підставі ч. 1 і абз. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судовоекспертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом; до державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України. У ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Виходячи з положень п. 13.1 гл. 13 розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення, виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях є одними з основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів (комп`ютерно-технічної експертизи).

До державних спеціалізованих установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, належить Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, Експерта якого включено до державного Реєстру атестованих судових експертів та він має діюче свідоцтво судового експерта за відповідним видом експертної спеціальності, тобто відповідно до Закону України «Про судову експертизу» має право на проведення вказаної вище експертизи.

Абз. 1, 3 пп. 1.2.13 п. 1.2 розд. I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, унормовано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи; додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В абз. 2, 3, 5 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо; висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання; неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер; проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

З вищенаведеного випливає, що у цьому кримінальному провадженні необхідно провести додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доцільно доручити тому самому Експерту. Нормами п. 6 ч. 2 ст. 322 і ч. 4 ст. 332 КПК України передбачено, що не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу; після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки висновок експерта в даному випадку матиме суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, здійснення ефективного захисту обвинуваченого, надання йому якісної правничої допомоги, то продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта. Відтак наявні підстави для відкладення судового засідання до отримання висновку експерта.

Керуючись ст..242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001230 від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001230 від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України додаткову судову комп`ютерно - технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи містять носії інформації досліджуваного системного блоку комп`ютера інформацію про запуск, завершення роботи, переведення у режим сну, очікування, гібернації (чи інших подібних) встановлених операційних систем 05 травня 2022 року, і, якщо так, то у якому вигляді, яку саме інформацію та який її зміст?

- Чи були запущені та чи не перебували у режимі сну, очікування, гібернації (чи іншому подібному) операційні системи на носіях інформації досліджуваного системного блоку комп`ютера 05 травня 2022 року в період часу з 16:09:36 до 16:10:24 включно?

-Чи наявні логічні суперечності в інформації про програмні та апаратні події (журналі подій тощо) за 05 травня 2022 року, яка міститься на носіях інформації досліджуваного системного блоку комп`ютера, і, якщо так, то які саме суперечності, які причини їх виникнення та чи пов`язані вони зі змінами системної дати після 07 год 45 хв 18 червня 2022 року?

- Чи містять носії інформації досліджуваного системного блоку комп`ютера інформацію про здійснення доступів до мережі Інтернет 05 травня 2022 року в період часу з 16:09:36 до 16:10:24 включно, і, якщо так, то до яких веб-сайтів та у які способи?

- Чи містять носії інформації досліджуваного системного блоку комп`ютера інформацію про здійснення завантажень на них 05 травня 2022 року в період часу з 16:09:36 до 16:10:24 включно електронних файлів із мережі Інтернет, і, якщо так, то яких саме, куди, у які способи та з яких джерел?

-Чи містять носії інформації досліджуваного системного блоку комп`ютера інформацію про під`єднані до нього пристрої та/або носії інформації станом на 05 травня 2022 року в період часу з 16:09:36 до 16:10:24 включно, і, якщо так, то які саме пристрої та/або носії інформації були під`єднані, чи здійснювались із них переміщення, копіювання електронних файлів, яких саме та куди?

-Чи містять носії інформації досліджуваного системного блоку комп`ютера інформацію про переміщення, копіювання електронних файлів 05 травня 2022 року в період часу з 16:09:36 до 16:10:24 включно, і, якщо так, то яку саме інформацію та який її зміст?

Виконання експертизи доручити судовому експерту лабораторії досліджень об`єктів інформаційних технологій Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26).

Для проведення експертизи надати системний блок «НР» у корпусі чорного кольору з наліпкою «Serial № CZC2428MXT», вилучений 18.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в пакуванні, що унеможливлює доступ до носіїв інформації безпосередньо чи підключення системного блока до мережі живлення та матеріали кримінального провадження (Справа№ 334/3570/22, провадження 1-кп/164/2025).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1