Справа № 203/4463/25
Провадження № 1-кп/0203/1840/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 10.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська, Донецької області, гр. України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09.05.2025, о 16:53 год., ОСОБА_4 , знаходячись в центральному холі приміщення залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 11, та побачивши на тумбі біля стаціонарного металошукача мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S, діючи на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, будучи достовірно обізнаним, що на всій території України діє воєнний стан, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його злочинні дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 5040,00 грн, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 5040,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний», побачив на тумбі біля металошукача мобільний телефон Xiaomi, який хтось залишив, та викрав його. В подальшому його затримали працівники поліції та він повернув телефон. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній є несудимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря нарколога, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання, відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судової експертизи СЕ-19/104-25/18628-ТВ від 16.05.2025 які складають 3565 грн 60 коп, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертизи 3565(три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S, який передано на відповідальне забігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю; два DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1