1Справа № 335/7096/25 1-кп/335/788/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03 січня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , оператора 4 відділу, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 18 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

13.05.2022 приблизно о 16:51 год. ОСОБА_5 під час здійснення телефонного дзвінку з номеру НОМЕР_1 , на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 , а саме на номер НОМЕР_2 , коли потерпілий перебував за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 52-А, маючи умисел на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, діючи умисно та усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 є діючим працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, висловив погрозу вбивством та застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_4 та його близьких родичів.

Не закінчуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення погроз в адресу діючого працівника правоохоронного органу та членів його родини, а саме старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Viber», аккаунт якого зареєстрований на мобільний номер НОМЕР_1 , яким користується останній, діючи умисно, шляхом надсилання повідомлень 13.05.2022, 20.06.2022, 13.01.2023 та 14.01.2023 на мобільний номер НОМЕР_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_4 , та в цей час перебував на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, виразив погрози на адресу останнього та членів його родини, у зв`язку із виконанням ОСОБА_4 своїх службових обов`язків.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , маючи умисел на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, діючи умисно та усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 є діючим працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, 09.12.2024 о 12:10 год., здійснив телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_3 на номер НОМЕР_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_4 , який в той час перебував за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56, та під час розмови висловив погрози щодо насильства відносно останнього та членів його родини.

Відповідно до висновку експерта, висловлювання ОСОБА_5 , що мали місце під час здійснення телефонних дзвінків та надсилання повідомлень, містять чіткі мовленнєві ознаки погроз на адресу потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, а саме погрожував вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

18.07.2025 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Зазначена угода згідно зі ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 126-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та його дії судом кваліфіковані як погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, за сімейним станом одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживає у місті Запоріжжі, стан його здоров`я, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, клопотань про обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 липня 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03 січня 2025 року за ч. 1 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до вимог пп. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи (висновок № СЕ-19/108-25/11283-ЛД від 12 червня 2025 року), у розмірі 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн 00 коп. на користь держави.

Речові докази:

- оптичний CD-R диск «Verbatim» об`ємом 700 Мб з файлами фотозображень й аудіозаписів, який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;

- оптичний диск, на якому міститься інформація з ПрАТ «ВФ України», який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;

- оптичний диск, на якому міститься інформація з ПрАТ «Київстар», який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1