Справа № 456/4308/21
Провадження № 1-кс/456/1040/2025
УХВАЛА

слідчого судді

22 вересня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000522 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000522 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в обґрунтування якого покликається на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2021 по справі № 456/4308/21 (провадження № 1-кс/456/818/2021) клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури у Львівській області про накладення арешту на майно задоволено частково. Вказаною вище ухвалою постановлено накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000522 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю: с. Зелена Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та перебуває у користуванні ТОВ ВІЧІУКРТРАНС, який вилучений 20.08.2021 під час огляду місця події, із забороною ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 . Арештований автомобіль передано на відповідальне зберігання до ТОВ ВІЧІУКРТРАНС. Товариство з обмеженою відповідальністю ВІЧІУКРТРАНС, будучи законним користувачем (володільцем у розумінні КПК) автомобіля марки Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, вважає, що за майже 4 (чотири) роки його повноцінної експлуатації у господарській діяльності Товариства, вказаний автомобіль втратив свою цінність як доказ у кримінальному провадженні № 0000522. У зв`язку зі сплином значного строку, з моменту накладення арешту на автомобіль марки Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 , останній, як на переконання ТОВ ВІЧІУКРТРАНС, втратив здатність прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Разом з тим, старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_6 представника ТОВ ВІЧІУКРТРАНС, адвоката ОСОБА_3 було проінформовано, що у кримінальному провадженні №0000522 було зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, вказаній особі підозра повідомлена не була, у зв`язку із загибеллю під час участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України від збройної агресії російської федерації. Таким чином, зі слів старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_6 , станом на дату подання даного клопотання, відбувається підготовка матеріалів для закриття кримінального провадження № 0000522 від 15.07.2021 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю). Вказане, як на переконання ТОВ ВІЧІУКРТРАНС, свідчить про необґрунтованість та безпідставність подальшого перебування автомобіля марки Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 під арештом у кримінальному провадженні № 0000522 від 15.07.2021.

22.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначено про те, що у справі не було призначено експертиз, водій який керував транспортним засобом помер, а тому відсутні підстави для продовження арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, навів мотиви, аналогічні, викладеним у клопотанні та подав додаткові письмові поясненя, в яких зазначив, що в судовому засідання представником ТОВ Вічіукртранс" адвокатом ОСОБА_3 отримано для ознайомлення копії листів Стрийського районного управління поліції: від 14.02.2022 р., від 10.05.2022 р., від 09.08.2022, від 16.11.2022 р. та від 20.01.2023 р. аналогічного змісту, адресованих директору ТОВ Вічіукртранс. За результатами перевірки факту находження цих листів на юридичну адресу ТОВ Вічіукртранс": 03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В встановлено, що посадовими особами підприємства такі листи не отримувались. В той же час, доказів їх направлення Стрийським районним управлінням поліції на вказану адресу матеріали кримінального провадження не містять. З огляду на викладене вважає, що сама наявність вказаних листів у матеріалах кримінального провадження не є достатньою підставою для висновку, що вказані листи були дійсно направлені за вказаною адресою. З даного приводу звертає на себе увагу те, що як вбачається зі змісту ухвали суду від 31.08.2021 на автомобіль марки Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 був накладений арешт з метою забезпечення можливості проведення транспортно-трасологічної експертизи. В той же час, не дивлячись на те, що з моменту арешту автомобіля пройшло більше 4-х років будь-яка експертиза даного транспортного засобу слідством не призначалась. Відсутність факту призначення судової експертизи присутнім в судовому засідання прокурором ОСОБА_4 обґрунтовано не отриманням від ТОВ Вічіукртранс" відповіді на вищевказані листи. Проте, навіть якщо припустити факт їх направлення на адресу підприємства, то відсутність відповідей на них впродовж останніх кількох років, не стала підставою для здійснення слідчим будь-яких дій спрямованих на отримання інформації, про яку йде мова у вказаних листах. Зокрема, слідчим не було ініційоване звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, про які йде мова в цих листах, чи вчинено іншмх дії, спрямовані на отримання інформації, яка, на думку слідства, є необхідною для призначення експертизи. Що стосується посилання прокурора ОСОБА_4 на неможливість призначення судової експертизи у зв`язку з неможливістю вирішення питання щодо якого саме транспортного засобу є необхідним її проведення Renault Midlum, чи згадуваний у вищевказаних листах автомобіль Мерседес Варіо" р.н. НОМЕР_3 , то з цього приводу слід зазначити наступне. Так, на автомобіль Мерседес Варіо" р.н. НОМЕР_3 в межах даної кримінальної справи арешт не накладався. Відтак, з огляду на те, що з моменту вчинення ДТП (2021 рік) вказаний автомобіль продовжує перебувати в експлуатацію без накладення судом жодних обмежень вважаємо, що можливість збереження на ньому слідів зіткнення з велосипедом є сумнівною. В той же час, водій, який керував автомобілем Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 в день, в який було зафіксовано ДТП ОСОБА_7 , на даний час помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 від 24.08.2025. З огляду на викладене, пред`явлення вказаній особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за результатами проведення судової експертизи, відповідно до процесуального закону не є можливим, в той час як дані, які б вказували на те, що ДТП було вчинено за участю інших транспортних засобів, в тому числі автомобілем Мерседес Варіо" р.н. НОМЕР_3 за останні 4-х роки слідством не зібрано. Все вищенаведене у своїй сукупності вказує на наявність відвертого затягування слідством проведення вказаного досудового слідства та, відповідно, призначення судової експертизи для проведення якої судом було накладено вказаний арешт. Відтак, вважає, що безпідставне не призначення по справі відповідної судової експертизи вказаного транспортного засобу впродовж 4-х років, а також факт смерті водія, який керував автомобілем, який арештовний судом, вказує на відсутність підстав для продовження тримання під арештом автомобіля марки Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив та вказав, що 14.02.2022, 10.05.2022, 09.08.2022, 16.11.2022 та 20.01.2023 на адресу ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» слідчим було скеровано клопотання про надання інформації, які виконано не було, що унеможливило призначення відповідного виду судової експертизи. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в день ДТП на автодорозі перебувало два транспортні засоби ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС», водії якого надали показання, які різняться між собою. Факт смерті ОСОБА_7 не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, оскільки родичі померлого мають право подати заяви про реабілітацію померлого. Просить суд врахувати, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести експертизи для встановлення об`єктивної істини у справі.

Слідчий в судове зсідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000522 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2021 по справі № 456/4308/21 (провадження № 1-кс/456/818/2021) клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури у Львівській області про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000522 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю: с. Зелена Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та перебуває у користуванні ТОВ ВІЧІУКРТРАНС, який вилучений 20.08.2021 під час огляду місця події, із забороною ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що арешт тимчасово вилученого автомобіля Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 , є необхідним, оскільки на такому, можуть міститись сліди кримінального правопорушення, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та будуть використані як доказ вчинення кримінального правопорушення. Вирішуючи клопотання суд враховує, що даний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , котрий передав такий у платне користування ТзОВ «Вічіукртранс», які в свою чергу використовують транспортний засіб в повсякденній господарській діяльності, а тому заборона користування автомобілем призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності та щоденного понесення збитків підприємством. А тому зважаючи на те, що арешт не повинен обмежувати правомірну діяльність суб`єктів господарювання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, а саме оскільки автомобільRenault Midlum, р.н. НОМЕР_1 , хоча і є речовим доказом, та відповідно є підстави для накладення арешту, однак враховуючи, що а ні власник ні законний володілець не вчиняли дій пов`язаних з приховувавання або знищенням майна, відкрито користувались ним більше місяця після ДТП, вказуючи на те, що їм не було відомо про таке, а тому слід заборонити розпоряджатися (відчужувати) арештованим майном. Зважаючи на те, що законним володільцем арештованого майна являється ТОВ «Вічіукртранс», м. Київ вул. Гарматна, 39В, а тому таке майно слід передати їм на відповідальне зберігання.

Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, представник заявника адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - автомобіль марки Renault Midlum, р.н. НОМЕР_1 .

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2022, 10.05.2022, 09.08.2022, 16.11.2022 та 20.01.2023 на адресу ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» слідчим було скеровано клопотання про надання інформації, однак матеріали кримінального провадження не містять жодних документів, які б підтверджували факт надсилання таких на адресу ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС».

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що такі клопотання на адресу ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» не надходили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що клопотання про надання інформації, виконано не було, що унеможливило призначення відповідного виду судової експертизи. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в день ДТП на автодорозі перебувало два транспортні засоби ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС», водії якого надали показання, які різняться між собою. Факт смерті ОСОБА_7 не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, оскільки родичі померлого мають право подати заяви про реабілітацію померлого. Просить суд врахувати, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести експертизи для встановлення об`єктивної істини у справі.

Суд вважає, що обставини, які навів прокурор в судовому засіданні щодо не призначення та не проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні є такими, що унеможливлюють скасування арешту майна на даний час, однак вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається за матеріалів кримінального провадження, відомості по факту ДТП внесено до ЄРДР 15.07.2021 за № 0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак після 15.05.2024 (висновок експерта №СЕ-19/114-24/8524-ІТ) жодної слідчої дії не проведено, слідчим лише отримано інформацію про виконання ОСОБА_7 водієм ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» військового обов`язку.

Заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що доказів направлення Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області на їхню адресу 14.02.2022, 10.05.2022, 09.08.2022, 16.11.2022 та 20.01.2023 письмових запитів матеріали кримінального провадження не містять. З моменту арешту автомобіля пройшло більше 4-х років і будь-яка експертиза даного транспортного засобу слідством не призначалась. Крім цього, слідчим не було ініційоване звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, про які йде мова в цих листах, чи вчинено інших дії, спрямованих на отримання інформації, яка, на думку слідства, є необхідною для призначення експертизи.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 від 24.08.2025 р., долучене представником заявника до матеріалів клопотання.

З наведеного вбачається, що впродовж чотирьох років проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000522, впродовж вказаного часу орган досудового розслідування не вживає, а процесуальний прокурор не вчиняє належного контролю для збирання доказів, в порядку, передбаченому КПК України, що свідчить про неефективність досудового розслідування та порушення розумних строків і наведене не може залишитися поза увагою слідчого судді.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано розумних пояснень з приводу не застосування правових приписів КПК України та витребування доказів з метою призначення та проведення у кримінальному провадженні відповідного виду судової експертизи впродовж тривалого часу.

На підставі викладеного, про обставини, наведені в мотивувальній частині ухвали суду слід повідомити керівника ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської обласної прокуратури.

Відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000522 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Роз`яснити представнику заявника право на повторне звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна за відсутності обставин, наведених у мотивувальній частині вказаної ухвали.

Про обставини, наведені в мотивувальній частині ухвали суду повідомити керівника ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської обласної прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 вересня 2025 року о 09.00 год.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1