Справа № 530/2052/25
Провадження № 1-кп/526/566/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000326 від 10.09.2025 року на підставі угоди про визнання винуватості відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Байрак, Диканського району, Полтавської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, жителя АДРЕСА_1 , учень РЦ ПТО м. Зіньків, 3 курс, не працює, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2025 року близько 17 години неповнолітній ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), знаходячись в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з кімнати зали вказаного житлового будинку таємно, протиправно, умисно викрав мобільний телефон марки «One Plus Nord2 5G», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2416/25 від 10.09.2025 становить 8674 (вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Суд визнає винними ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану.

17 жовтня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , зі згоди законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та зі згоди потерпілого укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник та адвокат дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України для неповнолітнього ОСОБА_5 - у виді 120 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнає повністю.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 погодилась з укладенням угоди та призначеним покаранням, вказавши, що буде контролювати поведінку сина.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що ОСОБА_5 дійсно викрав у нього телефон, але претензій до нього не має та згоден на укладання угоди.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 і переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 є тяжким злочином, тому укладення угоди не суперечить закону. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 надали згоду прокурору на укладення угоди в даному кримінальному провадженні про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений здатен виконати взяті на себе зобов`язання, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_5 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, успішне проходження курсу медіації у межах програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, проживання у багатодітній родині, добровільне відшкодування завданих збитків та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді громадських робіт.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України - у виді 120 годин громадських робіт.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

- Угоду про визнання винуватості від 17 жовтня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000326, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Речові докази: мобільний телефон марки «One Plus Nord2 5G» IME1: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду від 26.09.2025 на мобільний телефон марки «One Plus Nord2 5G».

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1