Справа № 308/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 у режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 1-кп/308/20/25 (справа 308/97/25), відомості про яке 24.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 10.11.2025 року о 14:44:17 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_6 та просила суд надати їй час задля підготовки письмової заяви про відвід, тому розгляд справи був відкладений на 13.11.2025 року на 13 год. 30 хв., що підтверджується журналом судового засідання в режимі відеоконференції № 5423320.

Проте, у судове засідання 13.11.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не прибула, проте обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду о 13:50:52, що його захисник повідомила, що заяву про відвід надасть завтра, у зв`язку із чим розгляд кримінального провадження був відкладений на 17.11.2025 року, що підтверджується журналом судового засідання № 5449765.

Однак, у судовому засіданні 17.11.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 знову не прибула, і обвинувачений ОСОБА_4 о 09:19:24 повідомив головуючого суддю, що вона на електронну пошту надіслала заяву про відвід та повідомила, що її не буде у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання в режимі відеоконференції № 5457283.

Після чого, справу було передано на авто розподіл задля визначення складу суду задля розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року, дана заява визначена для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 та призначено заяву до розгляду на 20 листопада 2025 року на 14 год. 30 хв.

Дійсно, письмова заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від 16.11.2025 року захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла до суду 17.11.2025 року.

18 листопада 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, яке за ухвалою від 19.11.2025 року було задоволено судом.

18.11.2025 року до суду також надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , у якій вона наголошує на наявність, на її думку, порушення авто розподілу її заяви про відвід та наявність підстав задля заявлення самовідводу цим складом суду.

В судовому засіданні 20.11.2025 року захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оголосила вищезазначену заяву від 18.11.2025 року.

Судом було роз`яснено всім учасникам цього кримінального провадження, що діючий КПК України не передбачає заявлення відводів та/або самовідводів судді, який розглядає заяву про відвід.

Після чого, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не підтримала свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та просила суд залишити її без розгляду саме через подання нею заяви від 18.11.2025 року про наявність, на її думку, порушення авто розподілу її заяви про відвід.

Судом було з`ясовано думку прокурора, який не заперечував проти залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки це є правом захисника.

Обвинувачений також підтримав думку свого захисника.

Стаття 80 КПК України чітко визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З огляду на вищенаведені вимоги КПК України, суд дійшов висновку, що стаття 80 КПК України не містить чітких вимог до змісту заяви про відвід та її оформлення саме у письмовому вигляді. В судовому засіданні 10.11.2025 року о 14:44:17 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_6 та просила суд надати їй час задля підготовки письмової заяви про відвід, проте письмову заяву так і не подала, однак судом було передано справу на авто розподіл задля визначенні іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81, ст. 35 КПК України задля розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного суд не вбачає жодних порушень вимог діючого законодавства при передачі заяви про відвід на розгляд цьому складу суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, з урахуванням того факту, що заявник - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не підтримує заяву про відвід від 17.11.2025 року з підстав, наведених у письмовій заяві від 18.11.2025 року та просила суд залишити її без розгляду, проте діючим КПК України не передбачене право суду залишити таку заяву без розгляду, окрім як з підстав, визначених у ч. 4 ст. 81 КПКУ країни, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 80, 81, 383, 384 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 1-кп/308/20/25 (справа 308/97/25), відомості про яке 24.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородсь кого

міськрайонного суду ОСОБА_1