УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006400 від 02.06.2015 про дозвіл на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006400 від 02.06.2015 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що провадженні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР за №0006400 від 02 червня 2015 року.

За обставин викладених у клопотанні, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

16.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.06.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

31.07.2015 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

17.11.2015 винесена ухвала про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України прокурору Шевченківського району м. Києва.

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва зазначено, що судом неодноразово вживались заходи з метою належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання, мiж тим обвинувачений до суду не являвся, належних підтверджуючих документів про причини неявки суду не надавав. Судом вживались заходи з метою забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, виносилась ухвала про привід.

На виконання вказаноi ухвали надiйшли матерiали вiд в.о. начальника ДІП 4 Головного управління поліції Шевченківського районі ГУ НУ м. Києва, де з рапорту від 17.11.2015 ОСОБА_6 вбачається, що ним особисто здійснювався вихiд за вказаною в ухвалі адресою: АДРЕСА_2 , де зі слів мешканки даної квартири стало відомо про те, що ОСОБА_5 ніколи не проживав за вказаною адресою.

03.03.2016 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

10.03.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Востаннє 25.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.10.2025 було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

Як зазначає прокурор у клопотанні на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , невідоме.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених та просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006400.

16.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.06.2016 постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, якій може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором доведено зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 12 травня 2026.

Слідча суддя ОСОБА_8