У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2272/25
Номер провадження 1-кп/184/217/25
Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марха Саха Якутія, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року.
Крім цього, встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.12.2025 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 діб.
Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, військовослужбовця, який будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Крім того, будучи військовослужбовцем ВЧ № НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази). Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за даний злочин він може виїхати з місця свого проживання.
Враховуючи наведене, на думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 , може переховуватися від суду, а тому існують ризик, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлений вище ризик не зменшився.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Покровського міського суду від 23.10.2025 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Відповідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.
Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів, які б спростовували зазначений ризик, обвинуваченим ОСОБА_3 до суду не надано.
Так, ЄСПЛ в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 20.12.2025 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для його розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 07.02.2026 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.408 КК України проведення відкритого судового засідання 02 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 10.12.2025 року до 07.02.2026 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1