Справа № 555/1762/25
Номер провадження 1-кп/555/259/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000177 від 06.07.2005 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з освітою середньою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та дату, але не раніше жовтня 2024 року, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, в порушення положень Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Голубне Рівненського району Рівненської області, умисно незаконно придбав 205 (двісті п`ять) патронів, які є проміжними бойовими патронами калібру 5,45x39 мм з кулями із сталевими осердями (7Н6, 7Н6М), зразка 1974 року придатними для стрільби, 1 (один) бойовий патрон калібру 5,45x39 мм з кулею із сталевим осердям з підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М), зразка 1992 року та незаконно їх зберігав у багажному відділенні для запаски автомобіля марки «BMW» моделі «318» з р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 06.07.2025 приблизно о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «318» з р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Т-1811 в напрямку з с.Кам`янка, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області в напрямку с.Антонівка, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області був зупинений працівниками ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області та в ході проведення поверхневої перевірки багажного відділення вищевказаного автомобіля, на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» ними було виявлено 205 (двісті п`ять) патронів, які є проміжними бойовими патронами калібру 5,45x39 мм з кулями із сталевими осердями (7Н6, 7Н6М), зразка 1974 року придатними для стрільби та 1 (один) бойовий патрон калібру 5,45x39 мм з кулею із сталевим осердям з підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М), зразка 1992 року.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та дав показання про те, що восени 2024 року у лісовому масиві знайшов пакет білого кольору, в середині якого було кілька пачок патронів. Вказані патрони він забрав і помістив до багажного відділення автомобіля, де зберігав до моменту виявлення працівниками поліції 06.07.2025 року. У вчиненому злочині щиро розкаявся, пояснивши, що наміру використовувати патрони він не мав; визнає, що вчинив неправомірно.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.07.2025 року та фото таблиці до нього на автомобільній дорозі поблизу с.Кам`янка Рівненського району Рівненської області було оглянуто автомобіль марки «BMW» моделі «318» з р.н. НОМЕР_1 , де було виявлено 206 патронів.

Відповідно до протоколу огляду диску від 21.07.2025 року встановлено, що на відеозаписі відображається обстановка на автодорозі зі сполученням с. Яблуне - с. Кам`янка, Березнівської ТІ' Рівненського району Рівненської області. В цей час екіпаж виявляє автомобіль, який рухається по вказаній автодорозі на іноземній реєстрації, а тому останні вирішили зупинити та підійти до нього, (фото 1,2). О 13:47:25 працівник поліції ОСОБА_7 підходить до автомобіля, де на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_7 представляється і повідомляє останньому, що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліції» ведеться відео фіксація, також повідомляє останньому причину зупинки. Після цього о 13:49:13 год. поліцейський ОСОБА_8 запитує водія ОСОБА_4 : «Нічого забороненого не перевозите? Зброю, наркотичні речовини, колюще, ріжуще?» на що останній відповідає: «Ні» (фото 3). Після цього о 13:49:20 год. поліцейський ОСОБА_8 просить у водія ОСОБА_4 відкрити багажник. Далі всі переходять до багажника. В подальшому при візуальному огляді багажного відділення автомобіля о 13:49:48 год. поліцейський ОСОБА_8 просить водія ОСОБА_4 відкрити нижню частину багажного відділення , (фото 4). Після цього о 13:49:56 год. поліцейський ОСОБА_8 запитує водія ОСОБА_4 «Це що таке?» на що останній відповідає: «Патрони» (фото 5). В подальшому о 13:50:41 год. поліцейський ОСОБА_8 просить відкрити водія пакет та водій ОСОБА_4 відкриває пакет (фото 6) та о 13:50:53 год. поліцейський ОСОБА_8 просить у водія дістати пакет та 3 (три) пачки з предметами зовні схожими на набої і викласти зверху у багажному відділенні (фото 7).

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи від 08.07.2025 року №СЕ-19/118-25/10600-БЛ надані на експертизу 206 (двісті шість) предметів зовні схожих на патрони, є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї. Досліджувані об`єкти є: 205 (двісті п`ять) предметів з числа наданих на експертизу є проміжними бойовими патронами калібру 5,45x39 мм з кулями із сталевими осердями (7Н6, 7Н6М), зразка 1974 року; 1 (один) предмет з числа наданих на експертизу є проміжним бойовим патроном калібру 5,45x39 мм з кулею зі сталевим осердям з підвищеною пробивною здатністю(7Н 10, 7Н10М), зразка 1992 року. Дані патрони до стрільби придатні.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІІ. Призначення покарання.

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Приймаючи до уваги щире розкаяння винного, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає за можливе звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Сторона захисту просить суворо не карати ОСОБА_4 , так як зробив для себе відповідні висновки, розкаються у вчиненому.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Суд, враховуючи, тяжкість злочину та його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що визначений санкцією ч.1 ст.263 КК України, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню особи та попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом ( ч.3 ст.75 КК України).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику за місцем проживання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 3 565,60 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, ст.119, 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: 205 (двісті п`ять) патронів, які є проміжними бойовими патронами калібру 5,45x39 мм з кулями із сталевими осердями (7Н6, 7Н6М), зразка 1974 року, 1 (один) бойовий патрон калібру 5,45x39 мм з кулею із сталевим осердям з підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М), зразка 1992 року, конфіскувати у власність держави до Міністерства оборони України з метою їх подальшого використання за призначенням під час виконання заходів щодо оборони України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1