Дата документу 01.09.2025 Справа № 336/5350/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5350/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/582/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 01 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вірно оцінило заяву ОСОБА_6 на відсутність кримінального правопорушення та надало лист відповідь від 09 червня 2025 року «Про надання відповіді», в якому вони зазначають, що після надходження заяви була проведена перевірка, за результатами якої, підстави для внесення відомостей до ЄДРД відсутні.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді.

Повідомляє, що у своїй заяві про злочин він навів усі відомі йому обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Вказує, що будь-яких заяв на звільнення він не писав. Замість нього хтось написав цю заяву. Копію наказу по звільнення йому не видавали.

Зазначає, що він просив правоохоронні органи провести почеркознавчу експертизу.

Повідомляє, що він подавав цивільний позов до суду за фактом його незаконного звільнення та поновлення на роботі. Проте розгляд його позову затягнувся майже на рік, оскільки суд вимагав з нього заплатити судовий збір.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. До апеляційної скарги останнім було додано заяву про розгляд зазначеного провадження без його участі.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та апелянта, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі зазначено, що ОСОБА_6 направив поштою до відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області заяву від 28 травня 2025 року. У заяві він повідомив про те, що на його думку керівництво ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» підробило документи та незаконно звільнило його.

У зазначеній скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати службових осіб ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести вищезазначену заяву від 28 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення керівництвом ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172, 358 КК України.

Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 28 травня 2025 року ОСОБА_6 направив поштою до відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області заявою, в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В матеріалах провадження наявна копія відповіді заступника начальника відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 09 червня 2025 року, адресована ОСОБА_6 , в якій зазначено, що звернення останнього від 31 травня 2025 року з приводу незаконного звільнення з роботи та можливої підробки документів, зареєстровано до ІПНП «Єдиний облік» відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №16842. За вказаним у зверненні фактами проведено перевірку, за результатами якої прийнято рішення згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян», оскільки підстави для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на теперішній час, відсутні. Також, було повідомлено, що відповідно до ст.ст.7, 14, 15 16 Закону України «Про звернення громадян», у разі незгоди з прийнятим рішенням, останній має право звернутися особисто або через уповноважену на це іншу особу із скаргою до органу, посадової особи вищого рівня або до суду.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм КПК України (в т.ч. ст.ст.91-94 КПК України), перевірка обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, можлива лише після початку досудового розслідування.

Відповідно, без проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин висновки слідчого судді про те, що будь-яких даних, які б вказували на наявність складу кримінальних правопорушень за ст.ст.172 та 358 КК України у заяві ОСОБА_6 не наведено, а виходячи з пояснень, наданих у поданій скарзі вбачається, що між останнім та ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» існує цивільно-правовий трудовий спір, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, є передчасними.

В своїй заяві, копія якої міститься в матеріалах провадження, про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 окрім іншого вказував на те, що його керівництво підробило заяву від його імені про звільнення за власним бажанням, якої він не писав, та незаконно його звільнило.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у вищевказаній заяві ОСОБА_6 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне суперечать змісту самої заяви.

В свою чергу, обґрунтованість такої заяви має перевірятися шляхом проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження, що можливе лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей за вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідними посадовими особами відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, здійснено не було.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особу відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28 травня 2025 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28 травня 2025 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4