Справа № 152/1460/25
УХВАЛА

щодо скасування арешту на майно

03 лютого 2026 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000230 від 25 жовтня 2025 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання представника власника майна та її аргументація.

1. 2 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 25 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. 28 жовтня 2025 року слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької

області було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2

Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції

ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження

№0000230 та накладено арешт на автомобіль марки Toyota

Venza з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору,

який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,

належить ОСОБА_5 та яким користується

ОСОБА_7 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися цим транспортним

засобом до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні

№0000230 від 25 жовтня 2025 року.Згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Toyota Venza з державним номерним НОМЕР_4 , 2015 року випуску, сірого кольору - є ОСОБА_5 . Відповідно до постанови від 26 жовтня 2025 року, слідчий СВ ВП №2 ЖмеринськогоРВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 визнала автомобіль марки Toyota Venza з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору речовим доказом у кримінальному провадженні №0000230 та приєднала до данного кримінального провадження, помістивши на арештмайданчик ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. На даний час, в ході досудового розслідування проведені всі експертизи за участі автомобіля марки Toyota Venza, а також допитана в якості свідка особа, яка керувала вказаним автомобілем на момент виникнення

ДТП, а відтак, адвокат вважає, що потреби в подальшому дослідженні належного

ОСОБА_5 автомобіля немає. Крім того, адвокат просила врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та має потребу у придбанні спеціальних сумішей для харчування маляти, підгузків, засобів гігієни для дитини, що не можливо придбати у с. Джурин, а лише в м. Шаргород, тому наявна потреб мати у користуванні автомобіль для здійснення поїздок за вказаними покупками, а також для поїздок до сімейного лікаря в м. Шаргород для постійного спостереженням за здоров`ям дитини. У свою чергу внаслідок арешту автомобіля ОСОБА_5 позбавлений такої можливості.З огляду на викладене, представник власника майна вважає, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення немає необхідності.

3. В судове засідання власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, 3 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила розгляд клопотання проводити у її та ОСОБА_5 відсутність у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через складні погодні умови, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.39-40).

4. Слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, однак 3 лютого 2026 року подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути за її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, щодо задоволення клопотання не заперечує(а.с.38).

ІІ. Оцінка слідчого судді.

5. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області 28 жовтня 2025 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000230 від 25 жовтня 2025 року задоволено. Накладено арешт на майно: вилучений автомобіль марки «TOYOTA VENZA», 2015 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися цим транспортним засобом до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні № 0000230 від 25 жовтня 2025 року з правовою кваліфікацією частина перша статті 286 КК України.

6. Слідчий суддя зазначає, що питання, як про накладення арешту, так і про його зняття, є необхідним в рамках кримінального розслідування і захисту прав окремих осіб на належне їм майно, що слугує легітимній меті та інтересам суспільства. Метою арешту було збереження майна, як речового доказу, що перебував у розшуку.

7. Згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

8. Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

9. З огляду на наявні в матеріалах кримінального провадження відомості, а також позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ..

З цих підстав,

Керуючись статтями 170, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000230 від 25 жовтня 2025 року - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000230 від 25 жовтня 2025 року на автомобіль марки «TOYOTA VENZA», 2015 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 та повернути вказане майно власнику.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_9