Справа № 445/2698/25
Провадження № 1-кс/445/854/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000454,

в с т а н о в и в:

заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт вилученого майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 18.07.2025 на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на 44 км. дороги неподалік с.Плугів Золочівського району Львівської області відбулося зіткнення автомобіля марки RENAULT EXPRESS р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 та автомобіля марки TOYOTA PRIUS р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди учасники отримали тілесні ушкодження.

14 жовтня 2025 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13.10.2025 до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке мало місце 18.07.2025 під час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої у ОСОБА_6 під час подальшого звернення за медичною допомогою виявлено компресійні переломи С5, С6 1 ст., цервікагія, зміщення кісток носа, забій голови та грудної частини тіла.

Крім цього встановлено, що вказані транспортні засоби після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.07.2025 працівниками поліції не вилучалися, оскільки ОСОБА_6 за медичною допомогою в момент ДТП не зверталася, відтак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України не вносилися.

Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки TOYOTA PRIUS р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_5 ).

Крім цього, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , автомобіль RENAULT EXPRESS р.н. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , належить ТОВ «АДВАНСЕД ДІСТРІБ`ЮШН» м.Київ бульвар Вацлава Гавела, 8 Київської області представник ОСОБА_8

15 жовтня 2025 року під час здійснення досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки RENAULT EXPRESS р.н. НОМЕР_1 , виставлявся на аукціон з метою його реалізації, а також встановлено, що місце знаходження вказаного майна на даний час не встановлено.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.

Представник власника транспортного засобу Toyota ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про арешт у їх відсутності.

Представник власника транспортного засобу RENAULT EXPRESS в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання із розгляду клопотання про арешт повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 12 червня 2024 року вбачається, що на автомобіль марки TOYOTA PRIUS р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , та на автомобіль RENAULT EXPRESS р.н. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , що належить ТОВ «АДВАНСЕД ДІСТРІБ`ЮШН», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000454.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню доказів злочину.

Відтак, вказані автомобіль марки TOYOTA PRIUS р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , та автомобіль RENAULT EXPRESS р.н. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дані купюри є визнані як речові докази, тому враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи осіб, а також з метою збереження доказів кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на на автомобіль марки TOYOTA PRIUS р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 ; на автомобіль RENAULT EXPRESS р.н. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , що належить ТОВ «АДВАНСЕД ДІСТРІБ`ЮШН».

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1