ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2026 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на не розгляд дізнавачем клопотання, поданого ними в у відповідності до п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України про внесення правдивого короткого викладу обставин попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що 29 січня 2026 року дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 клопотання розглянуто та за результатами розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання і згідно супровідного листа вказана постанова надіслана потерпілим та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати дізнавача ОСОБА_7 , вручити скаржникам, які є потерпілими у справі, копію постанови від 29.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання.

______________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/1001/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/60/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказують, що ЧРУП ГУНП Чернівецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001082 від 31.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

26 січня 2026 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до дізнавача з клопотанням про внесення правдивого короткого викладу обставин попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, проте всупереч ст.220 КПК України не отримали жодної інформації про результат розгляду даного клопотання.

Вказують, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що постанова дізнавача надіслана потерпілим на їхню адресу, оскільки вони такої постанови не отримували та її не міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими вони ознайомлювалися 04 лютого 2026 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено апеляційним судом, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що ЧРУП ГУНП Чернівецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001082 від 31.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані потерпілими.

26 січня 2026 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до дізнавача ОСОБА_7 із клопотанням про внесення до ЄРДР правдивого короткого викладу обставин попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, проте всупереч ст.220 КПК України не отримали жодної інформації про результат даного клопотання.

Згідно скарги, поданої слідчому судді, потерпілі оскаржують бездіяльність дізнавача щодо не розгляду їх клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні колегія суддів встановила, що 29 січня 2026 року дізнавач ОСОБА_7 розглянув клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував факт винесення дізнавачем такої постанови, разом з тим зазначив, що маючи можливість вручити постанову дізнавач цього не зробив, тому просив суд визнати бездіяльність дізнавача та зобов`язати його вручити копію постанови.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах провадження постанова від 29 січня 2026 була надіслана потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їхню адресу.

Отже, дізнавач повідомив потерпілих про результат розгляду їх клопотання, направивши їм копію постанови, не порушуючи вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин вимоги заявників визнати бездіяльністю дії дізнавача щодо не вручення копії постанови та зобов`язати дізнавача ОСОБА_7 вручити їм копію постанови, колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів також зауважує, що частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і вказана стаття не містить підстав щодо можливості оскарження не вручення копії постанови, як про те наголошував заявник під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів, не вручення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 копії постанови особисто, а надіслання її поштою, не є бездіяльністю дізнавача, яка б підлягала оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розглянуто дізнавачем та винесено постанову, що встановлено слідчим суддею та колегією суддів в ході апеляційного перегляду і даний факт не заперечується заявниками, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на не розгляд клопотання.

Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.02.2026

(дата засвідчення копії)