№ 207/6695/25
№ 1-кс/207/972/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське клопотання слідчої СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000037 від 26.09.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась слідча СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 26.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 407 КК України.

Свої вимоги слідча мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2025 року, приблизно о 23 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув на таксі марки Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де, виходячи з вказаного автомобіля, у останнього випав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, який знаходився у захисному чохлі «книжечці», в якому знаходилась банківська картка АТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_7 та картка-пропуск ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» виписана на ім`я останнього.

В цей же час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та побачив на дорозі біля вказаного будинку мобільний телефон Xiaomi Redmi 12. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне привласнення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання перебуваючи у вказаний час в означеному місці, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, привласнив знайдений мобільний телефон Xiaomi Redmi 12, модель 23053RN02Y, пам`ять 256 GB, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 (у захисному чохлі «книжечці», в якому знаходилась банківська картка АТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_7 та картка-пропуск ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» виписана на ім`я останнього), вартістю 4050 гривень.

В подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4050 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 12 вересня 2025 року, приблизно о 23 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку № 16 по вул. Євгена Мельникова в м. Кам`янське, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив на землі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12», який належить потерпілому ОСОБА_7 . Оглянув знайдений телефон на місці, ОСОБА_6 виявив у його чохлі банківську картку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та картка-пропуск ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» виписана на ім`я останнього. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, направлений на привласнення офіційного документа, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого викрадення грошових коштів з банківської картки, привласнив офіційний документ - пластикову банківську картку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) виданої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого з привласненим офіційним документом банківською карткою АТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), виданою на ім`я ОСОБА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного корисливого умислу 13.09.2025 у магазині «Stark 1» за адресою: м. Кам`янське, вул. Добровольчої Армії, 35 він двічі здійснив оплату товарів за допомогою функції безконтактної оплати привласненою банківською карткою: о 15:22 на суму 37 грн та о 15:23 на суму 70 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у привласненні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, солдат ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації призначений на посаду за штатами воєнного часу з 20 серпня 2022 року при військовій частині НОМЕР_6 , перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_7 , у званні солдат, на посаді бойового медика 3 розвідувального взводу 4 розвідувальної роти, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_7 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 20 листопада 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно залишив територію тимчасового розташування 4 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_7 , що розташована у АДРЕСА_2 , чим протизаконно припинив виконувати конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, та проводив час на власний розсуд за адресою: АДРЕСА_3 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, ввірених йому за посадою, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та був відсутній на військовій службі до 04.10.2025 коли останнього встановлено працівниками ВП № 2 Кам`янського РУП (на території Південного району міста Кам`янське), після чого злочин було припинено.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

05 грудня 2025 року, солдату ОСОБА_6 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в привласненні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та про самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 407 КК України та існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілого.

Зазначений факт підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 , раніше не судимий, не працюючий, не одружений, має вищу освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує, є діючим військовослужбовцем, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиненити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або суттєвого зменшення ступеня її тяжкості.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Під час досудового слідства встановлено та знайшло підтвердження у судовому засіданні, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби під час мобілізації, бойового медика 3 розвідувального взводу 4 розвідувальної роти, солдата військової частини НОМЕР_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 407 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити 60 діб, до 02 лютого 2026 року включно.

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду з визначеною періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Південного районного суду міста Кам`янського.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1