Справа №197/1028/25
Провадження №1-кп/197/71/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2025 року

приміщення суду: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120від 04.09.2025 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Індустріальний Омсукчанського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

Згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами ОСОБА_3 в травні 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неподалік від населеного пункту с. Розівка Криворізького району Дніпропетровської області знайшов дикоростучі рослини роду конопель, які він викопав разом з кореневою системою у кількості не менше 10 рослин та приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою посадити рослини коноплі та їх подальшого вирощування. В травні 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування рослин роду коноплі, діючи умисно, взяв раніше викопані ним дикоростучі рослини коноплі та незаконно посадив їх на підготовленій ним же раніше прибудинковій земельній ділянці, яка знаходиться в межах території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з яких виросло 10 (десять) кущів рослин роду конопля. Після чого ОСОБА_3 обробляв вказану земельну ділянку та доглядав за рослинами, з метою збору в подальшому рослини роду конопля та використання їх у власних потребах, без мети збуту. 15.09.2025, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025, на території домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені рослини роду конопля у кількості 10 (десяти) кушів.

Відповідно до висновку експерта від 22.09.2025, надані на дослідження 10 рослин, які вирощувались на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - є рослинами роду конопля (Cannabis). Загальна кількість рослин роду конопля, наданих на експертизу, складає 10 (десять) кущів, які ОСОБА_3 незаконно вирощував, не маючи встановленого законом дозволу на вирощування конопель, для власного вживання без мети збуту.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.310 КК України, тобто у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вказані обставини не заперечуються учасниками кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням начальника Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд у спрощеному провадженні. Крім цього, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 за участі захисниці ОСОБА_6 погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Дослідивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченого, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалась, під час досудового розслідування обвинуваченому була призначена захисниця, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, останній подав заяву, в якій не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, тобто як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.310 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його застосування на період набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України; питання про процесуальні витрати - в порядку, передбаченому ст.ст.124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На період набрання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні №0000120від 04.09.2025 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-25/36966-НЗПРАП від 22.09.2025 року в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) 60 гривень.

Речові докази: 10 (десять) рослин роду коноплі (Cannabis), які вилучені під час обшуку 15.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1