Справа №534/2640/25
Провадження №1-кп/534/296/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

здійснивши у підготовчому закритому судовому засіданні у залі суду розгляд кримінального провадження за №0000342 від 10.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

встановив:

Прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час строком строком на 2 місяці та покласти на нього обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вмотивовано тим, що 07.06.2025 у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_8 , в месенджері Telegram в групі для знайомств, познайомився із неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою цього ж дня близько 21 год 00 хв зустрівся у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, де останні, знаходячись на місцевому пляжі проводили час та спілкувалися. Під час спілкування ОСОБА_4 достеменно стало відомо про неповнолітній вік ОСОБА_9 .

Далі, за попередньою усною домовленістю в месенджері Telegram 08.06.2025 о 21 год 00 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знову зустрілися у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, де останні, знаходячись на місцевому пляжі проводили час та спілкувалися.

Під час спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_9 домовилися зустрітися 09.06.2025 та провести час у квартирі за місцем його мешкання.

Далі, 08.06.2025 приблизно о 00.00 год він по дорозі додому придбав, із залученням невстановленої сторонньої дорослої особи, в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15, пляшку горілки марки «HETMAN», об`ємом, 1 літр.

09.06.2025 ОСОБА_4 близько о 12 год 00 хв прибув до будинку АДРЕСА_2 , де зустрів неповнолітню ОСОБА_9 та вони разом прослідували за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

Прибувши у приміщення квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 провів неповнолітню ОСОБА_9 до своєї кімнати та зачинив двері.

Далі, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення дій сексуального характеру щодо неповнолітньої ОСОБА_9 , пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в її тіло, з метою задоволення статевої пристрасті, схилив останню до надмірного вживання алкогольних напоїв, з метою доведення її до безпорадного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру з неповнолітньою ОСОБА_9 , почав вчиняти активі дії, спрямовані на вступ з неповнолітньої в статеві зносини, а саме намагався поцілувати та обійняти ОСОБА_9 , на що остання не погодилась.

Усвідомлюючи відсутність добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_9 на статеві зносини, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , після спільного вживання алкогольних напоїв, чітко усвідомлюючи неповнолітній вік потерпілої, скориставшись безпораднім станом останньої, який обумовлювався її перебуванням у стані алкогольного сп`яніння через надмірне вживання алкогольних напоїв, з метою задоволення статевої пристрасті, силою подолав опір ОСОБА_9 , завів її руки за спину та надягнув на них кайданки.

Після чого всупереч її волі, з метою задоволення особистої статевої пристрасті, застосовуючи психологічне насильство, а саме: погрожуючи вчинити з неповнолітньою ОСОБА_9 незахищений статевий акт, тим самим подолавши опір потерпілої, примусив останню вчинити дії сексуального характеру пов`язані із оральним та вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_9 .

Після вчинення своїх злочинних дій, приблизно о 15 год, ОСОБА_4 вивів неповнолітню ОСОБА_9 на вулицю та залишив на лавці біля під`їзду навпроти будинку АДРЕСА_2 .

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який в аспекті кримінально-правової кваліфікації передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на зазначені у ньому обставини.

Обвинувачений просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування запобіжного заходу прокурор у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення можливої відповідальності пов`язаної з позбавленням волі.

Окрім того наявні ризики у вигляді можливого незаконного впливу на неповнолітню потерпілу, свідків, оскільки ОСОБА_4 маючи змогу вільно пересуватися, може незаконного впливати на потерпілу, та свідків, які були допитані під час розслідування даного кримінального правопорушення та яких планується допитати, що в подальшому може призвести до відмови, або зміни їхніх показань під час досудового розслідування та у суді або до затягування досудового розслідування чи судового розгляду справи, шляхом неявки у судові засідання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою цієї статті, передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суддя вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, як такий, що зможе дієво запобігти ризику, доведеному під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити .

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв.

Роз`яснити, що за невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 01 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1