справа №190/2199/24
провадження №1-кс/176/521/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води в залі суду заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з Дніпровського апеляційного суду, надійшла заява захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Захисник заяву обгрунтовує тим, що В приватній співбесіді ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_4 остання виявила бажання заявити відвід суду з наступних підстав:

04.08.2025р. при етапуванні ОСОБА_6 з ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» до суду для участі в судовому розгляді справи в останньої стався серцевий напад.

Конвойний підрозділ діючи в цілях захисту здоров`я ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу.

Лікар швидкої медичної допомоги діагностував у ОСОБА_6 значно високий артеріальний тиск що може потягти за собою приступ серцевого інсульту на місці надав первинну медичну допомогу шляхом надання ліків, капання ліків до кров`яних сосуд, заспокійлового характеру.

Після стабілізації артеріального тиску лікар швидкої допомоги порекомендував конвойному підрозділу якнайшвидше доставити ОСОБА_6 до медичного закладу.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями наданими до суду працівниками конвойного підрозділу, що етапували до суду ОСОБА_6 під відеозапис судового засідання.

Надалі конвойний підрозділ доставив ОСОБА_6 до медичного закладу, де останню оглянув лікар-невропатолог та надав довідку про те що у ОСОБА_6 стан здоров`я стабілізовано, та останню можливо транспортувати, яка була досліджена судом під час судового розгляду справи 04.08.2025р.

04.08.2025р. на початку судового розгляду справи стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату та час, так як ОСОБА_6 перебуває під дією ліків заспокійлового характеру та не взмозі адекватно оцінювати обставини справи судового розгляду.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату та час мотивуючи медичною довідкою про те, про те що у ОСОБА_6 стан здоров`я стабілізовано, та останню можливо транспортувати.

Звертаю увагу суду, що лікар надав медичну довідку про те, що ОСОБА_6 можливо далі транспортувати, та не надав медичного висновку, що остання може брати участь в подальшому судовому розгляді справи 04.08.2025р.

Далі в судовому розгляді справи було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході допиту свідків ОСОБА_6 перебуваючи під дією ліків заспокійлового характеру не змогла усвідомити про що вони дають свідчення, сформулювати та поставити запитання свідкам та на звернення суду до неї могла лише відповісти так або ні, що зафіксовано на відеозаписі судового засідання.

Таким чином фактично 04.08.2025р. судовий розгляд справи проводився без участі обвинуваченої ОСОБА_6 а лише за її присутності, яка не могла чітко усвідомити що відбувається.

Окрім того 04.08.2025р. судом було розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

В ході розгляду зазначеного клопотання було досліджено додатки до клопотання згідно опису а також надані окремо додатково медичні довідки від 10.07.2025 року 01.08.2025 року які були надані ОСОБА_6 медичним закладом при ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» під час перебування на запобіжному заході у вигляді тримання під вартою та підтверджують, що у ОСОБА_6 за час перебування на запобіжному заході у вигляді тримання під вартою погіршився стан здоров`я та вона зверталась за медичною допомогою окрім того підтверджено наявність хронічної ревматичної хвороби серця.

Судом 04.08.2025р. винесено ухвалу суду, повний текст якої проголошений 06.08.2025р. якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 за станом здоров`я, в якій оцінку медичним довідкам від 10.07.2025 року 01.08.2025 року які були надані ОСОБА_6 медичним закладом при ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» під час перебування на запобіжному заході у вигляді тримання під вартою про стан здоров`я та визначений діагноз захворювання не надано, натомість зобов`язано ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_6 на стан здоров`я та зокрема наявності хвороби серця.

З наведеного вбачається, що судом без будь-яких обгрунтувань не взято до уваги медичні довідки з ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» про встановлення діагнозу захворювання серця у ОСОБА_6 , та формально доручено провести їй повторне медичне обстеження для встановлення діагнозу захворювання серця.

З наведеного вбачаються, неупереджені дії судді ОСОБА_5 , яка діє лише в інтересах сторони обвинувачення, скористалась станом здоров`я ОСОБА_6 , яка під дією заспокійливих ліків не могла захищати особисто свої права при допиті свідків, та надання питань, відповідь на які знали лише свідки та ОСОБА_6 , що могли спростувати їхні показання суду отримала свідчення свідків лише в інтересах сторони обвинувачення для доведення вини ОСОБА_6 , без права на спростування. Окрім того при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суддя ОСОБА_5 при винесенні ухвали суду діючи не упереджено залишила по за увагою та не надала правової оцінки медичним довідкам наданими з ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» про стан здоров`я та встановлений діагноз захворювання ОСОБА_6 , діючи лише в інтересах сторони обвинувачення, виражене в підримці раніш поданого клопотання, та задоволеного судом про продовження запобіжного заходу діючи в формальному режимі доручила ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» повторно провести медичне обстеження ОСОБА_6 на предмет встановлення діагнозу її захворювання, чим порушила вимоги ст. 27 Конституції України - Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, та ст. 49 Конституції України - Кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Таким чином у ОСОБА_6 викликає сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 щодо подальшого розгляду справи та винесенні справедливого і законного рішення суду по справі.

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви. Вважає відвід судді ОСОБА_5 безпідставним.

Ст. ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд не має право давати оцінку діям головуючого судді ОСОБА_5 під час розгляду нею кримінального провадження, в тому числі, проведення нею процесуальних дій в судовому засіданні.

Заявлений відвід свідчить про незгоду з діями головуючого судді.

Надані стороною захисту документи свідчать про наявність у обвинуваченої певних хвороб, що не звільняє її від обов`язку участі у розгляді кримінального провадження.

Стороною захисту не подано документів, які б підтверджували об`єктивну неможливість обвинуваченої ОСОБА_6 брати участь в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді не свідчить про його необ`єктинвість та упередженість у розгляді справи, а тому не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя