У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001590 від 20.12.2025 року за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001590 від 20.12.2025 року за ч.1 ст.286 КК України речовий доказ транспортний засіб Mazda 3, чорного кольору, 2019 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим, що 19-20.12.2025 року слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводився огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася близько 23:15 у м.Полтава на перехресті вул.Юліана Матвійчука та вул.Європейської за участі транспортного засобу Mazda 3. чорного кольору, 2019 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , власником транспортного засобу є ОСОБА_4 . В результаті огляду транспортний засіб було тимчасово вилучено та власним ходом транспортовано до стоянки (парковки) поблизу адрес: 37950, Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька 2В (Територіальний сервісний центр МВС № 5341), та м.Полтава,

вул.Європейська, 164 (спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів).

Слідчий, прокурор не звернулися із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше наступного після вилучення робочого дня, тобто до 22.12.2025 року (включно).

У зв`язку з чим наявні підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 20.12.2025 року за ч.1 ст.286 КК України .

19.12.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Європейській у місті Полтава, на регульованому перехресті із вулицею Юліана Матвійчука, Полтавської області, було вилучено легковий автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження та інші сліди). та поміщено на спец. майданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В, Полтавської області.

22.12.2025 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний транспортний засіб було визнано речовими доказом по кримінальному провадженню № 0001590.

24.12.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави винесена ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, оскільки у поданій скарзі заявником не ставиться питання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення вказаного майна заявникові.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001590 від 20.12.2025 року за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6