Провадження № 1-кп/591/396/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003331 від 11.11.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

08.12.2025 року прокурором подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке вона підтримала у судовому засіданні, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просила продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Обвинувачений заперечував проти клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник 10.12.2025 року подав заперечення проти клопотання прокурора, які підтримав у судовому засіданні, за змістом яких вважав пред`явлене обвинувачення необґрунтованим, а заявлені ризики не доведеними, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши дані про особу обвинуваченого та той факт, що перебування майже два місяці у слідчому ізоляторі стимулювало його підзахисного до належної процесуальної поведінки у подальшому.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, додані документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 26 листопада 2024 року в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003331 від 11.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, зокрема у тому, що він здійснив руйнування пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни.

Ухвалою від 15.10.2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою, дія якого закінчується 13.12.2025.

Під час розгляду клопотання, суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку суду стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, що підтверджується наявними у суді матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними суд вважає також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із порушенням громадського порядку та моральності, не встановлені всі обставини, які можуть мати значення для кримінального провадження, а тому, враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає, що наведені прокурором ризики є обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з метою застосування такого запобіжного заходу який би створював баланс між процесуальними обов`язками обвинуваченого та дієвістю самого кримінального провадження, враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_4 на хід досудового розслідування, та початкову стадію судового розгляду, його позицію щодо процесуальної поведінки та висновки, зроблені після перебування в ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин справи встановлені ризики можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; з`являтися до прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження; не відлучатися з м.Суми без дозволу суду; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Тому, враховуючи обставини справи суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі, а також для забезпечення мінімальних побутових потреб (відвідування магазину), поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії цієї ухвали до 07 лютого 2026 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 11.12.2025 о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1