Справа № 939/3069/25
ВИРОК

Іменем України

14 жовтня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 22 вересня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишева Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 і ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року, приблизно о 02-й годині, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 з метою з`ясування стосунків із знайомою ОСОБА_4 , прийшла до квартири АДРЕСА_2 , у якій постійно проживає ОСОБА_4 , і, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, з метою порушення конституційного права ОСОБА_4 на недоторканість житла, не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном, всупереч чинному законодавству, таємно, без добровільної на те згоди власників і користувачів помешкання, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, незаконно проникла до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , чим своїми умисними, протиправними діями, порушила право на недоторканість житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини» та статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Крім того, 10 вересня 2025 року, близько 02-ї години 10 хвилин (точного часу під час проведення дізнання не встановлено), в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , яка незаконно перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , у ході конфлікту з ОСОБА_4 , що виник на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_4 , яка на той час лежала на ліжку та, сівши на неї зверху, нанесла останній не менше десяти ударів руками по обличчю, і, після того, як ОСОБА_4 , почала чинити супротив, прикриваючи обличчя руками, умисно вкусила потерпілу за ліву руку. В подальшому, коли протиправні дії ОСОБА_3 були припинені сусідом, котрий у цей час зайшов до квартири, ОСОБА_3 , продовжуючи діяти умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , яка на той момент вже перебувала в коридорі свого помешкання, розвернулася у бік останньої і нанесла їй ще не менше двох ударів руками по голові, чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій тілесні ушкодження у виді саден обличчя і верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В обвинувальному акті прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 було заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви від 09 жовтня 2025 року, обвинувачена ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 і ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорювала встановлені під час досудового розслідування обставини та згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності за правилами спрощеного провадження.

Також до обвинувального акта додано заяви потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Суд приходить до висновку, що сторони обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст викладених обставин і в суду відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їхньої позиції.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта і доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Керуючись статтями 368, 371, 376, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 і ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити їй покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, і за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань визначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_10