Справа № 740/3416/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/58/26
Категорія - ч. 1 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 4 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данина, Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого провідним фахівцем сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_11 :

- визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення;

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з реєстрацією та обліком машин в агропромисловому комплексі, - на строк два роки.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 10 948 грн. 84 коп.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2 265 грн. 24 коп. віднесено на рахунок держави.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2022 року, на грошові кошти на картковому рахунку ОСОБА_11 .

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду були подані апеляційні скарги, в яких:

- прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в 3 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з реєстрацією та обліком машин в агропромисловому комплексі на строк 3 роки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції за епізодом за ч. 4 ст. 358 КК України вказав, що підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це разом із іншими обставинами внесення у справжній документ неправдивих відомостей. Як встановлено місцевим судом, висновки про відповідність самостійно складених машин, згідно з висновком експертизи не є підробленими, а інформація, яка внесена до таких висновків є недостовірною. Про вказане було відомо і ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_12 не замовляв, не одержував, відповідно не надавав трактори до огляду для складання висновків про відповідність самостійно складеної машини, Тобто, ОСОБА_11 , використавши їх як підтвердження того, що трактори колісні самостійно складені відповідають вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкції, безпеки праці та охорони навколишнього середовища, вчинив використання завідомо підроблених документів.

На переконання прокурора, наведене підтверджується матеріалами НСРД, на які суд послався у вироку, як на належний та допустимий доказ, та навіть показаннями самого ОСОБА_11 .

Щодо міри призначеного покарання, то прокурор зазначає, що суд першої інстанції не врахував суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень та тяжкість вчинених злочинів.

- адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду в частині визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що для того аби отримання службовою особою певних коштів могло бути кваліфіковано як отримання неправомірної вигоди для такої службової особи стороною обвинувачення, має серед іншого бути доведено, що дані кошти службова особа отримає саме за вчинення якихось конкретних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища. В даному випадку, згідно пояснень обвинуваченого, до нього в травні 2022 року звернувся ОСОБА_12 з приводу уточнення щодо можливості реєстрації самостійно складеного колісного трактора, він повідомив щодо необхідності отримання відповідного висновку, номерних знаків та скільки вони можуть коштувати, на що останній запропонував залишити необхідні кошти для їх оплати в інтересах ПП «Купава-ВС». В зв`язку з тим, що до нього раніше зверталися з аналогічними проханнями, він погодився на пропозицію та надав ОСОБА_12 свій номер картки. Вказує, що отримані кошти в розмірі 15000 грн. були повністю витрачені на оплату висновку та знаків необхідних для реєстрації першого трактора, з чим фактично погодилася сторона обвинувачення, оскільки отримання даних коштів не було розцінено як отримання ним неправомірної вигоди.

В подальшому, після прибуття до нього 15 липня 2022 року ОСОБА_12 , який підтвердив намір зареєструвати ще два трактори, він зателефонував директору ТОВ «Десна-Транс» та ТОВ «Чернігівтехносервіс» ОСОБА_13 та попросив замовити відповідні висновки та виготовити знаки і останнім була здійснена оплата на загальну суму 13 000 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку, де в розділі відправник зазначено - ПП «Купава-ВС».

Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано посилання сторони захисту на показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які підтверджують показання обвинуваченого, показання самого ОСОБА_12 , копію виписки з карткового рахунку ОСОБА_13 та речові докази у вигляді відповідних номерних та ідентифікуючих знаків.

Як встановлено судом першої інстанції, Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Відомчу реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який, серед іншого, реалізує державну політику у галузі реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу.

Згідно з п. 11-1 вказаного Положення у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009

№ 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 30.06.2017 № 165-К ОСОБА_11 призначено з 03.07.2017 на посаду провідного фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

У подальшому наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 26.02.2021 № 109-к ОСОБА_11 переведено з 01.03.2021 на посаду провідного фахівця Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Відділ реєстрації).

Відповідно до Посадової інструкції провідного фахівця Відділу реєстрації, затвердженої наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 01.03.2021, провідний фахівець здійснює відомчу реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу на них номерних знаків та відповідних реєстраційних документів, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих машин тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого є Держпродспоживслужба області; видає в установленому порядку висновки щодо технічного стану проданих або відремонтованих машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства; проводить технічну експертизу та експертну оцінку технічних засобів, що стали непридатними внаслідок аварії чи стихійного лиха, та видає відповідні документи про доцільність їх подальшої експлуатації; проводить державний нагляд за дотриманням правил технічного та сервісного обслуговування машин реалізації повно комплектних машин, номерних вузлів і агрегатів; тим самим є особою, яка постійно здійснює функції представників влади щодо реєстрації та обліку сільськогосподарської техніки.

Таким чином, ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді провідного фахівця відділу реєстрації, є особою, яка постійно здійснює функції представників влади, тобто є службовою особою.

Так, у січні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_11 , який здійснює свої службові обов`язки у приміщенні службового кабінету на першому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2, звернувся директор Приватного підприємства «Купава-ВС» - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу реєстрації самостійно складеного колісного трактора.

У зв`язку із зацікавленістю ОСОБА_12 у реєстрації його самостійно складеного колісного трактора, у ОСОБА_11 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 у розмірі 15 000 гривень, як оплати за послугу з реєстрації такого трактора.

Під час розмови ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження провідного фахівця, будучи обізнаним у тому, що Відділ реєстрації не надає платні послуги, повідомив ОСОБА_12 про можливість вчинити реєстраційні дії та вказав про необхідність надати фото цього самостійно складеного колісного трактора, установчі документи Приватного підприємства «Купава-ВС» та сплатити йому особисто суму грошових коштів у розмірі 15 000 гривень, як вартість надання такої державної послуги.

У подальшому наприкінці січня - на почату лютого 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 прибув до службового кабінету ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2, та надав запитувані документи ОСОБА_11 .

Під час розмови ОСОБА_11 повідомив, що дізнається, чи можлива реєстрація в цей проміжок часу та повідомить відповідний результат телефонним зв`язком.

У травні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_11 повторно звернувся ОСОБА_12 з приводу уточнення щодо можливості реєстрації самостійно складеного колісного трактора, домовленість про яку мала місце під час попередньої зустрічі, та щодо можливості реєстрації ще двох самостійно складених колісних тракторів.

Під час розмови ОСОБА_11 з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження провідного фахівця, будучи обізнаним у тому, що Відділ реєстрації не надає платні послуги, повідомив ОСОБА_12 про можливість вчинити реєстраційні дії спочатку щодо одного, раніше обговореного, самостійно складеного колісного трактора та вказав про необхідність надати фото указаного самостійно складеного колісного трактора, установчі документи Приватного підприємства «Купава-ВС» та сплатити йому особисто суму грошових коштів у розмірі 15 000 гривень на картковий рахунок, відкритий на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , як вартість надання такої державної послуги, передавши при цьому ОСОБА_12 аркуш паперу з рукописним написом барвником синього кольору: « НОМЕР_1 ».

Будучи зацікавленим у реєстрації сільськогосподарської техніки, ОСОБА_12 виконав вказівки ОСОБА_11 , та 02.06.2022 о 17 год. 07 хв. прибув у відділення банку АТ КБ «Приватбанк» за адресою: просп. Миру, 194-1, місто Чернігів, де здійснив транзакцію грошових коштів у сумі 15 000 гривень на картковий рахунок, наданий ОСОБА_11 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за майбутню реєстрацію самостійно складеного колісного трактора.

У подальшому 29.06.2022 у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до службового кабінету ОСОБА_11 за вищевказаною адресою з метою отримання реєстраційних документів, номерного знаку на самостійно складений колісний трактор, та уточнення інформації щодо можливості вчинення реєстраційних дій ще щодо трьох таких тракторів, прибув ОСОБА_12 .

Під час особистої розмови ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , номерний знак на транспортний засіб, ідентифікуючи знаки на агрегати транспортирного засобу, що свідчить про вчинення реєстраційних дій і внесення відповідних відомостей щодо сільськогосподарської техніки до Уніфікованої автоматизованої електронної облікової системи (далі - УАЕОС), після чого з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження провідного фахівця, будучи обізнаним у тому, що Відділ реєстрації не надає платні послуги, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 про можливість вчинити реєстраційні дії щодо двох таких тракторів, та вказав про необхідність написати відповідного листа до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, надати фото сільськогосподарської техніки та сплатити йому особисто по 15 000 гривень за один самостійно складений колісний трактор, тобто суму грошових коштів у розмірі 30 000 гривень.

У подальшому 11.07.2022 у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , користуючись кінцевим обладнанням споживача електронних комунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_3 , зателефонував ОСОБА_12 на абонентський номер НОМЕР_4 та домовився про особисту зустріч.

Так, 12.07.2022 у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до службового кабінету ОСОБА_11 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, прибув ОСОБА_12 . Під час особистої розмови ОСОБА_11 з метою усунення перешкод для вчинення реєстраційних дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, підтвердив попередні вимоги та висунув додаткові, вказавши про необхідність також надати документи щодо придбання агрегатів до колісних тракторів.

У подальшому 15.07.2022 о 12 годині 29 хвилин ОСОБА_12 прибув до службового кабінету ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2, та надав запитувані документи. ОСОБА_11 їх перевірив, вказав, що документи складені правильно та діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень, продемонстрував загальноприйнятий в суспільстві жест, у вигляді потирання пальцями руки, який означає прохання щодо отримання грошових коштів та повідомив про бажаний спосіб отримання неправомірної вигоди шляхом передачі йому особисто або шляхом перерахування на його картковий рахунок, наданий останнім раніше.

У зв`язку із зацікавленістю ОСОБА_12 у реєстрації його сільськогосподарської техніки, останній погодився на прохання ОСОБА_11 про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень.

Так, виконуючи прохання ОСОБА_11 про отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_12 19.07.2022 о 16 годині 40 хвилин прибув у відділення банку АТ КБ «Приватбанк» за адресою: вулиця Івана Мазепи, 40-А, місто Чернігів, де здійснив транзакцію грошових коштів у сумі 30 000 гривень, як неправомірну вигоду за майбутню реєстрацію самостійно складених колісних тракторів, на картковий рахунок ОСОБА_11 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_11 отримав неправомірну вигоду на загальну суму 30 000 гривень, які зберігав на картковому рахунку, відкритому на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

25.07.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, завершуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2, використовуючи свої владні повноваження та службове становище, ОСОБА_11 вніс до УАЕОС реєстраційні відомості про зазначені самостійно складені колісні трактори, а саме, серед іншого, відомості щодо номерів та дат висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 233-21 від 02.07.2021, та висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 234-21 від 02.07.2021.

У подальшому 27.07.2022 о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_11 , завершуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2, надав ОСОБА_12 номерні знаки на транспортні засоби у кількості 2-х одиниць, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , та ідентифікуючі знаки на агрегати транспортирних засобів у кількості 4 одиниці.

Такими діями ОСОБА_11 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Крім цього, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_11 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за таких обставин.

Відповідно до п. 1.4 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 № 644 «Про затвердження Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» реєстрація машин, що переобладнані або самостійно складені, здійснюється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), що мають ідентифікаційні номери, необхідних для складення машини, акта про присвоєння ідентифікаційного номера. Відповідність машин, що переобладнані або самостійно складені, вимогам щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища підтверджується висновками суб`єктів господарювання, уповноважених проводити таку перевірку у порядку, визначеному законодавством (далі - висновок про відповідність).

Згідно з п. 3.1 указаного Наказу, реєстрація машин проводиться державними інспекторами інспекцій відповідно до вимог Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694. До заяви додаються висновок атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації. Інформація щодо поставлених бланків висновків, а саме дата і номер бланка та найменування суб`єкта господарювання, що здійснює перевірку відповідності ідентифікаційних номерів машини і супровідних документів на предмет фальсифікації, заноситься до УАЕОС.

ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.07.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 не замовляв, не одержував, відповідно не надавав та не скеровував до Відділу реєстрації висновки про відповідність самостійно складених машин, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб завідомо підроблені офіційні документи - висновок про відповідність самостійно складеної машини № 233-21 від 02.07.2021 та висновок про відповідність самостійно складеної машини № 234-21 від 02.07.2021, начебто видані Державним підприємством «Науково-технічний центр сертифікації «АгроСЕПРО» Національної академії аграрних наук України», які відповідно до п. 3.1. Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 № 644 «Про затвердження Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» є необхідними для здійснення державної реєстрації самостійно складених колісних тракторів.

Після цього ОСОБА_11 переніс вищевказані завідомо підроблені висновки до свого службового кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з метою використання наявної у них завідомо недостовірної інформації: а саме номерів, дати та видавника документу для вчинення реєстраційних дій щодо самостійно складених колісних тракторів МТЗ, які належать Приватному підприємству «Купава-ВС».

У подальшому 25.07.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою, діючи умисно, достовірно розуміючи те, що ОСОБА_12 не замовляв, не одержував, відповідно не надавав та не скеровував до Відділу реєстрації висновки про відповідність самостійно складених машин, вніс до УАЕОС відомості щодо номерів та дат висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 233-21 від 02.07.2021, та висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 234-21 від 02.07.2021, тим самим використавши їх як підтвердження того, що трактори колісні самостійно складені відповідають вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища, чим учинив використання завідомо підроблених документів.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_11 невинуватим та виправдовуючи останнього за ч. 4 ст. 358 КК України суд першої інстанції виходив з тих підстав, що стороною обвинувачення не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідні висновки містять будь які ознаки підробки. Також стороною обвинувачення не надано будь яких доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_11 умислу, корисливого мотиву (вчинення дій в особистих інтересах) та мети - його бажання набути певних суб`єктивних прав, тобто, що внаслідок використання цих документів обвинувачений ОСОБА_11 міг особисто набути певні права.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників, які просили задовольнити подану в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу з викладених в них підстав та заперечували проти апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги обвинуваченого та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що відповідні висновки судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

Свої висновки за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідив і проаналізував показання:

- обвинуваченого ОСОБА_11 , який не визнав своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та пояснив, що у січні 2022 року до нього звернувся незнайомий тоді чоловік ( ОСОБА_12 ), повідомивши про нерозуміння ним реєстрації самостійно складеного трактора, він пояснив цьому чоловіку, які документи йому особисто необхідно зібрати і подати для подальшої реєстрації. Після цього останній попросив допомогти, на що він погодився. На прохання ОСОБА_12 він надав номер своєї банківської картки. Перший трактор вони оформили, і по ньому не виникло жодних питань. У подальшому ОСОБА_12 знову звернувся до нього з приводу такого самого питання, на цей раз щодо реєстрації двох тракторів за такою ж процедурою. Таким чином, за сертифікати відповідності щодо двох тракторів ОСОБА_12 сплатив 30 000 грн у такий самий спосіб (на його банківську карту). Саме на прохання ОСОБА_12 він замовив указані сертифікати (висновки), так як без них неможливо було зареєструвати трактори. Всі отримані від ОСОБА_12 грошові кошти він сплатив за документи - замовлені сертифікати (висновки), нічого не залишив собі, тобто не отримав жодної вигоди від цього;

- свідка ОСОБА_14 , згідно показань якого він в січні 2022 році працював провідним фахівцем у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Чернігівській області, у них з обвинуваченим ОСОБА_11 на той час були рівнозначні посади. Реєстрація самостійно складеної сільськогосподарської техніки здійснюється на підставі пакета документів, які заявник подає до реєстраційного органу. До повноважень провідного фахівця належить лише перевірка цих документів та подальша реєстрація транспортного засобу. Інколи фахівці могли надавати консультації з приводу реєстрації, але самостійно збирати документи замість осіб не можуть;

- свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_11 близько 20 років по роботі, він надає консультаційні послуги стосовно реєстрації сільськогосподарської техніки. Зазначив, що був директором ТОВ «Десна-Транс», яка є єдиною організацією в Чернігівській області, уповноваженою на видачу висновку спеціаліста, та ТОВ «Чернігівтехносервіс», спеціалісти якого досліджують наявність номерів вузлових агрегатів у транспортних засобах, а в разі їх відсутності - присвоюють ідентифікаційні номера (виготовляють таблички), після чого сільськогосподарську техніку можна реєструвати. У 2022 році він перебував за межами м. Чернігова, тому в телефонному режимі спілкувався з ОСОБА_11 щодо реєстрації сільськогосподарської техніки ПП «Купава-ВС». Сам директор підприємства до нього не звертався. ОСОБА_11 запитав про вартість реєстраційних послуг, на що він повідомив, що це буде коштувати близько 15 000,00 грн. Для виготовлення вказаних документів він сплатив особисті кошти в розмірі 13 000,00 грн (6 500,00 грн за одну одиницю техніки), у розмові ОСОБА_11 повідомляв йому, що направить до нього людину, яка віддасть кошти, але, оскільки він заклав особисті грошові кошти, то розраховував, що ОСОБА_11 віддасть гроші. Грошові кошти йому ніхто не повернув, а кому передав сертифікати та висновки - не пам`ятає. Також повідомив, що 15 000,00 грн - це загальна сума за послуги щодо оформлення необхідних документів, куди входить вартість сертифіката та висновку - 6500,00 грн, вартість висновку спеціаліста, вартість акта про присвоєння ідентифікаційного номера, вартість консультативних послуг, витрати на пальне для виїздів).

При ухваленні рішення, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- постанові слідчого про залучення особи - ОСОБА_12 до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 липня 2022 року;

- проміжному протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15 липня 2022 року з додатком, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про перерахунок коштів;

- протоколі огляду речей та документів від 18 липня 2022 року, об`єктом якого є оригінал банківської квитанції від 02 червня 2022 року, яка підтверджує здійснення банківської операції за наступними реквізитами: «Сума (загальна сума) - 15 025,04 грн; ОСОБА_15 ; Отримувач - ОСОБА_11 ; Призначення платежу - Надходження готівки за платіжними картками за послуги платник «Купава ВС»;

- протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 19 липня 2022 року з додатками, відповідно до якого заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн отримано ОСОБА_12 ;

- постанові про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19 липня 2022 року шляхом огляду та врученням ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 30 000,00 грн.;

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_12 вручено грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн для передачі їх ОСОБА_11 у спосіб, визначений останнім, як неправомірну вигоду за реєстрацію сільськогосподарської техніки, які ОСОБА_12 у подальшому переказав у відділенні банку АТ КБ «Приватбанк» на картку, написану на аркуші паперу;

- протоколі огляду речей та документів від 21 липня 2022 року, об`єктом огляду якого є оригінал банківської квитанції від 19 липня 2022 року, доданий до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_12 , що підтверджує здійснення банківської операції за наступними реквізитами: «Сума (Загальна сума) - 30 025,02 грн; ОСОБА_15 ; Отримувач - ОСОБА_11 ; Призначення платежу - Надходження готівки за платіжними картками за послуги ПП «Купава ВС»;

- протоколі огляду речей та документів від 21 липня 2022 року, об`єктом якого є мобільний телефон ОСОБА_12 марки Nokia, сірого кольору, на якому міститься його переписка з ОСОБА_11 ;

- протоколі огляду речей та документів від 22 липня 2022 року, об`єктом якого є клаптик паперу із зазначенням номеру картки ОСОБА_11 , який наданий ОСОБА_12 під час однієї із зустрічей;

- протоколі обшуку від 27 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено ряд документів та речей;

- протоколі огляду речей та документів від 27 липня 2022 року, які були вилучені під час проведення обшуку 27 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколі обшуку від 07 липня 2022 року автомобіля Skoda Octavia, р. н. НОМЕР_7 , під час якого виявлено та вилучено банківську карту для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- постанові слідчого про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису від 27 липня 2022 року та протоколі отримання зразків для експертизи від 27 липня 2022 року з додатками, відповідно до якого в результаті проведення процесуальної дії отримано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_11 ;

- листі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 01-10-24/1925 від 27 липня 2022, в якому вказано, що платні послуги Відділом реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області не надаються;

- наказі в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 165-К від 30 червня 2017 року, згідно з яким 03 липня 2017 року ОСОБА_11 призначено на посаду провідного фахівця Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області з посадовим окладом згідно з штатним розписом;

- наказі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 109-К від 26 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_11 переведено на посаду провідного фахівця Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки з посадовим окладом згідно з штатним розписом;

- протоколі огляду речей та документів від 27 липня 2022 року, які були виготовлені (створені) та отримані ОСОБА_12 після реєстрації сільськогосподарської техніки ПП «Купава-ВС»;

- протоколі обшуку від 29 липня 2022 року з додатками, згідно якого в кабінеті відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в службовому комп`ютері ОСОБА_16 знайдено історію реєстрації сільськогосподарської техніки ПП «Купава-ВС»;

- протоколі обшуку від 29 липня 2022 року, згідно з яким обшук проведено в службовому кабінеті ТОВ «Десна-Транс», під час якого виявлено та вилучено: завірену копію статуту ТОВ «Десна-Транс» на 9 арк., та протоколі огляду копії цього статуту від 29 липня 2022 року;

- листі заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 01-13-24/1952 від 29 липня 2022 року, який повідомив що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) провідний фахівець Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ОСОБА_11 25 липня 2022 року у м. Ніжині вніс відомості до реєстру про реєстрацію трактора колісного самостійно складеного з р. н. НОМЕР_8 та трактора колісного самостійно складеного з р. н. НОМЕР_9 ;

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 29 серпня 2022 року та протоколі проведення огляду речей та документів від 30 серпня 2022 року, об`єктом якого є інформація, вилучена в порядку проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні АТ КБ «Приватбанк», під час якого отримано інформацію про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , а саме: 02.06.2022 о 17 год. 00 хв. мало місце поповнення вказаного рахунку на 15 000,00 грн з призначенням платежу: «Поповнення карки за послуги, платник «Купава-ВС»; 19.07.2022 о 16 год. 43 хв. мало місце поповнення вказаного рахунку на 30 000,00 грн з призначенням платежу: «Поповнення картки готівкою у відділі, відправник - ОСОБА_12 , коментар до платежу - за послуги ПП «Купава-ВС»;

- висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1549-1551/22-24 від 31 серпня 2022 року, згідно з яким досліджуваний рукописний запис «4731 2196 4548 0165» на аркуші паперу білого кольору, розміром 114 мм на 37 мм, виконаний ОСОБА_11 ; досліджуваний підпис у графі «Державний інспектор» у Свідоцтві про реєстрацію машини серії № 181325 виконаний ОСОБА_11 ; досліджуваний підпис у графі «Державний інспектор» у Свідоцтві про реєстрацію машини серії № 181326 виконаний ОСОБА_11 ;

- висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 1547/1548/22-24 від 06 вересня 2022 року, відповідно до якого досліджувані підписи від імені ОСОБА_17 в графі «Керівник ООВ» у документах: Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 233-21, Сертифікат відповідності № UA*050*233-21, Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 234-21, Сертифікат відповідності № UA*050*234-21, виконані рукописним способом за допомогою писального приладу, спорядженого чорнилом; досліджувані відтиски печатки від імені ДП «Науково-технічний центр сертифікації «АгроСепро» НААН України» в документах: Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 233-21, Сертифікат відповідності № UA*050*233-21, Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 234-21, Сертифікат відповідності № UA*050*234-21, нанесені рельєфним кліше печатки;

- протоколі огляду речей та предметів від 13 вересня 2022 року, під час якого виявлено та вилучено паперовий конверт білого кольору з оптичним диском для лазерних систем зчитування CD-R марки VS, що містить файли та інформацію, виявлену судовим експертом у пам`яті мобільного телефону синього кольору марки Xiomi моделі M2102J20SG, під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- протоколі огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 11 серпня 2022 року з додатками, об`єктом огляду є системний блок, вилучений під час обшуку службового кабінету ОСОБА_11 . Під час огляду здійснено вхід до Уніфікованої автоматизованої електронної облікової системи у вигляді застосунку Agro Tech, в якій міститься інформація щодо обліку всієї сільськогосподарської техніки, яка зареєстрована та знята з обліку в Чернігівській області. Оглядом установлено, що для ПП «Купава-ВС» ОСОБА_11 здійснив у системі реєстраційні дії щодо 3 одиниць сільськогосподарської техніки;

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль особи від 10 серпня 2022 року з додатками (машинними носіями), на яких містяться відеозаписи слідчої дії;

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25 серпня 2022 року з додатками відповідно до якого зафіксовано інформацію щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_3 відносно ОСОБА_11 ;

- протоколі огляду речей та документів від 13 вересня 2022 року з додатками - ілюстративною таблицею, згідно з яким оглянуто п`ять паперових конвертів; під час огляду вилучено машинні носії інформації, оптичні диски;

- протоколі обшуку від 09 вересня 2022 року в приміщенні, які використовує ДП «НТЦ Сертифікації «Агро Сепро» НААН України» за адресою: вул. Вокзальна, 11, с. Глеваха, Васильківський район, Київська область, під час якого виявлено та вилучено речі та документи;.

- квитанції від 18 липня 2022 року на суму 13 000,00 грн, відправник ПП «Купава-ВС», отримувач - ФОП ОСОБА_18 , призначення платежу - оплата згідно з рахунком-фактурою 00175/1С від 28 червня 2021 року;

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторін в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, доводи сторін кримінального провадження отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Відносно обвинувачення ОСОБА_11 ч. 1 ст. 368 КК України, то колегія суддів вважає, що місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо незгоди доведеністю вини та кваліфікацією його дій. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Що свідчить, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає наявність сукупності обставин справи, встановлених під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_11 , як в суді І інстанції, так і при апеляційному розгляді, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на думку колегії суддів, його вина підтверджується поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції, яким дана відповідна повна правова оцінка та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Колегія суддів відмічає, що поняття «з використанням наданої їй влади чи службового становища» з погляду кваліфікації за ст. 368 КК України не обмежується діями (бездіяльністю) в межах службової компетенції і включає в себе використання службовою особою можливостей, обумовлених займаною посадою.

Прийняття службовою особою неправомірної вигоди може відбуватися як у формі її безпосереднього отримання, так і іншими способами: одержання поштового відправлення, зарахування коштів на рахунки в установах банків, вказані службовою особою чи відкриті на її ім`я, отриманням без оплати певної послуги чи результатів певної роботи, виконаних для службової особи, тощо.

За нормативними приписами щодо заборони на одержання незаконної винагороди, визначення яких міститься у ст. 368 КК, службова особа не вправі одержувати будь-якої незаконної винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Указане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність у тому, що цієї мети буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

Поняття "з використанням наданої їй влади чи службового становища" з погляду кваліфікації за ст. 368 КК не обмежується діями (бездіяльністю) в межах службової компетенції і включає в себе використання службовою особою можливостей, обумовлених займаною посадою. На зазначених положеннях наголошували Верховний Суд України в рішенні від 24 листопада 2016 року у справі № 463/4573/13-к (провадження № 5-149кс16) та Верховний Суд у рішенні від 06 березня 2018 року у справі № 712/4212/15-к (провадження № 51-1564км18).

ОСОБА_11 за своєю посадою є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Оскільки ОСОБА_11 не є розпорядником коштів Державного бюджету України, працюючи у Відділі реєстрації, який не надає платних послуг і отримав від ОСОБА_12 грошові кошти без законних на те підстав. Тому отримані обвинуваченим ОСОБА_11 від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 30 000,00 грн, які останній перерахував на картковий рахунок обвинуваченого, є неправомірною вигодою.

Обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді провідного фахівця Відділу реєстрації, будучи службовою особою, не вправі був одержувати будь яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність корисливого мотиву в ОСОБА_11 підтверджується загальною спрямованістю вчинених ним діянь, адже одержання неправомірної вигоди для себе саме по собі завжди вчинюються з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення.

В ході судового провадження беззаперечно встановлено, що ОСОБА_12 , який надав неправомірну вигоду ОСОБА_11 , звертався до нього як до провідного фахівця Відділу реєстрації, розраховуючи на те, що він використає можливості своєї посади і за неправомірну вигоду вчинить певні дії в його інтересах з приводу реєстрації самостійно складених тракторів.

Крім того, ОСОБА_11 , одержуючи неправомірну вигоду, не міг не розуміти, що вона надається за використання ним можливостей своєї посади.

Про наявність усвідомлення ОСОБА_11 суспільної небезпеки діяння у виді отримання неправомірної вигоди та бажання вчинити такі дії свідчать фактичні обставини справи.

Дані протоколів НСРД протоколів, якими зафіксовано розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтверджують усвідомлення обвинуваченим не тільки, що йому передають грошові кошти за майбутню реєстрацію самостійно складених колісних тракторів в інтересах ОСОБА_12 , але й те, що розмір таких був визначений ним, як і спосіб отримання, що поза розумним сумнівом підтверджує усвідомлення характеру протиправності діяння обвинуваченого.

В ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту, що грошові кошти від ОСОБА_12 . ОСОБА_11 отримав за майбутню реєстрацію самостійно складених колісних тракторів.

Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 червня 2022 року, ОСОБА_12 звернувся до правоохоронних органів з приводу проведення перевірки за фактом вимагання в нього ОСОБА_11 24 000,00 грн за реєстрацію тракторів. Зокрема, повідомив обставини події, що в січні 2022 року він, як керівник ПП «Купава-ВС» звернувся до фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_19 з метою реєстрації самостійно складеного з вузлів трактора - МТЗ-5, на що останній повідомив, що вказана послуга коштуватиме 15 000,00 грн, які він перерахував на банківську картку, номер якої написав йому фахівець. Також він повідомив, що з цих 15 000,00 грн офіційний платіж за реєстрацію складає 3000,00 грн, а 12 000,00 грн, на думку заявника, привласнив собі ОСОБА_19 .

Крім того, зі змісту розмов, які зафіксовані під час проведення НСРД, обвинувачений сам вказує ОСОБА_12 на необхідність сплатити грошові кошти (показав загально прийнятий жест - грошові кошти), при цьому вони обговорили суму та спосіб перерахування.

Вищенаведені обставини щодо ініціювання та встановлення саме ОСОБА_11 розміру коштів, які необхідно сплатити ОСОБА_12 та способу їх отримання спростовують доводи сторони захисту, що отримані обвинуваченим кошти він мав віддати іншим особам, які на його прохання мали замовити відповідні висновки та виготовити знаки, за що вони сплатили власні кошти, в розмірі, який відповідає сумі перерахованою ОСОБА_12 , що, на переконання сторони захисту, підтверджується відповідними виписками та поясненнями свідків.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_20 не було надано обґрунтування щодо неможливості ОСОБА_12 самостійно сплатити необхідні платежі за оформлення документів та необхідності додаткових дій щодо участі ОСОБА_11 у посередництві щодо передачі грошових коштів враховуючи, що сам обвинувачений пояснював, що з ОСОБА_12 він не був раніше знайомим та не перебував з останнім в товариських відносинах. І такі дії саме свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 в проханні та одержанні неправомірної вигоди, що знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та обґрунтовано кваліфікував його дії, як прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Щодо обвинувачення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, пред`явленого ОСОБА_11 , то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За нормами ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалюючи виправдувальний вирок в даній частині, суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано жодних належних і допустимих доказів у використанні ОСОБА_11 завідомо підробленого документа,. Також стороною обвинувачення не надано будь яких доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_11 умислу, корисливого мотиву (вчинення дій в особистих інтересах) та мети - його бажання набути певних суб`єктивних прав, тобто, що внаслідок використання цих документів обвинувачений ОСОБА_11 міг особисто набути певні права.

Доводи прокурора, що підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це разом із іншими обставинами внесення у справжній документ неправдивих відомостей і ОСОБА_11 було відомо, що до висновків про відповідність самостійно складених машин, внесено недостовірну інформацію, оскільки ОСОБА_12 не замовляв, не одержував, відповідно не надавав трактори до огляду для складання висновків про відповідність самостійно складеної машини, що свідчить про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, колегія суддів не може визнати обґрунтованими з наступних підстав.

Частина 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, є наявність прямого умислу на використання завідомо підробленого документу. Це означає, що особа повинна розуміти, що документ є підробленим чи в нього внесені недостовірні відомості та свідомо його використовувати.

Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_11 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, зокрема, що 25 липня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті діючи умисно, достовірно розуміючи те, що ОСОБА_12 не замовляв, не одержував, відповідно не надавав та не скеровував до Відділу реєстрації висновки про відповідність самостійно складених машин, вніс до УАЕОС відомості щодо номерів та дат висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 233-21 від 02.07.2021, та висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 234-21 від 02.07.2021, тим самим використавши їх як підтвердження того, що трактори колісні самостійно складені відповідають вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища, чим учинив використання завідомо підроблених документів.

Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що стороною обвинувачення не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вищевказані висновки містять будь які ознаки підробки, враховуючи результати проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 1547/1548/22-24 від 06 вересня 2022 року.

Також стороною обвинувачення не надано будь яких доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_11 умислу, корисливого мотиву (вчинення дій в особистих інтересах) та мети - його бажання набути певних суб`єктивних прав, тобто, що внаслідок використання цих документів обвинувачений ОСОБА_11 міг особисто набути певні права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції оцінив докази відповідно до вимог ст.94 КПК з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, та належним чином мотивував своє рішення про виправдання ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який який має вік 65 років, одружений, працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий. Прийняв до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_11 покарання в межах встановлених санкцією інкримінованої статті.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку щодо ОСОБА_11 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального закону, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_11 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4