Провадження № 1-кп/686/1186/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 12 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, водія автомобільного взводу роти матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , cолдата , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

Солдат ОСОБА_4 , 11.04.2025, близько 08 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на заправному пункті військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , під час спілкування із солдатом ОСОБА_6 , який являється водієм-стрільцем роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому надати неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, за сприяння у самовільному залишенні місця проходження військової служби одним із військовослужбовців військової частини, яка дислокується у населеному пункті АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_4 у його пропозиції.

У подальшому, у цей же день, солдат ОСОБА_6 доповів про протиправні дії ОСОБА_4 старшому сержанту ОСОБА_7 , який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язків офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 11.04.2025, близько 13 год. 10 хв. солдат ОСОБА_6 та старший сержант ОСОБА_7 прибули на обідню перерву до їдальні, яка знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 , де до них підійшов солдат ОСОБА_4 , який запитав у солдата ОСОБА_6 щодо його пропозиції, що ним озвучувалась зранку. На вказане питання ОСОБА_6 повторно відмовив у його пропозиції та повідомив, що він лише водій автомобіля, а у відрядження до Рівненської області їздить із старшим начальником, зокрема із старшим сержантом ОСОБА_7 .

Після цього, солдат ОСОБА_4 підійшов до старшого сержанта ОСОБА_7 , який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язків офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ході розмови з ним запропонував останньому надати неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, за сприяння у самовільному залишенні місця проходження військової служби одним із військовослужбовців військової частини, яка дислокується у населеному пункті АДРЕСА_3 .

Старший сержант ОСОБА_7 , розуміючи неправомірність дій ОСОБА_4 , з метою викриття можливого вчинення кримінального правопорушення щодо самовільного залишення місця проходження військової служби, а також з метою встановлення особистих даних такого військовослужбовця, попередньо попросив ОСОБА_4 надати йому конкретну інформацію про анкетні дані цього військовослужбовця, що має намір вчинити самовільне залишення місця служби, на що солдат ОСОБА_4 запропонував зустрітись пізніше, де надасть анкетні дані щодо такого військовослужбовця.

Надалі, 11.04.2025, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кав`ярні навпроти контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 зустрівся із старшим сержантом ОСОБА_8 та під час розмови запропонував останньому посприяти самовільному залишенню місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_3 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши аркуш паперу із анкетними даними зазначеного військовослужбовця.

У подальшому, 11.04.2025, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», звернулись із відповідним рапортом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та діяли в подальшому з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 .

Надалі, 15.04.2025, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поруч стадіону «Поділля», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 83/1, зустрівся із ОСОБА_7 та під час розмови повідомив, що грошові кошти готовий надати частково у сумі 1000 доларів США, та запропонував зустрітись 16.04.2025 поблизу кав`ярні, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Гетьмана Мазепи, 57 .

16.04.2025, близько 07 год. 45 хв., солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем та перебуваючи на посаді водія автомобільного взводу роти матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу кав`ярні, що за адресою: АДРЕСА_4 , надав старшому сержанту ОСОБА_7 , який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язків офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 та який є службовою особою, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (тисячу) доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України на 16.04.2025 становило 41 175,3 грн.), за вчинення ОСОБА_7 в інтересах третіх осіб (військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 гр. ОСОБА_9 ) дій з використанням наданого йому ( ОСОБА_7 ) службового становища, а саме: сприяння у самовільному залишенні місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_3 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке полягало у зустрічі такого військовослужбовця на території військової частини НОМЕР_3 , його вивезення з даної військової частини на службовому транспортному засобі ІНФОРМАЦІЯ_2 та переміщення (перевезення) його до м. Хмельницький.

Того ж дня протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а надана ним ОСОБА_7 неправомірна вигода у виді грошових коштів в сумі 1000 доларів США виявлена та вилучена під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 .

За пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав 11.04.2025 року до нього звернувся його знайомий на ім`я ОСОБА_10 та попросив допомогти одному з військовослужбовців у залишенні місця проходження військової служби із військової частини, яка дислокується у населеному пункті АДРЕСА_3 . За сприяння у вирішенні даного питання ОСОБА_10 мав передати 2000 доларів США. Цього ж дня, він спілкувався з солдатом ОСОБА_6 , який є водієм-стрільцем роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , та висловив зазначену пропозицію, на що ОСОБА_6 йому відмовив. Цього ж дня, він звернувся до старшого сержанта ОСОБА_7 , який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язків офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ході розмови з ним запропонував останньому надати неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, за сприяння у самовільному залишенні місця проходження військової служби одним із військовослужбовців. Після цього, старший сержант ОСОБА_7 попросив надати йому конкретну інформацію про анкетні дані цього військовослужбовця, що має намір вчинити самовільне залишення місця служби. Надалі, він зустрівся із старшим сержантом ОСОБА_7 та надав аркуш паперу із анкетними даними зазначеного військовослужбовця. 15.04.2025 у нього відбулась зустріч із ОСОБА_7 та під час розмови він повідомив, що грошові кошти надасть частково у сумі 1000 доларів США, та запропонував зустрітись 16.04.2025 поблизу кав`ярні, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Гетьмана Мазепи, 57. 16.04.2025 у зазначеному місці у нього відбулась зустріч з ОСОБА_7 та він передав йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США. Після цього, його було затримано працівниками правоохоронних органів. На даний час усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій та у вчиненому розкаюється.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його повне визнання вини та щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, особу винного, позицію прокурора, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті у мінімальному розмірі.

У відповідності зі ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк

Суд вважає можливим з підстав визначених раніше призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків грошового забезпечення.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2025 року, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У відповідності з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Відповідно до квитанції від 18.04.2025 року ОСОБА_11 було внесено заставу в сумі 242 240 гривень та ОСОБА_4 був звільнений з-під варти з покладенням обов`язків визначних ухвалою слідчого судді.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2025 року, виконував, а тому слід повернути ОСОБА_11 сплачену заставу в сумі 242 240 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2025 до 18.05.2025 включно, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні службового обмеження для військовослужбовців.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладені на речові докази арешти, у яких відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.58 КК України, призначене ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки замінити на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки, з відрахуванням 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2025 до 18.05.2025 включно, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні службового обмеження для військовослужбовців.

Початком строку відбування покарання рахувати день, з якого фактично розпочато відрахування із грошового забезпечення військовослужбовця.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави - скасувати.

Повернути ОСОБА_11 заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень,встановлену на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2025 року (справа №686/10648/25, провадження №1-кс/686/3899/25).

Речові докази:

-документацію, яку ОСОБА_7 долучив до матеріалів кримінального провадження - зберігати при справі;

-DVD-R диск із звукозаписом, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-грошові кошти в сумі 1000 доларів США (знаходяться в сейф-пакеті НП України №WAR 1118257), які відповідно до акту прийому передачі майна від 02.05.2025 року передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати;

-грошові кошти в сумі 7000 доларів США (знаходяться в сейф-пакеті НП України №WAR 1118438), які відповідно до акту прийому передачі майна від 02.05.2025 року передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_4 за належністю;

-грошові кошти в сумі 2 долара США та 30 грн. (знаходяться в сейф-пакеті НП України №WAR 1118439), які відповідно до акту прийому передачі майна від 02.05.2025 року передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_4 за належністю;

-мобільний телефон «Nokia» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , банківські картки «ПриватБанк» та «Ощадбанк», які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області (квитанція порядковий номер 770) - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Арешти накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2025 року (справа №686/10650/25, провадження №1-кс/686/3900/25; справа №686/10648/25, провадження №1-кс/686/30902/25, провадження №1-кс/686/30902/25) - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя