Єдиний унікальний номер справи 189/3036/24
Провадження № 1-кп/185/1423/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 08.09.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період. старшого техніка мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, при наступних обставинах:

обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді техніка мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , 07 вересня 2022 року близько 20.30 год. маючи посвідчення водія « НОМЕР_2 », категорій «А», «В», «C1», «С», в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить свідку ОСОБА_6 , рухаючись в умовах достатньої видимості по автодорозі смт.Просяна - с.Великомихайлівка в напрямку від смт.Просяна до с.Великомихайлівка на відстані 3,6 км від перехрестя з автодорогою НІ5 (Запоріжжя-Донецьк) Синельниківського району Дніпропетровської області, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, порушуючи вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, змінив напрямок руху ліворуч та виїхав за межі проїжджої частини ліворуч за напрямком руху та допустив наїзд на нерухому перешкоду (дерево), внаслідок чого пасажир вищевказаного автомобілю, потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми; ЗЧМТ; забою м`яких тканин голови, закритої травми грудної клітки, контузії внутрішніх органів; множинних переломів ребер справа, закритої травми живота без пошкодження внутрішніх органів; закритого внутрішньо-суглобового перелому проксимального відділу лівої велико-гомілкової кістки зі зміщенням; закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки; гемартрозу, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Від потерпілого ОСОБА_7 на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так, як він претензій до останнього не має.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро кається, завдані збитки компенсував, та буде допомагати потерпілому в майбутньому.

Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього із потерпілим на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості з необережною формою вини, шкода завдана злочином була компенсована повністю, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши в судовому засіданні сторони кримінального провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, з необережною формою вини.

З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України. Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії необережного нетяжкого злочину, примирився із потерпілим, збитки відшкодував, щиро розкаюється у вчиненому, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 - в даному провадженні після набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої та обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000436 від 08.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 6815.52 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на збереження до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1