Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/25/2026 Справа № 641/9419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 20.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 308 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року зі Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на розгляд суду надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року справу було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки ризики вчинення інших кримінальних правопорушень не відпали і не зменшились.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Приймаючи до уваги, що ухвала Салтівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2025 року про застосування стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію 28 січня 2026 року, а судовий розгляд не розпочато, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основою чи безпосередньою підставою для домашнього арешту, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, їх тяжкість.

Крім того, зберігається наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема аналогічної категорії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки припинення протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5 не було наслідком його добровільного волевиявлення, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_5 є наркозалежною особою, що свідчить про певний асоціальний спосіб життя та оточення останнього. Наряду з відсутністю офіційного місця працевлаштування, отже й стабільного та постійного заробітку, вказані обставини дають підстави вважати, що наступним способом заробітку ОСОБА_5 може стати продовження злочинної діяльності та збут отриманих у незаконний спосіб наркотичних засобів, або вчинення злочинів проти власності.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці у визначений час доби з покладеними на нього обов`язками.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316, 317, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 308 КК України, терміном на два місяці, тобто до 27 березня 2026 року.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

- заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 07:00 наступного дня, за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги;

- заборону залишати межі м. Харкова без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 27 березня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівсько окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Cуддя- ОСОБА_1