УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 761/18125/25

провадження № 51-4323 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора. Обрано відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000752, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника, у якій вона, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вказані ухвали скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви Суду

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Частиною 4 ст. 424 КПК України закріплено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, якою зазначене судове рішення за результатами апеляційного розгляду залишено без зміни.

Посилання захисника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, як на підтвердження можливості оскарження наведених судових рішень у касаційному порядку, є нерелевантним.

Зважаючи на те, що оскаржені ухвали відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України не можуть бути предметом перегляду Верховного Суду, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, якою вказане судове рішення залишено без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3