ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1702/25 Справа № 178/249/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000394 від 15 вересня 2020 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживає у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктами 6, 9 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 4 статті 187, пунктами 6, 9 частини 2 статті 115 КК.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя розглядала клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, вислухавши думку прокурора, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...

Враховуючи вищенаведене та вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктами 6, 9 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4