Провадження №1-кс/466/3482/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань на номером 0000049 11 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України.

23 грудня 2025 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 ,за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 23 грудня 2025 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 5 грудня 2025 року, за адресою: Львівська область, Львівський район, село Гійче, вул.Лугова, 41а, а саме: мобільного телефону «Samsung» модель SM-A705FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 , із одною сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_4 , у чохлі коричневого кольору у формі книжечки, із паролем yyro, який поміщено у спец. пакет НПУ ICR0005916.

Частиною 2 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлено, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки у клопотанні не зазначені та не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зокрема, слідчий не вказує хто є власником чи володільцем майна, на яке просить накласти арешт, хоча воно було вилучено під час обшуку у конкретному приміщенні, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею, як і не зазначає про те, що власника (володільця) не встановлено. Зазначене не відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, а також унеможливлює виконання слідчим суддею вимог закону щодо виклику власника чи володільця майна для участі у розгляді клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на виявлені недоліки вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому з встановлення строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання повернути слідчому.

Встановити строк у сімдесят дві години з 10.00 год. 24 грудня 2025 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1