СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/71/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2025 року за № 0000089,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2025 у провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2025 року за № 0000089

В обґрунтування доводів та вимог заяви вказує, що відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 21.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 24.11.2025 року адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , було подано клопотання до прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У відповідь на клопотання постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2025 було відмовлено.

Представник заявника вважає, що прокурором ОСОБА_4 , при винесенні вищевказаної постанови протиправно обмежено підозрюваного у праві значи у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, що викликає сумнів в його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат підтримав свою заяву, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував з приводу заявленого відводу посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та додатки, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка прокурора не суперечить вимогам щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України, а отже, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні поданої представником заявника заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2025 року за № 0000089 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05 лютого 2026 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1