12.11.2025 Справа № 940/2251/25
Провадження по справі № 1-кс/940/360/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000219 від 14.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло з 18 год. до 07 год. наступного дня.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000219 від 14.10.2025, за фактом таємного викрадення чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у визначеному законом порядку судимість за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 20.05.2022, яким його засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2025 звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Тетіївського районного суду Київської області від 20.05.2022, на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102 ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, на початку вересня 2025 року, в темну пору доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 , де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей будинку, відімкнув вхідні двері та незаконно проник всередину будинку, звідки здійснив крадіжку ювелірних виробів, а саме золотої каблучки масою 4,49 г, золотої каблучки, масою 4,19 г., золотого хрестика масою 3 г., загальною масою 11,68 г., вартістю 32 422 гривні 51 копійку, які належать ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 32422,51 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

11.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Водночас, обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, старший слідчий посилається у клопотанні на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дієвість кримінального провадження та належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 11.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 28.08.2025 вони переїхали у будинок в АДРЕСА_2 . При переїзді їм допомагав перевозити речі знайомий чоловіка ОСОБА_9 , серед речей в одній з картонних коробок була шкатулка, ручної роботи з золотими прикрасами, а саме: двома каблучками та хрестиком, одна з каблучок була тріснута, вказані прикраси вона купувала влітку 2024 року. 15.09.2025 вона виявила відсутність шкатулки з прикрасами;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 28.08.2025 вони переїхали у будинок в АДРЕСА_2 . При переїзді їм допомагав перевозити речі знайомий ОСОБА_11 . У вересні 2025 року його дружина ОСОБА_12 повідомила, що зникла дерев`яна шкатулка з прикрасами. При спілкуванні ОСОБА_4 зізнався, що він викрав прикраси;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона працює в ломбарді, у вересні 2025 року її однокласник ОСОБА_4 здав у ломбард ювелірні золоті вироби, дві каблучки та хрести;

- протоколом огляду речей - мобільного телефону свідка ОСОБА_10 , в якому наявне листування із ОСОБА_4 щодо крадіжки ювелірних виробів;

- протоколом огляду речей дерев`яної шкатулки, яку надала потерпіла ОСОБА_8 , в ході огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук;

- висновком експерта від 06.11.2025, відповідно до якого встановлено, що сліди пальця руки з розмірами 26х14 мм та 24х17 мм - залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 20.10.2025, відповідно до якого вартість брухту дорогоцінних металів становить 32422 грн. 51 коп.

На переконання слідчого судді, оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, в розпорядженні органу досудового розслідування є здобуті у визначеному законом порядку достатні відомості, які вказують на наявність ознак зазначених кримінальних правопорушень.

Водночас, необхідно зазначити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилалась на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, оцінюючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинив крадіжку в період умовно-дострокового звільнення.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Відтак, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Також досить вірогідним є заявлений ризик можливого незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка є його знайомою та він час від часу допомагав їй.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілу залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 20.05.2022 засуджений за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2025 звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Тетіївського районного суду Київської області від 20.05.2022, на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні, вчинив крадіжку в період умовно-дострокового звільнення. Крім того ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Одночасно слідчий суддя бере до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований.

Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, з огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання наявні ризики вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не відлучатися із м. Тетієва Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ці обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що приписи ч. 5 ст. 181 КПК України передбачають, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме до 09 січня 2026 року.

З огляду на зазначене, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 18 години до 07 години наступного дня, строком на два місяці, тобто до 09 січня 2026 року, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження №0000219 від 14.10.2025, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло з 18 години до 07 години наступного дня, строком на два місяці, тобто до 09 січня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не відлучатися із м. Тетієва Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 09 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено о 10 год 00 хв. 14 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14