Справа № 639/9013/25
Провадження № 1-кс/639/1674/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Харкові заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/9013/25 (провадження № 1-кс/639/1659/25) за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 по справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кп/639/488/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025, вказана справа надійшла до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 виніс постанову від 18.06.2025 у справі № 639/2905/25 (провадження № 3/639/926/25) у справі стосовно ОСОБА_5 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025, вказана справа за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 надійшла до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кп/639/488/25), з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування у якості слідчого судді розглядав ряд клопотань слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження №0000129 від 08.09.2025 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Вимогами ч. 3 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Таким чином, судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, яким надавалась правова оцінка під час розгляду клопотань слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження №0000129 від 08.09.2025 року), тобто це може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної заяви.

З метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, відповідно до вимог ч.1 ст.76, ст.ст.80,81 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді справи №639/9013/25, провадження 1-кс/639/1659/25 (заява про самовідвід судді ОСОБА_4 ).

Суддя ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не брав, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, оскільки ним під час досудового розслідування розглядалось ряд клопотань слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження №0000129 від 08.09.2025 року), існує об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності цього ж судді під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кп/639/488/25).

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кп/639/488/25) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Відвести суддю Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кс/639/1674/25).

Матеріли справи №639/9013/25, провадження № 1-кс/639/1659/25 передати до канцелярії Новобаварського районного суду міста Харкова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1