Справа № 405/218/25
Провадження № 1-кп/405/89/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Вакулівка, Козельщинського району, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не маючого утриманців, працюючого на посаді директора в ТОВ «АГРОПРОДУКТ» (м. Знам`янка), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії щодо використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

ОСОБА_4 , перебував на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.03.2005 по грудень 2024 року, мав відстрочку від призову на військову службу по мобілізації на особливий період на підставі п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як такий, що заброньований на період мобілізації та на воєнний час за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до 13.08.2025. Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавалося. 31.03.2005 ОСОБА_4 була видана обліково-послужна картка (ф.6) замість військового квитка, яка на даний час не є військово - обліковим документом.

Так, ОСОБА_4 під час дії воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4024-ІХ від 29.10.2024, придбав у невстановленої особи, у невстановлений спосіб та при невстановлених обставинах завідомо підроблений офіційний документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке посвідчене та містить підписи начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (станом на 2022 рік) ОСОБА_7 , а також відбитки печатки ІНФОРМАЦІЯ_5 код НОМЕР_2 , з метою подальшого використання та надання до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, 20.12.2024 ОСОБА_4 , близько 08 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , прибув та пред`явив його до ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відбитки гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_6 код НОМЕР_2 , розташовані в графі «М.П.» в правому нижньому куті фотокартки та графах: «Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_8 » тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - нанесені не кліше гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_6 код НОМЕР_2 . Підписи, розташовані у графах «Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_8 » на лицевому та зворотньому боках тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та під час судового розгляду дав показання про те, що ще в серпні 2024 року він був заброньований від призову під час мобілізації через електронний сервіс «Дія» до серпня 2025 року. Він думав, що для виїзду за кордон йому треба ще військовий обліковий документ у паперовому вигляді, тому він (точно не пригадуючи коли) прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 та звернувся до чергового із запитанням, куди саме їй звернутися та який алгоритм дій, той відповів, що не знає, і порадив піднятися нагору та запитати. Далі він почав підійматись по сходах, де мабуть, почувши ціль його прибуття, до нього підійшов незнайомий чоловік (у військовій формі, невисокого зросту, приблизно 45 років, не молодий), який запропонував йому допомогу в отриманні військового облікового документу за допомогу військовим у розмірі 5000 грн. на заправку їх транспортного засобу. Він погодився та на надав цьому чоловіку свої документи для оформлення облікового документу: копії паспорта, епікризів та фото. При цьому жодних заяв він в ТЦК та СП не писав. Перебуваючи на одному з поверхів в коридорі ІНФОРМАЦІЯ_2 вони домовились, що через неділю на цьому ж місті на третьому поверсі о 09.00 в коридорі годині ОСОБА_4 забере свій військовий обліковий документ. Відповідно в обумовлений спосіб, час та місце ОСОБА_4 прийшов та забрав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на своє ім`я у даної особи, яку він вважав працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передав останньому обумовлену суму коштів. Далі йому стало відомо, що пред`явлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного в паперовому вигляді при перетині кордону не є обов`язковим. ОСОБА_4 зазначив, що не розумів, що дане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного є підробленим. Відповідно, коли він 20.12.2024 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання постанови КМУ для уточнення даних військового обліку та бронювання, та на пропозицію працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання всіх документи, що стосуються військового обліку, пред`явив дане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на своє ім`я, він не мав наміру використовувати підроблений документ. ОСОБА_4 стверджував, що на відсутність у нього мети на використання підробленого документа свідчить те, що на той час він вже мав бронювання. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 під час дослідження речового доказу - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердив, що це саме той документ, який йому було йому надано, як він думав працівником ТЦК та СП, та який він потім надав працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 при уточненні даних військового обліку та бронювання 20.12.2024. Крім того, обвинувачений не заперечував, що не проходив військово-лікарську комісію, хоча про це заначено у даному тимчасового посвідчення військовозобов`язаного. Обвинувачений підтримав позицію захисника, про те, що дане тимчасового посвідчення військовозобов`язаного не є офіційним документом в розумінні практики Верховного Суду. Просив суд винести виправдувальний вирок.

Свідок ОСОБА_9 , який станом на 20.12.2024 проходив службу на посаді старший офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на даний час займає посаду помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника юридичної служби, під час судового розгляду надав показання про те, що 20.12.2024 вранці він перебував на робочому місці в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час до нього звернувся, для уточнення даних військового обліку та бронювання, невідомий йому раніше чоловік, який представився, як ОСОБА_10 , та надав йому тимчасове посвідчення військовозобов`язаного видане на його ім`я. Під час ознайомлення з наданим обвинуваченим тимчасовим посвідченням свідок звернув увагу на те, що підпис у документі відрізняється від встановленого зразка. Також у свідка виникли сумніви щодо справжності гербової печатки, а код установи, зазначений у документі, не відповідав дійсності. У зв`язку з виявленими обставинами свідок негайно доповів про це своєму безпосередньому начальнику, після чого зателефонував співробітнику СБУ - Тіткову. Надалі безпосереднє спілкування з обвинуваченим здійснювали представники СБУ. Хто саме викликав працівників поліції, свідкові він не пам`ятає. Також свідок повідомив, що обвинувачений ОСОБА_10 перебував на військовому обліку у міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Разом з тим у свідка виникли сумніви щодо проходження обвинуваченим військово-лікарської комісії, оскільки в наявних базах даних були відсутні відомості про проходження ним ВЛК. Про зазначені обставини, а саме щодо невідповідності підпису, печатки та відсутності даних про ВЛК, свідок повідомив начальнику ТЦК. В базах даних була відсутня будь-яка інформація про те, що тимчасове посвідчення видавалося обвинуваченому. При цьому свідок пояснив, що особа, як мінімум, повинна отримати направлення на проходження медичного огляду й тому бути в базі. Крім того, свідок пояснив, що електронний та паперовий варіанти військово-облікового документа мають однакову юридичну силу, а письмовий електронний документ є рівнозначним паперовому. В електронному форматі міститься вся інформація з Єдиного державного реєстру. Свідок також зазначив, що у тимчасовий військово-обліковий документ у відповідний період вносилися відомості щодо бронювання та передбачена графа щодо відстрочок.

Щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 повідомив наступне, що зазначений громадянин перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.03.2005 по теперішній час, має відстрочку від призову на військову службу по мобілізації на особливий період на підставі п. 1 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як такий, що заброньований на період мобілізації та на воєнний час за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до 13.08.2025.

Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавалося, 31.03.2005 року ОСОБА_4 була видана обліково-послужна картка (ф.6) замість військового квитка, яка на даний час не є військово-обліковим документом.

Свідок ОСОБА_11 , який проходить службу в управлінні СБУ в Кіровоградській області на посаді старшого оперуповноваженого (з 2021 року), під час судового розгляду надав показання, згідно яких 20.12.2024 він перебував по службовій необхідності в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , та виконував завдання покладенні на нього керівництвом управління СБУ в Кіровоградській області. В ранці цього дня до нього звернувся ОСОБА_12 , який займав посаду старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив його, що щойно до ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов, для уточнення даних військового обліку та бронювання ОСОБА_10 , який надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного видане на його ім`я, яке має явні ознаки підробки. Так як він, в ході виконання службових обов`язків, постійно співпрацює з начальником ТЦК та СП ОСОБА_13 йому також відомий оригінальний підпис, яким останній посвідчує документи. В подальшому до кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 , він оглянув надане ОСОБА_4 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, та переконався, що підпис виконаний не ОСОБА_7 , а іншої невідомою особою. Крім того, код реєстрації документа не відповідав коду ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після виявлення зазначених обставин свідок самостійно зателефонував на номер 102. На місце події прибула слідчо-оперативна група. Після цього зазначений документ було вилучено.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується крім частково власних показів обвинуваченого, а також показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, дослідженою судом сукупністю доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності, належності та допустимості:

- протоколом огляду місця події від 20.12.2024 з ілюстративною таблицею, згідно якого у присутності понятих оглянуто приміщення кабінету №22 у ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_2 , де було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого було виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 із явними ознаками підробки, а саме під час перевірки по базі даних «Оберіг» за штрих кодом, який наявний у посвідчені виявлено як ОСОБА_4 , проте штамп печаті відбитку не відповідає встановленому зразку, підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 не відповідає дійсності, в подальшому вище вказане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке відповідно до заяви добровільно видав ОСОБА_4 , було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR 2057908 (т.1 а.с. 9-12, 13);

- протоколом огляду предмету від 23.12.2024, згідно якого оглянуто сейф пакет НПУ №WAR 2057908, на якому мається напис: «…тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 … . На момент огляду на спеціальному пакеті видимих пошкоджень не має» (т.1 а.с.25);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 24.12.2024, згідно якого на підставі постанови прокурора про відібрання зразків для експертного дослідження від 23.12.2024, було відібрано зразки відбитків круглої печатки « ІНФОРМАЦІЯ_8 код НОМЕР_2 » на 5 аркушах (т.1 а.с. 26-32);

- висновком експерта №СЕ-19/112-24/15694-ДД від 27.12.2024 з ілюстративною таблицею при проведенні судово-технічної експертизи документів, згідно якої відбитки круглої печатки ІНФОРМАЦІЯ_9 код НОМЕР_2 , розташовані у графі «М.П.» в правому нижньому куті фотокартки та графах: «Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_8 » тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесені не кліше круглої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_9 код НОМЕР_2 , експериментальні зразки відбитків якої надані для порівняння. Відбиток прямокутного штампу «ПРИЙНЯТИЙ НА ОБЛІК», розташований у колонці «Взято на військовий облік» розділу «13.ВІДМІТКИ ПРО ВІЙСЬКОВИЙ ОБЛІК» тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесений шляхом безпосереднього контакту документів з рельєфними кліше прямокутного штампу, виготовленим з дотриманням вимог щодо їх виробництва (т.1 а.с.37-45);

- протоколом огляду предмету від 02.01.2025, згідно якого було оглянуто спеціальний полімерний сейф-пакет Експертної служби України №6175093 видно, що в пакеті міститься предмет, який уявляє соболю один аркуш щільного паперу білого кольору, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 46,47);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.12.2024, згідно якого у колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (станом на 2022 рік) ОСОБА_7 отримано експериментальні зразки власного підпису (т.1 а.с.50);

- висновком експерта №СЕ-19/112-25/79-ПЧ від 08.01.2025 з ілюстративною таблицею при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, згідно якої досліджувані підписи, розташовані у графі: «Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_8 » на лицевому та зворотному боках тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою (т.1 а.с.5763);

- тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається у спеціальному полімерному сейф-пакеті Експертної служби України №6175093, що було оглянуто у судовому засіданні та який уявляє собою один аркуш щільного паперу білого кольору, на якому містяться назва, яка виконана способом поліграфічного Друку, чорною фарбою, «ТИМЧАСОВЕ ПОСВІДЧЕННЯ ВІЙСЬКОВОЗОБОВ`ЯЗАНОГО №11/0476/2022». На лицевій стороні документу знаходяться наступні графи, які містять написи та які виконані способом поліграфічного друку, чорною фарбою, а саме: графа «Видано»: ОСОБА_4 ; графа «Дата народження»: 02.11.1972 p.; графа «Склад»: рядовий; графа «Профіль»: водій; графа «Військово-облікова спеціальність»: 790037; графа «Категорія»: II; графа «Придатність до проходження військової служби за станом здоров`я»: 22.11.2022р. комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано не придатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєний час за ст.66 пнк. «Б» наказу МОУ №402-08; графа «Призивною комісією при Кропивницький МТЦК та визнано»: не придатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєний час; графа «Підлягає повторному медичному пересвідченню»: підлягає; графа «Тимчасове посвідчення видано»: згідно наказу МО України №610. Також у графі «Начальник Кропивницького міського ТЦК та СП» « ОСОБА_8 », яка розташована на лицевій та задній частині тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 міститься підпис виконаний кульковою ручкою чорного кольору. На лицевій та задній частині тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 міститься відбиток печатки з написом « ІНФОРМАЦІЯ_8 код НОМЕР_2 », виконаний фарбою синього кольору. На задній частині документу міститься графи «Данні антропометричних вимірів», «Особливі відмітки», які не заповнені. В графі «Відмітки про військовий облік» міститься штамп «Прийнятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 » з датою 22.11.2022 та незазначеним підписом, який виконаний кульковою ручкою синього кольору. Крім переліченого на задній частині документу міститься: напис виконаний способом поліграфічного друку, чорною фарбою, «22.11.2022р. комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано не придатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєний час за ст. 66 пнк. «Б» ». В графі «З правилами військового обліку ознайомлений» міститься підпис виконаний кульковою ручкою синього кольору (т.1 а.с.66);

- інформаційний лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2024 №5/15956 на запит старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького районного управління поліцій Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області від 23.12.2024 №33588/111-24, згідно якої повідомлено, що рядовий запасу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 з 31.03.2005 по теперішній час, має відстрочку від призову на військову службу по мобілізації на особливий період на підставі п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (зі змінами) які заброньовані за підприємствами, установами, організаціями, до 13.08.2025. Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ТП № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 в ІНФОРМАЦІЯ_10 не видавалося, 31.03.2005 була видана обліково - послужна картка (ф. 6) замість військового квитка, яка на даний час не є військово - обліковим документом (т.1 а.с.68).

Оцінюючи зібрані у провадженні докази у їх сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на вимогах ст. 94 КПК України, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_4 20.12.2024 умисно використав завідомо підроблений офіційний документ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, яке містило ознаки підроблення та не видавалося територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Щодо встановленого факту використання документа суд зазначає наступне.

Так, використання підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України) є самостійним складом злочину, який не охоплюється поняттями підроблення, складання, видачі та збуту і передбачений окремою кримінально-правовою нормою із самостійною санкцією і відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 358 КК на доведення факту вчинення використання підробленого документу не впливає.

Оцінюючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на використання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного як дійсного документа. Такий висновок підтверджується тим, що обвинувачений отримав зазначений документ у своє розпорядження, мав його при собі та 20.12.2024 пред`явив до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до органу, уповноваженого здійснювати перевірку та облік військово-облікових документів.

ОСОБА_4 стверджував, що отримував даний документ для перетину кордону, про те, чи пред`являв він даний документ для перетину кордону не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Верховний Суд у постанові від 07.09.2021 у справі №591/7446/17 визначив, що: «використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту його пред`явлення чи подання, незалежно від того, чи досягнуто мети», а тому твердження сторони захисту щодо «відсутності у обвинуваченого мети для використання підробленого документа, так як обвинувачений на момент пред`явлення документа був вже заброньований» є юридично неспроможним та не впливає на кваліфікацію. До того ж, ОСОБА_4 інкримінувалося не ухилення від мобілізації або від призову на військову службу, а використання завідомо підробленого офіційного документа, тобто, предметом доказування є інші фактичні обставини.

Для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 358 КК України вирішальним є усвідомлення особою того, що документ є підробленим, та факт його використання, тоді як досягнення мотиву такого використання правового значення не має.

Твердження обвинуваченого про те, що він не знав, що документ є підробленим і не мав умислу на використання підробленого документа, суперечать встановленим судом фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає, у тому числі підготовку громадян до військової служби, яка починається із допризовної підготовки у закладах середньої освіти, дотримання правил військового обліку та інше.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Тобто, ОСОБА_4 був обізнаний із правилами військового обов`язку, своїм обов`язком перебувати на військовому обліку, встановленими у зв`язку із цими обмеженнями.

Положенням про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу та Положенням про військовий квиток офіцера запасу встановлено, що військовий квиток є документом, що посвідчує особу військовослужбовця (військовозобов`язаного, резервіста) та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку.

В свою чергу, Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного - це документ, що посвідчує його особу та видається, зокрема, у разі, якщо за результатами медичного огляду громадянин України непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (до підтвердження цього рішення під час повторного медичного огляду), підлягає взяттю на облік військовозобов`язаних.

На переконання суду обізнаність ОСОБА_4 про те, що він використовує саме підроблений документ, - як обов`язкової ознаки умислу у розумінні ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується зокрема наступними доказами:

-показами самого обвинуваченого, який визнав факт передання ним 5000 гривень для «отримання документа» поза встановленою процедурою та не заперечував, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 містив недостовірні відомості зокрема щодо проходження ним військово-лікарської комісії;

-висновками судових експертиз про те, що підписи у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного від імені посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_4 виконані не нею, а відбитки круглої печатки у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного нанесені не кліше круглої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не відповідають офіційним засобам засвідчення, що перебувають у володінні уповноваженого органу;

-інформацією наданою ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якій спростовано факт видачі ОСОБА_4 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та проходження ним ВЛК.

Оскільки ОСОБА_4 був обізнаний із правилами військового обов`язку, що зокрема включає дотримання правил військового обліку, а також повинен був усвідомлювати регламентований чинним законодавством порядок видачі тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, але при цьому, реалізуючи свої злочинні наміри, пред`явив завідомо підроблений документ працівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 при уточненні даних військового обліку та бронювання, суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченого умислу на використання завідомо підробленого документа.

Також, у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №161/9346/19 наголошено, що для притягнення особи до кримінальної відповідальності за використання підробленого документу (ч. 4 ст. 358 КК) не обов`язково встановити, хто саме виготовив такий документ, яким чином і чи притягувалася така особа до кримінальної відповідальності за вчинене. Достатньо встановити той факт, що особа, яка використовувала підроблений документ, знала про факт його підробки, тобто усвідомлювала несправжність такого документа.

Отже, доводи захисника про те, що не встановлення особи, яка саме виготовила такий документ та яким чином, виключає кримінальну відповідальність особи, яка використала завідомо підроблений документ, не ґрунтуються на законі і прямо спростовується правовими позиціями Верховного Суду.

Щодо статусу тимчасового посвідчення військовозобов`язаного як офіційного документа суд зазначає наступне.

Сторона захисту посилалась на практику Верховного Суду для твердження, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного начебто не є офіційним документом. Суд вважає це твердження є хибним, оскільки наведена практика не є релевантною до фактичних обставин цього кримінального провадження та не спростовує висновків суду. Так, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного це документ, що посвідчує його особу та підтверджує військово-обліковий статус, а тому воно спричиняє юридичні наслідки, пов`язані з виконанням військового обов`язку та обмеженням (зокрема права на виїзд у період воєнного стану).

Більше того, Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 у справі № 715/2635/22 зазначив, що пред`явлення підробленого військового квитка або тимчасового посвідчення з метою обґрунтування статусу придатності чи непридатності, або права на виїзд за межі України, утворює склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Щодо відповідності документа ознакам офіційного документа, визначеним у примітці до ст. 358 КК України, суд зазначає, що тимчасове посвідчення, пред`явлене ОСОБА_4 , містить відомості про володільця і офіційно посвідчує особу та його правовий статус військовозобов`язаного. Крім того, містить фотографію особи, реквізити уповноваженого органу, підпис і печатку від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , форму та зміст, встановлені нормативними актами; зафіксовану інформацію щодо результатів ВЛК та військового обліку.

Таким чином, встановивши в порядку ст.91 КПК України обставини, які підлягали доказуванню в кримінальному провадженні, за сукупністю досліджених та наведених доказів, з урахуванням доводів сторони захисту та наведенням мотивів на їх спростування, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та кваліфікує його умисні дії за ч.4 ст.358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.358 КК України суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушення, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинений ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обвинувачений раніше не судимий, з вищою освітою, працює на посаді директора підприємства, має постійне місце проживання, одружений, не має утриманців, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

З огляду на вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі.

За обставинами цієї справи призначення більш суворого виду покарання буде неспівмірним власне суті покарання і не буде відповідати вимогам необхідності, достатності для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень такого роду.

Суд вважає, що у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований, клопотання про обрання певного виду запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу учасники процесу не заявили, а підстави для ухвалення такого рішення з ініціативи суду не встановлені.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз (висновки експерта № СЕ-19/112- 24/15694-ДД від 27.12.2024 та № СЕ-19/112- 25/79-ПЧ від 08.01.2025) в загальній сумі 19 101 грн. 60 коп. (9550, 6 грн + 9550, 6 грн.) згідно із ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ:

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано до спеціального полімерного сейф-пакета експертної служби України №6175094 залишити зберігати при судових матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.66).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення в кримінальному провадженні судових експертиз (висновки експерта № СЕ-19/112- 24/15694-ДД від 27.12.2024 та № СЕ-19/112- 25/79-ПЧ від 08.01.2025) в загальній сумі 19 101 (дев`ятнадцять тисяч сто одну) гривню 60 копійок.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Подільському районному суді м. Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_17