Справа № 214/8369/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 із заявою, у якій просила суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №214/8369/13- к 28.01.2014 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» 3 532,37 грн. та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

В обґрунтуванні зазначено, що на виконанні у Софіївському ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ВП №44430872 відкрите 18.08.2014 року за заявою АТ « Укрсиббанк» про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа № 214/8369/13-к виданого 28.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконання вироку від 17.12.2013 року у справі №214/8369/13-к про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсибанк» 3532,37 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

В рамках ВП №44430872 державним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату боржника, і протягом тривалого часу від відділу Державної виконавчої служби на розрахунковий рахунок АТ «Укрсиббанк» надходили кошти стягнуті з ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом.

Після припинення грошових надходжень та у зв`язку з відсутністю будь-яких повідомлень від відділу ДВС, 15.05.2024 року АТ «Укрсиббанк» звернувся до Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) із запитом про стан та хід виконавчого провадження.

Відповідь отримана не була.

08.04.2025 року АТ «Укрсиббанк» звернувся до Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області ПМУ М, (м. Одеса) із повторним запитом про хід виконавчого провадження.

22.04.2025 року на адресу АТ «Укрсиббанк» надійшла відповідь з якої стягувачу стало відомо, що 19.06.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Додатково зазначають, що залишок нестягнутої суми заборгованості складає 1393,45 грн.

Однак станом на дату подання заяви , АТ «Укрсиббанк» не отримувало від відділу ДВС ані постанову про повернення виконавчого листа 214/8369/13-к, ані оригіналу пред`явленого виконавчого документу.

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, зазначають що згідно повідомлення Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 15.04.2025 року - постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено 19.06.2020 року. Однак доказів того, шо стягувачу було дійсно направлено постанову не надано.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник АТ «УКРСИББАНК» у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що подану заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Раныше у судовому засіданні пояснила, що виконавчий лист стягувачу з Софіївської ДВС не повертався. Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_4 у судове засіданні повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Софіївського ДВС в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 539 КПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, із засудженого на користь АТ «Укрсиббанк» стягнуто 3532,37 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок набрав законної сили 17.01.2014 року.

На виконанні у Софіївському ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ВП №44430872 відките 18.08.2014 року за заявою АТ « Укрсиббанк» про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа № 214/8369/13-к виданого 28.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконання вироку від 17.12.2013 року у справі №214/8369/13-к про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсибанк» 3532,37 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

В рамках ВП №44430872 державним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату боржника, і протягом тривалого часу від відділу Державної виконавчої служби на розрахунковий рахунок АТ «Укрсиббанк» надходили кошти стягнуті з ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом.

Відповідно до відповіді Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), датованою 22 квітня 2025 року, встановлено за ВП №44430872 з примусового виконання Виконавчого листа №214/8369/13-к від 26.09.2023 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» матеріальних збитків у розмірі 3532,37 грн., повідомляють наступне, що станом на 15.04.2025 року згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень, вищезазначений виконавчий документ -19.06.2020 року повернуто стягувачу згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу за адресою м. Дніпро, вул. Челюскіна, 8 каб. 205 , залишок заборгованості становив, 1393,45 грн.

Доказів направлення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу не надано.

Суд зазначає, що кримінальний процесуальний кодекс України не містить спеціальних норм, які б регулювали процедуру видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що станом на час звернення заявником до суду відбулась втрата оригіналу виконавчого листа (боржник ОСОБА_4 ). При цьому згідно з інформації виконавче ВП №44430872 відкрите 18.08.2014 року за заявою АТ « Укрсиббанк» про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа № 214/8369/13-к виданого 28.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконання вироку від 17.12.2013 року у справі №214/8369/13-к про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсибанк» 3532,37 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та 19.06.2025 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак документів які б підтверджували, факт направлення стягувачу вказаної постанови відсутні,, у зв`язку з чим, суд вважає, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо вимог заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, а тому в ухвалі слід зазначати, за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення тощо).

Таким чином, оскільки судом встановлено обставини, які дають підстави стверджувати про те, що виконавчий лист від 28.01.2014 року у справі №214/8369/13-к (боржник ОСОБА_4 ) втрачений та заявником пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання через незалежні від нього причини, суд вважає,що наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №214/8369/13- к 28.01.2014 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» 3 532,37 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №214/8369/13- к 28.01.2014 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» 3 532,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1