Справа № 138/1012/25
Провадження №11-кп/801/168/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

перекладача в режимі відеоконференції ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), про відвід усього складу суду, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вінницьким апеляційним судом здійснюється провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 113 ч. 2 КК України.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід усьому складу суду з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) посилаючись на те, що йому до початку розгляду даної апеляційної скарги не надіслано для ознайомлення в установу де він перебуває, матеріали справи у кримінальному провадженні №0000209 внесеного в ЄРДР 08.09.2023 по яким він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 113 ч. 2 КК України, а саме (24 томи).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву обвинуваченого, та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого.

Заслухавши заявлений відвід, думку інших учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід усьому складу суду є безпідставним та не ґрунтується на законі виходячи з наступного.

За змістом пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 (справа № 277/599/15-к) визначив критерії щодо неупередженості судді (суду) та виснував, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно із:

-суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

-об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Повертаючись до обставин цього провадження установлено, що 26.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 113 ч. 2 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 визначено колегію для розгляду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За змістом ч. 2 ст. 422-1 КПК України суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції:

- ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;

- клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На виконання зазначених положень закону головуючим суддею 29.12.2025 було витребувано з Могилів-Подільського міськрайонного суду ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого від 12.12.2025 та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Таким чином, головуючим суддею у повній мірі дотримано положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого.

Такі установлені фактичні обставини жодним чином не вказують на імовірну упередженість головуючого судді чи усього складу суду, проте очевидно свідчать про вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід усього складу суду (головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 113 ч. 2 КК України.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: