Провадження № 1-кс/761/7270/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула середню освіту, не працює, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 09.04.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 09.04.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001432 від 09.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В рамках даного провадження 15.01.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України.

16.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.03.2025 включно.

10.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

11.03.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001432 від 16.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15.03.2025, а з 11.03.2025 завершено досудове розслідування, наразі триває стадія відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, а відтак, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також просив долучити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2025, якою підтверджується, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 15.03.2025 року.

Захисниця ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, вказуючи на відсутність достатніх ризиків для продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу. Також зауважила, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а відтак, захисниця вбачає достатньо підстав для застосування щодо підзахисної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 просила застосувати щодо запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою здійснювати догляд за чоловіком.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого, а також надані стороною захисту у судовому засіданні документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001432 від 09.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В рамках даного провадження 15.01.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України.

16.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.03.2025 включно.

10.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

11.03.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001432 від 16.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості ОСОБА_4 , вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності підозрюваної до вчинення даного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даних злочинів, характер їх вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її судом винною, само по собі є обставиною, яка детермінує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування, суду.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так підозрювана ОСОБА_4 може здійснити незаконний вплив на свідків, оскільки остання особисто знайома зі свідками та може в подальшому змусити їх змінити покази у даному кримінальному провадженні на свою користь і як наслідок уникнути кримінальної відповідальності.

Також слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, пов`язаного із розповсюдженням наркотичних речовин. Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваної відсутні, як і відсутні відомості щодо наявності будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків. А відтак, існує ризик того, що остання заробляє собі на життя шляхом незаконного збуту наркотичних речовин, що є її єдиним джерелом доходу, а тому, без цілодобового контролю з боку правоохоронних органів підозрювана може продовжити злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Крім того, на підтвердження наявності зазначеного ризику також вказує той факт, що 31.01.2018 Київською місцевою прокуратурою №1 міста Києва відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України. У свою чергу, 10.08.2024 Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування або іншим чином може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначених злочинів, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, зокрема й з метою приховати обставини того, в якому підозрюється, а відтак, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , та на які вказав прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Разом з тим, більш м`які запобіжні заходи, такі як застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням на підозрювану ОСОБА_4 відповідних обов`язків, не усунуть ризик тиску на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на даній стадії розслідування є недопустимим.

У свою чергу, застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрюваний і надалі матиме можливість контактувати із іншими співучасниками злочину, узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати будь-якими засобами контролю. Відтак, доводи сторони захисту щодо можливості застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не беруться слідчою суддею до уваги.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідча суддя, враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, дані, які її характеризують, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на свідків та інших учасників провадження, продовжити вчинення аналогічних злочинів або вчинити інші кримінальні правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідча суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 09.04.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України з урахуванням обсягу зібраних органом досудового розслідування доказів, ознайомитися із якими у порядку ст. 290 КПК України необхідно стороні захисту, зокрема підозрюваній ОСОБА_4 , слід визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою до 10 травня 2025 року включно.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави до 10 травня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 17 березня 2025 року об 11 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1