Справа № 469/110/25
Провадження № 1-кп/487/589/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001858 від 31.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, є громадянином України, має вищу освіту, працює торговим представником в компанії ТДК, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив :

04.08.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості та посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просила про його призначення до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 не вчиняв кримінального правопорушення та не визнає своєї вини, а тому затвердження раніше укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим призведе до порушення прав останнього, в зв`язку з чим просила відмовити у затвердженні угоди на підставі п.3 ч.7 ст. 474 КПК України та призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника щодо підстав відмови у затвердженні угоди, пояснив, що своєї вини не визнає, положення ч.8 ст. 474 КПК йому роз`яснені та зрозумілі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали судової справи, суд встановив таке.

31.01.2025 до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 12.05.2025 року у Березанському районному суді Миколаївської області сторонами кримінального провадження надано угоду про визнання винуватості від 17.04.2025 укладену між прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 .

Проте, питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості Березнським районним судом Миколаївської області не було вирішено та ухвалою суду від 15.07.2025 кримінальне провадження направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою від 23.07.2025 Миколаївський апеляційний суд постановив направити кримінальне провадження №0001858 від 31.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, питання про затвердження угоди про визнання винуватості або про відмову у затвердженні угоди судом не вирішено.

Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Положеннями ч.1,2 ст. 474 КПК України визначено, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Вирішуючи питання про затвердження або відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд виходить з положень ст. 472 КПК України, відповідно до якої угода про визнання винуватості може бути укладена за умови беззастережного визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до переконання що затвердження такої угоди неможливо, оскільки може призвести до порушення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

Вказані обставини є підставою для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості на підставі п.3 ч.7 ст. 474 КПК України.

Оскільки дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, суд, відповідно до положень ст. 314 КПК України вирішує питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Підсудність даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Миколаєва визначена ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2025.

Підстав, передбачених п.п.4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області, посилаючись на неможливість прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва у зв`язку із проживання у значній віддаленості від суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану та неможливість прибуття обвинуваченого та його захисника до суду, на підставі ст. 336 КПК України, з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативного судового провадження, суд вважає за потрібне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , забезпечення проведення якої доручити Черкаському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд

Ухвалив:

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 17.04.2025 між прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0001858 від 31.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, на 10.30 год. 26.11.2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 з Заводським районним судом м. Миколаєва, в судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2025 року о 10:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2).

Копію ухвали надіслати Черкаському районному суду Черкаської області (E-mail: ) до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1