ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про призначення стосовно неї судової психіатрично-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000729 від 11.07.2025, -

в с т а н о в и в :

19.11.2025 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою в порядку ст. 244 КПК України про призначення стосовно неї судової психіатрично-психологічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 з тих підстав, що вимоги скаржниці про ухвалення стосовної неї рішення про призначення судової психолого-психіатричної експертизи не входить до переліку рішень, дій бездіяльності органу досудового розслідування, яке можливо оскаржити до слідчого судді.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити її заяву, призначивши їй судову психіатрично-психологічну експертизу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000729 від 11.07.2025. В цьому кримінальному провадженні вона вважає себе потерпілою особою, і звернулася до слідчого судді з метою, щоб стосовно неї слідчий суддя призначив вказану вище експертизу.

Посилається на те, що вона хворіє на стійкі хронічні розлади психіки та центральної нервової системи вже тривалий час.

Вказану заяву в порядку ст. 244 КПК України вона, як потерпіла, подала слідчому судді, оскільки саме слідчий суддя може призначати таку експертизу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 244 КПК передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Зі змісту самої заяви ОСОБА_6 вбачається, що остання просить призначити стосовно неї судову психолого-психіатричну експертизу, оскільки по її заяві були внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і, вважаючи себе потерпілою, вона просила призначити слідчого суддю вищевказану експертизу, так як органом досудового розслідування не проведено стосовно ОСОБА_6 жодної слідчої дії.

З витягу ЄРДР вбачається, що 11.07.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом можливих шахрайських дій відносно ОСОБА_6 під приводом надання юридичних послуг «Центром правової допомоги 24» (ЄЩ №60813 від 11.07.2025).

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , вказала, що остання оскаржує рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, що не передбачено ст. 303 КПК України..

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя невірно зробила висновок, що вказана заява ОСОБА_6 є скаргою, поданою на рішення, дію або бездіяльність слідчого чи прокурора у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_6 , подана в порядку ст. 244 КПК України як клопотання щодо призначення експертизи, а тому слідчий суддя невірно застосував положення статей 303, 307 та 304 КПК України.

Статтею 244 КПК України передбачений порядок розгляду таких заяв і підстави повернення клопотання про проведення експертизи.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 21 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї заяви у суді першої інстанції.

Додатково апеляційний суд зазначає, що оскільки процесуальне рішення по суті самої скарги слідчим суддею не ухвалювалося, тому позбавлений права розглядати саму скаргу з прийняттям відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про призначення стосовно неї судової психіатрично-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000729 від 11.07.2025 скасувати та призначити новий розгляд у справі.

Справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: