ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/5967/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1368/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Харкова, українця, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.10.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 та призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, 27.07.2016 на підставі ст. 81 КПК України ОСОБА_8 умовно-достроково звільнено від відбування частини покарання у виді 7 місяців 1 дня;

- 08.05.2020 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлений іспитовий строк в 2 роки, 19.05.2022 ухвалою Київського районного суду м. Полтави звільнений від відбування призначеного за вироком від 08.05.2020 покарання;

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2023 приблизно о 20 годині ОСОБА_8 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , яка складається з 5 кімнат, спільної кухні та спільного санвузла. Перебуваючи біля спільної кухні ОСОБА_8 побачив відчинені двері до кімнати № 107 вищевказаної квартири, де мешкає потерпілий ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_10 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 знаходиться в кімнати АДРЕСА_3 , і його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через відчинені двері проник до кімнати АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме планшет марки «Lenovo», імеі - НОМЕР_1 , вартістю 3175 гривень.

Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_8 сховав викрадене майно під футболку одягнуту на ньому та з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3175 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника обвинуваченого, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України зазначено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду обвинувачення ОСОБА_8 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням. Тобто, суд при ухваленні вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними у зазначеному епізоді, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи та постановленні вироку було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України вирок підлягає скасуванню.

Апеляційні доводи прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. 1, 2, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, п. 3 ч. 1 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді