Справа № 639/6869/24
Провадження № 1-кп/639/158/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальнийакт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 за №0000924, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковія Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, у військовому званні «солдат» на посаді навідника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_5 , проходячи військову службу на посаді навідника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 у період воєнного стану, поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, 18.09.2024 приблизно о 10 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим),перебував за адресою: АДРЕСА_2 біля двору якого знаходився велосипед марки «Pride» Stella білого кольору.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою поміченим ним велосипедом «Pride» Stella, реалізуючи який, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 та сів зверху на велосипедом «Pride» Stella та почав рух у напрямку вул. Москалівська.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на таємне викрадення велосипеда «Pride» Stella, належного ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь велосипед «Pride» Stella, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8736 гривень 00 копійок.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі та наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Відповідно до наданої потерпілою ОСОБА_6 до суду заяви просить розглядати справу за її відсутності. Просила обрати покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, а саме навідник 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти в/ч НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується задовільно, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_7 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, а саме навідник 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти в/ч НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується задовільно, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи позицію потерпілої, яка просила покарання призначити на розсуд суду, цивільний позов не заявляла, думку прокурора щодо виду, розміру покарання та наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 (IBAN НОМЕР_3 ) процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4634/24 від 30.09.2024 в розмірі 320 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2024 у справі № 639/6455/24, провадження № 1-кс/639/1281/24 на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 01.10.2024 за адресою: м. Харків, провулок Рогатинський, 19, а саме велосипед ТМ «Pride» Stella білого кольору з вставками на рамі різного кольору скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед ТМ «Pride» Stella білого кольору з вставками на рамі різного кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

- DVD диск із відеозаписом з назвою video_2024-10-03_10-46-39 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1