ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/22/20 Номер провадження 11-кп/814/1598/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2017 року за №0000115, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для здійснення апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи на підставі п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи заяв про самовідвід і дійшла висновку про те, що вказані заяви підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цій справі Європейський суд з прав людини, не встановивши існування ознак, що вказують на прояв особистої упередженості з боку судді, який розглядав справу заявників, дійшов висновку, що суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки в ході постановлення попереднього судового рішення за результатами розгляду справи суд наводив формулювання, які можуть викликати обґрунтовані переконання, що в судді станом на момент повторного розгляду справи вже сформувалася думка про предмет розгляду і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду.

09 червня 2025 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції, серед іншого, навів мотиви щодо відсутності підстав для висновку про декриміналізацію інкримінованого ОСОБА_7 діяння (т.3 а.п.134-139).

Зазначений вище вирок оскаржено обвинуваченою та прокурором в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається, зокрема, на неправильне застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність, та, аналізуючи диспозицію ч.1 ст.203-2 КК України, наводить доводи про те, що пред`явлене їй обвинувачення не містить необхідних елементів, які би вказували на наявність підстав для її кримінальної відповідальності за ч.1 ст.203-2 КК України.

У цьому ж кримінальному провадженні були ухвалені також такі судові рішення.

06 вересня 2022 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України в редакції Закону України №2852 від 22 грудня 2010 року закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Законом України №768-ІХ від 14 липня 2020 року "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" (т.1 а.п.182-185).

12 грудня 2022 року Полтавським апеляційним судом у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що місцевим судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, встановила відсутність підстав для закриття цього кримінального рповадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, в ході постановлення рішення надавала оцінку інкримінованим відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 обставинам на предмет їх кримінальної караності, висловила позицію як саме повинна застосовуватись норма права - ч.1 ст.203-2 КК України, що мав врахувати місцевий суд у ході нового розгляду.

За таких обставин, з огляду на викладені в ухвалі від 12 грудня 2022 року мотиви та правову позицію, в учасників судового провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 , а тому заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2017 року за №0000115 (справа №538/22/20) , за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4