Справа № 307/2975/25
Провадження № 1-кс/307/698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000511 від 13 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 13 серпня 2025 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 13 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 13C» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 із двома сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Окрім цього, власник вказаного майна ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим, арешт на вказаний належний йому телефон марки «Redmi 13C», накладено виключно з метою збереження речових доказів, зокрема що і було слідчий зазначено у клопотанні про арешт майна. На даний час всі необхідні слідчі дії з вилученим телефоном марки «Redmi 13C» проведені, він не являється знаряддям чи предметом злочину, а тому обмеження власника у здійсненні ним права, користування та володіння належним йому майном є не виправданим.

Просить суд, скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладеного на телефон марки «Redmi 13C» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 із двома сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення, посилаючись на те, що слідчі дії з вилученим в ОСОБА_3 мобільним телефоном ще проводяться.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 13 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2025 року у справі №307/2975/25, накладено також арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000511 від 13 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема на мобільний телефон марки «Redmi 13С», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із двома сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать володільцю майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , України, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що представником володільця майна ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не доведено, що на даний час в кримінальному провадженні відпала потреба в застосуванні арешту майна на мобільний телефон марки «Redmi 13С», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із двома сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать володільцю майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , України, або що такий арешт на вказане майно слідчим суддею накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, а також те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000511 від 13 серпня 2025 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000511 від 13 серпня 2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 11 листопада 2025 року.

Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1