У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

01.10.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області, в якій він просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 24.09.2025 року про проведення огляду території виробничої бази КП ПОР «Полтававодоканал» у кримінальному провадженні № 0000115 від 07.10.2024 року.

Скаргу обґрунтував наступним. 24.09.2025 року ОСОБА_3 подано до ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання про проведення огляду території виробничої бази КП ПОР «Полтававодоканал» у кримінальному провадженні № 0000115 від 07.10.2024 року.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві, не було повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 24.09.2025 року у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів скарги, 24.09.2025 року ОСОБА_3 подано до ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання про проведення огляду території виробничої бази КП ПОР «Полтававодоканал» у кримінальному провадженні № 0000115 від 07.10.2024 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Проте, у встановлений частиною 1 ст. 220 КПК України строк, клопотання ОСОБА_3 у встановленому законом порядку розглянуто не було.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві, була допущена бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2025 року, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2025 року про проведення огляду території виробничої бази КП ПОР «Полтававодоканал» у кримінальному провадженні № 0000115 від 07.10.2024 року та прийняти вмотивовану постанову, про результати розгляду повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4