печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 року, що полягає у неповернені вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 (далі володілець майна, ОСОБА_5 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 року, що полягає у неповернені вилученого майна.

В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 11.07.2025 року слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України проведено невідкладений обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний термінал Iphone 15 Pro Max Imei: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 та сім-карту оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , які належать на праві власності та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Так, адвокат зазначає, що вилучене вході обшуку майно, яке належить ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном, оскільки орган досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді не звертався, тому вказане має бути повернуто його власнику.

05.09.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких останній просив у задоволенні скарги відмовити.

05.09.2025 року судове засідання було відкладено за заявою представника власника майна адвоката ОСОБА_3

03.10.2025 року судлове засідання було знято зі складу, у звязку із зайнятістю слідчого судді у іншому судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження.

24.10.2025 року у судове засідання з`явився представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , надав пояснення, просив скаргу задовольнити та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, просив слідчого суддю відмовити у її задовленні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 року

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 ( у редакції Закону України від 07.10.2014 року № 1689 VII) КК України, ч. 2 ст. 111 та ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII) КК України.

Так, 11.07.2025 року слідчими проведено невідкладений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у останнього було вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Представник володільця майна, у скарзі посилається на те, що на вилучене в ході обшуку 11.07.2025 року майно, арешт не було накладено, крім того вказує, що ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а вказані дії органу досудового розслідування безпідставно порушують право на мирне володіння та розпорядження таким майном.

Проте, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2025 року проведений обшук легалізовано та надано дозвіл слідчим у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 року дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме мобільного телефону Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2025 року обшук легалізовано та надано дозвіл на вилучення майна, яке є предметом розгляду даної скарги, то вилучене майно не є тимчасово вилученим.

Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11.07.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 року, що полягає у неповернені вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 167-170, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 року, що полягає у неповернені вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 18 хв. 03.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1