У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

09.12.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000904 від 14.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України, про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману з метою власного збагачення, запропонував ОСОБА_7 за певну грошову винагороду, працевлаштуватися на будь-яку посаду до Офісу Генерального прокурора, посилаючись на те, що має зв`язки з керівними посадовими особами Офісу, які можуть сприяти у такому «працевлаштуванні».

31.07.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України та ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України, а саме у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідає становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій, з використанням наданої їй влади, яке не було закінчено з причин, що не залежали, від його волі, а також у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

01.08.2025 Голосіївським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 діб, а саме до 27.09.2025 включно, із визначенням застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 211 200,00 гривень. 01.08.2025 у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 звільнено з-під варти. Обов`язки, які покладені на ОСОБА_4 неодноразово продовжувалися, востаннє ухвалою слідчого судді від 23.10.2025 строком на два місяці, а саме до 23.12.2025. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6 місяців.

Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 до 30.01.2026. Вважає, що такий запобіжний захід буде сприяти належній поведінці підозрюваного, та буде усувати ризики, які продовжують існувати, а саме: ризик переховування, незаконного впливу на свідків тощо.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили відмовити у обов`язку відлучатися з м. Дніпра без отримання попереднього дозволу у слідчого або прокурора та повернути закордонний паспорт.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у даному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 04.01.2026. 01.08.2025 у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 звільнено з-під варти. Обов`язки, які покладені на ОСОБА_4 неодноразово продовжувалися, востаннє ухвалою слідчого судді від 23.10.2025 строком на два місяці, а саме до 23.12.2025. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві 23.10.2025 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 30.01.2026.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 виправдовують подальше застосування такого заходу.

Так, застосовуючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя виходив з того, що вважав доведеним, що існують ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлені ним ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду продовжує існувати.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваний, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання є пропорційним вищезазначеним ризиком. Слідчий суддя не вбачає підстав для урахування доводів сторони захисту в частині скасування обов`язків не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого або прокурора та повернути паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підстави викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2026 (включно) а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатись з м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання .

Слідчий суддя ОСОБА_1