Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6189/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/13/26
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника цивільного

позивача ОСОБА_8 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №279/6189/25 в межах кримінального провадження №0000163 від 16.08.2025 за апеляційною скаргою представника ТОВ «АКРІС-ГРУП» - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ТОВ «АКРІС-ГРУП», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_8 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0000163 від 16.08.2025.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановивши нову ухвалу, якою яким накласти арешт на майно (речові права) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО» (ідентифікаційний код: 41310445), шляхом заборони володіння та розпорядження, в тому числі передачі майна (речових прав) третім особам, а саме на наступне майно (речові права): автотракторний парк, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холосне, вул. Шевченка, 1-А (РНОНМ: 23); машинний парк, контрольно-пропускний пункт (А-1), критий навіс для комбайнів із складом і майстернею (Б-1), які знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холосне, вул. Шевченка, 1-Б (РНОНМ: 00); зерносховище, яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холосне, вул. Шевченка, 1-В (РНОНМ: 00); зерносховище (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ:01.2861750.5086189.20240608.22.0000.41), яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холосне, вул. Шевченка, 1-6 (РНОНМ: 060); картоплесховище, яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холосне, вул. Шевченка, 1-Г (РНОНМ: 00); права оренди земельних ділянок, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орендарем за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО» (ідентифікаційний код: 41310445).

При цьому, зазначає, що ТОВ «АКРІС-ГРУП» звернулось до Коростенського РУП з заявою про те, що на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «АКРІС-ГРУП», здійснено посів сільськогосподарських культур ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО», за відсутності будь-яких правових підстав, а від так дії останнього відповідають ознакам кримінального правопорушення передбаченого ст.197 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. В межах даного кримінального провадження, дізнавачем було задоволено клопотання потерпілого від 01.09.2025 про огляд місця події. В подальшому 04.09.2025, 05.09.2025 та 10.09.2025, здійснювався огляд 125 земельних ділянок, загальною площею 179,83 га, які належать ТОВ «АКРІС-ГРУП» на праві оренди, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав, інформація з якого була долучена до заяви про залучення потерпілим від 29.08.2025. За результатами огляду місця події, було зафіксовано: користування 125 земельними ділянками, загальною площею 179,83 га; факт користування земельними ділянками загальною площею 55,6107 га, де вже зібраний врожай; факт користування земельними ділянками загальною площею 124,2866 га, де ще не зібраний врожай та відповідно наявні сільськогосподарські культури, які ще дозрівають або вже в стані придатному до збору. Беручи до уваги вищевикладене, ТОВ «АКРІС-ГРУП» (Потерпілим) було подано 19.11.2025 цивільний позов в межах кримінального провадження №0000163 про стягнення з ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО» на користь ТОВ «АКРІС-ГРУП», 1 725 129,80 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО» 179,8973 га.

Наголошує, що факт завдання шкоди, підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 04, 05, 10 вересня 2025 р.; проектами договору інвестування та договору обміну правами, які підписані зі сторони ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО»; здійсненою оплатою ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО» на користь ТОВ «АКРІС-ГРУП», за проектом договором інвестування, який не підписаний, а дана оплата була повернута ТОВ «АКРІС-ГРУП» ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО»; допитом керівника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО», який не заперечує факт посіву на Земельних ділянках ТОВ «АКРІС-ГРУП»; допитом кінцевого бенефіціара ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО». Зазначає, що ці докази спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності завданої шкоди в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, посилаючись на відповідні розрахунки, наголошує, що шкода завдана ТОВ «АКРІС-ГРУП» на користь якого має стягуватись розрахована згідно з Методики №963 та становить 1 725 129,80 грн.

Звертає увагу, що в даному випадку, метою даного забезпечення цивільного позову є збереження майна (речових прав) на які можна буде звернути стягнення у разі задоволення цивільного позову, а від так не допущення також, вчинення дій направлених на відчуження майна (речових прав) ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО». Натомість, ТОВ «АКРІС-ГРУП» звертає увагу, що вимоги щодо заборони користування майном (речовими правами), в даній заяві не заявляються, щоб не допустити зупинення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_8 в підтримку своїх апеляційних вимог, заперечення представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_9 , позицію прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, у відповідності до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Положеннями ч.3 ст.171 КПК України передбачено, що в даному випадку у клопотанні повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перевірки матеріалів провадження, ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Відповідно до матеріалів судового провадження №279/6189/25, в провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000163 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

19.11.2025 представник цивільного позивача (ТОВ «АКРІС-ГРУП») адвокат ОСОБА_8 звернувся до відповідного слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автотракторний парк, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холосне, вул. Шевченка, 1-А (РНОНМ: 23); машинний парк, контрольно-пропускний пункт (А-1), критий навіс для комбайнів із складом і майстернею (Б-1), які знаходяться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холосне, вул. Шевченка, 1-Б (РНОНМ: 00); зерносховище, яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холосне, вул. Шевченка, 1-В (РНОНМ: 00); зерносховище (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2861750.5086189.20240608.22.0000.41), яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холосне, вул. Шевченка, 1-6 (РНОНМ: 060); картоплесховище, яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холосне, вул. Шевченка, 1-Г (РНОНМ: 00); права оренди земельних ділянок, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орендарем за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО» (ідентифікаційний код: 41310445), оскільки, цивільним позивачем було подано 19.11.2025 цивільний позов в межах кримінального провадження №0000163 про стягнення з цивільного відповідача (ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО») на користь цивільного позивача 1 725 129,80 грн шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття цивільним відповідачем 179,8973 га.

За результатами судового розгляду цього клопотання слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

На переконання апеляційного суду, в даному випадку слідчим суддею ретельно перевірено доводи клопотання представника цивільного позивача ТОВ «АКРІС-ГРУП» - адвоката ОСОБА_8 щодо накладання арешту в межах кримінального провадження №0000163 від 16.08.2025 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в співвідношенні до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката та накладення арешту на вище зазначене майно.

Як встановлено за результатами апеляційного розгляду та аналізу матеріалів провадження, як то слушно зазначає слідчий суддя, на даний час в кримінальному провадженні №0000163 від 16.08.2025 жодній з посадових осіб ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» (цивільний відповідач), чи особам котрі мають відношення до цього ТОВ, про підозру не повідомлено, жодна особа не була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин (фактична відсутність відповідного процесуального статусу у жодної із сторін кримінального провадження, передбаченого ч.6 ч.2 ст.170 КПК України, на майно якого може бути накладено арешт майна) клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 , на даний час є передчасним.

Крім того, формально посилаючись у клопотанні про наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно цивільного відповідача, цивільний позивач (його представник) повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, з аналізу змісту клопотання цивільного позивача та доданих до нього матеріалів вбачається, не долучено належних доказів на підтвердження доводів клопотання відносно процесуальної необхідності накладання арешту на вище наведене майно цивільного відповідача.

В свою чергу, доводи клопотання представника цивільного позивача ТОВ «АКРІС-ГРУП» - адвоката ОСОБА_8 про обов`язковість накладання арешту на майно цивільного відповідача(ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення), в даному випадку не може оцінюватись як беззаперечне обґрунтування підтвердження процесуальної необхідності накладання арешту на вище зазначене майно. Крім того, необхідно врахувати, що за результатами досудового розслідування не встановлено факт умисного спричинення шкоди, вартість можливої шкоди.

Доводи адвоката ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, не можуть бути виключними підставами для накладання арешту на майно.

Таким чином, стороною цивільного позивача не доведено правову підставу та мету для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст.170 КПК України (у тому числі п.6 цієї статті), як і не доведено, що потреба цивільного позивача ТОВ «АКРІС-ГРУП» в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи відповідної юридичної особи цивільного відповідача, про яке йдеться в клопотанні.

Отже, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримано вимоги ч.1 ст.175, ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, висновки викладенні в оскаржуваному рішенні є законними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, цивільним позивачем ТОВ «АКРІС-ГРУП» не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на яке вказано в клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, належним чином оцінив обставини з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та не спростовують висновків слідчого судді про відсутність правової підстави для арешту майна.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АКРІС-ГРУП» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ТОВ «АКРІС-ГРУП», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_8 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0000163 від 16.08.2025, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :