Справа № 203/7236/25
Провадження № 1-кс/0203/4449/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровський області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 12 вересня 2025 року до чергової частини ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подавалася нею заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення з належної їй квартири 3050 євро у період з 10 липня 2025 року по 10 серпня 2025року. Проте, станом на 08 жовтня 2025 року вказана заява лише зареєстрована в журналі Єдиного обліку ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за №33383, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не вносились. Таким чином, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент розгляду цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, наполягаючи на задоволенні скарги з наведених у ній підстав, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2025 року до чергової частини ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подавалася заява ОСОБА_3 , що датована 11 вересня 2025 року, про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення з належної їй квартири 3050 євро у період з 10 липня 2025 року по 10 серпня 2025року, що зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №33383 (а.с. 22).

Дніпровським РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області письмово за вих. № від 19 вересня 2025 року (636108) ОСОБА_3 повідомлено про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її зверненням від 12 вересня 2025 року на підставі Закону України «Про звернення громадян» (а.с.13).

Таким чином, після отримання заяви, не зважаючи на відповідність такої заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такої заяви, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого за ст. 135 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів Національної поліції, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровський області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 12 вересня 2025 року за вх. №33383, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1