Справа № 333/4/25
Провадження № 1-кп/333/517/25
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 13.11.2025 року включно.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів та просив задовольнити його, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і строк тримання його під вартою спливає 13.11.2025 року. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшуються та виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор вважає за необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в обґрунтування якого зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження фактично завершено, потерпілого у справі вже допитано, місцезнаходження свідка на теперішній час не встановлено, тому обвинувачений жодним чином вплинути на хід судового слідства не може. Ризики, які були при обранні запобіжного заходу вже відсутні та нічим не підтверджені. Крім того, просив взяти до уваги, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, під час домашнього арешту може знаходитися у військовій частині. Всі ці підстави, на думку захисника, достатні для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його служби.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку із недоведеністю ризиків, зазначених у клопотанні, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0001563 від 17.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 13.11.2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту обставини та ризики не змінилися, як не змінилась і обстановка, що в сукупності давало б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Крім цього,суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 не має місця праці, не одружений, тобто відсутні соціальні зв`язки як стримуючий фактор. Також суд звертає увагу на обставини вчинення злочину, що виразилися у посяганні на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю.

Таким чином застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони, на думку суду, не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відтак, суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відтак, клопотання слід задовольнити.

З огляду на зазначені вище обставини, з урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 05 січня 2026 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1