Номер провадження: 11-кп/813/853/26
Справа № 501/571/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.27 ч.2 ст.296 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2025 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , в якій зазначає про незаконність ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції:

-у вступній частині не зазначав повних даних обвинуваченого ОСОБА_8 (рік народження, місце народження та проживанн);

-в мотивувальній частині ухвали суд всупереч вимогам КПК України, зазначив про те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин він вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тоді як останні в судовому розгляді участі не приймали, оскільки кримінальне провадження відносно цих осіб зупинене, їх дії судом не досліджувались, винуватість або невинуватість не встановлювалась.

На підставі цього просить ухвалу суду першої інстанції змінити, вказати:

у вступній частині анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 ;

у мотивувальній частині зазначити ім`я та по батькові ОСОБА_8 , та вказати про те, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 за попередньою змовою із групою осіб Особа 1, Особа 2, провадження відносно яких зупинене у зв`язку із проходженням військової служби за призовом під час мібілізації.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, то за згодою прокурора, розгляд апеляційної скарги здійснюється без обвинуваченого.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити.

Заслухавши суддю доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду

Так, приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На виконання вимог ст.372 КПК України, в ухвалі мають бути зазначені дані, які обґрунтують судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у тому числі мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом складається з: вступної частини із зазначенням, у тому числі прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання.

Так, 22.05.2025 року, судом першої інстанції постановлено ухвал, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 25.11.2019, закрито на підставі ст. 49 КПК.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, в частині її тексту, де описана об`єктивна сторона злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , стосовно якого 22.05.2025 винесено ухвалу про закриття провадження, обвинувачений зазначений лише за прізвищем - ОСОБА_11 .

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора, що не зрозуміло, відносно якої особи закрито відповідне кримінальне провадження, оскільки за текстом ухвали ім`я та по батькові обвинуваченого не завжди зазначено.

Водночас, апеляційний суд, погоджується із доводами прокурора, що в порушення вимог ст. 372 КПК України, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено дані про особу обвинуваченого, а саме: рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначені прокурором недоліки, шляхом зміни ухвали суду першої інстанції.

Також апеляційний суд погоджується із доводами прокурора, що в мотивувальній частині ухвали суд всупереч вимогам КПК України, зазначив про те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин він вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тоді як останні в судовому розгляді участі не приймали, оскільки кримінальне провадження відносно цих осіб зупинене, їх дії судом не досліджувались, винуватість або невинуватість не встановлювалась.

Так, в ході судового розгляду судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 було зупинено у зв`язку із проходженням даними особами військової служби за призовом під час мобілізації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Однак, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, в порушення вказаних норм зазначив, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (ім`я та по-батькові обвинувачених суд не зазначає).

Таким чином, фактично судом першої інстанції встановлено факт вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Водночас, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не брали участі у судовому розгляді провадження та не були засуджені або звільнені від кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що не узгоджується з загальними засадами кримінального провадження: принципами верховенства права і презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.ст. 8, 17 КПК України), свідчить про нехтування презумпцією невинуватості та права на справедливий судовий розгляд, що є неприпустимим з точки зору дотримання прав і свобод громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого

Згідно пункту 4 частини 1 статті 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Таким чином, судом порушено вимоги ст. 374 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 414, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.27 ч.2 ст.296 КК України - змінити.

Вказати у вступній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2025 року анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, смт. Великодолинське, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - інваліда, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В мотивувальній частині ухвали зазначити ім`я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказати у мотивувальній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2025 відомості про те, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб Особа 1, судове провадження відносно якої зупинене у зв`язку із проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, та Особа 2, судове провадження відносно якої зупинене у зв`язку із проходженням військової служби за призовом під час мобілізації.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4