печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000527 від 11.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000527 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Мотивуючи означену скаргу, ОСОБА_3 вказує, що досудове розслідування проведено фактично не було і кримінальне провадження закрито з грубим порушенням кримінального процесуального закону України, а тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також ОСОБА_3 зазначив, що про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження дізнався тільки 19.06.2025 шляхом отримання останньої поштою.

ОСОБА_3 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві до початку розгляду скарги на вимогу слідчого судді надав матеріали закритого кримінального провадження № 0000527 від 11.04.2024, проте в судове засідання не з`явився.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження № 0000527 від 11.04.2024.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000527 від 11.04.2024, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000527 від 11.04.2024 за ч. 2 ст. 366 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12160/24-к про зобов`язання посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення окремими особами АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, а також враховуючи наявність в матеріалах скарги підтвердження про отримання оскаржуваної постанови представником особи, яка подала скаргу, а саме 19.06.2025, її подано у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення тих слідчих та процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було допитано жодної особи, в тому числі осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, по обставинам, викладеним у його заяві, та пославшись на те, що в ході проведення досудового розслідування відомостей, які б свідчили про наявність складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України не встановлено, а твердження ОСОБА_3 спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не мотивував жодним чином та не провів тих слідчих (розшукових) та процесуальний дій.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в його заявах та клопотаннях, а також проведення слідчих дій щодо підтвердження чи спростування тверджень заявника, а тому не прийняття усіх передбачених законом та раніше встановлених слідчим суддею заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема, слідчим не витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» офіційні документи, які підтверджують факт існування програми лояльності «Бонус +» та дати початку дії та припинення роботи програми, не встановлено та не допитано особу, яка виготовила виписку з рахунку клієнта ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 08.06.2023 з написом «Благодійний внесок на рахунок підтримки ЗСУ через закриття програми», не витребувано копію платіжного доручення від 04.05.2022 про перерахування коштів в сумі 41 576,20 грн. з рахунку ОСОБА_3 на рахунок іншої особи.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню для продовження проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний та достатній обсяг слідчих дій, а після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000527 від 11.04.2024- задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000527 від 11.04.2024 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Печерського УП ГУНП у м. Києві для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1