Справа № 932/840/26
Провадження № 1-кс/932/464/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.5 ст.407 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0017441 від 16.05.2025,

В С Т А Н О В И В:

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , 30.09.2025 самовільно залишив місце служби, а саме місце дислокації військової частини.

З урахуванням встановлених ризиків (переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень), сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги клопотання, навели пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний зазначив, що 22.09.2025 його виписали з лікарні після операції по видаленню грижі із рекомендацією місячної реабілітації. Після цього він повернувся до військової частини та вимагав надати йому час для реабілітації. Проте в частині йому сказали чекати наказу. Він чекав наказу до 07.10.2025, і оскільки його не було, а йому було необхідно зняти «шви» з рани він був змушений покинути місце розташування військової частини. Після цього він телефонував у частину, проте йому сказали що його подали в «СЗЧ» та в частині не чекають. Окрім цього він вимагав проведення ВЛК через хворобу легені, проте цього йому не забезпечило.

Також підозрюваний вказав, що проживає з матір`ю в приватному будинку, частину будинку надав для проживання військових. Хоче пройти ВЛК та продовжити військову службу в іншій частині.

Встановлені обставини.

24.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , 30.09.2025 самовільно залишив місце служби, а саме місце військової частини в районі населеного пункту АДРЕСА_2 .

28.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст.407 КК України.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення матеріали службового розслідування та протоколи допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте у протоколах зазначено про те, що свідок ОСОБА_6 надавав пояснення майору військової частини НОМЕР_1 по телефону, а свідок ОСОБА_7 був присутнім при такій розмові.

Слідчий, автор протоколів, в судовому засіданні зазначила, що свідків не бачила, допитувала їх по телефону, а підписані протоколи допиту надіслані їй «Новою Поштою». При цьому їй постійно підказував прокурор, який не відображений учасником допитів.

Викладене не згоджується із змістом протоколу.

Слідчим надано довідку ВЛК від 01.07.2025 у якій вказано, що підозрюваний здоровий.

Підозрюваним надано медичні документи, зокрема виписку із медичної карти амбулаторного хворого, госпіталізація з 15.09.2025 по 22.09.2025, проведене лікування 18.09.2025 «грижосічення за Ліхтенштейном». Інший діагноз - залишкові зміни після туберкульозу правої легені, хронічний бронхіт, неуточнений.

У виписці також вказано про потребу для підозрюваного відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на 30 календарних днів через рішення ВЛК.

Слідчим також надано медичну характеристику начальника медичної служби ВЧ НОМЕР_1 від 04.10.2025, у якій вказано дані медичного огляду підозрюваного.

Застосоване законодавство.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

«Обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtaє v. Turkey (no. 2).

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Висновки.

Першим питанням на яке має відповісти слідчий суддя для вирішення питання застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема чи наявні відповідні докази та чи є вони вагомими.

Щодо обґрунтованості підозри вбачаються такі зауваження.

1. Одних лише матеріалів службового розслідування не достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Надані ж протоколи допитів свідків не можуть бути прийняті до уваги, адже слідча повідомила, що свідків не бачила, їх особи не встановлені, ким підписані протоколи не зрозуміло.

2. Викликає питання рекомендація лікаря про необхідність надання підозрюваному відпустки у зв`язку із лікуванням, яка проігнорована військовою частиною. При цьому слідчий суддя звертає увагу на доводи підозрюваного про необхідність зняття швів, яку йому не забезпечили.

Слід звернути увагу також і на медичну характеристику військової частини у якій відображено результати огляду підозрюваного від 04.10.2025, тоді як згідно підозри він залишив частину ще 30.09.2025. Тому заслуговують на увагу доводи підозрюваного про те, що він був в частині до 07.10.2025.

З огляду на наведене вбачається відсутність підстав стверджувати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, чи принаймні про відсутність вагомих доказів такої підозри.

Звертає на себе увагу і той факт, що підозрюваний не затримувався, з`явився до слідчого та слідчого судді, надав покази слідчому.

При цьому, вбачається намір сторони обвинувачення не об`єктивно з`ясувати обставини події та застосувати до підозрюваного необхідні та обґрунтовані процедури, а якомога швидше домогтися утримання його під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1