ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1343/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу слідчого судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області від 21 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001545 від 16 травня 2025 року за ч. 2 ст. 355 КК України.

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 16 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_7 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні заявник посилається на наступні обставини.

09 вересня 2025 року слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова в присутності заявника було винесено оскаржувану ухвалу.

12 вересня 2025 року, отримавши повний текст ухвали, заявником було виявлено невідповідність в написанні її прізвища, у зв`язку з чим вона звернулась до суду першої інстанції для внесення виправлення, про що 19 вересня 2025 року слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова було постановлено відповідну ухвалу.

26 вересня 2025 року заявником ОСОБА_6 до Харківського апеляційного суду (далі ХАС) було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року, яку ухвалою ХАС від 03 жовтня 2025 року було повернуто заявнику внаслідок пропуску останньою строку апеляційного оскарження і відсутності клопотання про його поновлення з поважних причин.

Заявник зазначає, що пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених ст.615 КПК України, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання не надала.

Тому апеляційний розгляд проведено за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом цього закону початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді починається з дня оголошення судового рішення.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на ухвалу слідчого судді, для заявника лише з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судді, заявник ОСОБА_6 , була присутня під час судового засідання 09 вересня 2025 року року та під час оголошення резолютивної частини судового рішення, а тому перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду для неї розпочався саме 10 вересня 2025 року року та закінчився 14 вересня 2025 року.

Заявник ОСОБА_6 , звернувшись перший раз 26 вересня 2025 року з апеляційною скаргою, та повторно 16 жовтня 2025 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року, пропустила п`ятиденний строк на апеляційне оскарження.

Посилання заявника на ч.1 ст. 117 КПК України, щодо можливості поновлення пропущеного строку у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених ст.615 КПК України, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану, не є обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто, встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

Крім цього, положення ч.1 ст. 117 КПК України регламентують можливість поновлення строку, пропущеного із поважних причин за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених ст. 615 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року заявник пропустила з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року повернути заявнику ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: