У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/691/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 рокузадоволено клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001711 від 08.09.2025.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення 08.09.2025 обшуку транспортного засобу автомобіля «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi», модель M2003J15SG, IMEL: НОМЕР_2 , в якому знаходяться 2 сім-карти операторів водафон НОМЕР_3 , київстар НОМЕР_4 телефон темно-синього кольору на екрані мобільного телефону наявні тріщини, який вилучений та упаковано у спец. пакет НПУ № CRI 1125736;

- мобільний телефон марки «Моторола» модель «moto g stylus» IMEI: НОМЕР_5 без сім-карти, темно-синього кольору, екран розбитий, який було поміщено та упаковано в спец. пакет НПУ № CRI1125735;

- банківські картки банків А-Банк № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , UKRSIBBANK № НОМЕР_8 , які було поміщено та упаковано в паперовий конверт НПУ;

- пакет від сім-карти Київстар, на якому чорним фломастером написано № , яку було поміщено та упаковано у спец. пакет НПУ № CRI 1125730;

- пістолет зовні схожий на ПМ, на якому є маркування Made in Taiwan № НОМЕР_9 який було поміщено та упаковано в спец. пакет НПУ № RIC2175098;

- автомобіль марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками зносу та царапин, який було вилучено опечатано та поміщено на спец. майданчик в м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001711 від 08 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001711 від 08 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підставою для проведення обшуку слугувала інформація, що на околиці м. Ужгород було затримано 2 громадян України при спробі перетину кордону. У фабулі ЄО відображено, що до кордону осіб підвезла невідома особа на невідомому транспортному засобі, переправнику сплачено грошові кошти.

08 вересня 2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено, та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», модель M2003J15SG, IMEL: НОМЕР_2 , в якому знаходяться 2 сім-карти операторів водафон НОМЕР_3 , київстар НОМЕР_4 телефон темно-синього кольору на екрані мобільного телефону наявні тріщини, який вилучений та упаковано у спец. пакет НПУ № CRI 1125736; мобільний телефон марки «Моторола» модель «moto g stylus» IMEI: НОМЕР_5 без сім-карти, темно-синього кольору, екран розбитий, який було поміщено та упаковано в спец. пакет НПУ № CRI1125735; банківські картки банків А-Банк № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , UKRSIBBANK № НОМЕР_8 , які було поміщено та упаковано в паперовий конверт НПУ; пакет від сім-карти Київстар, на якому чорним фломастером написано № , яку було поміщено та упаковано у спец. пакет НПУ № CRI 1125730; пістолет зовні схожий на ПМ, на якому є маркування Made in Taiwan № НОМЕР_9 який було поміщено та упаковано в спец. пакет НПУ № RIC2175098; автомобіль марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками зносу та царапин, який було вилучено опечатано та поміщено на спец. майданчик в м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

Вищевказані речі які були вилучені в ході огляду місця події були визнані речовими доказами та можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним майном, а також можливість використати дані предмети в якості речових доказів під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим суддею не досліджено та не враховано той факт, що ОСОБА_5 являється добросовісним власником такого майна та використовує його для власних потреб та роботі, арештоване авто для нього є життєво необхідним, оскільки він зовсім чужий у чужому місці, залишився без житла за місцем своєї реєстрації…, втратив майно, цінності, грошові кошти, автомобіль єдине, що залишалось у нього та виручає його у скрутних становищах, за допомогою нього їздить до своїх батьків, які залишились неподалік окупованих територій. Зазначає, що ОСОБА_5 жодним чином не був обізнаний про те, що за допомогою його власного транспорту вчинятиметься злочин, якби знав про це, то не надав би свій транспорт у користування іншій особі. Вважає, що в застосуванні арешту на автомобіль в повному обсязі потреби не має, оскільки дослідження та експертизи проводитись не будуть (це не категорія ДТП чи інших тяжких злочинів). Просить врахувати, що вилучений автомобіль не являється власністю підозрюваного чи обвинуваченого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про арешт майна та передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання зазначений транспортний засіб, власником якого являється ОСОБА_5 . Зобов`язати слідчого повернути ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення власника майна ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що арештований транспортний засіб потрібен йому для робочих та сімейних потреб і що він зобов`язується: не передавати, не відчужувати, не псувати його, а також надавати його на вимогу слідства, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно ніким не оскаржена, а відтак колегією суддів не перевіряється.

На думку колегії суддів, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався частково.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001711, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В рамках зазначеного кримінального правопорушення прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор послався на те, що тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку автомобіля марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель M2003J15SG, IMEL: НОМЕР_2 , в якому знаходяться 2 сім-карти операторів водафон НОМЕР_3 , київстар НОМЕР_4 телефон темно-синього кольору на екрані мобільного телефону наявні тріщини; мобільний телефон марки «Моторола» модель «moto g stylus» IMEI: НОМЕР_5 без сім-карти, темно-синього кольору, екран розбитий; банківські картки банків А-Банк № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , UKRSIBBANK № НОМЕР_8 ; пакет від сім-карти Київстар, на якому чорним фломастером написано № ; пістолет зовні схожий на ПМ, на якому є маркування Made in Taiwan № НОМЕР_9 ; автомобіль марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками зносу та царапин - мають значення для даного кримінального провадження та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 08.09.2025 року вище зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001711 від 08 вересня 2025 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовими доказами, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що із матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб марки «Рено» моделі «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 використовувався для перевезення осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, що підпадає під ознаки визначенні в статті 98 КПК України, як речових доказів.

Сукупність наданих суду матеріалів, містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0001711 від 08.09.2025.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна, слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, власником якого є ОСОБА_5 , не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у клопотанні прокурора про арешт майна не вказано перелік слідчих дій, які сторона обвинувачення має намір провести з вказаним автомобілем, а лише зазначено, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчуження та розпорядження таким майном, дозволивши ними користуватись.

Застосування саме такого способу арешту зазначеного майна, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи власника майна ОСОБА_5 у вказаній частині.

Щодо прохання ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого повернути ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали за клопотанням про арешт майна не містять відомостей про вилучення зазначеного майна.

Пунктом 2 частини 3 статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст.170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001711 від 08 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на виявлені та вилучені речі в ході проведення 08.09.2025 обшуку, зокрема на транспортний засіб марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками зносу та царапин, який було вилучено опечатано та поміщено на спец. майданчик в м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н - шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном, дозволивши ним користуватись.

Повернути власнику або його уповноваженій особі транспортний засіб марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 державний номерний знак « НОМЕР_10 ».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді