Справа № 182/3418/25
Провадження № 1-кс/0182/35/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 за № 0000503 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Марганець, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, раніше судимий:

- 27.06.1997 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3, ст. 44, 81 ч. 3, 44, 143 ч. 2, 145 ч. 1, 89 ч. 1, 193 ч. 3, 17 - 140 ч. 2, 17 -1 45 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 05.03.1999 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Лікування від наркоманії;

- 30.01.2004 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 - 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 13.02.2013 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

23.01.2026 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 за № 0000503 про дозвіл на затримання з метою приводу, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09.05.2013 о 14.30 год. біля будинку № 4 по вул. Краснодонській у м. Нікополі, невідомий злочинець із застосуванням невстановленої вогнепальної зброї здійснив у ОСОБА_6 не менш трьох прицільних пострілів, спричинивши йому тяжкі тілесні пошкодження, однак смерть ОСОБА_6 не настала у зв`язку з тим, що потерпілий був доставлений до лікарні та йому була надана кваліфікована медична допомога.

За даним фактом 09.05.2013 СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003622 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 організував вбивство ОСОБА_6 , а саме запропонував невстановленому чоловіку із наявної у нього вогнепальної зброї вбити ОСОБА_6

26.05.2013 кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення змінено з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що безпосередньо у ОСОБА_6 постріли здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 раніше був знайомим з потерпілим ОСОБА_6 . Під час спілкування між ними на початку 2013 року, на ґрунті недоброзичливих відносин виникла сварка. Після сварки, в кінці квітня на початку травня 2013 року у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 , із наявної в нього вогнепальної зброї вбити ОСОБА_6 , на що той дав свою згоду. З метою забезпечення успішної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою підготовки та реалізації вбивства, для встановлення точного місця мешкання ОСОБА_6 , та місця для вдалої реалізації злочинних намірів, на автомобілі ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПП «Еліт», де той працював водієм, в період з 6 по 8 травня 2013 року став об`їжджати територію прилеглу до школи - інтернату «Гармонія» в м. Нікополь Дніпропетровської області, де як він знав саме і мешкав ОСОБА_6 . ОСОБА_7 для підтримування зв`язку з ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , передав спеціально придбані мобільні телефони з новими картками мобільних операторів, та заборонив їм розмовляти по цим телефонам з іншими абонентами.

Помітивши 08.05.2013 ОСОБА_6 біля будинку № 4 по вул. Краснодонській та спостерігавши за ним, ОСОБА_7 вирішив, що ОСОБА_6 мешкає саме за цією адресою. Визначивши таким чином місце мешкання ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 вирішив вбивство ОСОБА_6 здійснити 09.05.2013, саме біля місця його проживання. Про обраний ним час та місце вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 , та вказав йому на обране ним місце та час злочину, а також повідомив, що до місця злочину вранці 09.05.2013 його на таксі відвезе ОСОБА_8 . Вранці, 09.05.2013 ОСОБА_7 по телефону викликав до себе на автомобілі таксі ОСОБА_8 , та не розкриваючи йому свої злочині наміри, на виконання домовленості з ОСОБА_5 , наказав йому під`їхати до магазину «Світ» по пр. Трубників в м. Нікополь. Там, ОСОБА_8 , повинен був перевезти на вул. Краснодонська до травмпункту Нікопольської міської лікарні № 1 чоловіка, що сяде до нього в автомобіль, залишатись там та чекати його телефонного дзвінка, що ОСОБА_8 і зробив. ОСОБА_5 обраний ОСОБА_7 , як виконавець його злочинного умислу, та якого 09.05.2013 привіз на вул. Краснодонську в м. Нікополь ОСОБА_8 , прийшов до будинку, де мешкав ОСОБА_6 , та неподалік став чекати на ОСОБА_6 . Коли близько 14.00 год. ОСОБА_6 на автомобілі «Ровер 75» реєстраційний номер НОМЕР_2 під`їхав до вказаної адреси, та став його ремонтувати, ОСОБА_5 , обравши найбільш вдалий час, близько 14.30 год. 09.05.2013 наблизився до ОСОБА_6 та з метою його вбивства, тобто з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з наявної та спеціально принесеної із собою вогнепальної зброї невстановленого зразка, навпроти будинку АДРЕСА_3 , умисно зробив не менше 3 прицільних пострілів у ОСОБА_6 , після чого, будучи впевненим в тому, що завдав ОСОБА_6 смертельних поранень, втік з місця злочину.

Для більшої впевненості у виконанні замовлення на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і сам перебував на вул. Загребельного, що неподалік від місця злочину, і поїхав звідти тільки після того, як почув постріли, та подзвонивши по телефону дав розпорядження ОСОБА_8 їхати подалі від вул. Краснодонської та викинути наданий йому мобільний телефон та сім-картку. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто для настання смерті ОСОБА_6 , але смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від їх волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого кишковика, вогнепального сквозного поранення лівого плеча, вогнепального сквозного поранення правого передпліччя - які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України - замах на вчинення умисного вбивства на замовлення, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.

22.06.2013 кримінальне провадження № 0003622 прийнято до провадження СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003622 місце знаходження ОСОБА_5 встановлено не було, відносно ОСОБА_5 матеріали виділено в окреме кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000503 від 13.09.2013.

17.09.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000503, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколами впізнання за фотознімками, висновками судових експертиз, протоколами слідчих експериментів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинене, а підозрюваного 10.06.2013 оголошено у розшук.

Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_5 , який вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, в його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, тобто є підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а місце його перебування невідоме, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів справи, слідчий суддя враховує наступне.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000503 від 13.09.2013 за фактом замаху на вчинення умисного вбивства на замовлення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 залишив своє місце проживання і на даний час його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до постанови слідчого від 10.06.2013 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Дане клопотання подано одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні. Слідчий суддя, суд відмовляє у данні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_5 , який вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, покинув своє постійне місце проживання, тому вважаю за можливе надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 за № 0000503 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

У разі затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримає ОСОБА_5 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримає ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої він тримається під вартою, повинна негайно повідомити про це ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та/або прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту його приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто ухвала діє до 26.07.2026.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1