Справа №523/5722/24
Провадження №1-кп/523/708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000543 від 2.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 149 ч.1, 149 ч.2 КК України та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, -

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 149 ч.1, 149 ч.2 КК України.

У ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлене та скероване до суду письмове клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації посилаючись на те, що півтора роки знаходиться під вартою у вогкій камері, маючи захворювання на суглоби, в умовах слідчого ізолятору не отримує медичну допомогу, що є катуванням, ризики є формальними, всі допитані, вказуючи, що має постійне місце проживання, тому вважав за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт, тим самим він буде мати змогу лікуватися; запевняючи, що в належний час буду з`являтися до суду.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховані всі ризики, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, будучи обізнаним про тяжкість покарання яке загрожує йому у разі визнання винним, може уникати явки до суду, тобто ризик переховування продовжує існувати, за викладених підстав вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, на підставі викладеного, приймаючи до уваги особу ОСОБА_5 , якому інкримінується скоєння тяжкого та особливо тяжких злочинів, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, враховуючи категорію злочинів, спрямованих проти честі та гідності особи, а також необхідності дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, що свідчить про те, що застосований під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування з метою ухилення від суду, вірогідність настання якого зі спливом часу не зменшилася, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, що може привести до неповноти судового розгляду, у зв`язку з чим на переконання суду на даний час застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на сьогоднішній день судом не встановлено, посилання щодо не надання медичної допомоги не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, з огляду на викладене суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_6