Справа № 404/7540/21
Номер провадження 1-кс/404/284/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000046 від 26.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про скасування арешту по кримінальному провадженні №0000046 від 26.08.2021 на мобільний телефон марки Iphone 12, imei: НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 як власник та володілець майна в судовому засіданні вимоги підтримав.

Слідчий з прокурором в судове засідання викликались, не з`явилися.

28 жовтня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького був накладений арешт на тимчасово вилучений мобільний термінал ОСОБА_3 .

Захід забезпечення чинний.

Вилучений пристрій відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду.

Правомірність вилучення майна та правові підстави його утримання не оспорюють ся і змін не зазнали.

Предметом оскарження є можлива бездіяльність слідчого з приводу несвоєчасності повернення мобільного терміналу.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги документів з`ясовано, що захід забезпечення продовжує діяти, тобто відсутні передумови для повернення речового доказу його володільцю.

Слідчий своєчасно вчинив усі процесуальні дії, на підставі яких має право на законних підставах утримувати тимчасово вилучене майно. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Скаржник не подав доказів, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, чи зволікає з поверненням тимчасово вилученої речі, або порушив порядок передбачений ст. 171 КПК України, тобто відсутні обставини для повернення тимчасово вилученого та арештованого майна, яке визнано речовим доказом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України). Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту по кримінальному провадженні №0000046 від 26.08.2021 на мобільний телефон марки Iphone 12, imei: НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1