Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2612/24
У Х В А Л А

26.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника про призначення судової повторної товарознавчої експертизи у рамках судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000233 від 04.04.2024 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано вказаний обвинувальний акт, триває судовий розгляд.

Захисник 26.09.2025 подала письмове клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна у зв`язку із необхідністю визначення розміру майнової шкоди, в ході якої експертизу проводити по фотозображенню велосипеда.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання. Захисник повідомила суду, що їй стало відомо про те, що велосипед - предмет кримінального правопорушення знайшовся, тому є можливість здійснити експертну оцінку його вартості.

Прокурор не заперечив проти проведення повторної судової товарознавчої експертизи. Звернув увагу суду на те, що захисник не взяв на себе виконати вимоги експерта про доставку велосипеда, хоча обов"язок забезпечити вимоги експерта покладений на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Сторона обвинувачення готова взяти на себе завдання доставити велосипед в м.Ужгород з метою забезпечення повноти судового розгляду.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вирішив наступне.

Предметом кримінального правопорушення є велосипед марки «RAMBLER» синього кольору, бувший у використанні. Велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 як власнику. Зі слів потерпілого ОСОБА_6 даний велосипед було знову викрадено. У матеріалах кримінального провадження та судової справи зберігається фотозображення даного велосипеда (а.п.23, а.с.119).

За клопотанням захисника Ухвалою суду від 16.01.2025 було призначено повторну судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості велосипеда марки «RAMBLER» синього кольору, бувшого у використанні, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвалу та матеріали справи направлено на виконання до Львівського НДІСЕ.

13.02.2025 експертна установа направила до суду письмове клопотання про надання додаткових матеріалів: висновки попередніх експертиз з усіма додатками та надати на дослідження сам велосипед безпосередньо у експертну установу.

Суд констатує, що у зв`язку із втратою велосипеда-речового доказу відповідальною особою потерпілим ОСОБА_6 клопотання експертної установи було неможливо виконати, а тому 09.04.2025 експертна установа повідомила про неможливість надання висновку та повернула Ухвалу суду без виконання експертизи.

Зі слів захисника, велосипед предмет правопорушення знайшовся. Тому захисник заявила клопотання, у якому знову просить призначити повторну судову товарознавчу експертизу, яку провести по фотозображеннях велосипеда.

Суд зазначає, що Ухвала про призначення повторної експертизи від 16.01.2025 не втратила чинності, є не виконаною із причин, що не залежали від суду. У разі усунення обставин, що перешкоджали її виконанню, ухвалу може бути скеровано на виконання повторно з урахуванням клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів.

Проте, учасники кримінального провадження, а зокрема сторона захисту, за клопотанням якої 16.01.2025 було призначено повторну судову експертизу, не вживають заходів для забезпечення експертної установи необхідними матеріалами, не узгоджують способи проведення експертизи із експертною установою.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Оскільки суд вже вирішував тотожне клопотання сторони захисту та вирішив таке по суті, задоволивши, то повторне звернення сторони захисту з абсолютно аналогічним клопотанням розгляду не підлягає.

Тому, клопотання захисника про призначення повторної судової експертизи, подане 26.09.2025 слід залишити без розгляду.

Керуючись статями 242-244, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подане 26.09.2025 Клопотання захисника про призначення повторної судової товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні №0000233 від 04.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1