КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.10.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.10.2024 залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подання ОСОБА_6 надмірної кількості однотипних скарг на бездіяльність різних прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва протягом короткого терміну відповідає усім ознакам сутяжництва, як форми зловживання процесуальними правами. При цьому слід взяти до уваги, що задоволення скарг ОСОБА_6 може призвести до розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави фактично на розгляд та надання відповідей на тисячі клопотань однакового змісту в межах одного кримінального провадження та, відповідно, до браку часу для концентрації зусиль на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що про наявність вказаної ухвали він дізнався з ЄДРСР лише 21.07.2025, яка йому не направлялась, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, водночас просить його поновити.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_6 порядку у судовому засіданні і проявом неповаги до колегії суддів, апеляційний суд припинив відео конференцію з ОСОБА_6 та провів апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що в матеріалах розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею відсутні відомості про призначення судового засідання та виклик скаржника в судове засідання, колегія суддів визнає за необхідне обчислювати строк оскарження з дня, коли скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу, копія ухвали доставлена ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 в їх електронні кабінети 25.10.2024 о 16:56 (а.с. 17-18).

Однак, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав лише 21.07.2025.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 у поданій ним скарзі просив направити судове рішення саме до ЕКЕС.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Будь яких поважних причин, через які скаржник був позбавлений можливості оскаржити ухвалу слідчого суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії, клопотання про поновлення строку оскарження не містить.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

Оскаржувану ухвалу слідчого судді надіслано до єдиного реєстру судових рішень 25.10.2024, що додатково надавало можливість адвокату ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознайомитись з її змістом.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Таким чином, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не містить належних обґрунтувань щодо поважності причин порушення цього строку, а тому задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.10.2024 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.10.2024 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3