Номер провадження: 11-сс/813/1771/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ПФК «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2024 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 10.07.2025 за адресою: вул.Промислова, м.Вилкове Ізмаїльського району, одеської області, в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417, 29.552273; 45.418245, 29.550566; 45.420731, 29.549775, та яке перелічене в резолютивній частині ухвали, а саме:

- Плани-креслення, які виготовленні на замовленн я ТОВ «Вікторі Порт» на 7 арк.;

- Спеціалізовану техніку Optimas Gmbh; Type:H88, model:2006, помаранчевого кольору з д.н.з. ВН 37748;

- Спеціалізовану техніку навантажувач Royal Over Protective жовтого кольору з s/n:62051998, model:CAB602L з д.н.з. ВН 35748;

- Автокран синього кольору Fuchs, MHL-360 з д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Спеціалізовану техніку навантажувач JCB з д.н.з 42150 ВН;

-Табелі обліку працівників ТОВ «Мот Сервіс» за 2025 рік у кількості 55 арк.;

-Довіреність №04/07 від 04.07.2025 від імені директора ТОВ «Вікторі Порт» на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

-Видаткову накладну №10323 від 01.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Рахунок на оплату №11877 від 30.06.2025 на 1 арк.;

-Видаткову накладну №1222 від 08.07.2025 на 1 арк.;

-Рахунок на оплату №13783 від 23.06.2025 на 1 арк.;

-ТТН №61 від 19.06.2025 на 1 арк.;

-Видаткову накладну №РН-0006035 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Видаткову накладну №1069 від 10.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Рахунок на оплату по замовленню №1282 від 10.06.2025 на 1 арк.;

-ТТН №ВРО119316 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Видаткову накладну №31606 від 19.06.2025 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Комерційну пропозицію ТОВ «Вікторі Порт» на 9 арк.;

-Видаткову накладну №1259 від 09.07.2025 на 1 арк.;

-ТТН №1259 від 09.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

-Заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_9 на 1 арк.;

-Заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_10 на 1 арк.;

-Заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_11 на 1 арк.;

-Ноутбук НР 255 G9 із s/n: CND35036KZ;

-Печатку ТОВ «Фесіт Юнайтед».

-Спеціалізовану техніку Каток «Tandem Roller» з s/n: 3952011;

-Спеціалізовану техніку навантажувач Mitsubishi BD2G з серійним номером: 2B601876 жовтого кольору)

із забороною відчуження, розпорядження та користування майном власником та іншими особами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого необґрунтоване, а вилучене під час обшуку земельної ділянки майно (за переліком) не відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки є власністю ТОВ «ПКФ АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» та відношення до даного кримінального провадження не має, а тому правові підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Директор в апеляційній скарзі наводить перелік техніки, на яку накладений арешт: спеціалізована техніка Каток «Tandem Roller» з s/n: 3952011; навантажувач Mitsubishi BD2G з серійним номером: 2B601876 жовтого кольору); Optimas Gmbh; Type:H88, model:2006, помаранчевого кольору з д.н.з. ВН 37748; навантажувач Royal Over Protective жовтого кольору з s/n:62051998, model:CAB602L з д.н.з. ВН 35748.

Заслухавши доповідача, пояснення директора ТОВ «ПФК «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року незаконно видобули корисну копалину пісок з дна ріки Дунай в межах затоки Бузунчук в обсязі 7765,99 м?, який розмістили на земельній ділянці площею 2,8 га, яка розташована в північно-західній околиці м. Вилкове по вул. Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла в межах географічних координат 45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.

Незаконний видобуток піску, його транспортування та розподілення по поверхні земельної ділянки здійснювалась залученою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спеціалізованою технікою.

Усього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради незаконно видобуто у великому розмірі корисну копалину місцевого значення пісок в обсязі 7765,99 м?, ринкова вартість якого станом на 23.01.2025 склала 17 456 925,5 гривень.

Внаслідок самовільного користування надрами заподіяні збитки Державі в розмірі 171 911 838 гривень.

Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року незаконно видобули корисну копалину пісок з дна ріки Дунай в межах затоки Бузунчук у обсязі 7765,99 м?.

Незаконно видобутий пісок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, використали в якості будівельної сировини для створення стійкої поверхні на земельній ділянці орієнтовною площею 2,8 га під час будівництва приватного мультимодального терміналу.

Зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залучили невстановлених на цей час осіб, які за допомогою спеціалізованої техніки, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року, розподілили та утрамбували незаконно видобутий пісок в обсязі 7765,99 м?, вартістю 17 456 925,5 грн, по поверхні земельної ділянки орієнтовною площею 2,8 га, яка розташована в північно-західній околиці м.Вилкове, по вул.Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла в межах географічних координат 45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.

Таким чином, ОСОБА_12 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_13 та службовими особами Вилківської міської ради, використав незаконно видобуту корисну копалину місцевого значення пісок, отриманий злочинним шляхом, у великому розмірі.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 10.07.2025 року було проведено обшук за місцем знаходження несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул. Промислова, м.Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 на якому здійснюється будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт».

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: Спеціалізовану техніку Каток «Tandem Roller» з s/n: 3952011; плани-креслення, які виготовленні на замовлення ТОВ «Вікторі Порт» на 7 арк.; спеціалізовану техніку Optimas Gmbh; Type:H88, model:2006, помаранчевого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 ; спеціалізовану техніку навантажувач Royal Over Protective жовтого кольору з s/n:62051998, model:CAB602L з д.н.з. НОМЕР_3 ; спеціалізовану техніку навантажувач Mitsubishi BD2G з серійним номером: 2B601876 жовтого кольору; автокран синього кольору Fuchs, MHL-360 з д.н.з. НОМЕР_1 ; спеціалізовану техніку навантажувач JCB з д.н.з НОМЕР_4 ; табелі обліку працівників ТОВ «Мот Сервіс» за 2025 рік у кількості 55 арк.; довіреність №04/07 від 04.07.2025 від імені директора ТОВ «Вікторі Порт» на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; видаткову накладну №10323 від 01.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний; рахунок на оплату №11877 від 30.06.2025 на 1 арк.; видаткову накладну №1222 від 08.07.2025 на 1 арк.; рахунок на оплату №13783 від 23.06.2025 на 1 арк.; ТТН №61 від 19.06.2025 на 1 арк.; видаткову накладну №РН-0006035 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний; видаткову накладну №1069 від 10.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний; рахунок на оплату по замовленню №1282 від 10.06.2025 на 1 арк.; ТТН №ВРО119316 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний; видаткову накладну №31606 від 19.06.2025 2 примірниках по 1 арк. кожний; комерційну пропозицію ТОВ «Вікторі Порт» на 9 арк.; видаткову накладну №1259 від 09.07.2025 на 1 арк.; ТТН №1259 від 09.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний; заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_9 на 1 арк.; заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_10 на 1 арк.; заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_11 на 1 арк.; ноутбук НР 255 G9 із s/n: CND35036KZ; печатку ТОВ «Фесіт Юнайтед».

11.07.2025 року на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що наразі існує необхідність у збереженні вилученого майна, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки накладення арешту на вилучені ноутбук, спеціалізовану техніку та документи потрібно для проведення їх детального огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідних судових експертиз.

Так, вилучена спеціалізована техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із самовільним будівництвом будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, якою здійснювалося розрівняння піску по поверхні земельної ділянки та подальше утрамбовування його катком, яка в свою чергу, не передавалася ані у власність, ані у користування ТОВ «Вікторі Порт» та іншим пов`язаним підприємствам, а також за допомогою якої здійснювалося переміщення та розвантаження бетонних плит на вищезазначену поверхню земельної ділянки для подальшого будівництва дорожнього покриття з метою у подальшому спорудження на ньому будівель та споруд.

Таким, чином вилучена спеціалізована техніка можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за версією органу досудового розслідування, вчиняла дії на легалізацію незаконно видобутої корисної копалини, шляхом використання її у будівництві, а також дії спрямовані на будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці. Крім того у ст. 197-1 КК України, не передбачено термін будівництва, а оскільки техніки була доставлена 04.07.2025, то вона могла використовуватися до викриття злочинної діяльності до 10.07.2025, а тому відповідає ст. 98 КПК України.

При цьому, посилання директора ТОВ «ПФК «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» ОСОБА_7 про те, що до клопотання стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що вилучене в ході обшуку майно має значення для кримінального провадження, апеляційний суд відхиляє, оскільки зв`язок вилученого майна із предметом доказування у кримінальному провадженні підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу, що обставини кримінального провадження, доведеність факту події та обставин кримінальних правопорушень, з наявністю всіх їх складових елементів, чи їх не доведення, має бути перевірена в ході досудового розслідування, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції, не дається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на вищевказане майно.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що під час розгляду клопотання слідчогоОСОБА_7 приймав участь та надав пояснення про те, що частина вилученого майна, що належить третій особі - ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД», на його думку, не має жодного відношення до кримінального провадження та використовується в законній господарській діяльності підприємства, а застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, заблокує господарську діяльність підприємства, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на спеціалізовану техніку: каток «Tandem Roller» з s/n: 3952011; навантажувач Royal Over Protective жовтого кольору з s/n:62051998, model:CAB602L з д.н.з. НОМЕР_3 ; навантажувач Mitsubishi BD2G з серійним номером: 2B601876 жовтого кольору; спеціалізовану техніку Optimas Gmbh; Type:H88, model:2006, помаранчевого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 та повернути її власнику майна.

Водночас, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що вилучена спеціалізована техніка могла використовуватися в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно наданих заперечень директора ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» ОСОБА_7 вилучена техніка була доставлена з іншого об`єкту на вищезазначену адресу для виконання робіт з благоустрою, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 04.07.2025 року, однак доказів того, що вона не використовувалася підозрюваними під час здійснення кримінально-протиправних дій до викриття злочинної діяльності, а саме до 10.07.2025 року, не надано, а тому є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначене майно відповідає ст.98 КПК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того, колегія суддів враховує, що спеціалізована техніка передана власнику ТОВ «ПКФ «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» на відповідальне зберігання.

Доводи представника власника майна про безпідставність накладеного арешту на майно не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки спростовуються матеріалами провадження, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що на час звернення з клопотання та його розгляду слідчим суддею існували реальні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а тому доводи в цій частині є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд вважає, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів, у відповідності до вимог ст.98 КПК України.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги про те, що вилучене майно формально визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що на момент його арешту існував ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Апеляційним судом встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що на час розгляду клопотання слідчим суддею існували об`єктивні підстави вважати, що вилучена техніка, речі та документи, на які слідчим суддею накладено арешт, підлягають дослідженню, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що довід апеляційної скарги про те, що вилучене майно, не відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, не відповідає дійсності, до того ж, є передчасним.

При цьому, апеляційний суд акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Приписами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга власника майна не підлягає задоволенню з мотивів, наведених в мотивувальній частині ухвали, а судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 171-174, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ПФК «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4