ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1371/20 Номер провадження 11-кп/814/1775/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0005680 апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Таджикистану, громадянину України, проживаючому: АДРЕСА_1 , судимому,

обвинуваченому за ч.3, ч.5 ст. 185 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.11.2025 включно з визначенням застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн, із встановленням обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується за ч.3, ч.5 ст. 185 КК України, в тому, що він в період часу з 23.02.2017 по 11.01.2018 вчинив епізоди крадіжок, поєднані з проникненням у житло, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також крадіжок, поєднані з проникненням у житло, вчинені організованою групою, повторно, у потерпілих ОСОБА_11 на суму 925 грн, ОСОБА_12 на суму 7220 грн, ОСОБА_13 на суму 1700 грн, ОСОБА_14 на суму 26410,56 грн, ОСОБА_15 на суму 3136.55 грн, ОСОБА_16 на суму 4708,20 грн, ОСОБА_17 на суму 114544,34 грн, ОСОБА_18 на суму 47679,18 грн., ОСОБА_19 на суму 3550 грн, ОСОБА_20 на суму12770,40 грн, ОСОБА_21 на суму 39283,83 грн.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалене рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ч.5 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього вказав, що відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.03.2025 ОСОБА_9 перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні через ухилення від явки до суду.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_22 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків.

Вважає, що належну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів, що становить 242240 грн.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд обираючи запобіжний захід обвинуваченого не врахував майновий стан обвинуваченого та визначив непомірний для ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, щодо зменшення розміру застави поклався на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0005680 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3, ч.5 ст. 185 КК України. В судовому засіданні 20 вересня 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.11.2025 включно, з визначенням застави.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що провадження на час вирішення питання лише призначено до розгляду.

Враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_9 , які є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, те, що злочини вчинені, в тому числі, за попередньою змовою організованою групою осіб впродовж тривалого часу, що вказує на його суспільну небезпечність, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, зокрема наявність судимості, кількості епізодів вчинених правопорушень, те, що судовий розгляд у даному провадженні лише розпочато, суд дійшов правильного висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більше того, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.03.2025 ОСОБА_9 оголошено в розшук.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та продовжують існувати.

Тобто, захисники в апеляційних скаргах не навели переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не наводить захисник і переконливих підстав для зменшення розміру застави, визначеної судом. Суд правильно врахував тяжкість вчинених злочинів, матеріальне становище обвинуваченого та визначив йому заставу в межах розміру застави, передбаченої ч.5 ст. 182 КПК України для злочину відповідної тяжкості.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2025 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4