Провадження № 1-кп/344/1150/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одну малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого: 06.11.2008 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі; 14.05.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 29.02.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 20.11.2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 15.04.2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до семи років позбавлення волі; 28.05.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України до семи років позбавлення волі; 18.02.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.4 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; незаконне проникнення до житла особи.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 01.02.2025 року у період часу 19 год 30 хв по 19 год 55 хв, ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, направився до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 піднявся на шостий поверх вказаного будинку, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , та, переконавшись, що у квартирі нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до серцевини замків вхідних дверей, незаконно проник до вказаного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 28.10.2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 року № 4024-ІХ з 05 год 30 хв 10 листопада 2025 року (строком на 90 діб) таємно викрав із шухляди тумби в кімнаті спальні грошові кошти в сумі 100 доларів США, та 400 польських злотих, що згідно довідки НБУ станом на 01.02.2025 року становить 8319, 74 гривень, та із поверхні холодильника, що знаходиться в кімнаті кухні викрав зовнішній портативний акумулятор PowerBank марки «Proove» моделі «HyperFlux» ємністю «20000» mah, вартість якого відповідно до висновка експерта становить 1148,00 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9467,74 гривень.

Окрім того, в період часу з 27.02.2025 року по 26.03.2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, направився до будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 піднявся на сьомий поверх вказаного будинку, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 , та, переконавшись, що у квартирі нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до серцевини замків вхідних дверей, незаконно проник до вказаного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 року № 4220-ІХ з 05 год 30 хв 08 лютого 2025 року (строком на 90 діб) таємно викрав грошові кошти в сумі 7600 гривень, та наступні товарно-матеріальні цінності:

- акумуляторну батарею марки «Dnipro-M» моделі «ВР-220» 2 Ah, вартість якої згідно висновка експерта становить 710,00 грн;

- акумуляторну батарею марки «Dnipro-M» моделі «ВР-260» 6 Ah, вартість якої згідно висновка експерта становить 2250,00 грн;

- дві акумуляторні батареї марки «LuxTools» моделі «Ak 20/2.0 20 vol», вартість яких згідно висновка експерта становить 1666,00 грн;

- акумуляторну батарею марки «LuxTools» моделі «Ak 20/4.0 20 vol», вартість якої згідно висновка експерта становить 2250,00 грн;

- зарядний пристрій марки «LuxTools» моделі «SLG-20/2x2.4», вартість якого згідно висновка експерта становить 1167,00 грн;

- акумуляторну вакуумну присоску марки «SHIJING» моделі «Р618А», вартість якої експертним шляхом не встановлено;

- набір з чотирма спіральними флейтами, 5 штук крокових свердловин HSS (1/8``-1-3/8``) Unibit, вартість якого згідно висновка експерта становить 655,00 грн;

- набір метричних різьбових ключів «ProMaster», 12/20/40 шт., М3-М-12, вартість якого згідно висновка експерта становить 521,00 грн;

- набір свердл-коронок 13 штук 3 в 1 з титановим покриттям для свердління, SAE/Metric, вартість якого згідно висновка експерта становить 295,00 грн;

- біт для свердління алмазного ядра М14 типу, вартість якого згідно висновка експерта становить 302,00 грн;

- електронний штангенциркуль ZHIAN068SJ з нержавіючої сталі з великим LCD-дисплеєм (150мм), вартість якого згідно висновка експерта становить 351,00 грн;

- скенер стін UNIT-TUT387E, 6,1 см, вартість якого згідно висновка експерта становить 1408,00 грн;

- лазерний вимірювач AICEVOOSC6-70 m, вартість якого згідно висновка експерта становить 433,00 грн;

- алюмінієвий шаблон для дверних петель, вартість якого згідно висновка експерта становить 2212, 00 грн;

- електричний фрезер з тримером потужністю 800 Вт, 6-швидкісного, вартість якого згідно висновка експерта становить 915, 00 грн;

- будівельну лінійку для розмітки з рівнем, металевої, 30 см, вартість якої згідно висновка експерта становить 412,00 грн;

- кутову лінійку для розмітки та вимірювання з кутом 45/90 градусів, 30 см, вартість якої згідно висновка експерта становить 307,00 грн;

- чотири спіральне флейтове свердло 3/16-1-3/8`', вартість якої згідно висновка експерта становить 319,00 грн;

- налобний ліхтар LED 5000 mah, 10h, вартість якого згідно висновка експерта становить 649,00 грн;

- міні-камеру HD з автоматичним нічним баченням а основі штучного інтелекту, 64 гб, вартість якої згідно висновка експерта становить 639,00 грн;

- світлодіодний ліхтар налобний потужністю 30 Вт, вартість якого згідно висновка експерта становить 505,00 грн;

- інфрачервоний тепловізорUNI-TUti16OS, вартість якого згідно висновка експерта становить 5389,00 грн;

- ручний різак для плитки, вартість якого згідно висновка експерта становить 338,00 грн;

- гідравлічний прес для дротів KraftIDeleKD10341, 4-70 мм2, у пластиковому кейсі, вартість якого згідно висновка експерта становить 1397, 00 грн;

- душ стійку GlobusluxSiciliaplusSBQSH02 304 чорного кольору, вартість якої згідно висновка експерта становить 5181,00 грн;

- змішувач Globus luxGLN-5-106 MixBBNiagara д/біде з гігієнічним душем, вартість якого згідно висновка експерта становить 2328,00 грн;

- відеодомофон марки «Hikvision» моделі «DS-KH6350TE1», вартість якого згідно висновка експерта становить 5486,00 грн;

- відеопанель марки марки «Hikvision» моделі «DS-KH6113 WPE 1» вартість якої згідно висновка експерта становить 5834, 00 грн;

- блок живлення RishandPA-200-24, вартість якої згідно висновка експерта становить 931, 00 грн;

- світильник LeoAura- 3 в кількості 3 шт., світильник точковий в кількості 3 шт., світильник точковий РС Е, в кількості 10 шт., лампу світлодіодну Light в кількості 10 шт., лампу світлодіодну Light в кількості 4 шт., профіль тіньового шва, вартість яких експертним шляхом не встановлено;

- акумуляторний перфоратор марки «LuxTools» моделі «A-BH-20», вартість якого згідно висновка експерта становить 1580,00 грн;

- прямий перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «RH16», вартість якого згідно висновка експерта становить 2130,00 грн;

- акумуляторну кутову шліфувальну машину марки «LuxTools» моделі «A-WS-20/115», вартість якого згідно висновка експерта становить 1064,00 грн;

- ударний дриль марки «Dnipro-M» моделі «HD-132M», вартість якого згідно висновка експерта становить 1441,00 грн;

- зарядний пристрій марки «Dnipro-M» моделі «FC-223», вартість якого згідно висновка експерта становить 390,00 грн;

- акумуляторну батарею «Dnipro-M ВР-220», вартість якого згідно висновка експерта становить 710,00 грн;

- електронний кутомір HW300, вартість якого згідно висновка експерта становить 513,00 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 60 278 гривень.

Також, 09.04.2025 року у період часу 07 год 30 хв по 12 год 30 хв, ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, направився до будинку АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 піднявся на шостий поверх вказаного будинку, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_7 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 , та, переконавшись, що у квартирі нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до серцевини замків вхідних дверей, незаконно проник до вказаного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 року № 4220-ІХ з 05 год 30 хв 08 лютого 2025 року (строком на 90 діб) таємно викрав із рюкзака, який знаходився у шафі спальної кімнати грошові кошти в сумі 5 650 Євро та 22 520 доларів США, що згідно довідки НБУ станом на 09.04.2025 року становить 1 181634, 25 гривні:

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в особливо великих розмірах на суму 1 181 634,25 гривні.

Окрім того, при невстановлених слідством місці та обставинах, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на незаконне проникнення до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_8 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи гарантоване статтею 30 Конституції України право людини на недоторканість житла чи іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця та без його відома, в порушення встановленого законом порядку, у особистих цілях шляхом відтиску вікна проник до кімнати квартири АДРЕСА_9 , де незаконно проживав до 09.04.2025 року, чим порушив право ОСОБА_10 на недоторканість житла, чи іншого володіння особи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Суду пояснив, що не мав можливості офіційно працювати, через скрутне матеріальне становище вчинив крадіжку, щоб на виручені кошти прожити деякий час та щоб були кошти на лікування його дитини, яка є особою з інвалідністю від народження. Цивільний позов ОСОБА_9 визнав в частині обвинувачення. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Щодо міри покарання поклалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Просив стягнути з ОСОБА_7 в його користь 283 458 гривень завданої матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 10 вересня 2025 року після оголошення прокурором обвинувального акту подав цивільний позов про стягнення 256 200 гривень. Позов мотивовано тим, що з квартири було викрадено 27 920 доларів США та 6250 Євро. Однак, при затриманні в обвинуваченого було вилучено 22 520 доларів США та 5650 Євро. А тому просить стягнути різницю між тими коштами, що були викрадені та тими, що віднайдені при зловмиснику.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; за ч.5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах та за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією усього належного йому майна та на підставі положень ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироками Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року та від 18.02.2025 року, та призначити покарання у вигляді дев`яти років із конфіскацією майна, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суворо його не карати, думку потерпілих, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому слід призначити основні покарання в межах санкцій інкримінованих статей, і таке покарання буде достатнім, справедливим, співмірним та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, таке покарання на переконання суду буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів; відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 243/7758/20 від 06 грудня 2021 року для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК України правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначив відповідні спеціальні умови, що мають бути встановлені судом в їх нерозривній єдності:

- перша з яких стосується моменту вчинення кримінального правопорушення засудженим «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком;

- друга наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент, визначений у ч. 1 ст. 71 КК, момент призначення судом покарання за новим вироком (з огляду на те, що правило про приєднання невідбутої частини покарання адресоване саме суду, який постановлятиме новий вирок).

Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 71 КК під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком.

Кримінальні правопорушення вчинене ОСОБА_7 01.02.2025 року, в період часу з 27.02.2025 року по 26.03.2025 року та 09.04.2025 року, тобто після постановлення попередніх вироків ( 28.05.2024 року та 18.02.2025 року) та до повного їх відбуття, тому при призначенні остаточного покарання у цій справі слід застосувати правила ч. 1 ст. 71 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Щодо заявленого ОСОБА_9 цивільного позову.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимога потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 283 458 гривень не підлягає до задоволення, оскільки згідно висунутого обвинувачення, сума матеріальної шкоди складає 60 278 гривень, інших будь-яких доказів щодо вартості, пошкодження чи ремонту викраденого майна в матеріалах справи не міститься, потерпілим не долучено належних доказів щодо підтвердження заявленої до відшкодування суми.

Щодо заявленого ОСОБА_4 цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оголошення обвинувального акту є початком судового розгляду відповідно до ст.347 КПК України.

Оскільки, згідно звуко- та відеозапису судового засідання цивільний позов подано потерпілим 10 вересня 2025 року, після початку судового розгляду, після оголошення прокурором обвинувального акту, тому суд залишає його без розгляду і роз`яснює право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу слід залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 393, ч. 15 ст. 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.5 ст. 185 КК України - у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст. 162 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі положень ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року та вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2025 року, та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме 09 квітня 2025 року.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із 09.04.2025 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року, а саме з 13.07.2023 року по 02.08.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 81 868 гривень 11 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 60 278 гривень матеріальної шкоди.

В решті вимог позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду і роз`яснити право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- полімерна смужка, три змиви, подарунковий конверт, два флакони парфумів «Versace» та «Isana men» (постанова від 04.02.2025 року)- знищити;

- циліндровий механізм замка з двома ключами (постанова від 28.05.2025 року)- знищити;

- цифровий диск із відеозаписами (постанова від 28.03.2025 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- цифровий диск із відеозаписами (постанова від 10.04.2025 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- нижній циліндричний механізм замка із ключем до нього, два змиви, один слід взуття, шість слідів пальців рук, дерев`яну шкатулку, полімерну стрічку (постанова від 09.04.2025 року) знищити;

- куртка чорного кольору із біркою «crivit», кросівки матерчасті чорного кольору із написом синього кольору на стороні та підошві «Reebok», кепку чорного кольору із бірку «Derly SPORT MADE BELGIUM», розмір М57 ( постанова від 09.04.2025 року) повернути ОСОБА_7 ;

- 3 коробки у яких знаходяться полімерні смужки, пристрої для відмикання дверей, фольгові заготовки та викрутки (постанова від 09.04.2025 року) знищити;

- фольга, пристрій із щіткою, два ліхтарики чорного кольору, складну лапу, пару ключів (постанова від 09.04.2025 року) знищити;

- дві банківські картки та три скетч-картки від свм-карток «Vodafon» та «Київстар» (постанова від 09.04.2025 року) знищити;

- товарна накладна, пара рукавиць коричневого кольору (постанова від 09.04.2025 року) знищити;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 42 купюри, номіналом 10 доларів США у кількості 2 купюри, номіналом 50 євро у кількості 21 купюра, номіналом 100 євро у кількості 12 купюр, 50 євро в кількості 50 купюр, номіналом 100 євро в кількості 5 купюр, номіналом 200 євро в кількості 2 купюр, номіналом 100 доларів США в кількості 183 купюри (постанова від 09.04.2025 року) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 ;

- три подарункові конверти та блокнот із чорновими записами (постанова від 09.04.2025 року) знищити;

- цифровий диск із відеозаписами (постанова від 10.06.2025 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- дві бейсболки, матерчасту сумку, матерчастий батнік, кофту (постанова від 11.04.2025 року) повернути ОСОБА_7 ;

- спортивні кросівки чорного кольору, 41 розміру з надписом EQT91/18 матерчасті (постанова від 10.04.2025 року) - повернути ОСОБА_7 ;

- матерчатий рюкзак темно-синього кольору з надписом жовтого кольору з підвісками з написом invicta (постанова від 10.04.2025 року) - повернути ОСОБА_7 ;

- матерчатий рюкзак чорного кольору з полосами жовтого кольору з надписом «Gardfild» (постанова від 10.04.2025 року) - повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 9 A» без сім-карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 (постанова від 10.04.2025 року) - повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «РОСО» синього кольору (постанова від 10.04.2025 року) - повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «LG» чорного кольору(постанова від 10.04.2025 року) - повернути ОСОБА_7 ;

- металеві сверла в кількості 41 штука в полімерній коробці сверла в кількості 6 штук, в картонній коробці інструмент плиткоріз, полімерна щітка по металу (постанова від 10.04.2025 року) - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- три металеві пристрої, які ззовні схожі на відмички, чохол коричневого кольору ззовні схожий на чохол від ювелірних виробів, полімерний кейс марки «Kraft&dele» із вмістом з металевим затискачами в кількості 13 штук, полімерна упаковка червоного кольору від свердл, 2 металеві шпиці, ззовні схожі на відмички, викрутка, металевий пристрій ззовні схожий на ключ із про резиновими вставками чорного кольору на ручці, полімерна коробка із металевими насадками, плоскогубці, матерчатий чохол чорного кольору «Gerber» із вмістом універсального шестигранника, металева викрутка із полімерною рукояткою, ручка універсальна для шестигранників, трекер велосипедний із маркуванням «KLS», лезо сегментоване, плоскогубці із двома магнітами (постанова від 10.04.2025 року) - знищити;

- духи із написом «Million poco rabanne» із вмістом на половину прозорої рідини (постанова від 10.04.2025 року) - повернути ОСОБА_7 ;

- медична карта на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (постанова від 10.04.2025 року) повернути власнику ОСОБА_11 ;

- паспорт на ім`я громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (постанова від 10.04.2025 року) повернути власнику ОСОБА_12 ;

- посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії на ім`я ОСОБА_11 №5664/24 термін дії 24.09.2024-24.09.2029 (постанова від 10.04.2025 року) - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- заява ОСОБА_11 про отримання наркотичних засобів психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря від 11.09.2024 на ім`я КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» (постанова від 10.04.2025 року) - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- консультативна довідка від 07.04.2024 на ім`я ОСОБА_7 , (постанова від 10.04.2025 року) - повернути ОСОБА_7 ;

- талон на прийом до лікаря на ім`я ОСОБА_7 від 08.04.2025(постанова від 10.04.2025 року) - повернути ОСОБА_7 ;

- диск із написом « ОСОБА_7 » (постанова від 10.04.2025 року) - повернути ОСОБА_7 ;

- одяг: футболка поло синього кольору із надписом «HUGO BOSS», три балаклави, одна шапка, 6 рукавичок (з них 4 - чорного кольору, 2 синього кольору), шапка кашкет, матерчаста балонова куртка синього кольору із надписом «Dacks», матерчаста балонова куртка чорного кольору (постанова від 10.04.2025 року) - повернути ОСОБА_7 ;

- шкатулка в якій є ланцюжок із підвіскою, 2 брошки, 3 частини ланцюжка, запанка (постанова від 10.04.2025 року) повернути ОСОБА_7 ;

- 2 павербанка, один ємністю 30000 міліампер марки «PROMATE», другий ємністю 20000 міліампер марки «Proоve» (постанова від 10.04.2025 року) повернути ОСОБА_7 ;

- циферблат годинника з маркуванням «Orbita» (постанова від 10.04.2025 року) повернути ОСОБА_7 ;

- 2 підвіски сріблястого кольору із зображенням Божої матері (постанова від 10.04.2025 року) повернути ОСОБА_7 ;

- акумуляторна батарея марки «Dnipro M ВР-220» двох амперна (постанова від 10.04.2025 року) повернути власнику ОСОБА_9 ;

- електронний кутомір із надписом «HW300» (постанова від 10.04.2025 року) повернути власнику ОСОБА_9 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_13