Єдиний унікальний номер 725/910/26
Номер провадження 1-кс/725/161/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 від 28.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного,-

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, який не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 від 28.01.2026 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 26.01.2026 близько 09:10 год., представившись працівником поліції, ОСОБА_4 увійшов до приміщення житлової квартири АДРЕСА_3 , котру йому відчинив власник - ОСОБА_7 .

Перебуваючи на кухні вказаної квартири, де перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 спровокував із останнім словесний конфлікт з приводу ревнощів до співмешканки ОСОБА_9 .

Слідчий вказує, що в ході вказаного словесного конфлікту, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, доки останній перебував в лежачому положенні на підлозі кухні, ОСОБА_4 наніс більше 10 ударів кулаками обох рук та більше 10 ударів обома ногами в область тулуба ОСОБА_8 .

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 правою рукою схопив зі столу харчовий металевий бідон із водою, та утримуючи його за його ручку, наніс корпусом бідону близько 3-4 ударів в область голови ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, що поширюється на паранхіму, які згідно які відповідно до підпунктів л), о) п. 2.1.3 та Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

В подальшому 27.01.2026 о 00:46 год. ОСОБА_8 було госпіталізовано до відділення анестезіології із ліжками інтенсивної терапії ОКНП «Лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: вул. Фастівська, 2, м. Чернівці, Чернівецької області, де 28.01.2026 о 11:00 год. було констатовано біологічну смерть останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено 28.01.2026 року до ЄРДР за № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

29 січня 2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 29 січня 2026 року о 16 год. 53 хв.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема, наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 28.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2026; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 28.01.2026; протоколом проведення пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_7 від 28.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_9 28.01.2026; протоколом огляду трупа від 28.01.2026 за адресою м. Чернівці, вул. Фастівська, 2; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2026.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується обставинами вчинення правопорушення.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що досудове розслідування перебуває на стадії проведення слідчих дій, у зв`язку з чим особа може знищити або приховати сліди кримінального правопорушення, а також матиме реальну можливість спотворити, пошкодити чи знищити речі та предмети, що мають доказове значення для встановлення обставин справи, зокрема можливі знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речові докази

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обґрунтовується сукупністю обставин, зокрема: характером інкримінованого діяння, що належить до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 28 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1