Справа №303/8297/25
№ 1-кс/303/1421/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 від 19.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 від 19.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що упродовж 2024 - 2025 років службові особи Полянської сільської ради Мукачівського району могли зловживати своїм службовим становищем, сприяючи незаконному вибуттю з комунальної власності земельної ділянки кадастровий № :09:001:0077, площею 0,25 га, розташованої в селі Уклин Мукачівського району, на користь громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що 15 листопада 2024 року виконуюча обов`язки Полянського сільського голови ОСОБА_5 оформила та підписала виписку № 92 з погосподарської книги по с. Уклин, у якій зазначено, що ОСОБА_4 є головою домогосподарства, у власності якого нібито перебуває житловий будинок 1988 року побудови загальною площею 46,9 м?, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування цього будинку. Зазначена виписка в подальшому стала підставою для подальшої державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Разом із тим, 11 листопада 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , на замовлення ОСОБА_4 виготовив технічний паспорт на нібито житловий будинок садибного типу, розташований за тією ж адресою: АДРЕСА_1

Згідно з технічним паспортом, будинок мав загальну площу 46,9 м? і рік побудови - 1988. Документ зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під № ТЮ1:0610-1811-3219-0978, що підтверджується витягом № 2902/2024 від 11.11.2024 року, виданим тим самим ФОП ОСОБА_6 . У витягу зазначено, що технічна інвентаризація проведена на підставі звернення про державну реєстрацію права власності на житлові будинки, збудовані до 5 серпня 1992 року.

Разом із тим, під час огляду місця події, проведеного 01.10.2025 року на земельній ділянці кадастровий № :09:001:0077, будь-якого житлового будинку чи його залишків у процесі руйнування не виявлено. Територія ділянки вільна від забудови, не містить фундаментів чи ознак існування будь-яких споруд.

Крім того, в ході огляду відкритих ресурсів, зокрема Публічної кадастрової карти України, Google Maps, Google Earth Pro та Реєстру будівельної діяльності, підтверджено відсутність будь-яких відомостей про існування на вказаній ділянці нерухомого об`єкта, що став предметом технічного паспорта, виготовленого ФОП ОСОБА_6 .

На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду було проведено обшук за місцем проживання ФОП ОСОБА_6 - в квартирі АДРЕСА_3 , де було вилучено мобільний телефон марки Айфон 13 ІМЕІ : НОМЕР_2 .

В подальшому 01.11.2025 року слідчим було винесено постанову про визнання вилученого телефону в ході проведеного обшуку речовим доказами по матеріалах кримінального провадження

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01 листопада 2025 року зазначене в клопотанні вилучений в ході проведення 31.10.2025 року обшуку мобільний телефон марки Айфон 13 ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000084.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 від 19.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 31.10.2025 обшуку в квартирі АДРЕСА_3 майно: мобільний телефон марки Айфон 13 ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1