Справа № 482/2108/25
Номер провадження 1-кс/482/837/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/2108/25 (номер провадження 1-кс/482/691/2025) від 03 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/2108/25 (номер провадження 1-кс/482/691/2025) від 03 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

У клопотанні ОСОБА_3 вказував що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/2108/25 (номер провадження 1-кс/482/691/2025) від 03 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, було накладено арешт на майно, а саме:

-мобільного телефону марки «Xiaomi mi 9», з imei 1: НОМЕР_1 та сім картою НОМЕР_2 ;

-блокноту синього кольору buromax, із чорновими записами;

-ноутбука марки «lenovo thinkpad T460», разом із зарядним пристроєм до нього,

які було вилучено 23.09.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 у судове засідання із розгляду клопотання про скасування арешту не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його присутності та підтримав його по суті.

Прокурор у судове засідання із розгляду клопотання про скасування арешту не з`явився, надіслав заяву згідно якої проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечує частково. Прокурор не заперечував проти скасування арешту з блокноту та ноутбуку, разом з тим заперечував проти скасування арешту мобільного телефону «Xiaomi mi 9», з imei 1: НОМЕР_1 та сім картою НОМЕР_2 , оскільки оглядом останнього виявлено листування ОСОБА_3 з працівником вищого навчального закладу щодо передачі неправомірної вигоди за складання студентами іспитів та практичних занять. Вказаний телефон з зазначеною інформацією визнано речовим доказом та, на даний час, досудове розслідування триває.

Вивчивши доводи клопотання, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/2108/25 (номер провадження 1-кс/482/691/2025) від 03 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, було накладено арешт на майно, а саме:

-мобільного телефону марки «Xiaomi mi 9», з imei 1: НОМЕР_1 та сім картою НОМЕР_2 ;

-блокноту синього кольору buromax, із чорновими записами;

-ноутбука марки «lenovo thinkpad T460», разом із зарядним пристроєм до нього,

які було вилучено 23.09.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене майно належить ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановляючи ухвалу № 482/2108/25 (номер провадження 1-кс/482/691/2025) від 03 жовтня 2025 року слідчий суддя виходив з того що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364 КК України, до вчинення яких серед інших осіб ймовірно причетний ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ухвалив рішення про арешт майна вилученого під час проведення обшуку за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_3 дійшовши висновку що є достатні підстави вважати що вищезазначене майно містить інформацію яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, виявлені і вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є речовими доказами у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Враховуючи позицію прокурора який не заперечує проти скасування решту частини вищевказаного майна, проте заперечує проти скасування арешту мобільного телефону «Xiaomi mi 9», з imei 1: НОМЕР_1 та сім картою НОМЕР_2 , оскільки оглядом останнього виявлено листування ОСОБА_3 з працівником вищого навчального закладу щодо передачі неправомірної вигоди за складання студентами іспитів та практичних занять. Вказаний телефон з зазначеною інформацією визнано речовим доказом та, на даний час, досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку що підстави арешту мобільного телефону «Xiaomi mi 9», з imei 1: НОМЕР_1 та сім картою НОМЕР_2 не відпали, а клопотання ОСОБА_3 , підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/2108/25 (номер провадження 1-кс/482/691/2025) від 03 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України- задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області справа № 482/2108/25 (номер провадження 1-кс/482/691/2025) від 03 жовтня 2025 року, а саме наступного майна:

-блокноту синього кольору buromax, із чорновими записами;

-ноутбука марки «lenovo thinkpad T460», разом із зарядним пристроєм до нього.

У задоволення клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1