МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5749/25

Провадження № 1-кп/210/641/25

16 вересня 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000573 від 03.06.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 19.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень;

- 21.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі та штрафу 680,00 гривень;

- 02.06.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу 680 гривень. 02.08.2024 року звільнився з Криворізької виправної колонії (№ 80) по відбуттю строку покарання;

- 04.03.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.11.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської областіза ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.08.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської областіза ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово послідовно продовжувався. Останній раз Указом Президента України № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19 квітня 2025 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025, в період якого, ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності за наступних обставин:

Так, 27.05.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, гр. ОСОБА_4 , домовився із потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність закупівлі будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт у приміщенні квартири останнього.

29.05.2025 року, близько о 09:25 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Престижбуд 33», що розташований по вул. Віталія Матусевича 4-А, в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, з метою закупівлі будматеріалів, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передав власну банківську карту АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 та пін-код від неї для подальшого розрахунку за необхідні будівельні матеріали у вищевказаному будівельному магазині.

Так, ОСОБА_4 , утримуючи при собі платіжну банківську картку потерпілого ОСОБА_6 , випущену АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що на рахунку, прив`язаного до цієї банківської картки знаходяться грошові кошти та достовірно знаючи пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_6 та якими він може заволодіти, вчиняючи фінансові операції з цією платіжною карткою.

Реалізуючи цей злочинний умисел, перебуваючи в магазині «Престижбуд 33», о 09:43 год. здійснив розрахунок платіжною банківською карткою, придбавши електроінструменти на загальну суму 9076 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів у період воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 з банківського рахунку за допомогою платіжної банківської картки, випущеної АТ КБ "ПриватБанк" з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 9 076,00 грн.

Крім того, 30.05.2025 року, близько о 10:55 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Престижбуд 33», що розташований по вул. Віталія Матусевича 4-А, в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, з метою закупівлі будматеріалів, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передав власну банківську карту АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 та пін-код від неї, для подальшого розрахунку за необхідні будівельні матеріали у вищевказаному будівельному магазині.

Так, ОСОБА_4 , утримуючи при собі платіжну банківську картку потерпілого ОСОБА_6 , випущену АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що на рахунку, прив`язаного до цієї банківської картки знаходяться грошові кошти та достовірно знаючи пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_6 та якими він може заволодіти, вчиняючи фінансові операції з цією платіжною карткою.

Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_4 передав банківську картку ОСОБА_6 своєму знайомому свідку ОСОБА_7 та повідомив пін-код, який, діючи на прохання ОСОБА_4 та не будучи обізнаним про те, що вказана картка належить іншій особі, а не самому ОСОБА_8 , здійснив оплату придбаних будівельних матеріалів у магазині «Престижбуд 33» за допомогою цієї банківської картки на загальну суму 15361, 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів у період воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 з банківського рахунку за допомогою платіжної банківської картки, випущеної АТ КБ "ПриватБанк" з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 15 361,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, Згідно зі ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Так, 29.05.2025 року, близько о 11 год. 15 хв., з метою приховування злочинного походження придбаних електроінструментів, а також створення видимості їх законного походження та подальшого використання у господарській діяльності, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою легалізації, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи, той факт що електроінструменти надані в якості предметів застави одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих електроінструментів, уклав договори ломбардного кредиту та застави № від 29.05.2025 року, № від 29.05.2025 року, № від 29.05.2025 року з ПТ «Ломбард «Перший», що розташовується за адресою: проспект Металургів, буд. 24 м. Кривий Ріг, предметом застави яких були придбані раніше електроінструменти, отримавши за них грошові кошти у загальній сумі 4250 гривень, якими надалі розпорядився на власний розсуд, тим самим використав майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Крім того, 30.05.2025 року, близько о 13 год. 00 хв. з метою приховування злочинного походження придбаних електроінструментів, а також створення видимості їх законного походження та подальшого використання у господарській діяльності, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи пов торно з метою легалізації, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном, одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи, той факт що електроінструменти надані в якості предметів застави одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих електроінструментів, надав вказівку, раніше відомому ОСОБА_7 , котрий не був обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_4 укласти договори ломбардного кредиту та застави №Е17-25007329 від 30.05.2025 року, №Е17-25007351 від 30.05.2025 року, №Е17-25007330 від 30.05.2025, №Е17-25007331 від 30.05.2025 року з ТОВ «Ломбард Є-гроші», що розташовується за адресою: проспект 200-річчя Кривого рогу, буд.12А, м. Кривий Ріг, предметом застави яких були придбані раніше електроінструменти, отримавши за них грошові кошти у загальній сумі 4600 гривень, якими ОСОБА_4 в подальшому заволодів, розпорядившись на власний розсуд, тим самим використав майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, за ознаками вчинення правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000573 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 20 серпня 2025 року та з позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.

Захисник просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду, цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчинених злочинах, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, прокурора, захисника, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 209 КК України, вчинення правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 209 КК України є тяжкими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 209 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2025 року призначити остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 який пред`явив вимоги до цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 ЦПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму матеріального збитку у розмірі 24437,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_6 вказує, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 зазнав матеріального збитку на загальну суму 24437,00 грн, які не відшкодовані.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні визнали суму моральної шкоди у розмірі 24437,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 24437,00 грн - суму матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

28.03.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» 23 серпня 2023 року № 3342-IX, яким, окрім іншого, статтю 72 доповнено частиною 7, згідно якої домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк цілодобового домашнього арешту з 15.08.2025 року по 16.09.2025 рокувключно, виходячи із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про визнання винуватості від 20 серпня 2025 року укладену сторонами кримінального провадження, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000573 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 209 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023 року) зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту з 15.08.2025 рокупо 16.09.2025 року включно, виходячи із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 24 437,00 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень 00 копійок).

Речові докази відсутні.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000573 залишити при матеріалах справи № 210/5749/25, пр. № 1-кп/210/641/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1