печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2667/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваної: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 03.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 03.07.2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 03.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.01.2020 року між громадянами Китайської Народної Республіки, подружжям ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ТОВ «Агентство репродуктивної допоміжної медицини «МІЛІТТА» () укладено договір про надання послуг, предметом якого є надання за плату послуг з організації участі подружжя у програмі лікування безпліддя із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій на території України. Умови вказаного договору включають юридичну підтримку (п. 1.6.4.), зокрема допомогу в отриманні всіх необхідних документів після народження дитини, забезпечення отримання свідоцтва про народження із зазначенням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як батьків дитини.

Водночас подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій (далі - ДРТ) з ТОВ «Репродуктивна клініка «ЛІТА» (), тобто з клінікою, якою будуть виконуватись безпосередні процедури з запліднення.

22.10.2025 року слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

Наявність обґрунтованих підозри у вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України підтверджується:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 29.08.2025, якими підтверджуються факт процедури сурогатного материнства з моменту підбору сурогатної матері до моменту її нотаріальної відмови від народжених дітей, факт залучення ОСОБА_13 до адміністративних процесів в ТОВ «Агентство репродуктивної допоміжної медицини «МІЛІТТА»;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 03.09.2025, якими підтверджено факт запліднення сурогатної матері;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 04.09.2025, якими підтверджується факт залучення ОСОБА_13 до підбору нянь в ТОВ «Агентство репродуктивної допоміжної медицини «МІЛІТТА»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.09.2025, яким підтверджується факт нотаріальної відмови сурогатної матері від народжених дітей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.09.2025, яким підтверджується факт виявлення та вилучення малолітньої дитини жіночої статі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.09.2025, яким підтверджується факт незаконних переміщень та переховувань малолітньої дитини жіночої статі, за участі ОСОБА_13 та ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.09.2025, яким підтверджується факт спроби реєстрації дитини жіночої статі, батьківство щодо якої виключено та в подальшому бажання усиновити вказану дитину;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_8 від 19.09.2025, яким підтверджується факт їх участі в програмі сурогатного материнства;

- протоколами проведення обшуків від 21.08.2025, під час яких вилучено медична документація, яка підтверджує виявлені факти замаху на торгівлю малолітньою дитиною;

- протоколами огляду речей та документів вилученої медичної документації, договорів;

- повідомленням про підозру ОСОБА_13 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_23 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

- матеріалами оперативних підрозділів та іншими матеріалами досудового розслідування.

24.10.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_24 винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва 15.12.2025 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 від 03.07.2025 року до 3 (трьох) місяців.

17.12.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_25 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, тобто до 22.01.2026 року.

19.01.2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 від 03.07.2025 року до шести місяців, тобто до 22.04.2026 року.

Враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, прокурор у клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної до 22.03.2026 року.

До судового засідання з`явились прокурор, підозрювана та її захисники.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти клопотання зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозра є необґрунтованою, з урахуванням належного виконання підозрюваною обов`язків та наявності міцних соціальних зв`язків, просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників та підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 03.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

22.10.2025 року слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

24.10.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_24 винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва 15.12.2025 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 від 03.07.2025 року до 3 (трьох) місяців.

17.12.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_25 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, тобто до 22.01.2026 року.

19.01.2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 від 03.07.2025 року до шести місяців, тобто до 22.04.2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування, або продовження підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання прокурора у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом чи вчинити інше кримінальне правопорушення мають характер припущення. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрювана виконує належним чином всі покладені на нею обов`язки та має міцні соціальні зв`язки. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними - ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , щодо обставин кримінального правопорушення; продовжити зберігати у Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 22.03.2026 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 03.07.2025 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 169 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними - ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , щодо обставин кримінального правопорушення;

- продовжити зберігати у Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 22.03.2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови в продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 26.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1