Справа № 209/7322/25
Провадження № 1-кп/209/291/25
В И Р О К

Іменем України

23 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000552, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2025 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Сагіян Шемахинського району, республіка Азербайджан, вірменина, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.03.2024 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року у вечірній час доби, близько 23.00 години, у ОСОБА_4 , який перебував разом з раніше незнайомою йому потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля лавочки на подвір`ї біля будинку № 2 по вул. Українських Соколів у м. Кам`янське Дніпропетровської області, раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M52 5G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (із подальшими змінами), перебуваючи в означеному місці у вказаний час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклася, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M52 5G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілої не становить, який лежав у сумочці потерпілої на лавочці.

Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3 620,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор надав угоду про визнання винуватості, укладену 23 жовтня 2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої сторони, в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , та за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 на укладення угоди, добровільно, за ініціативою сторони захисту, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України, обставиною, що пом`якшує його покарання, є щире каяття, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (трьох) місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2024 року, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та за невиконання згідно вимог ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє та обізнаний із наданими йому законом правами, наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі за вказаних в обвинувальному акті обставинах. У вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим; угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підтримує, не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості. Подала до суду заяву про проведення судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 без її участі, в якій, в тому числі, вказала, що не заперечує проти розгляду судом угоди про визнання винуватості обвинуваченого за її відсутності.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Суд пересвідчився, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільною, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує його покарання, а також відсутність обставин, які його обтяжують.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд, на підставі ч. 1 ст.66 КК України, відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд при призначенні покарання виходить з того, що ОСОБА_4 у вчиненому розкаявся, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, в реєстрі у лікаря-психіатра не перебуває, в реєстрі лікаря-нарколога знаходиться з 02.07.2021 року з діагнозом F 10.2: «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності»; за місцем проживання скарг не надходило, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру. ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, яка в період іспитового строку, встановленого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2024 року, вчинив тяжкий злочин. А тому, дійшов висновку про те, що покарання ОСОБА_4 за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення має бути призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяців з застосуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначивши покарання обвинуваченому у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, що буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди, укладеної 23 жовтня 2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 02.10.2025 року продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2025 року з визначенням розміру застави, який має бути залишений без змін до набрання вироком законної сили, оскільки саме такий запобіжний захід відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються обвинуваченому,в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1887 від 29.07.2025 року в сумі 424,08 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472- 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000552, укладену 23 жовтня 2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2024 року, та остаточно призначитиОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.08.2025 рокупо день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 01.08.2025 року у справі № 209/5523/25 (провадження № 1-кс/209/665/25), на мобільний телефон синього кольору марки «Samsung Galaxy M52 5G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом зняття заборони його відчуження.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів, а саме:

- мобільний телефон синього кольору марки «Samsung Galaxy M52 5G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй під схорону розписку, залишити у потерпілій ОСОБА_6 .

- оптичний диск «DVD-R» диск, на якому знаходиться 3 файли з відеозаписами з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду ТОВ «Ломбард «Є Гроші»», розташованого по бул. Будівельників, 7 у м. Кам`янське; оптичний диск «DVD-R» диск, на якому знаходиться 2 файли з відеозаписами з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду ТОВ «Ломбард «Є Гроші»», розташованого по бул. Будівельників, 7 у м. Кам`янське, які зберігаються в матеріалах справи, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000552 від 12.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1887/25 від 29.07.2025 року в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1