Справа № 740/4840/25
Провадження № 1-кп/740/526/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Ніжин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 03.06.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

На розгляді у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року доручено уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14 год 00 хв 10 жовтня 2025 року; яке в подальшому відкладено на 14 год 00 хв 24 листопада 2025 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав заперечення на обвинувальний акт, мотивувавши його тим, що він не відповідає вимогам КПК України, містить істотні неточності у викладенні фактичних обставин, а наведені в ньому посилання на докази не підтверджують висунуте обвинувачення та просив повернути його прокурору для усунення недоліків. Зазначив, що обвинувальний акт містить істотні неточності у викладенні фактичних обставин (зокрема, замовчується тридобова відсутність будь-якого контролю над гранатою до моменту її вилучення правоохоронними органами); обвинувачення ґрунтується на неналежних та недостатніх доказах, передусім на показаннях потерпілого та свідків «зі слів», а також на сумнівних результатах експертизи предмета, походження та шлях зберігання якого належним чином не задокументовано; органом досудового розслідування безпідставно проігноровано надану стороною захисту інформацію про неодноразові випадки алкогольного психозу («білої гарячки») у потерпілого та його систематичне зловживання алкоголем, не витребувано медичну документацію і не призначено відповідну експертизу, що ставить під сумнів здатність потерпілого давати достовірні показання. Захисник зауважив, що захистом неодноразово подавалося клопотання до органу досудового розслідування про витребування медичної документації з відповідного закладу охорони здоров`я щодо фактів лікування ОСОБА_6 від алкогольного психозу («білої гарячки»), а також про призначення судово-психіатричної (та/або наркологічної) експертизи потерпілого з метою перевірки його здатності давати достовірні показання. У задоволенні зазначених клопотань відмовлено, слідчий не звернувся до медичного закладу з відповідними запитами, а дані про хворобу й лікування потерпілого не були ані зібрані, ані спростовані. Такі дії (а фактично бездіяльність) органу досудового розслідування грубо порушують вимоги ст. 9, 22, 93 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також принцип змагальності сторін. Невжиття заходів для перевірки наданої захистом інформації про психічний та алкогольний стан потерпілого призвело до того, що обвинувальний акт спирається на показання особи, достовірність яких не підтверджена й щодо яких існують серйозні сумніви. У сукупності викладене додатково ставить під сумнів достовірність та доказове значення показань потерпілого, які є фактично єдиною основою для інкримінованих моєму підзахисному діянь.

На думку захисника обвинуваченого, вказані ним недоліки перешкоджають реалізації права обвинуваченого на захист, не дають можливості чітко зрозуміти фактичні підстави інкримінованих йому діянь, а тому є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 подані заперечення підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 із клопотанням не погодився та просив у його задоволенні відмовити, оскільки питання повернення обвинувального акта вирішується у підготовчому судовому засіданні. Вважав, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до положень КПК України немає.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору можливе виключно на стадії підготовчого судового засідання. Після постановлення ухвали про призначення судового розгляду та переходу до розгляду справи по суті, суд позбавлений можливості повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки КПК не передбачає повернення до попередньої стадії та не наділяє суд такими повноваженнями.

Оскільки клопотання заявлене поза межами процесуальної стадії, у якій законом передбачено можливість повернення обвинувального акта, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

При цьому доводи сторони захисту можуть бути предметом оцінки суду при дослідженні доказів та ухваленні рішення по суті кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314315, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_1