печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП», на постанову прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог та доводів поданої скарги

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП», на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні розглянути клопотання представника ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна та надати обґрунтовану відповідь.

В обґрунтування доводів скарги вказано, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023.

Процесуальне керівництво в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури міста Києва.

В рамках вказаного кримінального провадження, в період з 14.08.2024 по 17.08.2024, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за участю оперативних співробітників, було проведено обшук у нежитловому приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8/61, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 по справі № 757/34616/24-к, провадження № 1-кс-30289/24, в результаті якого було вилучено певне майно, що належить або перебуває у володінні ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП», яке в свою чергу орендує вказане приміщення.

07.09.2024 представник ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023, із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

12.09.2024 представник ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» - адвокат ОСОБА_6 отримав супровідний лист заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 12.09.2024 року за № 57-6989ВИХ-24 разом із постановою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

Власник та володілець майна наголошує на тому, що прокурором були вчинені неправомірні дії та допущена бездіяльність під час розгляду відповідного клопотання, що виразились, в тому числі, в постанові про відмову в задоволенні клопотання? яка винесена за неповного з`ясування обставин, необґрунтовано, незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим має бути скасована, виходячи з наступного.

Клопотання прокурором було розглянуто лише частково? в частині повернення вилученого майна, оскільки жодної інформації, запитуваної стороною захисту, надано не було.

Крім того, відсутні будь-які посилання та будь-яке мотивування необхідності відмови у наданні такої інформації.

Враховуючи зазначене, можна зробити висновок про можливе умисне ненадання прокурором інформації на клопотання та/або про неналежне виконання прокурором своїх службових обов`язків.

Враховуючи викладені вище обставини, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто лише формально, а оскаржувана постанова є такою, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим має бути скасована.

Обшук проводився слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом обшуку. При цьому дозвіл на проведення обшуку надавався ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 (справа № 757/34616/24-к, провадження № 1-кс/30289/24) слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, а також прокурорам групи прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києві.

Проте, в оскаржуваній постанові прокурор зазначає: «... слідчими СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві за оперативного у проводу оперуповноважених ДВБ Національної поліції України, в період часу з 14.08.2024 по 17.08.2024 проведено обшук...», що не відповідає дійсним обставинам.

Враховуючи зазначене, зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим вона є незаконною та має бути скасована.

Дії та бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000172 від 27.07.2023, у вигляді неналежного та неповного розгляду клопотання представника ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 та безпідставні відмова у задоволенні клопотання та продовження утримання майна є грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства України та порушенням прав ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП».

Також представник власника та володільця майна отримав постанову засобами електронного зв`язку без обов`язкового цифрового підпису, у зв`язку з чим не можна вважати 12.09.2024 датою надання відповіді на відповідне клопотання.

Розуміючи, що належно засвідчена відповідь має надійти на адресу представника ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» в паперовому форматі, останній вимушений був чекати її надходження для можливості оскаржити слідчому судді в установленому законом порядку, проте дотепер відповідь не була надіслана слідчим або іншою уповноваженою особою Печерської окружної прокуратури м. Києва.

Ураховуючи наведене, виникла необхідність клопотати про поновлення строку представнику ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» на оскарження дій та бездіяльності прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023.

Позиції сторін

Особа, яка звернулась до суду зі скаргою, в судове засіданні не прибула, надіслала клопотання, в якій просила задовольнити скаргу та проводити її розгляд за відсутності представника власника майна.

Прокурор у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги належним чином. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надіслав.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023.

Процесуальне керівництво в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури міста Києва.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 (справа № 757/34616/24-к, провадження № 1-кс/30289/24) в період з 14.08.2024 по 17.08.2024, було проведено обшук у нежитловому приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8/61, в результаті якого було вилучено певне майно, що належить або перебуває у володінні ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП», яке в свою чергу орендує вказане приміщення.

07.09.2024 представник ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023, із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

12.09.2024 представник ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» - адвокат ОСОБА_6 отримав супровідний лист заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 12.09.2024 року за № 57-6989ВИХ-24 разом із постановою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 27.09.2024 у справі № 757/40516/24-к на майно вилучене під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: місто Одеса, вулиця Моторна, 8/61, накладено арешт.

Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 167 КПК України встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 169 КПК України вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Мотиви слідчого судді

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку через призму оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Постанова прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.09.2024 отримана представником володільця майна 12.09.2024 в електронному вигляді без обов`язкового цифрового підпису, а тому слідчий суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови слідчого та необхідність відновлення строку на її оскарження.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що на майно, на поверненні якого наполягає скаржник, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2024 накладено арешт, а тому воно не є тимчасово вилученим.

Окрім цього згідно інформації зазначеної у вказаній ухвалі слідчого судді розгляд клопотання про накладення арешту на майно було проведено за участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, під час дослідження даної скарги за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи скарги адвоката, щодо незаконності проведеного обшуку, оскільки відповідно до протоколу обшуку останній був проведено слідчим на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 справа № 757/34616/24-к, однак до матеріалів скарги копія вказаної ухвали не долучена, а тому перевірити доводи скарги в частині не надається можливим.

Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи скарги адвоката, щодо незаконності оскаржуваної постанови прокурора, оскільки останній частково вирішив його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки з тексту вказаної постанови вбачається, що прокурором скеровано до суду клопотання про накладення арешту на вказане майно, яке на час винесення постанови не було розглянуте.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні розглянути клопотання представника ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна та надати обґрунтовану відповідь, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, 169, 174, 234, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП», строк на оскарження постанови прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання.

Залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП», на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9