Справа № 214/8603/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 |, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності.

Обвинувачений, захисник просили вирішити питання на розсуд суду.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалась у АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді номера обслуги 1 розрахунку самохідної артилерійської бойової машини 1 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, маючи військовий обов`язок нести військову службу, у порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, 11 листопада 2024 року солдат ОСОБА_4 самовільно без дозволу командира залишив місце тимчасового розташування АДРЕСА_2 , командуванню про причини свого неприбуття ОСОБА_4 не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами місця несення служби, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, поки, усвідомлюючи протиправність і помилковість своїх дій, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, солдат ОСОБА_4 24 листопада 2024 року, самостійно прибув до тимчасового місця перебування військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалась у АДРЕСА_2 , чим припинив вчиняти злочин проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин).

Частиною ч.1 ст.32 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинене у межах територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то є всі підстави для направлення кримінального провадження до відповідного суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення його до іншого суду.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, направивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення його до іншого суду.

Керуючись ст.ст.34, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення його до іншого суду.

Ухвала оскарженню не пыдлягає.

Суддя