Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.04.2024 про закриття кримінального провадження №0006012, внесеного до ЄРДР 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.04.2024 про закриття кримінального провадження №0006012, внесеного до ЄРДР 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вважаючи таке рішення слідчого формальним та безпідставним.

Перед початком судового засідання представник скаржника подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій подану скаргу підтримав із викладених у ній підстав.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, які витребовувалися ухвалою слідчого судді, не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, відповідно до яких у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0006012, внесене до ЄРДР 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.04.2024 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочато на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 18.12.2024 про те, що 03.09.2015 за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи шляхом обману протиправно заволоділи належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 382 464 долари США, надавши відповідну розписку та завідомо не маючи наміру повертати кошти.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.03.2020 Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову у справі №187/998/16-ц, якою визнано обов`язок ОСОБА_6 з повернення зазначеної позики в сумі 382 464,00 доларів США, а також нарахованих на цю суму процентів.

Постанова суду набрала законної сили з дати її ухвалення та на її виконання було видано виконавчий лист.

Крім того, вказана постанова апеляційного суду залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.10.2020, яке є остаточним.

З метою виконання вказаного судового рішення заявник звернувся до приватного виконавця ОСОБА_7 , який 09.04.2020 відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового його виконання.

Із урахуванням зазначених вище обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Надаючи оцінку такому рішенню слідчого, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею зі змісту постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.04.2024 про закриття кримінального провадження №0006012, внесеного до ЄРДР 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, таке рішення слідчого вказаним вище вимогам кримінально-процесуального закону відповідає, воно є обґрунтованим, із посиланням на відповідні фактичні обставини, встановлені слідчим в ході проведення досудового розслідування.

Слідчим було повне та всебічно досліджено усі обставини кримінального провадження.

Зокрема, слідчим було встановлено, що обставини, наведені заявником у повідомлені про вчинення кримінального правопорушення, були предметом судового розгляду в межах розгляду цивільної справи №187/998/16-ц, за результатами розгляду якої 12.03.2020 Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову, якою визнано обов`язок ОСОБА_6 з повернення ОСОБА_4 позики в сумі 382 464,00 доларів США, а також нарахованих на цю суму процентів.

Вказана постанова апеляційного суду залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.10.2020.

Крім того, слідчим було встановлено, що виконавчий лист, виданий на виконання вказаного судового рішення, було пред`явлено заявником для примусового виконання приватному виконавцю ОСОБА_7 , який 09.04.2020 відкрив відповідне виконавче провадження НОМЕР_1.

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження, слідчим дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом при розгляді даної скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає вимогам ст. 9 КПК України, вона прийнята із дотриманням вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим подана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.04.2024 про закриття кримінального провадження №0006012, внесеного до ЄРДР 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1