Справа №443/2135/25
Провадження №1-кп/443/181/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001031 від 23.10.2025) стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 209 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що наявні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; у разі визнання винуватим ОСОБА_6 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Характер та обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної, агресивної поведінки. Крім того встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, вчинив умисний корисливий злочин, який становить підвищену небезпеку для оточення, поєднаний з насильством, а саме наніс потерпілому ОСОБА_7 , який являється особою похилого віку, тілесні ушкодження. З метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є місцевим жителем та знайомий із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, може здійснювати моральний тиск на потерпілого та свідків шляхом переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або відмови від дачі показів у кримінальному провадженні. Також, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення злочину не повідомив правоохоронні органи про вчинений ним злочин, така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка обвинуваченого свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про можливість уникнення законного покарання. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленим ризикам. За таких обставин, продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обґрунтовані підстави застосування відносно ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні, оскільки він вчинив корисливий злочин із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що він не має намірів переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчиняти нові правопорушення. Він бажає влаштуватися на роботу з метою повернення коштів потерпілому, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, суду пояснив, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не підтверджена жодними доказами. Окрім цього, наявна неправильна кваліфікація кримінальних правопорушень. Зазначені прокурором ризики надумані, необґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами. З огляду на викладене, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та наведені ними аргументи, доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 21 грудня 2025 року, включно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131247668).

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 3 статті 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надавши оцінку аргументам сторін, а також перевіривши наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, суд зазначає, що ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати можливість обвинуваченого: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не змінилися, не зменшилися та продовжують бути актуальними на даний час, тому наведені прокурором аргументи суд вважає належним чином обґрунтованими та мотивованими.

З урахуванням наведених мотивів, суд відхиляє аргументи сторони захисту та не вбачає обґрунтованих підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь їх суспільної небезпечності в конкретних умовах місця і часу. Крім цього, суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на особу обвинуваченого та тяжкість інкримінованих йому діянь, відсутність фактичних даних, які б свідчили про зменшення зазначених вище судом ризиків чи їх відсутність, або фактичних даних, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого у слідчому ізоляторі, а також з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, суд доходить переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів, починаючи з дати постановлення цієї ухвали.

Беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, з огляду на приписи пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, так як один із злочинів, який інкримінується обвинуваченому, вчинений із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 14.02.2026 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 18.12.2025 о 08 год 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1