Номер провадження: 11-сс/813/369/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що за заявою ОСОБА_6 від 09.12.2025 до ЄРДР 30.12.2025 внесені відомості за ст. 356 КК України, даний факт свідчить про можливість та обов`язок сторони обвинувачення подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним:

-ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 09.12.2025 року, в той час як реєстрація лише одного складу кримінального правопорушення є формою ухилення від виконання судового рішення та вимог ст. 214 КПК України, що призвело до умисного звуження обсягу досудового розслідування та передачі справи до органу дізнання;

-слідчий суддя фактично самоусунувся від контролю за дотримання закону, що призвело до обмеження прав її, як потерпілої, на доступ до правосуддя;

-слідчий суддя в оскарженій ухвалі не надав правової оцінки тому факту, що реєстрація провадження лише за ст. 356 КК України жодним чином не охоплює обставин умисного підроблення підпису в офіційному документі.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за всіма статтями, вказаними у заяві від 09.12.2025 р. (ст.ст. 190, 194, 197-1, 206, 212, 355, 356, 358, 364 КК України).

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на викладене, із врахуванням думки ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності прокурора, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПКпередбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями303,304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості прокороткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

З оскарженої ухвали та матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно якої просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у її заяві від 09.12.2025 року, а саме за статтями 197-1, 190, 206, 212, 355, 356, 358, 364, 194 КК України.

Так, 09.12.2025 ОСОБА_6 звернулась до Одеської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 197-1, 190, 206, 212, 355, 356, 358, 364, 194 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 року зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2025 року.

Як вбачаєтеся з матеріалів скарги, 30.12.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000019 за ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення самоправних дії на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6 , що спричинило майнову шкоду.

Згідно листа начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 обласною прокуратурою розглянуто ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 та 30.12.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000019 за ст. 356 КК України. Проведення досудового розслідування доручено СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Фактичні відомості матеріалів справи свідчать про те, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2025, на яку скаржник посилається як на підставу внесення відомостей до ЄРДР в своїй скарзі і вважає її не виконаною, з причин неповного внесення відомостей до ЄРДР згідно її заяви від 09.12.2025, фактично виконана та відомості за заявою ОСОБА_6 від 09.12.2025 внесені до ЄРДР 30.12.2025 під номером №0000019, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Посилання ОСОБА_6 на постанову Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, колегія суддів приймає до уваги та зазначає, що вимоги ст. 214 КПК України у розглядаємій справі були виконані. Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з фактичних матеріалів судової справи, питання щодо процесуальних порушень прав заявника внаслідок невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 вирішено в повному обсязі, на час звернення заявника до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відомості до ЄРДР за її заявою 30.12.2025 внесені, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.45).

Посилання скаржника на невірно обрану та неповну кваліфікацію у витязі за ст. 356 КК України та невірно обраний орган досудового розслідування, колегія суддів не може визнати обгрунтованими і вважає за необхідне роз`яснити, що правила визначення підслідності чітко визначені положенням статті 216 КПК України, порядок та підстави зміни підслідності встановлюються статтею 218 КПК України. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня (ч. 5 ст. 218 КПК України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, та визначено відповідну територіальну підслідність, оскільки визначення підслідності та попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги, що обумовлює необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 процесуальне право подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 30.12.2025 заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на її думку стосуються цього провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 306, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4