Дата документу 25.09.2025 Справа № 337/2243/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2243/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/810/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.111, ч.4 ст.408 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який перебуває на посаді номера 2 обслуги міномета мінометного взводу 2 роти оперативного призначення, у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 111 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

- за ч. 4 ст. 408 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належному йому на прав власності майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироку законної сили,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , який на цей час утримується під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, подав клопотання про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 25 вересня 2025 року обвинувачений клопотання підтримав і пояснив, що захисник протягом тривалого часу не прибуває до місця його тримання під вартою, не забезпечує конфіденційних побачень і консультацій, унаслідок чого він фактично позбавлений можливості спільно з адвокатом виробити лінію захисту в апеляційному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 у засіданні зазначила, що доручення виконувала сумлінно, однак на теперішній час об`єктивно не має можливості відвідувати обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення й підтримувати з ним належний зв`язок.

Перевіривши наведені доводи, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена відмова обвинуваченого від захисника є зумовленою реальною неможливістю забезпечити ефективну правову допомогу в умовах фактичної відсутності комунікації між захисником і обвинуваченим та відсутності конфіденційних побачень, необхідних для вироблення та коригування стратегії захисту.

За таких обставин подальше формальне збереження повноважень наданого раніше захисника не гарантує обвинуваченому «практичної та ефективної» допомоги, як того вимагає пункт 3 підпункт «с» статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, відповідно до п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» наголошено, що право обвинуваченого на ефективний захист захисником є однією з ключових ознак справедливого судового розгляду.

Суд ураховує і те, що за змістом практики ЄСПЛ правова допомога має бути не «теоретичною або ілюзорною», а реальною за своїм змістом та доступністю для підзахисного, особливо коли останній перебуває під вартою та об`єктивно позбавлений можливості самостійно організувати свій захист.

Відповідно до частини першої статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника і з огляду на відсутність коштів чи інші об`єктивні причини не може залучити його самостійно.

За змістом статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; така відмова чи заміна допускається лише в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування та фіксується у відповідному процесуальному документі; водночас відмова не приймається, якщо участь захисника є обов`язковою.

Норми статті 52 КПК України передбачають випадки обов`язкової участі захисника й надають суду повноваження забезпечити таку участь, коли цього потребують інтереси правосуддя й гарантії права на захист.

За встановлених обставин перебування обвинуваченого під вартою, відсутність реальної можливості комунікації з наявним захисником та чітко висловлене волевиявлення на зміну захисника - суд вважає, що для недопущення формального підходу до гарантій статті 6 Конвенції та статті 20 КПК України щодо забезпечення права на захист у змагальному процесі, необхідно прийняти відмову обвинуваченого від послуг адвоката ОСОБА_8 і забезпечити негайне призначення нового захисника за рахунок держави.

Суд звертає увагу, що механічне неприйняття відмови за викладених умов перетворило б захист на суто формальний, що суперечить як приписам КПК України, так і підходам, висловленим у практиці Верховного Суду, згідно з якими сам по собі факт залучення адвоката не гарантує ефективності захисту. (постанова ВС від 10.10.2023 у справі №754/2553/18, постанова ВС від 27 серпня 2019 року у справі №369/10593/17).

Судова колегія наголошує, що ефективність передбачає реальну можливість конфіденційного спілкування, узгодження правової позиції та участь захисника у підготовці до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а також того, що обвинувачений прямо заявив про неможливість самостійно залучити іншого адвоката, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування приписів статті 49 КПК України та доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

З метою забезпечення реального, а не декларативного, доступу до правової допомоги апеляційний розгляд слід відкласти, надати призначеному захисникові достатній час для ознайомлення з матеріалами провадження та організувати конфіденційне побачення з підзахисним до наступної дати судового засідання.

Керуючись ст.ст.49, 54, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити та прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 .

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2025 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.408 КК України, відкласти на 13.11.2025 року на 13 годину 10 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (код юридичної особи 41076819, проспект Соборний, 77, 8 поверх, м. Запоріжжя, 69002, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання апеляційного суду, призначене на 13.11.2025 року на 13 годину 10 хвилин для участі у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали суду про призначення захисника доручити директору Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію ухвали апеляційного суду направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4