Провадження № 1-кс/750/4784/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Чернігівської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.10.2025.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що під час проведення досудового розслідування № 0002075 від 17.07.2025 за ч.1 ст. 121 КК України з самого початку вбачалась упередженість слідчих слідчої групи в інтересах одного з учасників конфлікту ОСОБА_5 , мати якого після загибелі в ЗСУ в травні 2023 року чоловіка і батька отримує компенсацію в розмірі 15млн грн та бездіяльність з цього приводу прокурорів Чернігівської окружної прокуратури, що повинні належним чином здійснювати процесуальне керівництво даного кп та усунулись від цього. Тому цілеспрямовано 16.10.2025 саме до керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся з заявою про вчинення керівником відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.4 ст. 368 КК України. Але керівник Чернігівської окружної прокуратури, до отримання повного тексту ухвали слідчого судді від 23.10.2025, 24.10.2025 без врахування наведеного і надання жодного аналізу і оцінки, що можливо лише у формі постанови, вдався до формальної неконкретної відписки про відсутність хоча б одного з 4 обов`язкових елементів (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) складу будь -якого кримінального правопорушення та не зазначив, якого ж елемента складу кримінального правопорушення не має в його заяві від 16.10.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу разом з додатками до неї, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.10.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської окружної прокуратури із заявою про вчинення можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У своїй заяві адвокат посилається на те, що він є захисником ОСОБА_4 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України., за фактом заподіяння ОСОБА_7 біля 00:00 год. 14.07.2025 умисних тілесних ушкоджень. Іншого учасника конфлікту ОСОБА_5 , від удару якого або намагаючись ухилитись від нього ОСОБА_7 впав, орган досудового слідства всіляко вигороджує і той з самого початку є свідком. Допускає, що це пов`язано з небезкорисною допомогою матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , яка отримує від держави допомогу у сумі 15 млн грн. за загиблого на війні з рф чоловіка. Вважає, що начальник відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 причетний до виведення з кола підозрюваних ОСОБА_5 за неправомірну вигоду отриману від матері ОСОБА_5 та одночасно може бути причетним до підкупу за складання судово -медичним експертом ОСОБА_9 09.09.2025 і комісією експертів 09.10.2025 завідомо неправдивих висновків експертів відповідно № 582 і № 45.

Листом керівника Чернігівської окружної прокуратури від 17.10.2025 повідомлено ОСОБА_3 про те, що його звернення про вчинення кримінального правопорушення направлено за належністю до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2025 зобов`язано прокурора Чернігівської окружної прокуратури розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 16.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Листом керівника Чернігівської окружної прокуратури від 24.10.2025 надана відповідь ОСОБА_3 , про те, що його заява не містить достатніх відомостей та фактичних обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР, на даний час, відсутні.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на необхідність постановлення прокурором постанови є безпідставним, оскільки виходячи з системного аналізу приписів п.5 ч.1 ст. 3, п.9 ч.2 ст. 36, ч.3 ст. 110, ст. 214 КПК України процесуальне рішення у формі постанови приймається прокурором під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто, зокрема, на стадії досудового розслідування, яка в даному випадку не розпочалася.

Зі змісту частини першої статті 214 КПК України вбачається, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають лише ті заяви та повідомлення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно заяви чи повідомлення, які не містять відомостей про кримінальне правопорушення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналогічний висновок випливає із положень пункту четвертого частини п`ятої цієї ж процесуальної норми, згідно якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також частини другої статті 3 Розділу 11 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, згідно якого випливає, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Наведені висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 30.09.2021 справа № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, в якій, зокрема, зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи зміст поданої заяви від 16.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення слід зробити висновок, що в ній відсутні фактичні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме діяння, передбаченого частинами першою, другою або третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, оскільки в ній відсутні конкретні факти, що можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення. По суті заява про вчинення кримінального правопорушення зводиться до припущення адвокатом ОСОБА_3 причетності начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 до виведення з кола підозрюваних ОСОБА_5 за неправомірну вигоду отриману від матері ОСОБА_5 та підкупу за складання судово -медичним експертом ОСОБА_9 09.09.2025 і комісією експертів 09.10.2025 завідомо неправдивих висновків експертів відповідно № 582 і № 45. Проте, вказане припущення є суто суб`єктивною думкою адвоката, яка не підтверджена фактичними даними, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Виходячи зі змісту положень ч.5 ст. 40, ст. 90, ч.1 ст. 92, ч.2 ст. 93, ч.1 ст.94, ч.1 ст. 276 КПК України, слідчий у даному кримінальному провадженні, на підставі оцінки кожного зібраного в ході досудового розслідування доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, дійшов висновку про необхідність повідомлення виключно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Незгода адвоката ОСОБА_3 з повідомленням про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, набуттям ОСОБА_5 статусу свідка у даному кримінальному провадженні, посилання на недоліки проведених слідчих дій, включаючи і висновки експертів № 582 і № 45, є питанням оцінки доказів та не вказує на корупційну складову в діях начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2025.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2025, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10