Справа № 592/7036/25
Провадження № 1-кс/592/3072/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябинськ рф, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановила:

сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування із визначенням застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Старший слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001132 від 18.04.2025 ОСОБА_4 30.04.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні мобільного телефону Xiaomi Mi 11 Lite 5G, модель М2101К9G, що належить ОСОБА_8 , вартістю 4381,00 грн, тобто, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення в умовах воєнного стану.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, то є привід припустити, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень, оскільки знайомий з деякими свідками; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, отже може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він не мав наміру переховуватися від слідства, оскільки вважав, що його будуть викликати за номер телефону, який він залишив слідству, поїхав у Київ для працевлаштування, оскільки в Сумах роботи не мав, має неповнолітню доньку, до кримінальної відповідальності не притягувався, має проблеми зі здоров`ям, хвороба ніг.

Захисник ОСОБА_9 посилалась на те, що заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, сам добровільно видав телефон працівникам поліції, в подальшому, до повідомлення йому про підозру, виїхав до Києва на заробітки, там не переховувався, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0001132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

29.09.2025 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.05.2025 справа №592/7036/25.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду речей та документів, протоколом огляду місцевості, висновком судової товарознавчої експертизи, іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що наявні протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, а також ураховуючи те, що підозрюваний не має законних джерел для існування, офіційно не працевлаштований.

Водночас, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надані докази можливості здійснення підозрюваним такого впливу на зазначених осіб.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винуватим у вчиненні у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, потребу нагляду лікарів з огляду на хворобу ніг.

З огляду на викладені обставини про особу обвинуваченого та його репутацію, слідча суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування для запобігання ризикам більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_10 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України;

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1