справа № 208/18/26
№ провадження 1-кп/208/996/26
ВИРОК

Іменем України

09 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10 жовтня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого вищу освіту, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 09.10.2025 близько 18:00 год. прибув на правий берег річки Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) за географічними координатами 48.531437, 34.602421 в Заводському районі м. Кам`янського Дніпропетровської області із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме однією жилковою рибальською сіткою (довжиною 68 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 35*35 мм) та діючи умисно, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ІІІ, п.п.1, п.1, розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 серпня 2022 року № 700, відповідно до яких забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, убрід зайшов у воду Дніпровського водосховища (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 10.10.2025 у період часу з 09:00 год до 09:30 год, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_4 знову зайшов убрід у воду річки Дніпро Дніпровського водосховища за географічними координатами 48.531437, 34.602421 в Заводському районі м. Кам`янського Дніпропетровської області, та за допомогою раніше встановленої ним однієї жилкової рибальської сітки виловив водні живі біоресурси, а саме рибу виду «Карась» у кількості 6 штук, виду «Судак» у кількості - 6 штук, виду «Плоскирка» у кількості 35 штук, виду «Синець» у кількості 3 штуки, виду «Плітка» у кількості - 3 штуки, та раків у кількості 2 штук, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 101847,00 грн.

Умисні дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за частиною 1 ст. 249 КК України, оскільки ОСОБА_4 незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконно зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, цивільний позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 1 ст. 249 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.. 67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною по справі згідно вимог ст.. 66 КК України є щире каяття.

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню, з огляду на повне його визнання останнім.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизу № СЕ-19/105-25/14840-ФХЕД від 22.10.2025.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки, завдані рибному господарству Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у розмірі 101847 (сто одну тисячу вісімсот сорок сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/14840-ФХЕД від 22.10.2025 у розмірі 4011,30 грн.

Арешт, накладений на одну жилкову сітку (довжиною 68 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 35*35 мм); гумові чоботи зеленого кольору, згідно Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 14.10.2025 року скасувати.

Після набуття вироком законної сили, речові докази: одну жилкову сітку (довжиною 68 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 35*35 мм); гумові чоботи зеленого кольору, передані до камери схову Кам`янського РУП знищити; водні живі біоресурси, а саме рибу виду «Карась» у кількості 6 штук, виду «Судак» у кількості - 6 штук, виду «Плоскирка» у кількості 35 штук, виду «Синець» у кількості 3 штуки, виду «Плітка» у кількості - 3 штуки, та раків у кількості 2 штук, які передані на тимчасове зберігання до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області залишити останньому.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1