Справа № 610/4570/25
провадження № 1-кс/610/752/2025
УХВАЛА

28 листопада 2025 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2025 року за №0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна: вилучених 24.11.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобілю «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 (в реєстрі зазначено як Форт 12Р 9 mm P.A., № НОМЕР_2 ), власником якого відповідно з інформації з Єдиного реєстру зброї, дозвіл № НОМЕР_3 від 16.10.2024 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; 2 патрони калібру 9 мм. з магазину, 1 патрон калібру 9 мм. з патроннику, мобільний телефон марки Iphone власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; 4 гільзи з салону автомобіля (2 гільзи з коврику перед водійським сидінням, 2 гільзи зліва від водійського сидіння), кофту чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору з написом "UNDER ARMOUR", змив на ватну паличку з поверхні рулевого колеса, змив на ватну паличку з поверхні ричагу АКПП, змив речовини бурого кольору з поверхні порогу водійських дверей, змив речовини бурого кольору з поверхні пластику біля ричагу АКПП, змив речовини бурого кольору з поверхні пасажирського сидіння спереду, змив на марлевий тампон за допомогою спирту з поверхні внутрішньої частини водійських дверей, скляний уламок від келиху, 1 гільзу калібру 9 мм. з вітрового скла ззовні, власник яких на даний час не встановлений.

Клопотання мотивовано тим, що 23.11.2025 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі Jeep р.н. НОМЕР_1 приїхав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вийшовши з автомобіля та тримаючи в руках спеціально пристосовану та заздалегідь заготовлену зброю для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет Форт 12Р № НОМЕР_2 , 9 мм, вітчизняного виробництва, 2014 року випуску, який зареєстрований на нього (дозвіл № НОМЕР_4 від 30.09.2024 зі строком дії до 25.07.2026), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, порушив громадський порядок, а саме почав стукати у ворота вищевказаного домоволодіння, після чого здійснив постріл вгору з вище вказаного травматичного пістолету, та надалі, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, сів за кермо автомобіля Jeep р.н. НОМЕР_1 і поїхав в бік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де рухаючись за кермом транспортного засобу з відкритим водійським вікном, у присутності свідків ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснив два постріли у стоячого на вулиці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначеного вище травматичного пістолету, в результаті чого ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: садно на правому передпліччі в нижній треті по променевій та садно на лівій боковій поверхні шиї в верхній треті, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , зупинивши автомобіль, здійснив ще два постріли у область тулуба ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши тим самим йому наступні тілесні ушкодження: рану на передній поверхні грудної клітки праворуч по середній ключичній лінії на рівні 3 ребра та рана на передній поверхні грудної клітки зліва по довкологрудинній лінії на рівні 2 ребра, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості за даним фактом внесено 23.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

24.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області №610/4570/25 від 24.11.2025 в період часу з 19.11 год. по 20.26 год. було проведено обшук транспортного засобу автомобілю «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 ; 2 патрони калібру 9 мм. з магазину; 1 патрон калібру 9 мм. з патроннику; 4 гільзи з салону автомобіля (2 гільзи з коврику перед водійським сидінням, 2 гільзи зліва від водійського сидіння - вилучені кожна окремо); кофта чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору з написом "UNDER ARMOUR"; змив на ватну паличку з поверхні рулевого колеса; змив на ватну паличку з поверхні ричагу АКПП; змив речовини бурого кольору з поверхні порогу водійських дверей; змив речовини бурого кольору з поверхні пластику біля ричагу АКПП; змив речовини бурого кольору з поверхні пасажирського сидіння спереду; змив на марлевий тампон за допомогою спирту з поверхні внутрішньої частини водійських дверей; скляний уламок від келиху; 1 гільза калібру 9 мм. з вітрового скла ззовні; мобільний телефон марки iPhone.

Вказані вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000558 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, які вимагають відповідного доступу до об`єкту дослідження необхідно здійснити накладення арешту на вказане майно.

Крім того, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 24.11.2025 під час проведення огляду місця події майно.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якого розглядається клопотання про накладення арешту, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участю яких розглядається клопотання про арешт майна, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення частково з таких підстав.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000558 від 23.11.2025.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 23.11.2025 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 23.11.2025 близько 19:30 години біля будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням травматичної зброї Форт 12Р вчинив стрільбу, внаслідок чого завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ухвали слідчого судді від 24.11.2025, 24.11.2025 проведено обшук транспортного засобу автомобілю «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 ; 2 патрони калібру 9 мм. з магазину; 1 патрон калібру 9 мм. з патроннику; 4 гільзи з салону автомобіля (2 гільзи з коврику перед водійським сидінням, 2 гільзи зліва від водійського сидіння - вилучені кожна окремо); кофта чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору з написом "UNDER ARMOUR"; змив на ватну паличку з поверхні рулевого колеса; змив на ватну паличку з поверхні ричагу АКПП; змив речовини бурого кольору з поверхні порогу водійських дверей; змив речовини бурого кольору з поверхні пластику біля ричагу АКПП; змив речовини бурого кольору з поверхні пасажирського сидіння спереду; змив на марлевий тампон за допомогою спирту з поверхні внутрішньої частини водійських дверей; скляний уламок від келиху; 1 гільза калібру 9 мм. з вітрового скла ззовні; мобільний телефон марки iPhone.

Постановою слідчого від 25.11.2025 вказані речі визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуку 24.11.2025 речі предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 (в реєстрі зазначено як Форт 12Р 9 mm P.A., № НОМЕР_2 ), 2 патрони калібру 9 мм. з магазину, 1 патрон калібру 9 мм. з патроннику, мобільний телефон марки Iphone, 4 гільзи з салону автомобіля (2 гільзи з коврику перед водійським сидінням, 2 гільзи зліва від водійського сидіння), кофту чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору з написом "UNDER ARMOUR", 1 гільзу калібру 9 мм. з вітрового скла ззовні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, в тому числі об`єктом кримінально протиправних дій, та зберегти на собі їх сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є доцільним, оскільки забезпечує запобігання можливості приховування, пошкодження, використання та передачі майна.

Разом з тим, главою 17 КПК України передбачено визначення, підстави та порядок накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. Так, згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя на підставі ст. 132 КПК України має перевіряти, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права осіб на володіння, користування та розпорядження певним майном.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об`єктів, як речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вилучені під час обшуку 24.11.2025: змив на ватну паличку з поверхні рулевого колеса, змив на ватну паличку з поверхні ричагу АКПП, змив речовини бурого кольору з поверхні порогу водійських дверей, змив речовини бурого кольору з поверхні пластику біля ричагу АКПП, змив речовини бурого кольору з поверхні пасажирського сидіння спереду, змив на марлевий тампон за допомогою спирту з поверхні внутрішньої частини водійських дверей, скляний уламок від келиху, у розумінні ст. 170 КПК України, не є майном та не являються об`єктом права володіння, користування та розпорядження будь-якими особами.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучення вказаних речей є способом фіксації доказів. Ці зразки, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є речовими доказами, проте, будучи матеріальними об`єктами, вони не мають ознак майна, а тому накладення арешту на них позбавлене правового змісту.

Отже, у задоволенні клопотання прокурора у цій частині накладення арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 24.11.2024 під час обшуку майно:

- предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 (в реєстрі зазначено як Форт 12Р 9 mm P.A., № НОМЕР_2 ), власником якого відповідно з інформації з Єдиного реєстру зброї, дозвіл № від 16.10.2024 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 2 патрони калібру 9 мм. з магазину, 1 патрон калібру 9 мм. з патроннику, мобільний телефон марки Iphone, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 4 гільзи з салону автомобіля (2 гільзи з коврику перед водійським сидінням, 2 гільзи зліва від водійського сидіння), кофту чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору з написом "UNDER ARMOUR", 1 гільзу калібру 9 мм. з вітрового скла ззовні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Місце зберігання заарештованого майна дозволити визначити слідчому у відповідності до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Копію ухвали для виконання направити начальнику Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1