У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.07.2025,

встановив:

05.02.2026 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до судді ОСОБА_1 надійшла справа за єдиним унікальним номером 308/14710/25 для розгляди заяви представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.07.2025.

Як видно із журналу с/з №5856697 від 05.02.2026, в обґрунтування заявленого відводу представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено розглядає вказане клопотання, не приймає ті докази, які нею подаються, тощо.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала, зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання вже висловила свою позицію щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 усі надані адвокатом докази були прийняті, стверджував, що суддя ОСОБА_6 не висловлювала свою позицію, щодо клопотань, які знаходяться в її провадженні.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість такої при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не містять доказів того, що слідча суддя висловила свою позицію з розглядуваного питання до початку розгляду справи, наведені обставини не викликають сумніву у неупередженості слідчого судді та не свідчать про неможливість ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення за результатами розгляду вищевказаного клопотання.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальною поведінкою слідчої судді, зокрема при ухваленні інших процесуальних рішень в межах даного кримінального провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, суддя вважає розглядуваний відвід безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення такого, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1