КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000453 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 26.01.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2024, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, постановлено виконувати самостійно.

_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3581/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування ст. 71 КК України, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості, просить вирок суду стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2024, визначити ОСОБА_6 до відбуття остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які виконувати самостійно. У решті вирок залишити без змін.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

Під час апеляційного розгляду прокурор подав заяву заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , в якій останній, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором у провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України,відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором прокуратури нижчого рівня, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3