ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2025 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01 листопада 2025 року. Просила зобов`язати уповноважених осіб ДБР невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відомості до ЄРДР за її заявою від 01.11.2025 та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування заяви скаржник посилалась на те, що 01.11.2025 вона звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (Четвертий слідчий відділ з дислокацією у м. Черкаси), із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У своїй заяві вона повідомляла про можливі кримінальні правопорушення допущені посадовими особами поліції при розгляді її заяви щодо невиплати їй грошового забезпечення як дружині військовослужбовця, який зник безвісти під час виконання бойового завдання.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду ми. Черкаси від 01 грудня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та поновлено строк на подання скарги, у задоволенні скарги відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладені у повідомленні ОСОБА_6 від 01.11.2025 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, у повідомленні не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 364, 365, 367, 397 КК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції. У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами від 28.09.2025 та 01.11.2025 протиправною. Зобов`язати ДБР внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя постановив необґрунтовану ухвалу, оскільки в повідомленні про вчинення злочину від 28.09.2025 були наведені факти незаконного зменшення та припинення виплат грошового забезпечення, невиконання наказу МОУ про надання додаткової інформації та відеоматеріалів щодо обставин зникнення її чоловіка, можливе службове підроблення та зловживання службовим становищем посадовцями в/ч НОМЕР_1 , приховування фактів та обставин зникнення її чоловіка.

Апелянт зазначає, що поліція формально підійшла до розгляду вказаної заяви та не внесла відомості про злочини до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що ДБР листом також повідомило їй про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Водночас, на переконання апелянта, є очевидними обставини, що вказують на вчинення злочинів, зокрема недбале оформлення документів, підміна документів, порушення процедури прийняття документів ТЦК без звірення з оригіналом, що є неналежним виконанням службових обов`язків.

На думку апелянта, дії посадових осіб ТЦК, військової частини та батьків її чоловіка, створюють видимість «цивільного спору», який спрямований на порушення прав військовослужбовців і їхніх сімей у воєнний час.

ОСОБА_6 просила проводити розгляд апеляційної скарги без її участі.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2025 року постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

Згідно з п.1 глави 1 розділу 2 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2025 ОСОБА_6 на електронну адресу ТУ ДБР надіслала заяву про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками поліції.

Згідно цієї заяви, скаржник зверталась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначаючи, що поліцією було отримано її звернення, проте проведено перевірку і відмовлено через те, що вона невірно зазначила адресу військової частини. Їй зателефонувала невідома особа і почала розпитувати чи має вона адвоката, чи планує звертатися до суду. На думку скаржника, такі дії є перевищенням службових повноважень і втручанням в її право на звернення до суду. Такими діями вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 365, 367, 397 КК України.

Згідно листа ТУ ДБР від 21.11.2025, керівником ТУ ДБР зроблено висновок, що викладені у заяві доводи не містять відомостей про вчинення злочину, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник зверталась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2025.

Відповідно до листа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області № від 28.10.2025, указану заяву розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Указаними діями посадовими особами Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, на думку скаржника, вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 365, 367, 397 КК України.

Натомість, у заяві до ТУ ДБР скаржником не наведено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення працівниками поліції вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, ОСОБА_6 не оскаржувалась бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя, встановивши відсутність в заяві про вчинення злочину фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області кримінальних правопорушень про можливе вчинення яких зазначала скаржник, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки скаржником не доведено, що бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР була протиправною .

Вимоги апелянта про скасування ухвали та направлення справи на повторний розгляд є безпідставними, оскільки нормою ст. 407 КПК України, до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді належить: залишення ухвали без змін або скасування ухвали і постановлення нової ухвали. Повноважень у апеляційного суду щодо повернення скарги на повторний розгляд після її розгляду слідчим суддею по суті, чинним КПК України не передбачено.

Вимоги скаржниці, викладені у доповненні до апеляційної скарги, щодо визнання бездіяльності ДБР по невнесенню відомостей про злочин за її заявою від 28.09.2025, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апеляційний суд, враховуючи положення ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог заявлених ОСОБА_6 у скарзі, з якою вона звернулась до слідчого судді. Як вбачається з скарги від 26.11.2025, ОСОБА_6 оскаржувала бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей по її заяві про злочин від 01.11.2025, вимог щодо визнання бездіяльності по будь-якій іншій заяві вона не заявляла.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не містять будь-яких даних про недотримання слідчим суддею повноти та всебічності розгляду скарги.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, висновки викладені в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді