Справа № 694/2685/25 Провадження №1-кс/694/883/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.09.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 03.09.2025 через систему Електронний суд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 01.09.2025 на офіційну електронну адресу Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області (zven) надіслано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яке заявник попередньо кваліфікував за частиною другою статті 286 КК України, зазначивши, що з 15.07.2016 по 20.03.2025 Городищенським районним судом Черкаської області розглядався обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000164 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (за обставинами ДТП у 2006 році). За результатами розгляду ухвалено вирок. Під час розгляду справи, на думку скаржника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 384 КК України, яке полягає у наданні завідомо неправдивих показань як свідками (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), що потягло ухвалення обвинувального вироку. Скаржник вважає, що наявні обставини зацікавленості свідків у результатах розгляду справи з мотивів особистої помсти та з корисливих мотивів.

Однак, заява (повідомлення) ні у встановлені строки, ні станом на день розгляду скарги в суді не розглянута, до ЄРДР відомості за даним фактом не внесено.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.09.2025 матеріали за скаргою передані слідчому судді ОСОБА_1

04.09.2025 за скаргою відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 19.09.2025.

ОСОБА_3 з`явився в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, підтвердив обставини, викладені у скарзі, просив її задовольнити.

Представник Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Виходячи з наявних матеріалів, суд вважає, що з урахуванням подачі заяви про кримінальне правопорушення 01.09.2025 та звернення до суду із скаргою 03.09.2025 визначений процесуальний строк для звернення до суду скаржником в порядку статті 303 КПК України дотримано.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що01.09.2025 о 16.52 на офіційну електронну адресу Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які заявник ОСОБА_3 попередньо кваліфікував за частиною другою статті 384 КК України, зазначивши, що з 15.07.2016 по 20.03.2025 Городищенським районним судом Черкаської області розглядався обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000164 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (за обставинами ДТП у 2006 році). За результатами розгляду ухвалено вирок. Під час розгляду справи, на думку скаржника, громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 384 КК України, яке полягає у наданні завідомо неправдивих показань як свідками (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), що потягло ухвалення обвинувального вироку. Скаржник вважає, що наявні обставини зацікавленості свідків у результатах розгляду справи з мотивів особистої помсти та з корисливих мотивів.

Зазначене підтверджується наданою до матеріалів справи копією повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, роздруківкою із сторінки з вхідною електронною поштою Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про подану ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення 01.09.2025 з додатками (а.с.41).

Разом з тим, жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги подана заявником заява про кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування, або надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян» слідчому судді не надано.

Оскільки у заяві від 01.09.2025 формально викладено ознаки можливо вчиненого кримінального правопорушення, то така заява мала бути внесена до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події кримінального правопорушення, кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування (слідчого відділу) Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , поданою 01.09.2025 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, в порядку ст. 214 КПК України.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу

поліції ГУ НП в Черкаській області після внесення відомостей до ЄРДР надати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1