печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП України у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який неодружений, має двох неповнолітніх дітей, працює в АТ «Укртелеком» спеціалістом з технічного нагляду, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП України у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

11.09.2025 о 13 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч. 4 ст. 354 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 свою позицію у запереченнях на клопотання слідчого виклав у виді письмового клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, просив застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання із покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Послався на безпідставність ризиків та не підтвердження їх доказами. Зазначив, що ОСОБА_5 18 років працює в АТ «УКРТЕЛЕКОМ», позитивно характеризується, має 2 неповнолітніх дітей, молодший син хворіє, відвідує лікарів. ОСОБА_5 утримує родину, цілодобовий домашній арешт унеможливить здійснення ним робочої діяльності, через що виникнуть незручності. Окрім того, сторона захисту зазначила, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, який не є тяжким.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката. Зазначив про необґрунтованість підозри, оскільки контролюючий орган у сфері благоустрою КМДА надав номер мобільного телефону ОСОБА_7 , інкриміноване йому кримінальне правопорушення - це була провокація, а сума 3000 доларів США є брехнею.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, письмові докази долучені стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

11.09.2025 о 13 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 354 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 щодо необгрунтованості підозри, як підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч. 4 ст. 354 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, конкретні обставини їх вчинення, факт невизнання ОСОБА_5 обставин підозри, що вказує на наявність ризику впливу на свідків, в тому числі за місцем його роботи, у випадку її відвідування, а також на інших свідків, хоча і приймаючи до уваги наявність у нього міцних соціальних зв`язків, визначеного місця реєстрації та проживання, позитивних характеристик, на які послалась сторона захисту, - слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП України у місті Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків відвідування місць укриття та звернення за невідкладною медичною допомогою, цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 11 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1