Справа №516/407/25
Провадження №1-кп/516/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 0000635 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року на підставі клопотання прокурора було обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який ухвалою від 26 вересня 2025 року продовжено до 30 жовтня 2025 року та одночасно визначено суму застави у розмірі 242 240 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28 жовтня 2025 року у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 діб та із залишенням застави у розмірі визначеному на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування внесеного клопотання щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу прокурор послався на те, що обвинувачений маючи непогашену судимість, скоїв нове корисливе кримінальне правопорушення, тобто на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв нове умисне кримінальне правопорушення.

Також прокурором зазначено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та близьких рідних похилого віку не має, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти нові злочини, оскільки у нього немає постійного джерела доходу. Підстави обрання та продовження дії запобіжного заходу не змінились, а тому відсутні підстави зміни такого заходу на більш м`який, на думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та окремо зазначали, що відсутні зазначенні прокурором ризики, у обвинуваченого є постійне місце проживання та соціальні зв`язки, а також робота неофіційна та на утриманні малолітня дитина, а тому не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, отримавши заперечення обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я особи.

Так, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 було засуджено до 3-х років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 14 вересня 2017 року був звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання, вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 23 січня 2025 року у зв`язку з відбуттям покарання.

Таким чином, нове правопорушення яке інкримінують обвинуваченому сталося через пів року після звільнення з місць позбавлення волі, і, крім того відносно неповнолітньої особи.

Суд вважає, що вищезазначені негативні характеристики ОСОБА_5 , а також суспільний інтерес у розгляді кримінального провадження, а саме невчинення нових злочинів під час дії воєнного стану, слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які із спливом часу не зменшилися, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, судом враховано обставини вчинення інкримінованого особі злочину, а тому суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може здійснити спроби незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

Стороною захисту при цьому не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин зазначених в запереченнях на клопотання, а саме свідоцтва про народження дитини або інші документи, які можуть бути враховані судом під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Також, враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне залишити раніше визначений розмір застави, у розмірі 242 240 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави на обвинуваченого покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26 грудня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 242 240 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , 23.05.1989 року, покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до слідчого, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1