Справа № 307/4551/25
Провадження №1-кп/307/330/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотанням прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у провадженні СД Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000322 від 10 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 21 лютого 2016 року під час несення служби спільно з поліцейським роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_4 та експертом КДТЗ Закарпатського НДЕКЦ МВС України близько 14 години 50 хвилин на 100 км. автодороги Мукачів-Рогатин-Львів було зупинено автомобіль марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , під час проведення огляду номерних агрегатів кузова було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова пошкоджено та частково відсутній. Так, 21 лютого 2016 року проведено огляд місця події на стоянці за адресою місто Тячів, вул. Комсомольська, 6 «а» Закарпатської області, у ході якого було оглянуто та автомобіль марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому під час здійснення досудового розслідування надано доручення ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, чи здійснював перетин державного кордону України автомобіль марки Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, під час проведення досудового розслідування надано запит у порядку ст. 93 КПК України до ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області щодо отримання інформації чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП та згідно відповіді такий до адміністративної відповідальності не притягався. Окрім цього, під час проведення досудового розслідування надано доручення про проведення слідчих та розшукових дій для проведення слідчих та процесуальних дій у вказаного кримінальному провадженні. Також, 17 травня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судову трасологічну експертизу та згідно висновку експерта №9/52 від 05 липня 2016 року в ідентифікаційне номерне позначення автомобіля марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 вносилися зміни. 11 липня 2016 року вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Також, слідчим протягом 2017 та 2019 років надано ряд доручень та винесено постанову про проведення слідчих дій на території іншого органу досудового розслідування, згідно відповіді яких представилось можливим встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. У подальшому 16 липня 2020 року прокурором Тячівської місцевої прокуратури винесено постанову про визначення органу проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Під час проведення дізнання вказаного кримінального правопорушення 08 листопада 2021 року дізнавачем надано доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього, 08 листопада 2021 року винесено дізнавачем постанову про проведення слідчих дій на території іншого органу досудового розслідування, на виконання якої встановлено, що згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , проходить військову службу за контрактом та виконує бойові завдання. Окрім цього, 08 листопада 2021 року надано запит до ТСЦ МВС №2143 та Закарпатської митниці ДФС про отримання інформації стосовно вищевказаного автомобіля. Згідно відповіді Закарпатської митниці ДФС автомобіля марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_2 з такими номерними позначеннями VIN коду на територію України через державний кордон не в`їздив. Крім цього, під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення дізнавачем допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що її брат ОСОБА_7 , придбав автомобіль марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні. Будь-якого відношення до вказаного автомобіля у неї не було і у її власності чи користуванні він не перебував ніколи, щодо підробки номерних позначень їй також нічого невідомо. Також, під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення дізнавачем допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що влітку у місті Івано-Франківськ на автомобільному ринку він придбав від особи на ім`я ОСОБА_8 автомобіль марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_4 та вказана особа передала у його користування на підставі доручення вказаний автомобіль, за весь час користування вказаним автомобілем він вирішив його у місті Коломия Івано-Франківської області переоформити на свою сестру рідну ОСОБА_6 , що ним і було зроблено та автомобілю присвоєно вищевказані номера, у подальшому він ним користувався до 2016 року і ніколи не відчужував та ніколи не вносив зміни у номерне позначення після чого він його продав невідомій особі і більше нічого не відомо. Крім цього, 14 жовтня 2022 року дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні надано повторно доручення про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яке надіслано оперативному підрозділу Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. На виконання доручення встановлено, що ОСОБА_9 згідно бази даних Армор є померлою особою. Крім цього, 20 червня 2025 року дізнавачем надано запит у порядку ст. 93 КПК України до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області про отримання інформації щодо вказаного автомобіля та згідно відповіді якого встановлено, що вищевказаний автомобіль у розшуку не перебуває. Згідно витягу з реєстру актів Цивільного стану встановлено, що громадянин ОСОБА_9 загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок поранення у місті Бахмут Донецької області під час військових дій у зв`язку із відбиттям агресії російської федерації стосовно України.

Враховуючи викладене, просить закрити кримінальне провадження № 0000322 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000322 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомо, що 21 лютого 2016 року, під час несення служби спільно з поліцейським роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_4 та експертом КДТЗ Закарпатського НДЕКЦ МВС України, близько 14 години 50 хвилин, на 100 км. автодороги Мукачів-Рогатин-Львів було зупинено автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 та під час проведення огляду номерних агрегатів кузова було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова пошкоджено та частково відсутній.

Суд звертає увагу на те, що віднесення законодавцем вирішення питання про закриття кримінального провадження до компетенції суду свідчить про неприпустимість формального спрощеного підходу щодо встановлення правових підстав до закриття кримінального провадження та покладає на суд обов`язок перевірити належним чином обставини, які свідчать про ефективність досудового розслідування та реальну неможливість органів досудового розслідування встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Однак, з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000322 від 10 березня 2016 року, не вбачається, що органом досудового розслідування вживались всі заходи, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000322 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і згідно ч. 10 ст. 284 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ували складено та оголошено о 08 год. 50 хв. 16 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1