Справа № 643/1560/26
Провадження № 1-кс/643/1228/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою в якій зазначила, що подала до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій: одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023.

Посилаючись на це ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні незаконною, прийняти клопотання про проведення слідчих дій та задовольнити, зобов`язати слідчого провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з такого: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що заявниця звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, проте не зазначено, про яку саме бездіяльність слідчого йдеться, у чому вона полягає.

Частина ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте яке саме рішення, які дії чи бездіяльність відповідно до цієї норми оскаржує ОСОБА_2 у скарзі не зазначено.

З погляду на те, що ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023, можна допустити, що оскаржується саме бездіяльність, яка полягає у не проведенні цієї слідчої дії.

Проте ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскаржити цю бездіяльність, так як виконання такої слідчої дії як одночасний допит не обмежено процесуальними строками, тобто це не є процесуальною діє, яка має бути виконана у передбачений КПК України строк.

Також слідчий суддя не наділений ні нормами ст. 303 КПК України чи іншими кримінально-процесуальними нормами повноваженнями, які дозволяють зобов`язати слідчого виконати таку слідчу дію як одночасний допит.

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявницею подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, отже підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1