УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину та матір, працівника Національного антикорупційного бюро України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 362 КК України, в межах кримінального провадження № 0000505 від 23.04.2025 В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , змінив вимоги клопотання та просив змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 23.04.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

ОСОБА_3 у встановленому КПК України порядку 21.07.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000102 від 29.12.2023;

- рапортом оперативного підрозділу УКР ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.03.2023;

- протоколом огляду від 21.08.2023 матеріалів кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_8 , яким зафіксовано що ОСОБА_9 , є кадровим співробітником ФСБ РФ та підтримує зв`язок з ОСОБА_10 ;

- протоколом НСРД від 06.07.2025, в якому зафіксовано, що ОСОБА_10 , передає кадровому співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_9 , своє власне резюме, в якому зазначає, що він приймав участь у вивезені колишнього президента України ОСОБА_11 , а також, що з 2020 року перебуває на посаді «начальник отделения служебно-боевой подготовки Службы охраны в Крыму ФСО России»;

- протоколом НСРД від 05.07.2025, в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 протягом 2012 - 2015 років, на виконання завдань представника спеціальних служб РФ ОСОБА_10 , здійснює перевірку осіб за обліками МВС України, яку в подальшому формує у вигляді документу та передає останньому використовуючи електрону пошту;

- протоколом огляду від 03.07.2024, яким зафіксовано, що ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України;

- протоколом огляду від 17.01.2024, яким зафіксовано отримання грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_12 ;

- відповіддю на запит від МВС України від 30.01.2024, в якій зазначено посади на яких ОСОБА_3 перебував у період з 2012 - 2015 років;

- відповіддю на запит від МВС України від 22.08.2024, в якій зазначено ідентифікатори співробітників МВС в системі ІПНП, які здійснювали перевірку на виконання завдань ОСОБА_10 ;

- відповіддю на запит від НА СБ України від 12.07.2025;

- відповідями на доручення слідчого;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отримані на цьому етапі досудового розслідування докази у спосіб, передбачений КПК України, обґрунтовано вказують на вірогідну причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних злочинів, при цьому таке цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.07.2025 (справа № 761/30370/25, провадження № 1-кс/761/20106/2025) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2025, без визначення розміру застави.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 15.09.2025 (справа №761/38239/25, провадження №1-кс/761/24788/2025) підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою строком до 21.10.2025, без визначення розміру застави.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 16.10.2025 (справа №761/43055/25, провадження №1-кс/27373/2025) строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 21.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 16.10.2025 (справа №761/43882/25, провадження №1-кс/761/27930/2025) підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою строком до 14.12.2025, без визначення розміру застави.

Прокурор зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати більш м`який запобіжний захід. Вказувала на необґрунтованість пред`явленої підозри та про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначала про проблеми зі здоров`ям у ОСОБА_3 . На підтвердження своєї позиції подала письмові заперечення з додатками.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати більш м`який запобіжний. Вказувала на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначала про позитивну характеристику підозрюваного.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію своїх захисників, зазначав про проблеми зі здоров`ям.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик незаконного впливу на свідків, який обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід.

В той же час враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, не перешкоджання проведенню досудового розслідування, відомості про позитивну характеристику підозрюваного та про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також з клопотання прокурора вбачається, що станом на 10.12.2025 р. проведення необхідних слідчих (розшукових) заходів завершено, що свідчить про відсутність ризиків перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж домашній арешт, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з 10.12.2025 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та /або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками відповідно до списку, визначеному слідчим або прокурором.

Строк дії ухвали слідчого судді 42 (сорок два) дні, починаючи з 10.12.2025 року, тобто до 20.01.2026 року включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1