Справа № 539/2041/25
Провадження № 1-кп/539/208/2025
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представник потерпілого Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області не з`явився,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Войниха Лубенського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працює водієм навантажувача у ТОВ «СхідРайз», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, не є особою з інвалідністю, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України, -
УСТАНОВИВ:
І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ
17 квітня 2025 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 , або обвинувачений), маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період нересту, заздалегідь взявши з собою заборонену для любительського рибальства металеву конструкцію «Павук», прибув на берег річки Сула, яка протікає в селі Шершнівка Лубенського району Полтавської області, та самостійно встановив металеву конструкцію «Павук» для незаконного видобування риби.
ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України (далі - КК України ), а саме: як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Обвинувачений вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд за пропозицією прокурора та за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений на вказане вище погодився.
Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують її особу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 КК України, просив під час призначення покарання врахувати ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, характеризуючі обвинуваченого дані, те, що обвинувачений працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, а також те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладанням на нього обов`язків, передбачених статею 59-1 КК України.
Таким чином, суд дійшов переконання про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні пред`явленого йому кримінального правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що кожен доказ, а саме: покази обвинуваченого про визнання вини, активне сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення, - є допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному, послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 .
Суд також дійшов висновку, що здобутих судом доказів достатньо для того, щоб дійти висновку про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.
Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України і обвинувачений винний у вчиненні цього правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального провадження чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Так, вина ОСОБА_4 полягає в тому, що він незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а тому суд такі її дії кваліфікує за частиною першою статті 249 КК України.
ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ
Відповідно до змісту статей 50 та 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Вчинене кримінальне правопорушення за частиною першою статті 249 КК України відповідно до статті 12 КК України належить до кримінальних проступків.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до листа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 24 квітня 2025 року №07-46/1766 обвинувачений на обліку в управлінні не перебуває та ніяких видів виплат державної соціальної допомоги не отримує.
На обліку в лікарів невропатолога та психіатра обвинувачений не перебуває, що підтверджується листом Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області від 24 квітня 2025 року №1052/01-09.
Відповідно до характеристики старости виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4 зарекомендував себе із позитивної сторони, скарг від сусідів на його поведінку не надходило. За відгуками односельців є доброзичливим, готовим прийти на допомогу.
Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, які у своїй сукупності дійсно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а також з урахуванням усіх викладених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме: а саме: у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених статею 59-1 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий тягар для обвинуваченого, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи».
V. ІНШІ РІШЕННЯ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕНІ ВИРОКУ
Прокурором Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом у сумі 21 182 грн. 00 коп. У судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити.
Обвинувачений у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення позову, повідомив, що суму, заявлену у позові, відшкодує.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно зі статею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджений, а тому підлягає задоволенню.
Витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі частини четвертої статті 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді. Так, ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року у справі №539/1916/25 (провадження №1-кс/539/251/2025) накладено арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжо-виловлену рибу, а саме: «Лящ» - 10 шт., «Плоскирка» - 2 шт., «Плітка» 1 шт. вилучену в ході проведення огляду місця події від 17 квітня 2025 року, проведеного в адміністративних межах села Шершнівка Лубенського району Полтавської області; накладено арешт на 1 пристрій для вилову риби «Павук риболовний», який добровільно видав обвинувачений на березі річки Сула, поблизу села Шершнівка Лубенського району Полтавської області, та передано для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області; свіжо-виловлену рибу, а саме: «Лящ» - 10 шт., «Плоскирка» - 2 шт., «Плітка» 1 шт. постановлено зберігати в Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області (в умовах, що унеможливлюють її псування) та дозволити її реалізацію.
З урахуванням наведеного, з набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, скасувати.
Відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази, а саме:
відповідно до статей 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до риби, а саме: «Лящ» - 10 шт., «Плоскирка» - 2 шт., «Плітка» 1 шт., вилучених в ході проведення огляду місця події від 17 квітня 2025 року, проведеного в адміністративних межах села Шершнівка Лубенського району Полтавської області, та переданої для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області;
1 пристрій для вилову риби «Павук риболовний», який добровільно видав обвинувачений на березі річки Сула, поблизу села Шершнівка Лубенського району Полтавської області, та переданий для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, - знищити.
Підстави для вирішення судом інших питань, передбачених статтею статею 368 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 50, 65, 67, 349, 368-371, 373-374, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, визначені частиною другою статті 59-1 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року у справі №539/1916/25 (провадження №1-кс/539/251/2025), скасувати.
На підставі статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні: рибу «Лящ» в кількості 10 штук, рибу «Плоскирка» в кількості 2 штуки, рибу «Плітка» в кількості 1 штука, яка передана на зберігання до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (в умовах, що унеможливлюють її псування).
Засіб для вилову риби «Павук», який зберігається в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням положень частини другої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку видати негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1