Справа №613/2130/25 Провадження № 1-кп/613/234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000139 від 12 березня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 січня 2015 Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

20 жовтня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

24 липня 2019 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік:

24 грудня 2019 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

24 липня 2020 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

04 вересня 2023 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 11 березня 2025 року, близько 20.30 год., перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та яким за усним договором купівлі продажу, володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_7 , не зачинений, без дозволу власника, через водійські дверцята, проник в салон вищевказаного автомобіля та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення автомобіля, завів двигун та почав використовувати вказаний автомобіль у власних цілях, здійснив поїздку з м. Богодухів до лісосмуги поблизу с. Кириківка Охтирського району Сумської області, де залишив вищевказаний автомобіль, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 12 березня 2025 року, близько 14.00 год., в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, який затверджено Законом України № 4220- IX від 15.01.2025, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 08 лютого 2025 року, строком на 90 діб (тобто до 09 травня 2025 року), розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу с. Кириківка, Охтирського району Сумської області, біля автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким останній 11 березня 2025 року близько 20.30 год. незаконно заволодів, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки скоїв крадіжку автомобільного акумулятора Forse 6-СТ 65 Ah L+ 640 А , б/в, вартістю 1920 грн. 38 коп., після цього відчинив багажне відділення вказаного автомобіля, звідки скоїв крадіжку автомобільного компресора Штурмовик, модель АС-72, б/в, вартістю 1478 грн. 20 коп., після цього проник до салону вказаного автомобіля скоїв крадіжку автомобільної магнітоли 2 DIN Pioneer на ANDROID, 8804, 14 21~b/32GB, б/в, вартістю 1731 грн. 20 коп., після чого залишив місце події з викраденим майном, яке обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5129 грн. 78 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення ( крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки на даний час останній перебуває під вартою, строк дії якої закінчується 28 жовтня 2025 року. Крім того, ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу наявні і на даний час, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити нові злочини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 при вирішені питання про продовження строку тримання під вартою, покладались на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року застосовано у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 75 700 грн.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. Крім того, суд приймає до уваги ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки відповідно до ст.12 КК України вони відносяться до категорії тяжких злочинів, ті обставини, що ОСОБА_5 , не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 371- 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2025 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя