Справа № 373/2438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області про закриття кримінального провадження № 0000112 від 16.06.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2025 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову в.о. дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000112 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначила, що вказана постанова винесена безпідставно, оскільки обставини кримінального провадження досліджені неповно та невсебічно. Зокрема, вказала, що від отриманих внаслідок завданих їй тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_5 вона перебувала на лікарняному 22 дні та за висновком експерта отримала легкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_5 одночасно із завданням їй тілесних ушкоджень навмисно пошкодив її майно, а саме ворота. Випадковість або навмисність його дій могла бути підтверджена відео з камер спостереження, що знаходяться по вул. Кузнецова, 27, про що вона неодноразово вказувала поліцейським, однак відео витребувано не було і її версія щодо обставин події не перевірена. Також, 05 серпня 2025 року було призначено проведення слідчого експерименту, який не відбувся, оскільки дільничий був зайнятий. Про відкладення даної слідчої дії її ніхто не повідомляв, а вже 12.08.2025 її повідомили про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито за наслідками об`єктивно проведеного дізнання.

Заслухавши потерпілу, дазнавача, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою в.о. дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000112 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначила, що під час дізнання в діях ОСОБА_5 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи постанову дізнавача на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.05.2025 на спецлінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що о19:31, повернувшись додому вона виявила пошкодженим паркан. Таке сталося не вперше.

Також 29.05.2025 о 20:03 та о 20:52 на спецлінію «102» надійшли повідомлення ОСОБА_3 та з органів охорони здоров`я про те, що сусід навмисно грузовим авто здійснив наїзд на ворота, які впали на ОСОБА_3 . Діагноз: забій відділу хребта, гіпертаензивний криз.

04.06.2025 у письмовій заяві до начальника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 повідомила, що 29.05.2025 очікуючи на поліцію у зв`язку із виявленням пошкодженого паркану у своєму дворі, сусід ОСОБА_5 . КАМАЗОМ збив ворота у її двір та бачивши, що вона стоїть під воротами, також і її. Висловила прохання надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати відео з камер відеоспотереження по вул. Кузнецова, 27.

12.06.2025 ОСОБА_3 письмово звернулася до начальника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області із заявою про те, що 29.05.2025 о 19:30, повернувшись з донькою додому вона виявила пошкодженим паркан (порізаний металопрофіль). Поки вона очікувала поліцію, її сусід ОСОБА_5 під`їхав на КАМАЗІ і зробив наїзд на її ворота та пошкодив їх. При цьому, наїжджаючи на ворота, він бачив, що під воротами стоїть вона, ОСОБА_3 , яка внаслідок наїзду також отримала легкі тілесні ушкодження, що підтверджується медичним висновком. Від госпіталізації вона відмовилась, оскільки ОСОБА_5 продовжував висувати погрози на адресу її дітей. Конфліктні ситуації з сусідами трапляються часто. ЇЇ сина сусіди б`ють, проте розслідування за цими фактами не проводиться. Просила внести відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст.125 та ст.194 КК України.

16.06.2025 до реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000112 Згідно з фабулою кримінального правопорушення, що викладена у реєстрі досудових розслідувань, 29 травня 2025 року приблизно о 19 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

24.06.2025 в рамках кримінального провадження допитано потерпілу ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 та відібрано пояснення у ОСОБА_5 .

Згідно з наданими поясненнями, ОСОБА_5 29.05.2025, розвертаючись на КАМАЗІ випадково зачепив ворота сусідів ОСОБА_3 .

На підставі письмових пояснень ОСОБА_5 працівниками поліції складено протокол пор адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

25.07.2025 в.о. дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_7 направлено запит до Переяславської міської ради про надання відеозапису з камери відеоспостереження по вул. Кузнєцова, поблизу будівлі № 27 29.05.2025 в період часу з 18:00 по 20:00.

У відповідь на запит, Переяславською міською радою повідомлено запитувача інформації про те, що сервер із запитуваною інформацією знаходиться у ВП№ 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Також 25.07.2025 в.о. дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в порядку статті 93 КПК України направлено запит до КНП КОР «КОЦЕМД МК» щодо медичного діагнозу, заходів, які вживалися медичною бригадою 29.05.2025 щодо особи при виїзді за адресою вул.Правика, 14А.

Листом Генерального директора КНП КОР «КОЦЕМД МК» ОСОБА_8 від 29.07.2025 у наданні запитуваної інформації відмовлено.

За висновком експертного дослідження № 56, проведеного на підставі заяви ОСОБА_3 , виявлені у неї тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету (тупих предметів), морфологічні особливості яких не відобразились, приблизно за 12-24 годин до моменту обстеження та мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 в час та за обставин, вказаних під час огляду.

Постановою в.о. дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000112 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито.

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначила, що оскільки висновком експертного обстеження виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, водночас, ОСОБА_5 діяв без прямого умислу на завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, дізнанням встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .

З долучених потерпілою копій листків непрацездатності та виписок із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікуванні з 02.06.2025 по 23.06.2025 з діагнозами: інші поверхневі травми задньої стінки грудної клітини, неуточнена (основний) забій, міжм`язова гематома задньої поверхні грудної клітини; забій нижньої частини спини та таза; забій, міжм`язова гематома поперекової ділянки справа. Допомогу надано в травматології 30.05.2025.

За висновком експертного дослідження № 56, проведеного на підставі заяви ОСОБА_3 , виявлені у неї тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету (тупих предметів), морфологічні особливості яких не відобразились, приблизно за 12-24 годин до моменту обстеження та мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Не виключаєтеся можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 в час та за обставин, вказаних під час огляду.

Згідно з п.1.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 легке тілесне ушкодження може бути таким що: спричиняє короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; не спричиняє зазначених в п.1.5.1 наслідків.

За пунктом 2.3.3. Правил, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

ОСОБА_3 внаслідок наїзду на неї КАМАЗОМ отримала легкі тілесні ушкодження та у зв`язку з цим перебувала на лікарняному 22 дні.

Даним обставинам дізнавач не надала належної правової оцінки та винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час дізнання потерпіла прямо вказувала, що ОСОБА_5 знаючи, що вона перебуває під воротами, здійснив наїзд на ворота, які впали на неї, що спричинило їй легкі тілесні ушкодження.

Проте, відомості до ЄРДР внесено щодо невідомої особи, яка вчинила відносно ОСОБА_9 кримінальне правопорушення.

Водночас, обґрунтувавши постанову про закриття кримінального провадження відсутністю умислу у ОСОБА_5 на заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, дізнавач навіть не провела його допит у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Натомість, на підставі відібраних у ОСОБА_5 пояснень, як пояснила в судовому засіданні дізнавач, дійшла висновку про відсутність в його діях умислу на заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про надання відеозапису з камер відеоспостереження, на якому, ймовірно, зафіксовано подію кримінального правопорушення, та який міською радою було скеровано за належністю до відділу поліції № 1 у зв`язку із перебуванням сервера, на якому зберігається вказана інформація, у розпорядженні відділу поліції, взагалі залишилось без вирішення та відповіді.

Також, слідчий суддя вертає увагу на те, що 24.06.2025 прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 в порядку ч. 4 ст.36 КПК України надано вказівки дізнавачу у кримінальному провадженні ОСОБА_7 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, вказівки, надані прокурором 24.06.2025 дізнавачем не виконані.

Виконання вказівок прокурора під час нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України є обов`язком дізнавача.

В силу ч. 1 ст.40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність здійснення дізнання.

Отже, наведене вище свідчить про неповноту досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне оскаржуване процесуальне рішення дізнавача скасувати.

Керуючись ст.ст.303-306, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000112 від 16.06.2025.

Матеріали кримінального провадження повернути до відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1