overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1568/25
Провадження № 1-кп/483/177/2025
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

18 листопада 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2025 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначене клопотання прокурора має буте призначене до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2015 року, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2025 року, в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Провадження № 1-кп/591/439/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з угодою про визнання винуватості від 17.12.2024 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

25.12.2024 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.01.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було призначеного до судового розгляду, доручено Сумському МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні скарг обвинуваченого.

Ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 10.03.2025 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17 грудня 2024, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_7 та об`єднано кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03.04.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід, а об`єднане кримінальне провадження після автоматизованого розподілу передано судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Питання про призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було вирішено попереднім складом суду, суд заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника та прокурора, вважає за необхідне призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до судового розгляду у відкритому судовому засідання, викликавши учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке відбудеться 01 грудня 2025 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2025 Справа № 195/1082/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1048/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №195/1082/22Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

вироком Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.1 ст.190 КК України та на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цим же вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та виправдано у зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про виправлення описки

14 листопада 2025 рокуСправа № 495/8645/25
Номер провадження 1-кс/495/2311/2025

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши із власної ініціативи питання про внесення виправлень в ухвалу судді від 11.11.2025 (резолютивну частину) у кримінальному провадженні № 0001526 від 09.11.2025,

в с т а н о в и в:

ухвалою від 11.11.2025 (резолютивна частина), постановленою за результатами розгляду клопотання начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0001526 від 09.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задовольнити.

При виготовленні резолютивної частини вказаної ухвали, помилково зазначено строк тримання під вартою "по 08.01.2026 включно", замість праильного "по 07.01.2026 включно".

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Виправлення описки не змінює суті судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виправлення в резолютивній частині ухвали допущеної описки в частині зазначення номера кримінального провадження.

Керуючись статтею 379 КПК України,суд

у х в а л и в:

виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2025 за результатами розгляду клопотання начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001526 від 09.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Вважати правильним строк тримання під ватрою із 09.11.2025 по 07.01.2026 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/7327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 09.09.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - до шести місяців, тобто до 12.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10:00 год. 06.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4114/25
Провадження № 1-в/309/81/25
18 листопада 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця,
17.11.2025 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло подання провідного інспектора Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.05.2023 р. покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання подано до Хустського районного суду Закарпатської області з дотриманням вимог, передбачених п.9 ч.1 ст.537 та п.3 ч.2 ст.539 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Подання провідного інспектора Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2025 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити Хустський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 213/4066/23
У х в а л а

18 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевірив матеріали подання Криворізького районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року подання Криворізького районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду надійшло для розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Зазначене подання відповідає вимогам КПК України, підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Ураховуючи наведене, це подання слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Криворізького районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10-30 год. 26.11.2025 року у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6080/24
№ 1-в/202/183/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустірального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 70, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на один рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, нового злочину не вчинив, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник органу пробації, прокурор та особа, щодо якої розглядається подання у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п. 1 ст. 165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв та іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 - звільнити від призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2024 року засудженого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 70, 75,76 КК України, покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/1633/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000096, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального №0000096, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000096, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України, на 15 грудня 2025 року о 09.00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул.Дніпровська, 135 м.Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/69/24
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти №0000272 від 11.03.2024 року та №0000039 від 16.01.2025 року об`єднані кримінальне провадження, стосовно

ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини її неявки суду не відомі.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої та представник потерпілого, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Явка обвинуваченої у судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вислухавши думку клопотання прокурора, думку захисника, представника потерпілого, про застосування щодо обвинуваченої примусового приводу повторно, враховуючи відсутність поважних, належним чином підтверджених, причин неявки останньої до суду, суд вважає поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 ухиленням від явки до суду, тож щодо неї необхідно застосувати привід в судове засідання, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 140 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 12.45 годину 09.12.2025 року стосовно:

- обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обрана.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1