У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 08.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000167 від 01.07.2025 року, та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про призначення судової біологічної експертизи.

В обґрунтування скарги зазначає, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21.07.2025 за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 проведено обшук в порядку ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено серед іншого 20 купюр, схожих на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США з однаковим серійним номером MB 07247983 С, які поміщено до спеціального пакету В1014946.

Разом з цим, у сторони захисту наявні сумніви щодо виявлення вказаних грошових коштів за адресою проживання його підзахисного, оскільки останній заперечує їх отримання від свідка ОСОБА_6 . Крім того, вказаний факт підтверджується місцем відшукання зазначених коштів, а саме у господарському приміщенні - котельні, за металевим котлом, до якого мали вільний доступ оперативні працівники УСБУ в Закарпатській області та УВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону до моменту початку проведення обшуку.

Вказує, що 07.08.2025 на адресу Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові скеровано клопотання про призначення судової біологічної експертизи по грошових коштах, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів щодо їх походження.

Водночас, ним отримано постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 08.08.2025 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вказану постанову слідчий мотивує тим, що зазначені грошові кошти являються предметом неправомірної вигоди і вилучались за загальними правилами, без використання спеціальних стерильних засобів, а тому проведення молекулярно-генетичної експертизи у даному випадку буде необ`єктивним.

Крім того, факт походження виявлених та вилучених грошових коштів за місцем проживання ОСОБА_7 , на переконання слідчого, підтверджується протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Сторона захисту вважає вказану постанову слідчого незаконною, такою, що грубо порушує право ОСОБА_4 на ефективний правовий захист. Вважає, що у слідчого відсутні будь-які законні та розумні з огляду на завдання досудового розслідування підстави для відмови в проведенні слідчої дії, про яку йдеться в клопотанні. Разом з цим, вказаний факт лише підтверджує сумніви сторони захисту щодо походження грошових коштів, до яких підзахисний не має жодного відношення.

На підставі наведеного, просить скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 08.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової біологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000167 від 01.07.2025.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та представник ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просив задоволити скаргу у повному обсязі та розглянути без їх участі.

Представник Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу не подавав. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000167 від 01.07.2025 року.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2025 до слідчого у кримінальному провадженні №0000167 від 01.07.2025 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової біологічної експертизи.

З оглянутої постанови слідчого від 08.08.2025 встановлено, що заявнику відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи.

Мотивуючи постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчий вказує, що зазначені грошові кошти являються предметом неправомірної вигоди і вилучались за загальними правилами, без використання спеціальних стерильних засобів, а тому проведення молекулярно-генетичної експертизи у даному випадку буде необ`єктивним.

Крім того, факт походження виявлених та вилучених грошових коштів за місцем проживання ОСОБА_7 , на переконання слідчого, підтверджується протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Під час проведення перевірки обставин, викладених у клопотанні заявника про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник та не наведено мотивів їх відхилення.

Натомість, слідчим зазначено, що факт походження виявлених та вилучених грошових коштів за місцем проживання ОСОБА_7 , на переконання слідчого, підтверджується протоколом обшуку та що вказані грошові кошти вилучались без використання спеціальних стерильних засобів.

За такого, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000167 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 08.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 01.07.2025 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000167 від 01.07.2025 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової біологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1