Справа № 149/3814/25
Провадження №1-кс/149/688/25
"25" листопада 2025 р. м. Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,
24.11.2025 року слідчий ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просила обрати йому запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити. Прокурор вказав, що в силу вимог ст. 176 КПК України до підозрюваного не можуть бути застосовані інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки ризики прокурором не доведені. Крім того, захисник підозрюваного просив звільнити ОСОБА_5 у порядку ст. 206 КПК України, оскільки його затримання відбулося без законних підстав, інкриміноване йому кримінальне правопорушення є закінченими задовго до його затримання 22.11.2025. Крім того, як підставу для незаконності затримання вказав на неналежне встановлення особи ОСОБА_5 , який після укладення шлюбу змінив прізвище на « ОСОБА_8 », відтак усі документи і слідчі дії відносно його клієнта є протиправними. Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, в умовах воєнного стану на посаді кулеметника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.05.2023 близько 08:00 год. самовільно залишив місце служби, а саме тимчасове місце дислокації підрозділу військової частини підрозділу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 на території Миколаївської області, незаконно перебуваючи поза межами військової частини, проводячи час на власний розсуд, за місцем свого проживання, понад три доби до 22.11.2025, тобто до моменту його фактичного затримання працівниками Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
22.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
22.11.2025 ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушеня.
Завданнями кримінального провадження згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; невтручання у приватне життя; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження; розумність строків.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).
Частиною 1 статті 12 КПК України визначено, що під час кримінального провадження ніхто не може обмеженим у здійсненні права на вільне пересування через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження визначені статтею 131 КПК України та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу в силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується: витягами з ЄРДР; документами, які підтверджують проходження ОСОБА_5 військової служби, матеріалами службового розслідування по в/ч НОМЕР_1 іншими наданими доказами.
Прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, на даний час, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, які зможуть запобігти ризику переховування від слідства та суду. При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, відсутність попередніх судимостей, а також негативну службову характеристику за місцем служби, згідно якої ОСОБА_5 під час служби зарекомендував себе негативно, безвідповідально ставиться до свого військового обов`язку, не дисциплінований, не дорожить честю та гідністю свого військового колективу.
Прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий. Крім того, не підтверджено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, на що також у клопотанні посилається слідчий.
Слідчий суддя також відхиляє посилання сторони захисту на зміну прізвища ОСОБА_5 у зв`язку з укладенням ним шлюбу, а відтак незаконність слідчих дій та затримання відносно нього. З матеріалів кримінального провадження не встановлено, що ОСОБА_5 після укладення шлюбу і зміни згідно актового запису від 05.04.2022 прізвища на «Червінський» у будь-який спосіб інформував військове командування, правоохоронні органи, інших уповноважених суб`єктів про зміну прізвища. Процесуальні документи, зокрема і протокол затримання від 22.11.2025 року, підписано у відповідній графі « ОСОБА_5 ». Подальше заперечення правильності написання свого прізвища, у тому числі і при врученні повідомлення про підозру, слідчий суддя розцінює як обраний спосіб захисту, що, однак, не впливає в цілому на дійсність відомостей про ОСОБА_5 та відповідність його особи даним, зазначеним у матеріалах досудового розслідування, що були надані слідчому судді. У судовому засіданні слідчим суддею було з`ясовано анкетні дані та відповідно особу, яка була затримана і доставлена для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання щодо розбіжності у прізвищі сам ОСОБА_5 підтвердив свою особу, а також зазначив, що паспорт громадянина України на нове прізвище після укладення шлюбу не виготовляв. Відтак у слідчого судді відсутні сумніви у дійсності відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , що зазначені у матеріалах досудового розслідування.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 8 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Враховуючи те, що на даний час діє воєнний стан, з урахуванням доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, до підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України може бути застосовано лише запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідча суддя,
Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.01.2026.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто 13:00 год. 22.11.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1