Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/10/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000198, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2021 року близько 17:20 год ОСОБА_7 , мешканець с. Байтали Подільського району Одеської області, прибув до домоволодіння в якому проживає без реєстрації ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ними, перебуваючи біля паркану, за територією вказаного домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який перебував в дворі домоволодіння виникла раптова сварка на ґрунті неприязних відносин між ними.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 і усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, ОСОБА_6 пішов до приміщення будинку в якому він мешкає, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в однієї з кімнат приміщення будинку знаходився металевий сейф, звідки він взяв мисливську гдадкоствольну рушницю марки МР-153, 1 ств., 12 клб., № НОМЕР_1 та повернувся на територію подвір`я домоволодіння.

18 липня 2021 року близько 17:20 год, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 і усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, тримаючи мисливську гладкоствольну рушницю марки МР-153, 1 ств., 12 клб., № НОМЕР_1 в руках здійснив постріл в область грудної клітки ОСОБА_7 , який в цей час намагався перелізти через дерев`яний паркан, який огороджував територію домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_6 .

Внаслідок пострілу ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 вхідне вогнепальне поранення в область грудної клітки, а саме: 21 вогнепальне сліпе дробове поранення грудної клітки, проникаюче в середостіння, праву плевральну та черевну порожнину з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, верхньої частки правої легені, діафрагми, правої та лівої частки печінки, черевного відділу аорти, тіла 2-го поперекового хребця, лівої нирки та 9 вогнепальних сліпих дробових, не проникаючих поранень передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча, без ушкодження крупних судин; садна обличчя; садно ділянки яремної вирізки; садна верхніх кінцівок в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 на місці події. Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у нього вогнепальним сліпим дробовим пораненням грудної клітки зліва та гострою крововтратою.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що не скоював вбивство людини, а захищав своє життя. Підтвердив, що мав у своєму користуванні гдадкоствольну мисливську рушницю, яка постійно зберігалася у нього в сейфі в будинку, якою він користувався в сезон полювання. ОСОБА_7 знав посередньо, так як той ходив до його матері, яка його годувала, бо він не працював. З потерпілим ОСОБА_7 у нього відносини не склалися через те, що він розмовляв українською мовою, ходив у вишиванці, а ОСОБА_7 розмовляв російською мовою та казав у його бік, що за таких як він стався ОСОБА_8 та і в Україні зараз йде війна. Перший конфлікт між ними стався десь у травні 2021 року, коли ОСОБА_7 прийшов до його домоволодіння та проник до його погреба. Після цієї події він став надійно запирати ворота та хвіртку, щоб не допускати на подвір`я небажаних «гостей». Наступний конфлікт між ними стався в червні 2021 року. В обідній час ОСОБА_7 прийшов до нього на подвір`я, без будь-якої причини погрожував та демонстрував ніж, схопив за капюшон халату, але коли він вирвався, то капюшон залишився у ОСОБА_7 , тоді він забіг до хати та зачинився, після чого зателефонував на 102. Останній конфлікт стався 18 липня 2021 року приблизно о 17:00 год після дзвінка матері, яка повідомила, що до неї приходив ОСОБА_7 з сокирою в руках, запитував про нього і погрожував на його адресу. Приблизно через 5-10 хв він почув крики за межами свого домогосподарства і побачив, що до його домоволодіння наближається ОСОБА_7 з сокирою в правій руці, висловлюючи при цьому погрози на його адресу та нецензурну лайку. Підійшовши до його воріт, ОСОБА_7 став силою стукати по металевим воротам, але зайти на подвір`я не зміг, оскільки ворота і хвіртка були зачинені. На його прохання піти геть ОСОБА_7 не реагував. Потім ОСОБА_7 почав рвати виноградну лозу з боку металевої хвіртки з метою проникнення на територію його домоволодіння через дерев`яний паркан висотою 116 см, при цьому потерпілий постійно вигукував на його адреси погрози фізичної розправи, тоді він зрозумів, що простими висловлюваннями не зможе припинити дії ОСОБА_7 , тому він швидко забіг до свого будинку в кімнату, де зберігалась мисливська рушниця, швидко відчинив сейф та дістав рушницю з сейфу і два патрони до рушниці з дробом. Він машинально взяв два патрони, так як хотів ОСОБА_7 налякати. Знаходячись в будинку, він спорядив рушницю двома патронами, вибіг на подвір`я, підбіг до металевих воріт і хвіртки та зупинився приблизно в 3-х м. від паркану, де знаходився ОСОБА_7 , який продовжував дертися на територію його домоволодіння. З метою не допустити проникнення ОСОБА_7 на своє подвір`я та не допустити фізичного насильства з його боку або вбивства, він здійснив один попереджувальний постріл з рушниці в повітря вгору. Після чого ОСОБА_7 ще гірше розлютився та стоячи на землі, підняв праву руку з сокирою на рівні своєї голови та замахнувся на нього, при цьому лозу з листям він розгорнув, що його було чітко видно і він зрозумів, що ОСОБА_7 хоче кинути в нього сокиру, якою може вбити. Він злякався за своє життя і з метою припинення нападу ОСОБА_7 , тримаючи двома руками рушницю, направив її у напрямку тулуба ОСОБА_7 та натиснув на спусковий гачок, чим не прицільно здійснив постріл. Стояв на рівній поверхні і до рівня очей рушницю не піднімав та не прицілювався, рушниця була на рівні поясниці, косо направлена в бік ОСОБА_7 . Другий постіл він здійснив приблизно через 15-20 сек після першого попереджувального. Після пострілу ОСОБА_7 впав за паркан зовні, він до нього не підходив і з подвір`я взагалі не виходив, але одразу зателефонував своєму куму ОСОБА_9 , оскільки він був перший на виклику та повідомив про те, що підстрелив ОСОБА_7 і попросив його, щоб той зателефонував до поліції та швидкої, бо не знав чи ОСОБА_7 живий, чи лише поранений. До приїзду кума він знаходився на території свого домоволодіння та почав телефонувати родичам, потім поклав рушницю до сейфу та зачинив його, дві гільзи від двох патронів, які вистрілив з рушниці, поклав в літній кухні біля груби, де їх знайшла поліція. Його кум приїхав приблизно через 20 хв після його дзвінка та повідомив, що викликав поліцію та швидку допомогу. Він впевнений, що іншим чином зупинити ОСОБА_7 було неможливо, якби він не здійснив другий постріл у напрямку ОСОБА_7 , то сокира з його руки поцілила б у нього, позбавивши його життя. Вважає, що він знаходився у стані необхідної оборони та не перевищив її меж, оскільки безпосередньо біля його житлового будинку він зазнав фізичного нападу з боку озброєної сокирою та нетверезої людини, дії та погрози якої були дуже реальними і він відчував і бачив реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, особливо під час замаху сокирою в руці на відстані 3-х м.

Також ОСОБА_6 вказав на те, що ОСОБА_7 впродовж щонайменше 10-15 хв до другого пострілу погрожував йому фізичною розправою та насиллям.

Відповідаючи на питання ОСОБА_6 повідомив, що він думав, що ОСОБА_7 постукає та піде, але він не заспокоювався. Першого набрав кума, бо був у такому стані, що кого вибило першим в телефонній книзі того він і набрав. На вулицю після пострілу не виходив. В момент пострілу перебував на рівній поверхні та підійшов до ОСОБА_7 на метра 3-4 сам. Рушницю тримав на рівні поясну, не прицілювався. Два патрони з сейфу взяв машинально.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини, його вина в обсязі встановленому судом підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_7 був її рідним братом. Мій брат родом з Донецька, а у зв`язку із збройною агресією росії, він в 2017 році чи 2018 році, точно не пам`ятає, переїхав в с. Байтали Подільського району Одеської області та проживав там з своєю співмешканкою. Зі слів батьків їй відомо, що у ОСОБА_6 і її покійного брата були неодноразові конфлікти. Брат розповідав, що ОСОБА_6 приходив до його співмешканки з 5-ма особами, хотіли брата побити та погрожували. Із-за чого виник конфлікт їй не відомо, брат про це їй нічого не розповідав. Співмешканка брата говорила тільки, що він заважав ОСОБА_6 і ОСОБА_6 зі своїми друзями хотіли, щоб її брат залишив місце проживання в с. Байтали. А в липні 2021 року, точної дати не пам`ятає, працівники поліції повідомили про смерть брата. ОСОБА_6 застрелив брата із рушниці біля свого паркану зі сторони вулиці, від дробі у нього були розірвані всі внутрішні органи. Чи притягувався її брат до адміністративної або кримінальної відповідальності, їй не відомо, тільки відомо про той факт, що у брата в м. Одесі було вилучено ніж.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона з ОСОБА_10 були вдома, коли влітку 2021 року приблизно о 18:00 год подзвонила співмешканка потерпілого ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_7 застрелили, і він перебуває в морзі. Потерпілий був веселий, він слідкував за своїм здоров`ям. Будинок в с. Байтали це місце проживання співмешканки ОСОБА_7 , яка працювала у м. Одеса і на вихідні приїжджала до нього в с. Байтали, а раніше він проживав в Донецькій області с. Новоселівка, і його переїзд приблизно в 2015 році був пов`язаний із подіями 2014 року, а саме з вторгненням росії на територію України. Брат з сестрою дуже часто спілкувалися по телефону і він часто приїздив до них в гості. З ним вони інциденти ніякі не розбирали та їй не відомо, чи притягувався він до адміністративної, чи до кримінальної відповідальності. Про конфлікт, який був у потерпілого та ОСОБА_6 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що померлий був його рідним братом. В 2014 році його брат допомагав військовим на Донбасі. Він був спокійним, добрим, не конфліктним і завжди захищав слабких. Брат не був проросійським, так як хотів служити, а він його відмовляв, якщо б брат був проросійським, то він би з ним не спілкувався. Про інцидент він дізнався від співмешканки брата, яка подзвонила і повідомила, що брата вбили. Брат не міг бути з сокирою біля подвір`я ОСОБА_6 , оскільки у нього не було мотиву. Також йому не відомо чи притягувався він до адміністративної, чи до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_6 . Коли трапився цей інцидент, її не було у ОСОБА_6 , вона була в своєму селі. Зі слів ОСОБА_6 , який їй зателефонував і розповів, що прийшов до нього ОСОБА_7 та почав погрожувати, кричав і раніше останній неодноразово погрожував ножем. В цей раз прийшов і почав кричати, що вб`є і ОСОБА_6 погарячкував, взяв рушницю і вистрілив попереджувальний вгору, а потім у ОСОБА_7 . Коли їй телефонував ОСОБА_6 , то він був у шоці, сказав, що стріляв у ОСОБА_7 . Подія відбулася приблизно о 17:00 год 18.07.2021 року ОСОБА_7 прийшов до будинку ОСОБА_6 , стукав сокирою в паркан, намагався через нього перелізти, кричав, щоб ОСОБА_6 вийшов до нього, що він його зарубає, висловлював в сторону ОСОБА_6 погрози, що вб`є його. ОСОБА_6 говорив ОСОБА_7 , щоб той пішов, але він не йшов, а стукав в паркан, висота якого 1,5 м. ОСОБА_6 був у себе на подвір`ї, потім пішов в будинок і з сейфу взяв рушницю, ключ від сейфу поряд із сейфом. Відстань невелика з подвір`я до сейфу, в сейфі також були патрони. Коли ОСОБА_6 вийшов з будинку, то побачив, як ОСОБА_7 намагався лізти на паркан. Він спочатку вистрілив перший раз угору, думав, що його налякає, а ОСОБА_7 все одно кричав, що вб`є ОСОБА_6 та все одно намагався залізти через паркан, тому перешкоджаючи потерпілому потрапити до свого домоволодіння, ОСОБА_6 вистрілив в його сторону, але він не знав вбив ОСОБА_7 , чи поранив. Вона приїхала до будинку ОСОБА_6 приблизно через 1 год і побачила труп ОСОБА_7 біля паркану лежачого на спині, зверху тіла якого в руці була сокира, топорище довге, рукоятка дерев`яна, але в якій руці була сокира вона не пам`ятає, одягнений він був у джинсові шорти. На подвір`я заходила та крові вона не бачила ні на паркані, ні на сокирі, ні на потерпілому ОСОБА_7 , оскільки близько не підходила. Їй ОСОБА_6 і його батьки постійно повідомляли про конфлікти, які були у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , нібито на ґрунті того, що ОСОБА_6 має козацький чуб і перебуває в товаристві козаків. Також був конфлікт під час якого ОСОБА_7 приходив додому до ОСОБА_6 і порвав йому халат. З цього приводу ОСОБА_6 повідомляв в поліцію, також ОСОБА_15 проникав у двір та заходив у погріб, ОСОБА_6 його вигнав, але заяв до поліції не писав. Батьки ОСОБА_6 приблизно 7-8 місяців опікувалися ОСОБА_7 , він в той день заходив до них і кричав їм, що йде вбивати їхнього сина, у нього в одній руці була сокира, а в іншій - ніж. Батьки поліцію не викликали, бо ОСОБА_7 неодноразово говорив, що вб`є ОСОБА_6 , але нічого не робив. Люди на вулиці говорили, що добре, що ОСОБА_7 вже немає, бо він все село тероризував. На подвір`ї ніякої крові не було. Вбивство було саме там, де лежав потерпілий ОСОБА_7 . В поліцію про інцидент повідомив ОСОБА_6 , а хто викликав швидку допомогу їй не відомо. У ОСОБА_6 зареєстрована рушниця, він дуже добре нею користується, оскільки давно є мисливцем, це його хобі. Вона не дивилася чи були у ОСОБА_6 пошкодження на паркані.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_6 є односельчанами. 18.07.2021 року приблизно о 15:00 год вона бачила ОСОБА_7 на шкільному майданчику, він розпивав спиртні напої, а саме пиво, до неї підходив та просив сірники. Того дня її чоловік ОСОБА_17 поїхав на пасіку і приблизно о 18:00 год подзвонив їй і спитав, чи вона нічого не чула. Вона відповіла, що нічого не чула. Чоловік їй повідомив, що ОСОБА_6 попросив його приїхати до нього та сказав, що вбив ОСОБА_7 . Вона особисто з ОСОБА_7 не знайома. Погроз від ОСОБА_7 вона не чула і сокиру з ножем в руках ОСОБА_7 вона не бачила. Зі слів меншого сина, їй відомо, що він з ОСОБА_7 грався, а старший син казав, що не потрібно, щоб вони спілкувалися. Коли вона з чоловіком приїхала, то біля будинку ОСОБА_6 вже була поліція і інші мешканці села. Вони знаходилися від його воріт приблизно за 15 метрів і побачили, що лежить ОСОБА_7 , близько до місця події вона не підходила. ОСОБА_6 і його вітчим говорили, що у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 були конфлікти на політичному підґрунті. ОСОБА_6 розповідав, що ОСОБА_7 приходив до нього додому з ножем і порвав йому капюшон на халаті. Зі слів вітчима, вона знає тільки те, що вітчим казав, що ОСОБА_7 ліз через паркан, поруч з тілом ОСОБА_7 було зірване листя винограду, це вона бачила, більше вона нічого не бачила. Також повідомила, що була понятою при проведенні обшуку у ОСОБА_6 , де в кімнаті в сейфі була рушниця, сейф був зачинений під час обшуку. Сейф ОСОБА_6 відчинив особисто працівникам поліції, а дві гільзи були на кухні в грубі, ОСОБА_6 казав, що сам їх туди поставив. При ній працівниками поліції була вилучена рушниця, дві гільзи та патрони в патронажі. Відстань з будинку до паркану приблизно 15 метрів. Зі слів ОСОБА_18 , їй відомо, що та чула два постріли. ОСОБА_7 з сокирою вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює діловодом в Байтальській громаді, з ОСОБА_6 у неї сусідські відносини. Вона із ОСОБА_20 були понятими при огляді трупа, криміналіст оглядав загиблого ОСОБА_7 . Коли вони прийшли на місце події уже був вечір і темніло, а ОСОБА_7 лежав горілиць під парканом біля хвіртки, біля нього знаходилася сокира, з кишені у нього вийняли телефон, 20 грн і складний ніж. Сокиру, ніж, 20 грн і телефон працівники поліції запакували в пакет. Розрізали футболку та оглядали труп. Постріл прийшовся в область грудей. Повідомила, що ОСОБА_7 був одягнений у джинсові шорти, кросівки і синю футболку. Сокира лежала біля нього. Близько вона не підходила, тому плями крові не бачила. Також повідомила, що чула два постріли приблизно з 16:00 до 17:00 год, точно вже не пам`ятає о котрій годині, коли спала спека, перший постріл прозвучав, а через 2-3 хв, а можливо пройшло 4-5 хв, але не довше прозвучав другий постріл. Про загиблого ОСОБА_7 вона нічого не знає і про відносини ОСОБА_6 з ОСОБА_7 їй нічого не відомо. Одного разу, коли вона йшла додому, проходивши біля його будинку, то чула в його будинку крики, вона подумала, що він сам із собою розмовляв. В той день, коли загинув ОСОБА_7 вона не бачила його з сокирою.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона з ОСОБА_6 є мешканцями с. Байтали. В липні 2021 року її запросив дільничний бути понятою при проведені огляду місця події, вона прийшла до домогосподарства ОСОБА_6 і побачила, що лежав потерпілий ОСОБА_7 на спині, а біля нього сокира, у нього з карманів дістали телефон, розкладний ніж і 20 грн. Він був одягнений у джинсові шорти, носки, кросівки і синю футболку. Чи були якісь плями крові, вона не пам`ятає, ушкодження у потерпілого було в районі грудної клітки. Все майно, яке дістали у потерпілого з кишені, а саме ніж, телефон і 20 грн було запаковано при ній у пакет. Також повідомила, що працює продавцем в магазині с. Байтали, з потерпілим вона не знайома і з ним не спілкувалася. Про взаємовідносини між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 їй нічого не відомо. Подія мала місце в липні місяці. Крім того повідомила, що чула два постріли, це було у вечірній час, але темно ще не було, спочатку прозвучав один постріл і через 5-10 хв прозвучав другий постріл.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона з кінця 2019 року була співмешканкою загиблого ОСОБА_7 18.07.2021 року їй подзвонив співробітник поліції приблизно о 17:00 год або біля 18:00 год, точної години не пам`ятає, і попросив, щоб вона приїхала, оскільки її співмешканець травмований. А через 10 хв він подзвонив і сказав, що можете не їхати, бо він помер. Потім вона подзвонила в поліцію і їй сказали, що ОСОБА_7 застрелили, але обставини їй не повідомляли. Вони періодично приїжджали в с. Байтали разом в будинок її батьків, але були моменти, що ОСОБА_7 приїжджав в с. Байтали сам, знаходився деякий час в селі і потім повертався в м. Одесу. Він приїхав в село приблизно в середині квітня 2021 року та періодично через два тижні на вихідні приїжджав до м. Одеси. ОСОБА_7 до неї добре відносився, а з ОСОБА_6 вона була знайома з дитинства і з хорошої сторони вона його охарактеризувати не може, він бив свою матір, де якісь сутички, то там був ОСОБА_6 . Грошових коштів їх сім`я не потребувала, ОСОБА_7 проживав в селі на їхні сімейні кошти. У їхньому домогосподарстві нічого не залишилося, будинок повністю розграбований, на пред`явленому фото сокиру не впізнала, говорила, що у її домогосподарстві такої сокири не було, це не їхня сокира, ними було придбано дві сокири, одна сокира маленька з короткою рукояткою, яка була покрита лаком, а інша сокира була більша з топорищем чорного кольору. Чи притягувався її співмешканець до адміністративної відповідальності їй не відомо. Так їй відомо, що він міг носити з собою складний ніж, але не постійно. Також повідомила, що будь-яких проросійських поглядів у ОСОБА_7 не було.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що з ОСОБА_6 знайомі, є односельчанами, в гарних стосунках. Того дня він перший раз бачив потерпілого ОСОБА_7 , той грався на дитячому майданчику з його молодшим сином, йому це не сподобалося, тому він попросив його, щоб він більше не спілкувався з його дітьми і поїхав на поле, оскільки напередодні йому старший син ОСОБА_22 розповідав, що ОСОБА_7 розмовляє по телефону і висловлюється нецензурною лайкою, комусь погрожує і ходить з ножем. ОСОБА_7 був випивший, у нього мова була уповільнена, грізна поведінка і його прохання він сприйняв ненормально, так як приходив до нього додому і викликав його на розмову, але його не було вдома. Приблизно через годину після обіду подзвонив ОСОБА_6 і запитав, чи був у нього конфлікт з ОСОБА_7 , на що свідок відповів, що конфлікту не було, але він в словесній формі зробив зауваження ОСОБА_7 , щоб він не спілкувався з його найменшим сином та попросив його приїхати до нього та сказав, що він вистрілив і поранив ОСОБА_7 і щоб він викликав поліцію. У нього особисто з ОСОБА_7 конфліктів не було, у них тільки відбулася одна розмова і все. Через 1,5 год він приїхав до ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 лежав в квітнику біля хвіртки за територією домоволодіння в шортах і футболці, на якій була кров. З боку від нього знаходилася сокира з дерев`яною ручкою та лівіше валялися зірвані листя винограду, чи була зірвана лоза він не приглядався та пошкоджень від сокири на металевих воротах з хвірткою висотою приблизно 2 м. він не бачив, а справа та зліва розташований дерев`яний паркан висотою приблизно 1,20 м, його перестрибнути не можливо, оскільки там все було переплетено виноградною лозою. Від жителів с. Байтали та від вітчима ОСОБА_6 він чув, що ОСОБА_7 не раз чіплявся до ОСОБА_6 . У них були розбіжності, ОСОБА_7 постійно чіплявся до ОСОБА_6 за одягнену вишиванку, що ОСОБА_6 носив козацький чуб, постійно його критикував. Пострілів він не чув та крім телефонного дзвінка від ОСОБА_6 , він з ним в той день не розмовляв. Коли він приїхав з дружиною на прохання ОСОБА_6 до нього, то там вже була поліція і багато мешканців села, це був вечір, але було ще видно. Також повідомив, що будинок ОСОБА_6 знаходиться метрів 20-15 від паркану.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що з обвинуваченим є сусідами. В день коли сталася ця подія вона знаходилась на роботі і почула один постріл, а через деякий проміжок часу, але не змогла сказати через скільки, почула другий постріл, а потім побачила як поїхала поліція. Кафе в якому вона працює приблизно знаходиться за 500-600 метрів від будинку ОСОБА_6 . Коли вона почула один, а потім другий постріл, то знаходилася на роботі на вулиці пила каву, це було після обідньої перерви, подумала, що це мисливці лякають собак. Після пострілів проїхала поліція, а потім їхала швидка медична допомога і вона їм показувала дорогу. Приїхавши на місце, вона побачила тіло, яке лежало у квітах. Цей чоловік був одягнений в джинсові шорти. Це все, що вона запам`ятала. Також повідомила, що у потерпілого ОСОБА_7 був конфлікт з її братом, але з приводу чого їй не відомо, тільки знає, що вони побилися і ОСОБА_7 вибив брату зуб. Якось вона йшла з роботи і чула між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сварку, ОСОБА_7 казав, що головний на вулиці, що може спалити будинок ОСОБА_6 і йому за це нічого не буде. ОСОБА_7 в селі проживав один, його співмешканка періодично до нього приїжджала, але на протязі приблизно 4-5 місяців він в селі був сам, співмешканку вона не бачила. Їй не відомо за які кошти він жив, в селі він не працював. Особисто вона алкогольні напої ОСОБА_7 не продавала і не знає, що він міг вживати, але настрій у нього мінявся часто. У ОСОБА_6 з ОСОБА_7 був конфлікт на патріотичній основі, так як ОСОБА_6 волонтер. Знає, що ОСОБА_7 просив у ОСОБА_6 вино, а ОСОБА_6 йому казав, щоб він йшов та й заробив на вино. Потім бачила, що ОСОБА_7 з співмешканкою були у ОСОБА_6 і у них була сварка. ОСОБА_6 казав, що потрібно працювати. Ножів у ОСОБА_7 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 є односельчанами. 18.07.2021 року він приїхав до ОСОБА_6 і там вже було багато людей і поліція, він був не перший хто прибув на місце події. Він побачив, що ОСОБА_6 був на подвір`ї, а потерпілий ОСОБА_7 лежав біля паркану на спині, а поруч лежала сокира, яка сокира і де саме лежала, він вже не пам`ятає, та й близько не підходив, тому ніяких ушкоджень на потерпілому не бачив і біля паркану також. Впродовж дня він знаходився у с. Байтали та постріли не чув і потерпілого ОСОБА_7 не бачив. ОСОБА_7 проживав в с. Байтали, ніде не працював, у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були конфлікти, було таке, що ОСОБА_6 викликав до нього працівників поліції, оскільки той приходив до нього з ножем, про це йому відомо від мешканців села. Також мешканці села розповідали, що потерпілий ходив по селі і палками ганяв корів, які паслися. Причини такої поведінки потерпілого йому не відомі. Від нього до ОСОБА_6 приблизно 1 км, тому до нього ні сварок, ні пострілів не було чути. Коли він приїхав до будинку ОСОБА_6 , то вже вечоріло на вулиці. Він спитав, що сталося і йому сказали, що ОСОБА_6 з рушниці вистрілив у ОСОБА_7 . В той момент ОСОБА_6 знаходився з поліцією на своєму подвір`ї.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що в 2021 році в їхньому селі з`явився ОСОБА_7 , він його не знав, а лише приблизно 3 рази бачились і здоровались. За тиждень до загибелі ОСОБА_7 , до нього в гості заходив вітчим ОСОБА_6 ОСОБА_26 , і в цей час йому подзвонив ОСОБА_6 , вони поговорили і ОСОБА_26 сказав, що ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_6 і у них стався конфлікт, причини конфлікту він не казав. Пізніше, але точної дати він не пам`ятає, він був у себе на городі і чув два постріли, а потім вияснилося, що це обвинувачений ОСОБА_6 стріляв в потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_6 від нього живе через один будинок, вони сусіди. Прозвучав один постріл, а через приблизно 15-20 сек другий. ОСОБА_7 з ножем або сокирою він не бачив. Не чув факти суперечок між ними. Перед пострілами він нічого не чув, ні криків, ні гуркоту. На постріли він не відреагував і вони його не насторожили та в той день до будинку ОСОБА_6 не підходив. Коли ОСОБА_7 загинув, то він чув, що той був з сокирою, це він йшов до магазину і зустрів людей, які між собою говорили. Також повідомив, що є кумом ОСОБА_6 . Він знає, що у ОСОБА_6 є рушниця, оскільки вони мисливці.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 є сусідами, а з потерпілим ОСОБА_7 знайомі. ОСОБА_7 разів 10 приходив до нього додому і його дружина його годувала. Від нього через 200 м проживає ОСОБА_6 , це через будинок. 18.07.2021 року він не бачив, але чув сварку та не знає хто з ким сварився. Хтось гучно кричав: «Я тебе прошу відійди», йому здається, що це ОСОБА_6 , потім була розмова, а через 5-10 хв він почув постріл, а через 30 сек другий постріл. Постріл був з рушниці приблизно в районі домоволодіння ОСОБА_6 і трішки далі. В цей час він знаходився на подвір`ї та порався по господарству. Він не ходив і не дивився, оскільки постріли чув не один раз і не придав цьому значення. Він в той день проїжджав біля ОСОБА_6 і бачив поліцію, але не зупинявся. Це було приблизно через 1 годину після пострілів. ОСОБА_7 розповідав, що приходив до обвинуваченого ОСОБА_6 додому і лякав його ножем, і він думає, що ОСОБА_6 його боявся. А потім ОСОБА_7 йому говорив, що помститься ОСОБА_6 за те, що той викликав поліцію. ОСОБА_7 при ньому один раз покурив, щось вонюче, він говорив йому, щоб той викинув, але той тільки посміхнувся. Він не чув, щоб ОСОБА_6 з кимось конфліктував. Бути свідком в суді його попросили товариші обвинуваченого ОСОБА_6 . Він ОСОБА_6 про його розмову з ОСОБА_7 нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що є фермером та займається козацтвом. З ОСОБА_6 познайомився в 2014 році на майдані, будучи начальником служби небесної сотні, ОСОБА_6 відносився до Ананьївської паланки Чорноморського козацтва, може охарактеризувати його з позитивної сторони. Він займався волонтерством, возив продукти харчування та все необхідне хлопцям на передок. З ним він неодноразово перетинався, то на нарадах, то на фронті і якщо потрібно було щось передати на передок.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що є журналістом обласної газети Черкаський край. З ОСОБА_6 знайомий, з ним хороші відносини. ОСОБА_6 є людиною, яка має патріотизм, яка любить Україну до глибини душі, він допомагав воїнам на передку всім чим міг і в одній із таких поїздок вони з ним познайомились. Може охарактеризувати його як людину позитивну, патріота і якому не властиві негативні звички. Він його цінує за відданість справі. ОСОБА_6 стриманий, тактовний, агресивності до інших людей у нього він не спостерігав. Він займався волонтерством, допомагав у розвантажені та перевезені вантажів. Кожного разу пригощав своїм медом бійців.

Протоколом огляду місця події від 18.07.2021 року з фототаблицею та відеозаписом до нього, згідно якого під час огляду ділянки місцевості в с. Байтали Подільського району біля домогосподарства, яке по периметру огороджено частково дерев`яним парканом зі східної сторони висотою 116 см. При вході в домоволодіння знаходяться металеві ворота висотою 180 см, двостулкові та металева хвіртка висотою 180 см. На момент огляду ворота зачинені, а хвіртка відчинена. Виявлений труп ОСОБА_7 , ліва рука якого була відведена в ліктьовому суглобі, права рука відведена від тулуба, зігнута в ліктьовому суглобі. Нижні кінцівки відведені в бік. Відстань від лівої ноги до паркану складала 25 см. Від правої ноги до паркану 50 см. Труп знаходився в положенні лежачи на спині, був одягнений у футболку темно-синього кольору, на передній поверхні якої у верхній третині є множинні пошкодження неправильної овальної форми. Ділянка тканини навколо даного пошкодження, а також у ділянці лівого рукава просочена рідиною бурого кольору. Також труп одягнений у джинсові шорти темно-синього кольору з боковими кишенями. В лівій кишені виявлено телефон марки «Samsung» на кнопках. В правій кишені виявлено гривневу купюру номіналом 20 грн, а також розкладний ніж. На передній поверхні правої штанини, а також на передній поверхні лівої штанини виявлено накладення бурого кольору дещо підсохлі. Трупне заклякання добре виражене в м`язах обличчя та шиї і відсутнє у верхніх та нижніх кінцівках. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані на задньо-боковій поверхні тіла, островчасті. При дозованому тиску зникають та відновлюють своє первинне забарвлення через 30 сек (досліджені о 21:35 год). Ліва верхня кінцівка в ділянці плеча, передпліччя та кисті, а також права кисть, ділянка правого коліна та лівого на внутрішній поверхні забруднені підсохлою речовиною бурого кольору. На передній поверхні грудної клітини зліва у верхній третині наявні множинні рани неправильної округлої форми з нерівними краями, дном яких є м`які тканини грудної клітки. Деякі з них мають дефект. На передній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах є 6 аналогічних ран. Будь-яких інших ушкоджень при огляді не виявлено. На момент огляду рукояткою впритул до тулубу справа виявлено сокиру, робоча частина якої направлена в західну частину, тобто в бік паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Сокира знаходиться лезом до землі. Крім того, в ході огляду над парканом в місці виявлення трупу ОСОБА_7 встановлено, що проростає виноградна лоза на листях якої виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров. Під час огляду виявлено та вилучено сокиру, мобільний телефон кнопковий марки «Samsung», гривнева купюра номіналом 20 грн, змиви речовини бурого кольору схожі на кров, розкладний ніж (т. 2 а.с. 3-12).

Лікарським свідоцтвом про смерть № 129 від 19.07.2021 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стали інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла (т. 2 а.с. 23).

Висновком № 129/129 судово-медичної експертизи від 19.07.2021-15.10.2021 рр., згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: 21 вогнепальне сліпе дробове поранення грудної клітки, проникаюче в середостіння, праву плевральну та черевну порожнину з ушкодженнями навколосерцевої сумки, серця, верхньої частки правої легені, діафрагми, правої та лівої частки печінки, черевного відділу аорти, тіла 2-го поперекового хребця, лівої нирки та 9 вогнепальних сліпих дробових, не проникаючих, поранень передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча, без ушкодження крупних судин; садна обличчя; садно ділянки яремної вирізки; садна верхніх кінцівок. Описані ушкодження грудної клітки та лівого плеча є вогнепальними дробовими пораненнями, на що вказують морфологічні особливості ран (рани неправильної овальної форми, краї нерівні, загорнуті всередину, не зіставні, з наявністю дефекту тканини (симптом мінус-тканина), пасків здирання епідермісу, наявністю ранових каналів та чужорідних тіл у кінці деяких ранових каналів, (дріб) з сірого металу, діаметром по 0,3 см. Напрямок пострілу був зліва направо, трохи зверху в низ та дещо спереду назад, на що вказують напрямки ранових каналів, що з`єднують вхідні вогнепальні рани та кінці ранових каналів. Постріл був зроблений з гладкоствольної вогнепальної зброї свинцевим шротом, з неблизької дистанції («осип шроту»), про що свідчить відсутність у краях вхідних ушкоджень продуктів згоряння пороху і порошинок, таким чином постріл був зроблений за межами дії додаткових факторів пострілу. Ушкодження у вигляді саден обличчя, ділянки яремної вирізки та верхніх кінцівок утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключається утворення даних ушкоджень від травматичної дії дробин. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (садна мають темно-червону, дещо підсохлу поверхню, що знаходиться нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри), а також ступінь прояву реактивних змін в ушкодженнях, тобто дані судово-гістологічного дослідження (крововиливи в м`яких тканинах без виражених реактивних змін) можливо припустити, що вказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_7 (на що вказує практично відсутня клітинна реакція) та були заподіяні в один і той же час. Враховуючи морфологічні особливості садна носа (жовто-коричневого кольору, пергаментної щільності, знаходяться на рівні навколишньої неушкодженої шкіри, слід вважати, що воно могло бути спричинене після настання смерті. Ушкодження у вигляді вогнепальних сліпих дробових поранень грудної клітки, проникаючих в ліву плевральну та черевну порожнину з ушкодженням лівої легені, перикарду, серця, лівого купола діафрагми, правої та лівої часток печінки, поперекового відділу аорти, тіла 2-го поперекового хребця та лівої нирки, призвели до небезпечного стану гострої крововтрати, таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2., п. 2.1.3. (й, л, о, п) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді 9 вогнепальних сліпих дробових, не проникаючих, поранень передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча, без ушкодження крупних судин при звичайному своєму перебігу у живих осіб призводять до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж 3 тижні (21 день); таким чином згідно з п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді саден обличчя, ділянки яремної вирізки та верхніх кінцівок, при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і таким чином згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявним у нього вогнепальним сліпим дробовим пораненням грудної клітки зліва (умовно рани № 1-21), котре проникає в середостіння, праву плевральну та черевну порожнину з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, верхньої частки правої легені, діафрагми, правої та лівої частки печінки, черевного відділу аорти, тіла 2-го поперекового хребця, лівої нирки та розвитком внутрішньої кровотечі (у лівій плевральній порожнині 110 мл, у правій 130 мл, рідкої темно-червоної рідкої крові, в черевній порожнині 1200 мл темно-червоної рідкої крові). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, на що вказують наступні морфологічні зміни: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази та сладжі, дисоціація крові у просвітах судин).

Враховуючи морфологічні особливості всіх вищевказаних ушкоджень, а також різносторонню локалізацію, слід вважати, що їх утворення одномоментно, в умовах падіння з положення стоячи на площину (з висоти власного зросту), є неможливим.

Локалізація ушкоджень (передня поверхня грудної клітки зліва, передньо-внутрішня поверхня лівого плеча) та переважний напрямок ранових каналів, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , зверху вниз зліва на право та дещо спереду назад, дозволяє припустити, що у момент заподіяння ушкоджень потерпілий міг бути звернений до травмуючого предмета (дульного зрізу вогнепальної зброї) передньою лівою поверхнею тулуба.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації - 1,82%0, що за життя могло відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня (т. 2 а.с. 26-34).

Актом судово-медичного токсикологічного дослідження (обстеження) № 2902/129 від 30.07.2021 року, згідно якого в крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації - 1,82%0 (т. 2 а.с. 35).

Актом судово-медичного імунологічного дослідження (обстеження) № 737 від 23.07.2021 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_7 , 1989 року народження, відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО (т. 2 а.с. 36).

Актом судово-медичного-гістологічного дослідження № 1687/128 від 26.06.2021-02.08.2021 рр., згідно якого у ОСОБА_7 , 1989 року народження, виявлено: ушкодження печінки, нирки, легені, серця; стінки аорти, з крововиливами в навколишній жировій клітковині у вигляді дефектів неправильної форми з нерівними розтрощеними краями, з крововиливами; крововиливи в м`яких грудної клітки, брижі без виражених реактивних змін. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази та сладжі, дисоціація крові у просвітах судин). Вогнища набряку, вогнищеві крововиливи, ділянки дистелектаза в легенях. Нерівномірно виражений набряк головного мозку. Паренхіматозна дистрофія, нерівномірне кровонаповнення в надісланих тканинах внутрішніх органів. Нерівномірне кровонаповнення, периваскулярний склероз, вогнищева фрагментація кардіоміоцитів, склероз судин міокарда (т. 2 а.с. 37).

Актом судово-медичного криміналістичного дослідження (обстеження) № 372 від 26.07.2021-16.08.2021 рр., згідно якого на клапті шкіри грудної клітини (зліва) виявлено вхідне вогнепальне поранення, що утворилось при пострілі з вогнепальної зброї свинцевим шротом з неблизької дистанції («осип шроту»). На клапті шкіри лівого плеча виявлено вхідне вогнепальне поранення, що утворилось при пострілі з вогнепальної зброї свинцевим шротом з неблизької дистанції («осип шроту») (т. 2 а.с. 38-44).

Протоколом обшуку від 18.07.2021 року з відеозаписом до нього, згідно якого місцем обшуку є домогосподарство ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено в одній із кімнат будинку в сейфі предмет схожий на мисливську рушницю на боковій частині якої наявний заводський номер НОМЕР_1 та 26 предметів схожі на патрони до мисливської рушниці на гільзах яких заводський напис «ТАКНО 12 UKRAINE». Вказаний вище напис на 23 предметах, які мають корпус білого кольору. На 3-х предметах, які мають корпус червоного кольору заводський напис на гільзах у формі цифри «12». В літній кухні в грубі були виявлені та вилучені 2 предмета схожі на відстріляні гільзи до мисливської рушниці з корпусом білого кольору у верхній частині яких заводський напис «ТАКНО 12 UKRAINE» (т. 2 а.с. 47-50).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2021 року, з якого вбачається, що 19.07.2021 року о 02:00 год в КНП «АБМЛ» був проведений огляд ОСОБА_6 , який на момент огляду був тверезий (т. 2 а.с. 62).

Протоколом огляду трупа від 19.07.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого труп ОСОБА_7 одягнутий у футболку чорного кольору на якій в районі грудної клітини знаходяться багаточисленні рвані отвори та сліди бурого кольору. Джинсові шорти зі слідами бурого кольору без видимих пошкоджень та спортивні кросівки. На тілі присутні наступні тілесні пошкодження: на передній поверхні грудної клітки зліва поміж серединою та лівою середньо ключичними лініями на ділянці загальним розміром 14 см х 12 см виявлено 21 рану неправильної овальної форми з нерівними краями розмірами від 0,5 мм х 0,3 мм до 15 мм х 13 мм, дном ран є м`які тканини грудної клітки. Також на даній ділянці виявлено садно неправильної форми 25 мм х 15 мм з вологою темно червоною поверхнею нижче рівня шкіри, на внутрішній поверхні лівого плеча, у нижній третині на ділянці загальним розміром 6 см х 6 см виявлено 7 ран розміром від 0,6 см х 1,5 см до 25 мм х 13 мм. На задній поверхні лівого передпліччя, середньої третини виявлено садно неправильної форми розмірами 0,5 мм на 0,3 мм. У верхній третині аналогічні садна розмірами 0,3 х 0,5 мм. В ділянці ліктьового суглоба садна розмірами 4,5 х 1,5 см з вологою червоною поверхнею нижче рівня шкіри. На передній поверхні правого передпліччя в нижній третині садна розмірами 1,3 х 1,1 см. На ділянці підборіддя зліва садна розмірами 1,7 х 2 см. В ділянці лівої губи справа рана неправильної форми 1,2 х 0,5 см. В ділянці верхньої губи зліва садно, в ділянці носа садно розмірами 6 х 4,5 см. В лобній ділянці зліва садно розмірами 3 х 1,5 см. В ділянці яремної вирізки садно 0,7 х 0,5 см. В м`яких тканинах грудної клітини в проекції вищевказаних ран виявлено крововилив в м`які тканини загальним розміром 15 х 12 см. Виявлені переломи 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер тіла та рукоятки грудини, розрив верхньої долі правої легені, множинні розриви діафрагми, розриви перикарда, розрив та розміщення верхівки серця, розрив та розміщення великої долі печінки, розрив та розміщення малої частки печінки. Крововилив капсули підшлункової залози. Крововилив в жирову капсулу лівої нирки, розриви тканин лівої нирки, множинні розриви поперекового відділу аорти. Сліпе кульове поранення другого поперекового хребця, крововилив в ліву плевральну порожнину та перикард. Попередня причина смерті безпосередня гостра крововтрата пов`язана з пошкодженням внутрішніх органів (т. 2 а.с. 69-76).

Довідкою від 21.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 згідно інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі» значиться власником мисливської гладко ствольної зброї: НОМЕР_2 калібр № НОМЕР_1 , 2007 року випуску. На яку має дозвіл виданий Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області № 111027 дійсний до 16.12.2022 року (т. 2 а.с. 97).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 10.08.2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 було відібрано зразки крові та поміщено до паперового конверту та скріплено учасниками (т. 2 а.с. 108).

Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 405 від 16.08.2021-30.09.2021 рр., згідно якого на передній поверхні футболки зліва, в її верхній третині, виявлено вхідне вогнепальне пошкодження, яке складається з 19 окремих елементів, що утворилось при пострілі з вогнепальної зброї свинцевим шротом, з дистанції, яка знаходиться за межами дії додаткових факторів пострілу. На бічній поверхні лівого рукава футболки виявлено вхідне вогнепальне пошкодження, яке утворилось при пострілі з вогнепальної зброї свинцевим шротом, з дистанції, яка знаходиться за межами дії додаткових факторів пострілу (т. 2 а.с. 119-125).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 832 від 07.10.2021-18.10.2021 рр., згідно якого на поверхні сокири, вилученої 18.07.2021 р. при огляді місця події за адресою: вул. Трояндова, с. Байтали Подільського району Одеської області, кров та потові виділення не знайдені (т. 2 а.с. 127-128).

Висновком № СЕ-19/115-21/10829-БД від 23.09.2021 року судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (т. 2 а.с. 131-137).

Висновком № КСЕ-19/115-21/10820-БЛ від 21.09.2021 року судової експертизи зброї, згідно якого предмет, наданий на експертизу, є вогнепальною зброєю. Предмет, наданий на експертизу, є гладкоствольною мисливською рушницею «МР-153», № НОМЕР_3 , 12-го калібру, 2007 року випуску, виробництва АО «Ижевский механический завод», Росія. Рушниця виготовлена промисловим способом. Рушниця знаходиться у справному стані та придатна до стрільби. Предмети у кількості 26 шт., надані на експертизу, є боєприпасами.

Відповісти на питання «Для якого виду і системи зброї призначені дані патрони?» не є можливим через саморобний спосіб спорядження наданих 26 предметів. Однак, можливо стверджувати про те, що дані предмети можуть бути використані для стрільби із гладкоствольних рушниць 12-го калібру: «МР-153», «ИЖ-18», «ИЖ-18М», «ТОЗ-34», «ТОЗ-34Е», «ТОЗ-34ЕР», «ИЖ-27», «ИЖ-27Е», «ИЖ-27ЕР», «ИЖ-49», «ИЖ-54», «ИЖ-58», «ИЖ-43», «МР-27», «МЦ-2112» та ін. Крім того дані патрони можуть використовуватися для стрільби із переробленої вогнепальної зброї або ж зброї виготовленої саморобним способом відповідного калібру.

Предмети у кількості 26 шт., надані на експертизу, придатні до стрільби (т. 2 а.с. 140-158).

Висновком комплексної судової криміналістичної експертизи № КСЕ-19/115-21/10820 від 17.08.2021 року, згідно якого запитання: «Чи присутні на представленому на дослідження предметові схожого на мисливську рушницю, яка має заводський номер НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кров або клітини з ядрами із яких можливо встановити генетичні ознаки?»; «Якщо так, то які їх генетичні ознаки?»; «Чи співпадають генетичні ознаки крові або клітин з ядрами, виявлених на предметові схожого на мисливську рушницю, яка має заводський номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із генетичними ознаками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (біологічні зразки направлені окремою постановою), чи належать іншій особі?» у межах дактилоскопічного дослідження не вирішувалося, оскільки входить до компетенції експертів відділу біологічних видів досліджень та обліку Миколаївського НДЕКЦ МВС.

На поверхнях об`єкта слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено, у зв`язку з чим дати відповідь на другу частину запитання «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації?» не можливо.

Дати відповідь на запитання «Чи належать сліди рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана для порівняльного дослідження?» не можливо у зв`язку з тим, що на поверхнях об`єкта слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Запитання: «Чи відноситься представлений на дослідження предмет схожий на мисливську рушницю із заводським номером НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вогнепальної зброї?»; «До якого виду, зразка або системи (моделі) відноситься даний предмет схожий на мисливську рушницю із заводським номером НОМЕР_1 ?»; «Яким способом виготовлений наданий на дослідження предмет схожий на мисливську рушницю із заводським номером - НОМЕР_1 ?»; «Чи справний та чи придатний до стрільби наданий на дослідження предмет схожий на мисливську рушницю із заводським номером - НОМЕР_1 ?»; «Чи є представлені на експертизу предмети в кількості 26 штук, які упаковані до сейф-пакету з логотипом «Національна поліція України» № ІNZ2066137, боєприпасами?»; «Для якого виду і системи зброї призначені дані патрони?»; «Чи придатні представлені патрони для стрільби?»; «Яким способом виготовлені надані на дослідження 2 (дві) гільзи, які знаходяться в сейф-пакеті ІNР1006180 з логотипом «Національна поліція України»?»; «Частиною якого патрону є 2 (дві) гільзи, які знаходяться в сейф-пакеті ІNР1006180 з логотипом «Національна поліція України»? В яких моделях вогнепальної зброї вони використовуються?»; «З зброї якого виду і системи вистріляні дані гільзи?»; «Чи придатні для ідентифікації зброї сліди на вказаних гільзах? Якщо так, встановити, чи могли бути випущені вказані гільзи з представленого на дослідження предмету схожого на мисливську рушницю, яка має заводський номер ?» у межах дактилоскопічного дослідження не вирішувалось, оскільки входить до компетенції експертів сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС (т. 2 а.с. 161-169).

Висновком № КСЕ-19/115-21/10820 від 21.10.2021 року комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та експертизи дослідження зброї, згідно якого на предметі схожому на мисливську рушницю (об`єкт № 1.4) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додатку 1). На предметі схожому на мисливську рушницю (об`єкт № 1.6) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні. На предметі схожому на мисливську рушницю (об`єкти №№ 1.1, 1.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На предметі схожому на мисливську рушницю (об`єкти №№ 1.5, 1.3) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на предметі схожому на мисливську рушницю (об`єкт № 1.4) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, клітин з ядрами без домішку крові, що домінують в об`єкті № 1.4, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на предметі схожому на мисливську рушницю (об`єкт № 1.6) та поодиноких клітин з ядрами без домішку крові виявлених на предметі схожому на мисливську рушницю (об`єкти №№ 1.1, 1.2) від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вирішувалося у зв`язку з зазначеним у п. 1. Питання в аспекті збігу генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами без домішку крові виявлених на предметі схожому на мисливську рушницю (об`єкти №№ 1.3, 1.5) та генетичних ознак зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вирішувалось у зв`язку з зазначеним у п. 1.

Інші питання не вирішувались у зв`язку з тим, що виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» (т. 2 а.с. 172-181).

Згідно висновку № 521 судово-психіатричної експертизи від 21.09.2021 року ОСОБА_6 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 182-185).

Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 25.11.2021 року з відеозаписом до нього, в ході якого свідок ОСОБА_17 показав, що в серпні 2021 року йому зателефонував ОСОБА_6 та запитав, чи був у нього конфлікт з ОСОБА_7 , на що свідок відповів, що конфлікту не було, але він в словесній формі зробив зауваження ОСОБА_7 , щоб він не спілкувався з його найменшим сином. Також ОСОБА_6 йому повідомив, що здійснив постріл у ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_17 з своєю дружиною приблизно о 17:00 год приїхали до домоволодіння ОСОБА_6 , де за межами подвір`я знаходився батько ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 та жінка на ім`я ОСОБА_32 . Також свідок показав місце, де в квітах біля паркану домоволодіння знаходився труп ОСОБА_7 , лежачи на спині, головою в сторону дороги та в якому положенні, одягнений в джинсові шорти, футболку та були наявні тілесні ушкодження в області грудної клітини внаслідок влучання дробовим зарядом до мисливської рушниці (дробі) (т. 2 а.с. 203-208).

Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 25.11.2021 року з відеозаписом до нього, в ході якого свідок ОСОБА_16 показала, що в липні 2021 року її чоловіку у вечірній час зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він здійснив постріл в людину та попросив приїхати до його домоволодіння. Прибувши до домоволодіння приблизно о 18:00 год свідок зазначила, що біля квітів побачила труп ОСОБА_7 на земельному покритті біля паркану в положенні лежачи на спині, головою в сторону до дороги із тілесними ушкодженнями в області грудної клітини із отворами із дробового заряду та вказала місце, де в квітах біля паркану домоволодіння знаходився труп ОСОБА_7 , лежачи на спині, одягнений в джинсові шорти (т. 3 а.с. 40-45).

Речовими доказами (т. 2 а.с. 13-15, 45-46, 51-53, 58-59, 78-80, 84-85).

Суд критично оцінює версію сторони захисту про перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони з огляду на наступне.

При розгляді справ такої категорії необхідно з`ясувати, чи мала особа, яка захищалась, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної й достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певної підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України така підстава характеризується двома елементами: вчиненням особою суспільно небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

З показань обвинуваченого ОСОБА_6 випливає, що ОСОБА_7 перебуваючи за парканом його подвір`я підняв руку і хотів кинути сокиру в його бік, тому він здійснив другий неприцільний постріл у його сторону.

Водночас, свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_6 їй говорив, що ОСОБА_7 намагався перелізти через паркан, тоді ОСОБА_6 спочатку вистрілив перший раз угору, думав, що його налякає, а ОСОБА_7 все одно кричав, що вб`є ОСОБА_6 та все одно намагався перелізти через паркан, тому перешкоджаючи потерпілому потрапити до свого домоволодіння, ОСОБА_6 вистрілив в його сторону.

Суд звертає увагу, що на місці події під час фіксування обставин злочину обвинувачений ОСОБА_6 не зробив жодної заяви, що на нього був вчинений напад, а він оборонявся, тільки говорив, що ОСОБА_7 намагався перелізти через паркан.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що він вже зазнавав нападу від дій ОСОБА_7 , який йому порвав капюшон. Проте, належних та допустимих доказів щодо обставин цього правопорушення стороною захисту не надано, а саме рішення суду про притягнення винної особи до відповідальності.

Отже враховуючи, що стосунки між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 носили триваючий конфліктний характер. Зі слів обвинуваченого потерпілий до нього чіплявся, ображав та погрожував. Свідки також вказували на конфліктний характер потерпілого, його агресивність.

Надаючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_6 щодо самозахисту, суд виходить з того, що доказів, які б свідчили про здійснення пострілу обвинуваченим внаслідок оборони від нападу потерпілого, матеріали справи не містять. Це свідчить про те, що визначальним у поведінці обвинуваченого було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися з ним, а такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони або перевищення її меж, оскільки положеннями ст. 36 КК України передбачено право на захист не від будь-якого протизаконного вчинку, а лише від суспільно небезпечного посягання.

З усіх встановлених в судовому засіданні обставин кримінального правопорушення, зокрема те, що між обвинуваченим ОСОБА_6 з одного боку та потерпілим ОСОБА_7 з іншого боку, безпосередньо перед скоєнням кримінального правопорушення виникла конфліктна ситуація, яка полягала у чіплянні, образах, погрозах з боку потерпілого, а також враховуючи спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, суд вважає, що вказане вище свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу на скоєння вбивства ОСОБА_7 на ґрунті сформованих особистих неприязних відносин між ними.

Суд вважає, що злочинний намір обвинуваченого, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , та наявність ознаки суб`єктивної сторони складу даного злочину, а саме бажання настання смерті потерпілого, підтверджується тим, що ОСОБА_6 здійснив постріл з рушниці в життєво важливі органи, а саме в область грудної клітки, в результаті яких ОСОБА_33 помер на місці.

Також знайшов своє підтвердження мотив скоєного вбивства на ґрунті неприязних стосунків, зокрема, образи, докори, чіпляння та погрози протягом тривалого часу зі сторони потерпілого.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність акту суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 , який за своїми об`єктивними ознаками міг би створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_6 , що в свою чергу могло викликати у останнього невідкладну необхідність у заподіянні шкоди ОСОБА_7 .

Вказані обставини у своїй сукупності з очевидністю вказують на те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, за вказаних вище обставин, що ОСОБА_6 мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , і реалізуючи свій намір, умисно заподіяв смерть потерпілому.

Крім того, суд зазначає, що під час судового розгляду не встановлено доказів, які б підтверджували, що під час конфлікту дії потерпілого ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 були тим суспільно небезпечним посяганням, безпосередньо спрямованим на заподіяння негайної та невідворотної шкоди, яке вимагало від обвинуваченого діяти в стані необхідної оборони. Зокрема, за наведених обставин ОСОБА_6 не міг відчувати реальну загрозу життю та здоров`ю, а відтак дії потерпілого ані за своїм характером, ані за об`єктивними проявами не могли бути розцінені обвинуваченим такими, що досягли ступеню суспільної небезпечності та викликати стан необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_6 мав можливість уникнення (шляхом втечі тощо), для зупинення агресивних дій потерпілого ОСОБА_7 , який перебував за межами домоволодіння обвинуваченого і не мав змоги зайти на його територію, що свідчить із допиту свідка ОСОБА_17 , що через дерев`яний паркан висотою приблизно 1,20 м перестрибнути не можливо, оскільки там все було переплетено виноградною лозою, тому і до свідчень обвинуваченого в частині того, що потерпілий замахнувся в його сторону сокирою, яку хотів кинути, суд ставиться критично і зазначає, що про це обвинувачений заявив тільки в суді, а в своїх розповідях співмешканці і куму про цей факт і не згадував та наголошує на тому, що з огляду на те, що обвинувачений мисливець та отримуючи дозвіл на володіння зброєю не міг не знати про небезпеку, яку вона несе, а споряджаючи її бойовими набоями очевидно усвідомлював можливі наслідки їх застосування, тим більше обвинувачений не перебував на близькій відстані від потерпілого, який не мав змоги наблизитися до нього, однак обвинувачений здійснив постріл, хоча міг вільно залишити подвір`я, проте обрав інший варіант поведінки та наслідків.

З огляду на встановлені обставини справи, спосіб, характер і локалізацію поранень у потерпілого, знаряддя злочину - рушниця, здійснення пострілу у життєво важливі органи, поведінки обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, ненадання допомоги потерпілому, байдуже відношення до наслідків своїх дій, відсутність спроб врятувати потерпілого, зі слів обвинуваченого після пострілу не знав чи потерпілий живий, але навіть не вийшов до нього, також суд критично ставиться до показів обвинуваченого, що ним було здійснено не прицільний постріл в сторону потерпілого, що він тримав рушницю на рівні поясниці, що спростовується висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 15.10.2021 року, згідно якого напрямок пострілу був трохи зверху в низ, отже враховуючи те, що обвинувачений з його слів стояв на рівній поверхні та те, що потерпілий від нього був вищий, і враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в момент інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані не перебував, відтак стан обвинуваченого не знижував його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, обвинувачений вчинив злочин гладкоствольною мисливською рушницею, яку зарядив двома придатними до стрільби патронами та здійснив із вказаної рушниці постріли, один з яких у потерпілого ОСОБА_7 , характер і локалізація поранень потерпілого ОСОБА_7 підтверджують прицільність вистрілу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Що стосується посилання сторони захисту на те, що потерпілий ОСОБА_7 , на відміну від обвинуваченого, мав негативну репутацію серед сусідів як особа, схильна до агресії та застосування насильства, а обвинувачений характеризується з позитивної сторони та має безліч нагород, то самі собою ці відомості про окремі риси характеру потерпілого і обвинуваченого жодним чином не впливають на правильність кваліфікації дій обвинуваченого і не вказують на неможливість його притягнення до кримінальної відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому та суд сприймає невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вбивства, як спробу уникнути відповідальності.

Посилання в дебатах на ряд постанов Верховного Суду не є релевантними до цієї справи, в якій встановлено інші фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 .

При визначенні питання щодо можливості призначення ОСОБА_6 покарання суд враховує позитивні характеристики за місцем проживання, зокрема і численні покази свідків в суді на його підтримку, волонтерську діяльність обвинуваченого, яка підтверджена наданими суду подяками, обставини скоєного, поведінку як потерпілого, так і обвинуваченого безпосередньо під час події, поведінку обвинуваченого після події, під час судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення ОСОБА_6 , запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, за яких вони були вчинені, особу обвинуваченого та протиправну поведінку потерпілого.

Обставин, що пом`якшують його покарання, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання, суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_10 , яка вимагала застосувати до ОСОБА_6 найсуворішу міру покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, вважаючи таке покарання достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до майна, яке було використане для вчинення вказаного злочину і за допомогою яких воно вчинялося, звернувши їх безоплатно на користь держави.

Арешт майна на речові докази необхідно скасувати.

Витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Крім цього, судом установлено, що ОСОБА_6 затримано 19.07.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а тому з цього часу йому необхідно рахувати термін відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами Балтського районного суду неодноразово продовжувався і обвинувачений утримувався під вартою до 01.11.2022 року, а з 02.11.2022 року по 24.12.2024 року - під цілодобовим домашнім арештом, а тому зазначені періоди слід зарахувати до строку покарання з розрахунку 1 день тримання під вартою за 1 день позбавлення волі та 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі відповідно.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про застосування до ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на поведінку обвинуваченого під час судового провадження, відомості про особу обвинуваченого, та відсутність підстав вважати наявним ризик ухилення ОСОБА_6 від відбування покарання, суд вважає за можливе залишити щодо обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили такий захід забезпечення кримінального провадження як домашній арешт у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт з 19:00 год до 08:00 год., зобов`язавши його прибувати за викликом до суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 19.07.2021 року по 01.11.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також зарахувати на підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання строк перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом з 02.11.2022 року по 24.12.2024 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року та від 21.07.2025 року.

Речові докази:

- сокиру, розкладний ніж, які знаходяться на зберіганні в секторі поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 80 знищити;

- кнопковий телефон марки «Samsung», гривневу купюру номіналом 20 грн, які знаходяться на зберіганні в секторі поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 80 повернути потерпілій;

- змиви речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, змиви крові, вилучені на марлеві тампони в кількості 2 штуки знищити;

- мисливську гладкоствольну рушницю із заводським № НОМЕР_1 , 23 патрони до мисливської рушниці з корпусом білого кольору, 3 патрони до мисливської рушниці з корпусом червоного кольору у верхній частині яких заводський напис у формі цифри «12», які знаходяться на зберіганні в секторі поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 81 - після вступу вироку у законну силу конфіскувати в дохід держави;

- 2 гільзи до мисливської рушниці з корпусом білого кольору у верхній частині яких заводський напис «ТАКНО 12 UKRAINE», які знаходяться на зберіганні в секторі поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 81 - знищити;

- футболку чорного кольору зі слідами бурого кольору, джинсові шорти синього кольору зі слідами бурого кольору, спортивні кросівки, дріб в кількості 13 штук, які знаходяться на зберіганні в секторі поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 82 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення експертиз в загальній сумі 12896,50 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ