Справа №583/5646/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1350/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 грудня 2025 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025, постановлену за результатами проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що 03.12.2025 за результатами підготовчого судового засідання призначений судовий розгляд кримінального провадження за №0000856 від 03.10.2025 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 22 грудна 2025 року на 13-00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, постановлено розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього визначені ухвалою обов`язки.

На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою, ухвалу суду скасувати як незаконну, ухвалену з порушенням його прав, продовжений судом запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати, обравши більш м`який- особисте зобов`язання, розгляд кримінального провадження по суті в суді першої інстанції здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. При цьому право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Положеннями ст. 398 і 399 КПК регламентовані дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та визначені підстави для постановлення ухвал про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК), а згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. З наведеної норми слідує, що предметом апеляційного перегляду є лише остаточні судові рішення, які вирішують справу по суті.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового розгляду, не підлягають окремому апеляційному оскарженню. Такі ухвали можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції лише одночасно з оскарженням вироку, або іншим кінцевим рішенням суду першої інстанції. Законодавець прямо визначив, що проміжні процесуальні рішення не можуть бути предметом самостійного апеляційного перегляду, крім виключень, прямо передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК.

03 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області за результатами підготовчого судового засідання постановив ухвалу, якою призначив судовий розгляд кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні на 22 грудна 2025 року на 13-00 год. здійснювати одноособово суддею. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосуванням електронних засобів контролю), з покладенням на нього обов`язків: 1) не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 2)прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; 3)утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні. Встановлено строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 24.00 год. 03 лютого 2026 року.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка постановлена у кримінальному провадженні до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, і не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2