Провадження № 1-кп/932/1279/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро у кримінальному провадженні № 0000817 від 23.06.2025 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, ніде не зареєстрований, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом міста Дніпра здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні у зв`язку зі спливом застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які своєї актуальності на час судового розгляду не втратили, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор звертає увагу на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть людини, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від семи до десяти років, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, місця проживання і джерела доходу, що не виключає переховування від суду з метою уникнення покарання. Крім цього, з огляду на стадію судового розгляду, коли ще всі свідки у справі не допитані, прокурор вважає існуючим і ризик незаконного впливу на них, що може зашкодити судовому розгляду. Вважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого і протистояти існуючим ризикам, прокурор просив його клопотання задовольнити.

Вказане клопотання було підтримано потерпілою ОСОБА_5 . Обвинувачений і його захисник проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків та відсутність належних доказів вини обвинуваченого. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Надавши оцінку доводам клопотання та вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду вказаного питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, за змістом якої підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, на які посилався прокурор, суд виходить з характеру, мотивів та обставин висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, тяжкості інкримінованого йому діяння, суворості покарання, яке може загрожувати йому в разі доведення вини, а також стадії судового розгляду, і вважає приведені прокурором ризики доведеними та такими, що продовжують існувати.

Беручи до уваги наведене, а також враховуючи суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні правопорядку та відправленні кримінального судочинства і має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, які б вказували на неможливість тримання обвинуваченого під вартою, або можливість забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд вважає неспроможними, а твердження щодо відсутності доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 передчасними, так як питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого вирішується судом лише після дослідження усіх доказів та виході суду в нарадчу кімнату.

Обставин, які б переважали існуючі ризики, або тих, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, судом не встановлено.

До того ж, обвинувачений ні стійких соціальних і сімейних зв`язків, ні місця реєстрації, постійного місця проживання, офіційного працевлаштування не має, що створює ризик недотримання ним належної процесуальної поведінки і вимагає продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виключних обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час не встановлено, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строк на 60 днів, по 26 люте 2026 року, без застосування застави.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 29 грудня 2025, повний текст ухвали оголошено 30 грудня 2025 о 08.00 год.

Суддя ОСОБА_1