Справа № 947/9607/25
УХВАЛА

02.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОРУП №1 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №80000106 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі та просив скаргу задовольнити.

В обґрунтування скарги адвокат також надав документи про відсутність станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою у його електронній скриньці будь-яких листів від слідчого або від СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з приводу розгляду поданого ним клопотання.

В судовому засіданні старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було розглянуто у встановлені строки, по суті задоволено, про що відповідний лист направлений адвокату на його електрону адресу. Разом з тим, можливо, через неуважність працівників канцелярії, лист своєчасно не надійшов до адвоката. У зв`язку із наведеним слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідні документи на обґрунтування вказаних обставин були надані слідчим в розпорядження слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ознайомився зі змістом листа, після чого поклався на розсуд слідчого судді у вирішенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки суб`єктом оскарження припинена дія чи бездіяльність, яка оскаржується, то провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1