ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4826/25

Провадження № 11-сс/820/537/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 01.02.2025 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задоволено.

Продовжено підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Полонне Хмельницької області, громадянці України, з середньою освітою, непрацюючій, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , фактично проживаючу по АДРЕСА_2 , раніше судимій,

строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 листопада 2025 року включно.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та продовжують існувати ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження видно, що слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000234 від 01 лютого 2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

12 серпня 2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За результатами досудового розслідування 13 серпня 2025 року, 22 серпня 2025 року, 05 вересня 2025 року та 24 вересня 2025 року ОСОБА_7 оголошено підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2025 року включно.

Постановою керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13 листопада 2025 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року та постановити нову про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Вказує про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Ризики заявлені прокурором не підтверджені жодним доказом, а є припущенням.

Прокурор не довів наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя був зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, або обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею не враховані положення ч.4 ст.194 КПК України.

Належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою. При цьому слід врахувати позитивну характеристику з місця проживання, наявність у підозрюваної постійного місця проживання.

При розгляді клопотання слідчий суддя мав врахувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Продовжуючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливе покарання за вчинення злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, та що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана непрацевлаштована, не має постійного джерела доходів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, характер кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість та характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється остання і рішення слідчого судді про необхідність продовження ізоляції підозрюваної від суспільства прийняте з дотриманням норм КПК України та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної про те, що ризики заявлені прокурором не підтверджені жодним доказом, а є припущенням.

Так слідчим суддею в ухвалі від 07 жовтня 2025 року обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку колегії суддів, є висока ймовірність того, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_7 вчинить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурор довів обставини, визначені у ч.1 ст.194 КПК України, у тому й числі недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Отже, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи.

Вирішуючи питання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, врахував не лише суворість можливого покарання, а й усі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Обставини на які в апеляційній скарзі посилається захисник підозрюваної, а саме на позитивну характеристику з місця проживання, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, у тому й числі у вигляді домашнього арешту. про що в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вказує. що при розгляді клопотання слідчий суддя мав врахувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

На такі твердження колегія суддів зазначає, що розглядаючи клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, що викладено у рішенні слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою по 13.11.2025 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: