Справа №498/1206/25
Провадження по справі №1-кп/498/106/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

начальника служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_9

старшого інспектора з ювенальної превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 22 квітня 2025 року за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня 1 курсу Лиманського професійного аграрного ліцею, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався, в тому числі Указом Президента № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженого Законом України № 4220- ІХ від 15.01.2025, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 08.02.2025 строком на 90 діб.

22.04.2025 ОСОБА_5 , проходячи повз будівлю магазину «Мрія», що розташований за адресою: вул. Центральна, 115 в с-щі Велика Михайлівка, Роздільнянського району Одеської області, та побачив що у вказаному магазині є вікно на якому відсутня решітка та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна шляхом проникнення до зазначеного приміщення. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 заздалегідь підготував знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металеву насадку для свердління дерева, розуміючи, що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно-небезпечний характер, з метою особистого збагачення,усвідомлюючисуспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, 22.04.2025 близько 03:30, за допомогою вище вказаної металевої насадки віджав пластикове вікно до будівлі магазину «Мрія», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та через вказане вікно проник в середину приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 15 991 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня, які лежали в сейфі під столом касира у вказаному магазині, після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.Шкода відшкодована повністю.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно.

Згідно угоди про визнання винуватості від 29.07.2025, укладеної між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , з одного боку та між неповнолітнім ОСОБА_5 з іншого боку, за участю законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , який беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини, визначені ст. 470 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, особу неповнолітнього обвинуваченого, який щиро розкаявся, беззастережно визнав свою винуватість, враховуючи те, що відповідно до положень ч.5 ст. 12 КК України неповнолітнім обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, взявши до уваги наявність обставин, передбачених ст. 66 КК України, сторони прийшли до згоди призначити покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України у виді іншого більш м`якого виду покарання , не зазначеного в санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 рік та із покладанням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.ч.2,3 ст. 59-1, ст. 101 КК України: періодичне з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на її затвердженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 29.07.2025, укладену між прокурором та неповнолітні обвинуваченим ОСОБА_5 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 29.07.2025.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 29.07.2025.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та його захисника приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. п. 1 - 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, беззастережне визнання винуватості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивна характеристика по місцю проживання.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 29.07.2025 укладеної між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про визнання винуватості і призначення неповнолітньому обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання, яка відповідає положенням ст. 69 КК України з урахуванням ст.ст.59-1, 98 цього Кодексу, пробаційного нагляду із визначенням мінімального його строку, передбаченого ч.2 ст.101 КК України у виді 1 року.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.04.2025 у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

У зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/116-25/11270-Д від 09.05.2025 ) у даній справі понесені витрати в сумі 3565,60 грн., які належить стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 394, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 29.07.2025, укладену між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 з одного боку, та між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, за участю законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 - затвердити.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69, ст.101 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/116-25/11270-Д від 09.05.2025 року) в сумі 3565,60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 квітня 2025 на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: нові спортивні штани чорного кольору на лівій кишені яких мається напис білого кольору « Nike з цінником на якому вказана сума 500 (п`ятсот) гривень та мається напис ФОП « ОСОБА_12 », грошові кошти в сумі 3000 ( три тисячі) гривень, а саме: купюрами номіналом 1000,00 грн. № АА5026649, № ЗП3454507, купюрами номіналом 500 ( п`ятсот) гривень № ЦА 3770222, № ВУ0326382; грошові кошти в сумі 9560, ( дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, а саме: купюри номіналом 500 ( п`ятсот) гривень № ЗМ3371721, № ГП 0974432, № АК8699632, № ЕР9361695, № АЗ2124510, № ХЖ4618920, № ЄВ8721491, № ХА6592124,№ ВЕ2662174, № АЖ1123191, № ЕВ6131632, № ЗН9887538, № ЄР8292562, № ЗН8846033,№ ЄН51444478, № АМ3182960, № АМ0068644, № ЕС6284175, купюри номіналом 200 ( двісті) гривень № АР1858380, № ВК5653787, купюру номіналом 100 ( сто) гривень № ЄЖ2788530, купюри номіналом 20 ( двадцять) гривень № ЄВ4874616, № ЕЖ 0920898, № АП 1602991, кросівки сірого кольору без назви, 43 розміру шорти синього кольору з емблемою жовто-зеленого кольору з написом « ISLAND STONE, футболку чорного кольору з білою емблемою , шкарпетки білого кольору з чорними полосами - повернути власникам.

Речові докази: металевий предмет, зовні схожий на насадку для свердління дерева, яким здійснювався віджим вікна; папку білого кольору з написом « Мрія» та написом папка-конверт А-5 на кнопці, 3 ( три) відбитки папілярних узорів пальців рук, які було перекопійовано на 1 події , а саме магазину ФОП» ОСОБА_13 » - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги через Великомихайлівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1