Справа № 147/29/25
Провадження № 1-кс/147/254/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якій просить задовільнити її вимогу про визнання потерпілою та скасувати постанову слідчого як необгрунтовану. В обгрунтування скарги зазначає, що предметом службового підроблення організованого Городенським та продовжено ОСОБА_5 є заподіяння її сусідом ОСОБА_6 майнової шкоди в 0,01га як наслідок зміщення меж в її сторону. Моральна шкода полягає багатосторонньому кмітливому підробленні протоколом засідання від 24.03.1995 узгодженою комісією організованою ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі у зв`язку із навантаженістю на роботі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів наведених в ній та просить її задоволити.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000212, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про відмову у визнанні потерпілою особою за заявою ОСОБА_3 була постановлена слідчим 28 жовтня 2025 року, отримана заявницею 10 листопада 2025 року (інших відомостей суду не надано), а скаргу подано до суду 13 листопада 2025 року, тому скарга була подана ОСОБА_3 у передбачений законом десятиденний строк.

Слідчим суддею встановлено, що 03 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 внесено відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 366 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000212 від 03.12.2024. За результатами розгляду скарги слідчим ОСОБА_4 винесено постанову 14 серпня 2025 року про відмову у визнання потерпілою.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_3 подала скаргу до слідчого судді й за результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову від 14 серпня 2025 року слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 03.12.2024 скасовано та зобов`язано слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 13 серпня 2025 року про визнання її потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В подальшому постановою слідчого від 29 серпня 2025 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Не погодившись з вказаним рішенням заявник ОСОБА_3 подала скаргу до слідчого судді та за результатами розгляду даної скарги ухвалою від 10 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову від 29 серпня 2025 року і зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. При цьому слідчим суддею вкотре звернуто увагу слідчого на необхідність дотримання при винесенні постанови вимог ст. 110 КПК України.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 вересня 2025 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2025 року.

У подальшому постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2025 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024.

Вирішуючи питання щодо доцільності скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 28.10.2025, слідчий суддя бере до уваги також наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 року справа № 439/397/17, поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально-правовому розумінні, як жертва посягання, з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 є заявником про вчинене кримінальне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 366 КК України, за якою розпочате кримінальне розслідування, передбачає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форми власності. Законодавцем віднесено злочини, передбачені ст. 366 КК України до Розділу ХVІІ кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 КК України відносяться до злочинів з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

Слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення, в заявах/зверненнях/клопотаннях ОСОБА_3 вказує на факт заподіяння шкоди охоронюваним законом її правам і інтересам, зокрема щодо заподіяння майнової шкоди в 0,01га, як наслідок зміщення меж в її сторону. А також зазначає, що кримінальне правопорушення з боку посадових осіб органу місцевого самоврядування для неї мало психотравмувальний характер, що свідчить про ймовірну моральну шкоду.

Однак, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не досліджено питання спричинення матеріальної та/або моральної шкоди, про спричинення якої вказує ОСОБА_3 , відповідно до норм КПК України, а саме не спростовано доводів спричинення майнової шкоди та моральної шкоди, на які посилається ОСОБА_3 у своїх заявах у межах згаданого кримінального провадження.

Слідчий не надав оцінки вказаним ОСОБА_3 доводам, крім того, останнім не допитано ОСОБА_3 з приводу заподіяння їй шкоди та якої саме.

З урахуванням наведеного, висновок слідчого про те, що на даний час під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження факти щодо заподіяння ОСОБА_3 матеріальної або моральної шкоди, є передчасним та не мотивованим, а рішення прийняте без належної оцінки всіх доказів та підлягає скасуванню.

Варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність слідчого та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на слідчого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, (провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

До повноважень слідчого судді не віднесено визнання особи потерпілою, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Повний текст ухвали оголошено о 16.00 год. 19 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1