Провадження № 1-кс/638/314/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчої СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002500 від 29.12.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

27.01.2026 до слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002500 від 29.12.2025. Заява обґрунтована тим, що кримінальне провадження здійснюється за участю слідчої ХРУП №3 ОСОБА_4 , яка не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки потерпілі є її товаришами по службі з одного ХРУП, а тому обвинувачення ґрунтується виключно на показах потерпілих, а клопотання сторони захисту, які стосуються проведення слідчих дій ігноруються слідчою. Слідство проводиться одностороньо та упереджено. Таким чином, в діях слідчої ОСОБА_4 наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості відповідно до частини 1 статті 77 КПК України.

У судовому засіданні адвокат підтримав доводи заяви про відвід та додав про наявність конфлікту інтересів згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Слідча заперечувала проти заяви про відвід та пояснила, що особисто не знайома з потерпілим ОСОБА_8 , знає, що ОСОБА_9 працює у ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Також слідчою надано письмові пояснення, у яких вона виклала мотиви своїх заперечень, зазначивши, що не перебуває з потерпілими у дружніх, сімейних або інших близьких відносинах, не підтримує з ними позаслужбового спілкування та не має жодної особистої заінтересованості у результатах досудового розслідування. Факт того, що потерпілі у кримінальному провадженні є працівниками правоохоронних органах та співробітниками з одного ХРУП, сам по собі не свідчить про упередженість слідчого та не є підставою для відводу, вони відносяться до різних підрозділів, виконують різні функціональні обов`язки, перебувають на різних поверхах. КПК України не містить норми, яка б забороняла слідчому органу поліції здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, де потерпілі є працівниками поліції. Твердження сторони захисту про те, що обвинувачення у кримінальному провадженні ґрунтується виключно на показаннях потерпілих не відповідає фактичним обставинам справи. У межах досудового розслідування проведено повний комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, всі подані стороною захисти клопотання розглянуті відповідно до вимог КПК України. Заява про відвід подана одразу після повідомлення стороні захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК України, при цьому сторона захисту до ознайомлення з матеріалами не приступила, що свідчить про використання інституту відводу як процесуального механізму затягування кримінального провадження.

Прокурор заперечувала у задоволенні заяви про відвід слідчого, подала письмові заперечення на заяву про відвід слідчої, зазначивши, що слідчий ОСОБА_4 та потерпілі є працівниками різних підрозділів ХРУП №3 та не підтримують позаслужбових стосунків. Підстави, які наводить захисник для відводу слідчої, були відомі йому спочатку досудового розслідування з 29.12.2025, однак, заяву про відвід подано до суду 27.01.2026 наступного дня після того, як слідчим повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України. До цього часу, захисники та підозрюваний на запрошення до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибувають, від комунікації ухиляються, що свідчить про умисне затягування досудового слідства.

Суд, дослідивши заяву про відвід слідчої, матеріали кримінального провадження №0002500 від 29.12.2025, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0002500 від 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який працює старшим ДОП СДОП у Харківському РУП №3 ГУНП в Харківській області, та ОСОБА_10 , який працює ст.спеціалістом ВКЗ СВ у Харківському РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчої, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідча СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на законних підставах проводить досудове розслідування кримінального провадження, в межах наданих повноважень та дотриманням вимог КПК України.

Доказів про наявність дружніх відносин між слідчим та потерпілими, які можуть впливати на упередженість слідчого або заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження суду не надано. Незгода з процесуальними рішенням слідчого, не свідчить про наявність конфлікту інтересів або обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого.

Судом при розгляд заяви про відвід слідчого не встановлено та стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчої.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів, про що в судовому засіданні вказав захисник, судом також не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчої СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002500 від 29.12.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1