провадження № 1-кс/294/775/25
справа № 294/1499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000194 щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження у кримінальному провадженні №0000194 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000194 закінчується 04.12.2025, однак 20.11.2025 йому в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 29.11.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до суду, однак станом на час подання клопотання підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання із зазначених у ньому підстав. Додатково вказав, що більш м`який запобіжний захід не може нівелювати існуючі ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати (змінити місце схову) предмети та знаряддя вчинення злочину, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечили. Додатково зазначили, що підозрюваний не впливає на свідків, в розшуку не перебуває, намірів переховуватись від досудового розслідування чи суду не має, натомість має місці соціальні зв`язки, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та докази, надані на його обґрунтування, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000194 від 02.09.2025, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в серпні 2025 року, в точно невстановлений слідством дату та час, перебуваючи в м. Київ, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 02.09.2025, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 пішки прийшли до житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 .

Після відкриття вхідних дверей, які були не замкнені, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, незаконно проникли до житлового будинку та намагалися взломати сейф, який перебував в одній із житлових кімнат, всередині якого знаходилися грошові кошти під час чого їхні дії було викрито ОСОБА_10 .

В цей час та місці, без розриву у часі, ОСОБА_8 діючи узгоджено із ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та подоланням волі останнього до опору, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки правого ока, синця носа, крововиливу у слизову верхньої та нижньої губ, садна верхньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу втративши свідомість. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою мотузки зв`язав руки потерпілого за спиною.

Після цього, перебуваючи у будинку продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами, за допомогою розвідного ключа, якого заздалегідь підготував та взяв з собою ОСОБА_4 , та рожкового ключа, якого відшукали в ванній кімнаті вказаного житлового будинку, деформували металеві двері сейфу, після чого незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі 7000 доларів США, що станом на 02.09.2025 за офіційним курсом НБУ становить 289 605,4 грн., 4500 Євро, що станом на 02.09.2025 за офіційним курсом НБУ становить 218 103,75 грн. та 220 000 грн., що в загальному становить 727 709,15 грн.

Заволодівши в такий спосіб грошовими коштами потерпілих в сумі 727 709,15 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили домоволодіння та розпорядились грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2025 включно.

29.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000194 продовжено до трьох місяців, а саме до 04.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 31.10.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 04.12.2025 включно.

20.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

02.12.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000194 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надійшов на адресу Чуднівського районного суду Житомирської області (вх №7147/25), однак підготовче судове засідання у якому не призначено.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча ю один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

З моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання про його продовження не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Таким чином слідчим суддею встановлено достатньо підстав на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 суду не надано.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.131, 176-178, 183, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0000194 від 28.11.2025 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30.01.2026 включно.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 02.12.2025.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 03.12.2025 о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11