Справа № 191/4336/25
Провадження № 1-кп/191/422/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000885 від 30 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуванням покарання на підставі ст. ст. 75,76 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік; 14.09.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2021 року із застосуванням положень ч.ч.1,4 ст. 70,71 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850грн. та 5 років позбавлення волі, 16.08.2024 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 11 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2025 року, приблизно о 12-20 год. ОСОБА_5 , перебував на території Синельниківської ЦМЛ СМР за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове вул. Миру, буд.25, де побачив автомобіль ВАЗ-21013 помаранчевого кольору, всередині якого перебував ОСОБА_6 та помітив на задньому пасажирському сидінні салону вказаного автомобіля сумку чорного кольору, яка належала ОСОБА_6 , в середині якої знаходився гаманець коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене потворно, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Верховною Радою України Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє станом на сьогодні.

У вище зазначені час та місце, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись тим, що вікна транспортного засобу відчинені, шляхом вільного доступу, руками проник до салону автомобіля ВАЗ-21013 на передньому сидінні якого перебував ОСОБА_6 , з поверхні заднього сидіння забрав сумку чорного кольору, всередині якої знаходився порожній гаманець коричневого кольору, однак, під час вчинення злочину, ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_6 , який намагався зупинити його дії, проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі сумку чорного кольору, з метою уникнення кримінальної відповідальності, втік з місця його вчинення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 905 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

30 липня 2025 року, приблизно о 11-53 год. ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, в середині якого знаходилась сумка чорного кольору, в якій зберігались грошові кошти в сумі 4 200гр., які належать ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене потворно, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Верховною Радою України Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє станом на сьогодні.

У вище зазначені час та місце, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки бажаючи їх настання, з кори скориставшись тим, що передні пасажирські двері вказаного автомобіля не замкнені, відчинив їх, та руками проник до салону автомобіля, після чого забрав сумку чорного кольору, в якій зберігались гроші в сумі 4 200 грн. У подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4 200 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, надав показання які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 30.06.2025 року, приблизно о 12-20 год. знаходився на території Синельниківської ЦМЛ СМР за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове вул. Миру, буд.25, де побачив автомобіль ВАЗ-21013 помаранчевого кольору, всередині якого перебував ОСОБА_6 також на задньому пасажирському сидінні салону вказаного автомобіля він помітив сумку чорного кольору. Далі він шляхом вільного доступу, з поверхні заднього сидіння забрав сумку чорного кольору, всередині якої знаходився пустий гаманець коричневого кольору, при цьому був помічений потерпілим ОСОБА_6 , однак, незважаючи на те, що потерпілий намагався зупинити його дії, із викраденою сумкою побіг в лікарню, далі побачив, що сумка і гаманець порожні, залишив вказані речі біля заднього виходу лікарні. Також, пояснив, що 30.07. 2025 року, приблизно о 11-53 год. він знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, із салону якого викрав сумку чорного кольору, в якій зберігались грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 в сумі 4 200гр., у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, купив продукти харчування та сигарети, у скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить проводити розгляд кримінального провадження без його участі, визначити покарання відповідно до положень КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву, в якій просить проводити розгляд кримінального провадження без його участі, визначити покарання відповідно до положень КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно (арк.мат.кр.пр. 72 т.2 ), раніше судимий (арк.мат. кр. пр. 67-68 т.2 ), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (ар.мат.кр.пр. 69, т.2).

Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Беручи до уваги викладене, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_5 діянь, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винуватого, який раніше судимий, разом з цим обвинувачений є громадянином України, має постійне місце проживання, при цьому за місцем проживання характеризується задовільно, проживає з матір`ю пенсійного віку, зі слів має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має намір у найкоротший термін відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду, завдану вчиненим ним кримінальним правопорушенням, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального Кодексу України.

Цивільні позови не заявлені.

Під час досудового розслідування була проведена: судово-товарознавська експертиза № 2107/25 від 01.08.2025 року (арк.мат.кр.пр. 21-27 т.2);

Судові витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у справі вирішено судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі, за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 серпня 2025 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_9 судово-товарознавської експертиза № 2107/25 від 01.08.2025 року в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 .

Речові докази : сумку чорного кольору, гаманець, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у ОСОБА_6 (ар.мат.кр.пр. 16-17 т.2); флеш носій Mikro SD 32gb, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження після набрання вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження (арк.мат.кр.пр. 51-52 т.2); свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , яке перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 після набрання вироку законної сили залишити у ОСОБА_7 (арк.мат.кр.пр. 58-59 т.2).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1