Справа № 752/2917/25
Провадження №: 1-кп/752/1611/25
У Х В А Л А

10.12.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні№ 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16.03.2023 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі та зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 31.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах та незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 22.01.2025 за № 0000381, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

27.02.2025, 12.05.2025, 04.08.2024, 20.10.2025 та 10.12.2025 обвинувачений у судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його безпідставною неявкою ОСОБА_4 до зали суду, який не виконав свій обов`язок щодо завчасного повідомлення про поважність причини свого неприбуття. Послався на те, що тривала неявка обвинуваченого до суду накладає ризики порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачений отримав обвинувальний акт 31.01.2025, неодноразово викликався до суду повістками, щодо нього на стадії досудового розслідування був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком з 24.01.2025 по 24.03.2025. Разом з тим, ОСОБА_4 жодного разу не з`явився у підготовче судове засідання та у жодний спосіб не повідомив про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо.

З метою перевірки можливих поважних причин неявки обвинуваченого до суду судом скеровувалися запити до Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо можливого факту реєстрації смерті, до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" щодо можливого перебування ОСОБА_4 у цій установі, а прокурором скеровувалися запити до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо можливого призову ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації.

За запити суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь про те, що реєстрація смерті ОСОБА_4 не проводилася, а Державна установа "Київський слідчий ізолятор" повідомила про те, що ОСОБА_4 не є ув`язненим.

Зважаючи на викладене, підстав стверджувати про наявність об`єктивних причин, які унеможливили явку ОСОБА_4 на суду на виклики немає.

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 04.02.2026 о 10:30, яке відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

2. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.

3. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід для забезпечення його явки до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, що відкладене на 04.02.2026 о 10:30 та відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

4. Виконання приводу з адресою проживання доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

5. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

6. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 03.02.2026 до 17:30 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1