Номер провадження:1-кп/521/1768/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000674 від 26.04.2025 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 25.04.2025 приблизно о 14 годині 50 хвилин допустив порушення вимог п. п. 1.7; 2.3 (б); 4.16 (а); 12.1; 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 1.7 ПДР «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразились в тому, що 25.04.2025 року приблизно о 14 годині 50 хвилин у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Івана і Юрія Лип у Хаджибейському районі м. Одеси, з боку вул. Євгена Танцюри в напрямку вул. Інглезі, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку, які поділені дорожньою розміткою 1.3, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.5, 1.14.2, 1.16.1, 2.3.1 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, який розміщений напроти буд. № 44 по вул. Івана і Юрія Лип, і який призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Івана і Юрія Лип, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.2 і дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 відповідно до Правил дорожнього руху України, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_6 була необмеженою, водій ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і при під`їзді до пішохідного переходу, не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході.

Перед проїздом через пішохідний перехід не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, здійснюючи рух зі швидкістю 34-36 км/год., не знизив своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу і без зупинки почав проїжджати пішохідний перехід. В результаті такої недбалості водій ОСОБА_6 проїжджаючи пішохідний перехід, передньою правою частиною кузова автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину вул. Івана і Юрія Лип по вказаному пішохідному переходу, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лонної кістки без зміщення уламків, забійних ран спини, саден верхніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України та закриттям кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений примирився з потерпілою стороною та відшкодував завдану ним шкоду в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності свого захисника, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав також зрозумілі. Крім того, виразив готовність сплатити процесуальні витрати на залучення експертів у даному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та підтвердили, що вони примирилися з обвинуваченим ОСОБА_6 та останній в повному обсязі відшкодував завдану ним внаслідок кримінального правопорушення шкоду. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого більше не мають та мати не будуть. Примирення між ними та ОСОБА_6 є добровільним.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вважав доведеним факт примирення обвинуваченого з потерпілою стороною. Надав суду документи, що характеризують особу обвинуваченого та документи стосуються вирішення питання долі речових доказів та процесуальних витрат у даному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст клопотання, вислухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_4 та її законними представниками матір`ю ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_8 примирились та жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла сторона до обвинуваченого не має, що підтверджується наданими нотаріально засвідченими заявами про відсутність з боку ОСОБА_5 (мати неповнолітньої потерпілої) та ОСОБА_8 (батько неповнолітньої потерпілої) будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній відшкодував завдану їм моральну та майнову шкоду в повному обсязі.

Суд пересвідчився, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та не заперечує проти сплати процесуальних витрат на залучення експертів під час проведення експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Також під час розгляду клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 є осудним та вперше притягується до кримінальної відповідальності; а також те, що інкриміноване особі кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином та обвинувачений в момент його вчинення не перебував у стані сп`яніння (відповідно до Висновку №000980).

Отже, з`ясувавши позицію обвинуваченого, потерпілої та її законного представника та прокурора, впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою стороною підлягає задоволенню, а провадження, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Враховуючи позицію обвинуваченого, документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 18 273 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 7 (сім) копійок необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та запобіжного заходу у даному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України та закриттям кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою стороною задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000674 від 26.04.2025 року від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її законним представником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 26.04.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 18 273 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 7 (сім) копійок.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 26.04.2025 року, а саме:

- автомобіль «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутим його власнику за належністю, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 від 29.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1