Справа № 138/2840/25
Провадження №:1-кс/138/1012/25
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000467, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. ?Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що 26.09.2025 в пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач", що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, було виявлено транспортний засіб марки "Audi Q8" р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », 2023 року випуску, під керуванням ОСОБА_6 , та який належить ОСОБА_4 , який перебуває в розшуку, а саме значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 22.11.2024. Вказаний транспортний засіб, який перебував у повністю справному стані було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області. Крім того, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження. Постановою слідчого від 26.09.2025 транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q8» із номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », 2023 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 08.08.2024 року ТСЦ № 7141, автомобіль «Ауді Q8», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 01 жовтня 2025 року в справі № 138/2840/25 (провадження № 1-кс/138/776/25) клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт автомобіль «Ауді Q8» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 08.08.2024 року ТСЦ № 7141, належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Адвокат вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, та арешт не є розумним та співмірним обмеженням права власності законного володільця з тих підстав, що як слідує з матеріалів кримінального провадження, зазначений автомобіль оголошено у розшук 22.11.2024 року. Вказаний автомобіль як товар було розміщено 08 листопада 2023 року на сайті Miamacars. Згідно вантажно-митної декларації 24UA75U9, зазначений автомобіль було переміщено на митну територію України вантажовідправником 4267 RUE SAINTE CATHERINE WESTWESTM OUNT Канада для вантажоотримувача компанія «ТРЕЙД-АВТОТРАНС», що розташована за адресою: Україна, 81110, Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька 16, та 15 лютого 2024 року розмитнено. Тобто за вказаний автомобіль сплачено податки та митні збори. В подальшому, в ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві 8048 право власності на зазначений автомобіль 27.02.2024 року було зареєстровано за ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 27.02.2024 року. 22 березня 2024 року вказаний автомобіль, згідно договору купівлі продажу № 8048/2024/4396379 транспортного засобу придбала ОСОБА_4 , яка 08.08.2024 року здійснила заміну номерних знаків з НОМЕР_5 на НОМЕР_1 , та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 08.08.2024 року ТСЦ № 7141, що вказує на те, що зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є підробним, а відтак право власності на зазначений автомобіль визнано державою, а ОСОБА_4 є законним власником. На підтвердження вказаних обставин представник надав копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2024, рахунку, вантажно-митної декларації. Подання проданого автомобіля в розшук через дев`ять послідовних календарних місяців свідчить про недобросовісність його першого володільця, оскільки як слідує з фотографій, що були розміщені на сайті, до автомобіля мався повний доступ, в тому числі до салону та цифрової панелі, яку неможливо ввімкнути без оригінального ключа. При цьому ОСОБА_4 не є підозрюваною, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголошено, санкція статті 198 КК України не передбачає конфіскацію майна. Тобто, в будь-якому випадку, вказаний транспортний засіб не може бути в подальшому вилучений у його законного володільця, а заборона розпоряджатися ним, зокрема експлуатувати, порушує право власності громадянина України, щодо вільного розпорядження належним йому майном. Одночасно адвокат звертає увагу, що ОСОБА_4 є інвалідом 2-ої групи, має в своєму розпорядженні лише один автомобіль та його відсутність потребує додаткових фінансових зусиль для організації та забезпеченні свого життя. Тривала відсутність експлуатації автомобіля може призвести до виникнення невиправних наслідків, для усунення яких потрібно значні фінансові витрати. На цей час транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в умовах, які не в повній мірі відповідають умовам належного зберігання автомобілів. На цей час металеві конструкції автомобіля покрилися іржею, автомобіль перебуває під аварійним деревом та інші неналежні умови. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, підозру у кримінальному провадженні №0000467 жодній особі не оголошено. За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третьої особи. Також, зазначає про те, що під час досудового розслідування на підставі постанови слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.12.2025 про призначення комплексного дослідження транспортного засобу, було проведено відповідне дослідження. Ознак знищення , чи підробки в будь-який спосіб номерних вузлів та агрегатів не виявлено. Таким чином, на даний момент проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню відпали підстави для продовження обмеження права ОСОБА_4 щодо можливості користування, належним їй майном. Отже, обґрунтування того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба полягає у тому, що підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які прокурор просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На даному етапі в кримінальному провадженні проведено необхідне дослідження (експертизу), та проведено повне та всебічне досудове розслідування, тому відсутні ризики настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01.10.2025, повернувши ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб у користування.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, яке просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не прибули, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, щодо його задоволення не заперечували. Слідчий додатково зазначив, що наразі експертами Вінницького НДЕКЦ транспортний засію оглянуто в рамках виконання постанови про технічне дослідження транспортного засобу.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення працівників ДПСУ (начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про те, що 26.09.2025 на пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач», що за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області було виявлено транспортний засіб марки "Audi Q8" із номерним знаком " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в розшуку, а саме значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 22.11.2024.

Згідно з витягом з Бази даних Інтерпол від 26.09.2025 автомобіль марки «Audi Q8», номер шасі « НОМЕР_2 » розшукується правоохоронними органами Канади, інформацію до обліків Генерального секретаріату внесено 22.11.2024.

В ході проведення огляду місця події 26.09.2025 в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» по вул. Соборній, 7 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi Q8» із номерним знаком " НОМЕР_1 ", номер шасі « НОМЕР_2 », 2023 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.09.2025вказаний автомобіль марки «Audi Q8» із номерним знаком " НОМЕР_1 ", номер шасі « НОМЕР_2 », 2023 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q8» із номерним знаком « НОМЕР_1 », номер шасі « НОМЕР_2 », 2023 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 .

При цьому встановлено, що постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.09.2025 вказаний автомобіль марки «Audi Q8» із номерним знаком " НОМЕР_1 ", номер шасі « НОМЕР_2 », 2023 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Власником автомобіля марки «Audi Q8» із номерним знаком " НОМЕР_1 ", номер шасі « НОМЕР_2 », 2023 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаною ухвалою встановлено, що слідчий довів, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів на вказане майно накладений арешт.

З аналізу норм КПК України, що регулюють підстави для накладення арешту на майно вбачається, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправному впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, як вже зазначалось вище, законодавством передбачено, що скасування арешту майна можливо у випадках передбачених абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України, тобто якщо власник майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системний аналіз даних норм закону свідчить про те, що обов`язок довести у судовому засіданні вказані вище обставини покладено на сторону кримінального провадження, яка звернулась з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Представник ОСОБА_4 , як на обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, зазначає те, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. При цьому, посилається на те, що ОСОБА_4 , не є підозрюваною, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголошено, санкція статті 198 КК України не передбачає конфіскацію майна. Тобто, в будь-якому випадку, вказаний транспортний засіб не може бути в подальшому вилучений у його законного володільця, а заборона розпоряджатися ним, зокрема експлуатувати, порушує право власності громадянина України, щодо вільного розпорядження належним йому майном, тим більше, що ОСОБА_4 є інвалідом 2-ої групи, має в своєму розпорядженні лише один автомобіль, та його відсутність потребує додаткових фінансових зусиль для організації та забезпеченні свого життя. Також звертає увагу на неналежне зберігання транспортного засобу та проведення з ним всіх необхідних слідчих дій. Вказане свідчить про наявність підстав для часткового скасування арешту, повернувши його у користування власника без права на його відчуження, що унеможливіть настання наслідків задля запобігання яким такий арешт було накладено.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність: належних підстав для арешту майна; доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи викладене, зважаючи на історію набуття ОСОБА_4 арештованого автомобіля, а саме на те, що вона є другим власником автомобіля на території України, те, що власник арештованого транспортного засобу ОСОБА_4 не входить до кола суб`єктів, визначених ст. 170 КПК України, є інвалідом ІІ групи, що обумовлює необхідність використання автомобіля у власних цілях, тривалість досудового розслідування з урахуванням того, що в межах досудового розслідування на даний час проведено комплексне дослідження транспортного засобу, а також відсутні відомості щодо необхідності проведення інших слідчих дій за участю транспортного засобу, санкція ст. 198 КК України не передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя вважає, що подальше утримання без права користування належним власнику майном не є співмірним з завданням кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за ст. 198 КК України.

При цьому слідчий суддя також враховує, що слідчий та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували, а накладення арешту на транспортний засіб у виді заборони його відчуження запобігатиме можливості його відчуження, тобто унеможливіть настання наслідків задля запобігання яким такий арешт було накладено.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 28, 170, 174, 214, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України задовольнити.

Повернути автомобіль марки «Ауді Q8» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власнику ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , з правом користування, без права відчуження.

Матеріали кримінального провадження № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1