Справа № 463/4475/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/903/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2025, у кримінальному провадженні № 1 000201 від 05.03.2024 щодо ОСОБА_7 , 03 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 , .,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2025 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 15902 грн. 88 коп.

Речові докази: висновок експерта №СЕ-19/114-24/765-ПЧ від 16.01.2024, протокол додаткового допиту потерпілого від 11.12.2023, довіреність №468 від 19.01.2022 залишено при матеріалах справи.

Захисник в клопотанні зазначає, що вирок стосовно ОСОБА_7 був оголошений, однак в судовому засіданні 30.06.2025 він не був присутній і копію даного вироку йому не було скеровано, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, врахувавши доводи та думку захисника ОСОБА_6 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , які просили задовольнити клопотання, міркування прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вироку суду першої інстанції від 30.06.2025 зазначені, як учасники процесу прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , однак в судовому засіданні були присутні тільки прокурор та обвинувачений, що підтверджено журналом судового засідання.

Вирок був винесений 30.06.2025 та під розписку вручено лише обвинуваченому ОСОБА_7 . Прокурору та захиснику копія вироку не скеровувалась.

Апеляційну скаргу захисник подав 04.08.2025.

Перевіривши наведені у клопотанні захисника обвинуваченого доводи про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження, наявну в матеріалах справи інформацію з цього питання, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак є підстави для поновлення даного строку.

Керуючись ст. ст. 21, 117, 399 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2025 стосовно засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: