Номер провадження 11-сс/816/136/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2025, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 127, ч.2 ст. 406, ч.5 ст. 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Суми) ТУ ДБР, розташованого і місті Полтаві ОСОБА_10 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0011334 від 27.06.2025, про продовження підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 127, ч.2 ст. 406, ч.5 ст. 426-1 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15.12.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.01.2026 включно.

З таким рішення слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2025, скасувати та застосувати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що заявлені слідчим до ОСОБА_9 ризики, визначені ст. 177 КПК України, необґрунтовані, оскільки ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, на службі неодноразово заохочувався, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому переховуватись від органів досудового розслідування або суду ОСОБА_9 не буде. Також у кримінальному провадженні всі слідчі дії проведено, докази знаходяться у розпорядженні слідчого, свідків допитано та слідчий експеримент з потерпілим проведено, а тому і перешкоджати кримінальному провадженню чи знищити докази підозрюваний не зможе. Не схильний ОСОБА_9 і до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що ВЧ НОМЕР_1 звернулась із зобов`язанням взяти ОСОБА_9 на поруки, сторона захисту просила застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думки захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу захисника підтримали, просили задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Суми) ТУ ДБР, розташованого і місті Полтаві ОСОБА_10 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0011334 від 27.06.2025, про продовження підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 127, ч.2 ст. 406, ч.5 ст. 426-1 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15.12.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.01.2026 включно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги захисника, колегія суддів з висновками слідчого судді погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається захисник в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено відсутність будь-яких даних про зменшення чи нівелювання встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши фактичні обставини справи, особу підозрюваного, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Зокрема з матеріалів слідує, що не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів допиту потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; проведених з потерпілими та свідками слідчими експериментами, висновків судово-медичних експертиз; протоколу огляду місця події від 28.07.2025; висновків судово-балістичних експертиз; матеріалів службового розслідування тощо), слідчий суддя дійшов висновку правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, наявні в матеріалах кримінального провадження докази слідчим суддею також обґрунтовано визнано достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Оцінюючи існування встановлених ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2025, ризиків слідчий суддя виходив із суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , фактичних обставини їх вчинення, де визначене кримінальним законом безальтернативне основне покарання за найтяжче з них (ч.5 ст.426-1 КК України) у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а також те, що ОСОБА_9 , який є діючим військовослужбовцем, володіє інформацією щодо біографічних даних осіб, які надали органу досудового розслідування викривальні показання щодо нього, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни наданих раніше показань, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, злочин проти порядку несення військової служби, зокрема, самовільно залишити розташування військової частини тощо, тим самим унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого судового слідства у даному кримінальному провадженні.

Відтак, заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обгрунтовано визнані слідчим суддею триваючими та такими, що не зменшилися і не втратили своєї актуальності.

Також слідчий суддя слушно звернув увагу і на те, що ОСОБА_9 є особою віком 50 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим у кримінальних провадженнях № 757/52276/20-к за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України (Печерський районний суд м. Києва) та № 761/18761/20 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України (Шевченківський районний суд м. Києва), 758/7678/16-к ч.З ст.190 КК України (Подільський районний суд м. Києва), одружений, має трьох неповнолітніх дітей, за місце несення служби у в/ч НОМЕР_2 характеризується позитивно, є учасником бойових дій, має державні нагороди, відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору

Однак, як правильно зауважив слідчий суддя, обставини щодо наявних міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики та державних нагород, в своїй сукупності не можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є реальними та триваючими, та які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Виключно через необхідність отримання висновків призначених експертних досліджень, виконання вимог ст.290 КПК України щодо забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що, в свою чергу, прямо вказує на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах визначеного раніше строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчим обґрунтовано ініційовано розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді пр оте, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник стверджував, що заявлені слідчим до ОСОБА_9 ризики, визначені ст. 177 КПК України, необґрунтовані, оскільки ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, на службі неодноразово заохочувався, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому переховуватись від органів досудового розслідування або суду ОСОБА_9 не буде. Також у кримінальному провадженні всі слідчі дії проведено, докази знаходяться у розпорядженні слідчого, свідків допитано та слідчий експеримент з потерпілим проведено, а тому і перешкоджати кримінальному провадженню чи знищити докази підозрюваний не зможе.

Однак, погодитись з такими доводами захисника, з урахуванням встановлених вище обставин, колегія суддів не може, оскільки ні окремо ні в своїй сукупності вони не достатні на даній стадії досудового розслідування змінити відносно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Також, захисник зауважував і на тому, що ОСОБА_9 не схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, однак вказане не узгоджується з встановленою вище слідчим суддею інформацією, яка захисником не спростована.

Просив врахувати захисник і те, що ВЧ НОМЕР_1 звернулась із зобов`язанням взяти ОСОБА_9 на поруки, однак в даному конкретному випадку та за встановлених обставин, порука не буде достатнім і дієвим запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи захисника в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Також, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано не визначено розміру застави, оскільки ОСОБА_9 підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості оголошеної підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Отже, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2025, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4