Справа № 485/1710/25
Провадження №1-кп/485/181/25
ВИРОК

іменем України

19 грудня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження №0000071 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новокондакове Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, вдови, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

11 серпня 2025 року близько 01:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася на території двору в якому проживає ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з останньою та іншими особами гучно розмовляли між собою та розпивали спиртні напої. Також в цей час на території вищевказаного домоволодіння діти ОСОБА_6 грали в м`яча та голосно кричали. Від вказаного шуму у сусідньому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 прокинулась ОСОБА_5 , яка з метою припинити порушення тиші у нічний час, тримаючи у руці мобільний телефон із увімкненим ліхтарем, підійшла до воріт домоволодіння ОСОБА_6 та зробила зауваження ОСОБА_6 та усім особам які були присутні на подвір`ї останньої одночасно вимагаючи припинити галас. На вказане зауваження ОСОБА_5 з території домоволодіння ОСОБА_6 вийшла ОСОБА_3 , яка відразу наблизилась до потерпілої та рукою вибила з рук ОСОБА_5 мобільний телефон. Відразу після цього, 11 серпня 2025 року приблизно о 01:00 год, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на проїзній частині вул. Черкаська у с. Івано-Кепине, ОСОБА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптової неприязні, пов`язаної із вимогою потерпілої дотримуватись тиші у нічний час, стоячи навпроти ОСОБА_5 , кулаком правої руки умисно нанесла останній один удар в область лівого вуха, після чого лівою рукою вхопила ОСОБА_5 за шию та почала її стискати. В цей час ОСОБА_5 вдалось вирватись, однак ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, завела свою праву руку навколо шиї ОСОБА_5 , та ставши по заду потерпілої, застосовуючи силу, почала її стискати в ліктьовому суглобі, тим самим перекривати доступ повітря потерпілій. Свої протиправні дії ОСОБА_3 припинила лише внаслідок втручання чоловіка потерпілої ОСОБА_7 . В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох паралельних між собою синців на шиї зліва та синця в середній частині лівої вушної раковини, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала. Суду пояснила, що між нею та потерпілою виник конфлікт під час якого відбулася штовханина та вона вихватила у потерпілої телефон та викинула його. Конфлікт стався через те, що потерпіла сказала, що знімає її на телефон. Під час вказаної штовханини вона могла пошкодити ланцюжок потерпілої, однак вона не пам`ятає щоб била потерпілу та душила її позаду. З приводу цивільного позову вказала, що на ланцюжку мало лише пошкодження біля замку, та вартість відновлювального ремонту не може становити 20000 грн. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнала.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що ввечері вона з родиною відпочивала в будинку. Приблизно опівночі до її сусідки приїхала обвинувачена та почала голосно розмовляти по після чого зайшли в будинок. Приблизно через 40 хвилин, обвинувачена, сусідка та двоє військових вийшли на вулицю та почали пити пиво. Також на вулицю вийшли діти та почали бити у вагани. Вона пішла до сусід аби вони поводилися тихіше. Вийшли військові, вони побалакали, та коли вона вже майже дійшла до двору вийшла обвинувачена та почала обзиватися нецензурною лайкою. Вона сказала, що буде знімати її поведінку на телефон, після чого обвинувачена підійшла до неї та вибила з рук телефон, нанесла удар в ліве вухо, та позаду схопила за шию та почала душити. Припинила душити коли чоловік втрутився

показаннями свідка ОСОБА_7 який в судовому засіданні пояснив, що в нічний час вони відпочивали. У її сусідки було шумно, діти гралися м`яче та йому здалося що били ним по ваганах. Дружина пішла заспокоїти, а через хвилину вийшов і він. Дружина попросила обвинувачену аби поводилися тихіше. З двору вийшли військові, а потім вийшла обвинувачена та почала нецензурно висловлюватися, вдарила дружину в ліве вухо, та почала душити, після чого він втрутився та припинив дії обвинуваченої

показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що разом з обвинуваченої був в гостях у знайомої обвинуваченої. У вечірній час діти гралися м`ячом через що, потерпіла висловила своє незадоволення. На вулицю до потерпілої вийшла обвинувачена, а він залишився на подвір`ї. Бачив як обвинувачена вибила з рук потерпілої телефон та між ними почалася штовханина. Чи на носила обвинувачена потерпілій удари не бачив

показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що разом з обвинуваченої був в гостях в с. Івано-Кепине. Приблизно опівночі діти шуміли, в зв`язку чим прийшла потерпіла та почала висловлювати своє незадоволення. До потерпілої вийшла обвинувачена та між ними почалася штовханина та шуркання за одяг один одного. Спочатку він був на подвір`ї, а потім вийшов на вулицю аби розборонити потерпілу та обвинувачену.

показаннями свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що спала вдома та почула гум. Прокинувшись вона побачила батька на обличчі якого була кров. Потім вона почула крики на вулиці та вийшла на двір де побачила потерпілу у якої на шиї були тілесні ушкодження.

показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що почула на вулиці крики на вийшла на двір. На дворі побачила потерпілу у якої на шиї були тілесні ушкодження, та обвинувачену, яка виражалась нецензурною лайкою в бік потерпілої. Також потерпіла розповіла їй про обставини події та показала порваний ланцюжок

даними заяви потерпілої ОСОБА_5 відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка 11 серпня 2025 року близько 01:00 в ході сварки спричинила тілесні ушкодження к у вигляді подряпин на шиї (а.п. 40)

даними протоколу огляду місця події від 11 серпня 2025 року з фототаблицею, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована по проїзній частині вул. Черкаської між домоволодіннями № 21 та АДРЕСА_1 , під час якого було зафіксовано розташування домоволодінь, зафіксоване місце конфлікту та бійки (а.п. 45-50)

даними висновку експерта № 46 від 12 серпня 2025 року, відповідно до якого у потерпілої виявлені тілесні ушкодження: два паралельних між собою синці на шиї зліва, синець в середній частині лівої вушної раковини. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеристик тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли утворитися в час та при умовах вказаних в постанові та потерпілою. Виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілій було нанесено не менше 3 травматичних дій і в момент їх спричинення потерпіла могла як стояти так і лежати чи сидіти як обличчям так і спиною до нападника (а.п. 57-58)

даними протоколу огляду предмету від 11 серпня 2025 року з фототаблицею. Відповідно до якого було оглянуто добровільно виданий потерпілою мобільний телефон та золотий ланцюжок. Під час огляду ланцюжка було встановлено, що його кінці мають з`єднувальні елементи, а саме з одного боку петля для застібання, а з іншого боку в місці де повинен бути замок-карабін, він відсутній та не вистачає частини ланцюжка з замком (а.п. 60-64)

даними розписки потерпілої ОСОБА_5 від 11 серпня 2025 року, відповідно до якого після проведення огляду вона отримала від працівників поліції мобільний телефон та золотий ланцюжок (а.п. 67)

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2025 року з фототаблицею, за участю потерпілої, під час якого потерпіла розповіла та показала присутнім де, за яких обставин та яким чино обвинувачена спричинила їй тілесні ушкодження (а.п. 68-89)

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2025 року з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_7 під час якого останній розповів та показав присутнім де, за яких обставин та яким чино обвинувачена спричинила потерпілій тілесні ушкодження (а.п102-120)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене. Матеріали справи не містять відомостей про неприязні стосунки з потерпілою, а також те, що у потерпілою маються причини її оговорювати. Окрім того, обвинувачена також не вказала, що вона не била та не душила потерпілу, а вказує лише на те, що не пам`ятає про такі дії.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою. Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вдова, має на утриманні двох малолітніх дітей (13.01.2016 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, відсутність пом"якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особи обвинуваченої, та призначає обвинуваченій покарання у межах ч. 1 ст. 125 КК у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

В своєму цивільному позові потерпіла просить стягнути з обвинуваченої понесену матеріальну шкоду в сумі 20000,00 грн. Однак на підтвердження вказаних витрат потерпілою не надано жодного доказу.

Згідно протоколу огляду предмету від 11 серпня 2025 року, під час огляду золотого ланцюжка було виявлено лише відсутність частини ланцюжка з замком.

При цьому матеріали справи не містять ніяких відомостей щодо вартості відновлювального ремонту ланцюжка.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять відомостей про дійсний розмір спричиненої матеріальної шкоду, цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди суд, на підставі ст.1167 ЦК України, задовольняє частково на суму 10000,00 грн, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення, глибини емоційних переживань потерпілої, участі у слідчих діях та при судовому розгляді, поведінку обвинуваченої, яка неодноразово не з`являлась до суду, чим було порушено звичний уклад життя потерпілої.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, потерпіла вказала, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченої в неї погіршився стан здоров`я. Однак потерпілою на підтвердження вказаних доводів не надано доказів, зокрема не надано доказів її звернення за медичною допомогою в період з 11 серпня 2025 року по теперішній час.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п"ятдесят грн 00 к.).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн (десять тисяч грн 00 к.)

Речовий доказ: золотий ланцюжок, зі слідами пошкодження, який передано для подальшого зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1