Справа № 189/825/25
Провадження № 1-КП/484/105/26
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

22 січня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , проходив військову службу за мобілізацією на посаді старшого стрільця 3 аеромобільного взводу 2 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», СЗЧ, раніше не судимого, паспорт НОМЕР_2 , виданий 31.05.2006 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, затриманого 13.03.2025 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 28.03.2025 року на строк до 26.05.2025 року, який в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз до 07.02.2026 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року з Верховного Суду з ухвалою від 22.04.2025 року у зв`язку зі зміною територіальної підсудності до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001649, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Покровського районного суду Миколаївської області від 14.03.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26 травня 2025 року включно, без можливості внесення застави. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 неодноразово було продовжено. У справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої ще не завершено. Без висновку такої експертизи неможливо завершити розгляд наданої справи.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.02.2026 року.

В судовому засіданні 22.01.2026 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка вчинила військове кримінальне правопорушення, свідчить про можливість впливу на свідків, які також є військовослужбовцями, з метою зміни їх пояснень. Вважає, що такі обставини свідчать про наявність ризику існування перешкод об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій. Також, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує тяжкістю вчиненого злочину, що свідчить про негативну репутацію обвинуваченого, суворістю покарання. Прокурор зазначає, що на даний час такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що проти подальшого його тримання під вартою заперечує, оскільки перебуваючи під вартою, не має можливості ані служити, ані працювати. Погрожував зверненням до ДБР в разі продовження строку тримання під вартою. Вважає, що тримаючи його під вартою, всі заробляють на ньому.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі документи, що стосуються клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, тяжкістю інкримінованого злочину.

Зокрема, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не надходило. Він раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні тяжкого військового злочину, вчиненого у період воєнного стану.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

А відповідно до абз.2 п.5 ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-8, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

На думку суду, за наведених вище обставин зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою. Згідно наявної у справі довідки ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. В даний час триває проведення судово-психіатричної експертизи. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. З наведених вище підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За встановлених обставин клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 193, 371, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу складає 60 діб, тобто до 22.03.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: