У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16.10.2025 року скаргу передано слідчому судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 .

17 жовтня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Заяву вмотивовано неможливістю її участі як слідчого судді в розгляді даної скарги, оскільки заявник оскаржує бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, на думку скаржника, вчинене суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 , з якою вона працює в одному суді. У зв`язку із цим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату і час розгляду заяви повідомлялись. Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просила проводити розгляд справи у її відсутність. Інші учасники про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 , а також суддя ОСОБА_5 є колегами та працюють в Шевченківському районному суді міста Полтави.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів стороннього спостерігача щодо браку безсторонності при прийнятті рішень слідчим суддею у справі що стосується колеги, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є обґрунтованим та виключає участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу №554/10226/25, провадження №1-кс/554/8524/2025 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1