Справа № 185/3349/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 12 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Обвинувачення пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 258-5 КК України, як фінансування тероризму, тобто умисні дії, вчинені з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

07 квітня 2014 року в м. Донецьку Донецької області створено терористичну організацію «Донецька народна республіка» (далі - «ДНР»), Координація діяльності цієї терористичної організації, як і її фінансове, матеріальне забезпечення, у тому числі зброєю, боєприпасами, військовою технікою, здійснюється невстановленими на цей час представниками влади та ЗС РФ, окремими іноземними громадянами, а також окремими суб`єктами господарської діяльності та громадянами України, лояльно налаштованими до ідей та діяльності ДНР».

Указана терористична організація має: конкретних лідерів, які підтримують між собою тісні взаємозв`язки; чітку ієрархію та структуру, яка складається з політичного та силового блоків, керівники та учасники яких підпорядковуються лідерам організацій; а також розподіл функцій між її учасниками, на яких покладені відповідні обов`язки згідно з єдиним планом спільних злочинних дій.

Одним із основних завдань учасників вказаної терористичної організацій є зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, вплив на прийняття рішень, , шляхом застосування зброї, вчинення обстрілів, вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків.

Терористична діяльність відповідно до статті 1 Закону «Про боротьбу з тероризмом» охоплює,зокрема, фінансування тероризму - надання чи збір активів будь-якого роду з усвідомленням того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей окремим терористом, терористичною групою або терористичною організацією, а також для створення терористичної групи чи терористичної організації, сприяння вчиненню терористичного акту, будь-якої і- терористичної діяльності, а також спроби здійснення таких дій.

З 2014 року під контролем ТО «ДНР» опинилась частина території Донецької області, визначена постановою Верховної Ради України № 254-УШ від 17.03.2015 «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», постановою Верховної Ради України № 252-УІІІ від 17.03.2015 «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування», Законом України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях».

Чисельні злочини, вчинені представниками терористичної організації «ДНР» або за їх участі визнані у зверненнях Верховної Ради України до міжнародних організацій та іноземних держав щодо визнання «ДНР» терористичною організацією. Факт створення «ДНР» за підтримки та під контролем Російської Федерації визнано Резолюцією ПАРЕ від 12.10.2016. При цьому в Резолюції зазначено, що «ДНР» та всі її «установи» не мають будь-якої легітимності у відповідності з українським або міжнародним правом.

З метою створення в очах міжнародної спільноти та місцевих мешканців образу «ДНР» як легітимного державного утворення, надання легітимності процесу обігу фінансових активів, зокрема їх збору, на території Донецької області, що перебуває під контролем терористичної організації «ДНР», ватажками «ДНР» прийнято рішення щодо створення та функціонування окремих так званих «установ фінансового сектору «ДНР».

В політичному блоці «ДНР» постановою № 37-8 від 06.10.2014 створене такзване «Министерство доходов и сборов «ДНР». 03.10.2014 прийнято та введено в дію «Временное Положение о налоговой системе Донецкой народной республики», яким визначено податкову систему «ДНР», введено реєстрацію підприємств та підприємців в так званих «податкових органах, порядок сплати ними податків та інших обов`язкових платежів. Також, 07.10.2014 «Министерством финансов «ДНР» створено так званий «Центральный Республиканский Банк «ДНР».

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 заснував ТОВ «ДОНАТОЛ» (ЄДРПОУ З8420570), юридичною адресою якого є м.Донецьк Калінінський район, пр. Ілліча, д. 34, літ. А-9, призначивши директором вказаного підприємства ОСОБА_3 .

На початку 2015 року (точна дата та час не встановлені) засновник ТОВ «ДОНАТОЛ» () ОСОБА_6 (якого вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.11.2017 засуджено за ч. 2 ст. 258-5 КК України) за попередньою змовою у групі з ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що «ДНР» є терористичною організацією, будучи лояльно налаштованими до злочинної діяльності вказаної терористичної організації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», та отримання незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області від діяльності підприємств, в яких ОСОБА_6 є засновником, прийняли рішення щодо продовження діяльності ТОВ «ДОНАТОЛ» під керівництвом ОСОБА_3 на території, яка підконтрольна терористичній організації «ДНР».

Одночасно, вони були обізнаними про існування у складі ТО «політичного» «Министерства финансов «ДНР», «Министерства доходов и сборов «ДНР», «Центрального Республиканского Банка «ДНР». Та розуміли, що грошові активи, збір та обіг яких відбувається на тимчасово окупованій території Донецької області, може бути використано для цілей вказаної терористичної організації, зокрема й щодо насильницької зміни меж території та державного кордону України.

Далі, на початку 2015 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_3 за погодженням із ОСОБА_6 , на території міста Донецька Донецької області, діючи умисно, зареєструвала ТОВ «ДОНАТОЛ» () під назвою «Общество с ограниченной ответственностью «ДОНАТОЛ» (далі - «ООО «ДОНАТОЛ») в так званому податковому органі - «Департаменті державної реєстрації Міністерства доходів та зборів Донецької Народної Республіки», визначивши юридичною адресою підприємства Донецьку обл., м. Донецьк, Калінінський район, пр. Ілліча, д. 34, літ. А-9, та відкрила рахунок підприємства № у «Центральном Республиканском Банке «ДНР».

За ОСОБА_3 було визначено загальне керівництво діяльністю ООО «ДОНАТОЛ», зокрема представництво у так званих «органах та установах ДНР» та підписання фінансово-господарських документів, а ОСОБА_6 на себе взяв виконання обов`язків заступника директора з фінансових та виробничих питань.

З моменту утворення «ООО «ДОНАТОЛ» з відома ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснюється сплата так званих «податків» до так званого «бюджету «ДНР», які надалі використовуються представниками терористичної організації «ДНР» для втілення, в тому числі, й злочинних цілей вказаної терористичної організації.

Крім того, навесні 2015 року ватажками терористичної організації «ДНР» оголошено про необхідність створення так званих «військово-морських сил ДНР» - «Азовської флотилії» із місцями базування на території Новоазовського району Донецької області, в районі м. Новоазовськ, смт. Седово та с. Безименне, що дозволяє вільний вихід суден у Азовське море.

Кривокоський лиман є як важливим промисловим об`єктом, так і внаслідок географічного розміщення важливим стратегічним об`єктом з точки зору можливості використання для базування військових малотонажних плавзасобів терористичної організації «ДНР».

28.10.2016 ватажком терористичної організації «ДНР» ОСОБА_7 , враховуючи важливість Кривокоського лиману як стратегічного об`єкта, прийнято документ - так зване розпорядження за № 169 «О необходимости восстановления Кривокосского лимана, как места природного нерестилища промысловых видов рыб Азовского моря на территории ДНР», що містить окремі ознаки розпорядчого акту, проте у відповідності до законодавства України є нікчемним. При цьому стратегічні цілі використання Кривокоського лиману у вказаному документом скриті під промисловими.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи на території Донецької області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», а також подальшого отримання незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області, з корисливих мотивів, розуміючи важливість Кривокоського лиману для керівників терористичної організації «ДНР» саме як стратегічного об`єкту та достовірно усвідомлюючи стратегічні цілі його використання, на виконання вищезазначеного так званого розпорядження № 169 від 28.10.2016, прийняли рішення щодо укладення ООО «ДОНАТОЛ» договору з нелегітимним згідно українського та міжнародного законодавства утворенням - «Дочернее предприятие «АЗОВРА» государственного предприятия «АГРО - ДОНБАСС» (идентификационный код 51 к8094), що створене на території, підконтрольній «ДНР», відповідно до якого ООО «ДОНАТОЛ» взяло на себе зобов`язання із використанням власних технологічних потужностей (в якості матеріального забезпечення) по відновленню ОСОБА_8 », а саме по проведенню роботи з поглиблення дна, та організували проведення вказаних робіт, тим самим здійснивши матеріальне забезпечення терористичної організації «ДНР. Вартість послуг ТОВ «ДОНАТОЛ» склала близько 35 мільйонів російських рублів, при цьому сплачені до «бюджету ДНР» так звані «податки» з отриманої за договором: виступають в якості фінансового забезпечення подальшої злочинної діяльності терористичної організації «ДНР».

Позиції сторін

Прокурор у судових дебатах просив визнати обвинувачену винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник просив виправдати обвинувачену, оскільки не доведено вчинення нею злочину, у якому йому висунуто обвинувачення.

Судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 квітня 2018 року. Згодом двічі ухвалювалась постанова про її привід, яка не була виконана через перебування обвинуваченої в розшуку та у зв`язку з її реєстрацією на тимчасово окупованій території Донецької області.

Ухвалою від 22 жовтня 2019 року обвинувальний акт попереднім складом суду повернуто прокурору. 26 грудня 2019 року ухвала суду про повернення обвинувального акту скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

23 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання в даному складі суду. З 19 березня 2020 року призначено ряд засідань, які фактично не відбулись, через відсутність учасників провадження. Про кожне засідання здійснювалось оголошення в розділі Павлоградського міськрайоннго суду на сайті судової влади.

12 липня 2022 року постановлена ухвала про проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченої та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про підготовче судове засідання 27 вересня 2022 року, 30 травня 2023 року, 19 липня 2023 року обвинувачена сповіщена шляхом публікації повістки в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр». Також текст повістки опубліковано на офіційному веб-сайті суду. Також стороною обвинувачення на час проведення підготовчого судового засідання надана інформацію про те, що здійснюється розшук обвинуваченої та встановлено, що на підконтрольній території вона не перебуває. Встановлено її фактичне місце проживання в АДРЕСА_2 , де вона проживає з чоловіком, який займає посаду керівника відділу так званої «генеральної прокуратури ДНР» та сином. Батько перетинав лінію КПВВ «Майорське», але протягом останніх двох років 21-22 не виїжджав за межі ТОТ.

19 липня 2023 року обвинувальний акт призначеного до судового розгляду та прийнято рішення здійснювати судовий розгляд за відсутності обвинуваченої з особливостями спеціального судового провадження.

Про дату судового розгляду 21 вересня 2023 року (186), 26 грудня 2023 року (251) , 07 березня 2024 року (45), а також наступні судові засідання обвинувачена повідомлена шляхом публікації оголошення в ЗМІ та на офіційному сайті суду.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання обвинувачена тричі повідомлялась про дату й час судового засідання шляхом розміщення тексту повістки в Урядовому кур`єрі та на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду. Також про дати судового розгляду вона повідомлялась шляхом розміщення відповідних оголошень та повідомлявся її захисник.

За цей час обвинувачена мала можливість скористатись своїм правом на вільний вибір захисника, чого нею зроблено не було.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, за змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної ВР України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За змістом ч. 2 ст. 297-1 КПК України серед переліку злочинів значиться ст. 258-5 КК України, за якою висунуто обвинувачення ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно даних офіційного сайту АТ «Укрпошта» припинила приймання та пересилання до тимчасово окупованих територій України всіх видів поштових відправлень.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» питання поштового обміну з тимчасово окупованими територіями України не врегульовано.

Відновлення діяльності АТ «Укрпошта» на тимчасово окупованих територіях України, може відбутися тільки після відновлення конституційного ладу на цих тимчасово окупованих територіях.

Отже, надсилання судом судових викликів засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 було і є неможливим.

Водночас за змістом ч. 8 ст. 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Вказані положення процесуального закону судом були дотримані.

У той же час суд вважає, що сторона обвинувачення намагалася використати додаткові способи повідомлення, окрім передбачених ч. 1, 2 ст. 135 КПК України.

Так, 06 березня 2018 року слідчим здійснено дзвінок на номер телефону ОСОБА_3 з використанням месенджера «Вайбер» та повідомлено обвинувачену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України. Також на вказаний номер їй було направлено текст підозри та процесуальні документи.

Зважаючи на правила ст.ст. 42, 135 КПК України, дотримання прав особи, яка тимчасово не проживає за місцем реєстрації або переховується від органів досудового розслідування, полягає не в обов`язку інших осіб, якими отримано процесуальний документ, призначений для неї, повідомити про надходження процесуального документу, а в тому, що про наявність цих процесуальних документів особа може дізнатися не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.

З приводу здійснення повідомлень за допомогою телефонного дзвінка на месенджер «Вайбер» суд констатує, що направлення відповідного сповіщення дає розумні підстави вважати, що обвинувачена повідомлена про її кримінальне переслідування та може розглядатися як беззаперечно належне повідомлення обвинуваченого відповідно до вимог КПК України.

З цього часу обвинувачена мала можливість запросити захисника за власним вибором, мала право надати докази на свою користь, або мала можливість висловити свою позицію щодо кримінального провадження в інший спосіб.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченої.

Тому, суд констатує, що обвинувачена була повідомлена про розпочате щодо неї кримінальне провадження. Також вона вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

На момент надходження до суду та проведення досудового розслідування була залучена захисник ОСОБА_9 , через систему надання вторинної правової допомоги, бо обвинувачена не скористалась своїм правом, після її повідомлення про її кримінальне переслідування та підозру, на вільний вибір захисника.

Під час воєнного стану у зв`язку із неявкою захисника та втратою із нею зв`язку, ухвалою від 20 лютого 2023 року залучено захисника адвоката ОСОБА_5 з центру безоплатної вторинної правової допомоги.

За період судового розгляду й до виходу суду до нарадчої кімнати інформація, яка стосувалася призначених слухань кримінального провадження, була своєчасно та адекватно доступною через офіційний веб-сайт суду, та публікацій у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження.

За час заочного судового розгляду обвинувачена могла визначитися з провадженням проти неї, та усвідомлюючи, що в неї виник юридичний обов`язок постати перед судом, однак не змінила свою процесуальну поведінку щодо подальшого ухилення від виконання цього обов`язку.

Докази надані сторонами кримінального провадження.

Під час судового розгляду стороно обвинувачення надано тільки письмові докази, які були, у відповідності зі ст. 349 ч. 2 КПК України (під час здійснення спеціального судового провадження досліджуються всі надані докази) досліджені в повному обсязі.

Судом були створені всі умови для реалізації засади змагальності сторони мали можливість надати всі наявні в них докази.

Зокрема, на підтвердження винуватості прокурором надано, а судом досліджено такі докази та процесуальні документи.

1.Витяг з ЄРДР №0000045 від 12 березня 2018 року, відповідно до якого досудове розслідування здійснюється щодо ОСОБА_6 , який за попередньою змовою з ОСОБА_10 прийняли рішення щодо продовження діяльності ТОВ «Донатол» під керівництвом ОСОБА_3 на території, яка підконтрольна терористичній організації «ДНР». З даного процесуального документу вбачається законність початку досудового розслідування в даному провадженні, постанови щодо групи слідчих та групу прокурорів (т. 2 а. 148-153)

2.Постанова від 12 березня 2018 року, якою з провадження 0000157 від 28 липня 2016 року виділено матеріали щодо ОСОБА_3 з описом виділених матеріалів та речових доказів (т. 2 а. 154)

3. Витяг з ЄРДР № 0000157 (первинне провадження). (т. 2 а.160)

4. Рапорти та повідомлення про кримінальне правопорушення, які самі по собі не є джерелом доказів, але вказують на підстави початку досудового розслідування (т. 2 а. 161-166)

5.Відповідно до даних ДФС у Донецькій області ТОВ «ДОНАТОЛ» місцезнаходження м.Донецьк, Калінінський район, пр-т Ілліча, буд. 34 кв. а-9. Керівник ОСОБА_3 , головний бухгалтер ОСОБА_3 . Засновник ОСОБА_6 . (т. 2 а. 176) За 2014 рік сплачувались податок на прибуток 8523 грн., ПДВ 5834грн., Єдиний внесок нарахувань на заробітну плату 4249 грн. За 2015 рік ПДВ 2146 грн. Авансові внески з податку на прибуток 1570 грн. За 2016 рік жодних податків не сплачено. ( т. 2 а. 178) Вказаний доказ вказує на реєстрацію вказаного підприємства у спосіб передбачений національним законодавством.

6.Протокол обшуку від 12 січня 2017 року в провадженні №0000157 за участі ОСОБА_6 , відповідно до якого обшукано автомобіль «ШКОДА Рапід» НОМЕР_1 на КПВВ «Гнутове» Донецької області. Під час обшуку вилучено два паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Накладні 11 штук з відтисками печатки «ООО Донатол, код 38420570 ДНР» 2 бланки накладних з відтиском печатки «ООО Донатол» код 38420570 ДНР, м.Донецьк» . Флешнакопичувач, ксерокопія квитанції №1368_4 від 15.11.2016. Платник ДОНАТОЛ через ОСОБА_6 , код платника НОМЕР_2 , банк отримувача «Центральний Республиканский БАНК ДНР» з відтиском круглої печатки «ДНР ЦЕНТРАЛЬНИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК, отделение №0001/02, Донецьк; приходная касса №2» Аркуш паперу А; з текстом «Замовник ДП «АЗОВРИБА`ГП «Агро-Донбасс», підрядник «ООО ДОНАТОЛ» з відтисками печаток відповідно. Папку з «Робочим проектом , пояснювальною запискою м.Донецьк 2015 р., Бланк договору про виконані роботи, лист директору «ООО ДОНАТОЛ» ОСОБА_3 , «Розпорядження голови ДНР №169 від 28 жовтня 2016», дані до проекту на лимані та інші предмети. (т. 2 а. 183-188)

Вказаний обшук було санкціоновано ухвалою слідчого судді від 13 січня 2017 року. (т. 3 а. 18-19). Також ухвалою від 13 січня 2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 вилучене під час обшуку, яке вирішено вироком відносно ОСОБА_6 .

7. Також досліджено протокол огляду речей та документів від 13 січня 2017 року, відповідно до якого оглянуто вилучені під час обшуку автомобіля документи (п. 6 вказаного вироку), з оглянутих документів зроблені копії, частину з яких прокурором надано для дослідження:

7.1 бланк накладної з печаткою «ООО ДОНАТОЛ»

7.2 фотокопія візитівки ОСОБА_6

7.3 квитанція №1368_4 від 15.11.2016. на суму 10000 в рублях з відтиском печатки приходної каси, так званого банку ДНР за товар, який експортується ТД «Машресурси» з підписом, який за висновком почеркознавчої експертизи є підписом ОСОБА_6

7.4 квитанція без номеру на суму 430000 в рублях з відтиском печатки приходної каси, так званого банку ДНР від платника «ООО ДОНАТОЛ» призначення: поповнення статутного фонду «ООО Донатол» з підписом, який за висновком почеркознавчої експертизи є підписом ОСОБА_6 ( т. 2 а.212)

7.5 документ, який починається «Програмний комплекс, замовник ДП АЗОВРИБА ГП «АГРО-ДОНБАС», підрядник ООО «ДОНАТОЛ». Суть документа «Договорная цена» на будівництво Кривокоського лимана, як місця природного нересту промислових видів риби Азовського моря на території ДНР. 1 ЕТАП. Ціна 199000 в цінах на 19.12.2016 року. З підписами керівників та відбитками печаток з абревіатурою ДНР та «ООО Донатол», підпис за висновком почеркознавчої експертизи є підписом ОСОБА_6 в графі податки на прибуток та податки збори прочерки. (т. 2 а. 219)

7.6 протокол лабораторії санітарно-гігієнічного дослідження води поверхневих водосховищ від 21 березня 2016 року так званого МОН, так званої ДНР. (т. 2 а. 220)

7.7 відомість ресурсів до локального кошторису по заходам відновлення Кривокоського лиману без зазначення замовників і виконавців (т. 2 а. 221,225,226)

7.8 аркуш, на якому зазначено «общепроизводственные расходы Мероприятия по восстановлению Кривокосского лимана» на сумму 13455 рублів. З підписами невідомих осіб. (т. 2 а. 222)

7.9 два аркуші, на яких зазначено «Потребность КП «Вода донбасса» в трубе та відповідь на службову записку, які жодної інформації про «ООО Донатол» або Кривокоський лиман не мають».( т. 2 а. 224-225)

7.10 документ «Програмний комплекс...», у графі «наменование объекта строительства» -

Мероприятия по восстановлению Кривокосского лимана, как места природного нерестилища промысловых видов рыб Азовского моря на территории Донецкой народной республики. 1 этап, у графі «сметная стоимость» - 198.322 тыс. рос.».

На зворотньому боці в нижній частині аркушу містяться графи «Руководитель предприятия (организации) - заказника (подпись, инициалы, фамилия), на якому

проставлено відтиск круглої печатки синього кольору з наступним текстом: по середині «АЗОВРЫБА», «Руководитель генеральной подрядной организации (подпись, инициалы,фамилия), на якому проставлено відтиск круглої печатки синього кольору з наступним текстом: «Донатол», а по периметру: «ДНР. г.Донецк Общество с ограниченной ответственностью код 38420570». На вказаній печатці кульковою ручкою з наповнювачем чорного кольору проставлено нерозбірливий символічний підпис. (т. 2 а. 227) На вказаному документі за висновком експертизи підпис ОСОБА_6 . Крім того, в графі «податки, збори, обов`язкові платежі» відсутні будь які відомості. В податок на прибуток також відсутні будь-які цифри.(т. 2 а. 227)

7.11 три аркуші з записами назв підприємств, на яких жодної інформації про «ООО Донатол» або Кривокоський лиман. ( т. 2 а.228-230)

7.12 лист так званого управління екології ДНР від 28.12.2016 року до начальника відділу водних ресурсів ГУ управління водних ресурсів так званого ДНР (т.2 а 231-232)

7.13 лист «Дочерного предприятия «АЗОВРИБА» государственного предприятия «АГРО-ДОНБАСС» на ім`я директора «ООО Донатол» ОСОБА_3 щодо підготовки та направлення проекту договору щодо відновлення лиману. ( т. 2 а. 233)

7.14 аркуші, які починаються зі слів «Дані з проекту на лимані», які містять відомості про етапи будівництва та дані про розрахунок вартості будівництва, на першому аркуші якого містяться записи від руки. Згідно висновку експерта ці записи зроблені ОСОБА_6 (т. 2 а. 234-244)

7.15 документації так званого Міністерства агропромислової політики і продовольства щодо Кривокоського лимана, розпорядження так званого голови ДНР з проектною документацією, де значиться замовником «ГУ рибних ресурсів» так званої ДНР. Але дані та реквізити підрядної організації відсутні (не заповнені) (т. 2 а. 241-250 т. 3)

7.16 бланк договору, предметом якого є «рекреаційні заходи з відновлення гідрологічного режиму Кривокоського лимана в новоазовському районі так званої ДНР, 1 етап. В бланку відсутній замовник, загальна сума договору. Підрядчиком значиться «ООО Донатол», але зазначено прізвище ОСОБА_6 , як особи, яка можливо мала укласти вказану угоду, сам бланк не містить дати, підписів. (т. 3 а. 8)

7.17 «Рахунок фактура N? ДО-000245 від 12. 12. 2016г.». Після напису «Поставщик» надруковано «ФЛІ ОСОБА_11 ,ЕГРПОУ , тел.,P/c 0100.643 в Центральный республиканский банк ДНР, МФО 400019, адрес г. Донецк-23, ул. Лабутенко, 19». «получатель» надруковано «Общество ограниченной ответственностью «Донатол», тел.». Останній напис на аркуші «Счет действителен до 17.12.16», на якому здійснено відтиск з нерозбірливими написами. Зі зворотного боку надрукований текст, який починається словами «Строк действия договора» і закінчується написом «Директор ООО «ДОНАТОЛ» ОСОБА_12 ». Справа зверху стоїть відтиск прямокутної форми, в якому надруковано «Донецкая народная республика Министерство доходов и сборов (для регистрации внешнеэкономических договоров, контрактов), регистр N?150734, дата 10.09.15». По середині аркушу проставлено відтиск круглої печатки. В центрі якої текст:

«МАШРЕСУРСИ», а по периметру: «Товариство з обмеженою відповідальністю, Україна ідентифікаційний код 3458157». Рахунок фактура не містить жодних підписів, а зворотна сторона є закінченням якогось договору. В тім в графі підпис «Топалова» підпис візуально за буквами та формою схожий на підписи, які експерт у висновку ідентифікував як підписи Закутного. (т. 3 а. 9)

7.18. рахунок фактура «Поставшик, ФЛП ОСОБА_13 , Р/с 0100.643 в ЦРБ ДНР МФО 400019, ИНН, номер свидетельства АА 0110430», «Получатель «Донатол» Общество с ограниченной ответственностью, тел. ».. Даний документ не містить жодних підписів отримувача. ( т. 3 а. 10)

7.19 рахунок фактура від Стаханівського ремонтного механічного заводу отримувач «Донатол» на агрегатну установку без двигуна та рахунок фактура на металопрокат, у вказаних документах відсутні бідь-які підписи посадових осіб «ООО Донатол» ( т. 3 11-12)

8. Висновок почеркознавчої експертизи від 28 вересня 2017 року, предметом дослідження якої були підписи та рукописні тексти об`єктів, вилучених під час обшуку автомобіля ОСОБА_6 .. Згідно висновків експертизи в документа зазначених в п. 7, 5, 7.14, 7.10, зроблені ОСОБА_6 ( т. 2 а. 41-60)

9. Також досліджено протокол санкціонованого обшуку від 25 січня 2017 року будинку, 30а на вул. Консервна м.Маріуполя, в ТОВ «КП Комунекоресурси», де виявлено на 8 аркушах накладні проштамповані печаткою «Донатол» та ТТН від 19 листопада 2016 року ООО «Донатол». Стороною обвинувачення не надано вказаних документів, що позбавляє суд можливості оцінити, чи є там підписи будь-якої посадової особи, які реквізити ТТН, хто отримувач, тощо.( т. 3 а. 65-64)

10. Відповідно до висновку експерта від 23 лютого 2017 року експертом досліджувалась комп`ютерна техніка та карти пам`яті, які вилучались бід час обшуку в приміщенні на вул. Консервна м.Маріуполь, в ході якої було відкопійовано важливу інформацію на диск. (т.3 а. 96-107)

11. В судовому засіданні досліджено додаток до висновку експерта у вигляді диску з файлами скопійованими з комп`ютерної техніки, та одночасно протокол огляду від 28 лютого 2017 року, яким слідчий оглядав вказаний диск. Зокрема: «Приказ об утверждении временного Положения о порядке видачи разрешений на виполнение работ повишенной опасности и на експлуатацию машин, механизмов, оборудования повишенной опасности. Зареєстрованого в так званому «минюсти» так званого «ДНР», та саме «Положение з додатками»; Приказ об утверждении порядка розработки и принятия инструкций по охране труда та сам порядок з додатками; «Приказ ООО «Донатол» про затвердження і введення в дію положення про Службу охорони праці директор ОСОБА_14 без підпису; наказ про введення в дію технічних умов, де зазначено, що директор ОСОБА_14 , без підпису; наказ про введення в дію положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці, Директор ОСОБА_14 без підписів та ще три накази, стосовно питань охорони праці, із зазначенням прізвища директора ОСОБА_14 , але без підписів. Всі перелічені накази містять посилання на законодавство так званої «ДНР» (т.3 а.108- 171) На всіх наказах, де значиться прізвище ОСОБА_14 , відсутні дати, підписи, фактично вони є бланками.

12.Також досліджено матеріали виконаного доручення щодо створення ДП «Азовриба» ДП «Агро-донбасс», зокрема спільний Приказ від 22 квітня 2016 року, так званих Міністерств «ДНР» про створення дочірнього підприємства. ( т. 3, 171-184)

13. Досліджено вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2017 року, яким затверджено угоду, визнано винуватим ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України за обставин, як і в обвинуваченні, яке інкриміновано ОСОБА_14 . Призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100300 грн. та конфіскацією 4х легкових автомобілів (Шкода рапід, та три ВАЗи) та трьох мобільних телефонів. Зокрема, він визнаний винним в тому, що разом ОСОБА_14 вчиняв дії стосовно фінансування тероризму. https://reyestr.court.gov.ua/Review/69566525# (т. 3 а. 243)

14. Також досліджено так звані нормативні акти так званого ДНР про митний тариф.

15. Досліджено характеризуючиі дані та документи які стосуються загальновідомих фактів або ті, які не впливають на висновки суду, адже КПК України не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у вироку суду всі документи наявні в справі таїх повний зміст.

Оцінка доказів.

Досліджені в судовому засіданні докази в п. 7.6, та п. 7.9, 7.11 суд визнає неналежними доказами, бо належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Вказані документи жодну обставину пред`явленого обвинувачення не доводять та не спростовують.

Інші досліджені докази зафіксовані з дотриманням процесуальної форми й у цьому аспекті суд не вбачає порушень прав та законних інтересів як обвинуваченої, так і інших осіб, але фактичні дані отримані на підставі цих доказів не доводять пред`явлене обвинувачення поза розумним сумнівом.

Окремо слід зазначити, що вирок на підставі угоди стосовно ОСОБА_6 не має жодного преюдиційного значення щодо доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 . Такі висновки кореспондуються з практикою ККС ВС. Так, вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї з декількох осіб, не має преюдиціального значення для кримінального провадження стосовно інших осіб та не є доказом винуватості цих осіб. На це вказав Касаційний кримінальний суд у постанові від 30 липня 2024 року по справі №552/6085/23.

Тому оцінюючи докази на предмет доведення обвинувачення, суд не бере до уваги означений вирок, а оцінює досліджені докази під час даного судового розгляду.

Підстави для виправдання обвинувачення з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України охоплює дії, спрямовані на сприяння тероризму шляхом: 1) фінансування; 2) матеріального забезпечення.

Фінансування означає надання готівкових коштів, переведення на інший рахунок грошових коштів у безготівковій формі, оплату рахунків, кредитування, послуги лізингових та інших фінансових операцій, тощо.

Поняттям фінансування охоплюється як пряме фінансування, а також погашення боргових зобов?язань, зокрема прощення боргу, його переуступка, прийняття на себе зобов`язання по погашенню майнових зобов?язань осіб, які займаються терористичною діяльністю. До фінансування слід також відносити переведення наявних фінансових активів у форму, в якій вони можуть бути безперешкодно використані (з безготівкової у готівкову форму чи навпаки, обмін валют тощо).

Матеріальне забезпечення - це надання будь-яких матеріальних засобів, включаючи приміщення, транспортні засоби, чи інші предмети, які використовуються в ході які призначені для використання в ході терористичної діяльності. Матеріальне забезпечення охоплює також ремонт, технічне обслуговування, налагоджування, інші дії, спрямовані на забезпечення функціонування вказаних засобів, підтримування їх у робочому стані.

Суб?єктивна сторона злочину характеризується умислом. Винний знає, що його діяння полягають у наданні фінансової та/або матеріальної допомоги, необхідної для терористичної діяльності, відповідно, усвідомлює їх суспільно небезпечний характер.

Пред`явлене обвинувачення умовно можна розділити на дві частини.

Перша частина. ….на початку 2015 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що «ДНР» є терористичною організацією, розуміла що грошові активи, збір та обіг яких відбувається на тимчасово окупованій території Донецької області, може бути використано для цілей вказаної терористичної організації.

За ОСОБА_3 було визначено загальне керівництво діяльністю ООО «ДОНАТОЛ», зокрема представництво у так званих «органах та установах ДНР» та підписання фінансово-господарських документів, а ОСОБА_6 на себе взяв виконання обов`язків заступника директора з фінансових та виробничих питань.

З моменту утворення «ООО «ДОНАТОЛ» з відома ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснюється сплата так званих «податків» до так званого «бюджету «ДНР», які надалі використовуються представниками терористичної організації «ДНР» для втілення, в тому числі, й злочинних цілей вказаної терористичної організації.

Жоден досліджений доказ не містить даних про те, що ОСОБА_3 за погодженням із ОСОБА_6 , на території міста Донецька Донецької області зареєструвала ТОВ «ДОНАТОЛ» () під назвою «Общество с ограниченной ответственностью «ДОНАТОЛ» (далі - «ООО «ДОНАТОЛ») в так званому податковому органі - «Департаменті державної реєстрації Міністерства доходів та зборів Донецької Народної Республіки».

Жоден наданий доказ не містить даних про те, що за ОСОБА_3 , яка зареєструвала підприємство, було визначено загальне керівництво діяльністю ООО «ДОНАТОЛ», зокрема представництво у так званих «органах та установах ДНР» та підписання фінансово-господарських документів (посадові інструкції, накази, збори учасників товариства, доручення).

Навпаки, надані стороною обвинувачення докази містять дані про те, що квитанції про перерахування коштів від імені «ООО Донатол» підписував ОСОБА_15 договору між замовником та ТОВ ДОНАТОЛ ( п. 7.16 вироку), предметом якого є «рекреаційні заходи з відновлення гідрологічного режиму Кривокоського лимана в Новоазовському районі так званої ДНР, 1 етап», також містить дані про те, що представником «ООО Донатол», є ОСОБА_6 ..

Жоден досліджений доказ не вказує на обсяг повноважень ОСОБА_3 в юридичній особі, зареєстрованій в незаконному органі так званої ДНР. Немає відомостей про те, що вона особисто чи за її дорученням інші особи сплачували податки, збори або інші платежі на користь терористичної організації «ДНР». Ні досліджені докази, ні навіть пред`явлене обвинувачення не містять в цій частині даних про суму сплачених податків. Стороною обвинувачення не надано доказів чи взагалі за якийсь певний період сплачувались якісь податки та про те, чи відповідні фінансові документи підписувались обвинуваченою чи за її дорученням іншою особою.

Друга частина. …У жовтні 2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з перебуваючи на території Донецької області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», а також подальшого отримання незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області, з корисливих мотивів, розуміючи важливість Кривокоського лиману для керівників терористичної організації «ДНР» саме як стратегічного об`єкту та достовірно усвідомлюючи стратегічні цілі його використання, на виконання вищезазначеного так званого розпорядження № 169 від 28.10.2016, прийняли рішення щодо укладення ООО «ДОНАТОЛ» договору з нелегітимним утворенням відповідно до якого ООО «ДОНАТОЛ» взяло на себе зобов`язання із використанням власних технологічних потужностей (в якості матеріального забезпечення) по відновленню Кривокосского Лимана Новоазовського района», а саме по проведенню роботи з поглиблення дна, та організували проведення вказаних робіт, тим самим здійснивши матеріальне забезпечення терористичної організації «ДНР. Вартість послуг ТОВ «ДОНАТОЛ» склала близько 35 мільйонів російських рублів, при цьому сплачені до «бюджету ДНР» так звані «податки» з отриманої за договором: виступають в якості фінансового забезпечення подальшої злочинної діяльності терористичної організації «ДНР».

Стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення в цій частині надано лист (п. 7.13) «Дочерного предприятия «АЗОВРИБА» государственного предприятия «АГРО-ДОНБАСС» на ім`я директора «ООО Донатол» ОСОБА_3 щодо підготовки та направлення проекту договору щодо відновлення лиману. Вказаний лист датований 12 грудня 2016 року, але обвинувачення пред`явлене, що вона прийняла рішення про укладення договору в жовтні 2016 року. Логічним є висновок, що за відсутності інших доказів, гіпотетично ОСОБА_3 могла прийняти рішення про укладення угоди, після виданого листа, тобто не раніше 12 грудня 2016 року.

Сам лист не містить даних про його отримання ОСОБА_3 «ООО Донатол» та про прийняття нею рішення про підготовку проекту.

Натомість згідно бланку договору (7.13), в ньому зазначено прізвище ОСОБА_6 також з дослідженого документу «Дані з проекту на лимані», які містять відомості про етапи будівництва та дані про розрахунок вартості будівництва, згідно висновку експертизи всі записи зроблені ОСОБА_6 ( п. 7.14) .

Кошторисний документ Мероприятия по восстановлению Кривокосского лимана, как места природного нерестилища промысловых видов рыб Азовского моря на территории Донецкой народной республики. 1 этап, у графі «сметная стоимость» - 198.322 тыс. рос.», також підписаний ОСОБА_6 . На вказаному документі за висновком експертизи підпис ОСОБА_6 (п.7.10)

Доказ (п. 7.5) містить дані про договірну ціну на будівництво Кривокоського лимана, як місця природного нересту промислових видів риби Азовського моря на території ДНР. 1 ЕТАП. Ціна 199000 в цінах на 19.12.2016 року, але він також підписаний ОСОБА_6 .

Доказів про те, що засновник «ООО Донатол» ОСОБА_6 діяв за вказівкою, дорученням, змовою, або зі згоди обвинуваченої сторонами провадження не надано.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до п.п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" слідує, що при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч. 1 ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, суд робить такі висновки.

Верховний Суд неодноразово роз`яснював: у постанові від 22.03.2018 у справі № 127/21584/15-к Велика Палата ВС підкреслила, що вирок може ґрунтуватися виключно на належних, допустимих та достовірних доказах, а будь-які припущення щодо ролі особи у злочині не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку; у постанові ККС ВС від 18.12.2019 у справі № 522/16881/16-к суд зазначив, що сумніви щодо доведеності вини, які неможливо усунути, повинні трактуватись на користь обвинуваченого.

Обвинувачення проти ОСОБА_16 по суті ґрунтується виключно на припущеннях, що заборонено ст. 62 Конституції та роз`ясненням ВС.

Прокурор не надав жодного фактичного доказу того, що: ОСОБА_3 здійснювала фактичне управління ООО «ДОНАТОЛ», підписувала будь-які документи господарської або фінансової діяльності, мала доступ до рахунків чи брала участь у здійсненні платежів; була обізнана про наявність фінансових операцій, пов`язаних із Кривокоським лиманом; координувала господарську діяльність підприємства; спілкувалася з представниками терористичної організації.

Усі ці твердження містяться лише в описовій частині обвинувального акту, але не підтверджені доказами.

Касаційний кримінальний суд ВС у постанові від 17.03.2020 у справі № 754/11185/16-к прямо вказав: Суд не може визнавати доведеними обставини, що ґрунтуються на припущеннях, здогадах або загальних міркуваннях сторони обвинувачення.

Досліджені докази фактично стосуються виключно ОСОБА_6 , документи підписані Закутним, «Дані з проекту на лимані», які містять відомості про етапи будівництва та дані про розрахунок вартості будівництва, на першому аркуші якого містяться записи від руки ОСОБА_6 . В бланку договору прописано прізвище ОСОБА_6 . В локальних кошторисах також його підписи.

Жоден доказ не містить даних, що ОСОБА_3 давала вказівки, погоджувала угоди; організовувала роботи, виконувала фінансові операції, знала про реальні наміри Закутного.

Фактично надано лист на її ім`я щодо підготовки проекту, але даних про те, чи вона отримала лист та виконувала дії зазначені в листі, досліджені докази не містять.

У постанові від 21.04.2022 у справі № 712/12336/18 ВС зазначив: Участь особи у злочині не може встановлюватися шляхом перенесення на неї дій іншої особи, якщо немає доказів їхньої узгодженості.

Сторона обвинувачення фактично інкримінує ОСОБА_3 дії, за які на підставі угоди засуджений ОСОБА_6 , не надавши доказів змови або співучасті.

Жоден наданий стороною обвинувачення доказ не свідчить про намір ОСОБА_3 сприяти тероризму, контакт із членами терористичної організації, участі у погодженні робіт чи операцій, угод чи перерахувань.

ВС у постанові від 12.11.2020 у справі № 640/13433/15-к підкреслив: Умисел не може ґрунтуватися на припущеннях; він повинен бути підтверджений конкретними діями особи.

У постанові ВС від 23.02.2021 у справі № 569/8711/16-к зазначено:

Наявність події злочину не є достатньою підставою для засудження, якщо не доведено вчинення цієї події конкретною особою.

За відсутності інших належних, достовірних та достатніх доказів про обставини, що згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, свідчать про наявність сумніву щодо вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення, який в силу ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України тлумачиться на його користь. Припущення про винуватість, не може бути покладено в основу обвинувального вироку, а тому обвинувачену у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слід виправдати, у зв`язку із недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справах "Авшар" проти Туреччини", "Ухань проти України", «Козинець проти України") неодноразово повторював, що при оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши всі докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних, та належних доказів того, що ОСОБА_3 вчинила інкримінований злочин.

Речові докази відсутні.

Обраний запобіжний захід підлягає скасуванню після набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, ст. 374КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України визнати невинуватою та виправдати її за недоведеністю вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику та захиснику для вручення обвинуваченій.

Інформацію про вирок опублікувати в засобах масової інформації та на вебсайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Також обвинувачений щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження за надання ним підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України.

Суддя ОСОБА_1