Справа № 450/5910/25 Провадження № 1-кс/450/861/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"11" грудня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000879 від 21.11.2025 року,-

в с т а н о в и в

у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При постановленні ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за першим викликом; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, проти застосовування запобіжного заходу заперечив, зазначив, що немає наміру переховуватися від органів слідства та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки наведені у клопотанні ризики нічим не обґрунтовані.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити частково, виходячи з наступного:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, 20 листопада 2025 року, близько 17:30 години, перебуваючи за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, по вулиці Героїв Майдану 17в, поблизу приміщення магазину «Чистенько», в якому здійснює господарську діяльність ТзОВ «Турбота Маркет» (), біля якого на дворі, а саме між автомобілями на місці відведеному для стоянки, знаходився генератор 2,1 кВт, бензиновий, марки «Einhell», моделі «TC-PG 25/1/Е5», вартістю 9200 гривень, що належить ТзОВ «Турбота Маркет», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відповідно до заздалегідь узгодженого плану, спрямованого на заволодіння чужим майном з метою його подальшого реалізації (продажу), переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали генератор 2,1 кВт бензиновий, марки «Einhell», моделі «TC-PG 25/1/Е5», залишили місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спричинили ТзОВ «Турбота Маркет» матеріальної шкоди на суму 9200,00 грн.

21.11.2025 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000879 від 21.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.12.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.12.2025 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , затримано в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2025, протоколом огляду місця події від 20.11.2025, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, військовослужбовець призваний під час мобілізації військовою частиною НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», на посаді командира 1 піхотного відділення піхотного взводу 2 піхотної роти піхотного батальону, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.. Як вбачається з відомостей інформаційно-аналітичної системи щодо ОСОБА_5 20.02.2025 скеровано до суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, оскільки такий вчинено в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, , в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, інші обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Таким чином розглянувши доводи слідчого, прокурора та сторони захисту ОСОБА_5 , враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому з врахуванням вимог зазначених в ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному, слід визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., оскільки такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, а також буде пропорційним, співмірним заходом, який не становитиме надмірний тягар.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.02.2026 року, включно з визначенням застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. ( девяносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1