Номер провадження: 11-кп/813/1318/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2025, якою під час судового розгляду к/п № 0000106 від 26.01.2024 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 03.02.2026 включно, без визначення розміру застави

установив:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 03.02.2026 включно, без визначення розміру застави. При цьому суд відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Окрім того, захисник ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що вперше вона подала апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу 08.12.2025 через підсистему Електронний суд. Разом з тим, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 11.12.2025 вказана апеляційна скарга була повернена в зв`язку із відсутністю підтверджень повноважень особи, яка її подала. В подальшому, зазначену ухвалу апеляційного суду захисник отримала 12.12.2025 та 15.12.2025 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 05.12.2025 повторно.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Порадившись на місці колегія суддів ухвалила на підставі приписів ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 422-1 та ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи клопотання захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За обставинами цієї справи, оскаржувана ухвала проголошена 05.12.2025 за участю обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 , яка вперше подала апеляційну скаргу 08.12.2025, що в подальшому була повернута ухвалою апеляційного суду від 11.12.2025 з огляду на відсутність повноважень захисника.

Надалі, 15.12.2025 захисник ОСОБА_6 повторно звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу та надала докази на підтвердження своїх повноважень як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

Досліджуючи обґрунтованість поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, в якому ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Окрім того, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися, у тому числі, й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала вона розумних заходів для реалізації свого права (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалася вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини (постанова ККС у складі ВС від 06.04.2023 в справі № 941/1010/21).

Відтак, оскільки першочергова апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 була подана у передбачений ст. 395 КПК України строк, повторно апеляційна скарга була нею подана в розумний строку після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали від 05.12.2025.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, щоє невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2025.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2025.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2025, якою під час судового розгляду к/п №0000106 від 26.01.2024 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 03.02.2026 включно, без визначення розміру застави на 10 год. 15 хв. 21.01.2026 в залі № 9 Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги направити для вручення прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4