УХВАЛА

про повернення клопотання

3 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

перевірив клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024.

02.12.2025 до суду надійшло вказане клопотання.

Згідно з ним, детективами відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 за підозрою ряду осіб.

11.12.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України). На день повідомлення про підозру, інкримінована сума збитків становила 74 640 962,24 гривень, яка спричинена АТ «Укрзалізниця».

12.12.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва застосовано до ОСОБА_4 безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.01.2025 було продовжено строк дії запобіжного заходу до 10.02.2025.

06.02.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.03.2025 з можливістю внесення застави у розмірі 908 400 грн.

Разом із тим, 07.04.2025 Апеляційною палатою ВАКС прийнято рішення, яким визначено підозрюваному розмір застави у сумі 5 000 000 грн. В іншій частині ухвала від 06.02.2025 залишена без змін.

11.04.2025 ОСОБА_4 вніс заставу і його було звільнено з під варти, а тому з цієї дати до нього дії запобіжний захід у вигляді застави.

19.09.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Зміна стосувалася лише суми ймовірних збитків, яку визначила в сумі 8 721 716,37 гривень. Тобто, різниця між початковою та вторинною сумою становить 65 919 245,9 гривень.

Захисник у клопотанні просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , шляхом зменшення розміру застави з 5 000 000 гривень до 584 244,63 гривень, а різницю коштів повернути заставодавцю.

Перевіривши подане клопотання, слідчим суддею установлено, що його слід повернути особі, яка її подала, адже, кримінальне провадження № 0000024 не підсудне ВАКС.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Як убачається з ухвали Апеляційної палати ВАКС від 07.04.2025, ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 760/2966/25 матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000024, передано на розгляд до Апеляційної палати ВАКС.

Однак, вже після цього, Верховним Судом у справах № 760/9776/25 (ухвала від 05.05.2025), № 760/9792/25 (ухвала від 05.05.2025), № 760/8320/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/7806/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/7816/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/7876/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/7860/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/8317/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/6270/25 (ухвала від 29.04.2025) усі подання голови Київського апеляційного суду про направлення клопотань у кримінальному провадженні № 0000024 з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду залишені без задоволення.

Отож, Верховний Суд, щонайменше 9 разів доходив висновку про відсутність обґрунтованих підстав стверджувати, що клопотання подані у кримінальному провадженні № 0000024 підсудні ВАКС.

Після цього, вже й Київський апеляційний суд своїми 23 ухвалами (від 12 та 13 травня 2025 року) щоразу відмовляв у задоволенні подання голови Солом`янського районного суду міста Києва щодо звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про вирішення питання щодо направлення матеріалів справ у кримінальному провадженні № 0000024 з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду. При цьому, Київський апеляційний суд щоразу встановлював, що справа підсудна саме Солом`янському районному суду міста Києва.

Як убачається з ухвали Апеляційної палати ВАКС від 13.11.2025 у справі № 991/7763/25 - Верховним Судом, починаючи із 29 квітня 2025 року, тобто після повідомлення ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри, сформовано сталу практику щодо питання визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000024 від 30 січня 2024 року за Солом`янським районним судом міста Києва, саме: ухвала від 29 квітня 2025 року у справі №760/5064/25, ухвала від 29 квітня 2025 року у справі №760/6270/25, ухвала від 29 квітня 2025 року у справі №760/8317/25, ухвала від 29 квітня 2025 року у справі №760/7860/25, ухвала від 29 квітня 2025 року у справі №760/7876/25, ухвала від 29 квітня 2025 року у справі №760/7816/25, ухвала від 29 квітня 2025 року у справі №760/8320/25, ухвала від 05 травня 2025 року у справі №760/4392/25, ухвала від 05 травня 2025 року у справі №760/9776/25, ухвала від 05 травня 2025 року у справі №760/9792/25, ухвала від 06 травня 2025 року у справі №760/6240/25, ухвала від 19 травня 2025 року у справі №760/8314/25, ухвала від 19 травня 2025 року у справі №760/8427/25, ухвала від 20 травня 2025 року у справі №760/7822/25, ухвала від 26 травня 2025 року у справі №760/6263/25, ухвала від 27 травня 2025 року у справі №760/8429/25, ухвала від 27 травня 2025 року у справі №760/7858/25, ухвала від 02 червня 2025 року у справі №760/6099/25, ухвала від 05 червня 2025 року у справі №760/14657/25, ухвала від 24 червня 2025 року у справі №760/8824/25, ухвала від 24 червня 2025 року у справі №760/7826/25, ухвала від 26 червня 2025 року у справі №760/7813/25 (т.2 а.с.28-71) з підстави змінення підозрюваному ОСОБА_9 суми шкоди, у заподіянні якої він підозрюється.

Зважаючи на викладене, таке провадження не підсудне ВАКС, а слідчий суддя не уповноважений приймати рішення у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 повинна мати право звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні відповідно до встановлених процесуальним законом правил підсудності. З урахуванням зазначеного, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, разом з усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 повернути особі, яка її подала;

- копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1