Справа № 589/3877/25
Провадження № 1-кп/589/802/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження за №0000022 від 07.04.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000022 від 07.04.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000022 від 07.04.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Фактичні обставини: невстановлена особа вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 7130 грн. з кредитної картки, що належить ОСОБА_4 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що останній ходить в Українську православну церкву Київського патріархату, за адресою м.Шостка, вул. Островського, 1. Там, приблизно в 2013 році, познайомився з чоловіком ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , з яким він стелив дерев`яну підлогу в вищевказаній церкві. Так приблизно в січні 2015 року, ОСОБА_6 познайомив його з жінкою на ім`я ОСОБА_7 , прізвище якої не пам`ятає, яка мешкає за адреою АДРЕСА_2 . З ОСОБА_8 він був у приятельських і довірливих відносинах. Кожного дня, коли допитаний ходив у церкву, він обідав у ОСОБА_9 , а потім залишався у неї вдома і допомагав по господарству. Так, приблизно в квітні 2015 року, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_9 , про те, що в нього на рахунку в банку є 500 доларів США, які він відкладав все життя на старість. ОСОБА_7 попросила в нього 500 доларів США у борг, мотивуючи тим, що їй терміново потрібні гроші, для виплати позики, так як будинок в якому вона мешкає разом зі своїм чоловіком знаходиться під заставою, але де саме вона мені не повідомила. ОСОБА_4 погодився, позичити ОСОБА_9 гроші в розмірі 500 доларів США, але натомість вимагав в неї розписку про те, що вона позичила в нього вищевказану суму грошей, і зобов`язується віддати йому їх до 1 квітня 2016 року. ОСОБА_7 погодилась і написала йому розписку, про те, що вона зобов`язується віддати йому позичені в нього 500 доларів США до 1 квітня 2016 року. Розписку він поклав в свій паспорт, для надійності, а паспорт він завжди носив з собою у внутрішній кишені свого піджака. Так, ОСОБА_4 приходив в дім до ОСОБА_9 , і так як у них вдома постійно перебуває багато людей, то він знімав свій піджак і вішав його в шкаф де вісить одяг господарів. В березні 2016 року в черговий раз він прийшов додому до ОСОБА_9 і нагадав їй, про те, що вже підходить строк коли вона йому повинна повернути гроші в розмірі 500 доларів США і дістав з кишені свій паспорт в якому знаходилась розписка від неї про те, що вона позичила в нього гроші в борг і показав їй. ОСОБА_7 не заперечувала даний факт і сказала йому, що скоро приїде її син, який працює під ОСОБА_10 і заробляє добрі гроші, і він дасть їй грошей, для того, щоб віддати йому борг у розмірі 500 доларів США. ОСОБА_4 поклав розписку в свій паспорт, а поспорт поклав у внутрішню кишеню свого піджака, який зняв і повісив в шкаф, який розташований в кімнаті будинку ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно в двадцятих числах квітня 2016 року він вирішив нагадати ОСОБА_9 про те, що вона взяла в нього в борг 500 доларів США і зобов`язалась віддати їх йому до 1 квітня 2016 року, про що в нього є розписка написана нею власноруч і вирішив дістати її зі свого паспорту, для того щоб в черговий раз довести ОСОБА_9 , що вона написала з цього приводу йому розписку. ОСОБА_4 дістав з внутрішньої кишені свого піджаку свій паспорт і розкрив його, але розписки в ньому не було. Останній подумав що це ОСОБА_7 вкрала в нього вищевказану розписку, для того щоб не віддавати борг в 500 доларів США, і саме в неї та її чоловіка ОСОБА_11 був прямий доступ до його піджака в якому постійно лежав його паспорт. ОСОБА_7 сказала, що вона нічого в нього не брала і сказала, щоб він шукав розписку в себе. З того часу він більше до ОСОБА_9 та її чоловіка додому в гості не ходив. Також додає, що в нього є кредитна та пенсійна картки ПриватБанку. Йому відомо, що на його кредитній картці ПриватБанку є гроші, але в якому розмірі не відомо. Інколи, коли йому терміново потрібні були гроші він давав кредитну картку своєму приятелю ОСОБА_5 і повідомив йому код картки, для того щоб він знімав потрібні ОСОБА_4 гроші. В березні 2016 року познайомився з ОСОБА_12 , який на даний час ним опікується разом із своєю сестрою ОСОБА_13 . Він вирішив заблокувати кредитну картку ПриватБанку і разом з ОСОБА_12 поїхали у відділення ПриватБанку. Працівник банку повідомила йому, про те, що в нього є борг по кредитній картці в розмірі 7130 грн. Звідки саме в нього взявся такий великий борг перед банком йому не відомо, так як гроші в такому розмірі з кредитної картки він не знімав. Допитаний підозрює, що гроші з картки міг зняти ОСОБА_5 в той час, коли він давав йому свою кредитну картку і повідомив код для того, щоб він зняв йому гроші.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_14 , повідомила, про те, що у неї є знайомий ОСОБА_4 , який підробляв в церкві по вул. Сумська. Близько вони не знайомі, вона неодноразово готувала останньому їжу оскільки він страждає психічним розладом. їй не відомо чи була у ОСОБА_4 кредитна картка, але відомо, що у останнього мається пенсійна картка. В якому банку ОСОБА_4 отримує гроші їй не відомо, але відомо, що він клієнт «Приватбанку». У ОСОБА_4 є брат ОСОБА_15 то можливо йому відомо де картка ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування вживалися заходи, щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, але особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не було встановлено.

Станом на теперішній час були проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення винних осіб, однак за час проведення досудового розслідування особу правопорушника не було встановлено.

З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_16 , в якій остання зазначила, що є вдовою померлого потерпілого ОСОБА_4 та не заперечує про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000022 від 07.04.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено від 07.04.2016 з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі не вручена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минув строк три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

За відсутності достатніх доказів та фактичних даних, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, особу, що вчинила злочин, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 369, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 11.04.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1