У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, в якій просила:

- скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

- зобов`язати провести слідчі дії по призначенню почеркознавчої експертизи підпису члена кооперативу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

09.09.2025 ОСОБА_3 на адресу старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 подано заяву про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №000025 від 20.09.2023.

12.09.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2025 по справі №127/30241/25 скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.09.2025 про відмову у визнані потерпілим та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.09.2025 про визнання її потерпілою.

Натомість 11.11.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 повторно винесено постанову про відмову у задоволенні заяви

На думку заявника, постанова дізнавача про відмову у задоволенні заяви не є вмотивованою та є перешкодою для захисту її прав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнила вимоги скарги та зокрема просила скасувати постанову слідчого про відмову у визнані її потерпілою та зобов`язати визнати її потерпілою.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на обґрунтованість та вмотивованість винесеної постанови

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №000025, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на досудовому розслідуванні сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2023 по справі №127/26925/25 зобов`язано уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , поданою 25.08.2023, про можливе вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог даної ухвали суду 20.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000025 від 20.09.2023 слідує, що: «19.09.2023 до Відділення поліції №1 надійшла ухвала Вінницького міського суду №127/26925/23 від 11.09.2023, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо ймовірної підробки документів.»

09.09.2025 ОСОБА_3 на адресу старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 подано заяву про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №000025 від 20.09.2023.

Вказана заява отримано сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 09.09.2023 (вх. Б-7507), про що свідчить відповідний штамп на заяві.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.09.2025 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2025 по справі №127/30241/25 постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 12.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000205 від 20.09.2023 скасовано.

Цією ж ухвалою, зобов`язано старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.09.2025, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали.

В подальшому, постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.11.2025 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що:

- на разі відсутні дані про фізичну шкоду (тілесні ушкодження чи травми, спричинені діями будь-яких осіб);

- моральну шкоду не підтверджено доказами (медичний висновок про психоемоційний стан, висновок психолого чи психіатра відсутні);

- не надано даних про майнову шкоду (документи про витрати, пошкодження чи втрату майна).

Однак, такі твердження дізнавача є безпідставними, суперечать наявним матеріалам справи та не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обґрунтовуючи заяву про залучення у якості потерпілої до кримінального провадження №000025 від 20.09.2023 ОСОБА_3 зазначала, що в результаті підробки документів її було незаконно звільнено з посади голови правління ВЖБК «Надія», чим їй завдано майнової та моральної шкоди.

Таким чином, за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 дізнавач уповноважений прийняти рішення про:

- визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні та вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні.

При цьому, у разі відмови у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні дізнавач зобов`язаний винести вмотивовану постанову, яка має містити обґрунтований висновок про те, що кримінальним правопорушенням, про яке зазначено у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення або у заяві про залучення до провадження як потерпілого, особі не завдано шкоди.

Обґрунтовуючи заяву про про злочин та заяву про залучення в якості потерпілої до кримінального провадження ОСОБА_3 зазначалось про те, що в результаті підробки документів її було незаконно звільнено з посади голови правління ВЖБК «Надія», чим їй завдано майнової та моральної шкоди.

Слідчий суддя наголошує, що незаконне звільнення особи з роботи в будь-якому випадку завдає особі шкоду (майнову та/або моральну).

Майнова шкода представляє собою майнові та/чи грошові збитки, спричинені юридичній або фізичній особі.

Збитками є:

1. Втрати, яких особа зазнала внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права;

2. Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Поняття майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому охоплює: 1) заподіяну кримінальним правопорушенням особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі; 2) не одержані внаслідок скоєння кримінального правопорушення доходи; 3) оцінені в грошовому вигляді витрати на відновлення здоров`я потерпілого, а в разі його смерті - на поховання й виплати з підтримання матеріального добробуту і виховання непрацездатних членів сім`ї потерпілого та його неповнолітніх дітей; 4) кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд звертає увагу на те, що предметом дослідження у кримінальному провадження №000025 від 20.09.2023, серед іншого, є підроблення документів, що стали підставою для звільнення ОСОБА_3 з посади голови правління ВЖБК «Надія»

Таким чином, звільнення з роботи на підставі підроблених документів та відповідно втрата заробітної плати вочевидь свідчить про факт завдання особі як моральної так і майнової шкоди.

Проте, дізнавачем в оскаржуваній постанові взагалі не надано оцінку наведеним обставинам, щодо завдання ОСОБА_3 моральної та майнової шкоди, натомість зроблено формальний висновок про те, що ОСОБА_3 не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, на думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо підстав відмови ОСОБА_3 у визнані її потерпілою в межах даного кримінального провадження.

Як уже зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність часткового задоволення її вимог, а саме скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.09.2025, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали, та про результати розгляду заяви повідомити заявника..

Що стосується вимог скарги про зобов`язання визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, які є тотожними із вимогами заяви, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки фактично йде мова про зобов`язання дізнавача, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення з приводу вимог заяви ОСОБА_3 від 09.09.2025, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.09.2025, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали, та про результати розгляду заяви повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя