справа № 208/3422/25
провадження № 1-кс/208/441/26
УХВАЛА

23 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене Заступник начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000097 відомості про яке 19.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що 18.02.2025 року о 21 годині 20 хвилин невстановлений водій невстановленого автомобілю, рухаючись по проїжджій частині автодороги сполученням «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль» з боку м.Родинське у бік м. Покровськ Покровського району Донецької області, проїжджаючи ділянку «55км+300м» вказаної автодороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вказаної події пішохід ОСОБА_5 загинув на місці ДТП.

Слідство не виключає, що особа, причетна до вказаної дорожньо-транспортної події, могла використовувати радіоелектронний засіб рухомого (мобільного) зв`язку під час скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення особи, причетної до скоєння даної дорожньо-транспортної події, а також встановлення можливих свідків, проведено радіорозвідку місця вчинення злочину, а також прилеглої території, маршруту можливого руху осіб та транспортного засобу (моніторинг), з метою встановлення азимутів прив`язки до базових станцій мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зважаючи на вищевказане, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, без розшифровки сеансу зв`язку між абонентами, які в час скоєння кримінального правопорушення перебували за адресою:

Адреса: 1. МСЗ між м. Родинське та м. Покровськ

Широта: 48.3358600, Довгота: 37.2002250

ОператорLACCID
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", 6243, 19232, 29686, 49686

Дана інформація має суттєве значення до кримінального провадження та може бути використаною для встановлення особи, причетної до даної дорожньо-транспортної події, та можливих свідків.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити, які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення.

Проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаними особами. Також отримана інформація надасть змогу встановити особу, яка причетна до скоєння даного злочину та можливих свідків, яких виконаними слідчими діями до теперішнього часу встановити не виявилось можливім.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст.91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані оригінали та копії документів, провести щодо них дослідження.

Оскільки слідчим наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене Заступник начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_9 , копію інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 17:00:00 годин 18.02.2025 року до 23:00:00 годин 18.02.2025 року виходили на зв`язок базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку:

Адреса: 1. МСЗ між містом Родинське та м. Покровськ

Широта: 48.3358600, Довгота: 37.2002250.

ОператорLACCID
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", 6243, 19232, 29686, 49686

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття копії виготовити на паперовому та/або електронному носії документ із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості (абонентів А та Б) із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Строк дії ухвали два місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1