ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/294/24

Провадження № 11-кп/820/160/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Кам`янець Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні подання начальника Кам`янець Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Своє рішення суд мотивував тим, що встановлені факти неявки засудженого для реєстрації без поважних причин ще не носять систематичного характеру та не можуть свідчити про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і не виконав покладені на нього обов`язки саме з метою ухилення від контролю за його поведінкою.

В поданій апеляційній скарзі представник органу пробації просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Кам`янець Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_7 .

Вказує, що протягом перебування на обліку, до моменту направлення подання до суду, ОСОБА_7 три рази не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, а саме:20.03.2025, 21.08.2025, 18.09.2025, доказів поважності причин неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не надав, про можливість прибуття для реєстрації жодного разу не попереджав.

Зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_7 під підпис неодноразово роз`яснено про обов`язки, покладені на нього судом, зокрема обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, порядок їх виконання та наслідки невиконання.

Вважає, що невиконання три і більше разів покладених на засудженого ОСОБА_7 обов`язків, не надання останнім підтверджуючих документів поважності причин невиконання та не вчинення будь яких дій щодо попередження про неможливість їх виконання або необхідності зміни таких обов`язків, свідчить про свідоме небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

Заслухавши суддю доповідача, представника органу пробації на підтримання доводів апеляційної скарги,думку прокурора, який просив повернути апеляційну скаргу органу пробації, оскільки він не є суб`єктом, який має право на оскарження ухвали суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Кам`янець Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 слід закрити та повернути апеляційну скаргу, особі, яка її подала.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про пробацію» орган пробації - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері пробації, а його територіальні підрозділи є органами виконання покарань та здійснюють наглядові й соціально-виховні заходи щодо засуджених.

Разом з тим, статус органу пробації як органу виконання покарань не надає йому процесуального статусу учасника кримінального провадження, наділеного правом апеляційного оскарження судових рішень.

Вичерпний перелік суб`єктів апеляційного оскарження наведений у ч.1 ст. 393 КПК України.

КПК України не містить норм, які б надавали органу пробації право на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, ухвалених за результатами розгляду подань цього органу в порядку виконання вироку (зокрема, щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зміни способу виконання покарання тощо).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на апеляційне оскарження є процесуальною гарантією, коло суб`єктів якої визначається законом і не може розширюватися судом довільно; особи, які не віднесені КПК до суб`єктів апеляційного оскарження, не вправі оскаржувати судові рішення у відповідній частині.

Таким чином, начальника Кам`янець Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції у даному провадженні, оскільки не віднесений до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження згідно зі ст.393 КПК України; КПК України і закон «Про пробацію» не передбачають спеціальної норми, яка б наділяла орган пробації таким правом щодо ухвал, постановлених за результатами розгляду його подань; оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав, обов`язків та інтересів засудженого й реалізації публічного обвинувачення прокурором, але не процесуальних прав органу пробації.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18, касаційний суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі №738/1482/16-к).

За наведених вище обставини, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Кам`янець Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області відкрито помилково, тому колегія суддів, вважає, що відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України.

Керуючись ст.ст.399, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Кам`янець Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року закрити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3