Справа № 157/1524/25
Провадження №1-кс/157/418/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 жовтня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000498 від 23.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 23.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, у ході якого встановлено, що згідно зі статтями 4, 14, 15, 18, 22, 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на підставі наказу начальника Камінь-Каширської районної військової адміністрації Волинської області від 07.05.2025 №05, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 22.08.2025 №234-НР «По стройовій частині» 23 серпня 2025 року сформовано групу оповіщення у складі військовослужбовців: водія 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата ОСОБА_7 , стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата ОСОБА_8 та командира 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодшого сержанта ОСОБА_9 , які того ж дня виконували службові обов`язки на території Камінь-Каширського району Волинської області щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, в тому числі жителів с. Невір Камінь-Каширського району, з метою забезпечення їх прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, проходження військово-лікарської комісії, здійснення інших мобілізаційних заходів.

Поряд із цим, 23 серпня 2025 року близько 08 год 54 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному населеному пункті по вулиці Федорова, де на той час працювала вказана вище група оповіщення, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки, перебував у військовому однострої з шевронами та знаками розрізнення, діючи з метою перешкодити виконанню мобілізаційних заходів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, дерев`яною палицею наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів у ділянку верхніх і нижньої кінцівок, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця і саден, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

ОСОБА_5 30 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких та у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому з метою уникнути кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом із цим, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 відмовлявся надавати будь-які пояснення, переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується протоколами проведення допитів свідків у кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що доказами причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є покази свідків та потерпілого, які надають відомості про причетність останнього до вчинення злочину та які є відомими ОСОБА_5 , а тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що негативно вплине на результати досудового розслідування та судового розгляду. Свідки в суді не допитувалися.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Тому, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення різного складу.

Вказане вище обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких; у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходу.

Слідчий просить звернути увагу на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінально караного діяння та врахувати дію в Україні військового стану і що саме працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 виконували мобілізаційні заходи, що на цей час у державі рахується як пріоритет діяльності всіх органів задля відбиття агресії російської федерації, збереження територіальної цілісності України.

Застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, ним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано у зв`язку з тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних із позбавленням волі, підозрюваний буде мати можливість прямо або опосередковано впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір і можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з клопотанням слідчого та просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 також вважає запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід надто суворим та просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали та дослідивши докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, яке є умисним нетяжким злочином та за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є, зокрема, протокол огляду місця події від 23.08.2025, який проведений на місці вчинення злочину, а саме по вул. Федорова в с. Невір Камінь-Каширського району Волинської області, протокол огляду предмету (відеозапису), протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновок експерта №127, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інші докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, у їх сукупності.

На підставі перелічених вище доказів 30 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з її службовою діяльністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, винуватість у скоєнні якого підозрюваний не визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас прокурором та слідчим при розгляді цього клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

За правилами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КК України умовою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, є доведені факти її переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого злочину.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування чи перешкоджав його проведенню. Також відсутня підозра у вчинені ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Покази свідків, працівників поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , про те, що їм не вдалося отримати пояснення від ОСОБА_5 із приводу нанесення ним тілесних ушкоджень працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він не захотів розмовляти з поліцейськими та пішов у будинок, не є достатніми доказами для доведення факту переховування особи від органу досудового розслідування. На той момент ОСОБА_5 не мав жодного процесуального статусу, зокрема й статусу підозрюваного, не був допитаний як свідок, а тому не мав обов`язку виконувати розпорядження поліцейського чи з`являтися за викликом до слідчого. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять належним чином оформленого виклику ОСОБА_5 до слідчого.

З наданих слідчому судді документів встановлено, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем роботи, одружений, має трьох малолітніх дітей, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим під час розгляду цього клопотання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий захід, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 (шістдесят днів) до 02 грудня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання житловий будинок АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів із дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено в 17 годині 20 хвилин 06 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1