overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/208/296/26
УХВАЛА

29 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 30001937, за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник в судовому засідання зазначив, що обвинувачений має намір проходити військову службу у Збройних силах України, однак на даний момент позбавлений можливості пройти військово-лікарську комісію, у зв`язку з чим заявив клопотання доручити працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити проходження обвинуваченим військово-лікарської комісії, у тому числі шляхом його доставлення до закладу охорони здоров`я, або без такого.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 333 ч.3 КПК України передбачено, що якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити провести певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати керівництво Гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити проходження обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-лікарської комісії, у тому числі шляхом його доставлення до закладу охорони здоров`я, або без такого.

Ухвалу направити до Гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання, до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/182/23
пров. 1-кп/393/37/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 11.07.2019р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.03.2025р. зупинено зазначене кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов лист прокурора ОСОБА_3 , з якого слідує, що встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 і.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження необхідно відновити та призначити по ньому підготовче судове засідання.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 11.07.2019р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 10 год 00 хв 16.03.2026р. в залі судових засідань № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/2239/25 Провадження № 1-кс/304/105/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області про оголошення розшуку підозрюваного та постанови детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області і прокурора Закарпатської обласної прокуратури про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

уточнену скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області про оголошення розшуку підозрюваного та постанови детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області і прокурора Закарпатської обласної прокуратури про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року, вчинити процесуальну дію, передбачену частиною 1 статті 282 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам розгляду о 16.00 год 10 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/556/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

10 лютого 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №967 від 16.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. Справа № 596/179/26

Провадження № 1-кп/596/177/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000106 від 14.03.2014 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2026 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 14.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Частиною 4 статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні розгляд клопотання прокурора у судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 19 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ФГ «Масарівські Липки».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/703/22

Провадження № 11-сс/820/89/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого залишити без змін, а його апеляційну без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11 год 00 хв 16 лютого 2026 року.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 518/2399/24
Провадження №1-кп/485/43/26
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

10 лютого 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз"яснення судового рішення,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз"яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 лютого 2026 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/8232/23
Провадження №1-кс/523/567/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000587 від 27.04.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

02.10.2023 клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000587 від 27.04.2023 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6-ть місяців.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду і повернення його прокурору, адже наразі строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 сплив, тож наразі воно не може бути розглянуто, через відсутність підозрюваного, якого оголошено в розшук.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/1056/26
Провадження №1-в/442/68/2026
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"11" лютого 2026 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання щодо звільнення від призначеного покарання.

Дане подання, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.539 КПК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

постановила:

Подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на13.02.2026 о 09:15.

в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич, каб.3).

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

11.02.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2020 року за №0001537, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2020 року за №0001537 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 27.01.2026 обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 02.03.2026 року о 09-50 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

11.02.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріли кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001810, №0001762, №0002550, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тишиця Кам`яно-Бузького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даних кримінальних проваджень.

В судове засідання, призначене на 28.01.2026 обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , остання відома адреса: м. Херсон, вул. Сумська, 26 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 03.03.2026 року о 13-15 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1