490/7633/25 18.09.2025
н/п 1-кс/490/3882/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7633/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого у ТОВ «Гарант-Агро» на посаді водія, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, за наступних обставин.

Так, 14 вересня 2025 року близько 10:20 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не менш як 1,92 проміле, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вулиці Велика Морська в місті Миколаєві, що має три смуги (дві за напрямком руху, одна в зустрічному напрямку), на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), в напрямку з боку Варварівського мосту в напрямку вул. Вадима Благовісного, в межах лівої смуги для руху.

В цей час на не регульований пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, в районі заїзду до військової частини вул. Велика Морська, по асфальтованій ділянці проїжджої частини, справа наліво по ходу руху транспортного засобу, в темпі спокійного кроку, перетинала проїзну частині вул. Велика Морська, пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_4 наближаючись до не регульованого пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, в районі заїзду до військової частини вул. Велика Морська, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2,9 (а) 18.1 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, заходів до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу не вжив щоб надати дорогу пішоходу в результаті чого виїхав на пішохідний перехід та передньою лівою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишив місце падії.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесне ушкодження: розрив селезінки, розрив нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2,9 (а) 18.1 ПДР України ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

14.09.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.09.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 самовільно залишив місце пригоди та вживав заходів, щодо переховування від працівників поліції з метою уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджатимуть встановленню істини у провадженні, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі не менше 1 000 000 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити помірний розмір застави.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколу огляду місця події від 14.09.2025 де зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 та наявність механічних пошкоджень на кузові; протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.09.2025, які вказали механізм вчинення даної ДТП; протоколу огляду відеозапису дорожньо-транспортній події.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте неодружений, утриманців не має, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, після вчинення ним ДТП не залишився на місці пригоди, не викликав працівників поліції, швидку медичну допомогу, не намагався надати першу медичну допомогу потерпілій, залишив постраждалу та зник з місця пригоди на автомобілі, який став учасником ДТП, крім того обізнаний про місця проживання свідків та очевидців ДТП, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Крім того, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є значним.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість ймовірно вчиненого злочину, серйозність встановлених у судовому засіданні ризиків, обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, та необхідність у зв`язку із цим визначити підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 12 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави 302 800 гривень, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 12 листопада 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1