Справа №295/1188/25
У Х В А Л А

31.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника про відвід серетаря судового засідання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003067 від 01.10.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2023 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

- 30.09.2024 Богунським районним судом м. Житомира за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України.

31.10.2025 захисник обвинуваченого у судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , яка зазначена понятою при проведенні огляду місця події 30.09.2024 у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у даному кримінальному провадженні та судовий розгляд справи відбувався за її участі, що унеможливило допит останньої як свідка. На адвокатський запит захисника отримано відповідь від ТУ ДСА в Житомирській області про те, що записи про прибуття до приміщення суду у день проведення огляду місця події 30.09.2024 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відсутні. Пізніше адвокатом з`ясовано, що вказані особи є працівниками суду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор та секретар судового засідання ОСОБА_2 при вирішенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід покладалися на розсуд суду.

Вивчивши зміст клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.09.2024, вказана слідча дія проведена слідчим ОСОБА_7 у приміщенні Богунського районного районного суду м. Житомира за участі понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які є секретарями судових засідань. Зокрема, встановлено, що секретар ОСОБА_2 брала участь при судовому розгляді даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав відводу прокурора, слідчого та відповідно секретаря судового засідання, які не мають права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведені захисником у заяві доводи щодо того, що ОСОБА_2 , яка є секретарем судового засідання, за участі якої здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження та яка була понятою при проведенні слідчої дії огляду місця події у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. ст. 75, 79 КПК України, правові підстави для відводу секретаря відсутні.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.7 Правил пропуску осіб до будинку (приміщень) Богунського та Корольовського судів м. Житомира та на їх території транспортних засобів, затверджених наказом Богунського та Корольовського судів м. Житомира від 04.02.2020 № 2-З/З/О-С працівники апаратів судів, інших органів та установ системи правосуддя пропускаються до будинку (приміщень), в яких вони працюють в робочі дні та години за пред`явленням службового посвідчення, тобто без їх реєстрації у вказаному журналі.

Натомість суд вважає за необхідне зазначити, що стороною захисту не було заявлено клопотань про допит в якості свідків понятих на попередніх стадіях судового провадження (підготовчому судовому засіданні, при встановленні обсягу та порядку дослідження доказів тощо).

Інших доводів, що могли би слугувати правовою підставою для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 стороною захисту не наведено та посилань на докази інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості не вказано.

З огляду на вище викладене, заява захисника про відвід секретаря ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя