Провадження №1-кс/333/3784/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001543 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло дане клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.

До відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.11.2025 в період часу з 19:00 до 22:00 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, таємно викрала з поверхні холодильника мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 13" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленою сім-картою з номером НОМЕР_3 , в корпусі чорного, вартістю 9999 гривень, тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму. (ЄО №36327 від 24.11.2025)

На підставі вищевказаної заяви 25.11.2025 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про кримінальне провадження за №0001543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Визначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Відділом поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

26.11.2025 р. в межах здійснення слідчих дій, на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону та долучення його до матеріалів кримінального провадження, слідчим оглянуто та вилучено мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 13" Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, який має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

З метою збереження зазначеного тимчасово вилученого майна, яке має ознаки речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 13 Pro" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час огляду речей 26.11.2025 за участі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У судове засідання слідчий не з`явився, надав рапорт, в якому зазначив, що підтримує клопотання, яке просить розглянути за його відсутності.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , в якого вилучений вищевказаний телефон, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідча суддя дійщла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001543) на підставі заяви ОСОБА_4 . Досудове розслідування здійснюється Відділом поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з процесуальним прокурором. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що 26.11.2025 р. в межах здійснення слідчих дій, на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону та долучення його до матеріалів кримінального провадження, слідчим оглянуто та вилучено мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 13" Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, який має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи суть вищевказаного правопорушення, значення даного речового доказу для об`єктивного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, заявлену слідчим мету арешту, слідча суддя погоджується з доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 13 Pro" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час огляду речей 26.11.2025 за участі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1