УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001017 від 08.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2025 у справі № 761/33976/25, в частині скасування заборони користування автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Прокурор Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився, направив лист про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання не заперечував.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, направив до суду лист, в якому просив здійснювати розгляд без його участі, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2025 у справі № 761/33976/25 накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Підставою для висновку про існування підстав для накладення арешту послугувало те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, містить відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час розслідування кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин даного кримінального провадження, проведення необхідних експертиз транспортного засобу, що є підставою для накладення арешту.

Крім того, з метою перевірки технічного стану автомобіля призначено судову автотехнічну експертизу його технічного стану.

Представник власника майна зазначає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки всі необхідні дії з арештованим автомобілем проведено.

З огляду на зазначене, оскільки орган досудового розслідування не заперечував проти частково скасування арешту, суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в арешті вказаного автомобіля в частині заборони користування ним та відсутні підстави вважати, що незастосування арешту у цій частині призведе до приховування чи втрати цього майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2025 у справі № 761/33976/25, на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в частині заборони користування ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1