Справа № 202/7848/25
Провадження № 1-кс/202/6947/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 28.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263, ч.3 ст.307 КК України клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ, громадянин України, зареєстрований з адресою; АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке було подано разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000132 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння зі зберігання, придбання, збуту, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

При цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.02.2024, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з подальшим зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншими невстановленими на даний час особами.

Реалізуючи злочинний умисел, у період часу з 28.02.2024 по теперішній час, ОСОБА_4 здійснював незаконне придбання, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин повторно, за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі.

18.06.2025 року ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно, за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді від 24.09. 2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.10.2025 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали від 24.09.2025 та доставлено до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане раніше клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

На позицію сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри та питання суду стосовно посилань на конкретні аркуші клопотання, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра, прокурор зазначив, що все необхідне долучене до матеріалів клопотання та надав додаткові копії матеріалів, однак послатися на аркуші клопотання, які підтверджують конкретні епізоди вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 не зміг, запропонувавши слідчому судді їх виявити в ході дослідження.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, проти застосування запобіжного заходу заперечив та просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 вважав підозру необґрунтованою. Зазначив, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено, що злочинні дії вчинено ОСОБА_16 . Придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_4 клопотання не містить. Факт перебування у розшуку органом досудового розслідування доводиться лише тим, що він не отримав повістку, в той же час наявні докази того, що станом на 20.08.2025, 31.08.2025, 11.09.2025 ОСОБА_4 у розшуку не перебував. Вважає ризики недоведеними, а щодо виявлення під час обшуку автомобіля наркотичних засобів зазначив, що підозрюваний був затриманий на вулиці. Підкреслив, що до двох підозрюваних у даному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний хворіє на цукровий діабет, про що надав довідку.

Захисник ОСОБА_5 вважав ризики недоведеними та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, доньку, хворіє на цукровий діабет.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 307 КК України, органом досудового розслідування підтверджується: - протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій;- висновками експертів за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: № СЕ-19/104-25/19416-НЗПРАП від 21.05.2025; № СЕ-19/104-25/19421-НЗПРАП від 21.05.2025; № СЕ-19/104-25/19429-НЗПРАП від 20.05.2025; № СЕ-19/104-25/19426-НЗПРАП від 21.05.2025; № СЕ-19/104-25/19419-НЗПРАП від 21.05.2025; № СЕ-19/104-25/25357-НЗПРАП від 26.06.2025; № СЕ-19/104-25/25411-НЗПРАП від 27.06.2025; № СЕ-19/104-25/25415-НЗПРАП від 26.06.2025; № СЕ-19/104-25/25375-НЗПРАП від 26.06.2025; № СЕ-19/104-25/25404-НЗПРАП від 26.06.2025, іншими зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його провини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

В той же час, слідчий суддя приймає до уваги також те, що відповідно до наданих захисником відповідей на запити станом на 20.07.2025, 31.08.2025 та 11.09.2025 ОСОБА_4 у державному розшуку не перебував.

Інші ризики слідчий суддя вважає належним чином не обґрунтованими та не доведеними ані у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховано зміст самого клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , яке не було замінено чи доповнено прокурором після затримання підозрюваного чи встановлення нових обставин, та містить лише загальні посилання на вчинення у період часу з 28.02.2024 по теперішній час ОСОБА_4 незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин повторно, за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, без зазначення конкретних встановлених органом досудового розслідування, епізодів такої злочинної діяльності.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри, оскільки наявні матеріали НРСД підтверджують існування фактів та інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, ці докази об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочином.

На даній стадії досудового розслідування, докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

В той же час, слідчий суддя зазначає про неухильне дотримання обов`язку доведення прокурором у суді, що застосування тримання під вартою є необхідним, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та обґрунтувати, чому інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, що є однією з основних гарантій захисту прав і свобод особи в кримінальному провадженні, чого не було зроблено прокурором в ході розгляду клопотання.

Факт пред`явлення підозри у вчиненні злочину та його тяжкість, враховані слідчим суддею однак не є достатньою підставою для тримання особи під вартою, якщо відсутні відповідні ризики.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , його роль у інкримінованому правопорушенні; наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу, у зв`язку з чим, зважаючи встановленні в ході розгляду клопотання обставини, приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та в достатній мірі запобігатиме встановленому ризику.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196,199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , період часу з 22 години до 05 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 05 години наступної доби, за виключенням випадків необхідних для забезпечення життя та здоров`я;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 18 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЩО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1