Справа № 536/2243/25
Провадження №1-кп/536/332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що 07.08.2025 року, приблизно о 22 години, ОСОБА_6 , знаходився на своєму робочому місці контрольно-пропускному пункті птахофабрики ТОВ «АгроАлікс», по вулиці Барвінковій, 30, в с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області.

В цей час до контрольно пропускного пункту під`їхав на власному автомобілі ОСОБА_4 та в ході спілкування з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

У ході вказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вигляді фізичної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 правою рукою зжатою в кулак наніс один удар зліва по обличчю в область лобної ділянки голови ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово медичної експертизи №1009 від 06.09.2025 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- черепно мозкової травми, що спричинила синці на спинці носа, на лобі, навколо лівого та правого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока та під слизову оболонку верхньої губи зліва, множинних переломів верхньої щелепи зліва та лобної кістки зліва зі зміщенням кісткових уламків та з втисненням в порожнину лобної пазухи і черепну порожнину, забій лівої лобної ділянки головного мозку, субарахноїдальні крововиливи правої та лівої лобних ділянок головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- садна на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з строком дії до 20.10.2025 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав та дав правдиві покази за вказаним фактом.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновками судово-медичної експертизи потерпілого;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 14.08.2025 ;

- показами свідків ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, на що може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України;

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може незаконно впливати на потерпілого;

- особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу застави;

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у нанесеенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з строком дії до 20.10.2025 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи фактичні обставини справи приходить до висновку, про доцільність щодо продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить виконання обов`язків обвинуваченою, належну процесуальну поведінку, оскільки підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід відносно обвинуваченої на даний час зменшилися.

А саме, беручи до уваги тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком вісім років, обвинувачена може переховуватися від суду.

Крім того, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, які будуть допитані під час судового розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити терміном на 60 діб застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в певний час доби, заборонивши йому залишати житло, з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

- Прибувати до суду за першою вимогою;

- Не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб , а саме: не залишати житло: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати до суду за першою вимогою;

- Не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк запобіжного заходу рахувати з 09 жовтня 2025 року.

Строк дії ухвали запобіжного заходу визначити до 07 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань,

Ухвалу направити для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1