Справа № 204/1498/25
Провадження № 1-кп/932/310/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

16 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 0000651 від 13.04.2023, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, освіта вища, не одружений, неповнолітніх дітей не має, судимому 01.04.2024 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні у зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обгрунтовуючи зазначені ризики, прокурор посилався на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суворість передбаченого за нього покарання, визначеного законом від 3 до 8 років позбавлення волі, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, можливість незаконного впливу з його сторони на потерпілих і свідків з метою спонукання їх до вигідних йому показань з метою уникнення покарання, а також існування ризику продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, або вчинення інших кримінальних правопорушень, на що вказує вчинення ним кримінальних правопорушень під час іспитового строку, встановленого йому судом за попереднім вироком.

За таких обставин прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи з урахуванням зазначених ризиків, а також даних про особу обвинуваченого, не спроможні гарантувати його належну процесуальну поведінку. Одночасно просив суд, як альтернативний запобіжний захід, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сторона захисту, посилаючись на не доведення заявлених прокурором ризиків, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Оцінивши в сукупності обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно положень ч. 1 та 3 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

У контексті кримінального провадження ризиком є певний ступінь ймовірності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому Кримінальний процесуальний Кодекс не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому, оцінюючи наведені прокурором ризики, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і в період установленого йому судом іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення, суворість передбаченого за нього законом покарання, стадію судового розгляду і вважає зазначені прокурором ризики існуючими, а обставини, покладені в їх обґрунтування такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання розміру застави, який був би достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд вважає за можливе з урахуванням обставин кримінального правопорушення та матеріального стану обвинуваченого раніше визначений розмір застави зменшити до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. і буде достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Правових підстав для застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає, тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів по 14 листопада 2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., з покладенням на нього в разі внесення застави наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожним його викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, працевлаштування чи зміну місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 16 вересня 2025 року, повний текст ухвали проголошено 17 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1