Справа № 589/5460/25
Провадження № 1-кс/589/1156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001559 від 15.11.2025 про огляд житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2025 до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення вказаних у клопотанні предметів.

У судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання та пояснила, що вхід до домоволодіння особи зумовлений необхідністю врятування майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ вчинення фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Зауважила, що невідкладність проведення вказаного огляду зумовлена ризиком швидкого знищення, приховування виявлених предметів, їх пошкодження чи зміни властивостей, а отже необхідністю їх рятування та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши мотиви слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого.

Так, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001559, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 спричинила множинні проникаючі колото-різані поранення голови, шиї, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин ОСОБА_6 , від яких той помер.

15.11.2025 на підставі заяви власника квартири ОСОБА_7 проведено огляд житла за вказаною вище адресою, під час якого виявлено та вилучено: змив з речовини бурого кольору (далі рбк) з підлоги біля дивану; змив рбк зі спинки дивану; наволочку зі слідами рбк; підковдру зі слідами рбк; пляшку об`ємом 1,5 л з полімерного матеріалу; пляшку скляну об`ємом 0,25 мл; слід пальця руки; трикотажну кофту синього кольору зі слідами рбк; дві скляні чарки; змив з рбк з поверхні стільниці; змив з рбк з поверхні дверцят холодильника; ніж кухонний зі зламаним лезом; ніж кухонний із зігнутим лезом.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на житло за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Огляд житла без ухвали слідчого судді проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи ризик подальшого швидкого знищення слідів скоєння кримінального правопорушення, необхідність їх рятування та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння суд враховує положення ч. 1 ст. 237 КПК України, яким передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Аналіз вказаних положень закону вказує на те, що з загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення: проникнення в житло за згодою його володільця, проникнення в житло на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило має бути надана до такого проникнення. У свою чергу таке правило про попереднє отримання ухвали слідчого судді має також два виключення, які є вичерпними, а саме невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи невідкладні випадки, пов`язані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

При цьому із клопотання та долучених матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_8 здійснено проникнення до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено в ньому огляд без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, але на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_7 , який є власником житла.

Комплекс наведених фактів вказує на те, що на момент проникнення до домоволодіння старшим слідчим отримано добровільну згоду особи, яка є його законним власником та мешкає за цією адресою, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності; у слідчого судді не виникає сумнівів у добровільності такої згоди.

Також у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 №536/1048/16-к Верховний Суд прийшов до висновку, що законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим згоди від власника житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому огляду, який здійснюється за правилами обшуку.

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК України. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, порушень процесуальних гарантій прав ОСОБА_7 у зв`язку з проведенням огляду житла, яке належить йому, без отримання ухвали слідчого судді не вбачає.

Зважаючи на викладене вище наявність добровільної згоди власника майна на проведення огляду не потребує отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення вказаного огляду постфактум, у зв`язку з чим клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 233, ч. 1, 2 ст. 237, ст. 309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення 15.11.2025 огляду житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддяОСОБА_1