Провадження №1-кс/367/1263/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 10.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Так, в обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000490 від 08.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Так, 09.12.2025 до ЧЧ ВП 31 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на території багатоквартирного житлового будинку невідомі особи вчиняють хуліганські дії, чим грубо порушують громадський порядок. В ході проведення досудового розслідування та виконання оперативним підрозділом СКП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідно провести обшук за місцем проживання останнього з метою відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, мобільних терміналів, друкованому та рукописному вигляді про готування до злочину (підшукування знарядь та засобів вчинення злочину). За наявності підстав, 10.12.2025 у період часу з 03.24 годин по 04.05 годин старшим слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: - предмет схожий на пістолет з написом на затворі Retay G17, який упаковано до спец-пакету №WAR1984202; - предмети схожі на патрони з гравіюванням G.F.L. 9 мм, P.A.R.H.A.LL у кількості 6 штук, які упаковано до спец-пакету № SUD1125545; - граната ПІРО-5ґ. учбово-тренувальна, яка упакована до спец-пакета WAR 1984092; - предмет схожий на патрон з гравіюванням G.F.L. 9 мм, P.A.R.H.A.LL у кількості 1 штука, який упаковано до паперового конверту.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед необхідністю проведення рядку судових балістичних та молекулярно-генетичних експертиз. У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий просила накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину. У даному випадку вказане майно є предметом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з клопотання в провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000490 від 10.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів провадження, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000490 від 10.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в даному кримінальному провадженні не було повідомлено будь-якій особі про підозру.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом із тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулась старший слідчий СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 10.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 22 грудня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1