Провадження № 1-кс/643/6841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001687 від 03.06.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0001687 від 03.06.2025.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001687 від 03.06.2025. Ним направлено клопотання про проведення слідчих дій, зокрема щодо клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема: у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідченої копії пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001687 від 03.06.2025 незаконною; прийняти клопотання про проведення слідчих дій та задовольнити; зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема: витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідченої копії пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з цим, просив проводити розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, а також відмовити у її задоволенні, оскільки вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто. Також надав матеріали кримінального провадження №0001687 від 03.06.2025 - для огляду їх судом.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою з додатками, заявою прокурора та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001687 від 03.06.2025.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.11.2025 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій, яке зареєстровано за №С-10992.

Листом № від 28.11.2025 адресованим ОСОБА_3 , останнього повідомлено про розгляд його клопотання та на його адресу направлено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з цим, постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.11.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001687 від 03.06.2025, - відмовлено.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 повністю спростовані матеріалами кримінального провадження №№0001687 від 03.06.2025, в яких міститься постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також лист-повідомлення № від 28.11.2025.

Факт неотримання заявником письмового повідомлення про розгляд його клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, не може свідчити про бездіяльність слідчого з розгляду клопотання від 27.11.2025, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0001687 від 03.06.2025 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001687 від 03.06.2025 повернути до СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1