СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7436/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003212 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003212 від 02.11.2025, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003212 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2025 у невстановлений не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 36 189 грн. 45 коп.

Так, 15.10.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , з добровільної згоди користувача квартири - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщені квартири АДРЕСА_2 .

Продовжуючи знаходитись у вказаній квартирі, не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив заволодіти чужим майном, що знаходилось у приміщенні квартири, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 у вказаному приміщенні відсутня та за його діями не спостерігає, а також відсутністю інших мешканців квартири, взяв належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- ігровий ноутбук марки «Аcer Nitro V 15 15», серійний номер NHQSGEU00E4350B0D07600, вартістю 36 189 грн. 45 коп.;

В подальшому, отримавши таким чином вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця покинув приміщення квартири за вищевказаною адресою, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 36 189 грн. 45 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, вказуючи на існування ризиків передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюван ий ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003212 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 18.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 15.10.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який являється працівником ломбардного відділення ТОВ «АЙ Ломбард»;

- протоколом огляду відеозаписів від 15.10.2025, на яких зафіксовано обставини збуту викраденого майна ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вже зібрані слідством докази, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, слід дійти висновку, що у стороннього спостерігача складається враження про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_9 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризик - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, полягає в тому, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022, на всій території України введений воєнний стан який діє й по сьогодні. Тобто ОСОБА_9 користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Окрім того, ОСОБА_4 хоч і має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , однак на даний час є підстави вважати, що останній за місцем своєї реєстрації не перебуває на постійній основі, оскільки вказана квартира належить матері підозрюваного, в якій вона проживає. Також ОСОБА_4 неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має та не має стійких соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.

Ризик незаконно впливати на потерпілу полягає в тому, що ОСОБА_4 достовірно відоме місце проживання потерпілого у кримінальному провадженні, останній може здійснювати вплив для зміни їх показів в подальшому, що може вплинути на винесення законного рішення судом при призначенні підозрюваному покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, як останній наразі не має офіційного місця працевлаштування та інших джерел доходів, що зумовлює підозрюваного вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, раніше не судимий, офіційно не працюючий.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_9 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.01.2026 року (включно), взявши його під варту в залі судового засідання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 16.01.2026 включно та підлягає негайному виконанню.

У разі внесення застави ухвала слідчого судді, в частині покладених обов`язків, діє протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1