УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2152/25

Провадження № 1-кс/486/414/2025

19 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Південноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2024 року за № 0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року начальник Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000196 від 15 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, на наступні речі:

- мобільний телефон «Relmi Ui8» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121614;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121613;

- ноутбук марки «Asus» моделі «ATMEKOS/AR5B225» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф пакету № WAR1691259;

- документи, надруковані червоно-синіми чорнилами за підписом ОСОБА_4 у кількості 47 документів які поміщено до сейф пакету № WAR1691258;

- зошит на 60 арк. із записами ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121612;

- 8 (вісім) дисків для лазерних систем зчитування, які поміщено до сейф пакету № WAR1121611;

- документи, надруковані червоно-синіми чорнилами за підписом ОСОБА_4 у кількості 5 документів які поміщено до сейф пакету № PSP4135991;

- ноутбук марки «Lenovo» МОДЕЛІ «82XM00WKRA» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф пакету № PSP4135990

заборонивши користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000196 від 15 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відділом в м. Южноукраїнську Управління СБ України в Миколаївській області (на даний час відділ в м. Південноукраїнськ Управління СБ України в Миколаївській області) у ході виконання завдань із захисту національної державності та територіальної цілісності України, отримано відомості щодо ознак вчинення громадянином України ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-2 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 має обліковий запис « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Facebook».

У ході перегляду окремих повідомлень, які ОСОБА_4 поширив на сторінці свого облікового запису в соціальній мережі Facebook, встановлено, що вони мають антиукраїнський характер, в них міститься матеріали виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією.

За результатами проведеного аналізу вказаних вище повідомлень, поширених ОСОБА_4 в соціальній мережі Facebook, складено відповідний акт огляду.

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

15 грудня 2025 року в період часу з 07:19 год. по 11:40 год. проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Relmi Ui8» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121614;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121613;

- ноутбук марки «Asus» моделі «ATMEKOS/AR5B225» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф пакету № WAR1691259;

- документи, надруковані червоно-синіми чорнилами за підписом ОСОБА_4 у кількості 47 документів які поміщено до сейф пакету № WAR1691258;

- зошит на 60 арк. із записами ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121612;

- 8 (вісім) дисків для лазерних систем зчитування, які поміщено до сейф пакету № WAR1121611;

- документи, надруковані червоно-синіми чорнилами за підписом ОСОБА_4 у кількості 5 документів які поміщено до сейф пакету № PSP4135991;

- ноутбук марки «Lenovo» МОДЕЛІ «82XM00WKRA» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф пакету № PSP4135990.

15 грудня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 вилучені матеріальні об`єкти визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, звернувся з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Власник майна про дату, час, та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196, 15 серпня 2024 року внесені відомості за ч. 2 ст. 436-2 КК України. Короткий виклад обставин: Місцевий мешканець м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_4 , здійснює поширення публікацій в соціальній мережі «Facebook» в яких містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Постановою від 14 травня 2025 року призначено слідчу групу у кримінальному провадженні до складу якої входить ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу обшуку від 15 грудня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Relmi Ui8» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121614;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121613;

- ноутбук марки «Asus» моделі «ATMEKOS/AR5B225» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф пакету № WAR1691259;

- документи, надруковані червоно-синіми чорнилами за підписом ОСОБА_4 у кількості 47 документів які поміщено до сейф пакету № WAR1691258;

- зошит на 60 арк. із записами ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121612;

- 8 (вісім) дисків для лазерних систем зчитування, які поміщено до сейф пакету № WAR1121611;

- документи, надруковані червоно-синіми чорнилами за підписом ОСОБА_4 у кількості 5 документів які поміщено до сейф пакету № PSP4135991;

- ноутбук марки «Lenovo» МОДЕЛІ «82XM00WKRA» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф пакету № PSP4135990.

Постановою старшого слідчого від 15 грудня 2025 року вилучені матеріальні об`єкти визнано речовими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути передане, знищене, або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучені 15 грудня 2025 року в ході обшуку:

- мобільний телефон «Relmi Ui8» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121614;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121613;

- ноутбук марки «Asus» моделі «ATMEKOS/AR5B225» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф пакету № WAR1691259;

- документи, надруковані червоно-синіми чорнилами за підписом ОСОБА_4 у кількості 47 документів які поміщено до сейф пакету № WAR1691258;

- зошит на 60 арк. із записами ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету № WAR1121612;

- 8 (вісім) дисків для лазерних систем зчитування, які поміщено до сейф пакету № WAR1121611;

- документи, надруковані червоно-синіми чорнилами за підписом ОСОБА_4 у кількості 5 документів які поміщено до сейф пакету № PSP4135991;

- ноутбук марки «Lenovo» моделі «82XM00WKRA» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф пакету № PSP4135990, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1