КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/7546/25
Провадження № 1-кп/552/748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.25

07 жовтня 2025 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду м. Полтави, кримінальне провадження ЄРДР № 0000849 від 14.08.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженеця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.10.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту. 13.11.2012 звільнений у зв`язку із закінченням строку;

- 13.05.2014 Крюківський районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. 17.05.2015 знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання;

- 15.01.2015 Апеляційним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 26.12.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.04.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

- 18.07.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.07.2018 року, остаточно засуджено до 1 року 9 місяців позбавлення волі, 19.09.2018 року Апеляційним судом Полтавської області вирок від 02.07.2018 року скасовано в частині призначеного покарання, засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. ст. 70 (вирок від 25.04.2018 року), ст. 71 КК України. 15.07.2019 звільнений умовно-достроково із Божковської ВК № 16 - невідбутий строк 8 місяців 27 днів;

- 03.02.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адерсою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 12.04.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 06.06.2018 звільнений умовно-достроково із Кременчуцької ВК №69 - невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 14.08.2025, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, обґрунтовуючи, що кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстави для його повернення відсутні.

Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, мотивуючи тим, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 закінчується, обставини, які слугували підставою обрання вказаного запобіжного заходу не змінилися, наявні ризики не зменшилися. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, мотивуючи тим, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується, обставини, які слугували підставою обрання вказаного запобіжного заходу не змінилися, наявні ризики не зменшилися. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду, разом з тим заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, мотивуючи, тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України органом досудового розслідування не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, та проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди не має.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2025 застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 жовтня 2025 року, з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2025 застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 25 жовтня 2025 року. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше не одноразово судимий, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не має законних джерел доходів, що може спонукати останнього до продовження своєї злочинної діяльності з метою отримання засобів для існування, не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, але на шлях виправлення не став та обвинувачується у скоєнні умисного злочину проти власності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та за вчинення даного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вказані ризики були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обставини, які свідчили би про їх зменшення, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає, що раніше визначений розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, достатній для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та буде адекватним рівню суспільної небезпеки інкримінованих посягань та майновому стану обвинуваченого.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

Суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони є недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений вважає себе не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, раніше судимий, але на шлях виправлення не став та обвинувачується у скоєнні умисного злочину проти власності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та за вчинення даного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вказані ризики були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обставини, які свідчили би про їх зменшення, відсутні.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає, що раніше визначений розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, достатній для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та буде адекватним рівню суспільної небезпеки інкримінованих посягань та майновому стану обвинуваченого.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони є недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 291, 314-318, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000849 від 14.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 18 листопада 2025 року о 13:00 год, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 грудня 2025 року включно, з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України:

1) не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 грудня 2025 року включно, з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України:

1) не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим та/або його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1