Справа № 950/619/25
Номер провадження 1-кп/950/153/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000063 від 10.02.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 19 год. 30 хв. 25 січня 2025 року, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до теперішнього часу, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, маючи з собою металевий візок, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, діючи умисно, таємно, через незачинену хвіртку, зайшов до двору вказаного господарства, де поштовхом рук відчинивши вхідні двері, проник до житлового будинку, в якому взяв належне ОСОБА_6 майно - каструлю алюмінієву, ємністю 8 л, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/2589-ТВ від 20.02.2025, становить - 423 грн., дві плити пічного опалення, вартість яких, відповідно до висновку тієї ж експертизи становить 2 467 грн., компресор з холодильника торговельної марки «Nord», вартість якого, відповідно до висновку тієї ж експертизи становить - 783 грн., чотири конфорки (комплект з кришками) до газової плити торговельної марки «Электа», вартість яких, відповідно до висновку тієї ж експертизи становить - 247 грн., виніс з указаного домогосподарства, повантажив на металевий візок, який привів з собою, та відвіз до території, розташованої неподалік місця свого проживання по АДРЕСА_1 і таким чином розпорядився ним на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати єдиний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 о 20 год. 00 хв. 25 січня 2025 року, знову прийшов до господарства АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, проник до будинку вказаного господарства, де взяв газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартість якого, відповідно до висновку тієї ж експертизи становить 1 017 грн., який виніс з указаного домогосподарства, повантажив на металевий візок, який привів з собою, та відвіз до території, розташованої неподалік місця свого проживання по АДРЕСА_1 і таким чином розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4 937 грн. 00 коп.

Крім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 21 год. 00 хв. 21 лютого 2025 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшов до будівлі трансформаторної підстанції по вул. Залізнична, 44 м. Лебедина Сумського району Сумської області, яка належить ТОВ «РЕГІОН-ЦЕНТР» та в умовах дії воєнного стану, діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, через пошкоджені вхідні двері проник в приміщення трансформаторної, де на електролічильнику вимкнув перемикач і таким чином знеструмив елктродроти та за допомогою секатора, який приніс з собою, відрізав від розподільчої щитової та електроопор кабель КГ 4x35 довжиною 27 м вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/4450-ТВ від 17.03.2025 року 10 562 грн., виніс його з приміщення трансформаторної підстанції та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РЕГІОН-ЦЕНТР» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 21 год. 00 хв. 28 лютого 2025 року, діючи із єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна з трансформаторної підстанції, яка належить ТОВ «РЕГІОН-ЦЕНТР» і розташована по вул. Залізнична, 44, м. Лебедина Сумського району, Сумської області, прийшов до вищевказаного приміщення та скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах дії воєнного стану, через пошкоджені вхідні двері проник в приміщення трансформаторної, де на електролічильнику вимкнув перемикач і таким чином знеструмив елктродроти, та за допомогою секатора, який приніс з собою, відрізав від електролічильника та розподільчої щитової кабель КГ 4x35 довжиною 6 м вартістю відповідно до висновку тієї ж експертизи 2 367 грн., виніс його з приміщення трансформаторної підстанції та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд

Своїми діями обвинувачений завдав ТОВ «РЕГІОН-ЦЕНТР» матеріальної шкоди на загальну суму 12 929 грн.

Крім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 23 год. 00 хв. 15.03.2025 року з метою викрадення чужого майна прийшов до частково огородженого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 та через місце, де огорожа частково відсутня проник на територію домогосподарства, підійшов до належного ОСОБА_7 автомобіля марки Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, та діючи умисно, повторно, таємно, в умовах дії воєнного стану, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, відкрив капот цього автомобіля та за допомогою ключа, який знайшов неподалік зняв латунний радіатор охолодження з вищевказаного автомобіля, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/5922-АВ від 17.04.2025 року 1 550 грн., виніс його з вказаної території та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 23 год. 00 хв. 18 березня 2025 року, діючи із єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах дії воєнного стану, прийшов до частково огородженої домогосподарства по АДРЕСА_3 та через місце, де частково відсутня огорожа, проник на вищевказану територію, підійшов до належного ОСОБА_7 автомобіля марки Москвич 21251 «КОМБІ», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, та скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, відкрив капот, за допомогою ключа, який знайшов неподалік, зняв латунний радіатор охолодження з вказаного автомобіля, вартістю відповідно до висновку тієї ж експертизи 1 550 грн., виніс його з вказаної території та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 23 год. 00 хв. 22 березня 2025 року, діючи із єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах дії воєнного стану, прийшов до частково огородженого домогосподарства по АДРЕСА_3 та через місце, де частково відсутня огорожа, проник на вищевказану територію, підійшов до належного ОСОБА_7 автомобіля марки ВАЗ 2101, без державного номерного знаку, синього кольору та скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, відкрив капот, за допомогою ключа, який знайшов неподалік, зняв латунний радіатор охолодження з вказаного автомобіля, вартістю відповідно до висновку тієї ж експертизи 1 356 грн. 75 коп., після чого підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору та відкривши капот, за допомогою ключа, який знайшов неподалік, зняв латунний радіатор охолодження з вказаного автомобіля вартістю відповідно до висновку тієї ж експертизи 1 356 грн.75 коп., виніс їх з вказаної території та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 23 год. 00 хв. 24 березня 2025 року діючи із єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах дії воєнного стану, прийшов до частково огородженої території по АДРЕСА_3 та через місце, де частково відсутня огорожа, проник на вищевказану територію, підійшов до належного ОСОБА_7 автомобіля марки ГАЗ - 31029, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору та скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, відкрив капот вказаного автомобіля, за допомогою ключа, зняв латунний радіатор охолодження з вказаного автомобіля вартістю відповідно до висновку тієї ж експертизи 1975 грн., виніс його з вказаної території та розпорядився ним на власний розсуд.

Загальна сума завданої ОСОБА_7 матеріальної шкоди становить 7 788 грн. 50 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що о 19 год. 30 хв. 25.01.2025 року, він, діючи в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, маючи з собою металевий візок, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , за відсутності інших осіб, умисно, таємно, через незачинену хвіртку, зайшов до двору вказаного господарства, поштовхом рук відчинив двері будинку, в якому взяв 8 літрову алюмінієву каструлю, дві плити пічного опалення, компресор з холодильника, чотири конфорки до газової плити,

виніс з указаного домогосподарства і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати єдиний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 о 20 год. 00 хв. того ж вечора 25.01.2025 року, знову прийшов до господарства АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, проник до будинку вказаного господарства, де взяв газовий балон, об`ємом 50 літрів, виніс з указаного домогосподарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений пояснив, що о 21 год. 00 хв. 21.02.2025 року він з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшов до будівлі трансформаторної підстанції по АДРЕСА_4 та діючи в умовах дії воєнного стану, умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, через пошкоджені вхідні двері проник в приміщення трансформаторної, де на електролічильнику вимкнув перемикач і за допомогою секатора, який приніс з собою, відрізав від розподільчої щитової та електроопор кабель КГ 4x35 довжиною 27 м, виніс його з приміщення трансформаторної підстанції та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений пояснив, що, о 21 год. 00 хв. 28.02.2025 року, діючи із єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна він прийшов до трансформаторної підстанції по АДРЕСА_4 , проник до її приміщення та скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах дії воєнного стану, на електролічильнику вимкнув перемикач і таким чином знеструмив елктродроти, та за допомогою секатора, який приніс з собою, відрізав від електролічильника та розподільчої щитової кабель КГ 4x35 довжиною 6 м та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд,

Крім того, обвинувачений пояснив, що о 23 год. 00 хв. 15.03.2025 року з метою викрадення чужого майна він прийшов до частково огородженого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , через місце, де огорожа частково відсутня проник на територію домогосподарства, підійшов до автомобіля марки Москвич 412 синього кольору, та діючи умисно, повторно, таємно, в умовах дії воєнного стану, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, відкрив капот цього автомобіля та за допомогою ключа, який знайшов неподалік зняв латунний радіатор охолодження з вищевказаного автомобіля, виніс його з вказаної території та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений пояснив, що о 23 год. 00 хв. 18.03.2025 року, діючи із єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах дії воєнного стану, прийшов до частково огородженої домогосподарства по АДРЕСА_3 , через місце, де частково відсутня огорожа, проник на вищевказану територію, підійшов до автомобіля марки Москвич 21251 «КОМБІ», зеленого кольору, та скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, відкрив капот, за допомогою ключа, який знайшов неподалік, зняв латунний радіатор охолодження з вказаного автомобіля, виніс його з вказаної території та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений пояснив, що о 23 год. 00 хв. 22.03.2025 року, діючи із єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, він, умисно, повторно, таємно, в умовах дії воєнного стану, прийшов до частково огородженого домогосподарства по АДРЕСА_3 , через місце, де частково відсутня огорожа, проник на вищевказану територію, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 синього кольору та скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, відкрив капот, за допомогою ключа, який знайшов неподалік, зняв латунний радіатор охолодження з вказаного автомобіля, після чого, підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2101 червоного кольору та відкривши капот, за допомогою ключа, який знайшов неподалік, зняв латунний радіатор охолодження з вказаного автомобіля, виніс їх з вказаної території та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений пояснив, що о 23 год. 00 хв. 24.03.2025 року діючи із єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, він умисно, повторно, таємно, в умовах дії воєнного стану, прийшов до частково огородженої території по АДРЕСА_3 , через місце, де частково відсутня огорожа, проник на вищевказану територію, підійшов до автомобіля марки ГАЗ 31029 білого кольору та скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, відкрив капот вказаного автомобіля, за допомогою ключа, зняв латунний радіатор охолодження, виніс його з вказаної території та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку ОСОБА_6 .

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягає на призначенні суворого покарання, вартість викраденого, вік, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого та його позитивну характеристику з місця проживання.

Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд також приймає до уваги наявність декількох обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю та беручи до уваги особу обвинуваченого, його вік, відсутність судимостей, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-газовий балон ємністю 50 літрів та чотири частини металевої плити пічного опалення, які зберігаються під розпискою потерпілого ОСОБА_6 , на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.

Витрати на проведення судових експертиз, які становлять 7 847 грн. 55 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-газовий балон ємністю 50 літрів та чотири частини металевої плити пічного опалення, які зберігаються під розпискою потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р UA0018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/2589-ТВ від 20.02.2025 року в сумі 3 183 грн. 60 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/4450-ТВ від 17.03.2025 року в сумі 1 989 грн. 75 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/5922-АВ від 17.04.2025 року в сумі 2 674 грн. 20 коп., а всього 7 847 грн. 55 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_8