У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001268, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чаплинка, Петриківського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин:

26.07.2025 о 13:24 годині в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по вулиці Донецьке шосе з боку вулиці Березинської в напрямку Кайдацького мосту.

Під час руху, водій ОСОБА_5 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті при ввімкнені на світлофорному об`єкті в його напрямку руху «червоного» сигналу», що забороняє рух, не зупинив автомобіль перед стоп-лінією, а продовжив рух з виконанням маневру повороту ліворуч, внаслідок чого на перехресті вулиці Донецького шосе та вулиці Степана Рудницького допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вулиці Донецьке шосе справа наліво відносно його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломом дистального відділу грудини, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Skoda Felicia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 8.7.3 («е») - «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух»;

- п. 8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

- п. 16.3 - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких, перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В підготовчому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подане клопотання про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілою і в повному обсязі відшкодував завдані останній збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 також просить закрити кримінальне провадження з цих підстав, оскільки вона примирилася з обвинуваченим та останній відшкодував завдані його діями збитки.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував завдані останній збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений і потерпіла підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілій збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

У межах кримінального провадження були понесені судові витрати на залучення експерта у розмірі 3565,60 грн., які на підставі приписів ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 288, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001268, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001268, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року (справа № 202/7396/25, провадження № 1-кс/202/5505/2025);

- автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, повернути ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року (справа № 202/7396/25, провадження № 1-кс/202/5504/2025).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

19.09.2025