Провадження № 1-кс/686/9466/25
08 жовтня 2025 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, працююча операційною медсестрею в КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,
03.10.2025 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08.10.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід з можливістю внесення застави або взяттям на поруки, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 09 серпня 2025 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Denza N 7» номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, нехтуючи вимогами пунктів 2.3 (б) та 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі Правил), а саме була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, рухалась автодорогою Т-2314 сполученням «Теофіполь Красилів Сушки» зі сторони м. Красилова у напрямку с-ще Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
На ділянці автодороги Т-2314 сполученням «Теофіполь Красилів Сушки», яка розташована неподалік с. Юзіно, Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог 10.1, 12.1 Правил, проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням праворуч, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахувала дорожні умови та дорожню обстановку, а саме заокруглення дороги праворуч та наявність зустрічного транспортного засобу, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху та в порушення вимог п. 10.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, переткнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил, яку перетинати забороняється, виїхала на зустрічну смугу руху, чим створила небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля марки «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який у свою чергу сприймаючи вказані обставини як небезпечні для подальшого руху в межах своєї смуги руху, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів змінив напрямок свого руху ліворуч в напрямку зустрічної смуги руху.
У подальшому водій автомобіля марки «Denza N 7» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 продовжуючи свій рух, прийняла міри щодо часткового повернення на праву смугу руху, де передньою частиною автомобіля марки «Denza N 7» н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з правою боковою частиною автомобіля марки «MG 350» н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок вказаного зіткнення водій автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та пасажири: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отриманих травм загинули на місці пригоди.
Своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та 1.1 дорожньої розмітки зміст яких полягає в наступному:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
34 Дорожня розмітка.
Горизонтальна розмітка має таке значення:
1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Порушення водієм ОСОБА_6 , вищевказаних пунктів Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть декількох осіб.
У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, працююча операційною медсестрею в КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Грубе порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків повністю підтверджується доказами, зібраними на початковій стадії досудового розслідування, а саме:
- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2025, у якому зафіксована слідова інформація вчинення ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненням ОСОБА_6 , в якому вона розповідає про обставини та механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме що здійснювала керування автомобілем «Denza N 7» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю близько 100 км/год по автодорозі Т-2314 сполученням «Теофіполь Красилів Сушки» зі сторони м. Красилова у напрямку с-ще Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області. Під час руху на заокругленій ділянці дороги ОСОБА_6 відволіклася від керування автомобілем, а саме звернула свій погляд на медійний планшет, яким облаштований автомобіль «Denza N 7». Під час того як ОСОБА_6 дивилася на планшет автомобіля «Denza N 7», відбулося його зіткнення із іншим автомобілем (MG 350» н.з. НОМЕР_2 );
- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 , в якому остання зазначає обставини дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено що смерть останньої настала від політравми, яка виразилась відкритою черепно-мозковою травмою, багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепа, кісток лицьового черепа, розміщенням речовини головного мозку, закритою травмою грудної клітки, забоєм обох легень, органів межистіння, множинними двобічними переломами ребер, переломом хребта на рівні 7-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку, закритою травмою живота з ушкодженням печінки, відкритими переломами кісток обох нижніх кінцівок.
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено що смерть останньої настала від політравми, яка виразилась внутрішньочерепною травмою, субарахноїдальним крововиливом, закритою травмою грудної клітки з ушкодженням серця, забоєм обох легень, множинними двобічними переломами ребер, закритою травмою живота з ушкодженням печінки, закритим переломом правого стегна.
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено що смерть останнього настала від політравми, яка виразилась внутрішньочерепною травмою, переломом основи черепа, закритою травмою грудної клітки з переломами ребер зліва, забоєм органів межистіння, обох легень, розривом хребта між 5 і 6 грудними хребцями з ушкодженням спинного мозку, переломовивихом між 1 і 2 шийними хребцями, закритою травмою живота з ушкодженням печінки, забоєм лівої нирки, закритими переломами правого та лівого плеча.
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено що смерть останнього настала від політравми, яка виразилась внутрішньочерепною травмою, субарахноїдальним крововиливом, закритою травмою грудної клітки, крововиливом по ходу органів межистіння, обох легень, переломовивихом між 5 і 6 шийними хребцями з ушкодженням спинного мозку, закритими переломами правого та лівого стегна.
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено що смерть останнього настала від політравми, яка виразилась внутрішньочерепною травмою, субарахноїдальним крововиливом, закритою травмою грудної клітки з множинними переломами ребер справа, ушкодженням серця, забоєм органів межистіння та коренів обох легень, ушкодженням правої легені, розривом хребта між 1 і 2 грудними хребцями з ушкодженням спинного мозку, закритою травмою живота з ушкодженням печінки, забоєм лівої нирки, закритими переломами правого стегна в середній третині, лівої гомілки в нижній третині.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
10.08.2025 о 01.00 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол про її затримання від 10.08.2025.
10.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
11.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 242 240 гривень.
12.08.2025 ОСОБА_6 звільнено із Хмельницького СІЗО у зв`язку із внесенням застави.
19.08.2025 ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Тривале розслідування вказаного кримінального провадження обумовлено значною кількістю необхідних слідчих (розшукових) дій, експертиз, які проводилися та які тривають на даний час, складністю кримінального провадження.
Строк досудового розслідування в даному провадженні закінчується 10 жовтня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме:
отримати висновок експертизи технічного стану транспортних засобів;
отримати висновок транспортно-трасологічної експертизи;
отримати висновок експертизи технічного стану транспортних засобів (модулів системи безпеки автомобілів);
провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 ;
на підставі отриманих вихідних даних під час проведення слідчого експерименту призначити та отримати висновок експертизи обставин та механізму ДТП;
з урахуванням отриманих фактичних обставин із висновку вищевказаної експертизи, проведених слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ;
провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;
виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Провести вказані слідчі (розшукові) дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, внаслідок особливої складності провадження, яке обумовлене довготривалими експертизами. Для проведення даних дій необхідний строк чотири місяці.
Таким чином, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування у двомісячний термін, який закінчується 10.10.2025 неможливо, і для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк досудового розслідування необхідно продовжити до чотирьох місяців.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
Так, підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який санкцією ч. 3 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На даний час існують ризики, які дають підставити вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити так дії:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого нею кримінального правопорушення, а також вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в разі переховування останньої виникне ряд суттєвих перешкод для повного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки на даний планується проведення слідчого експерименту за участі останньої.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України у вчиненні якого, підозрюється ОСОБА_6 віднесено до тяжких злочинів.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого їй діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній.
А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою без права внесення застави підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 10 листопада 2025 року включно.
Ухвала діє по 10 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя