печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання сторони кримінального провадження № 0000792 від 05.08.2025 - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, та способу його виконання, покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000792 від 05.08.2025 - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, та способу його виконання, покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 05.08.2025 (виділене із кримінального провадження № 0000812 від 17.09.2024) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (стаття 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 2 ст. 28, 4. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (стаття 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28,ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-V1 від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207-V1 від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-V1 від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, 4. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15,п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-V1 від 05.11.2009) та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-V1 від 11.06.2009, № 2808-V1 від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-V1 від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п.л. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (стаття 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (стаття 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009).

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

13.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

організації незаконного перешкоджання проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою на виконання явно злочинного наказу, за попередньою змовою групою осіб, застосуванням фізичного насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 Кримінального кодексу України;

організації перевищення влади та службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням зброї та спеціальних засобів, на виконання явно злочинного наказу, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, 3 746-VII від 21.02.2014);

організації умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, двох і більше осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, на виконання явно злочинного наказу, за попередньою змовою групою осіб, тобто вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п.л. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (стаття 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009);

організації вчинення закінченого замаху на умисне вбивство, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, двох і більше осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, на виконання явно злочинного наказу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (стаття 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та 3 1707-V1 від 05.11.2009).

Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36694/24 від 15.08.2024, якою до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2024, в межах строку досудового розслідування, із можливістю внесення застави в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень), що дорівнює 330 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладення обов`язків в разі внесення застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі міста (м. Новояворівськ, Львівська обл.), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після внесення визначеної судом застави, 16.08.2024 був звільнений з-під варти.

Таким чином термін дії покладених на нього судом обов`язків був визначений до 13.10.2024 в межах строку досудового розслідування.

Постановою першого заступника Генерального прокурора 07.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 від 17.09.2024 продовжений до 3-х місяців, тобто до 13.11.2024.

Також ухвалою Печерського районного суду м. Києва N?757/50866/24-к від 05.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 від 17.09.2024 продовжений до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 13.05.2025.

Крім цього, ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/17326/25-к від 16.04.2025 кримінальному провадженні № 0000812 від 17.09.2024 продовжений до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 13.08.2025.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва № 757/45814/24-к від 08.10.2024, № 757/51535/24-к від 06.11.2024, № 757/61359/24-к від 27.12.2024, № 757/8480/25-к від 21.02.2025, № 757/17826/25-к від 17.04.2025, № 757/27084/к-25-к від 11.06.2025, № 757/37091/25-к від 07.08.2025, № 757/47761/25-к від 02.10.2025 та № 757/59589/25-к від 27.11.2025 строк дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, та на цей час діє до 27.01.2026 включно.

Крім цього, 06.08.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до усіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені у порядку виконання вимог ст. ст. 283, 290 КПК України, яке станом на теперішній час триває.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне змінити обов`язок «не відлучатись за межі Яворівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду» та спосіб його виконання, оскільки, можливість пересування підозрюваного ОСОБА_5 по всій території Яворівського району Львівської області, який має спільний кордон з Республікою Польща, збільшує всі вищеперераховані ризики, а особливо ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Захисник, яку підтримав підозрюваний щодо клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити. Свою правову позицію адвокат ОСОБА_4 виклала в письмових запереченнях.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотання про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слід зазначити, що ні в клопотанні та доданих до нього документах, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності змінити обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, який продовжено ухвалою слідчого судді від 27.11.2025, цілком виправдовує цілі та завдання, які має досягти орган досудового розслідування, під час досудового розслідування.

За вказаних обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1