Справа № 676/7318/25
Провадження № 1-кс/676/1907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача провести ряд слідчих дій, а саме: провести одночасний допит між заявником та іншими акціонерами, які були допитані в односторонньому порядку; провести слідчий експеримент на місці події з відеофіксацією; направити запит до комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо належності іменних акцій акціонерам станом на 28.04.2021 по АТ «Сільгосптехніка» м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115, які голосували на зборах згідно протоколу від 28.04.2021; зобов`язати дізнавача надати заявнику копію протоколу зборів акціонерів АТ «Сільгосптехніка» від 28.04.2021. Скарга мотивована тим, що дізнавачем не виконано ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2025, якою було скасовано попередню постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та не проведено слідчих дій, на які вказував заявник.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав, додатково просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену дізнавачем 31.07.2025, яку він отримав 19.09.2025.

Прокурор, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, дізнавачем здійснено всі необхідні слідчі дії, тому постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог законодавства. Також звернув увагу, що ухвала слідчого судді від 22.05.2025 не містила вказівок провести слідчі дії, а лише вказувала на необґрунтованість винесеної дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження. Після заміни дізнавача доводи ухвали слідчого судді було враховано та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Слідчі дії, на необхідності проведення яких наполягає заявник, вважає не доцільними та такими, що затягуватимуть досудове розслідування.

Дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_4 , яка винесла оскаржувану постанову, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000108 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, частиною 1 статті 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2025 скасовано постанову дізнавача від 02.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000108 від 08.09.2021 за частиною 1 статті 358 КК України. Слідчим суддею було вказано, що у постанові дізнавачем не було надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій останній дійшов висновку по необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, що у сукупності дало слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому закриття кримінального провадження є передчасним.

31.07.2025 дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено факту внесення недостовірних відомостей до протоколу №1/21 чергових (річних) загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка». Дізнавачем не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на факт підробки, окрім думки заявника ОСОБА_5 , яка не знайшла свого підтвердження.

Оцінюючи законність прийняття зазначеної постанови, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Норми статей 2, 284 КПК України передбачають, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

Встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем з метою перевірки доводів ОСОБА_5 щодо можливого внесення недостовірних даних до протоколу загальних зборів акціонерів було проведено допит як заявника ОСОБА_5 як одного з акціонерів, так і інших членів акціонерного товариства директора ОСОБА_6 , який був головуючим на тих зборах, ОСОБА_7 секретаря зборів, інших акціонерів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем проаналізовано долучені до матеріалів кримінального провадження протокол №1/21 чергових (річних) загальних зборів акціонерів та протокол реєстраційної комісії щодо реєстрації акціонерів на річних (чергових) загальних зборах. Обставини, на які посилався заявник не підтвердилися. На підставі встановлених обставин, після аналізу диспозиції частини 1 статті 358 КК України дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Тобто, оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України, зокрема, в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а тому відсутні підстави для її скасування.

Щодо інших вимог, зазначених у сказі, слідчий суддя зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями статті 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. В свою чергу, стаття 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, як то провести допит осіб, провести експертизу, провести арешти тощо. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, тобто перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення. Слідчий суддя не здійснює функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1