Провадження № 1-кп/932/1279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні у зв`язку зі спливом застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які своєї актуальності на час судового розгляду не втратили, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор звертає увагу на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть людини, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від семи до десяти років, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, місця проживання і джерела доходу, що не виключає переховування від суду з метою уникнення покарання. Крім цього, з огляду на стадію судового розгляду, коли ще всі свідки у справі не допитані, прокурор вважає існуючим і ризик незаконного впливу на них, що може зашкодити судовому розгляду. Вважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурор просив клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків та відсутність належних доказів вини обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений після повідомлення про підозру самостійно прибув до суду для обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність наміру переховуватись.Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою вирішується на стадії судового розгляду, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні. Тому, під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду вирішальним є з`ясування питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, на які посилався прокурор, суд виходить з характеру, мотивів та обставин висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, тяжкості інкримінованого йому діяння, суворості покарання, яке може загрожувати йому в разі доведення вини, а також стадії судового розгляду, і вважає наведені прокурором ризики доведеними та такими, що продовжують існувати.

Під час розгляду заявленого клопотання щодо запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Обставин, які б вказували на неможливість тримання обвинуваченого під вартою, або можливість забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд вважає неспроможними, а твердження щодо відсутності доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 передчасними, так як питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого вирішується судом лише після дослідження усіх доказів та виходу суду в нарадчу кімнату.

До того ж, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, що створює ризик недотримання ним належної процесуальної поведінки і вимагає продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що при вирішенні питання про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченого суд повинен виважено та неухильно дотримуватись балансу між захистом суспільних інтересів та непорушенням прав та свобод обвинуваченого, оскільки судовий розгляд ще триває, а у судовому засіданні ще не були допитані всі свідки, суд дійшов висновку про необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 днів, до 12 квітня 2026 року, без визначення застави.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1