Справа № 456/3398/23
Провадження № 1-кп/456/75/2025
УХВАЛА

про призначення експертизи комп`ютерної техніки і

програмних продуктів та відео- звукозапису

02 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання захисника про призначення у справі експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та відео- звукозапису,

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подала клопотання про призначення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та відео- звукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи піддавався жорсткий диск WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео реєстратора Dahua DH-DVR3104H сер.№TZA2ML37500 певним процедурам з метою знищення інформації? 2. Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеограму на жорсткому

диску WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео

реєстратора Dahua DH-DVR3104H сер. №TZA2ML37500? 3. Якщо так, то відновити в повному обсязі відеограму на жорсткому диску WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео реєстратора Dahua DH-DVR3104H сер. №TZA2ML37500 та записати відеограму на зовнішній жорсткий диск. 4. Яка інформація міститься в нульовому секторі жорсткого диску WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео реєстратора Dahua DH-DVR3104H сер. №TZA2ML37500? 5. Чи зазнавала змін відновлена відеограма та які саме зміни і коли вносились в неї? 6. Чи здійснювався запис на жорсткий диск WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео реєстратора Dahua DHDVR3104H сер. №TZA2ML37500 в реальному часі, як зазначено на відеограмі? Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 (м. Львів, вул. Липинського, 54). В обґрунтування клопотання покликається на те, що стороною обвинувачення суду надано для дослідження в якості доказів три висновки комп`ютерно-технічної експертизи: 1) Висновок №3624/3625/3626 від 20.01.2015 року, відповідно до якого карта пам`яті SD Pro 2 GB представленого портативного відео реєстратора Oysters DVD-01знаходиться у робочому стані, дозволяє зчитувати інформацію з неї та містить відео та графічні файли, відомості про які наведено у таблиці 1 додатку Б до висновку експертизи. Жорсткий диск WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео реєстратора Dahua DH-DVR3104H сер. №TZA2ML37500

знаходиться у працездатному стані, дозволяє зчитувати інформацію з неї за допомогою спеціалізованого програмного засобу та містить 100 файлів відеозапису, записаних з каналу №1 у період з 19:43:42 01.09.2014 по 21:44:14 01.09.2014 за показами таймеру відео реєстратора. При цьому, оптичний диск DATEX DVD-R, на який експертом було записано файли з карти пам`яті, прокурор надав суду у неналежному стані. 2) Висновок №1698 від 02 червня 2015 року, відповідно до якого згідно написів на етикетці виробника на дослідження надано стаціонарний відео реєстратор Dahua DHDVR3104H сер. №TZA2ML37500 256. Відео реєстратор містить жорсткий диск WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 номінальним об`ємом 1 ТБ. При спробі провести дослідження вмісту жорсткого диску за допомогою программного засобу (4) зазначеного у висновку експерта №3624/3625/3626 від 20.01.2015 року, встановлено, що жорсткий диск втратив первинну працездатність, тобто більше не розпізнається даним програмним засобом. У зв`язку з вищенаведеним, дати відповідь на питання постанови про призначення експертизи не виявилось можливим. 3) Висновок експерта додаткової комп`ютерно-технічної експертизи № 4910 від 21.02.2020 року, відповідно до якого на момент дослідження жорсткий диск WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 відео реєстратора Dahua DH-DVR3104H сер. №TZA2ML37500 256 містить пошкоджену файлову систему NTFS та не містить відеозаписів, які можна виявити за допомогою програмного забезпечення, призначеного для роботи із відео реєстратором Dahua DH-DVR3104H. Жорсткий диск WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 має номінальний об`єм 976,8 млн. кбайт (931,5 ГБ). Виходячи із відновлених відеозаписів та номінального об`єму жорсткого диску він може містити 3,9 млн. сек. (65,6 тис. хв. або 1,1 тис. год.) одно канального запису, що відповідає 11,4 (пропущене слово добам) безперервного чотирьох канального відеозапису. Кількість файлів відеозапису залежить від тривалості відеозапису. Відновлені відеозаписи, що записано на три оптичні диски, наведено у таблиці 1. Відеозаписи, які були записані на три оптичні диски, було долучено прокурором до матеріалів справи. Проте, такі відеозаписи тривають в сукупності 14 год. 46 хв. 11 сек. і є чотирьох канальними. З відновленої відеограми візуально видно, що в основному записи здійснені в період з 00 год. 00 хв. 31 серпня 2014 року до 05 год. 43 хв. 31 серпня 2014 року. Однак, значна частина цих відеозаписів датована 12 серпня 2014 року. Зокрема, кінець

останнього файлу більше як 30 хв. містить запис за 12 серпня 2014 року. Також, усі

файли містять часті переключення запису з 31 серпня 2014 року на 12 серпня 2014

року.Натомість, експертом у висновку від 21 лютого 2020 року зазначено, що жорсткий

диск може містити 11,4 доби безперервного чотирьох канального відеозапису.

Отже, відновлені не усі відеозаписи, які можна було відновити під час проведення

експертизи. Будучи допитаним в судовому засіданні 04.09.2025 року, експерт ОСОБА_7

пояснив, що після проведення ним першої експертизи в січні 2015 року він упакував жорсткий диск у свій пакет. Проте, коли йому знов надійшов на дослідження жорсткий диск, він вже був в упакуванні слідчого. Експерт зазначив, що між проведенням першої експертизи в січні 2015 року та повторним призначенням експертизи була спроба провести огляд жорсткого диску, під час якої був випадково стертий запис та диск втратив працездатність. Внаслідок чого експерт нічого не міг подивитись. Також експерт пояснив, що не побачив інформації на диску при проведенні другої експертизи, оскільки був стертий «нульовий сектор», стирання якого може бути при спробі підключити жорсткий диск до комп`ютера. При цьому, експерт зазначив, що може провести ще одну експертизу, оскільки станом на сьогодні він має програмне забезпечення, яке дозволить йому відновити стерту інформацію. Також експерт зазначив, що він не зміг сказати, чи запис був в реальному часі. Для цього потрібно призначати експертизу відео- звукозапису. Окрім того, експерт повідомив, що відновив інформацію вибірково, оскільки йому було надано лише два диски. Також експерт запропонував поставити на додаткову експертизу питання про те, яка інформація міститься в нульовому секторі. І зазначив, що для копіювання відновленої інформації йому потрібно надати зовнішній жорсткий диск на 1 терабайт та відео реєстратор. Отже, з наведеного можна зробити висновок про те, що жорсткий диск зазначеного вище відео реєстратора може містити записи подій за більш як 11 діб, які не були відновлені виключно тому, що експерту не було надано достатньої кількості дисків, куди б можна було записати інформацію. Ці записи можуть містити дані про обставини подій, які матимуть важливе значення для правильного вирішення даної справи. І ці записи можуть бути відновлені в ході проведення додаткової експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_6 у вирішенні вказаного клопотання поклался на розсуд суду.

Суд, заслухавши дімку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Вимоги до змісту висновку експерта закріплені у ст. 102 КПК України. Відповідно до частини 2 статті 101 КПК кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Для оцінки висновку експерта суд має враховувати, зокрема обсяг та якість взятих до уваги фактів, наданих експерту або встановлених під час експертного дослідження, переконливість викладених експертом доводів, переконливість пояснень, чому неможлива інша інтерпретація тієї сукупності фактів, на підставі яких робився висновок, тощо.

За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, законодавець чітко визначає випадки, у яких суд вправі своєю ухвалою за наявності клопотань сторони кримінального провадження чи за власною ініціативою призначити відповідно повторну, комплексну, комісійну експертизи.

Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на доводи сторони захисту та зважаючи на позицію сторін кримінального провадження, суд вважає, що з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, необхідно задоволити клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та відео- звукозапису.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 242, 244, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та відео- звукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи піддавався жорсткий диск WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273

представленого стаціонарного відео реєстратора Dahua DH-DVR3104H сер.№TZA2ML37500 певним процедурам з метою знищення інформації?

2. Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеограму на жорсткому

диску WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео

реєстратора Dahua DH-DVR3104H сер. №TZA2ML37500?

3. Якщо так, то відновити в повному обсязі відеограму на жорсткому диску

WD10EZEX-00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео

реєстратора Dahua DH-DVR3104H сер. №TZA2ML37500 та записати відеограму на

зовнішній жорсткий диск.

4. Яка інформація міститься в нульовому секторі жорсткого диску WD10EZEX-

00BN5A0 сер. №WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео реєстратора

Dahua DH-DVR3104H сер. №TZA2ML37500?

5. Чи зазнавала змін відновлена відеограма та які саме зміни і коли вносились в

неї?

6. Чи здійснювався запис на жорсткий диск WD10EZEX-00BN5A0 сер.

№WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео реєстратора Dahua DHDVR3104H сер. №TZA2ML37500 в реальному часі, як зазначено на відеограмі?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Скерувати експерту для проведення експертизи жорсткий диск WD10EZEX-00BN5A0

сер. №WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео реєстратора Dahua DHDVR3104H сер. №TZA2ML37500, відеореєстратор, та для запису відновленої

відеограми зовнішній жорсткий диск на 1 терабайт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 06 жовтня 2025 року о 16.20 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1