Справа № 334/7867/25
Номер провадження № 1-кс/334/17/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 26.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: скаржника ОСОБА_4 (особисто), представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі Ордеру АР №1284292 від 22.12.2025), слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 26.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якої скаржик просить поновити строк на подання скарги та оскаржувану постанову скасувати.

Предметом оскарження є постанова слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001770 від 16.09.2025 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

За змістом скарги, 26 листопада 2025 року постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0001770, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2025 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні №0001770 є ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0001770 від 16.09.2025 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, з неправильним застосуванням ПДР України, з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, без врахування всіх обставин ДТП, а саме, що водій керував транспортним засобом підвищеної небезпеки, рухаючись без шуму, а дорожньо-транспортна пригода відбулась в житловому секторі, де пішохід має певні переваги перед транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідчим прийнято оскаржувану постанову протиправно, з неправильним застосуванням норм матеріального права, безпідставно звинувачено потерпілу в порушенні правил дорожнього руху, хоча подія сталась в житловій зоні, де пішохід має перевагу, і саме пунктом 26.1 ПДР мав керуватись слідчий.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала вимоги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що в рамках досудового розслідування він провів усі слідчі дії, допитав усіх учасників ДТП та свідків. Постанова про закриття кримінального провадження прийнята на підставі висновків експерта, згідно з якими в діях водія відсутній склад кримінального правопорушення. З цих підстав просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями КПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

В скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, не виконав всі слідчі дії.

В ході судового розгляду досліджені матеріали кримінального провадження №0001770 від 16.09.2025 року з яких вбачається, що 14 вересня 2025 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, пішохід ОСОБА_4 здійснювала рух по дворовому проїзду буд. АДРЕСА_1 зі сторони під?їзду №2 в напрямку під?їзду №1 вздовж правого краю дороги. В цей же час, позаду пішохода ОСОБА_4 , у попутному з нею напрямку, заднім ходом здійснював рух автомобіль «BYD SONG PLUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час руху пішохід ОСОБА_4 , не переконавшись в безпеці, змінила напрямок свого руху вліво та почала рухатись зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля «BYD SONG PLUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 заднім ходом. Під час руху, водій ОСОБА_6 скоїв наїзд задньою лівою частиною кузову на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримало тілесні ушкодження, з якими на наступний день 15 вересня 2025 року, самостійно звернулась до КНІЇ «МЛЕ та ШМД» 3МР.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено огляд місця ДТП, опитано водія ОСОБА_6 , визнано та допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, за участю водія ОСОБА_6 проведено додатковий огляд події, за участі потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 проведені слідчі експерименти, призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , тобто виконано всі можливі та необхідні слідчі розшукові та процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/108-25/21567-ІТ від 26.09.2025, на момент проведення експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «BYD SONG PLUS», (номерний знак НОМЕР_1 ), знаходились у працездатному стані.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» від 23.10.2025, яка була проведена за результатами отриманих в ході досудового розслідування вихідних даних:

1. Варіант № 1 (за показами водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 )

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «BYD SONG PLUS» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вирішення запитання, як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблено слідчим або судом самостійно, у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 (за показами потерпілої ОСОБА_4 )

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «BYD SONG PLUS» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вирішення запитання, як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблено слідчим або судом самостійно, у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

2. Варіант № 1 (за показами водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 )

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «BYD SONG PLUS» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода з моменту зміни напрямку руху пішоходом.

Варіант № 2 (за показами потерпілої ОСОБА_4 )

Вирішення даного питання за наданими вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

3. Варіант № 1 (за показами водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 )

У даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «BYD» ОСОБА_6 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Проте в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_4 , в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 (за показами потерпілої ОСОБА_4 )

У даній дорожній ситуації, вирішити питання о наявності (або відсутності) у водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 10.9, 12.3, 13.1 ПІДР, та якщо вони є, то чи знаходяться вони в причинному зв?язку з подією ДТП за наданими вихідними даними не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_4 , в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши в сукупності зібрані по кримінальному провадженню докази, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що причиною даної ДТП стало невиконання пішоходом ОСОБА_4 вимог п. 4.1, п. 4.14 а), ґ) Правил дорожнього руху, згідно яких: п. 4.1 «Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку…»; п. 4.14 «Пішоходам заборонено: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; … ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування має підстави вважати, що кримінальне провадження підлягає закриттю через відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України встановлена відповідальність, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В постанові від 16.10.2019 у справі N 163/1753/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлена відсутність у діях ОСОБА_6 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи слідчого про те, що в даному випадку відсутнє діяння у вигляді порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту як необхідний елемент об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, що може бути єдиною підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, враховуючи обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні, шляхом проведення слідчих дій.

На думку слідчого судді, слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

За приписом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу спірності порушення вимог Правил дорожнього руху, слідчий суддя не враховує, оскільки в даному кримінальному провадженні розглядається наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_6 , відсутність яких встановлена слідчим на підставі висновку експерта, а не встановлення порушень потерпілим вимог Правил дорожнього руху.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 26.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено та оголошено 30.01.2026 о 15:00 годині..

Суддя: ОСОБА_1