УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 Солом`янський районний суд міста Києва у складі головучої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 про самовідвід та заяву Київської міської прокуратури про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №00001635 від 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1,2 ст.205-1, ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №00001635 від 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1,2 ст.205-1, ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Крім того, 13.01.2025 від прокурора Київської міської прокуратури у даному кримінальному провадженні надійшла заява про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №00001635 від 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1,2 ст.205-1, ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2025 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №00001635 від 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1,2 ст.205-1, ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України повернуто прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2025 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2025 було скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

В подальшому, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2025 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні повторно повернуто прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2025 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні сторона захисту - адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заперечували проти відводу судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №00001635 від 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1,2 ст.205-1, ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, вважаючи ухвали суду про повернення обвинувального акту законними; в підготовчому судовому засіданні суддя діяв виключно в межах ст.314 КПК України та перевіряв обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. На думку сторони захисту відвід повинен бути вмотивованим, підстави для відводу судді, визначені як ст.75 КПК україни, так і ст.76 КПК України відсутні.

На думку потрепілого ОСОБА_11 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 має бути відведений від участі у кримінальному провадженні №00001635 від 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1,2 ст.205-1, ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, оскільки двічі повертав обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині розгляду питання, яке вирішується, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2025 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №00001635 від 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1,2 ст.205-1, ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України повернуто прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2025 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2025 було скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

В подальшому, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2025 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні повторно повернуто прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2025 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Водночас за приписами ст. 416 КПК України, які визначають особливості нового розгляду судом першої інстанції, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Вказані вище норми закону не містять приписів, які унеможливлюють повторну участь під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції судді, який у підготовчому провадженні постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, в разі скасування апеляційним судом такої ухвали.

Після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК України, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК України здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зазначене узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.04.2024 року у справі № 442/3673/20, провадження №51-7498км23.

Стаття 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При визначенні наявності інших обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, суд враховує Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 (далі - Принципи). Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів (далі - Коментар), зокрема

- пункт 1.1. Принципів: суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

- пункт 37 Коментаря: «…Сприйняття судової системи як незалежної є дуже важливим, а тест на незалежність повинен містити таке сприйняття. Це означає сприйняття того, чи має конкретний суд базові об`єктивні умови або гарантії незалежності суддів, а не сприйняття того, як він діятиме фактично, незалежно від наявності таких умов або гарантій. Будь-яка особа, що бажає поставити під сумнів незалежність суду, не повинна доводити реальний брак незалежності, хоча він, у випадку доведення, буде вирішальним для оскарження. Тест на визначення цього критерію аналогічний до тесту на упередженість особи, яка приймає рішення. Запитання полягає в тому, чи сторонній спостерігач сприймає, чи, у деяких юрисдикціях, «може сприймати» суд як незалежний. Хоча незалежність суддів - це статус чи відносини, які базуються на об`єктивних умовах чи гарантіях, а також способі мислення чи ставлення під час виконання функцій судді на практиці, тест на незалежність полягає у тому, чи може розумний спостерігач сприймати суд як незалежний…».

- пункт 53 Коментаря (про критерії неупередженості суду): «… суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді…».

-пункт 2.3. Принципів: суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

- пункт 66 Коментаря: «…суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненості в чесності судової влади виникає необхідність відсторонення судді від участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній. З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів. У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано…».

Враховуючи вказані вище приписи КПК України, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів, з огляду на те, що обставини, які виключають участь судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відсутні, вважаю за належне заяву про самовідвід судді та заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 про самовідвід - задовольнити.

Заяву Київської міської прокуратури про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №00001635 від 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1,2 ст.205-1, ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Повний текст ухвали суду складено та надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 20.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -