Справа № 496/5426/24
Провадження № 1-кс/496/2249/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за №0000246 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області звернулася до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 та маючи прямий умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру, що були спрямовані на задоволення статевої пристрасті, здійснюючи фізичний вплив на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та всупереч її волі, заштовхнув останню двома руками в вищевказаний будинок та поваливши на ліжко, одразу почав роздягати ОСОБА_6 , при цьому бив по обличчю кулаками, тягав за волосся. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи зверху на малолітній потерпілій, утримуючи її у лежачому положенні, не дозволяючи, щоб остання могла чинити опір та кликати на допомогу, продовжуючи свій злочинний намір та дії, у положенні лежачи, скориставшись фізичними перевагами, знерухомив її та вчинив дії сексуального характеру, а саме проник в тіло останньої вагінальним способом, з використанням своїх геніталій та пальців руки, без її добровільної згоди, порушивши допустимі моральні аспекти статевої недоторканості, нормального фізіологічного, психічного і соціального розвитку людини, що підтверджується судово-медичним молекулярно-генетичним дослідженням, відповідно до якого, у визначених клітин біологічного матеріалу у витяжці на марлі та осаду біологічного матеріалу з піднігтьового вмісту ОСОБА_5 , знайдена кров та вісімнадцять ядровмісних клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію, які можуть походити від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке кваліфікується як: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, з використанням геніталій та будь-якого іншого предмета, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтування). Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, вручено в порядку ст. ст. 278, 135 КПК України голові Дачненської сільської ради ОСОБА_7 для передачі за належністю під розписку, а саме дорослому члену сім`ї та особисто рідній бабусі ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 16.08.2024, під час якого вилучено речі та предмети зі слідами плям бурого кольору, які визнано речовими доказами та арештовано;

-оглядом лікарем-гінекологом малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , за результатом якого встановлено, що дівоча пліва у останньої порушена, тілесних ушкоджень в області статевих органів не виявлено;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (бабусі малолітньої потерпілої ОСОБА_6 );

-протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_10 за участю психолога ОСОБА_11 в кімнаті «Модель Барнахус», яка пояснила, що 16.08.2024 року у неї відбувся статевий акт з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її згоди, під час якого останній вводив свій статевий орган та пальці рук до її піхви та спричинив їй тілесні ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (ДОП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (вітчим малолітньої потерпілої);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (мати неповнолітнього ОСОБА_5 );

-висновком СМЕ, яким встановлено, що у малолітньої потерпілої ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх та нижніх кінцівок, садна на правій кисті, забою м`яких тканин голови у тім?яно-потиличній ділянці, які могли утворитись від впливу тупих твердих предметів незадовго до моменту огляду, не виключено їх утворення 16.08.2024 року. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , 2010 р.н. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Яких-небудь пошкоджень в ділянці статевих органів ОСОБА_6 не виявлено, сперматозоїди у відібраних мазках відсутні.

-висновком психолога, відповідно до якого характер вербального та невербального відображення малолітньої ОСОБА_15 вказує на те, що надані нею відомості є автентичними її сприйняттю, пам`яті та мисленню. Ознаки репетирування промови відсутні, про що може свідчити сплутаність в викладені послідовності подій. Дещо викладено на фазі вільної розповіді, а на фазі уточнюючих запитань пропущено та навпаки. Ймовірно, надана картина відповідає особистісним процесам пам`яті та реакціями на подію. Відсутність ознак порушення психічних процесів. Цілеспрямованого психологічного впливу з боку осіб, які були задіяні у проведенні слідчої дії, завчених фраз та іншого впливу на Єлизавету не виявлено. Відповідно до результатів дослідження, можна стверджувати, що дитина є потерпілою від сексуального, фізичного та психологічного насильства та потребує психо-емоційної допомоги з боку фахівців.

-висновком судової медичної цитологічної експертизи, відповідно до якої на футболці, вилученій в ході огляду місця події за адресою: с. Дачне, вул. Одеська, буд. № 21, в об?єкті № 2 знайдена невелика кількість клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію і головок сперматозоїдів. Висловитись щодо походження клітин з піхви жінки не є можливим. Визначено антиген В системи АВО, який властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження знайдених клітин від особи (осіб) любої статі з вищевказаною групою крові, у тому числі і від самого ОСОБА_5 , і виключає їх походження від потерпілої ОСОБА_6 за груповою ознакою.

-висновком судово-медичної цитологічної експертизи, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок рук гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдена кров та вісімнадцять ядровмісних клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію, які відповідно до висновку молекулярно-генетичного дослідження є змішаним та може походити від декількох осіб (щонайменше двох) осіб чоловічої або чоловічої та жіночої статі.

-висновок судово-психологічної експертизи, яким встановлено, що рівень інтелектуального розвитку малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає середній нормі для її вікової групи. У неї не має якихось виражених характерологічних «загострень» (акцентуації характеру). Малолітня потерпіла не має навіюваності та патологічної схильності до фантазування. З урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку здатна на теперішній час правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні та давати про них відповідні свідчення. Малолітня потерпіла, виходячи з рівня її розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та емоційного стану, здатна правильно розуміти лише зовнішній бік скоюваних з нею дій.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (рідної бабусі ОСОБА_5 );

-іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

08.12.2025 року слідчим до СКП Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та вручення йому повістки про виклик до слідчого для участі у проведенні слідчої (розшукової) дій, а саме допиту в якості підозрюваного, однак відповідно до рапорту співробітників, місцезнаходження останнього не вдалось встановити.

08.12.2025 ОСОБА_5 був викликаний до слідчого для участі у проведенні слідчої (розшукової) дій, а саме допиту в якості підозрюваного, шляхом надіслання повістки поштою по місцю його проживання на 10.12.2025, однак на вказаний час останній не прибув. Також 13.12.2025 та 16.12.2025 ОСОБА_5 був викликаний до слідчого повторно шляхом надіслання повістки поштою по місцю його проживання та проживання його мати ОСОБА_14 , однак на вказаний час підозрюваний не прибув.

Крім того, слідчим повторно надано доручення до СКП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки останній на зв`язок не виходив. Під час виконання вказаного доручення та відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав 16.07.2025 з України до Польщі та по теперішній час його точне місцезнаходження не відоме, де він може переховуватися невідомо.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 з 25.03.2023 по 05.07.2024 перебував на обліку служби у справах дітей Дачненської сільської ради, як дитина яка опинилась в складних життєвих обставинах, через неналежне виконання батьками батьківських обов`язків та отримувала послугу соціальний супровід, на шлях виправлення та перевиховання не став, висновків для себе не зробив, за місцем проживання не мешкає, з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та місце його перебування не встановлено, тому є ризики передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний на виклики не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дачне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали встановити 3 роки з моменту проголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29.12.2025 року.