Справа № 741/629/25
Провадження № 1-кп/740/332/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України, щодо якого на досудовому розслідуванні обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застав ізтерміном дії до 07 червня 2025 року.

Прокурором ОСОБА_6 у судовому засіданні подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, з посиланням на наявність ризиків щодо ухилення від суду, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, незаконного впливу на потерпілих та свідків, не має міцних соціальних зв"язків, вказує, що менш тяжкий запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував з посиланням на відсутність намірів ухилення від суду та впливу на свідків і потерпілих, вказав, що потерпіла ОСОБА_8 є його колишньою дружиною, з якою він розлучився у 2012-2013 роках, обставини обвинувачення щодо вбивства ОСОБА_9 заперечує, оскільки там були і інші особи, під час проживання у м.Києві не знав про його розшук. Дана позиція підтримана захисником адвокатом ОСОБА_7 , який просив змінити тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на відсутність намірів ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду.

При вирішення клопотання прокурора судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину-умисному вбивстві, як особа, що раніше вчиняла умисне вбивство, у стані алкогольного сп`яніння, що значно підвищує суспільну небезпеку інкримінованих дій і вказує про наявність обгрунтованого ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків і потерпілу ОСОБА_8 , при цьому у судовому засіданні 06 травня 2025 року обвинувачений на запитання суду вказував про останню, як особу з однаковим прізвищем, а в судовому засіданні 05 червня 2025 року,-як про колишню дружину, що свідчить про його певну недоброчесність в частині інформації про себе. Також, із врахуванням суворості можливого покарання,-свідчить про наявність ризику переховування від суду, при цьому в умовах, які наразі існують в Україні, викликаних військовою агресією проти України, у ОСОБА_5 , який під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку зокрема обвинувачених та їх місцезнаходження. Також судом враховується, що обвинувачений з укладенням у встановленому порядку трудовим договором не працює і не має постійного джерела доходу, тобто останній не має міцних соціальних зв"язків, при цьому дані про його особу щодо наявності місця проживання в м.Києві, на що посилається захисник у судовому засіданні, не виступали стримуючим фактором для попередження вчинення інкримінованих дій. Також ризик впливу на свідків і потерпілих існує

не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і потерпілих та дослідження їх судом.

Враховуючи обставини кримінального провадження і наявність встановлених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім, зокрема і домашнього арешту. Застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження по суті не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та не зможе запобігти даним ризикам.

Також судом враховується неможливість завершення судового розгляду до завершення дії ухвали слідчого судді від 09 квітня 2025 року стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується, що матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

З даних підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення застави,-продовжити на 60 днів до 03 серпня 2025 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_10

суддя ОСОБА_11

суддя ОСОБА_12

Повний текст ухвали складений 06 червня 2025 року