УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 490/6245/25

провадження № 51- 3912 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 490/6245/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень Миколаївського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку оскільки не можливо визначити суддю-доповідача із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Разом з тим на адресу Суду від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі та додаткові пояснення у справі, зі змісту яких убачається, що останній заперечує проти задоволення вказаного подання та просить його повернути до Миколаївського апеляційного суду, оскільки вважає, що воно подане в незаконний спосіб та відсутнє в кабінеті Електронного Суду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення подання, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження № 490/6245/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося у зв`язку із неможливістю визначення судді-доповідача із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Так, до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входять три судді, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Для розгляду цього кримінального провадження 15 серпня 2025 року був визначений склад суду: головуюча суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року задоволено заявлений суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року для розгляду провадження визначено колегію суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року задоволено заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про самовідвід.

Під час автоматизованого розподілу кримінального провадження 06 жовтня 2025 року визначення суддів для розгляду цього провадження не відбулося у зв`язку з тим, що жоден суддя судової палати кримінальної спеціалізації не може брати участь у розгляді цього провадження.

Отже, у Миколаївському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.

У наданих додаткових поясненнях ОСОБА_5 посилається на те, що подання Миколаївського апеляційного суду подане електронною поштою та відсутнє в кабінеті Електронного Суду.

Втім, вказане не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листів Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 81/0/158-25 від 25 лютого 2025 року та № 226/0/158-25 від 02 травня 2025 року, з метою оперативності розгляду подань апеляційних судів про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого в порядку статті 34 КПК України затверджено порядок надіслання вказаних подань Касаційному кримінальному суду у складі Верховного Суду, а саме на електронну пошту Касаційного кримінального суду.

Крім того, Судом вживалися заходи про надіслання ОСОБА_5 в його електронний кабінет в системі «Електронний Суд» вищевказаного подання, яке було доставлено йому 08 жовтня 2025 року о 16:00, що підтверджується відповідним повідомленням.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Миколаївським апеляційним судом цього кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та, зважаючи на безпекову ситуацію, матеріали кримінального провадження направити до Одеського апеляційного суду для перегляду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПКУкраїни, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (справа № 490/6245/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, направити для розгляду із Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3