провадження № 1-кс/361/2117/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002231 від 01 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

03 грудня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, з якого вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002231 від 01 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із клопотання вбачається, що 30 листопада 2025 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вживали алкогольні напої у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, взяв до рук рушницю та, тримаючи її за ствол обома руками, наніс прикладом цієї рушниці не менше двох ударів в область голови та тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів скроневої кістки ліворуч, виличної дуги ліворуч, субдуральної гематоми лівої скроневої частки головного мозку, субдурального геморагічного нашарування правої скроневої частки, пневмоцефалії, підшкірної емфіземи мозкового черепа ліворуч, параорбітально з обох сторін, по лицевому черепі на видимих рівнях м`яких тканин шиї, гемосинусу правої гайморової та основної пазухи, багатоуламкових переломів 6,7, 8,9, 10, 11, 12 ребер ліворуч.

01 грудня 2025 року слідчим проведено затримання гр. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого здійснено особистий обшук останнього та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А16» в чохлі чорного кольору (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ); куртку чорного кольору; штани чорного кольору та капці гумові чорного кольору.

Постановою слідчого від 01 грудня 2025 року вилучені речі під час затримання визнано речовими доказами.

30 листопада 2025 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено невідкладний огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: недопалок цигарки Парламент, змив з поверхні руків`я сокири, сокиру, рушницю з маркуванням ТВ730, змив з кріплення прикладу до рушниці, змив зі ствольної частини, змив з прикладу, змив на днк з руків`я іншої сокири, РБК з клинку сокири, виріз правого рукава куртку зі слідами РБК, мобільний телефон XIAOM REDMI A1 IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_4 , недопалок цигарки парламент, змив РБК з дверцят холодильнику, 3 склянки з однієї з яких виявлено сліди папілярних ліній, змив з поверхні ключа і дверцят сейфу, 4 сліди папілярних ліній з дверцят сейфу, слід низу підошви взуття з внутрішньої сторони задньої стінки сейфу за допомогою фотофіксації, 3 набої калібру 7,62*39.

Постановою слідчого від 01 грудня 2025 року вилучені речі під час проведення огляду місця події визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, ОСОБА_6 в судове засідання не викликався, оскільки останній на даний час знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Неприбуття прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до до ЄРДР 01 грудня 2025 року за № 0002231 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30 листопада 2025 року (а. п. 14-19), старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: недопалок цигарки Парламент, змив з поверхні руків`я сокири, сокиру, рушницю з маркуванням ТВ730, змив з кріплення прикладу до рушниці, змив зі ствольної частини, змив з прикладу, змив на днк з руків`я іншої сокири, РБК з клинку сокири, виріз правого рукава куртку зі слідами РБК, мобільний телефон XIAOM REDMI A1 IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_4 , недопалок цигарки парламент, змив РБК з дверцят холодильнику, 3 склянки з однієї з яких виявлено сліди папілярних ліній, змив з поверхні ключа і дверцят сейфу, 4 сліди папілярних ліній з дверцят сейфу, слід низу підошви взуття з внутрішньої сторони задньої стінки сейфу за допомогою фотофіксації, 3 набої калібру 7,62*39.

Під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого здійснено особистий обшук останнього та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А16» в чохлі чорного кольору (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ); куртку чорного кольору; штани чорного кольору та капці гумові чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 01 грудня 2025 року зазначені речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно для проведення у подальшому необхідних експертиз.

Віднесення зазначених речей до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Проте, відносно накладення арешту на змив з поверхні руків`я сокири, змив з кріплення прикладу до рушниці, змив зі ствольної частини, змив з прикладу, змив на днк з руків`я іншої сокири, РБК з клинку сокири, змив РБК з дверцят холодильнику, змив з поверхні ключа і дверцят сейфу, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, не є майном в розумінні цивільного законодавства України, і не можуть належати фізичній чи юридичній особі, арешт не може бути накладений, так як такі докази являються лише результатом фіксації певних слідів правопорушення.

Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вищезазначені речі, що є підставою для часткового задоволення клопотання.

Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході затримання гр. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А16» в чохлі чорного кольору (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 );

- куртку чорного кольору;

- штани чорного кольору;

- капці гумові чорного кольору.

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- недопалок цигарки Парламент;

- сокиру;

- рушницю з маркуванням ТВ730;

- виріз правого рукава куртку зі слідами РБК;

- мобільний телефон XIAOM REDMI A1 IMEI НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_4 ;

- недопалок цигарки парламент;

- 3 склянки з однієї з яких виявлено сліди папілярних ліній;

4 сліди папілярних ліній з дверцят сейфу;

- слід низу підошви взуття з внутрішньої сторони задньої стінки сейфу за допомогою фотофіксації;

- 3 набої калібру 7,62*39.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1