Справа № 947/5728/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 14.03.2025 року (справа №947/5728/25, провадження №1- кс/947/3493/25) на майно ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що в рамках кримінального провадження № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України було накладено арешт на майно, вилучене 03.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку заявника, арешт накладений на майно ОСОБА_4 підлягає скасування з підстав необґрунтованості накладання а також того факту що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до ст. 174 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій підтримав клопотання у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, судове засідання просив провести за його відсутності та відсутності власника майна.

Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 в якій просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує, у зв`язку з тим, що майно вилучене в ході обшуку оглянуто та кримінальне провадження закрито.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року було накладено арешт(із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі, вилучені 03.03.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: копію статуту ПП «УКРСЕРВІС» (нова редакція) всього на 8 аркушах; чорнові записи на аркуші формату А4 всього на 1 аркуші; договір дарування майнових (корпоративних) прав ПП «УКРСЕРВІС» всього на 1 аркуші; заяву приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу всього на 1 аркуші; мобільний телефон марки «IPhone» модель «8 Plus» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із влаштованою сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 з системою логічного захисту з паролем НОМЕР_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на означені об`єкти нерухомого майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора, який повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки майно було оглянуте кримінальне провадження закрито. .

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року в в рамках кримінального провадження № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі, вилучені 03.03.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- копію статуту ПП «УКРСЕРВІС» (нова редакція) всього на 8 аркушах;

- чорнові записи на аркуші формату А4 всього на 1 аркуші;

- договір дарування майнових (корпоративних) прав ПП «УКРСЕРВІС» всього на 1 аркуші;

- заяву приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу всього на 1 аркуші;

- мобільний телефон марки «IPhone» модель «8 Plus» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із влаштованою сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 з системою логічного захисту з паролем НОМЕР_3 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України вищевказане майно - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1