Провадження № 1-кс/509/916/25
Справа № 509/5958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берегово, Закарпатської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого: 06.11.2017 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 25.02.2020 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до 4-ох років місяців позбавлення волі; 10.02.2023 Садгірським районним судом міста Чернівці за ч.4 ст.186 КК України за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на підставі ст.81-1 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання для військової служби за контрактом; 20.01.2025 Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч.4 ст.186 ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 приєднано невідбуту частину покарання, до 7-ми років позбавлення волі, на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання для військової служби за контрактом,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження №0000530 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та у період дії правового режиму воєнного стану, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:

Так в період часу з 23 години 00 хвилини 20.10.2025 по 03 годину 00 хвилини 21.10.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи військовослужбовцем, у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, через незачинені двері, шляхом вільного доступу проник до приміщення № 11, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, 52-й масив, ділянка 53, виявивши на кухонному столі мобільний телефон «Samsung» А60, у останнього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, вважаючи що його дії будуть непоміченими для інших осіб, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» А60, вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 через незачинені двері, шляхом вільного доступу проник до приміщення АДРЕСА_2 , виявивши на кухонному столі мобільний телефон «Redmi13», у останнього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, вважаючи що його дії будуть непоміченими для інших осіб, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi13», вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 грн.

Крім того, 21.10.2025 приблизно о 03 годині 00 хвилині більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи військовослужбовцем, у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, через незачинені двері, шляхом вільного доступу, проник до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявивши в кімнаті гвинтівку пневматичичну Optima (Hatsan) Striker Edge калібру 4,5 мм з серійним номером 103-G22HT-073032, у останнього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, вважаючи що його дії будуть непоміченими для інших осіб, повторно, таємно викрав гвинтівку пневматичичну Optima (Hatsan) Striker Edge калібру 4,5 мм з серійним номером 103-G22HT-073032.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на у суму 5100 грн.

21.10.2025 за наявності достатніх підстав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

22.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ґрунтовність підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, та проведеними слідчими (розшуковими) діями, які у сукупності викривають ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому злочину, які додані до клопотання в якості додатків.

В відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 , не став на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин з метою уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній неодноразову судимий за вчинення корисливих злочинів; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, відносно нього у судах розглядаються обвинувальні акти, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Слідчий вважає, що, беручи до уваги те, що підозрюваний може зникнути та переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, незаконному впливу на свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин є тяжким. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваного від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків чи вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити мінімальний розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, клопотання захисника підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п.175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

Вирішуючи питання доцільності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, слідчий суддя, з урахуванням всіх обставин справи та досліджених доказів, вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (Двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60.560 (Шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор, строком до 12 години 48 хвилин 20.12.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (Двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60.560 (Шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 20.12.2025 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 48 хвилин 20.12.2025 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.10.2025 р. о 08.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1