overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/4327/25 Провадження № 1-кп/450/571/25
УХВАЛА

про здійснення приводу

11 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 08.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000715 від 08.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 11.11.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 140, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, призначене на 10.12.2025 року о 11:00 год. до Пустомитівського районного суду Львівської області, за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Привід ОСОБА_4 здійснити через Золочівський районний відділ поліції.

Прокурору про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 481/1424/25
Провадж.№ 1-кп/481/107/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14.11.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференії ),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 2,3 ст.307 КК України,

Керуючись ст.ст. 217, 334, 469, 474 КПК України,

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.307 КК України для вирішення питання щодо можливості затвердження угоду про визнання винуватості.

Виділені матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 236, ч. 2, 3 ст. 307 КК України відкласти на іншу дату погоджену із сторонами кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде проголошена 17.11.2025 року о 09:15 год.

Суддя
Справа №573/2387/25
Номер провадження 1-кп/573/360/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 10.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 ККК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2025 до Білопільського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000350 від 10.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 ККК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю та передано кримінальне провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, клопотання прокурора підлягає призначенню до судового розгляду. Про час та місце проведення судового розгляду належить повідомити прокурора та потерпілого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000350 від 10.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 ККК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, на 13.20 год. 18 грудня 2025 в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/2993/23
н/п 1-кс/766/7459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.11.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 17.11.2025 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/1829/25
Провадження № 1-кс/675/19/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2025 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про прийняття рішення по факту вилучення заборонених предметів,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» задовольнити.

Виявлені та вилучені під час проведення позапланового обшуку в засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки 1.8 Star (не вмикається), модель невідома, ІМЕL1: невідомо, ІМЕL2: невідомо, акумуляторну батарею Lі-іоп battery, модель GВ/Т 18287-2013, номер S/N: НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора Київ-Стар номер НОМЕР_2 (в заблокованому стані), конфіскувати на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а засудженим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8913/25
У Х В А Л А
30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій посилається на те, що уповноваженими особами Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області порушено вимоги процесуального законодавства, а саме не внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину від 11.09.2025 року. З огляду на викладене, просить зобов`язати уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали за результатами розгляду скарги, приходжу до висновку, скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, 11.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ХРУП ГУНП у Хмельницькій області з заявою про кримінальне правопорушення.
Відомості до ЄРДР внесені не були.
Зазначене і стало підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з вказаною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ХРУП ГУНП у Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.09.2025 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/857/24
Провадження № 1-кп/689/43/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження №0000295 від 24.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року провадження зупинено на час перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на військовій службі.

14 листопада 2025 року на адресу Ярмолинецького районного суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 виключено зі списків військовослужбовців у зв"язку із загибеллю.

За таких обставин суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому варто відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-372 КПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі №689/857/24 (н/п 1-кп/689/43/25) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03 грудня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/1556/25
Єдиний унікальний № 735/1222/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції) розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 17.11.2025 року о 08 годині10 хвилин.

Керуючись ст.ст.35, 75 ,80,81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.376-1, ч.1 ст.364 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України , на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.376-1, ч.1 ст.364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/813/498/25
Справа № 947/179/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 у к/п №0001029 від 01.08.2023 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 191, 190, 335, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з встановленням його місцезнаходження.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 10 листопада 2025 року на 15:20 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.11.2025 о 10 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/3995/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/275/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року,

встановила:

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючій судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що головуюча упереджено відноситься до розгляду справи, порушує його право на ознайомлення з матеріалами справи, чим вчиняє щодо нього злочинні дії.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Як стверджують матеріали провадження, 23 жовтня 2025 року в судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_6 та направлено йому за місцем його відбування покарання ДУ "Вінницька УВП (№1) матеріали справи, про ознайомлення з якими він ставив питання.

Зазначені документи доставлені в установу 24 жовтня 2025 та вручені ОСОБА_6 31.10.2025, про що свідчить розписка останнього.

З урахуванням наведеного, обставин, що виключають участь судді ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 75 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
провадження № 1-кп/208/1624/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про здійснення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває вказане кримінальне провадження.

13.11.2025 до суду надійшло клопотання начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про здійснення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження, вважаю за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про здійснення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/705/24

№ 1-в/183/268/25

17 листопада 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве, Кегичівського району Харківської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор під час судового розгляду підтримав клопотання, вважає його вмотивованим, оскільки на даний час іспитовий строк сплинув, засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому просив подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання вказаного клопотання без його участі та просить його задовольнити.

Засуджений до суду не з`явився, оскільки згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.10.2025 року виконує завдання за призначенням.

Суд, дослідивши подання та додані до нього письмові докази, вислухавши думку прокурора, приходить до таких висновків.

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 21.08.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд враховує, що іспитовий строк, призначений засудженому

ОСОБА_3 вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 21.08.2024, закінчився 21.08.2025, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1