УХВАЛА

з питань відводу

Справа № 755/16300/24

Номер провадження 1-кс/495/1986/2025

01 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №755/16300/24,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2025 року ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №755/16300/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 21.06.2024 за №0002253.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.10.2025року визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що у обвинуваченого ОСОБА_3 є сумніви в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , в діях та бездіяльності якої також наявні ознаки дисциплінарних проступків, під час розгляду вказаної справи (кримінального провадження), що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу судді о огляду на наступне.

Так, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 ухвалою від 24.06.2025 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта, заявлене в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2024 за №0002253 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовила. У вступній та резолютивній частині вищенаведеної ухвали суду було зазначено, що час та дата оголошення повного тексту ухвали: 30.06.2025 о 16:50, проте як вбачається з Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, сформованого в системі «Електронний Суд» 21 липня 2025 року, повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2025 року щодо повернення обвинувального акту у справі № 755/16300/24 був підписана суддею лише 18 липня 2025 року о 00 годні 02 хвилини 09 секунд, в неробочий час Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а від так згідно вимог ч.7 ст.27, ч.ч.1,2 ст.376 КПК України повний текст зазначеної ухвали не міг бути оголошений суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 учасникам судового провадження взагалі. Вказане свідчить про зволікання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 з виготовленням повного тексту судового рішення та як наслідок призвело до порушення засад гласності та відкритості судового процесу в частині незабезпечення публічного та прилюдного проголошення судового рішення (повного тексту ухвали суду щодо повернення обвинувального акту) учасникам судового провадження. Окрім того, повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2025 року щодо повернення обвинувального акту у справі № 755/16300/24 згідно наведений приписів КПК України мав бути виготовлений, підписаний та проголошений 30 червня 2025 року, незважаючи на ту обставину, що її фактично виготовлено та підписано в неробочий час 18 липня 2025 року.

Поряд з цим, при постановленні вказаної ухвали на думку заявника суддя ОСОБА_4 не навела мотивів, з яких вона відхилила доводи сторони захисту про пряму заборону про надання суду інших документів до початку судового розгляду, визначену у ч.4 ст.291 КПК України, крім тих, які передбачені у п.п.1-5 ч.4 ст.291 КПК України, можливо констатувати невідповідність обвинувального акту, який надійшов до суду, вимогам КПК України, в тому числі ст.291 КПК України, що на глибоке переконання обвинуваченого свідчить про наявність в діях судді ознак дисциплінарних проступків. Власне тому, з метою притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, обвинувачений звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою.

Отже, вищевикладені обставини в своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомленні, причини неявки суду невідомі.

Представник заявка ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви без його участі та участі заявника, просив заяву задовольнити.

Прокурор Дністровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав клопотання в якому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає його безпідставним та не обґрунтованим.

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 надала пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обставини які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Беручи до уваги те, що суддя та учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, в силу дії ч. 3 ст. 81 КПК України їх явка не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд заяви без участі судді та учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Дослідивши заяву та обставини, які в ній наведені,суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст.81КПКУкраїни у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа №311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст.75КПКУкраїни слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35КПКУкраїни порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що, як на підставу для відводу головуючої судді ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 24.06.2025 року відмовила у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у повернення обвинувального акта в рамках розгляду цього кримінального провадження, про що в свою чергу обвинуваченим з цього приводу було скеровано на адресу Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу, яка згідно ухвали Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.09.2025 року була залишена без розгляду та повернута скаржнику з підстав відсутності ознак з боку судді ОСОБА_4 дисциплінарного проступку.

Отже, фактично в основу заявленого відводу лягла незгода обвинуваченого ОСОБА_3 з уваленим суддею рішенням в рамках розгляду цього кримінального провадження, а саме ухвали судді від 24.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у повернення обвинувального акта.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Віповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості.

Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумніву неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але невирішальною.

Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування реальних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення головуючою суддею об`єктивного судового рішення, а обставини які зазначені у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди з прийнятим суддею рішенням, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а доводи заявника є його суб`єктивною думкою, що не може бути підставою для відводу згідно діючих норм кримінально-процесуального законодавства, тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №755/16300/24 слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №755/16300/24 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1