ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/643/6838/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/56/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04.12.2025,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Харківської обласної прокуратури про відмову у вирішенні питання щодо обмеження доступу прокурора ОСОБА_7 до відомостей у ЄРДР.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.

15.12.2025 до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що предметом поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 є бездіяльність прокуратури Харківської області щодо обмеження доступу прокурора ОСОБА_7 до ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0018722, внесеного до ЄРДР за фактом можливих службових кримінальних правопорушень.

Водночас, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входять до складу колегії суддів у провадженні № 11-кп/818/2293/25, яке стосується обвинувального вироку, ухваленого за результатами здійснення прокурором ОСОБА_7 публічного обвинувачення. Таким чином, заявник вважає, що результати розгляду одного провадження об`єктивно впливають на сприйняття та оцінку обставин у іншому провадженні. Попереднє ознайомлення з інформацією щодо імовірної протиправної поведінки державного обвинувача, об`єктивно створює ризик формування у суддів внутрішнього переконання ще до початку розгляду провадження 11-кп/818/2293/25, в межах якого, законність дій цієї ж особи підлягає безпосередній судовій оцінці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви ОСОБА_6 про відвід суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи 11-кп/818/2293/25, де обвинуваченим є ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 , визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 подана до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0018722, та стосується дій прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032, колегія суддів з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ та враховуючи вищенаведені обставини, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини поза розумним сумнівом унеможливлюють участь суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді цього апеляційного провадження, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у учасників судового розгляду так і будь-якого стороннього спостерігача.

У зв`язку із наведеним, враховуючи вимоги пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів та об`єктивності її рішень, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 81, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що входять до складу колегії суддів задовольнити.

Матеріали судового провадження передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення суддів в складі колегії суддів, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: