Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1488/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судускаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області від 04.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року,

встановив:

08.12.2025 року в провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження постанови від 04.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року, витребувати матеріали вказаного кримінального провадження та скасувати постанову від 04.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.11.2025 року направлено адвокатський запит щодо повідомлення про стан досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 27.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, про всі проведені слідчі дії. У разі закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, просив надати копію постанови.

02.12.2025 року отримано відповідь на адвокатський запит та постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.08.2025 року.

Враховуючи, що оскаржувану постанову отримано 02.12.2025 року, раніше ані скаржником, ані потерпілою вона не отримувалась, вважав, що строк на її оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Вважав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

04.12.2020 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яке набуло законної сили 05.01.2021 року, у справі № 644/10300/19 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

19.01.2021 року постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження № 64183528.

Починаючи з 05.01.2021 року, тобто з дати набрання заочним рішенням суду законної сили, і до 2024 року сплата аліментів ОСОБА_6 майже не проводилась, Згідно з розрахунком заборгованості від 19.10.2023 року у виконавчому провадженні № 64183528, сума заборгованості ОСОБА_6 по сплаті аліментів станом на 19.10.2023 року складала 117 878,84 грн.

30.11.2023 року дізнавачем ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

28.12.2024 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 у справі № 644/9618/23, провадження № 1-кс/644/1730/23 скасовано постанову старшого дізнавача майора поліції ОСОБА_10 СД відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023.

Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді окрім іншого вбачається, що дізнавачем не витребувано інформацію з ФОТ «Тіхон» стосовно того, чи працював там ОСОБА_6 і якщо так, то протягом якого періоду; чи здійснювались ним відрахування аліментів із заробітної плати. Дізнавачем не з`ясовувалося питання щодо джерела отримання доходів боржником ОСОБА_6 , які були отримані держаним виконавцем від ДПС України в межах виконавчого провадження № 64183528, та чи повідомляв боржник ОСОБА_6 державного виконавця про зміну місця роботи. З мотивувальної частини постанови вбачається, що до висновку про відсутність злісного ухилення від сплати аліментів та про наявність підстав для закриття кримінального провадження дізнавач дійшов виходячи з показань допитаних в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 .

Дізнавачем матеріали виконавчого провадження № 64183528 стосовно боржника ОСОБА_6 не витребувались, матеріальний стан боржника ОСОБА_6 дізнавачем не з`ясовувався. Викладене не узгоджується із механізмом доказування, регламентованим КПК України. Тобто, в оскаржуваній постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Більше того, підставою для закриття кримінального провадження 0000475 від 27.10.2023 року дізнавач зазначив - п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення, що дізнавачем сформульовано не було. Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 вбачається, що дізнавачем не виконано в повному обсязі вказівки Начальника СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області в порядку п. 3ч. 2 ст. 39-1 КПК України, (а.с.37,38 матеріалів кримінального провадження) для проведення слідчих дій за вищезазначеним кримінальним провадженням, а саме: дізнавачем не витребувано матеріали виконавчого провадження № 64183528 стосовно боржника ОСОБА_6

26.02.2025 року дізнавачем ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

07.07.2025 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 у справі № 644/5940/25, провадження № 1-кс/644/790/25, скасовано постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року.

Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді окрім іншого вбачається, що дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження зазначалося, що в ході досудового розслідування 20.08.2024 року ОСОБА_6 надав розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого станом на 01.08.2024 року заборгованість відсутня. Крім того, відповідно до розрахунку від 11.02.2025 року, станом на 11.02.2025 року заборгованість відсутня. Вказані старшим дізнавачем обставини не свідчать про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, оскільки дії щодо погашення заборгованості знаходяться за межами періоду, щодо якого подано заяву про ухилення від сплати аліментів. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасовувалася ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 року, від 11.12.2024 року, а також постановою прокурора від 15.01.2025 року. Зазначені в ухвалах слідчого судді обставини, які не були з`ясовані в ході дізнання, не були в повній мірі з`ясовані під час подальшого досудового розслідування. Не було дізнавачем враховано і вказівки по кримінальному провадженню в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39-1 КПК України. Так, після скасування слідчими суддями постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження містять постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.01.2025 року. В постанові прокурор вказує, що постанова дізнавача ОСОБА_10 є передчасною, не виконані усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, зібрані матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню є недостатніми.

В ході проведення досудового розслідування дізнавач допитав в якості свідка ОСОБА_6 , долучив до матеріалів провадження розрахунок заборгованості по аліментам. Інших необхідних та можливих слідчих дій, матеріали провадження не містять. Так, матеріали кримінального провадження не містять перевірку способу та рівня життя ОСОБА_6 за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року.

Дізнавачем не виконані вказівки начальника СД від 07.11.2023 року, а саме не допитані в якості свідків члени родини ОСОБА_6 та особи з кола спілкування останнього з питань наявності у нього доходів за час існування заборгованості зі сплати аліментів. Не допитані в якості свідків неповнолітні діти щодо обставин події та їх взаємовідносин з батьком. Матеріали кримінального провадження містять рапорт щодо неможливості допитати дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як останні тимчасово проживають у Львівській області. Проте, з моменту складання рапорту 29.11.2023 року пройшов певний час, та діти могли повернутися до м. Харкова. Крім того, дізнавачем не надана оцінка тому, з якого доходу чи коштів ОСОБА_6 сплатив значну заборгованість по аліментам, яка утворилася з січня 2021 року по жовтень 2023 року в розмірі 117878,84 грн., вже після внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 164 КК України. Слідчий суддя зазначає, що висновок дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без належного дослідження і оцінки доказів. Слідчий суддя бере до уваги, що дізнавачем в прийнятій постанові про закриття кримінального провадження від 26.02.2025 року не було надано належну оцінку причинам, за яких ОСОБА_6 не перебував на обліку в центрі зайнятості. Крім того, дізнавачем не надана належна оцінка обставинам того, що ОСОБА_6 , як він сам пояснив, працював неофіційно після звільнення з роботи. Дізнавачем не встановлено, де в період з лютого 2021 року по жовтень 2023 року ОСОБА_6 працював неофіційно, який дохід він там отримував, чи ставив до відома державного виконавця про фактичне місце роботи, чи сплачував аліменти за отриману зарплату, з якої не утримувалися податки. Належним чином не перевірено обставини того, чи були спроби ОСОБА_6 працевлаштуватись, не з`ясовано його спосіб життя, який він вів протягом періоду часу з січня 2021 року по жовтень 2023 року. Крім того, дізнавачем не з`ясованонаявність чи відсутність у ОСОБА_6 об`єктивних причин для виникнення заборгованості по аліментам за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року. Таким чином, дізнавачем не проведені всі необхідні слідчі дії, які дали їй підстави встановлення відсутності факту злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів.

З ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 у справі № 644/258/24, провадження № 1-кс/644/52/24, від 19.01.2024 року вбачається, що частково задоволено клопотання в інтересах потерпілої в частині отримання інформації про матеріальний стан ОСОБА_6 , перевірки наявності рухомого та нерухомого майна та проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Зі змісту оскаржуваної постанови окрім іншого вбачається, що ОСОБА_6 надавав розрахунки заборгованості по аліментах станом на 20.08.2024 року та 11.02.2025 року, згідно з якими заборгованість у нього відсутня та за наведених підстав дізнавач вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Із зазначеними висновками скаржник не погодився, оскільки відсутність у ОСОБА_6 заборгованості по аліментах станом на 20.08.2024 року, не виключає складу кримінального правопорушення за не сплату ним аліментів з 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 у справі № 644/11036/24, провадження № 1- кс/644/1669/24, від 24.12.2024 року через чисельну безпідставність закриття кримінального провадження, упередженість, грубі та чисельні порушення вимог КПК України та бездіяльність, відведено старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Об`єктом даного злочину є право неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Предметом злочину, який аналізується, є кошти, що за рішенням суду підлягають сплаті на утримання дітей.

Відповідно до висновку ВС, викладеного у постанові від 30.04.2020 року у справ і № 283/1309/17 під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей(постанова ВС у справі від 19.08.2021 року у справі№ 175/3922/19).

Про злісний характер ухилення від сплати аліментів також можуть свідчити: тривалість ухилення (приміткою до ст. 164 КК України передбачено, виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів), продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку державного виконавця, неодноразове звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

05.03.2025 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/8405/23, провадження № 2/644/1064/25, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 93303 грн. 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_6 не заперечував існування у нього заборгованості зі сплати аліментів та її погашення частинами на протязі певного часу, належних доказів про відсутність можливості сплати аліментів у зв`язку з відсутністю заробітку через повномасштабне вторгнення на територію України у 2022 році відповідачем не надано, він є працездатною особою, інших аліментних зобов`язань не має, наявність у відповідача дочки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на думку суду не впливає на його зобов`язання сплачувати аліменти, оскільки аліменти стягнені судом після народження іншої дитини і відповідачем не ставилося питання про зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з неможливістю виконання обов`язку по сплаті аліментів за рішенням суду. Суд звернув увагу, що згідно з довідкою-розрахунком, на час звернення з позовом до суду, аліменти відповідачем у період з 05.01.2021 по грудень 2021 сплачені не в повному розмірі, з січня 2022 по грудень 2022 аліменти не виплачувалися, у період з січня 2023 по грудень 2023 включно, а також з січня 2024 по липень 2024 аліменти сплачувалися не в повному розмірі, частково погашаючи заборгованість.

26.11.2025 року постановою Харківського апеляційного суду у справі № 644/8405/23 провадження № 22-Ц/818/4119/25, апеляційну скаргу ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березні 2025 року, без змін.

Зазначеною постановою суду встановлено, що відповідно до наданого державним виконавцем Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) розрахунку заборгованості від 20.80.2024, відповідач рішення суду виконував не в повному обсязі, аліменти сплачував нерегулярно, внаслідок чого станом на 06.2024 утворилась заборгованість у сумі 98196,96 грн. Відповідно до зробленого судом розрахунку пені, що відповідачем не оскаржується, загальна сума неустойки (пені) за прострочення сплат відповідачем аліментів за період з 05.01.2021 року по 30.10.2023 року у виконавчому провадженні № 64183528 становить 93303,01 грн. Суд першої інстанції, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, правильно застосував положення частини першої статті 196 Сімейного кодексу України, відповідно до яких у разі виникнення заборгованості зі сплати аліментів з вини платника, одержувач має право на стягнення неустойки (пені).

Покладення дізнавачем в основу висновків про відсутність злісного ухилення від сплати аліментів, а відтак і складу злочину лише на підставі сплати заборгованості станом на 20.08.2024 року та без встановлення матеріального стану ОСОБА_6 є невірним, не узгоджується із механізмом доказування, регламентованим КПК України та окрім іншого спростовується ухвалами слідчих суддів про неодноразове скасування постанов про закриття кримінального провадження та рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 року, зі змісту якого вбачається злісне ухилення від сплати аліментів, оскільки з січня 2022 року по грудень 2022 року аліменти взагалі не виплачувалися.

В черговий раз дізнавачем не перевірено обставини способу та рівня життя ОСОБА_6 , наявності у нього рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків та транзакцій по ним, не з`ясовано, чи вчинялися ним спроби працевлаштуватися, в тому числі за посередництва Державної служби зайнятості, не виконано слідчих дій зазначених в ухвалах слідчих суддів тощо.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зважаючи на викладене, вважав, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог КПК, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, досудове розслідування проведено не повно, а отже підлягає скасуванню.

Скаржник про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав.

Представник відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

На підтвердження зазначених в скарзі обставин скаржником надані додатки, а саме адвокатський запит від 27.11.2025 року, лист ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 02.12.2025 року, витяг з електронної пошти щодо отримання документів, постанову про закриття кримінального провадження від 04.08.2025 року, ухвали слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 року, 11.12.2024 року, 24.12.2024 року, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 07.07.2025 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 року про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, постанову Харківського апеляційного суду від 26.11.2025 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000475 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 04.08.2025 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000475 від 27.10.2023 року за ч. 1 ст. 164 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова вмотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення аліментів та з ОСОБА_6 вирішено стягнути на користь ОСОБА_18 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 583,50 грн на кожну дитину щомісяця, починаючи з 09.10.2015 й до досягнення дітьми повноліття.

04.12.2020 заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та доповноліття. Рішення набрало законної сили 05.01.2021.

13.10.2023 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , третя особа: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про зменшення суми аліментів залишено без розгляду.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надала показання, що з січня 2021 року по жовтень 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не сплачував аліменти на утримання їх спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначені йому рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2020, а також не виявляв бажання турбуватися та спілкуватися з дітьми, не підтримував зв`язок, не цікавився чи потрібна якась допомога.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надав показання, що після розлучення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до грудня 2020 року він сплачував аліменти у встановленому законом порядку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16.11.2020 в нього від другого шлюбу народилася дитина - ОСОБА_19 . В лютому 2021 ОСОБА_6 звільнився з роботи, після чого працював неофіційно та отримував низьку заробітну плату, у зв`язку з чим не здійснював виплати аліментів, однак в період заборгованості він зустрічався зі своїми дітьми, підтримував зв`язок, купляв необхідні продукти та речі.

Крім того, під час додаткового допиту свідка ОСОБА_6 додав, що він не припиняв спроб підтримувати дітей в межах своїх можливостей, однак через економічну та безпекову ситуацію в регіоні, спричинену повномасштабним вторгненням РФ в Україну, він не мав можливості офіційно працевлаштуватися або стати на облік у центр зайнятості для отримання допомоги по безробіттю. ОСОБА_6 наголосив, що заборгованість із виплати аліментів виникла внаслідок об`єктивних непереборних обставин та складного матеріального становища, а не в результаті умисного ухилення від виконання зобов`язань.

Допитана в якості свідка державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 надала показання, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 64183528. У зв`язку з цим нею було вчинено низку заходів примусового виконання. Вона також підтвердила, що ОСОБА_6 був на прийомі у відділі, де отримав реквізити для сплати заборгованості та з квітня 2023 року сплачує аліменти частково.

В ході перевірки, відповідно до інформації з ГУ ДПС у Харківській області, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерел a/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2023 року стосовно ОСОБА_6 встановлено, що з лютого 2021 року по лютий 2023 року в реєстрі відсутня інформація про джерела доходів.

При цьому, в січні 2021 року у ОСОБА_6 мається дохід у вигляді заробітної плати від ОСОБА_20 у розмірі 1000,00 грн, а також в період з березня 2023 року по жовтень 2023 року мається дохід у вигляді заробітної плати з ТОВ «НВО «ТІХОН» у розмірі від 2109,66 грн до 3380,00 грн щомісячно.

Також, відповідно до інформації з ГУ ПФУ в Харківській області, згідно Державного Реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про застраховану особу ОСОБА_6 були подані наступними страхувальниками: 20.01.2021 - 29.01.2021 - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - 06.10.2023 - ТОВ «НВО «ТІХОН».

В ході досудового розслідування, 20.08.2024 ОСОБА_6 надав розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого станом на 01.08.2024 заборгованість відсутня.

Крім того, 11.02.2025 ОСОБА_6 повторно надав розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого станом на 11.02.2025 заборгованість відсутня.

Також, відповідно до розрахунків заборгованості по аліментам, наданих ОСОБА_6 , встановлено, що у період з січня по грудень 2021 року ним було здійснено п`ять платежів на загальну суму 11502 грн., що свідчить про часткову сплату аліментів ОСОБА_21 . При цьому, з березня 2023 року по теперішній час ОСОБА_6 регулярно щомісяця здійснює часткову або повну сплату аліментів.

В ході досудового розслідування було здійснено виклики та вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до ВП № 1 ХРУП № 2, для здійснення допиту в якості свідка. Однак вжитими заходами забезпечити явку останньої не вдалося можливим.

Так, ст. 164 ККУ передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до примітки до ст. 164 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

При цьому, не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду.

Так, кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення можлива лише за наявності прямого умислу, що виражається у свідомому ухиленні особи від сплати аліментів. Таким чином, у разі відсутності стабільних доходів та засобів до існування з об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання аліментних зобов`язань, ознаки умисного ухилення від їх сплати відсутні.

Отже, в ході проведення досудового розслідування не встановлено даних про злісне ухилення ОСОБА_6 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тим самим не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не враховано.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати, чи було вжито дізнавачем всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та наявним в провадженні матеріалам.

Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей може проявлятися у приховуванні доходів, зміні місця проживання чи роботи без повідомлення виконавця, інших діях, спрямованих на уникнення сплати аліментів.

Дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження зазначалося, що в ході досудового розслідування 20.08.2024 року ОСОБА_6 надав розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого станом на 01.08.2024 року заборгованість відсутня. Крім того, відповідно до розрахунку від 11.02.2025 року, станом на 11.02.2025 року заборгованість відсутня. Відповідно до розрахунків заборгованості по аліментам, наданих ОСОБА_6 , встановлено, що у період з січня по грудень 2021 року ним було здійснено п`ять платежів на загальну суму 11502 грн, що свідчить про часткову сплату аліментів ОСОБА_21 . При цьому з березня 2023 року по теперішній час ОСОБА_6 регулярно щомісяця здійснює часткову або повну сплату аліментів.

Вказані старшим дізнавачем обставини не свідчать про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки дії щодо погашення заборгованості знаходяться за межами періоду, щодо якого подано заяву про ухилення від сплати аліментів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасовувалася ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 року, від 11.12.2024 року, слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 07.07.2025 року, а також постановою прокурора від 15.01.2025 року. Зазначені в ухвалах слідчого судді обставини, які не були з`ясовані в ході дізнання, не були в повній мірі з`ясовані під час подальшого досудового розслідування. Не було дізнавачем враховано і вказівки по кримінальному провадженню в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39-1 КПК України.

Так, після скасування слідчими суддями постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження містять постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.01.2025 року. В постанові прокурор вказує, що постанова дізнавача є передчасною, не виконані усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, зібрані матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню є недостатніми.

В ході проведення досудового розслідування дізнавач допитав в якості свідка ОСОБА_6 , долучив до матеріалів провадження розрахунок заборгованості по аліментам. Інших необхідних та можливих слідчих дій, матеріали провадження не містять. Так, матеріали кримінального провадження не містять перевірку способу та рівня життя ОСОБА_6 за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року.

Дізнавачем не виконані вказівки начальника СД від 07.11.2023 року, а саме не допитані в якості свідків члени родини ОСОБА_6 та особи з кола спілкування останнього з питань наявності у нього доходів за час існування заборгованості зі сплати аліментів. Не допитані в якості свідків неповнолітні діти щодо обставин події та їх взаємовідносин з батьком. Матеріали кримінального провадження містять рапорт щодо неможливості допитати дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як останні тимчасово проживають у Львівській області. Проте, з моменту складання рапорту 29.11.2023 року пройшов певний час, та діти могли повернутися до м. Харкова. Крім того, дізнавачем не надана оцінка тому, з якого доходу чи коштів ОСОБА_6 сплатив значну заборгованість по аліментам, яка утворилася з січня 2021 року по жовтень 2023 року в розмірі 117878,84 грн., вже після внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 164 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що висновок дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без належного дослідження і оцінки доказів.

Слідчий суддя бере до уваги, що дізнавачем в прийнятій постанові про закриття кримінального провадження від 04.08.2025 року не було надано належну оцінку причинам, за яких ОСОБА_6 не перебував на обліку в центрі зайнятості. Крім того, дізнавачем не надана належна оцінка обставинам того, що ОСОБА_6 , як він сам пояснив, працював неофіційно після звільнення з роботи. Дізнавачем не встановлено, де в період з лютого 2021 року по жовтень 2023 року ОСОБА_6 працював неофіційно, який дохід він там отримував, чи ставив до відома державного виконавця про фактичне місце роботи, чи сплачував аліменти за отриману зарплату, з якої не утримувалися податки. Належним чином не перевірено обставини того, чи були спроби ОСОБА_6 працевлаштуватись, не з`ясовано його спосіб життя, який він вів протягом періоду часу з січня 2021 року по жовтень 2023 року. Крім того, дізнавачем не з`ясовано наявність чи відсутність у ОСОБА_6 об`єктивних причин для виникнення заборгованості по аліментам за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року.

Таким чином, дізнавачем не проведені всі необхідні слідчі дії, які дали їй підстави встановлення відсутності факту злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, оскаржувана постанова від 04.08.2025 року є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 39, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області від 04.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 04.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1