Справа № 458/843/22
УХВАЛА

08.01.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000463 від 18 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №№ 0000463 від 18 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

30.12.2025 обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що наявні обставини, які беззаперечно вказують на упередженість судді ОСОБА_8 щодо обвинуваченого. Зокрема, головуючий суддя ОСОБА_8 неодноразово, незважаючи на заперечення обвинуваченого, змінював порядок розгляду справи, який був узгоджений на підготовчому засіданні, і така зміна порядку була корисною стороні обвинувачення; головуючий суддя з квітня по вересень 2025 не виносив ухвалу про призначення або відмову в проведенні судової авто-технічної експертизи; суддею не було надано відповіді на заяви обвинуваченого від 19.08.2025 та 11.09.2025 про поважність пропуску судових засідань представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 , яка затягує розгляд кримінальної справи і при цьому заявляє, що обвинувачений затягує розгляд справи. Суддя ОСОБА_8 безпідставно притягнув обвинуваченого до адміністративної відповідальності за неповагу до суду у вигляді штрафу, хоч він жодного разу без поважних причин не пропускав судові засідання, захисником було подано клопотання про скасування ухвали щодо притягнення до адміністративної відповідальності, однак ухвали суд не виніс і гроші не повернуто обвинуваченому. Окрім того, суддя ОСОБА_8 понад два місяці розглядав клопотання обвинуваченого, подане відповідно до ст. 335 КПК України, про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ним військової служби в ЗС України, яке до тепер не розглянуто. Також не розглянуто і не задоволено клопотання про допит свідка та проведення двох судових експертиз. Суддя ОСОБА_8 неодноразово дозволяв собі піднімати голос, ображав в присутності учасників процесу, принижував людську гідність, в результаті чого стороння особа, мама потерпілого серед жителів села Стрілки розповідала, що він не вміє писати, читати, а працює вчителем, такі дії руйнують авторитет як педагога та військовослужбовця.

Заяву про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026, з урахуванням протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 та довідки від 30.12.2025, розподілено судді ОСОБА_1 .

Про розгляд 08.01.2026 о 10:40 год. заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від розгляду справи №458/843/22 у кримінальному провадженні, повідомлено учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні 08.01.2026 ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді, оскільки не з`явився його захисник. Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, вказав що всі учасники повідомлені про розгляд заяви, при цьому їх участь не є обов`язковою, будь-яких клопотань від інших учасників не подано.

З урахуванням ч.3 ст. 81 КПК України, оскільки заявник прибув в судове засідання, та враховуючи скорочені строки розгляду заяви про відвід судді протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав, покликаючись на підстави, викладені у ній.

Прокурор щодо задоволення заяви заперечив, зазначив, що її доводи є необґрунтованими та безпідставними. Вказав, що кримінальне провадження перебуває на стадії допиту обвинуваченого, під час розгляду кримінального провадження, зокрема сторона захисту заявляла клопотання змінити порядок розгляду справи, зокрема 29.10.2025 просили повернутися до стадії допиту свідка ОСОБА_9 , підстав додаткового допиту вказаного свідка не вказали, такий свідок вже був детально опитаний, оскільки такий допит був підставою для скасування попереднього вироку у вказаному кримінального провадженні судом апеляційної інстанції, тому протокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні такого клопотання, будь-які зміни порядку розгляду справи завжди узгоджувались з усіма учасниками провадження. Щодо клопотань обвинуваченого та його захисника про призначення експертиз вказав, що за клопотанням сторони захисту було проведено додатковий огляд транспортного засобу, після якого заявили клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, однак не навели жодних обгрунтувань такого клопотання, не вказали яку саме експертизу слід провести, 22.09.2025 протокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні такого клопотання, при цьому суддя роз`яснив, що обвинувачений, його захисник мають право повторно звернутися з таким клопотанням, вказавши вид експертизи й обгрунтування. Однак, сторона захисту повторно подала клопотання про призначення експертизи, не обгрунтувавши його, після заявлення такого клопотання обвинувачений у судові засідання не з`являвся і не було можливості розглянути його. Щодо неотримання обвинуваченим відповіді про поважність причин пропуску судових засідань представником потерпілої особі зазначив, що у вказані ним дати, обвинувачений також не з`являвся в судові засідання, зокрема 06.08.2025 подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки представник потерпілої особи дізнавшись про заявлене клопотання теж заяви про відкладення з урахуванням того, що працює в іншому місці. Вказав, що обвинувачений не був притягнутий до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, а притягнутий до адміністративної відповідальності за неповідомлення суду про причини неявки до суду в судові засідання, проходити військову службу розпочав у травні 2025 року на посаді військовий музикант військового оркестру, однак і до того часу періодично не з`являвся у судові засідання і не повідомляв про причини неявки. Щодо клопотання обвинуваченого про зупинення кримінального провадження у зв`язку з проходженням військової служби вказав, що протокольними ухвалами суду від 22.08.2025 та від 29.10.2025 судом відмовлено в задоволенні таких клопотань, з урахуванням відповіді з військової частини, де обвинувачений проходить військову службу ( АДРЕСА_1 ) про те, що ОСОБА_4 не виконує бойові завдання та не бере участі у бойових діях. 03.12.2025 обвинувачений повторно заявив клопотання про зупинення кримінального провадження у зв`язку з проходженням військової служби, однак після заявлення такого клопотання не з`являвся у судові засідання, тому не було можливості його розглянути, при цьому заявив клопотання про відвід судді. Щодо зазначених у заяві обставин про те, що суддя піднімав голос, ображав, насміхався, принижував гідність, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки поведінка судді завжди відповідала етичним нормам, під час допиту обвинуваченого, останній надавав різні відповіді на однакові запитання прокурора й суду, тому суд уточняв питання й наголошував конкретніше надавати відповіді, не проявляючи жодний дій поведінки, про які вказує обвинувачений, більше того, під час допиту обвинуваного (29.10.2025), коли останній заявив про погане самопочуття, суддя ОСОБА_8 запитав чи не потребує медичної допомоги й оголосив перерву у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив вказані прокурором обставини, проте пояснити в чому проявлялась поведінка судді, що принижувало гідність, руйнувало авторитет не міг пояснити, вказав, що можливо щось не так зазначив у заяві, також вказав, що про те, що мама потерпілого в с.Стрілки розповсюджує про нього негативну інформацію не може пригадати коли і від кого почув й зазначену обставину не може обгрунтувати.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог для обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід, отже, неявка інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Заслухавши доводи часників провадження, дослідивши заяву про відвід судді, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, суд зазначає таке.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, вказані вимоги КПК України усувають можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Під час судового розгляду заяви судом встановлено, що обвинувачений має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження.

Щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10.12.2009) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21.12.2000) Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15.12.2005). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявникам потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, тощо).

Наведені обвинуваченим обставини не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 , передбачених КПК України та зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, зокрема про відмову у задоволенні клопотань, тощо. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді ОСОБА_8 , яка є головуючою у справі.

Так, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення суду, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 06.03.2024 (cправа № 907/860/17).

Таким чином, підставою для відводу судді ОСОБА_8 є незгода обвинуваченого ОСОБА_4 із процесуальними діями судді.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Тобто оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Крім цього, суд звертає увагу, що чинним КПК України чітко передбачено постановлення суддею ухвал без виходу до нарадчої кімнати в усній формі.

Тому, вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Також суд вважає, що поведінка та дії судді ОСОБА_8 , який є головуючим у справі, не свідчить про неповагу до учасників судового процесу, наведені обвинуваченим обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення розглядуваної заяви у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 369, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000463 від 18 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.01.2026.

Суддя ОСОБА_10