Справа № 481/23/26
Провадж.№ 1-кс/481/23/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юса Авто-Трейд" ОСОБА_3 , про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання службових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області в системі "Електронний суд" сформована скарга від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юса Авто-Трейд" ОСОБА_3 , про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання службових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що відомості викладені в заяві про вчинений злочин від 29.12.2025 безпідставно невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у своїй заяві про вчинення злочину зазначив, що 03.12.2025 року під час транспортування транспортних засобів до автосалону та здійсненні зупинки на АЗС WOG розташованої за адресою: вул. Васляєва, буд. 64, корп. б, селище Казанка, Миколаївська область, перед початком руху, після зупинки, водієм автовозу було виявлено, що невідомі особи в період з 05:00 до 09:00 умисно облили автомобілі невідомою речовиною пошкодивши цим три автомобіля, а саме: автомобіль XIOMI YU7, VIN НОМЕР_1 ; автомобіль BYD SEA LION 07, VIN НОМЕР_2 ; автомобіль BYD SEA LION 07, VIN НОМЕР_3 .

Зазначені автомобілі перевозилися автомобільним транспортом (автовозом) відповідно до товаросупровідних документів та перебували у належному технічному й візуальному стані на момент прийняття до перевезення.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення у автомобілів пошкоджено лакофарбове покриття кузовів; виникла корозійна дія на окремі елементи; транспортні засоби втратили товарний вигляд, у зв`язку з чим власнику транспортних засобів /автосалону ТОВ "Юса Авто-Трейд" було завдано матеріальних збитків.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення була заєстрована в ІП "Єдиний облік" відділом поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Така бездіяльність ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на думку представника скаржника суперечить вимогам КПК України, а саме ч. 1-4 статті 214 КПК України.

В судове засіданні представник скаржника не з`явився, проте надав заяву про розгляд скарги без його присутності, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО №19 від 01.01.2026, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2025 представник ТОВ "Юса Авто-Трейд" ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину.

Відповідно рапорту чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Запорожець від 01.01.2026 №19 повідомлення про умисне пошкодження майна було зареєстровано в ЄО №19 від 01.01.2026.

За результатами розгляду матеріалів ЄО №19 від 01.01.2026 поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції ОСОБА_4 складено довідку за повідомленням ОСОБА_3 затверджену начальником ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.01.2026 в якій зазначено, що подія про яку зазначає представник ТОВ "Юса Авто-Трейд" формально містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, але згідно ч. 2 ст. 11 КК України, через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла та не могла заподіяти істотної шкоди. У зв`язку з чим, відсутній факт вчинення кримінального правопорушення.

З витребуваних слідчим суддею матеріалів вбачається, що представником ТОВ "Юса Авто-Трейд" ОСОБА_3 були надані відділу поліції висновки експерта щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, протоколи огляду експертом транспортних засобів, ремонтні калькуляції, рахунки на оплату пошкоджених частин автомобіля та інші матеріали.

Однак матеріали ЄО №19 від 01.01.2026 не містять жодних документів та дій відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області спрямованих на перевірку заяви - повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При цьому, в ст. ст. 22, 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень, реалізація якого забезпечується правом кожного на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генерального прокурора України за №139 від 06.04.2016р., визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Як вбачається з матеріалів заяви-повідомлення представника ТОВ "Юса Авто-Трейд" ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2025, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України та п.1.1 Розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», заява представника ТОВ "Юса Авто-Трейд" ОСОБА_3 від 29 грудня 2025 року про кримінальне правопорушення уповноваженими посадовими особами ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність слідчого органу досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Тобто, враховуючи, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням представника ТОВ "Юса Авто-Трейд" ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками відділу поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після надходження заяви до відповідного органу, то звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області мало відбуватися у період з 01.01.2026 року. Строк для подання скарги закінчувався 10.01.2026.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ "Юса Авто-Трейд" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лише 01.01.2026 року, тобто в межах строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас, вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділення поліції (прізвище яких не відоме) або уповноважених відповідальних осіб відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області задоволенню не підлягають, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи правоохоронного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юса Авто-Трейд" ОСОБА_3 , про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання службових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою-повідомленням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юса Авто-Трейд" ОСОБА_3 від 29.12.2025, яку було зареєстровано в журналі обліку заяв ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 01 січня 2026.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6