печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваної: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 14.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 14.11.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 14.11.2024, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 24.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме невиконанні та неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

28.10.2025 до підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.11.2025 включно.

Враховуючи викладене, прокурор вказує, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, цілодобовий домашній арешт, не дадуть можливості запобігти няавним ризикам, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваної, не нададуть можливості під час досудового розслідування запобігти її переховуванню від слідства та суду, контролювати її місце перебування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили відмовити. Крім того вважали за необхідне скасувати обов`язок - носити електронний засіб контролю.

Підозрювана в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 14.11.2024, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 24.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме невиконанні та неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

28.10.2025 до підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.11.2025 включно.

24.11.2025 ухвалою Київського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , постановлено нову ухвалу, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишти місце проживання у певний період доби з 23:00 до 05:00 наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.05.2025, який в ході допиту підтвердив факт надання медичної допомоги його батьку - ОСОБА_14 медичним персоналом ТОВ «Дім Медицини», зокрема підтвердив наявність у останнього абсцесів та хірургічних маніпуляцій з даного приводу лікуючим лікарем ОСОБА_8 . Крім того, надав послідовні показання щодо факту перебування його батька в ТОВ «Дім Медицини» з 26.10.2024 по 27.10.2024: - «26.10.2024 близько 19 години він приїхав в клініку «Одрекс», тато був в приймальному відділенні. Батька підняли в палату, він разом з ним піднявся. Батько скаржився на сильний біль в області серця. Йому зробили кардіограму, УЗД серця, однак нічого виявлено не було. Потім прийшов головний лікар та попросив ОСОБА_8 відразу вийти та відправив його додому, мотивуючи це тим, що це не його відділення (батька поклали в кардіологію). ОСОБА_6 була коло батька, та казала що це невралгія. Вона запросила лікаря, який зробив блокаду в області спини. Лікар, який робив блокаду сказав, що через 20 хв. біль мине, однак він лишився коло тата, а біль так і не минув. Одночасно з цим прийшли аналізи крові тата, ОСОБА_6 переглянувши їх, повідомила, що лейкоцити «пікірували» і все йде за планом, даємо «ЗАРСІО» - препарат, що підвищує лейкоцити. Запропонувала батьку дати гормони, на що батько категорично відмовився. Вона вийшла в коридор і сказала медсестрі дати батьку гормон, а йому сказати що це вітаміни.

Потім, приблизно через годину після блокади, біль не минула і наскільки було зрозуміла за вказівками ОСОБА_6 , йому почали давати сильні знеболюючі. Від дії знеболювальних батько почав засинати. Він пробув у нього до 01:00 години 27.10.2024 і поїхав додому та попросив чергового лікаря - ОСОБА_11 , щоб повідомляла його у разі будь-якої зміни стану батька та обмінявся з нею номерами телефонів. Близько 05:00 він разом з мамою поїхали в «Одрекс». Зранку (точно часу не пам`ятає), коли вони з мамою зайшли до лікарні, до них підійшла ОСОБА_11 і повідомила, що у батька сепсис.

Близько 09 години (можливо раніше) прийшла на роботу ОСОБА_6 та сказала, що вона знає що потрібно робити. Вона наголосила, що потрібно давати антибіотики, нирки вона запустить препаратом ношпою. Ці питання також оговорювалися на нараді (консиліумі), і головний лікар нам підтвердив, та повідомив, що ОСОБА_6 дають 2-3 години, аби вона змогла запустити нирки без діалізу. Нирки ношпою не запустилися та близько 12 години його відвезли в реанімацію, де підключили до діалізу та повідомили, що його ввели в медикаментозний сон і час від часу, їм повідомляли, що відбувалися зупинки серця (здається їх було 4) і батька знову запускали. Близько 23:50 головний лікар нам повідомив, що батька не стало. 28.10.2024 батька було поховано;

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_12 від 21.11.2024 та 30.05.2025, яка в своїх показаннях після ряду консультацій на підставі надання медичної документації (в тому числі з іноземними фахівцями) повідомила про порушення, які були допущені медичним персоналом ТОВ «Дім Медицини», зокрема: 1. Біопсія була взята за розпорядженням лікаря-онколога ОСОБА_6 не із «підозрілого» активного збільшеного лімфовузла, а із сусіднього умовно «здорового». Із пояснень лікарів, що надавали консультацію з цього питання, слідує, що згідно з протоколами, NCCN і ВООЗ, біопсія лімфовузла при підозрі на лімфому повинна бути зроблена з найактивнішого (збільшеного) лімфовузла, визначеного ПЕТ-КТ або УЗД. Взяття зразків з клінічно нормальних вузлів є недостатнім. 2. Ігнорування негативних гістологічних результатів. Так, до встановлення діагнозу чоловікові було проведено три операції з гістологією (рідина та лімфовузли) і усі результати були негативними. За твердженням лікарів, які надавали консультацію з цього питання, такі факти не можна ігнорувати при встановленні діагнозу, навіть якщо у подальшому було підтверджено один «позитивний» результат. 3. 4-та стадія раку була встановлена без збору обов`язкових даних, а саме, не проводилася трепанобіопсія кісткового мозку та позитронно-емісійна комп`ютерна томографія, що є стандартними методами стадіювання раку. При цьому, КТ та УЗД показали здорові легені, печінку, нирки, селезінку. За твердженням лікарів, які надавали консультацію з цього питання, при відсутності ураження органів, відповідно до міжнародної класифікації (Ann Arbor), підстави для встановлення 4-ї стадії раку були відсутні. 4. Осередки «плями на кістках» використані помилково. Про зазначені осередки було відомо понад п`ять років. Біопсія раніше показала відсутність пухлинних клітин. Вказані осередки зменшувалися при прийомі преднізолону, що на думку лікарів, які надавали консультацію з цього питання, є характерним для запалення, а не пухлини.

Щодо порушення у тактиці лікування: 5. Призначення агресивної хіміотерапії (R-CHOP) без повного стадіювання хвороби. За твердженням лікарів, які надавали консультацію з цього питання, призначення агресивної хіміотерапії без належного підтвердженої стадії раку, ПЕТ-КТ та біопсії кісткового мозку, є грубим порушення міжнародних онкологічних стандартів. 6. Відсутність контролю ефективності лікування. Після чотирьох курсів хіміотерапії було зафіксовано компліт-респонс (відсутність виявлених ознак пухлини), проте ПЕТ-КТ або КТ не проводилося, і терапія була продовжена безпідставно. 7. Домашні інвазивні процедури. Лікар-хірург ОСОБА_8 виконував дренування черевної порожнини поза медичним закладом, без фіксації, стерильних умов та документів. За твердженням лікарів, які надавали консультацію з цього питання, такі дії становлять загрозу життю пацієнта, особливо в умовах хіміотерапії та імунодефіциту. 8. Недотримання протоколу проведення хіміотерапії. Так, 09.10.2024 року чоловікові було встановлено дренаж у черевну порожнину, а 21.10.2024 року - проведено шостий курс хіміотерапії, що за твердженням лікарів, які надавали консультацію з цього питання, суперечить протоколу проведення хіміотерапії, оскільки дренаж є джерело інфекції. 9. Ігнорування ознак сепсису та важкого стану. При температурі 38,5°C, лейкоцитах 0,6 та тиску 70 мм рт.ст., чоловікові не було забезпечено негайну госпіталізацію та не розпочато антибіотикотерапію. Не було підключено діаліз при анурії, незважаючи на критичний стан чоловіка. 10. Обман пацієнта під час лікування. 11. Відсутність мультидисциплінарного консиліуму. На жодному етапі лікування чоловіка не було зафіксовано проведення формального консиліуму за участю онколога, хірурга, гематолога та реаніматолога, окрім випадку, коли 27.10.2024 року у чоловіка зупинилася робота нирок. Рішення приймалися самотужки, без колективної відповідальності.

- лікарське свідоцтво про смерть № 949 від 28.10.2024, відповідно до якого, смерть ОСОБА_13 настала внаслідок Великоклітинної (дифузної) Неходжкінської лімфоми;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.12.2024, яка у своїх показаннях підтвердила факт лікування нею ОСОБА_13 , будучи працевлаштованою до ТОВ «Дім Медицини» на посаду лікаря-онколога онкологічного відділення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2024, який у своїх показаннях підтвердив факт лікування ним ОСОБА_13 , будучи працевлаштованим до ТОВ «Дім Медицини» на посаду лікаря-хірурга хірургічного відділення №2 та завідувача 2-го хірургічного відділення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.12.2024, яка у своїх показаннях підтвердила факт госпіталізації 26.10.2025 ОСОБА_13 , до ТОВ «Дім Медицини», де цього дня вона була черговим лікарем. Крім цього повідомила, що призначення узгоджувалося разом із спостерігаючим та лікуючим лікарем (в даному випадку це ОСОБА_6 );

- посадові інструкції, якими в своїй діяльності має керуватися ОСОБА_6 , а саме до завдань та обов`язків лікаря-онколога онкологічного відділення належить: забезпечувати належний рівень обстеження та лікування, відповідно до сучасних вимог та досягнень медичної науки і техніки; забезпечувати раннє виявлення, кваліфіковане і своєчасне обстеження і спеціалізоване лікування при онкологічних захворюваннях або підозрі на них; проводити первинний огляд хворого, що поступив до відділення; за наявності труднощів діагностики і лікування звернутись до завідувача відділення або виконуючого його обов`язки, при необхідності викликати спеціалістів-консультантів в плановому або ургентному порядку; дотримуватись правил ведення медичної документації; своєчасно розбирати запущені випадки онкологічних захворювань з уточненням причин і відповідним обговоренням на лікарських конференціях; здійснювати контроль і керівництво роботою середнього медичного персоналу онкологічного відділення; дотримуватись вимог законодавчих актів України, положень, інструкцій ТОВ «Дім Медицини» щодо порядку обробки, зберігання, використання та нерозголошення персональних даних працівників та пацієнтів ТОВ «Дім Медицини»; лікар-онколог онкологічного відділення несе відповідальність: за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією; неналежну організацію своєї роботи, несвоєчасне і некваліфіковане виконання наказів, розпоряджень і доручень керівництва, порушення вимог нормативно-правових актів у галузі медицини; за бездіяльність і неприйняття рішень, що входять до його компетенції

- висновок клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, відповідно до якого смерть хворого (ОСОБА_13) була умовно попереджуванню при адекватній оцінці стану пацієнта, своєчасній діагностиці злоякісного процесу та всіх етапах лікування;

- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 031-5-2025 від 18.10.2025, згідно якого причина смерті ОСОБА_14 , 1962 р.н. настала внаслідок сепсису із септичним шоком, що розвинувся внаслідок наявності в тілі ОСОБА_14 «хронічних вогнищ інфекції» та за рахунок транслокації кишкової флори (на тлі перебігу злоякісного захворювання - дифузної В-крупноклітинної лімфоми) та наявність дефектів в наданні медичної допомоги ОСОБА_15 , то в настанні його смерті наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок, і дефекти у вигляді «дія, яка показана, але виконана не правильно» та «дія, яка не показана, і виконана не правильно» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі , дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи , репутацію підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк дії обраного відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 28.11.2025, однак завершити досудове розслідування до зазначеного терміну не вбачається за можливе враховуючи необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Для з`ясування всіх обставин вчиненого злочину, швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести аналіз інформації, отриманої від операторів та провайдерів мобільного зв`язку України, допитати свідків та спеціалістів, у тому числі з Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, необхідність у допиті яких виникла після отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи та клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги, також проведення інших слідчих та процесуальних дій, які мають вагоме значення у кримінальному провадженні та будуть використані під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування.

За результатами отриманих доказів необхідно вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації дій підозрюваної, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій та за їх результатами прийняття відповідних процесуальних рішень потребує додаткового часу. Направлення обвинувального акту до суду до завершення проведення вищевказаних слідчих дій, які можуть бути використані в якості доказів, недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин провадження.

На цей час, ризики передбачені ст. 177 КПК України є наявними, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність, тому обраний запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_6 є дієвим та таким, що відповідає меті досягнення основних цілей кримінального провадження та неможливості настання зазначених ризиків і попередження їх настання.

Так, про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк та враховуючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє на теперішній час, враховуючи військово-політичну ситуацію на території України та тимчасову окупацію частини її території військовими силами російської федерації, та те що ОСОБА_6 є громадянкою Республіки Білорусь (держава, яка сприяє агресії російської федерації проти України), то остання може безперешкодно залишити територію України та тим самим вчинити активні дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи без застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження як цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення злочину, може вчинити активні дії направленні на зміну місця проживання, у тому числі поза межами України з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, про наявність і дійсне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що підозрювана ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, під страхом покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному проваджені у тому числі з числа осіб, які є медичним персоналом ТОВ «Дім Медицини» та можуть володіти відомостями щодо факту надання медичної допомоги (лікування) ОСОБА_13 , чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлені всі особи, які причетні до вчинення вищевказаного злочину, тому підозрювана, з метою уникнення від відповідальності, може чинити вплив на вказаних осіб.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, свідчить та обставина, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з здійсненням своєї професійної (лікарської) діяльності, тому, враховуючи, що остання продовжує займатись надання фахової медичної допомоги, може в подальшому продовжити, в ході надання медичної допомоги пацієнтам, неналежне виконання своїх професійних обов`язків та допущення дефектів у лікуванні, що може призвести до тяжких наслідків.

Відтак, оцінивши наявність ризиків та наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що заявлені ризики не зменшилися, вказане надає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання.

Разом з тим слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Продовжуючи застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід продовжити строк дії покладених на неї обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженим органам всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 КУ, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 205, 309 КК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 14.11.2024 року - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці російської федерації, громадянці Республіки Білорусь, білоруски, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженим органам всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000387 від 14.11.2024 року до 24.12.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000387 від 23.12.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 30 хв. 28.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16