Провадження № 11-сс/4808/382/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_7 , оскільки не довіряє їм, вважає, що вони є упередженими і не мають права приймати участь у розгляді його скарги. Посилався на те, що 10.10.2025 року ним на адресу голови Івано-Франківського апеляційного суду було подано відповідну заяву, в якій він наводив певні обставини, які свідчать про обґрунтованість його заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді та прокурору, ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні його заяви, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_8 слід відмовити з таких підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правові підстави щодо неможливості участі судді в розгляді кримінального провадження встановлені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Твердження скаржника про відсутність безсторонності судді ОСОБА_4 носить вірогідний характер та не підтверджується даними, які беззаперечно свідчать про упередженість або певну особисту заінтересованість судді у наслідках розгляду цього провадження.

Колегія суддів враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Питання щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні передбачено ст. 76 КПК України і вищевказана норма закону не містить правових підстав, які дозволяють вважати, що участь судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження є повторною та свідчить про упередженість складу суду.

Так, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Кастільо Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain).

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Колегією суддів не встановлені підстави, передбачені законом, для відводу судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 , а несприятлива правова позиція судді та прокурора під час розгляду кримінального провадження не можуть бути підставою для відводу в суді апеляційній інстанції.

Колегія суддів вважає, що існуючий склад суду забезпечує достатні гарантії, які виключають будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності та неупередженості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5