Провадження № 1-кс/750/5524/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «ДЕСНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 26.09.2025, -

в с т а н о в и в:

19.12.2025 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна СТОВ «ДЕСНА» про скасування арешту з транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить СТОВ «ДЕСНА».

У судовому засіданні представник власника майна просив задовольнити клопотання, пояснивши, що протягом трьох місяців зазначений автомобіль утримується в неналежних умовах на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який є переповненим, що є додатковим ризиком щодо псування автомобіля. В ході розслідування провели необхідні експертизи, в тому числі судово-медичну експертизу, однак транспортний засіб власнику слідчий не повертає. Вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті транспортного засобу, тому просив скасувати арешт майна.

Слідчий у вирішення клопотання покладався на розсуд суду. Пояснив, що з транспортним засобом заплановано проведення слідчого експерименту, як і раніше. Протягом півторамісячного строку з часу розгляду аналогічного клопотання слідчий експеримент не проведено, оскільки розраховували на примирення сторони захисту з потерпілим.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.09.2025 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено, у тому числі, автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 26.09.2025 вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025 накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись і користуватись указаним майном. Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст ухвали про накладення арешту на майно, арешт на вищезазначений автомобіль накладено обґрунтовано, оскільки, будучи учасником ДТП, цей транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим має значення речового доказу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження проведено інженерно-транспортні експертизи та встановлено технічний стан автомобіля, місце контакту транспортних засобів та їхнє взаємне розташування в момент ДТП.

Під час досудового розслідування представник власника майна двічі звертався до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту з зазначеного транспортного засобу, при цьому в задоволенні клопотань було відмовлено, з огляду на заперечення сторони обвинувачення, що ґрунтувалося на необхідності проведення слідчого експерименту, після чого заплановано призначити експертизу механізму та обставин ДТП.

На переконання представника власника майна, тривале зберігання автомобіля на відкритому майданчику в неналежних умовах є надмірним втручанням в право власності; з автомобілем проведено необхідні експертні дослідження. Слідчий посилався, як і при попередньому розгляді аналогічних клопотань 10.10.2025 та 06.11.2025, на необхідність проведення слідчого експерименту з залученням автомобіля, при цьому слідчий у цьому судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту майна з автомобіля. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим безпідставно на цей час не проведено слідчий експеримент у кримінальному провадженні й ця обставина не може бути підставою для подальшого позбавлення власника майна права користування автомобілем.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У національному законодавстві відсутні обмеження щодо строків накладення арешту майна, тобто, цей захід забезпечення кримінального провадження може тривати необмежену кількість часу, що у розумінні Європейського суду з прав людини може становити індивідуальний та надмірний тягар для власника майна СТОВ «ДЕСНА».

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Зважаючи, що досудове розслідування триває майже три місяці, протягом тривалого часу з транспортним засобом не проводились експертні дослідження та слідчі дії, зокрема слідчий експеримент, про який орган досудового розслідування повідомляв раніше, слідчий суддя, з урахуванням принципів розумності та співмірності обмеження права власності, приходить до висновку, що в подальшому арешті майна в частині заборони користуватися зазначеним автомобілем відпала потреба, тому клопотання слід задовольнити в цій частині. Скасування арешту майна в частині заборони розпорядження транспортним засобом буде суперечити завданням кримінального провадження, а тому можливе після закінчення досудового розслідування чи судового розгляду.

Щодо вимоги заявника зобов`язати орган досудового розслідування негайно вжити заходів для виконання судового рішення, слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами глави 17 КПК України не передбачено порядок повернення такого майна власнику майна, а тому вказана вимога не може бути задоволена. При скасуванні арешту майна слідчий зобов`язаний повернути зазначене майно в силу норм КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025, з транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить СТОВ «ДЕСНА», в частині заборони користуватись указаним майном.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1