Справа № 730/670/21
Провадження № 1-кп/740/74/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 11.11.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борзна Чернігівської області, громадянина України, зі слів маючого середню технічну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.05.2022 за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

установив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у період часу з 01 по 03 годину (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) 11 листопада 2020 року він прибув до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_6 , маючи при собі кухонного ножа, з метою вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав не менше двох ударів ножем в ділянку голови та шиї потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення голови і шиї зліва з ушкодженням глотки та кровоносних судин, зокрема лівої лицевої артерії та лівої внутрішньої яремної вени. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на місці події. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №281 від 19.01.2021 смерть ОСОБА_12 настала внаслідок отриманого колото-різаного поранення голови та шиї, яке виражалось ушкодженням глотки та кровоносних судин, зокрема лівої лицевої артерії та лівої внутрішньої яремної вени, що призвело до розвитку гострої крововтрати, крововиливу у дихальні шляхи з ознаками аспірації крові та розвитку механічної аспіраційної асфіксії.

За наведених обставин орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_12 та кваліфікує його дії як злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що злочину він не скоював, нікого не убивав, до злочину не має відношення. В помешканні потерпілої ніколи не був. Вважає, що докази по справі сфабриковані. З ОСОБА_12 він не був знайомий, може пересікався з нею в місті, не пам`ятає чи був за адресою потерпілої. До обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вживав спиртні напої, які купляв в магазині. Йому відомо, що у померлої була точка продажу, що її прозивали «Глуха» не пам`ятає. Знає сина померлої по школі, вони живуть в одному місті, спілкувалися, він старший по віку. На знає звідки кров на ножі, що знайшли в будинку співмешканки. Зразки ДНК на гаманцях вилучених з будинку ОСОБА_13 сфабриковані. У розмовах, які зафіксовані НСД немає жодного слова, що він убивав. Кросівки у нього не зникали. Вважає, що в протоколах зазначена нісенітниця. Стосовно нього поліція застосовувала методи психологічного насильства. Кримінальне провадження щодо неправомірних дій працівників поліції закрито. Працівники поліції могли його забрати в любий час з дому, приїздили, лазили по хаті і забирали. Він чотири рази був на поліграфі, один раз був випивший, останній раз його привозили. Коли перебував в СІЗО, працівники поліції приїздили до нього, змушували підписувати документи. Він був вимушений звернутися до начальника СІЗО, після цього працівники поліції перестали до нього ходити, так як зробили вже останню фабрикацію із біологічними зразками. Поліція підкинула ніж, обмазала його кров`ю потерпілої. Перед проведенням обшуку його дві години тримали в кабінеті, працівники поліції вже все підготували в будинку перед обшуком. Коли він був під домашнім арештом працівники поліції приходили до нього, приносили продукти, горілку, він не відмовлявся. Працівники поліції навмисно приносили горілку, тоді він не розумів чому вони це робили. Вони були в нього по 3-4 години. В аудіо записах, він ходить по будинку і розмовляє сам з собою. Він не вважає себе алкозалежною людиною. В стані алкогольного сп`яніння лягає спати. Він завжди все пам`ятає, провалів у пам`яті не має. У той день був у ОСОБА_14 , спав, нікуди не виходив, був тверезий. Його речі могли буди вдома і у співмешканки. При проведенні обшуку він заперечував, обшук був незаконний. На відео зафіксовано, як слідчий закриває шухляду, потім оперативний працівник направляє його куди йти далі, куди повернутися. Йому не надали можливість письмово заперечити, слідча сказала підписати, це формальність. На відео видно як працівник поліції без печаток кидав в пакети речові докази. Йому відомо у якій годині була вбита ОСОБА_12 , так як на наступний день зранку всі це знали, біля магазину вже всі про це говорили.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що з ОСОБА_6 знайомий, вчилися в одній школі, останній був менший за нього на три роки. ОСОБА_12 його мати. Зранку до нього прийшла сусідка ОСОБА_15 , він хворів вдома та повідомила, що щось сталося із матір`ю. Вони живуть за 150 метрів від матері. Він піднявся, одягнув маску і пішов. Коли прийшов, побачив, що сталося, викликав швидку і поліцію та повідомив братам. Коридор у будинку маленький, мати ногами вперлася в двері, тіло було в тамбурі, тіло перекрило двері в будинок і жиле приміщення, довжина тамбура один метр. Двері відчиняються всередину. Йому треба було просунити тіло, але він не став нічого рушити. Двері були відчинені, цілі, не зламані, зачиняються на замок, на защіпку. Хвіртка була відчинена.

Мати пенсіонерка, торгувала самогоном. Сама майже не вживала. Він був проти торгівлі, старався туди не заходити. Мати могла відчинити двері чужим людям і в ночі. Була глухуватою. ОСОБА_6 бачив на подвір`ї матері декілька разів. Співмешканку ОСОБА_14 теж бачив на подвір`ї матері. За десять днів до події хворів, з дому не виходив. З будинку зникли гаманець, болгарка, сережки матері. Гаманець зазвичай лежав в прихожій, чи на холодильнику в кухні. Чи був гаманець з грошима він не знає. Гаманець був великий. Поліція йому гаманець не показувала. Не може стверджувати, що злочин скоєний саме ОСОБА_6 . Вважає, що це не було пограбування. Йому відомо, що молочниця привезла молоко, вона перша побачила мати, тоді побігла до сусідів коло матері, вони живуть за поворотом через три хати, до них прибігла сусідка, повідомила, що щось сталося. Він прибіг один, прийшла сусідка, потім вони всі розбіглися. Зі слів молочниці коли вона приходила, горіло світло. Світло помітила і сусідка ОСОБА_16 . Він заходив в хату з поліцією. При обшуку був на подвір`ї. Було багато працівників поліції. Не цікавився, що було знайдено при обшуку. Гроші йому було повернуто. Вилучили зошит-блокнот, гаманці. Не знає чи був обшук один раз. Менший брат ОСОБА_17 зачиняв будинок. Мати була активна, відносилася до кожного по різному, могла і прикрикнути. ОСОБА_18 знайомим відчинити двері в вечірній і нічний час. Чужим людям вона не відчиняла, по голосу знайомому могла відчинити. На ніч мати хвіртку не замикала. Клієнти приходили до будинку, не до хвіртки. Господарство огороджене. У хату не ходив, там була поліція і швидка.

Під час судового розгляду також були допитані свідки обвинувачення.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що з ОСОБА_6 навчалися в одній школі, односельці, ОСОБА_12 її свекруха. 11.11.2020 о 7.20 годині вона поралася по господарству, до неї зайшла жінка ОСОБА_20 , вона возить сусідам молоко. Повідомила, що принесла свекрусі молоко, а двері відчинені, свекруха в крові, вона не може відчинити двері. Вона зателефонувала меншому сину свекрухи ОСОБА_21 . Коли вона прийшла до неї, двері були привідчинені, вона дужче привідчинила і ввійшла, свекруха лежала в вхідній веранді, лівіше. Двері були привідчинені, ті двері, що на вулицю. Двері вона пхала, ноги свекрухи заважали відчинити двері. Їхала вона до свекрухи на велосипеді, у дворі нікого не було. Потім, вона зателефонувала ОСОБА_22 , чекала коли він приїде. Чоловік приїхав, подивився, викликав поліцію. У будинок вона зайти не намагалася. Була трохи, як приїхала поліція, подробиць огляду не знає.

Пізніше дізналася, що пропав гаманець, зазвичай він лежав на холодильнику. Свекруха торгувала самогоном, могла дати в борг. В минулому вживала алкоголь по святах, не зловживала. Коло спілкування свекрухи - кума. Самогон вона виготовляла сама. За характером бойова жінка. Свекруха недочувала. У неї був дзвінок, треба було довго дзвонити. Двері завжди були зачинені. 11.11.2020 горіло світло на ганку, це для неї не властиво, свекруха рідка його вмикала та зазвичай рано його вимикала. Господарство свекрухи їй видно з вікон, його бокову частину, хвіртку і ганок не бачить. Спати лягає свекруха о 22 годині або раніше. 11.11.2020 о 22 годині ще горіло світло в кімнаті. Вона має звичку дивитися в вікно, як лягає спати, подивилася в вікно, горіло світло. ОСОБА_6 вона в господарстві свекрухи не бачила, його співмешканку ОСОБА_14 бачила декілька разів літом в господарстві ОСОБА_23 у свекрухи ніколи не бачила. Зниклий гаманець був темного кольору, якого саме кольору сказати не може, вона могла змінити гаманець, бо була в неї 3-4 місяці тому. Свекруху бачила напередодні, привіталися, відносини були з нею доброзичливі. ОСОБА_24 приїхала о 08.20-08.30 годині ранку. Їм вона молоко не возить. Двері були приведчинені, злякалася, двері замикалися на защіпку. Вони були у дворі коли приїхали працівники поліції, щось писали, близько до них вона не підходила. Перший прийшов ОСОБА_22 . Після 11.11.2020 бачила працівників поліції в господарстві свекрухи, заходили до них, брали показання, це було протягом тижня. Чи заходили в будинок свекрухи вона не знає.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що ОСОБА_6 знає як односельця, ОСОБА_12 його мати. Він був в Києві на роботі, зателефонувала дружина, сказала, що мати побили, потім зателефонував менший брат ОСОБА_26 він приїхав в ранці 11.11.2020. Коли вони приїхали до матері, зайшли в будинок, там була поліція, він брав участь в ході огляду. Мати лежала на полу, калюжа крові, все наче на перший погляд було на місцях, гаманець лежав пустий, це гаманець для дрібних грошей, давала здачу, на матері не було сережок. Мати продавала самогон. Ще був гаманець, з яким вона ходила в магазин. Вони лежали на видному місці. Потім менший брат повідомив, що пропала болгарка. Менший брат приїздив з Києва, жив і ночував у матері. Мати жила сама. До матері ходили подруги, сусідка ОСОБА_27 , кума. Господарства у матері не було. Мати була вспильчева, з клієнтами могла і прикрикнути. Постійні клієнти були, ОСОБА_23 бачив пару разів, ОСОБА_6 бачив з далека один чи два рази. Він живе через город, за 50 метрів, будинок йому видно. Коли приїхала поліція він був на подвір`ї, поліція була у веранді, потім разом дивилися, що пропало, що саме вилучали він не знає. Двері відчинялися в середину, зачинялися на засов. З працівниками поліції зустрічався потім в відділення поліції. Була калюжа крові біля матері, в будинку крові наче не було, на подушках не було. Слід взуття в крові наче був на полу. Гаманець не пам`ятає чи вилучався, був як жіночий клатч.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що ОСОБА_6 не знає і не бачила, ОСОБА_12 - сусідка. Бачила включене світло чи о 4.30, чи о 5.30 годин у ОСОБА_12 , 22 чи 20 листопада. ОСОБА_29 спальні виходять на город, вона встала зранку, подивилася у вікно, горить світло, вона зайшла в зал, два вікна напроти веранди ОСОБА_12 , горіло світло, ніхто не ходив, вона розвернулася і пішла спати. Дізналася про смерть ОСОБА_12 коли пішла в магазин о 9-й ранку. ОСОБА_24 розповіла, що привезла молоко, а ОСОБА_30 лежить, нічого не чула. Ввечері на ганку світла не було, о 23-й годині лягала спати. Не було такого щоб світло у ОСОБА_31 горіло всю ніч.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що з ОСОБА_6 не знайома, ОСОБА_12 знала. Дату не пам`ятає, чотри роки тому, було холодно на дворі. Вона приносила молоко на початку 09-ї години, після 08-ї години. День тижня не пам`ятає, по понеділках і середах возила ОСОБА_12 молоко. На ганку на залишала, бо міг вкрасти якісь п`яниця. Прийшла, тихо. У дворі було як завжди, на ганку горіло світло, двері були закриті, але не замкнені. Спочатку вона подзвонила в дзвоник, потім сунула двері, вони пружинили, вона трохи далі, побачила ОСОБА_12 лежить в крові ногами до дверей, побачила всю стіну в крові, калюжу крові. ОСОБА_12 мабуть сплила і двері притулила ногами. Вона злякалася, була без телефону. Побігла до невістки, вона живе в бабиній хаті. Разом повернулися, думали ще жива. Викликали поліцію, прийшов син. ОСОБА_12 була вже не жива.

Свідок ОСОБА_32 суду повідомила, що працювала соціальним працівником у відділі надання послуг, зараз пенсіонерка. З ОСОБА_6 не знайома, ОСОБА_12 була у неї в обслуговуванні, ходила два рази на тиждень, доглядала та допомагала по господарству. Останній раз бачила її перед смертю. Вона прийшла, поробила і пішла, наступного дня повідомили, що ОСОБА_12 немає. ОСОБА_12 була життєрадісною людиною. Була вона в неї близько 13-ї години дня. Вона дзвонила у двері, ОСОБА_12 відчиняла двері, ОСОБА_12 була глухуватою. Не було такого щоб двері були відчинені. Чим торгувала ОСОБА_12 вона не знає. Сторонніх осіб у неї вона не зустрічала. Останнього разу ОСОБА_12 була удвох з кумою. Потім вони вдвох з кумою вийшли і пішли додому. ОСОБА_13 провела їх до хвірточки, не пам`ятає чи зачиняла за ними ОСОБА_12 двері. Хвірточка замикалася. Це було восени, під осінь.

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що з ОСОБА_6 не знайома, ОСОБА_12 знає по розмовах, але з нею не знайома. Вона 15 років приймає хрін, огірки та іншу городину, в приймальному пункті від заводу. ОСОБА_6 приходив в прийомний пункт, здавав хрін, восени чотири роки тому, в 2020 році. Вони вчилися в паралельних класах, вона його згадала по школі. За осінь він приходив приблизно п`ять разів. Приходив сам, був ввічливий, добрий. Розповідав, що сидів в тюрмі. По ньому було видно, що випиває, приходив на ногах, не падав, може трохи випивший. При собі у ОСОБА_6 в сумці колото-ріжучих предметів вона не бачила. Не було такого і не чула від людей, що ОСОБА_6 ходив до ОСОБА_12 і погрожував.

Свідок ОСОБА_34 суду повідомила, що з ОСОБА_6 ніяких стосунків не має, на знає його взагалі, прізвища ОСОБА_12 навіть не знала. Зараз, як і в 2020 році працює фельдшером виїзної бригади екстреної медичної допомоги Борзнянської підстанції Ніжинської станції МД. Чотири роки тому виїжджала на виклик, не пам`ятає як поступив виклик, як захворювання, чи як констатація смерті. Багато чого не пам`ятає із-за часу, карта виклику зберігається один рік, її тоді опитували. Тіло лежало в веранді. Кров бачила на порозі і біля тіла, стіна зліва була заляпана кров`ю, крові було багато. Ознак життя у тіла не було, констатували смерть. Під`їхала слідча група, вони поїхали. Був денний час, про світло на ганку не звернула уваги. Смерть ОСОБА_12 констатували через перевірку пульсації сонної артерії, не було дихання, дивилися зіниці очей, по кольору шкіри і теплу шкіри. Вона була в рукавичках, до тіла не лізла, щоб не знищити докази. Потерпіла померла понад дві години до того, але вона не експерт.

Свідок ОСОБА_35 суду повідомив, що із ОСОБА_6 знайомий, знає його зі школи, ОСОБА_12 жила недалеко, дружили з її хлопцями, вони не родичі. Чотири роки пройшло зі смерті ОСОБА_12 , узнав про її смерть через декілька днів. Один раз зайшов до сусідів з пляшкою, до ОСОБА_36 , вона живе по сусідству, повечеряли, випили алкогольного напою, з ними був ОСОБА_6 . Потім він пішов додому, вони залишилися вдома. ОСОБА_6 в нього вдома ніколи не був, тільки він був у них. Точно не може згадати коли дізнався про смерть ОСОБА_12 . Спиртне купляв в магазині. ОСОБА_6 вживав з ними горілку. Не знає де ОСОБА_6 брав самогон, за ним не ходив. Не пам`ятає показів про те, де ОСОБА_6 купляв самогон. У ОСОБА_12 він ніколи не був, самогон не вживає. Зазначив, що він не міг давати свідчення про те, що ОСОБА_6 ходив до ОСОБА_12 і погрожував.

Свідок ОСОБА_37 суду повідомив, що з ОСОБА_6 не знайомий, з ОСОБА_12 також не має стосунків. Був понятим при обшуку, запросив слідчий ОСОБА_38 . Перед початком роз`яснювали мету обшуку, права і обов`язки. В ході обшуку знайшли ножі, їх вилучали. Ножі виявили на території будинку, в якій кімнаті не пам`ятає. Були на кухні і де ще не пам`ятає. Не пам`ятає кількість ножів на кухні, три ножі забрані і запаковані з будинку. Знайшли всього вісім ножів, вилучили три ножі, в якій кімнаті не пам`ятає. Ножі пакували кожен окремо в газету і в пакет. Пакували при обшуку, одразу після того як знайшли. Був ще один понятий і співробітники. Хто пакував ножі не пам`ятає, це був чоловік. Ще вилучалася знайдена граната, більше не пам`ятає. Власники господарства не пояснювали що це за ножі. Пакувалися три вилучені ножі, знайдено було вісім ножів. Три ножі підходили під опис. Хто був слідчий по справі не пам`ятає, ОСОБА_39 не знає. Опис ножів робився, але не пам`ятає які були ножі. На відео пакування ножів знімалося. Ножі пакували в газету і в пакет. На вигляд вони були різні, не однакові.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що з ОСОБА_6 співмешканці, ОСОБА_12 ніколи не бачила, не знала її. З ОСОБА_6 жили у фактичних шлюбних відносинах близько трьох років, він має власну квартиру, але приходив ночувати до неї. ОСОБА_6 добрий, співчутливий, але залежний від горілки. В стані алкогольного сп`яніння він добрий, покладістий, ніколи не застосовував фізичного та психологічного насильства, якщо вживав спиртні напої, тоді йшов спати додому. Був один випадок, коли у ОСОБА_6 не було грошей, взагалі у нього завжди були гроші, він здавав свою квартиру, вона пішла в поліцію. ОСОБА_6 все визнав, гроші повернув. Не викрав, а по п`яні десь залишив її велосипед. Вона не хотіла щоб ОСОБА_6 пив, боролася з ним, не скаже, щоб він був агресивний, проблем не було, якщо випивший йшов до себе на квартиру. Не пам`ятає, що казала під час НС(Р)Д. Якщо вони спорили, не доходило до непорозумінь. Вніч вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_6 лежав і пив вдома. Як раз померла ОСОБА_40 і до другої години ночі вони пили, і ОСОБА_6 ночував у неї. 11.11.2020 в ніч вбивства ОСОБА_12 ОСОБА_6 спав в неї вдома. В розмові НС(Р)Д, він вночі був вдома, коли перевіряли її на детекторі брехні, може не чула, вона пояснювала, що коли ОСОБА_6 п`яний він взагалі не ходячий, коли він зранку виходив, вона зіставила факти, не бачила не ньому крові, менти дивилися його одяг, кросівки, як би була хоч крапля крові зразу б пов`язали, а потім коли зіставила факти, узнала, що говорять люди, що це було в 4-5 ранку, дійсно вночі, то зрозуміла, що це час ніяк не співпадає з тим коли він виходив. Вночі він спав вдома. Він спав в залі, вона в спальні, у них неможливо вийти через три двері і не почути. Двері в коридор, двері на вулицю, двері в веранду, це не можливо. Вона не стежила, спала, і після того як вони розійшлися, і на наступний день. Якби він вставав, вона б чула. Вона чує як він встає курити. Не було випадків щоб ОСОБА_6 виходив. З його слів вона знала, що її (потерпілу) прозивали « ОСОБА_41 », ОСОБА_6 поважав її як жінку, і після 21 години він казав, що вона не відчиняє, закривається. Вона не знає де живе ОСОБА_12 , до неї не ходила, горілки не купляла, навіть для ОСОБА_6 , ніколи ні разу за три роки, вона з цим явищем боролося. Коли йшло слідство, у ОСОБА_6 був домашній арешт, він бігав до колишньої дружини, ночував вдома, через два тижні як призначили домашній арешт загубив по п`яні кросівки. У нього був шок, що на нього хочуть повісити вбивство. Це було значно пізніше вбивства. Поліція три рази приходила, дивилися взуття, факт зникнення кросівок вона не скривала. У ОСОБА_6 були запої по два тижні, він з`їхав, її про це тоді ніхто не питав. Поліція погрожували їй, що посадять сина. На другій день він похмелявся, де він взяв горілку, може у покійної ОСОБА_42 , не відомо. Самогран ніколи не ходив туди вночі. Вона знала, що він ходить в ту сторону, але не вночі. 10.11.2020 ОСОБА_43 лежав вдома, в нього був отходняк. З ОСОБА_44 вони пили, у ОСОБА_45 грошей не було, ОСОБА_46 купляв горілку в барі у ОСОБА_47 , вночі їздили на таксі в центр Самогран і ОСОБА_46 . Вона не знає де він був о 8-9 ранку, він був випивший, ОСОБА_6 казав, що випив чекушку ОСОБА_48 . Вночі ОСОБА_6 був вдома. Доки не прийшла поліція він був вдома, і цю, і другу, і третю ніч був у неї, спав вдома. Фізичного насильства не застосовував (07.01.2021- розмову цитує прокурор), да це були її слова, розмовляли в серцях, коли ОСОБА_6 пив, вона була на взводі, це лише розбори польотів. Вона боялася чоловіка, з яким прожила 30 років, на ОСОБА_6 вона могла покричати. Смислу врати і вигоражувати ОСОБА_6 у неї немає, ОСОБА_6 не агресивний. Ножі, що були в неї вдома вилучалися, вилучено більше 6, були кухонні, охотнічий, чорний. Вилучили 4, чи 5,чи 6. Не бачила як пакували. Нічого назад не повертали, забрали всі ножі. Самогран зловживав алкогольними напоями, був час коли він не пив, коли стала тягати поліція, реально був запой. З пам`яттю у ОСОБА_6 краще ніж у неї, напивався але пам`яті не втрачав, він ще напоминав де що лежить. Під час домашнього арешту поліція привозила ОСОБА_6 алкоголь - водку. Закуску вона, бо переживала щоб не був голодний. Вже мало, що пам`ятає, він спав вдома, додати нічого. Під час обшуку питали чи то її ножі, вона відповідала, що її. Всі вилучені її ножі, він з дому не приносив. Ножами з 11.11.2020 по день проведення обшуку 26.12.2020 вона користувалася, пройшло понад 40 днів. Ножами користувалася тими, що різати хліб, м`ясо, маленьким чистила картоплю. Охотничій, з кровостоком, пам`ять від чоловіка, не різала їм, його вилучили. Забрали десь шість ножів.

Свідок ОСОБА_49 суду показав, що з ОСОБА_6 він знайомий, ОСОБА_12 не знає. В листопаді 2020 року був в м. Чернігові. Про вбивство ОСОБА_12 чув. Не було такого, що ОСОБА_6 з іншими розмовляв про вбивство ОСОБА_12 . Працівники поліції питали його, чи він щось знає про вбивство, він повідомляв що нічого не знає. ОСОБА_23 його знайомий. Його перевіряли на поліграфі за підозрою у вбивстві ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду було встановлено, що свідок ОСОБА_23 помер (лікарське свідоцтво про смерть №199), та за клопотанням прокурора, у судовому засіданні були досліджені протоколи допиту цього свідка, отримані під час досудового розслідування.

Так, згідно протоколу допиту свідка від 23.11.2020, свідок ОСОБА_23 повідомив, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, на протязі тривалого часу проживає в м. Борзна і тому знає багатьох жителів міста, особисто знає громадянина ОСОБА_6 , як жителя м. Борзна, 12.11.2020 з вечірній час він знаходився в м. Борзна неподалік магазину Борзнянка, зі своїми друзями Сам…ном ОСОБА_50 та ОСОБА_51 неподалік від себе помітив гр. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_52 , та ОСОБА_53 , які стояли поряд, та став випадковим свідком їхньої розмови в якій дані громадяни говорили про вбивство гр. ОСОБА_12 , а також про золоті вироби, а саме сережки які були викрадені у вбитої.

Згідно протоколу додаткового допиту свідка від 27.11.2020, свідок ОСОБА_23 повідомив, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував. Пояснив, що особисто знайомий з ОСОБА_54 , їй постійно допомагав по господарству, останній раз приходив до неї додому та допомагав по господарству 09.11.2020 близько 10 години, в тому числі він з нею заносив бідон з брагою з веранди до кухні, він йшов з лівої сторони, а ОСОБА_12 йшла з правої сторони, після чого остання налила йому пів стакана самогону, він випив та пішов по своїх справах. 11.11.2020 року він дізнався від працівників поліції, що ОСОБА_12 вбили у власному будинку.

Інших свідків обвинувачення та захисту в судовому засіданні допитано не було, хоча судом було створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У доведення винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому обвинувачені, прокурором були надані процесуальні документи та докази, які були оголошені та оглянуті (відтворені) у судовому засіданні під час судового розгляду:

- протокол огляду місця події з актом застосування службової собаки, схемою та фотоілюстраціями до протоколу від 11.11.2020, під час якого за адресою: м. Борзна, вул. А. Олійника, 36 Б, виявлено труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями у вигляді ран в області лівої привушної ділянки обличчя та правої тім`яної ділянки голови ззаду. Крім того, виявлені та вилучені два гаманці, в яких відсутні грошові кошти, фрагменти низу підошви взуття та інші речі (а.к.п.73-122, т.1);

- протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 11.11.2020, під час якого вилучено одяг, який був на трупі (а.к.п.130-132, т.1);

- протокол огляду предметів від 12.11.2020, згідно з яким оглянуто два гаманці, виявлені під час огляду місця події (а.к.п.123-124, т.1);

- висновок судово-медичної експертизи №281 від 19.01.2021, згідно з яким смерть ОСОБА_12 настала внаслідок отриманого колото-різаного поранення голови та шиї, яке виражалось ушкодженням глотки та кровоносних судин, зокрема лівої лицевої артерії та лівої внутрішньої яремної вени, що призвело до розвитку гострої крововтрати, крововиливу у дихальні шляхи з ознаками аспірації крові та розвитку механічної аспіраційної асфіксії, які в комплексі і обумовили настання смерті; в ушкодженні, яке було встановлене в області правої тім?яної ділянки голови відобразились ознаки тупого предмета з обмеженою поверхнею в місці контакту, до складу якого входить залізо, висловитись про конструкційні властивості якого не представляється можливим у зв?язку з відсутністю в ушкодженні відображення характерних слідоутворюючих ознак його контактуючої поверхні, а при дослідженні колото-різаного поранення в ділянці голови та шиї зліва були встановлені такі групові ознаки гостродіючого ушкоджувального предмета як: плоский однобічногострий клинок з ймовірною шириною його діючої (на глибині проникнення) частини біля 2см, наявність обушка з помірно вираженими ребрами та орієнтовна ймовірна довжина зануреної частини клинка біля 11см. (а.к.п.137-140, т.1);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-20/36800-Б від 30.12.2020 з додатками, відповідно до якого з наданих експерту зразків встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.142-150, т.1);

- протокол обшуку від 29.12.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено, вилучено три ножі із лезом близько 12,14,16 см, які були вилучені та поміщені до паперового конверту з емблемою «національна поліція», який був скріплений печаткою Борзнянського ВП, до протоколу додано флеш-карту з відеозаписом (а.к.п.215-217, т. 2);

- протокол огляду речей від 28.04.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто кухонні ножі, замотані у відрізки газетного паперу, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п.167-168, т.1);

- висновок судової медико-криміналістичної експертизи №45-МК від 18.05.2021, згідно з яким, враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на клаптях шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри та вираженість П-подібного кінця), глибину раневого каналу в проекції рани на клапті шкіри з лівої привушно-вушної ділянки голови - близько 11 см (Висновок СМЕ №281 від 11.11.2020 - 19.01.2021) й відсутність раневого каналу в проекції рани з правої тім?яної ділянки голови та конструктивні особливості представленого ножа (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментальних ушкоджень шкіри наданим на експертизу ножем (схожість експериментального та справжнього ушкоджень (з клаптя шкіри з лівої привушно-вушної ділянки голови) за довжиною, формою, кінцями та станом країв), виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри з лівої привушно-вушної ділянки голови, від дії клинка ножа, наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину. відповідну довжині ушкодження на клапті шкіри. Враховуючи все вищезазначене, виникнення ушкодження на клапті шкіри з право тім`яної ділянки голови, від дії клинка ножа, наданого на експертизу, виключається (а.к.п.171-175, т.1);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/16193-БД від 27.05.2021 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з гаманця, який вилучено з місця події, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (а.к.п.183-194, т.1);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/2904-Б від 14.04.2021 з додатками, згідно з яким на клинку і руків`ї ножа, вилученого під час обшуку, виявлено кров та клітин людини, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (а.к.п.198-210, т.1);

- протокол про результати проведення НС(Р)Д - обстеження публічно недоступних місць від 22.06.2021, згідно з яким обстежено публічно недоступне місце за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 (а.к.п.222, т.1);

- протокол про результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи від 22.06.2021 з додатками, відповідно до якого в період з 29.12.2020 по 12.01.2021 зафіксовано розмови ОСОБА_6 з невстановленими особами чоловічої та жіночої статі (а.к.п.223-224, т.1);

- протокол про результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи від 22.06.2021 з додатками, відповідно до якого в період з 31.12.2020 по 31.01.2021 зафіксовано розмови ОСОБА_6 з його знайомими та родичами (а.к.п.1-43, т.2);

- висновки судово-психіатричних експертиз №№234,235 від 03.06.2021, відповідно до яких у ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також на час проведення експертизи не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусові заходи медичного характеру йому не показані (а.к.п.49-57, т.2).

- висновок про результати опитування з використанням поліграфа 01.12.2020 (а.к.п.95-101, т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000386 від 11.11.2020, згідно з яким, 11.11.2020 до Борзнянського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення, що в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп господарки ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті (а.к.п.68, т.1);

- рапорт помічника чергового Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 11.11.2020, про те що отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2659 від 11.11.2020 як виявлено опізнаного трупа (а.к.п.70, т.1);

- заява потерпілого ОСОБА_10 , в якій він просить провести перевірку за фактом умисного вбивства його матері (а.к.п.71, т.1);

- письмова згода ОСОБА_10 про надання дозволу працівникам поліції оглянути господарство та прилеглу територію (а.к.п.72, т.1);

- зберігальна розписка ОСОБА_10 від 11.11.2020, про отримання від працівників поліції 12930 грн, різними купюрами (а.к.п.82, т.1);

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.к.п.125, т.1);

- постанова про визначення місця зберігання речових доказів від 14.05.2021 (а.к.п.169, т.1);

- ухвала слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2020 про арешт майна (а.к.п.128-129, т.1);

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.11.2020 (а.к.п.133, т.1);

- постанови про доручення проведення судово-медичної експертизи від 11.11.2020, про призначення молекулярної-генетичної експертизи від 11.11.2020, про призначення судової медично-криміналістичної експертизи від 28.04.2021, про призначення судової генетично-молекулярної експертизи від 12.05.2021, про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.01.2021, про доручення проведення судово-психіатричної експертизи від 24.05.2021 (а.к.п.134-135,141,170,181,195-196, т.1, а.к.п.48,53, т.2)

- постанови про визначення місця зберігання речових доказів від 01.02.2021, 14.05.2021, 01.02.2021 (а.к.п.151,152,153, т.1);

- постанова про залучення представника потерпілого від 11.11.2020 (а.к.п.154, т.1);

- ухвала слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.12.2020 про надання дозволу на обшук (а.к.п.158,159, т.1);

-постанова про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 29.12.2020 (а.к.п.160-161, т.1);

- ухвала слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.01.2021 про арешт майна (а.к.п.165-166, т.1);

- постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців (а.к.п.46-47, т.2);

- постанова про зміну групи прокурорів від 13.04.2021 (а.к.п.207, т.4);

- ухвала Чернігівського апеляційного суду №5874т від 03.12.2020 про дозвіл на проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_6 (а.к.п.218-219, т.1);

- ухвала Чернігівського апеляційного суду № 5876т від 03.12.2020 про дозвіл на проведення НС(Р)Д обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео-контролю особи відносно ОСОБА_6 (а.к.п.220-221, т.1);

- повідомлення про підозру від 11.05.2021 (а.к.п.176-177, т.1);

- постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 12.05.2021 (а.к.п.178-179, т.1);

- протокол отримання зразків для проведення судових експертиз від 12.05.2021 (а.к.п.180, т.1);

Під час судового розгляду було встановлено, що речовий доказ, зокрема предмет, схожий на ніж, довжиною леза близько 12 см із тримачем чорного кольору з металевими вставками, на підставі вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.09.2022 був знищений.

З огляду на це, за клопотанням прокурора ОСОБА_8 у судовому засіданні був відтворений запис судового засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (справа №730/670/21, провадження №1-кп/740/97/22, головуюча суддя ОСОБА_55 , судді ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ) від 06.09.2022 під час якого, учасникам був продемонстрований вказаний речовий доказ.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Засада презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зміст якої викладено у ст.17 КПК України, означає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Норми ст.22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п.1 ст.6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A №140, с.29, п.46).

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

Оцінюючи вищенаведені показання свідків та потерпілого, суд констатує, що жоден з вказаних осіб не навів даних про об`єктивну обґрунтованість участі обвинуваченого у вчиненому умисному вбивстві, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 .

Так, зокрема потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_25 повідомили, що їхня мати ОСОБА_12 торгувала самогоном, та вони бачили ОСОБА_6 у дворі своєї матері, разом з цим не йшлося про про дату вбивства. Свідок ОСОБА_19 повідомила, що не бачила ОСОБА_6 у будинку її свекрухи ОСОБА_12 , однак декілька разів бачила його співмешканку ОСОБА_14 . При цьому потерпілий та свідки зауважили, що до ОСОБА_12 ходило багато клієнтів, вона у вечірній час навряд чи могла відкрити двері невідомій людині. Також потерпілий та свідки повідомили про обставини, за яких було виявлено труп ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_28 , повідомила лише, що приблизно о 23:00 у дворі ОСОБА_12 світло було вимкнуте, тоді як о 04:30-05:30 вона прокинулася, та побачила як на ґанку горіло світло.

Свідок ОСОБА_24 є особою, що виявила труп ОСОБА_12 , а свідок ОСОБА_34 є фельдшером, яка фактично констатувала смерть потерпілої ОСОБА_12 .

Показання свідка ОСОБА_58 фактично містять інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого та обставини їх спілкування в певний період, а показання свідка ОСОБА_32 інформацію, яка характеризує особу потерпілої та їх спілкування в певний час.

Свідок ОСОБА_49 повідомив про обставини його допиту працівниками поліції з приводу вбивства потерпілої.

Показання свідка ОСОБА_23 , які отримані під час досудового розслідування, не містять будь-якої інформації щодо обставин злочину.

Отже, ні показання потерпілого, ні вказаних свідків, вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому не стверджують ані прямо, ані опосередковано, оскільки вони не були очевидцями самої події злочину - вбивства ОСОБА_12 , показання цих осіб не містять жодних фактичних даних, із яких можливо би було зробити висновок про причетність обвинуваченого до її вбивства.

На підтвердження винуватості обвинуваченого стороною обвинувачення був наданий висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/2904-Б від 14.04.2021 з додатками, згідно з яким на клинку і руків`ї ножа, вилученого під час обшуку від 29.12.2020, виявлено кров та клітин людини, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 та висновок судово-медико-криміналістичної експертизи №45-МК від 18.05.2021, згідно якого, виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри з лівої привушно-вушної ділянки голови від дії клинка, наданого на експертизу не виключається.

Так, при дослідженні відеозапису обшуку від 29.12.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , судом встановлено, що при виявленні трьох ножів на кухні, слідча не здійснила жодних дій, спрямованих на їх огляд, встановлення ідентифікуючих ознак, у тому числі щодо наявності на них слідів РБК та упакування, поклала їх на край столу і перейшла з учасниками слідчої (розшукової) дії до інших приміщень будинку для продовження обшуку. Коли, ким і яким чином ці ножі були упаковані, незважаючи на повну фіксацію обшуку засобами відеозапису, не зафіксовано, на відміну від огляду й упакування речовини, схожої на наркотичний засіб, патронів, гранати, хоча ніж довжиною леза 12 см та шириною близько 2 см разом зі взуттям спортивного типу із візерунком підошви у вигляді геометричних фігур, одягом зі слідами бурого кольору, схожих на кров, а також майна, яке здобуте у результаті його вчинення, відповідно до ухвали слідчого судді від 08.12.2020, якою надано дозвіл на обшук, були основними об`єктами пошуку. У протоколі обшуку не зазначено номеру спецпакету, до якого поміщено ножі, хоча опис інших спецпакетів з відповідними реквізитами протокол містить.

Окремо суд звертає увагу на те, що після оголошення учасникам слідчої дії змісту протоколу обшуку, ОСОБА_6 повідомив, що відмовляється підписувати такий протокол, мотивуючи свою відмову тим, що не погоджується із результатом проведеного обшуку. Незважаючи на це, слідча ОСОБА_59 , не надавши останньому можливості викласти письмові зауваження до протоколу, вказала, що такий протокол необхідно підписати з метою отримання ОСОБА_6 його примірника.

Крім того, поза увагою суду не може залишитись і та обставина, що обшук у помешканні свідка ОСОБА_14 відбувся аж через 49 днів з дня вбивства ОСОБА_12 , тоді як свідок ОСОБА_14 повідомила під час судового розгляду, що користувалася всіма ножами протягом усього часу, що обґрунтовано ставить під сумнів виявлення на ножі слідів крові ОСОБА_12 .

Протокол огляду речей від 28.04.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто кухонні ножі, замотані у відрізки газетного паперу, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 також не містить інформації щодо наявності на будь-якому із оглянутих ножів слідів РБК або інших слідів.

На підтвердження винуватості обвинуваченого стороною обвинувачення також був наданий висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/16193-БД від 27.05.2021 з ілюстративною таблицею, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з гаманця, який вилучено з місця події від 11.11.2020, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Так, в протоколі огляду місця події від 11.11.2020 за адресою: м.Борзна, вул. А.Олійника,36Б, зазначено, зокрема, що «при вході до кімнати №6 ліворуч знаходиться холодильник та морозильна камера на якій маються, зокрема «два гаманці, у яких на момент огляду грошові кошти відсутні».

Далі між рядками в рукописному тескті мається допис «які були вилучені та поміщені до спец-пакету №ЕХРО292889».

Разом з тим, відповідно до фотоілюстрацій до протоколу огляду від 11.11.2020, на яких маються знімки, а деякі і детальні, фотозображення виявлених та вилучених гаманців відсутні.

Отже протокол огляду не містить інформації щодо родових ознак, характеристик гаманців, які дозволяють їх ідентифікувати та відрізнити від об`єктів інших родів.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 12.11.2020, проведено огляд предметів, а саме двох гаманців, які були вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, під час огляду виявлено гаманець чорного кольору, розмірі 19х9,5 см, який на момент огляду має пошкодження у вигляді розривів та потертості в усіх його поверхнях. В гаманці наявні декілька чеків, ікон та фрагменти аркушів паперу із записами, картки магазину «Аврора». В ході огляду з даного гаманця за допомогою дистильованої води та марлевого тампону (стерильний медичний бинт) зроблено змиви речовини з усіх зовнішніх поверхонь гаманця, які були поміщені до паперових конвертів разом із контрольними змивами.

Гаманець №2 розмірами 20х10 см коричневого кольору, візерунком у вигляді квадрата із тканини. Гаманець обладнаний защіпкою типу «собачка» на момент огляду не працюючої. Гаманець складається із чотирьох відділень, який на момент огляду порожній.

Після завершення огляду вказані гаманці поміщені до спец-пакету №4384758.

Згідно змісту протоколу здійснювалося фотографування на фотокамеру марки «Iphone», разом з тим, фотознімки матеріали справи надані суду не містять.

Вказаний протокол не містить і інформації щодо первинного пакування вилучених гаманців.

Також є слушною думка строни захисту щодо того, чому змиви речовини з усіх зовнішніх поверхонь були зроблені лише з одного гаманця, адже про виявлення слідчим ОСОБА_59 видимих слідів на будь-якому з гаманців останньою також не зазначено.

Згідно вимог ч.5 ст.237 КПК України, усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про належне упакування, тобто з дотриманням вимог ч.2 ст.106, ч.5 ст.237 КПК України, ножів та гаманців слідчим при проведенні обшуку від 29.12.2020 та огляду речей від 11.11.2020.

З метою усунення недоліків, допущені під час проведення обшуку та огляду, наприклад шляхом допиту слідчого, оперативних співробітників тощо, клопотання стороною обвинувачення не заявлялись.

Сторона обвинувачення намагаючись усунути недоліки, допущені під час проведення обшуку, допитала в суді понятого ОСОБА_60 .

Разом з тим, на думку суду показання цього свідка, хоча в певній мірі і усувають недоліки проведеного обшуку, зокрема свідок підтвердив, що при обшуку вилучались ножі та пакувались, але разом з тим, не дають суду можливість стверджувати, що допущені порушення процесуальної форми не викликають сумніви у достовірності доказів.

Самі речові докази у справі, у тому числі гаманці та ніж, були знищені відповідно до акту знищення доказів - 22.08.2023 (а.к.п.175, т.4), на стадії касаційного розгляду, а тому не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд зазначає, що докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Належність речових доказів до предмету доказування забезпечується виконанням певних умов їх отримання і зберігання. Ці умови мають забезпечувати безсумнівність зв`язку речового доказу із обставиною, на доведення якої він надається. На це спрямовані правила, що передбачають порядок упаковки та зберігання доказів.

Статтями 85 та 86 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а допустимим визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

На відміну від ст.87 КПК України, яка визначає безумовні підстави для визнання доказів недопустимими, застосування ст.86 КПК України, яка вказує на те, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом, потребує ретельного обґрунтування того, що допущені порушення процесуальної форми не викликають сумніви у достовірності доказу.

Разом з тим, за відсутності відомостей, які б підтверджували, що органом досудового розслідування були проведені належні процесуальні дії для отримання доказів - гаманців та ножів, які б не ставили під сумнів їх походження та надійність, унеможливлює прийняття судом цих доказів до уваги як допустимих.

З огляду на наведене, відповідно похідні докази результати висновків судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/16193-БД від 27.05.2021 та судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-21/2904-Б від 14.04.2021, також не можуть вважатися допустимими.

На думку суду не можуть бути належними доказами розмови між ОСОБА_6 , у тому числі з його співмешканою ОСОБА_14 , отриманих внаслідок проведення негласної (розшукової) дії, оскільки не несуть в собі ніякої достовірної інформації про те, що останній вчинив вбивство ОСОБА_12 . Сам ОСОБА_6 під час цих розмов неодноразово стверджував, що він не вбивав.

Окрім цього, НС(Р)Д, проводилось у період з 31.12.2020 31.01.2021, і є слушною думка сторони захисту, що за вказаний час подробицями вбивства ОСОБА_12 могли володіти мешканці міста.

Аналіз стороною обвинувачення поведінки ОСОБА_6 після того як було вбито ОСОБА_12 та його висловлювань, а також, що останній за характеристикою його співмешканки в стані алкогольного сп`яніння може бути агресивний не містить підтвердження участі останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому суд також розцінює цей аналіз сторони обвинувачення як припущення.

За змістом ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Щодо показань свідка ОСОБА_14 , до яких на думку сторони обвинувачення слід віднестися критично, оскільки вони є не послідовними та не логічними, не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїх показаннях зазначав, що у ніч з 10 на 11 листопада 2020 року перебував вдома у свідка ОСОБА_14 , та нікуди не виходив.

Вказані показання ОСОБА_6 підтвердила свідок ОСОБА_14 , яка повідомила, що останній всю ніч перебував у неї вдома за адресою: АДРЕСА_4 , та спав після вживання спиртних напоїв.

Разом з тим, такі показання свідка ОСОБА_14 не знайшли свого спростування сукупністю досліджених судом доказів наданих стороною обвинувачення.

Суд не приймає до уваги висновок по результатам опитування ОСОБА_6 з використанням поліграфа, проведеного 01.12.2020, оскільки вказаний доказ не стверджує винуватості ОСОБА_6 у вчиненому, із нього вбачається, що він володіє інформацією по факту даного кримінального правопорушення, має відповідні психофізіологічні реакції, однак дані обставини - наявність у ОСОБА_6 інформації по факту кримінального правопорушення майже через місяць від дати вбивства ОСОБА_12 (11.11.2020) - жодним чином не стверджує його винуватості у вчиненні вбивства без будь-яких інших доказів його винуватості у вчиненому.

Самі по собі дані висновків судово-медичної експертизи №281 від 19.01.2020, судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-20/36800-Б від 30.12.2020 також не доводять вину ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_12 оскільки вони не є доказами винуватості саме обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. Вказані висновки містять лише зафіксовані факти, кількість та ступінь тяжкості тілесного ушкодження та його характер, а також ДНК профіль ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Дані протоколу огляду трупу від 11.11.2020 та дані рапорту про виявлення трупу, також підтверджують виключно факт виявлення трупу потерпілої і будь-яких інших відомостей, що могли би бути використані як докази для підтвердження вини обвинуваченого, не містять.

Мотив наведений у обвинувальному акті, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник на ґрунті неприязних відносин також не підтверджено жодним доказом, а відтак є припущенням сторони обвинувачення.

Інші докази, надані у розпорядження суду, доказового значення у кримінальному провадженні не мають, а тому у вироку суду відсутні посилання на них.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора та слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального провадження.

Не дотримано повноти дослідження кримінального провадження, так як не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні. Не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998, де наголошено про те, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь - яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже, надавши належну оцінку всім доказам сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що в зазначені в обвинувальному акті час та місці потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно колото-різане поранення, яке призвело до смерті останньої, але з урахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_6 , а тому останній відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України підлягає виправданню у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З огляду на те, що обвинуваченого ОСОБА_6 виправдано в рамках даного кримінального провадження, запобіжний захід, застосований відносно нього у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів та скасування заходів забезпечення кримінального провадження вирішено на підставі вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.09.2022, який був приведений до виконання 22.03.2023.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_6 , скасувати.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1