Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8640/24
Провадження № 1-в/490/152/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Якутському Автономному Окрузі Російської Федерації, є, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Начальник Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернулась до суду із клопотанням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування послалась про те, що відносно ОСОБА_4 існують, два вироки:

вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2024 року, яким той засуджений до покарання у вигляді штрафу;

вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року, яким той є засудженим до покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік та звільнений від відбуття покарання з випробуванням.

Проте, за переконанням автора подання, таке суперечить вимогам діючого законодавства, адже Заводський районний суд міста Миколаєва, будучи освіченим про наявність попереднього вироку, мав призначити покарання за сукупністю вироків.

Спираючись про таке, просила в порядку виконання вироків розглянути питання про застосування кількох вироків.

У судове засідання орган виконання покарання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представник суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду подання по суті до суду не надіслав.

2. Прокурор та засуджений у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду надіслали.

Керуючись абзацем 2 частини 5 статті 539 Кримінального Процесуального Кодексу України суд розглянув подання за відсутності прокурора, засудженого та представника органу виконання покарання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

1. Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цей вирок є звернутим до виконання та виконується з 26 лютого 2025 року

2. Далі, вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні 23 червня 2024 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді обмеження волі строку на 01 рік.

Водночас судом ухвалено на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням; з встановленням іспитового строку тривалістю в 01 рік.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 537 Кримінального Процесуального Кодексу України під час виконання вироку суд може вирішити, зокрема, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

2. Відповідно до настанов судової практики, що містяться у Постанові № 11 від 21 грудня 1990 року Пленуму Верховного Суду України

Питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядаються судом у порядку, передбаченому статтями 411, 413 КПК України [1960 року], у випадках:

1)коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків;

2)коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з них скасований у порядку нагляду, внаслідок чого необхідно виключити із сукупності міру покарання, призначену судом за скасованим вироком.

/пункт 10/

Не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 [1960 року] КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку:

...

- призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст.43 КК України [1960 року] не було вирішено;

/пункт 12/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І......Наведені приписи діючого законодавства та настанови судової практики доводять, що суд може в порядку виконання вироку вирішити питання про застосування покарання за наявності декількох вироків лише у випадках, коли:

під час винесення останнього за часом вироку не було та не могло бути відомо про наявність попереднього вироку;

після винесення останнього по часу вироку попередній вирок був скасованим або зміненим

ІІ......З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цієї справи, відзначає таке.

1. Вирок від 17 грудня 2024 року станом на момент винесення наступного вироку був не тільки ухваленим, але звернутим до виконання та виконувався.

2. Цей вироку також не був зміненим або скасованим у встановленому законом порядку.

3. Принагідно суд відзначає й ту обставину, що за своїм змістом подання більш схоже на звернення про незгоду судовим рішенням, аніж на звернення про визначення порядку його виконання.

Отже, підстави для вирішення поставленого заявником питання в порядку виконання вироку є відсутніми, з огляду на що у задоволенні подання про вирішення такого питання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_5 =