КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6203/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольни клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що метою накладення арешту на рухоме майно є забезпечення збереження речового доказу, а також забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції стверджує, що фактичним власником автомобіля марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , якому 15 серпня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, і який на теперішній час перебуває в розшуку.

На думку прокурора, у зв`язку з тим, що після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та після накладення арештів на майно особи, які причетні до кримінальних правопорушень, є обізнаними щодо конкретних обставин здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, то вони можуть вчиняти дії, направлені на приховування (знищення) доказів у кримінальному провадженні.

Також апелянт звертає увагу, що під час розгляду клопотання про арешт майна на підтвердження незаконності походження майна та належності його саме цій особі, тобто ОСОБА_8 , суду для дослідження було надано низку доказів, зокрема: - протоколи огляду інтерв`ю за участю ОСОБА_8 ; - інформацію, наведену на сторінці ОСОБА_8 в Instagram: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - показання самого ОСОБА_8 , допитаного як свідка; - показання підозрюваного ОСОБА_9 ; - показання свідка ОСОБА_10 ; - дані відеоспостереження «Безпечне місце»; - відомості Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України, Державної податкової служби України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру транспортних засобів тощо; - дані аналітичного продукту БЕБ України від 23 серпня 2023 року; - відомості аналітичного дослідження ДПС України від 09 жовтня 2023 року, підтвердженого судовою економічною експертизою від 17 травня 2024 року, та інші матеріали кримінального провадження, які свідчать про наявність об`єктивних відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що саме ОСОБА_8 є особою, що вчинила злочин, та є фактичним власником автомобіля Mercedes-benz Maybach S580, придбаного за кошти, отримані злочинним шляхом.

На думку автора апеляції, слідчим суддею безпідставно зроблено висновок, що постанова детектива від 12 червня 2024 року про визнання автомобіля Mercedes-benz Maybach S580 речовим доказом у кримінальному провадженні носить формальний характер.

Крім того, прокурор вважає, що слідчим суддею необґрунтовано враховано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року було скасовано арешт на автомобіль Mercedes-benz Maybach S580, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року.При цьому апелянт зауважує, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що арешт був накладений до повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, проведення судових експертиз і проведення інших слідчих дій, які були враховані та долучені для обґрунтування поданого клопотання про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 309 КК України.

12 червня 2024 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

10 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_12 .

15 серпня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

29 серпня 2024 року ОСОБА_8 був оголошений в розшук.

02 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органи досудового розслідування стверджують, що ОСОБА_8 напряму і через підставних осіб є фактичним власником та користувачем ряду майна, в тому числі і автомобіля марки Mercedes-benz Maybach S580, д.н.з. НОМЕР_2 , vin № НОМЕР_1 , власником якого була його мати - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у подальшому в ТСЦ 8048 м. Київ відбулась перереєстрація на довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року наавтомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_12 .

16 липня 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме наавтомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речового доказу, а також забезпечити можливу конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію майна у кримінальному провадженні.

29 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000040, про накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням слідчим суддею вимог КПК України стосовно розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12 червня 2024 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_12 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать, що автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , набутий кримінально протиправним шляхом та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення спеціальної конфіскації і накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу, або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Як вважає колегія суддів, переконливими є на даному етапі кримінального провадження ствердження прокурора, що ОСОБА_12 є власником автомобіля марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , тільки формально, з метою маскування дійсного походження цього майна, викладеного у повідомленні про підозру від 15 серпня 2024 року, яку вручено ОСОБА_8 як фактичному власнику та користувачу транспортного засобу.

За даними відкритих Інтернет ресурсів ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ), за відомостями офіційних дилерів в Україні, за даними ДМС України щодо митної вартості ввезених автомобілів та, згідно з інформацією, наведеною на сторінці ОСОБА_8 в Instagram: ІНФОРМАЦІЯ_1), орієнтовна ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-benz Maybach S580 складає 10,5 мільйонів гривень.

На теперішній час у кримінальному провадженні з метою встановлення ринкової вартості автомобіля Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , проведено транспортну-товарознавчу експертизу, відповідно до висновків якої вартість транспортного засобу на момент проведення експертизи складає 6,4 мільйонів гривень.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що купив вказаний автомобіль за 300000 гривень, що явно не відповідає його реальній ринковій вартості, встановленій висновком товарознавчої експертизи.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора, що автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , вмотивовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також наявні підстави вважати, що він придбаний підозрюваним ОСОБА_8 за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і може підлягати спеціальній конфіскації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним, оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права й інтереси власника майна з метою забезпечення збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні, а також забезпечення спеціальної конфіскації майна.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та третіх осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 309 КК України, накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-benz Maybach S580, vin № НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4