Справа № 732/1157/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/140/26
Категорія - ч.1 ст.369 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000102 від 22.06.2024, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.09.2025,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень.

Як встановив суд, у відповідності до наказу начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області № 654 о/с від 28 грудня 2023 року ОСОБА_9 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

У відповідності до посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу першого п.1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 є представником влади та службовою особою.

22.06.2024 відповідно до дислокації нарядів поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на 22.06.2024 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 заступив у форменому одязі на чергування по обслуговуванню Городнянської та Тупичівської об`єднаних територіальних громад Чернігівського району Чернігівської області з 08 години 00 хвилин 22.06.2024 до 08 год. 00 хв 23.06.2024 на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 .

22.06.2024 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 було зупинено мопед марки «Honda Dio» чорного кольору без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

22.06.2024 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля свого мопеда марки ««Honda Dio», що знаходився біля будівлі, що за адресою: с. Тупичів, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Чернігівська,8, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_9 являється представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, неодноразово здійснив пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_9 в сумі 2000 гривень та згодом в сумі 3000 гривень шляхом передачі готівкових коштів після їх зняття з банківського рахунку в банкоматі за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, однак той від отримання неправомірної вигоди відмовився.

Не погодившись з вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2025 року захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Захисник вважає, що місцевий суд не надав оцінки головним його доводам, щодо неконкретності висунутого обвинувачення, чим грубо порушив право обвинуваченого на захист.

Зазначає що з моменту, коли сторона захисту почала стверджувати про існування провакації злочину, обов`язок доказування відсутності підбурювання лежить на стороні обвинувачення.

Вказує, що з боку працівників поліції була провокація злочину, яка робить недопустимими всі зібрані під час її вчинення докази.

Вважає, що протокол огляду місця події (Т1а.с.135-137) викликає сумніви в його достовірності,тому просив місцевий суд виключити його з числа доказів.

Також вказує, що місцевий суд безпідставно послався у вироку на документи, які він просив виключити з доказової бази, а саме: накази начальника ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 12.01.2024 (т.1 а.138) про призначення ОСОБА_11 та від 28.12.2023 (т.1 а.139) ОСОБА_9 на посади поліцейських ГРПП ВП№3 і їх посадові інструкції (т.1 а. 140-143), враховуючи відсутність в обвинуваченні ОСОБА_11 за приписами ст.337 КПК - судовий розгляд щодо нього проводитись не може; протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП від 22.06.2024, який належним чином не завірений та викликає сумніви в його достовірності; копії дислокації нарядів поліції ВП №3 (т.1 а.145-146) і рапорту чергового ВП №3 про виклик о 13.41 год. на лінію «102» з с. Тупичів ОСОБА_12 по факту крадіжки сусідом овочів, відправлений ОСОБА_11 , виходячи з фабули обвинувачення, доказового значення не мають; диск DVD-R (т.1 а.с.147-149) походження якого не доведені прокурором та викликає сумніви в достовірності.

Також зазначає, що місцевим судом порушено принцип безпосередності (ст.23 КПК України) встановлення обставин у адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП та оцінки правомірності складення протоколу, що ускладнило захисту процес доказування відсутності об`єктивної сторони складу злочину за ч.1 ст. 369 КК України.

Ще вважає, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є суперечливі одне одному.

Вказує, що місцевий суд не задовольнив його клопотання щодо витребування оригіналів відеозапису і бодікамери, а це призвело до проведення нікчемної фоноскопичної експертизи, що залишила ще більше сумнівів.

Зазначає, що висновки суду у вироку прийняті з грубим порушенням ч.1 ст. 409, ст. 411 КПК України.

Стверджує, що місцевий суд у порушення вимог КПК ухвалюючи вирок, фактично не сформулював обвинувачення, у якому ОСОБА_8 визнаний винуватим.

У запереченні на апеляційну скаргу захисника прокурор просив залишити її без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

22.12.2025 року захисник ОСОБА_7 подав до суду доповнення до апеляційної скарги, в якій просить про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з реабілітуючих підстав, апеляційний розгляд провести без його участі за наявними у кримінальному провадженні письмовими доказами та задовольнити в повному обсязі вимоги апеляційної скарги. На підтвердження вказаних обставин долучив копію лікарського свідоцтва про смерть № 266 від 03 грудня 2025 року та довідку про причину смерті № 266 від 03 грудня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок підлягає до скасування із закриттям провадження, виходячи з таких підстав.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_8 , який у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями лікарського свідоцтва про смерть № 266 від 03 грудня 2025 року та довідкою про причину смерті № 266 від 03 грудня 2025 року.

Разом з тим, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав заяву де просить продовжити розгляд провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_8 з урахуванням домовленостей з його матір`ю ОСОБА_13 .

В даному випадку, розгляд кримінального провадження стосовно померлого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, проводиться на підставі прохання матері померлого з метою його реабілітації.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав. У своїх показаннях зазначив, що на момент інкримінованого діяння працював водієм вантажного автомобіля, їздив у смт. Ріпки і що заробітна плата від такої роботи була єдиним джерелом його існування. Він свідомо ставився до виконання обов`язків водія. 22.06.2024 близько 14:50 їхав у с. Тупичів на власному скутері марки «Honda Dio» без реєстрації і захисного шолому, не бажав у такій ситуації зустрітися із поліцейськими. Однак на службовому автомобілі поліцейські їздили по селу Тупичів. Усвідомлюючи, що вчора вживав алкогольні напої, а зранку випив безалкогольного пива, міг залишитися запах алкоголю, тому пришвидшив свій рух. Поліцейські його наздогнали. Спочатку прибіг ОСОБА_9 майже одразу за ним ОСОБА_11 , обидва були агресивні. Одразу ОСОБА_9 промовив: "Або проходиш огляд на місці на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», або проходиш в лікарні, або відмовляєшся на місці від проходження огляду". Зі слів ОСОБА_8 він обрав лікарню, однак поліцейські сказали, що лікарня у м. Городня і що вони назад у с. Тупичів його не повезуть. Оцінивши, що відстань від м. Городня до с. Тупичів 40 км і що повертатися йому пішки, ОСОБА_8 , як стверджував у судовому засідання, вимушено під тиском поліцейських відступив від попередньо обраної позиції пройти огляд у лікарні, що не відповідало його дійсному волевиявленню. Коли втрьох підійшли до заднього бамперу поліцейського автомобіля, у той момент ОСОБА_11 віддав ОСОБА_9 бодікамеру, яка у них була, і ОСОБА_11 покликав ОСОБА_8 сісти з ним у автомобіль. У цей час свідок ОСОБА_9 перебував з іншого боку автомобіля, умисно, щоб його пропозиція була чутна тільки ОСОБА_8 , як стверджував обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_11 сказав «10000 і все». Далі ОСОБА_8 покликав ОСОБА_9 , який, звертаючись до ОСОБА_8 , запитав «Що Ви маєте на увазі, пропонуючи гроші?». Однак, після провокації ОСОБА_11 , за твердженням ОСОБА_8 , він, будучи наляканим, що заберуть водійське посвідчення, сказав, що загубив телефон, а так мав на рахунку 2000-3000 гривень і міг би їх зняти. Надалі ОСОБА_9 ще кілька разів перепитав, щоб зафіксувати ці слова ОСОБА_8 на камеру, а далі приїхав слідчий, надав йому підписати заздалегідь заготовлені документи. Потім слідчий вмовив його на угоду, захисник при цьому не був присутній, він бачив його тільки у коридорі. Обвинувачення було фактично змодельоване правоохоронними органами. Сам ОСОБА_8 , хоч і витратив на розмову із поліцейськими майже дві години, однак у порядку ст.. 208 КПК України затриманий не був, відповідний протокол на нього не складали, після цього від керування транспортним засобом не відсторонювали та відпустили разом із мопедом. Просив суд його виправдати.

Так, згідно рапорту від 22.06.2024 у відділенні поліції № 3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на службу 102 о 15:10 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_9 про те, що зупинений нарядом поліції водій ОСОБА_8 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень. На місце події виїхала слідча оперативна група (а.с. 131 том 1).

Із змісту протоколу огляду місця події з фотоілюстраціями (а.с. 135-137 том 1) вбачається, що цього числа у період із 16-30 по 17-00 проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться біля недобудованої будівлі за адресою: с. Тупичів, вул. Чернігівська,8. На даній ділянці місцевості знаходиться стежка, яка веде до ділянки, вкритої густою рослинністю. Збоку такої стежки знаходиться мопед марки «Honda Dio» чорного кольору без реєстраційного номеру. Біля вказаного мопеду присутній ОСОБА_8 , ідентифікований як водій. На відстані 1 метра від мопеду знаходиться службовий автомобіль поліції марки Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 . Наведене місце ідентифіковане як місце зупинки водія мопеду ОСОБА_8 .

У відповідності до копій наказів (а.с.138-139 том 1) від 12.01.2024 № 22 о/с та від 28.12.2023 № 654 о/с призначено старшого сержанта поліції ОСОБА_11 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП та сержанта поліції ОСОБА_9 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП.

Згідно копій їх посадових інструкцій (а.с. 140-143 том 1) їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, у випадках, визначених законом, складення протоколів про адміністративні правопорушення, приймання рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень. Відповідно до абзацу 1 п.1 статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Із копії розстановки нарядів ВП № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, дислокації нарядів поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області станом на 22.06.2024 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на добу (із 08:00 по 08:00) чергували в наряді у зоні обслуговування Тупичівська ОТГ на автомобілі марки Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 .

За даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів (а.с.147-149 том 1), на підставі якого досліджено файли попередньо збережені на DVD-диск 4,7 GB, вилучені із нагрудної камери поліцейського за час виконання службових обов`язків у добовому наряді 22.06.2024 встановлено, що ОСОБА_8 говорить ОСОБА_9 «Я мопед поставлю і не знаю по чем сейчас ставка, но тысяч две сейчас найду, только надо телефон сейчас найти» Поліцейський запитує: «Це за що?», ОСОБА_8 відповідає: «За то, что долбодятел сел пьяный за руль», далі вказує: «тысяч две на карточке есть, созвонимся я остачу отдам», «за пьянку будут ругать, хана на работе, прийдеться йти служить».

За висновком експертів за результатами проведення судової експертизи відео-звуко-записів (а.с.214-223 том 1) відеофайл з назвою «0000000_062214512_0049. МР4», який міститься на компакт диску DVD-R марки «МуМЕDІА», серійний номер MFP041BK10083992 (№ 4270-1) є копією, по копії відеофайлу неможливо встановити, чи проводився наведений запис безперервно, чи є на вказаному файлі елементи монтажу чи видалення частини відеозапису, або ознаки вибіркової фіксації, чи інших змін, привнесених у процесі або після запису відеоматеріалу. Дослівний зміст досліджуваної розмови наведений у додатку до висновку експерта. У зазначеному відеофайлі, зокрема на часовому відрізку 15:00:00 - 15:01:11, зафіксовані голос і мовлення ОСОБА_8 . Його слова та висловлювання позначені у додатку до цього висновку символом «Ч1».

Згідно додатку до висновку експерта № 4270/25-35 за результатами проведення судової експертизи у справі № 732/1157/24 (а.с.221-222) ідентифіковане мовлення ОСОБА_8 , який під час фіксації правопорушення при спілкуванні із поліцейськими промовляв таке. «Я випив, вообще питань нема». « Ну я подпішу, що я випив». «Ну я випивав, дак а куди мнє» «Скажите по деньгам, по деньгам усе, мгм, я мопед поставлю і-і…» «Я не знаю почьом ставка, но там ну тисяч двє щас найду. Только надо телефон щас найті».

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтверджено, що вони вдвох о 08:00 22.06.2024 заступили на добове чергування (із 08:00 по 08:00) в наряді у зоні обслуговування Тупичівська ОТГ на автомобілі марки Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 . Розподіл обов`язків між ними не був проведений. Кожен із них діяв самостійно. Старшого групи не обирали, і перший, і другий поліцейські мали право складати протоколи. Бланки видавалися спільні. 22.06.2024

близько 15 год. 00 хв. першим ОСОБА_9 було зуинено мопед марки «Honda Dio» чорного кольору без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 , який за зовнішніми ознаками знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля свого мопеда марки ««Honda Dio», ОСОБА_8 , вказуючи, що за пьянку влетить на роботі, запропонував ОСОБА_9 неправомірну вигоду, таку вигоду пропонував неодноразово в сумі 2000 гривень та згодом більше (точно не пригадають, але припускають в сумі 3000 гривень) шляхом передачі їх після зняття в банкоматі за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

За показаннями свідка ОСОБА_9 сам він кілька разів уточнював, що саме має на увазі ОСОБА_8 і декілька разів роз`яснив про кримінальну відповідальність, однак ОСОБА_8 , незважаючи на ці неодноразові попередження продовжував пропонувати неправомірну вигоду, а тому ОСОБА_9 було здійснено повідомлення на лінію 102. Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що водія ОСОБА_8 зупиняли поданням звукових та світлових сигналів. Водій зупинився, але спочатку ігнорував їх. Першим до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_9 . Виявив у цього водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів та його поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_8 не заперечував, що вживав алкоголь, що похмелився, що напередодні пили коньяк. Від огляду ухилявся. Вперше пропозиція неправомірної вигоди була озвучена, коли ОСОБА_8 залишився із ОСОБА_11 біля автомобіля. Він сказав «Що по грошам». Тоді свідок ОСОБА_9 перепитав у нього, що він має на увазі, а коли, зрозумів, що ОСОБА_8 пропонує неправомірну вигоду, попередив одразу ОСОБА_8 про кримінальну відповідальнісь. Чув про пропозицію 3000 гривень. Пропонував декілька разів. Свідок ОСОБА_9 доповів керівництву, уточнив чи достатньо такої суми для кваліфікації злочину з метою подальшої реєстрації такого факту. Вказував, що працює в поліції із 2021 року, а у Городнянській ОТГ із жовтня 2022 року, від поліцейських не вимагають показників розкриття злочинів за ст. 369 КК України, про всі випадки пропозиції неправомірної вигоди він має повідомляти на лінію 102, кількість особисто повідомлених ним випадків не пригадує. Жодна посадова особа не вимагала від нього показників розкриття злочинів за статтею 369 КК України Після зупинки водія ОСОБА_8 він одразу роз`яснив його права і право на захист. Чи визначали старшого наряду свідок не пам`ятає. ОСОБА_8 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння спочатку взагалі не відповідав, потім ухилявся, далі сказав, що відмовляється від проходження огляду, Свідок ОСОБА_9 розповів, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_8 наполягав на лікарні, бо якщо б він виявив таке бажання його б доставили до лікарні у м. Городня.

Свідок ОСОБА_9 розповів, що адміністративних матеріалів по статті 130 КУпАП він особисто не складав, як і направлення про проходження огляду в лікарню. На момент фіксації правопорушення працювала одна камера, а інша камера було розряджена.

Свідок ОСОБА_11 у суді розповів, що першопричиною зупинки водія ОСОБА_8 стало те, що 22.06.2024 він керував мопедом без мотошолому. Коли вже наздогнали ОСОБА_8 , то виявили що мопед не зареєстрований, і що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Коли той відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, то у салоні автомобіля ОСОБА_11 почав оформлювати протокол про адміністративне правопорушення, тоді почув, що ОСОБА_8 пропонує неправомірну вигоду ОСОБА_9 . ОСОБА_9 зробив реєстрацію кримінального правопорушення і викликав слідчо-оперативну групу. Особисто ОСОБА_11 пропозицію неправомірної вигоди ніхто не висловлював, у розмові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чув, що ОСОБА_8 казав про три тисячі гривень, щоб не складати протокол. У цей час свідок ОСОБА_11 займався своєю справою та вже оформлював протокол. Старшим патруля ніхто не призначався, бо займали однакові посади. Мали дві камери, але чому ОСОБА_9 не включав свою не пам`ятає, запис вели на камеру ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 писав протокол, він камеру передав ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_11 запевнив, що сам ні про які розцінки ОСОБА_8 не казав, не пропонував вирішити питання, пропозицію чув як її промовляв ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_11 розповів, що в поліції працює з 2006 року, із 2008 року патрульним, далі у Беркуті, потім конвоїром у СІЗО до всіх ІТТ в Чернігівській області, потім виключно до Козелецького ІТТ, а із 2023 року патрульним у ВП № 3. Це перший випадок, коли при несенні ним служби довелося документувати факт пропозиції неправомірної вигоди. Протокол про адміністративне правопорушення по статті 130 КУпАП повертався суддею ОСОБА_16 на доопрацювання, ОСОБА_8 до відділу поліції повторно не викликали.

Свідок ОСОБА_17 у суді повідомив, що працює слідчим у відділення поліції № 3 , у наведеному кримінальному провадженні був старшим групи слідчих, оскільки камерою було зафіксовано пропозицію неправомірної вигоди, висловлену кілька разів ОСОБА_8 саме при зверненні до ОСОБА_9 , то у підозрі та в обвинувальному акті ОСОБА_11 не згадував, процесуального рішення щодо факту відносно ОСОБА_11 не приймав На той момент, перебуваючи у статусі підозрюваного ОСОБА_8 всі обставини вчиненого кримінального правопорушення визнавав і ініціював укладення угоди. Про те, що ОСОБА_11 першим озвучив вимогу про 10000 гривень, ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування не згадував. Допитувався у присутності захисника і всі присутні поставили свої підписи у протоколі. Оскільки пропозиція неправомірної вигоди виникла раніше моменту завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення, а про відповідальність роз`яснив кілька разів ОСОБА_9 і свої слова ОСОБА_8 про гроші адресував саме ОСОБА_9 , то у підозрі і в обвинувальному акті вказано тільки про ОСОБА_9 .

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку колегії суддів, вони відповідають вимогам ст. ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд першої інстанції, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, дав їм оцінку в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також з`ясував передбачені ст. 91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, й обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Колегія суддів, ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , вважає, що сукупність встановлених під час судового та апеляційного розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті та у вироку суду першої інстанції, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами, і на підставі яких суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про вчинення ОСОБА_8 дій, які вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

Доводи захисника з приводу порушення права обвинуваченого на захист апеляційний суд вважає безпідставними так як спростовуються матеріалами справи, оскільки це питання було предметом розгляду суду першої інстанції з висновками якого погоджується колегія суддів, оскільки захисник був допущений до участі у кримінальному провадженні на першу вимогу особи та можливість скористатися послугами захисника ОСОБА_18 роз`яснювалася у відповідності до положень КПК України.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.1 ст. 130 КУпАП викликає сумніви в його достовірності не є слушними, оскільки дана постанова Городнянського районного суду від 29.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальнсоті Чернігівським апеляційним судом 14.04.2025 року залишена без змін.

Щодо диску DVD-R походження якого не доведені прокурором та викликає сумніви в достовірності, як про це зазначає апелянт, то ці доводи є безпідставними, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій надано документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Таким чином, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ може бути надано стороні кримінального провадження добровільно або на підставі судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, наявний у справі DVD-R диск з відеозаписом обставин події з камери поліцейського був добровільно наданий органом поліції, яким камера використовується та зберігається за інвентарним номером, такий доказ наданий і прокурору, і захиснику, а записані на них файли не різняться. Застосований добровільний порядок видачі копії запису, не суперечить вимогам КПК України. Щодо незаконності копії запису та «протизаконного», на думку захисника, не отримання судом камери із поліцейського відділу, суд керується практикою Верховного Суду, зокрема, такою, що викладена у Постанові від 10.09.2020 по справі 751/6069/19, де зазначається, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть оцінюватися у рівній мірі як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Долучений слідчим до матеріалів провадження DVD-R диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на носії - нагрудній камері.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст 31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із пунктом 4 розділу ІІ наказу № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У випадках, пов`язаних із необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до розділу 8 Наказу № 1026 строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; у стаціонарних системах.

Таким чином, відомчими нормативними актами визначено, що з метою збереження інформації із портативного пристрою у визначений строк копіюється інформація, а вилучення самого портативного пристрою неодмінно призведе до зупинки роботи поліцейського. Строк розгляду кримінального провадження внаслідок численних клопотань захисника і призначеної експертизи був тривалим, а тому вилучення портативного засобу суперечило б та перешкоджало виконанню завдань, визначених у Законі «Про національну поліцію».

DVD-R диск із відеозаписом був оглянутий слідчим, про що складено відповідний протокол огляду. Докази були відкриті іншій стороні. І сам захисник, звертаючись до суду, просив долучити диск із аналогічним відеозаписом, отриманим ним із матеріалів адміністративного провадження, де він також був захисником. При цьому учасники події не заперечували, що на відеозаписі зображений ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 .

Щодо доводів апелянта відносно провокації злочину то це питання також було предметом розгляду суду першої інстанції, який надав відповідь та обґрунтував її.

Так, доводи сторони захисту про те, що працівники поліції навмисно ставили ОСОБА_8 уточнюючі питання і таким чином підвели його до висловлення пропозиції про гроші 2000-3000 гривень, спростовуються цілеспрямованою поведінкою ОСОБА_8 і що він такої своєї позиції дотримується тривалий проміжок часу, неодноразово повторює, наполягає, висловлює мотив (уникнути позбавлення права керування транспортними засобами), у тому числі, після того, як поліцейським тричі роз`яснено про кримінальну відповідальність . У даному випадку ОСОБА_8 намагався уникнути адміністративної відповідальності, пропонуючи неправомірну вигоду. Верховний Суд наголосив, що якщо йдеться про реалізацію незаконного інтересу, а не про захист законного права, неможливо стверджувати про кваліфікацію як вимагання (постанова ККС ВС від 15 жовтня 2024 року у справі № 404/8115/20). Основним критерієм для кваліфікації дій ОСОБА_8 стало розуміння ним, що пропонована ним неправомірна вигода стосувалася не захисту його законного інтересу, а мала на меті домогтися реалізації незаконного інтересу ОСОБА_8 . Це визначення є вирішальним для кваліфікації його дій за відповідною статтею КК України. Поліцейські, хоч і були виставлені захистом, у світлі ініціатора розмови про неправомірну вигоду, однак такими не були. ОСОБА_9 тільки ставилися уточнюючі питання з приводу самостійно висловлених пропозицій обвинуваченого ОСОБА_8 , який говорив уривчасто, однак наполегливо, багато разів пропонував неправомірну вигоду у завуальованій формі, висловлюючись розмовною мовою.

Протокол огляду місця події також у захисника викликає сумніви у достовірності, проте даний документ оцінений судом у сукупності з іншими доказами, які узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. Із змісту протоколу огляду місця події з фотоілюстраціями (а.с. 135-137 том 1) вбачається, що цього числа у період із 16-30 по 17-00 проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться біля недобудованої будівлі за адресою: с Тупичів, вул. Чернігівська, 8. На даній ділянці місцевості знаходиться стежка, яка веде до ділянки, вкритої густою рослинністю. Збоку такої стежки знаходиться мопед марки «Honda Dio» чорного кольору без реєстраційного номеру. Біля вказаного мопеду присутній ОСОБА_8 , ідентифікований як водій. На відстані 1 метра від мопеду знаходиться службовий автомобіль поліції марки Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 . Наведене місце ідентифіковане як місце зупинки водія мопеду ОСОБА_8 . На думку колегії суддів протокол огляду місця події, відповідає вимогам ст. ст. 84-86 КПК України щодо його належності та допустимості, оскільки отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Щодо доводів стосовно суперечностей показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , то місцевий суд оцінював їх у сукупності з іншими доказами, які були ретельно перевірені судом, який з дотриманням вимог КПК України проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши у вироку достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_8 є обґрунтованими, підстави для реабілітації обвинуваченого апеляційним судом не встановлені та такі відсутні.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений. Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає; однак вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284, 376,404, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.09.2025 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, скасувати, провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4