Справа № 464/6895/25
пр.№ 1-кс/464/1389/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 листопада 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 ,, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Дубровицького р-ну Рівненської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 30.09.2025),

встановив:

слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з визначенням розміру застави.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2025 року приблизно о 21:55 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до відділення №16 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 76, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою знищення чужого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи в настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою запальнички, яку він приніс із собою, підпалив заздалегідь заготовлену каністру із бензином, яку поставив біля вхідних дверей вищевказаного відділення №16 ТОВ «Нова Пошта», та переконавшись у тому, що бензин у каністрі зайнявся, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2025 року приблизно о 16:50 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на четвертому поверсі в під`їзді будинку №8 у м. Львові, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою знищення чужого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою запальнички, яку він приніс із собою, підпалив заздалегідь заготовлений розпалювач, яким попередньо облив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , та переконавшись у тому, що розпалювач зайнявся, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2025.

Враховуючи наведене та те, що постановою керівника Франківської окружної прокуратури від 24.11.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2025, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені, просив суд таке задовольнити, продовжити підозрюваному строк тримання під вартою з визначенням розміру застави. Підтримав письмовий текст клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що із клопотанням сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою та визначеним розміром застави категорично не погоджується. Вважає, що ризики, на які покликається слідчий та прокурор, є необґрунтованими та не підтверджуються належними та достатніми доказами, відтак клопотання не підлягає до задоволення. Звертає увагу слідчого судді на те, що підозрюваний повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаюється у вчиненому, бажає повністю відшкодувати завдану шкоду. Таким чином, просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту. Крім того, з урахуванням особи підозрюваного, вважає, що останньому слід зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. ч. 3, 5 вищевказаної норми).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 30.09.2025, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання та доданих до нього матеріалів вручено підозрюваному 24.11.2025 о 12.00 год., а також захиснику 24.11.2025 о 10.40 год., що підтверджується матеріалами клопотання.

При вивченні підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.11.2025 включно, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана ухвала сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржувалась, відтак набрала законної сили 08.10.2025.

Обґрунтованість підозри слідчим суддею перевірено при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому 20.10.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме що ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Водночас, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, про що свідчить постанова керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова від 24.11.2025 про продовження строку досудового розслідування до 30.12.2025.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, оцінив відомості про особу підозрюваного, який неодружений, не працює, не навчається, оскільки 21.02.2025 був відрахований з навчального закладу у зв`язку із невиконанням навчального плану, його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин учасниками провадження не надано та таких слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на тридцять сім днів, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає до задоволення. Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт.

При цьому, підстави, передбачені КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відсутні, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зменшення розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на тридцять сім днів, а саме до 30 грудня 2025 року включно, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці покласти наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1