Справа № 192/3067/25
Провадження № 1-кс/192/366/25
Ухвала

"27" листопада 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 23 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 23 листопада 2025 року до чергової частини ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в автомобілі ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 в с. Титорове, Дніпровського району, Дніпропетровської області виявлено предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю та предмет ззовні схожий на гільзу.

За даним фактом 23 листопада 2025 року було розпочато кримінальне провадження №0000707 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

24 листопада 2025 року в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено предмет чорного кольору з маркуванням Blow F92 Cal. 9 mm.PAK та магазин, 7 предметів схожих на патрони, 1 предмет схожий на гільзу, змив на марлевий тампон з рукоятки предмета, змив на марлевий тампон з рукоятки предмета. В ході обшуку автомобіль ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_1 вилучений до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Власник та користувач майна, в судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням, дослідивши докази додані до клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, будь-яких документів, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння ОСОБА_4 майном, а саме автомобілем ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт прокурор в клопотанні не зазначено, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 23 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1