Справа № 446/1271/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2025 за №0000133 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовква Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Що 06 травня 2025 приблизно о 09 годин 30 хвилин поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 виконуючи свої службові обов`язки, під час несення служби на службовому автомобілі марки «Peugeot» моделі «301», номерний знак НОМЕР_1 було зупинено на проїжджій частині дороги в смт. Запитів, вул. Київська, 240 Львівського району Львівської області, поблизу АЗС «ANP», автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час розмови поліцейських з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на що водій відмовився, при цьому останньому було повідомлено, що у зв`язку з відмовою від проходження тесту на місці та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник єдиний злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, за для уникнення передбаченої законом відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники поліції є службовими особами правоохоронного органу, під час розмови з ними, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме: поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за не притягнення його до встановленої законом відповідальності, на що останні відмовились, однак ОСОБА_4 надалі продовжував висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в цей же день, перебуваючи на вказаній ділянці вищезгаданої вулиці, приблизно о 10 годині 03 хвилин перебуваючи біля службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301», номерний знак НОМЕР_1 надав поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень, поклавши дані грошові кошти в ліву кишеню штанів ОСОБА_5 , за не вчинення ним, будь-якої дії або вчинення дій, що призведуть до уникнення відповідальності, з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Однак, поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від наданої неправомірної вигоди відмовився.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся і свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. Зокрема пояснив, що дійсно 06.05.2025 він був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з поліцейськими, останні вказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, повідомивши при цьому про адміністративну відповідальність за відмову від проходження такого огляду. Знаючи про те, що у нього дійсно можуть бути ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки день перед тим був на святі де вживав алкоголь, він з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення запропонував працівникам поліції хабаря, на що вони відповіли відмовою. Однак, він продовжував висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам та надав поліцейському хабар у розмірі 20 000 гривень, поклавши дані грошові кошти в ліву кишеню його штанів. Після цього, поліцейський від наданого хабаря відмовився, та повідомив, що за вчинені ним дії передбачена кримінальна відповідальність.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали справи щодо речових доказів, та процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше не судимий, пенсіонер, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психолога та наркологічному кабінеті не перебуває.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.05.2025 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення технічної документів та дактилоскопічної експертизи в розмірі 8022,60 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.05.2025 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази:

- 20 купюр схожих на купюри номіналом 1000 гривень, а саме: купюра серії АЛ №5517343, 2021 р.в.; купюра серії БП №3457398, 2021 р.в.; купюра серії АД №4997654, 2019 р.в.; купюра серії АА №0474308, 2019 р.в.; купюра серії АУ №8243256, 2021 р.в.; купюра серії БМ №6453091, 2021 р.в.; купюра серії ЕР №34063828, 2024 р.в.; купюра серії АК №9207866, 2021 р.в.; купюра серії ГП №2876149, 2023 р.в.; купюра серії АР №822376, 2021 р.в.; купюра серії ВС №8562985, 2023 р.в.; купюра серії ЕГ№8726700, 2021 р.в.; купюра серії ГН 38671550, 2023 р.в.; купюра серії АИ №6800224, 2019 р.в.; купюра серії ГТ №9577344, 2023 р.в.; купюра серії ГМ №5295684, 2023 р.в.; купюра серії АН №8044474, 2021 р.в.; купюра серії ГМ №4005123, 2023 р.в.; купюра серії АС №0016608, 2021 р.в.; купюра серії ВТ №4801000, 2023 р.в. - конфіскувати в користь держави;

- компакт-диск білого кольору, ємністю 4,7 gb, із відеозаписами події, яка мала місце 06.05.2025 за участі ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження від 06.05.2025 за №0000133.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів та дактилоскопічної експертизи в розмірі 8022,60 грн. (вісім тисяч двадцять дві гривні шістдесят копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено 11.11.2025.

Суддя ОСОБА_1