Номер провадження:1-кп/521/1626/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянув кримінальне провадження № 0000667 від 06.05.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має вищу економічну освіту, працює керівником управління Акціонерного товариства «VST bank», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою сторони захисту адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1. Хаджибейським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 травня 2025 року, приблизно о 17 годині 31 хвилина, керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen DS4» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, в світлу пору доби, здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини, придомової території біля будинку № 4В, по вул. Артилерійська в Хаджибейському районі м. Одеси, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.9 та дорожнього знаку 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху, не вибрав безпечної швидкості руху не переконався, що поблизу не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та лівою боковою передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в межах житлової зони біля будинку № 4В, по вул. Артилерійська.

2.3.Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив грубі порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.9 та дорожнього знаку 3.2.«Правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія:

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 19.1 Водієві забороняється: «б» «Перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

2.4.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3 плесневої кістки правої стопи без зміщення уламків, гематома м?яких тканин правої стопи, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2.5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду.

3.2.Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

3.3.Законний представник неповнолітнього потерпілого, в судовому засіданні підтвердив факт примирення та відшкодування завданої шкоди і просив клопотання захисника задовольнити і закрити кримінальне провадження.

3.4.Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, з підстав які зазначені в клопотанні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Законний представник неповнолітнього потерпілого в судовому засіданні показала, що обвинувачений повністю відшкодував спричинену її малолітньому сину матеріальну і моральну шкоду. В теперішній час жодних матеріально-правових претензій до обвинуваченого не мають. Вони примирились між собою, про що обопільно підтвердили в судовому засіданні. Сумнівів у достовірності їх висловлювань не має.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено обвинуваченому і законному представнику неповнолітнього потерпілого всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3.Речовий доказ 1) Цифровий носій інформації з відеозаписом подій з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. № 4В та 2) Цифровий носій інформації з відеозаписом флеш-носій HI-RALI розміром 4 GB з камер відеоспостереження на яких зафіксовано обставини ДТП, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження; 3) Транспортний засіб «Citroen DS4» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , видане 23.02.2023 року ТСЦ 3246, 2016 року випуску, власник ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) обвинуваченому ОСОБА_3 . Оскільки вказаний транспортний засіб повернутий володільцю під час досудового розслідування вважати повернутим вказане майно.

5.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КПК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнив його від кримінальної відповідальності.

1.3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 19 610 (дев`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень 80 копійок.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 року, а саме з: 1) Транспортного засобу «Citroen DS4» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

1.5.Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речові докази у кримінальному провадженні: 1)Цифровий носій інформації з відеозаписом подій з камер відеоспостереження за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. № 4В та 2)Цифровий носій інформації з відеозаписом флеш-носій HI-RALI розміром 4 GB з камер відеоспостереження на яких зафіксовано обставини ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження; 3)Транспортний засіб «Citroen DS4» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , видане 23.02.2023 року ТСЦ 3246, 2016 року випуску, власник ОСОБА_3 залишити у обвинуваченого і вважати повернутим вказане майно.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1