У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , підозрюваної- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.11.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001284 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої. зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м.Києва подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в кримінальному провадженні за №0001284 від 18.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 24.02.2022, указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово був продовжений, та діє і по нині.

Крім того, 24.02.2024, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». Згідно зі ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Розуміючи вказані обставини громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи вплив на відповідних посадових осіб та тісні взаємозв`язки з іншими працівниками лікарень м. Києва, налагодила протиправний механізм із отримання неправомірної вигоди за надання послуг військовозобов`язаним особам з ухилення від призову та мобілізації шляхом формування фіктивних лікарських висновків, які в подальшому стають підставою для отримання інвалідності.

Так, не пізніше 13.01.2025, громадянка України ОСОБА_5 , маючи на меті отримання прибутку у вигляді частини від суми грошових коштів отриманих від осіб, які до неї звернуться за наданням допомоги в ухиленні від призову на військову службу, маючи фактичну можливість забезпечити військовозобов`язаним громадянам України можливість ухилення від призову на військову службу, шляхом зняття їх з військового обліку, прийняла рішення про здійснення перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом зниження мобілізаційного потенціалу ЗС України та інших військових формувань за попередньою змовою групою осіб.

Діючи умисно та з корисливих мотивів, громадянка України ОСОБА_5 вступила у попередню змову з ОСОБА 1, ОСОБА 2 та іншими невстановленими особами з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ шляхом сприяння ухиленню від мобілізації. За домовленістю ОСОБА_5 підшуковувала військовозобов`язаних осіб, які за винагороду бажали ухилитися від виконання військового обов`язку, тоді як ОСОБА 1 та ОСОБА 2 забезпечували виготовлення фіктивних медичних документів для оформлення інвалідності.

Так, згідно з досягнутими домовленостями, не пізніше 07.03.2025, в невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановлений спосіб ОСОБА_6 отримав електронне направлення № 3067-8695-3394-3882 для подальшого фіктивно розміщення на стаціонарне лікування.

Далі, не пізніше 12.03.2025, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 прибув до Київської міської клінічної лікарні №6 де його було фіктивно розміщено на стаціонарне лікування ОСОБОЮ 1.

Так, під час фіктивного стаціонарного лікування ОСОБА 1, за вказівкою ОСОБА_5 без фактичної присутності ОСОБА_6 проводила його особистий огляд та заповнення медичної картки стаціонарного хворого для формуванням медичної справи, яка в подальшому слугувала для оформлення інвалідності.

У подальшому, 18.03.2025, ОСОБА_6 від ОСОБА 1 повідомлено, що 20.03.2025, йому потрібно з`явитися до Київської міської клінічної лікарні №6 для завершення проходження так званого стаціонарного лікування та передачі другої частини грошових коштів у розмірі 900 доларів США ОСОБІ 1, для подальшої їх передачі ОСОБА_5 .

Так, не пізніше 20.03.2025 ОСОБА 1 виписала електронне направлення до лікаря кардіолога Центру дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України ОСОБА 2, який, 08.05.2025 надав ОСОБА_6 результати дослідження комп`ютерної томографії грудної порожнини без його фактичного проведення, а також виписав на підставі фіктивного дослідження консультаційний висновок.

Сформована таким чином справа була подана на розгляд до Експертної команди з оцінки повсякденного функціонування особи Київської міської лікарні №6, як наслідок ОСОБА_6 призначено прибути на засідання ЕКПФО на 17.07.2025 о 10:00 год. для ухвалення рішення щодо призначення групи інвалідності, в результаті якої ОСОБА_6 отримав 3 групу інвалідності, що дає підставу для отримання відстрочки від проходження служби та уникнення мобілізації.

Так, ОСОБА 1 в ході реалізації свого злочинного умислу за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА 2 сприяла за грошову винагороду ОСОБА_6 в отриманні інвалідності, що надало йому можливість у знятті з військового обліку.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України - у вчиненні дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, надала вказівку ОСОБІ 1, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням медичних послуг та виконує професійні функції лікаря-кардіолога Київської міської клінічної лікарні №6, не пізніше березня 2025 року, маючи на меті отримання прибутку, у вигляді частини від суми грошових коштів від осіб, які до неї звернуться за надання допомоги в ухиленні від призову на військову службу, прийняла рішення про здійснення перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, з метою надання допомоги зацікавленим громадянам України у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів, що подаються до ЕКОПФО в м. Київ, та необхідних для подальшого ухилення від мобілізаційних заходів.

Так, ОСОБА 1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у період часу з 12.03.2025 по 20.03.2025 відобразила у медичній документації стосовно ОСОБА_6 завідомо недостовірні данні щодо його стану здоров`я, а саме щодо його вад серця.

Крім того 14.03.2025, 15.03.2025, 16.03.2025, без фактичного відвідування медичної установи ОСОБА_6 , та проведення його лікарського обстеження, ОСОБА 1, за попередньою змовою та ОСОБА_5 , внесла завідомо неправдиві відомості до медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3763 за формою первинної облікової документації № 027/о затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110 та акту дослідження стану здоров`я № 287 за формою, додатку № 10 до Положення про військову-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, щодо проведення особистого огляду ОСОБА_6 .

Після чого, діючи умисно, на підставі сформованих фіктивних документів з медичної картки стаціонарного хворого 20.03.2025 ОСОБА 1, діючи умисно, за попередньою змовою та ОСОБА_5 виписала електронне направлення №5344-3070-5630-3386 для проведення КТ ОСОБА_6 .

У подальшому, дотримуючись заздалегідь розробленого з ОСОБА 1, за попередньою змовою та ОСОБА_5 плану, використовуючи надане ОСОБОЮ 1 електронне направлення, ОСОБА_6 звернувся до лікаря кардіолога Центру дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України ОСОБИ 2, який, діючи умисно, за попередньою змовою та вказівкою ОСОБА_5 , надав ОСОБА_6 результати дослідження КТ, без його фактичного проведення, а також виписав на підставі фіктивного дослідження консультаційний висновок спеціаліста від 08.05.2025 за формою первинної облікової документації № 028/о затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110 знаходячись на своєму робочому місці, а саме у своєму робочому кабінеті Центру дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України, 08.05.2025 відобразив у вищевказаній медичній документації завідомо недостовірні данні щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , а саме щодо наявності вад серця, які унеможливлюють проходження ОСОБА_6 військової служби.

Зокрема, лікар кардіолог Центру дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України ОСОБА 2, у медичній документації ОСОБА_6 , зазначив наступне: «ІХС: стенокардія напруги ІІІ ФК», «Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій (КТ КВГ від 08.05.2025 р. 2013 р.)», «Персистуюча форма фібриляції передсердь, тахісистологічний варіант, часті пароксизми, що потребують медичного втручання», «Недостатність мітрального та тристулкового клапанів ІІ ст.», «Недостатність аортального клапану І ст. », «Транзиторна блокада лівої ніжки пучка Гіса», «гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ст., ризик дуже високий, кризовий перебої, часті гіпертензивні кризи, резистентні до терапії», «Гіпертензивне серце», «СН стадія С зі зниженою систолічною функцією ЛШ (ФВ - 47%)».

Консультаційний висновок спеціаліста від 08.05.2025 серед інших документів був поданий на розгляд до ЕКОПФО Київської міської лікарні №6 як наслідок, 17.07.2025 ОСОБА_6 на засіданні ЕКОПФО присвоєно 3 групу інвалідності, що дає підставу для отримання відстрочки від проходження служби та уникнення мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто пособництво у складанні та видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

17.07.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

18.07.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000614 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2025 року.

12.09.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

15.10.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який закінчується о 24 год. 00 хв. 15.12.2025 року.

17.11.2025 постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 із матеріалів кримінального провадження №0000614 від 07.08.2024 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, та встановлений номер ЄРДР № 0001284.

08 грудня 2025 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

08 грудня 2025 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику повідомлено про відкриття матеріалів у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протокол допиту свідка;

-Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім як домашнього арешту не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З урахуванням наявності ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, знищення або приховування доказів, незаконного впливу на свідків і експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також продовження чи вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на характер інкримінованих дій та підвищену суспільну небезпеку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є необхідним продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили відмовити у його задоволенні. Надали суду свої письмові заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 _5 підозрюється у вчинення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, прокурором надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, які розслідується.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2025 підозрюваній продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.12.2025 включно.

08 грудня 2025 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

08 грудня 2025 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику повідомлено про відкриття матеріалів у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваної строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, до 12.01.2026 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваній ОСОБА_5 і строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися з м. Києва, м. Вишгород Київської області та с. Гаврилівка, Бучанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну., які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваній залишати житло у період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю, строком на один місяць, тобто по 12 січня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з м. Києва, м. Вишгород Київської області та с. Гаврилівка, Бучанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Ухвала слідчого судді діє строком один місяць, тобто по 12 січня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваної для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваної під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1