Справа № 587/3129/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 12 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий 27 січня 2007 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 12 червня 2025 року близько 13 год. 18 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Печище Сумського району Сумської області на землях об`єкту природно-заповідного фонду - гідрологічний заказник місцевого значення «Верхньосульський-2», що у відповідності до ст. 3 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду та перебуває під охоронним зобов`язанням у ДП «Миколаївський агролісгосп» (раніше - ДП «Сумський агролісгосп»), в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою сокири, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Вільха» середнім діаметром 13 см.

Відповідно до довідки про розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок рубки дерев на території гідрологічного заказника місцевого значення «Верхньосульський-2» від 20 червня 2025 року, що складений Державною екологічною інспекцією у Сумській області, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 1 дерева породи «Вільха» на території Садівської сільської територіальної громади Сумського району Сумської області, становить 4 424 гривні.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці одного дерева породи «Вільха» на території об`єкту природно-заповідного фонду - гідрологічного заказника місцевого значення «Верхньосульський-2», що перебуває під охоронним зобов`язанням у ДП «Миколаївський агролісгосп» (раніше - ДП «Сумський агролісгосп») у с. Печище Сумського району Сумської області, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду.

До суду з обвинувальним актом надійшла угода про примирення між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 12 червня 2025 року, укладена між представником потерпілої юридичної особи у цьому кримінальному провадженні Садівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 підтримали укладену угоду про примирення, наполягали на її затвердженні та призначенні обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, повідомив суду, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, а також вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений наголосив на добровільності своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Судом з`ясовано у обвинуваченого ступінь розуміння ним положень статті 474 КПК України.

Розглянувши угоду про примирення від 30 червня 2025 року, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим із числа осіб, визначених статтею 44 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме незаконній порубці дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 246 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вона має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, відповідно до положень ч. 5 ст. 474 КПК України.

Потерпіла сторона цілком розуміє наслідки затвердження вказаної угоди, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для них, як потерпілої сторони, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угодах.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, представником потерпілої юридичної особи) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та заявлені в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України, тобто умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Отже, судом установлено відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, що визначені ч. 7 ст. 474 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2025 року, укладену між представником потерпілої особи Садівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-стовбур дерева породи «Вільха» діаметром 13 см, довжиною близько 7 м, який передано на зберігання спеціалісту відділу земельних відносин Садівської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_6 повернути в розпорядження Садівської сільської ради Сумського району Сумської області;

-предмет, схожий на сокиру з дерев`яним руків`ям, довжиною близько 56 см, який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.

-оптичний диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений постановою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року, на предмет, схожий на сокиру з дерев`яним руків`ям, довжиною близько 56 см та стовбур сироростучого дерева породи, схожої на вільху, у кількості 1 шт., діаметром близько 13 см, довжиною близько 7 м, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1