Справа № 676/7554/25
Номер провадження 1-кс/676/1957/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 24 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Зелена, Кельменецького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, яка має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29.03.2016 Кельменецьким відділом УДМС у Чернівецькій області, раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2025 року старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, зокрема, в тому, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , діючи під час воєнного стану, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон на період дії воєнного стану, вирішили організувати та сприяти громадянам України чоловічої статі у незаконному переправленні через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, у тому числі з корисливих мотивів.

Зокрема, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , будучи громадянкою України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення встановленого Законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль» та правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україну», порядок виїзду за межі території України громадян України чоловічої статі призивного віку, та порядку перетину державного кордону України, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з невстановленого досудовим розслідуванням часу вчиняла дії по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, створили та забезпечили функціонування протиправної схеми з організації незаконного переправлення громадян України на територію Республіки Молдова, яка полягала у наданні засобів, а також здійсненні супроводу порадами та вказівками вказаних осіб до державного кордону України та подальшого перетину останніми кордону з Республікою Румунія поза пунктами пропуску.

Так, ОСОБА_7 у вересні 2025 року,реалізовуючи свій протиправний умисел по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно,за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання, домовилась із ОСОБА_8 та повідомила останньому, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом керівництва такими діями, а саме безперешкодного перевезення його з місця проживання до села Маршинці Чернівецької області поблизу кордону із Республікою Румунія, а також наданням порад та вказівок щодо подальшого переходу державного кордону України поза пунктом пропуску. При цьому, під час телефонного спілкування ОСОБА_7 повідомила, що вартість вказаних послуг становитиме 6500 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_9 , якому про особливості поїздки не розказували, про перевезення на транспортному засобі марки «Hyundai Santa Fe» з д.н.з. НОМЕР_2 , до села Маршинці Чернівецької області та в подальшому 01 жовтня 2025 року в другій половині дня, використовуючи власний мобільний телефон забонентським номером НОМЕР_3 , домовилась з ОСОБА_8 про зустріч поблизу місця проживання останнього 02 жовтня 2025 року, звідки було обумовлено безперешкодно перевезти його до села Маршинці Чернівецької області поблизу кордону із Республікою Румунія, для подальшої реалізації злочинного умислу на незаконне переправлення через державний кордон України.

Надалі, 02 жовтня 2025 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел щодо керівництва діями, а також надання порад і вказівокдля переправлення через державний кордон України, попередньо з`ясувавши у ОСОБА_8 місце його проживання, за допомогою автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» з д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали у місто Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де, перебуваючи поблизу кав`ярні «Квартал», що по вул. Франца Лендера, 36, зустрілися із останнім, який сів у використаний ними автомобіль, та у подальшому попрямували автодорогами Кам`янець-Подільського району в сторону Чернівецької області, в ході чогоповідомила схему руху транспортним засобом до села Маршинці Чернівецької області, місце та спосіб незаконного перетину державного кордону України між вказаним селом та селом Орофтіана Республіки Румунія.

Надалі, 02 жовтня 2025 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» з д.н.з. НОМЕР_2 та їдучи зі сторони села Гуменці Кам`янець-Подільського району до міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області, поблизу в`їзду у місто на вимогу ОСОБА_7 передав останній раніше обумовлену загальну суму грошових коштів у розмірі 6500 доларів США (імітаційні куп`юри), за організацію, керівництво, а також надання порад і вказівокдля незаконного переправлення через державний кордон України.

Після цього, злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , були викриті працівниками правоохоронних органів та під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» з д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилученого імітаційні грошові кошти в сумі 6500 доларів США.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинених за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що вона офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні під час введеного в Україні воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судима, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати до підозрюваної інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За приписами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується даними:

-протоколу затримання ОСОБА_4 від 02 жовтня 2025 року;

-протоколу затримання ОСОБА_7 від 02 жовтня 2025 року;

-протоколу від 02 жовтня 2025 року проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» з д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 6500 доларів США банкнотами номіналом по 100 (сто) доларів США;

-протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 02 жовтня 2025 року, яка надала зізнавальні показання та повідомила про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 02 жовтня 2025 року, яка повідомила про обставини вказаного кримінального правопорушення;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 02 жовтня 2025 року, який повідомив про відомі йому обставини вказаного кримінального правопорушення;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02 жовтня 2025 року, який повідомив про відомі йому обставини вказаного кримінального правопорушення;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02 жовтня 2025 року, який повідомив про відомі йому обставини вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час допиту повідомила про інший факт вчинення злочину.

Поряд з цим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених обставин.

Крім того, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, встановленого слідчим суддею.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, у неї міцні соціальні зв`язки, адже вона проживає із малолітньою дитиною, вагітна, стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 характеризується негативно за місцем проживання та має погану репутацію.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із частинами 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому з огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 і, як наслідок, досягнення мети, задля якої сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2,3,4,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки підозрювану затримано, її слід відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні їй цілодобового залишати житло - домоволодіння АДРЕСА_2 ,

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із с. Ширівці Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 02 грудня 2025 року включно.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрювану ОСОБА_4 до місця проживання і звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваній, слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1