Справа № 686/691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю екретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000014 від 03.01.2025,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000014 від 03.01.2025, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2025 року у кримінальному провадженні №0000014 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з позбавленням права користування на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 власником якого наразі являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт в частині користування, оскільки власником транспортного засобу наразі є ОСОБА_4 , який позбавлений можливості користуватися вказаним транспортним засобом.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту та надав відповідні заперечення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 19.06.2025 прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 власником якого наразі являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2025 клопотання задоволено частково. Накладено арешт із позбавленням права користування на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 власником якого наразі являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2025 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження на належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

23.01.2025, слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в межах кримінального провадження №0000014 від 03.01.2025 визнано речовим доказом транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного майна, який, також, був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 03.01.2025 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Тобто, на теперішній час потреба у арешті зазначеного майна та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії, у межах кримінального провадження.

Наведені представником заявника аргументи, щодо того, що з транспортним засобом, вже проведені всі необхідні слідчі дії, і в подальшому застосуванні арешту, в частині користування даним транспортним засобом, відпала потреба, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не надано, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває. Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000014 від 03.01.2025, тому, подане останнім клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000014 від 03.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя