УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003490 від 23.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 23.11.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме на поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів (м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д) належні ОСОБА_5 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENS», моделі «C180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску та ключі до нього.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0003490, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що 22.11.2025 року, близько 23:30 год. працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе неподалік будинку 54 зупинено транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справа № 686/2117/25 від 28.01.2025 терміном на 1 рік.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення.

23.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003490 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

23.11.2025, в період часу з 02:41 год. по 03:19 год., слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, поруч буд. 54 в ході якого виявлено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENS», моделі «C180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, який разом із ключами до нього вилучено та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д. Транспортний засіб опломбовано печатками із № 0849386, № 0849387, № 0849388, № 0849389, № 0849390, № 0849391, №0849392.

У зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, 23.11.2025 вказаний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENS», моделі «C180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, який разом із ключами до нього визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому використовуватиметься в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003490 від 23.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника та володільця майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23.11.2025 р., в період часу з 02 год. 41 хв. по 03 год. 19 хв., у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучений, окрім іншого, належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENS», моделі «C180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003. Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 23.11.2025 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на транспортний засіб, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене 23.11.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме на поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ( АДРЕСА_1 ) належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENS», моделі «C180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені 23.11.2025 року у ОСОБА_4 належні ОСОБА_5 ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENS», моделі «C180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003, оскільки вони (ключі) сам по собі не є майном, яке могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не є предметом кримінально протиправних дій, тобто не відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.

В цьому випадку, зокрема у кримінальному провадженні № 0003490, яке розслідується за фактом невиконання судового рішення, вищевказані ключі від автомобіля виконували функцію доступу до автомобіля і не можуть бути використані як окремі речові докази.

Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене 23.11.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме на поміщений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ( АДРЕСА_1 ) належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENS», моделі «C180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску.

В решті вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя