У Х В А Л А

15.10.2025 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 357/15301/25за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 357/15301/25 за скаргою ОСОБА_3 від 25.09.2025 року на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 , оскільки на його думку, даний слідчий суддя упереджений, та він їй не довіряє. На обґрунтування своєї заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймала рішення, як слідчий суддя в іншому кримінальному провадженні, а саме ухвалою від 05.09.2025 року відмовила в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення. Вказана ухвала сдічого судді ОСОБА_4 оскаржена до апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви не подавала.

Враховуючи, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, які необхідні для вирішення заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, твердження ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та його незгода з прийнятими цим слідчим суддею рішеннями в інших провадженнях, оскарженя їх в апеляційному порядку, не є підставами для відводу слідчого судді від розгляду скарги, відповідно до ст. 75 КПК України.

Заявником не надано доказів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , крім заявлених ОСОБА_3 його суб`єктивних суджень, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 357/15301/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6