1Справа № 335/5164/24 1-кс/335/453/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25.12.2024 року у справі № 335/5164/24, провадження № 1-кс/335/5228/2024, а саме на мобільний телефон «Iphone 13», у копусі чорного кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм; зовнішній жорсткий диск ADATA HD 330-2Т серійний номер 1L в корпусі блакитного кольору; жорсткий диск «Seagate barracuda», S/n WFL6AC3C, 2 Tb; жорсткий диск «WD», S/N WCC1R1326979; жорсткий диск «WD», WNN 50014EE25FB334DO; три системні блоки в корпусі чорного кольору «Vingo»; оптичний модем «G/eponon4», S/N: V9, що були вилучені при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування в подальшому у застосуванні арешту цього майна відпала потреба, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, досудове розслідування може тривати довгий час, що в свою чергу призведе до погіршення технічного стану техніки та безпідставного позбавлення ОСОБА_4 права власності на зазначене майно, що призведе до порушення його права власності. З часу вилучення та арешту майна пройшов тривалий час, а тому сторона обвинувачення мала реальну можливість провести всі необхідні слідчі дії та процесуальні дії із вилученим майном, у зв`язку з чим вказане майно має бути повернуто його власнику.

В судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання, оскільки необхідність в арешті майна не відпала та вказані пристрої містять інформацію, що стосується досудового розслідування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення міг бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.12.2024 за вказаною адресою був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон «Iphone 13», у копусі чорного кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм; зовнішній жорсткий диск ADATA HD 330-2Т серійний номер 1L в корпусі блакитного кольору; жорсткий диск «Seagate barracuda», S/n WFL6AC3C, 2 Tb; жорсткий диск «WD», S/N WCC1R1326979; жорсткий диск «WD», WNN 50014EE25FB334DO; три системні блоки в корпусі чорного кольору «Vingo»; оптичний модем «G/eponon4», S/N: V9.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25.12.2024 року у справі № 335/5164/24, провадження № 1-кс/335/5228/2024 було задоволене клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час вказаного обшуку, а саме накладено арешт на вказані предмети з метою збереження речових доказів.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з 01.03.2024, повідомлення про підозру причетним особам в рамках кримінального провадження не було вручено.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до розслідуваних діянь, або на підтвердження того, що вилучені у нього предмети дійсно містять інформацію, що має доказове значення для даного кримінального провадження.

ОСОБА_4 обмежений у можливості володіти і користуватись належним йому майном протягом чотирнадцяти місяців.

Під час судового розгляду установлено, що вказане заявником майно, з якого заявник просить зняти арешт, було оглянуто слідчим, отже необхідна інформація з вказаних пристроїв мала бути скопійована слідчим, з письмових пояснень слідчого слідує, що жодних слідчих дій з використанням вилучених пристроїв не планується проводити, відповідні експертні дослідження не призначалася слідчим.

Надаючи оцінку наявності підстав для подальшого арешту майна: вилучених мобільного телефону, ноутбуку, жорстких дисків, системних блоків, модему, слідчий суддя бере до уваги те, що наразі сторона обвинувачення провела його огляд та мала можливість скопіювати необхідну для слідства інформацію.

В свою чергу, скопійована інформація, згідно з положеннями ч. 4 ст. 99 КПК України є дублікатом інформації, що міститься в інформаційній (автоматизованій) системі та визнається судом, як оригінал документа.

Отже, підстави для утримання інформаційних (автоматизованих) систем, з метою використання цієї вилученої інформації, як доказу в суді, наразі відсутні.

Також, слід зазначити, що додані до клопотання матеріали не містять жодних процесуальних документів щодо призначення будь-якої експертизи вилучених пристроїв.

Водночас, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Отже, слідчий мав скористатися правом, передбаченим ст. 168 КПК України із копіювання необхідної інформації.

При цьому, слідчий не навів належних аргументів, що таке майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші невстановлені слідством відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто самі по собі, як матеріальні об`єкти, відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя наголошує, що будь-який тривалий строк (в даному випадку таке майно перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування 14 місяців), має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна. У зв`язку з цим, зі спливом часу виправданість подальшого арешту відповідного технічного пристрою може бути предметом перевірки слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою їх збереження у розпорядженні органу досудового розслідування.

Отже, оскільки експертне дослідження даних, що містяться у вилучених у ОСОБА_4 пристроях не призначалося, доступні дані з вказаних пристроїв стороною обвинувачення мали бути скопійовані, то слідчий суддя доходить висновку, що наразі відсутні законні підстави та потреба в утриманні стороною обвинувачення такого майна, з метою збереження речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника про те, що у продовженні існування арешту відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню.

За змістом ст. 169 КПК України, скасування арешту є підставою для припинення тимчасового вилучення майна, а слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Отже, обов`язок повернути майно, арешт якого скасований, є прямим обов`язком слідчого в силу закону, у зв`язку з чим закон не передбачає постановлення окремого судового рішення щодо цього.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25.12.2024 року у справі № 335/5164/24, провадження № 1-кс/335/5228/2024 у кримінальному провадженні № 0000439 від 01.03.2024, на мобільний телефон «Iphone 13», у копусі чорного кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм; зовнішній жорсткий диск ADATA HD 330-2Т серійний номер 1L в корпусі блакитного кольору; жорсткий диск «Seagate barracuda», S/n WFL6AC3C, 2 Tb; жорсткий диск «WD», S/N WCC1R1326979; жорсткий диск «WD», WNN 50014EE25FB334DO; три системні блоки в корпусі чорного кольору «Vingo»; оптичний модем «G/eponon4», S/N: V9, що були вилучені при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1