Справа № 526/3149/25
Провадження № 1-кс/526/354/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 16.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна середня, жителя АДРЕСА_1 , студент 3 курсу Гадяцького ВПАУ, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вказуючи, що під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що 17-річний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом короткого період часу у вересні 2025 року вчинив три окремих тяжких злочини, відповідальність за які встановлена ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , поєднане із проникненням у сховище.

У ніч на 16 вересня 2025 року ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння йшов по вулиці Захисників України в с. Осняги Миргородського району Полтавської області у напрямку свого постійного місця проживання.

15.09.2025 близько 23 год. 20 хв., проходячи повз садиби №67, у нього виник умисел на протиправне проникнення на огороджену територію домоволодіння за цією адресою, володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння там транспортним засобом мопедом, з метою подальшої пересування на ньому у власних справах.

Діючи з прямим умислом, неповнолітній ОСОБА_5 проник на територію вказаного домоволодіння, незаконно подолавши перепону для вільного входу на земельну ділянку у вигляді паркану, проник на чужу земельну ділянку, яка в тому числі виконувала роль сховища для зберігання у межах земельної ділянки різних матеріальних цінностей, транспортних засобів мопедів.

Перебуваючи на території домоволодіння, неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, користуючись нічним часом й відсутністю поблизу будь-яких осіб, підійшов до мопеда марки «Дельта» синього кольору без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та побачив, що у замку запалення знаходиться ключ. Після цього ОСОБА_5 викотив вказаний мопед з території домоволодіння, запустив двигун та привів у рух згаданий вище мопед, після чого всупереч волі власника транспортного засобу (його володільця), виїхав на ньому на вулицю Захисників України с. Осняги Миргородського району Полтавської області та по їхав на ньому по цій вулиці у власних справах, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Під час руху мопед декілька разів втрачав керованість, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 кілька разів падав та внаслідок цього на даному транспортному засобі спав привідний ланцюг й продовжувати рух далі на ньому він не зміг. Для уникнення відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом неповнолітній ОСОБА_5 залишив його поза межами вулиці у межах занедбаного домоволодіння, де постійно ніхто не проживає.

Незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднане із проникненням у сховище, повторно.

Незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_8 , діючи повторно, напочатку першої години 16.09.2025 у неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел на повторне незаконне заволодіння іншим транспортним засобом, поєднаним із проникненням у сховище, для використання його в особистих цілях.

Із цією метою неповнолітній ОСОБА_10 пішки прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з прямим умислом, в стані алкогольного сп`яніння повторно проник на територію вище вказаного домоволодіння, незаконно подолавши перепону для вільного входу на земельну ділянку у вигляді паркану навколо садиби.

Після протиправного проникнення на чужу земельну ділянку, яка по факту виконувала роль сховища для зберігання у межах земельної ділянки різних матеріальних цінностей, у тому числі транспортного засобу марки «Sputnic» червоного кольору без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, користуючись нічним часом й відсутністю поблизу будь-яких осіб підійшов до вищезазначеного транспортного засобу та побачив, що у замку запалення знаходиться ключ. Після цього ОСОБА_5 викотив вказаний мопед з території домоволодіння, де запустив двигун та привів у рух мопед, після чого всупереч волі власника транспортного засобу, виїхав на ньому на вулицю Захисників України с.Осняги Миргородського району Полтавської області та поїхав ним по вулиці в села Петрівка-Роменська Миргородського району Полтавської області, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.

Під час руху мопед декілька разів втрачав керованість, у результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 кілька разів падав. Внаслідок падінь на даному транспортному засобі спав трос регулятора дросельної заслінки, що унеможливило подальший рух на ньому. Після цього для уникнення відповідальності неповнолітній ОСОБА_5 залишив транспортний засіб у кюветі поблизу моста, який розташований поблизу будинку № 65 по вулиці Вертилецькій села Сергіївка Миргородського району Полтавської області, - з метою приховування факту вчиненого ним правопорушення.

ІІІ. Незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднане із проникненням у сховище, повторно.

26.09.2025 близько 22 год. 20 хв., у ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння виник умисел на повторне незаконне заволодіння іншим транспортним засобом, поєднаним із проникненням у сховище, володільцем якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного заволодіння там транспортним засобом мопедом, з метою подальшої пересування на ньому у власних справах.

Діючи з прямим умислом, неповнолітній ОСОБА_5 цілеспрямовано пішов до садиби ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_1 та проник на територію вказаного домоволодіння, незаконно подолавши перепону для вільного входу на земельну ділянку у вигляді паркану, тобто проник на чужу земельну ділянку, яка в тому числі виконувала роль сховища для зберігання у межах земельної ділянки різних матеріальних цінностей, зокрема і транспортного засобу мопеду.

Перебуваючи на території домоволодіння, неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, користуючись нічним часом й відсутністю поблизу будь-яких осіб, підійшов до мопеда марки «Alpha» моделі «ZS50F», без реєстраційного номера, з номером рами НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , та побачив, що у замку запалення знаходиться ключ. Після цього ОСОБА_5 викотив вказаний мопед з території домоволодіння, запустив двигун та привів у рух згаданий вище мопед, після чого всупереч волі власника транспортного засобу (його володільця), виїхав на ньому на вулицю Захисників України с.Осняги Миргородського району Полтавської області та по їхав на ньому по цій вулиці у власних справах, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Під час руху мопед втратив керованість через закінчення пального, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 продовжувати рух далі на ньому не зміг. Для уникнення відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом неповнолітній ОСОБА_5 залишив його поза межами вулиці поблизу залізничної дороги, а саме позначки 6-ї сотки 34-го кілометру, де постійно ніхто не проживає та рідко з`являється.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 :

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні 15.09.2025 близько 23 год. 20 хв. в с. Осняги Миргородського району Полтавської області транспортним засобом ОСОБА_8 , із проникненням до сховища, неповнолітній ОСОБА_5 учинив тяжкий злочин, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні 16.09.2025 близько 01 год. в с. Осняги Миргородського району Полтавської області транспортним засобом ОСОБА_9 , із проникненням до сховища, повторно, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учинив тяжкий злочин, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні 26.09.2025 близько 22 год. 20 хв. в с. Осняги Миргородського району Полтавської області транспортним засобом ОСОБА_11 , із проникненням до сховища, повторно, неповнолітній ОСОБА_5 учинив тяжкий злочин, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 289 КК України.

25.09.2025 та 30.09.2025 ОСОБА_5 вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджується зокрема такими доказами: заявою потерпілої ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; проведеним оглядом місця події (місця вчинення злочинів); протоколом огляду речі (викраденого транспортного засобу марки «Sputnic»); показаннями потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду речі (викраденого транспортного засобу марки «Дельта»); протоколом огляду речей (мобільних телефонів, належних підозрюваному ОСОБА_5 ); показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; заявою ОСОБА_18 про кримінальне правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події (місця вчинення злочину); протоколом оглядом речі (викраденого транспортного засобу марки «Alpha»); показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; показаннями свідка ОСОБА_22 .

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час, - у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень саме в ці часи доби.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення насамперед щодо них інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб в нічний час доби із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населених пунктів Гадяцької об`єднаної територіальної громади Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; докласти зусиль до навчання та встановити відповідні обов`язки з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до вчинених злочинів, не заперечував проти застосування відносно нього домашнього арешту в нічний час доби, пояснивши, що він працює не офіційно, буває зайнятий до 21 години, тому просив збільшити вечірній та нічний час.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що син працює і часто повертається додому після 20 години, його заробіток є вкрай необхідним для родини, тому просила продовжити час до 21 години та запевнила, що контролюватиме поведінку сина.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звернув увагу суду на відсутність ризиків, які вказані у клопотанні, зокрема вливати на потерпілих у кримінальному правопорушенні та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Також вказав, що 17 година до якої може ОСОБА_5 знаходитись поза домом є вкрай необґрунтованою, обмежуватиме пересування неповнолітнього, який навчається та не даватиме змоги йому підробляти, тому просив встановити межу лише в нічний час з 22 години.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР 16.09.2025за № 0000515.

25.09.2025 та 30.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додано до матеріалів клопотання.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації,є студентом 3 курсу Гадяцького ВПАУ, посередньо характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи тяжкість злочину та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки протягом незначного проміжку часу після пред`явлення підозри у вчиненні 2 епізодів злочинів ОСОБА_5 вчинив ще один аналогічний злочин. Також вважаю, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, бо він з ними близько знайомий та продовжує контактувати, а також проживає в одному селі.

Розглядаючи ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя звертає увагу на аргументацію слідчим даного фактору, який зазначає, що ОСОБА_5 , зважаючи на негативну репутацію, здатен вчиняти будь які дії, спрямовані на перешкоджання встановлення у кримінальному провадженні об`єктивної істини. Поміж тим, принцип об`єктивної істини відсутній у КПК 2012 року.

Слідча суддя за результатом розгляду цього клопотання не може погодитись з доведенням наявності цього ризику, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним вказаних вище дій, не навівши для цього жодного переконливого аргументу.

Також слідча суддя критично відноситься до аргументів сторони досудового слідства, яке звертає увагу на те, що ОСОБА_5 перебуває у працездатному віці, не перебуває у зареєстрованому шлюбу та міцних соціальних зв`язків не має та в свою чергу звертає увагу, що підозрюваний є неповнолітнім, навчається, не досяг шлюбного віку, щоб одружитися та проживає з матір`ю та бабою, які складають його сім`ю, а отже має міцні соціальні зв`язки.

Відтак, розглянувши наявні доведені ризики, вважаю, що для забезпечення виконання процесуальних рішень заходом забезпечення кримінального провадження являтиметься домашній арешт у вечірній та нічний час доби.

Разом з цим досудове слідство просить встановити домашній арешт з 17 години, що не є ні вечірнім, ні нічним часом.

Законодавство України визначає вечірній час як період з 18:00 до 22:00 години.

Згідно ч.3 ст. 54 КЗпП України нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку.

Зважаючи на зазначені норми закону та що ОСОБА_5 у вільний час підробляє і такі роботи часто припадають на вечірній час доби, слідча суддя вважає, що запропонований досудовим слідством час слід відкорегувати з урахуванням фактичних обставин справи.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289КК України, його тяжкість та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

- клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 16.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний та вечірній час доби у період доби з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населених пунктів Гадяцької об`єднаної територіальної громади Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 01 грудня 2025 року о 12 годині.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 07.10.2025 о 14.50 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1