Справа № 991/1340/23
Провадження № 1-кп/991/23/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 12.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить призначити у провадженні судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у листі від 01.08.2014 як голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки на адресу Міністра екології і природних ресурсів України самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи захисник просить доручити експертній установі, яка має відповідну кваліфікацію (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України або іншій державній спеціалізованій установі).

Надати експерту оригінал листа від 01.08.2014 та порівняльні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 (вільні, умовно-вільні та експериментальні) в обсязі та характеристиках, визначених експертом перед проведенням експертного дослідження.

Обґрунтування клопотання

Захисник мотивував подане клопотання тим, що в межах кримінального провадження № 0000258 від 12.09.2022 ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в отриманні ним 03.07.2014 неправомірної вигоди в розмірі 311 563 євро на розрахунковий рахунок компанії DEVECOM COMPANY LIMITED з розрахункового рахунку чеської компанії SKODA JS a.s. за сприяння інтересам останньої, шляхом вчинення або невчинення в її інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 мав сприяти в забезпеченні фінансування за контрактом № JS-OBCH/395/12, укладеним між компанією SKODA JS a.s. та ДСП «Чорнобильська АЕС». У зв`язку з чим він як голова Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки звернувся із листом від 01.08.2014 до Міністра екології і природних ресурсів України ОСОБА_9 стосовно необхідності вжиття заходів щодо забезпечення належного фінансування у 2014 році проекту виготовлення вагону-контейнера для перевезення відпрацьованого ядерного палива з басейнів енергоблоків Чорнобильської АЕС, тобто виконання означеного контракту.

Зважаючи на викладене, оригінал листа від 01.08.2014 є ключовим доказом сторони обвинувачення, який остання отримала від Комітету Верховної Ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг у відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України.

З огляду на те, що із вихідної дати цього листа минуло понад десять років, а також через встановлену органом досудового розслідування відсутність самого звернення компанії SKODA JS a.s., посилання на яке міститься в тексті листа, та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між таким листом і грошовими коштами, які визначені стороною обвинувачення як неправомірна вигода, сторона захисту намагалась з`ясувати та/чи пригадати обставини появи цього листа.

Так, обвинувачений переглянув свої чорнові записи за 2014 рік, наявні в нього копії документів, зміст контактів зі співробітниками секретаріату вказаного Комітету та помічниками за цей період, проте не виявив інформації щодо походження листа від 01.08.2014.

Тому обвинувачений не може стверджувати, що підписував цей документ.

Водночас, на переконання захисника, аналіз відомостей, наявних на електронній пошті ОСОБА_10 , які сторона захисту отримала за результатами здійснення тимчасового доступу, дає обґрунтовані підстави вважати, що лист від 01.08.2024 міг бути створений та підписаний не обвинуваченим, а іншими особами із наслідуванням підпису ОСОБА_6 .

Візуальне ознайомлення обвинуваченого із листом залишило в нього обґрунтовані сумніви щодо належності йому підпису, який проставлено навпроти його прізвища.

За таких обставин захист вважає, що, для забезпечення повноти судового розгляду, дотримання принципу змагальності, а також прав особи на захист та справедливий суд, у кримінальному провадженні необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, оскільки у справі відсутні інші докази того, що саме обвинувачений підписав лист від 01.08.2014.

Вказана обставина має ключове значення для правильного вирішення цього кримінального провадження, оскільки саме на ній ґрунтується висунуте обвинувачення. У випадку якщо експерт встановить, що підпис на листі не належить ОСОБА_6 , останнє буде повністю спростоване.

Захист був позбавлений можливості самостійно здійснити почеркознавче дослідження, оскільки після повідомлення ОСОБА_6 про підозру досудове розслідування було завершене менше аніж за два місяці, а оригінал листа знаходився у сторони обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки лист не потребує спеціальних знань для перевірки його достовірності, не має ознак підроблення, отриманий стороною обвинувачення із офіційного джерела, є належним і допустимим доказом.

Припущення сторони захисту не є достатньою підставою для призначення експертизи у кримінальному провадженні. Офіційний характер листа та підтвердження його походження виключають ймовірність фальсифікації.

Вважає, що захист безпідставно зволікав із оскарженням автентичності підпису, а звернення із клопотанням на цій стадії має ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування процесу.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною ч. 3 ст. 358 КПК України визначено, що якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документу.

Частини 1, 3, 4 ст. 332 КПК України передбачають, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Зі змісту ч. 1 ст. 242 КПК України вбачається, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України).

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Вимоги до клопотання про проведення експертизи встановлені ч. 2 ст. 244 КПК України, і цих вимог захисник ОСОБА_7 у цілому дотримався.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , будучи народним депутатом України та головою Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, тобто службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від чеської компанії SKODA JS a.s. неправомірну вигоду в особливо великому розмірі (311 563 євро) за вчинення в її інтересах дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, спрямованих зокрема на забезпечення розрахунків ДСП «Чорнобильська АЕС» за контрактом від 21.12.2012 № JS-OBCH/395/12.

Такі дії полягали у тому числі в підписанні листа від 01.08.2014 вих. № 04-27/24-301, адресованого Міністру екології та природних ресурсів України ОСОБА_9 , у якому обвинувачений від імені означеного Комітету просив вжити заходів для забезпечення належного фінансування в 2014 році проекту виготовлення вагону-контейнера для перевезення відпрацьованого ядерного палива з басейнів енергоблоків Чорнобильської АЕС, тобто виконання контракту від 21.12.2012 № JS-OBCH/395/12.

Зважаючи на формулювання обвинувачення, а також беручи до уваги пояснення ОСОБА_6 , який на запитання суду повідомив, що не пам`ятає, чи підписував лист від 01.08.2014 вих. № 04-27/24-301, а його підпис є простим, тому легко підроблюється, суд вважає, що така обставина як те, чи обвинувачений, чи інша особа підписала цей лист, має істотне значення для кримінального провадження та для її з`ясування необхідні спеціальні знання.

Суд зауважує, що на стадії досудового розслідування сторона обвинувачення не залучала експерта для вирішення такого питання та відповідно проведення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вбачає наявність законодавчо визначених підстав для призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертній установі Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Суд вважає, що, з метою надання судовому експерту документів, які містять вільні зразки підпису обвинуваченого, необхідно витребувати від Верховної Ради України оригінал його особової справи, а також оригінали листів за його підписом, датовані 2014-2015 роками, оскільки в таких документах містяться достовірно виконані ОСОБА_6 підписи до відкриття кримінального провадження.

Для проведення експертного дослідження cлід надати у розпорядження експерта оригінал листа від 01.08.2014 вих. № 04-27/24-301, у якому міститься об`єкт дослідження - підпис, виконаний від імені ОСОБА_6 , а також оригінали особової справи народного депутата України ОСОБА_6 та листів за його підписом, датованих 2014-2015 роками, які надійдуть від Верховної Ради України на виконання цієї ухвали.

Суд переконаний, що відсутні підстави для зупинення судового провадження до отримання висновку експерта, а тому судовий розгляд підлягає продовженню.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000258 від 12.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у листі від 01.08.2014 вих. № 04-27/24-301 як голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки на адресу Міністра екології і природних ресурсів України ОСОБА_9 самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертній установі Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати від Верховної Ради України оригінал особової справи народного депутата України ОСОБА_6 , а також оригінали листів за його підписом, датовані 2014-2015 роками.

Надати у розпорядження експерта оригінал листа від 01.08.2014 вих. № 04-27/24-301, у якому міститься об`єкт дослідження - підпис, виконаний від імені ОСОБА_6 , а також витребувані у Верховної Ради України оригінали особової справи народного депутата України ОСОБА_6 та листів за його підписом, датованих 2014-2015 роками, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 .

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000258 від 12.09.2022 продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3