Провадження №1-кп/367/701/2026
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000116 від 05.04.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здвижівка Бородянського р-ну Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000116 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, просили змінити умови домашнього арешту, з цілодобового на нічний час або застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши клопотання та думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2025 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з врахуванням наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, у разі доведеності його вини. При цьому, обвинувачений не має на утриманні неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних осіб, офіційно не працює, тобто в нього відсутні стримуючі фактори від переховування від суду. Крім того, судом в даному провадженні ще не допитані свідки, не досліджені усі докази по справі, а тому є підстави вважати, що обвинувачений за відсутності певних обмежень, передбачених ст. 194 КПК України, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів, останній при цьому, не має офіційних джерел доходу, тому існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд, з врахуванням позиції сторони захисту, вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні та саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підстав для зміни умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193-203, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

2) цілодобово не залишати без дозволу прокурора чи суду місце проживання: АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) здати на зберігання уповноваженим особам відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати працівників відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області, ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поставити на облік і повідомити про це суд.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 10.02.2026 року до 10.04.2026 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1