Справа № 308/3470/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2025 року про відмову у задоволенні її клопотання від 28.08.2025 року про відкликання письмових вказівок прокурора від 16.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року, та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що в межах даного кримінального провадження постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.04.2025 року було призначено комплексну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Вказана експертиза була призначена слідчим на виконання письмових вказівок прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.04.2025 року.

Заявник вважає, що призначення такої експертизи є безпідставним та необґрунтованим, спрямоване на затягування строків досудового розслідування, а викладені у вказівках мотиви призначення експертизи не узгоджуються з матеріалами провадження, відтак виконання даної експертизи має бути відкликано її ініціатором.

У зв`язку з цим, 28.08.2025 року нею в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було заявлено клопотання прокурору у кримінальному провадженні щодо відкликання письмових вказівок прокурора від 16.04.2025 року про призначення у кримінальному провадженні №0000056 дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та надання письмових вказівок слідчому у кримінальному провадженні щодо відкликання постанови від 21.04.2025 року про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження №0000056 від 14.02.2022 року без виконання експертизи.

Однак, постановою прокурора групи прокурорів прокурора відділу Закарпатської обласної прокурати ОСОБА_7 від 13.10.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2025 року постанову прокурора відділу Закарпатської обласної прокурати ОСОБА_7 від 13.10.2025 року скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 28.08.2025 року.

Заявник вказує, що постановою прокурора групи прокурорів - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2025 року було відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання від 28.08.2025 року.

Заявник вказує, що фактично прокурор відмовляючи у відкликанні своїх вказівок спочатку вказує, що експертиза призначена не на виконання письмових вказівок прокурора, а потім вказує що строк виконання експертизи настав.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 30.10.2025 року, зобов`язуючи прокурора повторно розглянути клопотання про відкликання вказівок 28.08.2025 року, суд виходив з тих мотивів, що в оскаржуваній постанові прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник та не наведено мотивів їх відхилення.

Заявник наголошує, що згідно ухвали слідчого судді, прокурором не спростовано ряд обставин, а саме прокурором не спростовано доводи заявника про те, що в межах вказаного кримінального провадження було проведено ряд судових експертиз, якими підтверджено порушення в організації дорожнього руху на ділянці ДТП, в тому числі порушення ДСТУ 7168:2010, що перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому призначення повторної експертизи з тими самими вихідними даними було недоречно; прокурором не надано оцінку та не спростовано доводи заявника про те, що двома комісійними експертизами встановлено, що автомобілю Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 було дозволено рухатися правою частиною дороги, на якій здійснювалися ремонтні роботи.

Разом з тим, прокурор формально підійшов до виконання вказаної ухвали слідчого судді та в оскаржуваній постанові не навів мотивів, чому не врахував доводів представника заявника, на які сторона потерпілої посилалася в клопотанні від 28.08.2025 року про відкликання вказівок.

На підставі наведеного, просить скасувати постанову прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2025 року про відкликання письмових вказівок прокурора від 16.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року, та зобов`язати прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 28.08.2025 року.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та представник ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просила задоволити скаргу у повному обсязі та розглянути без їх участі.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження №0000056 від 14.02.2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2025 до слідчого у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відкликання письмових вказівок прокурора від 16.04.2025 року про призначення у кримінальному провадженні №0000056 дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та надання письмових вказівок слідчому у кримінальному провадженні щодо відкликання постанови від 21.04.2025 року про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження №0000056 від 14.02.2022 року без виконання експертизи.

Постановою прокурора групи прокурорів прокурора відділу Закарпатської обласної прокурати ОСОБА_7 від 13.10.2025 заявнику відмовлено у задоволенні його клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2025 року постанову прокурора відділу Закарпатської обласної прокурати ОСОБА_7 від 13.10.2025 року скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 28.08.2025 року.

Зобов`язуючи прокурора повторно розглянути клопотання про відкликання вказівок 28.08.2025 року, суд виходив з тих мотивів, що в оскаржуваній постанові прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник та не наведено мотивів їх відхилення.

Зокрема, слідчим суддею було вказано, що прокурором не спростовано доводи заявника про те, що в межах вказаного кримінального провадження було проведено ряд судових експертиз, якими підтверджено порушення в організації дорожнього руху на ділянці ДТП, в тому числі порушення ДСТУ 7168:2010, що перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому призначення повторної експертизи з тими самими вихідними даними було недоречно; прокурором не надано оцінку та не спростовано доводи заявника про те, що двома комісійними експертизами встановлено, що автомобілю Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 було дозволено рухатися правою частиною дороги, на якій здійснювалися ремонтні роботи.

Одночасно, постановою прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Закарпатської обласної прокурати ОСОБА_5 від 07.11.2025 заявнику повторно відмовлено у задоволенні клопотання від 28.08.2025 року.

Мотивуючи постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурор вказує, що у постанові слідчого про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехніної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відсутні посилання на те, що зазначена експертиза була призначена на виконання письмових вказівок прокурора, а призначена вона з метою усунення протиріч між попередніми висновками експертів, у яких були відсутні конкретні та категоричні відповіді щодо встановлення причино-наслідкового зв`язку між подією та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Слідчий суддя констатує, що під час проведення повторної перевірки обставин, викладених у клопотанні заявника про відкликання вказівок прокурора, прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник та не наведено мотивів їх відхилення.

Так, як слідчим суддею зазначалось раніше, прокурором не спростовано ряд обставин, на які вказує заявник, що на її думку підтверджують те, що призначення експертизи є безпідставним, необґрунтованим, спрямованим на затягування строків досудового розслідування та суперечить засадам кримінального провадження, а саме:

- прокурором не спростовано доводи заявника про те, що межах вказаного кримінального провадження було проведено ряд судових експертиз, якими підтверджено порушення в організації дорожнього руху на ділянці ДТП, в тому числі порушення ДСТУ 7168:2010, що перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому призначення повторної експертизи з тими самими вихідними даними було недоречно;

- прокурором не надано оцінку та не спростовано доводи заявника про те, що двома комісійними експертизами встановлено, що автомобілю Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 було дозволено рухатися правою частиною дороги, на якій здійснювалися ремонтні роботи.

Слідчий суддя наголошує, що вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2025 року, прокурору необхідно врахувати висновки слідчого судді, викладені у вказаній ухвалі, які є обов`язковими до виконання з метою недопущення порушення права на захист.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За такого, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2025 року у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 28.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1