ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22962/25

Провадження № 11-кп/820/666/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ

«Райківецька виправна колонія №78» ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, у зв`язку із чим у суду відсутні достатні підстави для задоволення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою без всебічного з`ясування обставин справи.

Так, судом не враховано, що він працює підсобним робітником у Хмельницькій філії ДП «Укрветсанзавод» з 01 листопада 2024 року. Протягом всього періоду роботи зарекомендував себе як сумлінний працівник, зауважень до роботи не має.

Стверджує, що до 01 листопада 2024 року він працював на господарському дворі та самостійно заготовив сіно для худоби.

Тому просить суд врахувати, що наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про те, що він працею довів своє виправлення достатнє для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до положень ст.81 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та представника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» про законність рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що за час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, виконував усі вказівки адміністрації колонії, двічі заохочувався, має на утриманні батьків похилого віку, які потребують догляду, у зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 року за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Покарання відбуває в ДУ «Райківецька виправна колонія №78». Кінець строку відбування покарання 25.05.2026 року.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

При цьому, в порушення ст.52 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в суді першої інстанції розглянуте без участі захисника, чим порушене його право на захист.

Призначення захисника є обов`язковим незважаючи на те, що відсутнє клопотання засудженого про призначення захисника.

Враховуючи допущене істотне порушення вимог п.4 ст.412 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням клопотання засудженого на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3