Справа №: 398/4059/21
провадження №: 1-кп/398/64/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрія об`єднаного кримінального провадження №0000985 від 31.07.2021, №0001053 від 16.08.2021, №0000129 від 28.01.2022, №0000227 від 15.02.2022, №0000267 від 21.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження№ 0000985від 31.07.2021, № 0001053 від 16.08.2021,№ 0000129 від 28.01.2022, № 0000227 від 15.02.2022, № 0000267 від 21.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 08 червня 2022 року близько 10.00 год ОСОБА_4 , у період воєнного стану, що діяв відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), знаходячись біля будинку № 40/1 по вулиці Григорія Сокальського у м. Олександрії Кіровоградської області, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, зайшов до першого під`їзду будинку № 40/1 по вулиці Григорія Сокальського у м. Олександрії, та піднявся на дев`ятий поверх, де, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, відігнувши руками металеві вхідні двері, пройшов до технічного поверху під`їзду, яке використовується КП «Житлогосп» () для облаштування приміщення ліфтової під`їзду та як сховище для постійного зберігання механізмів ліфту, звідки шляхом виривання руками, демонтував одну котушку МП-201, вартістю 1776,02 грн, якою таємно заволодів та тим самим вчинив крадіжку майна КП «Житлогосп». Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши КП «Житлогосп», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1788 від 28.07.2022, майнову шкоду на загальну суму 1776 гривень 02 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вказаним вище епізодом у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, якщо розмір завданої шкоди не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження з цих підстав у частині обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом таємного викрадення майна у КП «Житлогосп».

Представник КП «Житлогосп» надав заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження за вказаним вище епізодом із зазначених підстав та підтримав клопотання захисника.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

При цьому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, який діяв на момент вчинення діяння.

З 01 січня 2022 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року в сумі 2 481,00 грн. Податкова соціальна пільга у 2022 році складала 1 240,50 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 51КУпАП (у редакції Закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення, тобто станом на 2022 рік, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2 481,00 грн.

Згідно з обвинувальним актом, розмір шкоди, заподіяної КП «Житлогосп» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не перевищує 2 481,00 грн.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищена межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за епізодом вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України 08.06.2022 стосовно КП «Житлогосп».

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України слід направити до уповноваженого органу Національної поліції для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за даним епізодом відсутні.

Речові докази за вказаним епізодом відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 15.02.2022, за епізодом викрадення майна у КП «Житлогосп» за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєструдосудових розслідувань за №0000227 від 15.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом викрадення майна у КП «Житлогосп» закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1