Справа № 215/2358/25
У Х В А Л А

16 січня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів, та з ДУ «Криворізька УВП №3» заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 як судді який здійснює судове провадження одноособово. В обґрунтування обвинувачений посилається на те що він обвинувачується в вчиненні особово тяжких кримінальних правопорушень, але його численні клопотання про розгляд справи колегією суддів не були задоволені.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід, вказує що відмова в задоволенні його законних прав свідчить про упередженість судді.

Вважає що суддя діє упереджено, не дотримується процесуальних прав обвинуваченого, без розгляду справи по суті продовжує строк тримання його під вартою.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, вказує, що суддя ОСОБА_6 розглядає лише клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувченого і не розглядає клопотання ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 надав до суду заяву, якою вважає відвід необгрунтованим, та свої дії як судді законними.

Прокурор проти відводу заперечував, вказує, що стороною захисту не доведена обґрунтованість упередженості судді.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Згідно ст.31 ч.2 п.1 КПК України - кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №215/1089/25 обвинувачується за ст.ст.115 ч.1, 152 ч.4 КК України які є особливо тяжкими злочинами, та розгляд кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого повинен здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів.

Як видно з дослідженого кримінального провадження, проводиться підготовче провадження яке не закінчено, та згідно ст.ст.314, 315 КПК України саме на цій стадії суд може вирішити клопотання обвинуваченого щодо колегіального розгляду справи.

В матеріалах справи є письмові заяви ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи, але в жодному з шести судових засідань в період з травня по грудень 2025 р. обвинуваченим не було заявлено клопотаня про колегіальний розгляд справи, або підтримано раніше подані письмові клопотання, як слідує з журналів судового засідання.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці захисником і обвинуваченим дій та рішень судді, суддя вважає що в даному випадку відсутні обґрунтовані дані які свідчать про наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, та відвід є безпідставним.

Крім того стадія підготовчого провадження не закінчено, та клопотання обвинуваченого може бути вирішено суддею в передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 який здійснює судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: